Bundesverfassugsgericht Hessen 17.11.2016 Bet) Frau Langenfeld, Frau Hermanns, Herrn Miiller Bundesyerfassungygericht, ‘Verwaltungsakt vom 20.10.2016, sowie Beschwer vom 06.11.2015. Sehr geehrter Herr VoBkuhle, Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft gettetene Verfussung des sovertine Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der AEMR yom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekriftigt und garantiert durch die Bundestepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkrafireten des International Pakts iiberwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bckraftigt und garantiert durch dic Abindcrung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendtich des Beitritts zur EU durch das Inklrafireten des Lissabon Vertrages. Die unverbriichlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghéchste Rechtsnorm det Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gemaifs Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GGi.v.m. Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitit als Richter in die besondere Garantenstellung des ,Uberwachungsgaranten” ebenso wie in die des »Beschiitzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht. GemiB Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollzichende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht, Sie gelten nicht nur fiir bestimmte Bereiche, Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche Gowalt umfassend und insgesamt, Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit 2u verstehen und erstreckt sich nicht nur auf imperative MaBnahmen, Entscheidungen, Auferungen und Handiungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben konnen, autorisiert im Namen aller Biirger getroffen zu werden, sind von det Grundrechtsbindung erfasst, Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, \weil es in Wahmehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Auftrags erfolgt Diese Bindung steht nicht unter einem Niitzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat cine ‘Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhingig davon, in welcher Rechtsform er handelt Die Vorgingervorschriften des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Refehsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Ansprich nehmen kénne, "wersich durch eine Anordnung oder durch die Untatigheit einer Verwaltungsbehdrde in seinen Rechten verletst oder mit einer ihm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. Dieser Entwurt verfolate das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle der Verwaltung zu tberlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt, In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings kritisiert, So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in dic Rechts und Freiheitssphare miissten umfassend ciner gerichtlichen Priffung zugefiihrt werden (vgl. die Nachweise bei VoBkuble, a.a.0., 8. 151 ff; siehe ferner JOR NF. Bd. 1, 1951, S. 183 ff). Art. La EU, iv.m Artt. 1 Abs. 1, 3,3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs, 3, 101 Abs. 1, 103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch, nicht fiir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen,Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenninis und rufe Sie, als behérdlichen Erfillungsgehilfen, in Threr Kapazitat als Richter gem § 17a Abs. 1,2 GVG iv.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1,101 Abs. 1, 103 Abs. 1GG an. Das Bundesministerium der Justiz in Namen der Bundesregicrung, der Prisident des Bundesgcrichtshofs, die Prisidentin des Bundesfinanzhofs, der Président des Bundesverwaltungsgerichts sowie die Hessische Staatskanzlei haben sich bereits geéuBert. Fin verfassungsrechtliches Gebot, bei Gehérsversagungen generell ein Rechtsmittel an ein Gericht hoherer Instanz (iudex ad quem) vorzuschen, wird in keiner Stellungnahme bejaht, Demgegentiber wird eine Pflicht det Gerichte zur ,Selbstkonektur" (judex a quo) ganz iberwiegend befiirwortet; dabei werden vielfach die insoweit bereits bestehenden Rechtsschutzméglichkeiten etwa in Gestalt einer Gegenvorstellung als ausreichend angesehen. Nach der Ansicht des Bundesministeriums der Justiz gewdihrleisten die derzeitigen fachgerichtlichen ‘Verfahrensordnungen insbesondere nach der Zivilprozessreform einen nahezu lilckenlosen Schutz gegen Verletzungen des rechilichen Gehirs. Verbleibende Liicken wiirden in zunchmendem Mate durch dic Rechtsprechung der Fachgerichte selbst geschlossen. So lege es dic Entscheidung des Bundesgerichishofs. vom 7. Miirz 2002 (BGHZ 150, 133) nahe, die Regelungen des Abhilfeverfahrens des § 321 a ZPO nF. bei allen mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht anfechtbaren Entscheidungen entsprechend, gegebenenfalls iiber § SSS Abs. 1Satz 1, § 525 Satz 1ZPO a. anzunwenden. Es sollte ersichtlich sein, dass Frau Langenfeld, Frau Hermanns sowie Herrn Miller die Gelegenheit angeboten werden soll, ihre einstimmig beschlossene Entscheidung vom 20 Oktober 2016 zu tberpritfen. Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1GG erteilt dem Gesetzgeber den Aufttag, jedem ein menschenwiirdiges Existenzminimum zu sichem. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des Menschen, also Nabrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch die Sicherung der Méglichkeit zur Pflege zwischemnenschlicher Beziehungen und zu einem MindestmaB an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Beziigen (BGH, Beschluss vom 25 November 2010- VII ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Ra. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn, 133 ff.5 Beschluss vom 13, November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). Die Hohe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums haingt von den allgemeinen wirtschafilichen Verhiiltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab; diesen einzuschitzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Bilrger im Rahmen sozialstaatlicher Firsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der Finkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten, Demnach ist der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die MabgréBe fiir das cinkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerGE 87, 153,170 Der Staat sowie seine Organe haben vermutlich versagt, Gemi § 495a ZPO wird cine miindliche Verhandlung gefordert, Auf Antrag muss miindlich verhandelt werden, umblaiocht don dli O'BarréidAusfertigung BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 2 BvR 2469/15 - In dem Verfahren uber die Verfassungsbeschwerde des Herrn Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main, gegen § 32a Abs. 1 Einkommensteuergesetz (ESiG) und § 20 Sozialgesetzbuch II (SGB II) hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richterin Hermanns, den Richter Miller und die Richterin Langenfeld gemaB § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekannt- machung vom 11. August 1993 (BGBI I S. 1473) am 20. Oktober 2016 einstimmig beschlossen: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Hermanns Miller Langenfeld Ankelmann Amisinspektor