Vous êtes sur la page 1sur 17

TEORA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIN JURDICA

GRUPOA

TEMA4.APROXIMACINALATEORADELAARGUMENTACIN

1.LanecesidaddejustificacinenelDerecho.
LaleyesigualparatodosyelDerechoestadisposicindetodosparainvocarloantelosTribunales,
peroentoncesporquhaybuenosymalosabogados,juecesofiscales?qumarcaladiferenciaentre
unbuenjuristayotroquenoloes?Ladiferenciaresideensucapacidadparaargumentar,esdecir,su
habilidadparaofrecer buenasrazonesafavoroencontradeuna forma deaplicarelDerecho.Es
natural,pues,quelosjuristashayantratadodecomprendercmoargumentanycmodeberanhacerlo.
Ladisciplinaqueseocupadeesclarecerestascuestioneseslateoradelaargumentacinjurdica.
Comoveremos,hahabidomuchasteorasdelaargumentacin.Algunosdesuscultores(formalistas)
han afirmado que las decisiones jurdicas son fros silogismos; los realistas han replicado que el
razonamientojurdiconadatienequeverconlalgica,sinomsbienconlaideologa,lasemocionesy
lascorazonadas;otroshanrescatadodelaAntigedadclsicalaretricaylatpicaparaconcebirel
razonamiento jurdico como una simple tcnica de persuasin o de invencin a partir de lugares
comunes;segnlascorrientescrticas,elDerechorepresentaunacoberturaideolgicaalserviciodelas
clasesdominantes,locualjustificaraprcticascorrectivasporpartedelosjuecesenformadeactivismo
judicial(usoalternativodelDerechodelossesentasetenta)odeunainterpretacindelDerechoque
optimice sus posibilidades morales de acuerdo con la Constitucin (el garantismo de los ochenta
noventa). Tambin hay quien ha visto tras el Derecho y su aplicacin una voluntad divina
(iusnaturalismo)oalgunaformadeordenmoralobjetivo(Dworkin),sinolvidarquenohacemucho
inclusoelinfluyentefilsofoJrgenHabermassehapronunciadosobreestascuestionesensupersonal
incursiniusfilosficaFacticidadyvalidez.
Enesteuniversodeideasaparecenen1978lasdosobrascapitalesdelateoradelaargumentacin
jurdicacontinentalyangloamericana,respectivamente:TeoradelaargumentacinjurdicadeRobert
AlexyyLegalReasoningandLegalTheorydeNeilMacCormick.Ambashansuperadotodouncuerpo
deteorasprecursorassurgidasapartirdelosaoscincuentayhaninfluidopoderosamentesobrelos
trabajosposterioresdeautorescomoAarnio,PeczenikoAtienza,porcitarsloalgunosnombres.Estas
teorashanpuestodemanifiestoinsistentementelasinsuficienciasquepresentantantounaconcepcin
puramenteformalistadelrazonamientojurdico,quereducelaaplicacindelDerechoaunsilogismo,
comounaconcepcinirracionalistaquereducelaaplicacindelDerechoasimplesexpresionesde
emociones.Lateoradelaargumentacinintentasituarseenunpuntomedioquepartedelaposibilidad
deunanlisisracionaldelosprocesosargumentativos,perotambinreconocelaslimitacionesqueeste
anlisispresentaenelmundodelDerecho.Entodocaso,pareceincuestionablequelajustificacinde
lasdecisionesjurdicas,suracionalidad,representaunapiezaclavedetododiscursoprctico.Como
sealaStephenToulmin,sinohayundebateracional,sepasaaundebatedequienaquien.Poreso,
enelmbitoespecficamentejurdicoypoltico,laausenciaolainsuficienciadelajustificacincuando
no causa una lesin, genera un riesgo para cualquier Estado de Derecho. Por tanto, la teora de
argumentacinjurdicaesunapiezaclaveenlateoradelEstadoylateoradelDerecho.
2.Unadefinicinprovisionalde"teoradelaargumentacinjurdica"(TAJ)
Ahorabien,quentendemosprecisamenteporteoradelaargumentacinjurdica?Esposibleanticiparuna
definicin,siquieraseaprovisional.Conelsintagma"teoradelaargumentacinjurdica"(enlosucesivo
TAJ,porbrevedad)sehacereferenciaalanlisistericodelosprocesosargumentativosenelDerecho.
Podemosdesglosarnuestradefinicinparaperfilarsuscontornosyanticiparalgunasdelascuestionesquese
tratarnposteriormente:

2.1.LaTAJesteora
1

La TAJ es teora. Esto significa que pretende la descripcin, conceptualizacin y sistematizacin de la


argumentacin jurdica. Esta afirmacin requiere algunas precisiones. En primer lugar, la TAJ es
bsicamenteteora,noprctica.Conestonosepretendeafirmarquenotenganadaqueverconlaprcticade
losabogadosylosjueces.Muyalcontrario,laprcticadelDerechoestanimportanteparalaTAJque
representa nada menos que suobjeto de estudio. Pero precisamente por esta razn, TAJ yprctica del
Derechosonenprincipiocosasdistintas,sondiscursosdistintos,lenguajesdistintos,queoperanenniveles
distintos.LaTAJ describe laprcticadelDerechoyaveces prescribe cmodeberaserlaprcticadel
Derecho,peroentodocasoconstituyealgodiversodelapropiaprcticadelDerecho.Enotraspalabras,la
TAJ representaunmetalenguaje(cuyolenguajeobjetoes la argumentacinjurdica delos juristas) que
disponedesuspropiosinstrumentosycategoras,todosellosdiferentesenmuchoscasosdelosquese
empleaneneltrficojurdicoordinario.Estonotienenadadeextrao,sisepiensabien.Supongamosque
escribounestudiosobrelospoemasde
OctavioPaz.Enestecaso,yonoescribopoesa,sinounestudioliterariosobrepoesa,apesardequeel
objetodesteseaunaobrapotica.Estosignificaquemiactitudymispropsitos,mispalabrasymis
conceptossonenprincipiomuydistintosdelosqueinspirabanaOctavioPazcuandoescriba.Poreso,los
escritosdeOctavioPazyelmotendranunvocabulariodiferenteobienelmismovocabulario usado de
formadistinta.Contodaprobabilidadlosconceptosfundamentalesdemiestudioseranmtrica,rima,ritmo,
soneto,alejandrino....

mientras que en los poemas de Octavio Paz destacaran otros bien distintos como salamandra,
heliotropo,mariposa,etc.Escierto,repito,queestaspalabrastambinhabrandefigurarenmiestudio,
peroloharanentrecomilladas(salamandra,heliotropo,mariposa)alefectodeindicarqueno
estoy usando deformapoticaesostrminos,sinoslo mencionando tcnicamentelaspalabrasque
usabapoticamenteOctavioPaz.
Anlogamente,laTAJes,pues,undiscursosobreeldiscursodelosjuristas,unmetadiscursoconsus
propiosinstrumentosysuspropiospresupuestos.Eneldiscursodelosjuristasaparecenrecurrentemente
conceptos como pena, parte, negocio jurdico, contrato, recurso, dolo, negligencia, etc. En el
metadiscursodelaTAJaparecenconceptoscomopremisanormativa,lgicadentica,situacinideal
dedilogo,argumentodelauniversalizabilidad,etc.Dichoesto,hayquereconocerqueenalgunas
ocasiones la frontera entre el metalenguaje (o lenguaje de segundo orden) y el lenguaje objeto (o
lenguajedeprimerorden)noesclaraotiendeadebilitarse,peroestonosignificaquenoexistaen
absolutoniquenopodamosoperarenelplanoconceptualconella.
Porotraparte,laTAJesenprincipiodescriptiva,peropuedetambinserprescriptiva,normativa.Ms
precisamente, podemos desarrollar una TAJ desde una triple perspectiva: desde una perspectiva
descriptiva(bienempricaobienconceptual)ydesdeunaperspectivanormativa:
a) Desde una perspectiva emprica, el cometido de la TAJ sera simplemente describir las decisiones
jurisdiccionalesencuantofenmenossociales,acudiendoalosinstrumentosdedisciplinascomola
psicologa,lasociologa,laantropologa,etc.Sinembargo,noesstalaperspectivaquehaadoptadola
TAJdominante,pueslascausaspsicosociolgicasquedanlugaralasdecisionesjurisdiccionaleshan
sidoreiteradamentedesplazadasporelestudiodelllamadocontextodejustificacinenelqueslo
resultarelevanteelcarcterjustificadoonodeunadecisinconindependenciadesucausapsicolgica
osociolgica(infracap.IV).
b)

Desdeunaperspectivaconceptualoanaltica,elcometidodelaTAJconsiste,comohe
anticipado,enconceptualizarysistematizarlaargumentacinjurdica.Estosuponeunareconstruccin
racionaldelasprcticasargumentativasjurdicasdeformasistemtica.Estaperspectivaesfundamental
entrelostericosdelaTAJ.

c) Desdeunaperspectivanormativa,elcometidodelaTAJconsisteenaportarfrmulasparamejorarla
argumentacindelosoperadoresjurdicosatravsdepropuestasacercadecmostosdeberandecidir.
2

AlgunosautorescomoNeilMacCormickhandesarrolladounateoraanalticaynormativa,esdecir,una
teoraquepretendetantodescribircomoprescribir.EnsuobraLegalReasoningandLegalTheoryelautor
escocsrecogenumerosassentenciasdetribunalesbritnicos,peroalmismotiempoformulapropuestasde
resolucinparalosllamadoscasosdifciles(hardcases).Estosplanteamientosmixtos(analticonormativos)
avecespuedendarlugaraconfusionesyporelloconvieneextremarlacautelayprecisarlaperspectiva
desdelaqueseformulan.

2.2.ElobjetodelaTAJeslaargumentacin
LaTAJtienecomoobjetolaargumentacin.Eltrminoargumentacinhacereferenciaalaacciny
elefectodeargumentar.Laargumentacines,pues,unaactividad,perotambinelresultadodeesa
actividad.Enestesentidopresentaunaambigedadprocesoproductoporotrapartemuyfrecuente.
Argumentarsignificadarrazonesquejustifiquenundeterminadoenunciado.
Podemosargumentarencontextosmuydiversos.Porejemplo,argumentamosparadefenderunaidea
poltica,paramantenerlainocenciadeunprocesadooparareprobarunaconductaqueconsideramos
inmoral.Entodosestoscasosestamosdiscutiendoentornoanormas,estamosdiscutiendoacercadelo
quesedebeonohacer,discutimossobrenormasdecarcterpoltico,jurdicoo,ensucaso,moral.As,
lasconclusionesdecadaunadelasargumentacionescitadaspodranser,respectivamente:debemos
seguirtalpoltica,elimputadoinocentenodebesercondenado,debemosreprobarlaconductaxpor
inmoral(ono debe llevarseacabolaconductax,porinmoral).Sinembargo,tambinesposible
argumentarenmbitosquenotienenqueverpropiamenteconnormas,conundeberser.Porejemplo,
unenlogopuedeargumentarenfavordelasuperioridaddelosvinosdeciertaregin,unmdicopuede
argumentarlaconvenienciadeunaintervencinquirrgicaounestudioliterariopuededarrazonespara
cuestionarlacalidadliterariadeunanovela.
Pero a nosotros no nos interesan aqu los argumentos de enlogos, mdicos o fillogos, sino la
argumentacinquetienequeverconnormas.Bajoestepuntodevistamsespecfico,argumentarconsiste
enjustificar,fundamentar,basarenunciadosnormativos,juiciosprcticos.Setratadedecirporqudebemos
(o no) comportarnos de cierto modo. En otras palabras, argumentar significa exponer las premisas,
normativasono,deunainferenciaprctica,esdecir,deunrazonamientocuyaconclusinesunanorma.El
incisoqueacabodesubrayarsobreelcarcternormativoonodelaspremisasesimportante,porqueapesar
dequeunrazonamientonormativo,comounasentenciajudicial,secaracterizaporquesuconclusinpresenta
normalmentecarcternormativo,esdecir,presentanormalmenteunenunciadoenelqueseordena,prohbeo
permitealgunaaccin,esdetodossabidoqueestonoimpidequeentrelosenunciadosqueformanpartedela
argumentacin figuren enunciados descriptivos, definiciones o expresiones de sentimientos.
Tradicionalmente, la Sentencia judicial contiene no slo fundamentos de Derecho sino tambin unos
fundamentosdehechoquedanlugaraunfallodecarcternormativo.Asqueparahallarnosanteuna
inferenciaprctica,normativa,loimportanteesquesuconclusinpresentecarcternormativoapesardeque
laspremisaspuedanpresentarcarcternormativoononormativo,yelloconunsololmite:enefecto,noes
necesario que todas las premisas del razonamiento sean normativas, pero entre las premisas de una
argumentacin normativa debe existir al menos una norma. De lo contrario, sera imposible que la
conclusinfueranormativayque,portanto,noshallramosanteunrazonamientonormativo.Larazn
resideenque,comoessabido,segnlallamadaLeydeHumenoesposiblederivarjuiciosprescriptivosde
juicios descriptivos y a la inversa. No podemos decir cmo debera ser el mundo a partir de la
constatacin de cmo es el mundo y, por cierto, tampoco podemos verificar cmo es el mundo,
simplementeimaginandocmodeberaser.Cuando,infringiendolaLeydeHume,decimosquelas
2

cosasdebensercomoson,entoncesincurrimosenloqueMooredenominlafalacianaturalista .
Muchasveceslaspersonasargumentanafavordeunaconclusinnormativa(moralopoltica)sobrela
basedepremisasdescriptivasyentoncesincurrenenestafalacia.Otrasvecesloquesucedeesques
utilizanpremisasnormativasenlafundamentacindetalconclusin,peronosehacenexplcitasporser
consideradascorrectasdemanera(errneamente)obvia.Lafalacianaturalistaencierraunafalacialgica
yunafalaciajustificatoria.Porejemplo,quiendiga:
Lahomosexualidaddeberecharzarseporqueesantinatural:
3

1) O bienderiva unjuicionormativodeunodescriptivoincurriendoenunaerror lgico, pues cabra


reformularsurazonamientoas:lahomosexualidaddeberechazarseporquelossereshumanosnunca
son homosexualesenestadodenaturalezayentonceslaconclusinnormativadeberechazarsela
homosexualidadsebasaenunapremisanonormativa,decarcteremprico:lossereshumanosnunca
son homosexuales en estado de naturaleza (premisa que adems de normativamente irrelevante, a
mayorabundancia,seguramenteseaempricamentefalsa)
2) O bien da por sentado un enunciado normativo como, digamos: debemos rechazar todo lo que sea
antinaturalincurriendoenunerrorjustificatorio.Enestecaso,elargumentonoesfalazporderivarunjuicio
normativo de otro emprico, sino porque el juicio normativo es ms que cuestionable a poco que
contemplemoslanaturaleza.Lanaturalezaescomoes,notienenadademoralnideinmoral.En ltima
instancia,esteerrorjustificatorioesconsecuenciaasuvezdelerrorlgico.

2.3.LaargumentacinqueestudialaTAJeslajurdica
LaTAJseorientaalestudiodelaargumentacinapartirdenormas,singularmenteapartirdenormas
jurdicas.LaTAJseocupa,portanto,delaargumentacindedecisionescuyosistemadejustificacin
seaunordenamientojurdico.Estaaseveracinmerecedosmatizaciones.
En primer lugar debe sealarse que, consecuentemente, no pretende ocuparse directamente de la
argumentacinmoral.Sinembargo,larealidadesquelaTAJnopuedeignorarelrazonamientomoral
porqueelrazonamientojurdicoseencuentraestrechamentevinculadoalrazonamientomoral.Lallamada
"tesisdelcasoespecial"(infratemaVIII)mantieneestavinculacinconparticularintensidad,puesafirma
tpicamenteque"elrazonamientojurdicoesuncasoespecialdelrazonamientoprctico".Dichodeotro
modo, no es posible estudiar la argumentacin jurdica aisladamente, sin ninguna atencin a la razn
prctica,porquelaraznprcticapresentarasegnmuchosautoresunaestructuraunitaria,quenosepuede
fragmentar.Unanormaessiempreunaraznparaactuardeciertamanera,unaraznparalaaccinquese
entrelazaconotrasrazonesparaactuarenelrazonamientoprcticoycuyapremisa fundamentalltima
habradetenernaturalezamoral,puesnopuedoestarobligadomoralmenteahaceralgoaloquenose
mepuedeobligarmoralmenteporserinmoral.Elpostuladodelaunidaddelaraznprcticanoes
nuevo(erayapartefundamentaldelateoradelDerechodeKant),perohoyendahaadquiridoauge
tericoytrascendenciapoltica:sireconocemosladimensinmoraldelrazonamientojurdicoyadems
atendemosalafuerteimprontamoralypolticademuchosconceptosyprincipiosconstitucionales
(dignidadhumana,democracia,libertadojusticia),entonceseljuez(singularmenteelconstitucional)
gana protagonismo, pues a l le corresponde articular en sus decisiones la dimensin moral y la
dimensinpuramenteinstitucionaldelDerecho.

En segundo lugar, la argumentacin jurdica se desarrolla en diversos mbitos: en la creacin del


DerechoporpartedelLegislador,ensuaplicacinporpartelosjueces,enladoctrinajurdica,enlos
medios de comunicacin social, etc. Como todos sabemos, quien ms quien menos opina sobre
cuestionesjurdicasdemaneramsomenosconsciente(ycompetente),peroentodocasolaTAJse
concentrarfundamentalmenteenelrazonamientojurdicodesarrolladoporlosjueces.Posteriormente
delimitarconalgomsprecisinelcampodelaTAJ.Basteporelmomentolohastaaquexpuesto.
3.LautilidaddelaTAJ.
AnteriormentehesealadoquelaTAJesundiscursosobreeldiscursodelosjuristasyenestamedida
los tericos de la TAJ tienen en general una actitud, un mtodo, una misin y unos instrumentos
conceptualesdiversosdelospropiosdelosjuristasyporellolostericosdelaTAJnopuedenaspirara
suplantaralosjuristas.Peroentoncesalguienpuedepreguntarse:Paraqusirvenlostericosdela
argumentacinjurdica?QupuedeofrecerlaTAJalosjuristas?Acasonoesciertoquelosjuristas
hanhechosutrabajodurantesiglosysiguenhacindolohoyendasinconocimientosdeTAJ?Noser
laTAJunmeroesparcimientoelegantesinningunatrascendenciaprctica?
4

Lacuestinquelateenelfondodeestosinterrogantesesellugarcomndekantianamemoriaesto
puedesercorrectoenteora,peronovaleparalaprctica.Enrealidad,laTAJpuedeserviralaprctica
en dos sentidos que conviene distinguir. En cuanto teora descriptiva de la argumentacin que se
desarrollaenelplanodelpuroanlisisconceptual,laTAJpuedecontribuiraquelosjuristasseanms
conscientesdesupropioquehacer.Encuantoteoraprescriptivadelaargumentacin,queguaalos
operadoresjurdicosensu actividaddecisoria,ladimensinprcticaesalgomsclara,aunqueeneste
casoelinconvenienteconsisteenquelaTAJsedesenvuelvenormalmenteenunniveldeabstraccin
muyelevadoqueporsslonoaportaunaguaprecisaparalaresolucindeunaconcretacontroversia
jurdica. Veamos por separado algunas consideraciones sobre la utilidad de la TAJ en su aspectos
descriptivoyprescriptivo.
3.1LautilidaddelaspectodescriptivodelaTAJ
Encuantoteoradescriptivadelaargumentacin,laTAJseapartanotablementedelospropsitosylos
instrumentosdelosjuristas.Porejemplo,cuandoAlexyafirmaqueelrazonamientojurdicoesuncaso
especialderazonamientoprcticogeneralocuandosostienequelosactosdehablaregulativosdel
Derecho presentan una pretensin decorreccin siguiendo la teora de Habermas,Alexynoutiliza
conceptosdelaprcticajurdica.NingnlegisladorymuypocosdogmticosdelDerechoserefierena
laraznprcticaoalateoradeHabermasensustextos.Losconceptostcnicosqueseempleanpara
conceptualizarlaargumentacinjurdicanosehallanentrelosqueempleanlosjuristas,quienesni
siquieratienenporquentenderlosparacumplirconsusfunciones.Peroentonceseslcitopreguntarse
qusentidotienequeunjuristaseentretengaconestascosas.Larespuestapodraserqueencierto
sentidoesbeneficiosoquelosjuecessepanquestnhaciendo,aunqueellonoseaimprescindible.
Vemosloconalgomsdedetenimientoconlaayudadealgunaanaloga.
LaTAJcomoanlisisconceptualdelasprcticasargumentativasdelosjuristaspuedeayudaramejorar
elconocimientodelapropiaactividadporpartedeljuristayelconocimientoprofundodeloqueuno
hacenormalmenteresultabeneficioso,apesardequepodraseguirconeldesempeodetalactividad
ignorandosusmecanismosmsprofundos.Porejemplo,yonoscmomicuerpometaboliza una
manzanaydehechopuedoseguircomiendomanzanassinconocimientosdequmicaofisiologa,pero
seguramentepodraorientaralgomejorminutricinsisupieraalgosobrelosprocesosqumicosque
tienenlugarcuandocomounamanzana.Adems,situvieraconocimientosdequmica,seguramente
podraasesorarauncocinerosobrecmoconservaryalmacenarlasmanzanasosobrecmodebe
prepararlasparaquenopierdansusvitaminascuandovayanaseringeridas.Unqumicoyuncocinero
seguramente observan una manzana de formas completamente diversas y utilizan un lenguaje
completamente diversopara referirse a una manzana(el qumiconos habla de fructosa,oxidacin,
porcentajesdeagua...mientrasqueelcocinerohabladelaidoneidaddelascompotascomoguarnicin
deciertosasados,deltiempodecoccindelApfelstrudelodelamatizadadulzuraqueadquiereunatarta
demanzanaalospostres).Sinembargo,parecequeelanlisisqumicopuedeayudaramejorarlalabor
deloscocinerospormuchoquestoshayantrabajadotodalavidasinconocimientos(almenostericos)
dequmica.Laraznesquequmicosycocinerosutilizanesquemasconceptualesdiversos,confines
diferentes, pero en ltima instancia hablan del mismo objeto: una manzana en nuestro caso.
Anlogamente,untericodelaargumentacinyunjuristautilizanesquemasconceptualesdiversospero
ambos se ocupan del mismo objeto: la argumentacin jurdica. Por tanto, del mismo modo que la
qumicapuedeponersealserviciodeuncocinero,aslateoradelaargumentacinjurdicapuede
ponersealserviciodelosjuristas.Cualquierjuristapuededesarrollarsutrabajosintenerconocimientos
sobreTAJensuperspectivaanalticoconceptual,peroparecequeestosconocimientosenprincipio
puedenayudarleahacermejorsutrabajoenalgnsentido.
Bajoestepuntodevista,elmeroestudiodelaTAJenunsentidoanaltico,descriptivo,conceptual,no
esunaactividadsuficienteninecesariaparaquelosjuristaspuedandesempearsusfunciones.Queno
esunaherramientasuficientequedafueradetodaduda,puesningnoperadorjurdicopuedeaspirara
resolverlascontroversiasjurdicascontandotansloconconocimientosdeTAJ.Todojuristarequiere
unconocimientoprofundodeladogmticajurdicayunaciertaexperienciaprofesionalparahacersu
trabajodelmismomodoqueningnqumico,encuantotal,estencondicionesdeocuparellugardeun
5

chef enlosfogones.Quenoesunaherramientanecesarialodemuestraelhechohistricodequelos
juristashandesarrolladoysiguendesarrollandosutrabajosincontarconconocimientosespecficosde
TAJ,deformaanlogaacomosehacocinadosinconocimientostericosdequmica.Sinembargo,
reitero,estonoimplicanecesariamentequeelestudiodelaTAJcarezcadesentidoenlamedidaenque
puedecontribuiramejorareneljuristalaconscienciadelpropioquehacer.Estemejorconocimientodel
propio quehacer puede ser til al menos en dos sentidos: en primer lugar, en el plano de diseo
institucional,laTAJpuedeayudaraarmarelsistemadelegitimidaddelafuncinjurisdiccional,por
ejemplo. El anlisis conceptual de la argumentacin nos permite comprender qu hacen los jueces
cuandodecidenyellopresentagrantrascendenciaparalalegitimidaddelalaborjurisdiccional.Por
ejemplo,ponerderelieveloslmitesdelDerechoydelalgicaalahoradeaplicarelordenamiento
jurdico revela problemas serios para el Estado democrtico y la separacin de poderes, porque
normalmentelosjuecesnosonelegidosporelpuebloyelhechodequegocendeunpoderdedecisin
ms all de la estricta aplicacin de la letra de la ley ha sido considerado por algunos como una
usurpacindelasfuncionesdelLegislador.Sinembargo,pesealosproblemas,pareceserqueslo
reconociendoesepoderdelosjuecesesposibleelfuncionamientodelPoderJudicialydeunelemento
clavedemuchossistemasjurdicopolticos:elcontroldeconstitucionalidad.Enlamedidaenqueel
poderjudicialyelcontroldeconstitucionalidadsemanifiestencomoelementosfundamentalesdelos
actualesEstadosconstitucionales, laTAJrepresentar unelementoclave para su comprensinyla
legitimacin.Enestesentido,lateoradelaargumentacinjurdicanosmuestradenuevoydepasoque
loqueesimportanteparalateoraacabasindolotambinparalaprcticayaqucobraimportanciauna
TAJdescriptivaquenosdigaqutipodeactividaddecisionalestamosjuzgandocomovlidaono
dentrodeunEstadoconstitucional.
Porotraparte,elconocimientodelosmecanismosprofundosdelrazonamientojurdicopuedeayudara
ponerderelievelaspremisasconsideradasobviasenelrazonamientoy,ensucaso,revisarlasyno
admitirlasirreflexivamente.Estalaborpermitedesarrollarunajustificacinmsslidadelasdecisiones,
porquepermiteextenderelcontroldelajustificacinaunmayornmerodepremisasjustificatorias.
La utilidad del aspecto prescriptivo de la TAJ
CuandolaTAJadoptaunaperspectivaprescriptiva,noselimitaadescribirysistematizarcmodeciden
losjueces,sinoquenosdicecmo deberan decidirlosjuecesenloscasosdifciles.Nuevamente,el
aparatoconceptualdelaTAJpuedeapartarsedelquehabitualmenteutilizanlosjuristas,peroentodo
caso,laTAJprescriptivaadoptaunpuntodevistamuchomssemejantealdelospropiosjuristas,pues
setrataentodocasoderesolverunproblemaprctico:qusedebedecidirentalcaso.Poreso,aqula
divergenciaentrelaprcticadelosjuristasylaTAJtienequeverconelgradodeabstraccinque
presentanlaspropuestasdelaTAJ.LaTAJaconsejaalosjuristasqueadoptenensutomadedecisiones
criterios consecuencialistas o de universalizabilidad, consideraciones de consistencia y coherencia,
respetodelprecedente,etc.Peroaquenciertosentidonoshallamosanteunaparadojaquepodramos
llamarlaparadojadelcasuismo.Laparadojadelcasuismoconsisteenqueprecisamenteacausadel
carcterprofundamenteparticular,especfico,nicodecadacasoquejuzganlosjueces,esnecesario
formularguasmuyabstractasparasuresolucinporpartedeunaTAJ.Estaparadojaexplicaquelos
intentos de fomalizar los criterios normativos para la resolucin de conflictos jurdicos se hayan
encontradocondificultadesmuyserias.
Endefinitiva,laTAJensentidodescriptivopuedeserbeneficiosaparalosjuristassibiennopuedeen
ningncasosuplantarlasdisciplinasdogmticasylasprcticasenqueseveinmersoeljuristaensu
quehacerdiarioy,porotraparte,laTAJensentidoprescriptivopresentaungradodeabstraccinmuy
elevado que en ningn caso puede eliminar el agnico momento de la decisin final del operador
jurdicoanteuncasoreal.Portanto,lospropsitosdelaTAJenrelacinconlaprcticadelDerechono
slo no son imperialistas. En cierta forma son extremadamente modestos. En ningn caso la TAJ
pretende(seguramenteporquedepretenderlotampocopodra)suplantaralosjuristasni,porasdecir,
enmendarles la planasistemticamente.Deloquesetratamsbienesdecontribuir aimpulsar el
conocimientodeestaactividad,desvelaralgunospresupuestosdelaargumentacinjurdicaquepuedan
resultar revisables y proponer algunos criterios para intentar mejorar la racionalidad del sistema
6

jurdicopolticoenelqueseinsertalafuncinjurisdiccional.Laracionalidadeneldiscursojurdicoes
objetoypresupuestodelaTAJ.Poreso,cuandohablamosdeTAJesimportantepreguntarsesobreel
papeldelaracionalidadenelDerecho.
4.RacionalidadyDerecho
Hasta el momento he asumido que es posible hablar de racionalidad en el mbito de lo jurdico. Esta
asuncinesfundamentalparalaTAJ,puessloconsiderandoposiblelaracionalidadenelDerecho,adquiere
algnsentidoformularunaTAJ.Dealgnmodo,el dictum lexestaliquidrationisformapartedelos
presupuestosdelaTAJ.Sinofueraposiblediscutirsobrecuestionesjurdicasracionalmente,entoncesnos
hallaramosenelmundodelcapricho,delaspreferenciaspuramentepersonales,ysobregustosnosediscute,
nose argumenta:qupuedoobjetarcontraalguienquemedigaqueprefierelosheladosdechocolatea
losdevainilla?

Sinembargo,notodoelmundoestaraplenamentedeacuerdoenconsiderarqueelDerechoylas
decisionesjurisdiccionalespuedenacomodarsealaideaderacionalidadydesdeluegonotodosaquellos
queloaceptanconcederanelmismoalcancealaracionalidadenelDerecho.Porejemplo,algunos
autoresdelrealismonorteamericanoyalgunasteorascrticas(singularmente,losllamados Critical
LegalStudies)hansostenidoqueelDerechoylaargumentacinjurdicarepresentanporencimadetodo
cuestiones de voluntad, ideologa, experiencias, corazonadas (hunches) que escapan de un anlisis
racional.Estetipodeplanteamientosescpticosfrentealaposibilidaddeuncontrolracionaldelas
decisiones judiciales suelen desembocar en un estudio de las causas psicosociolgicas que han
provocadoladecisinjurisdiccional(dequsirveelanlisisracionaldedecisionesquedependende
cmolesentaljuezeldesayuno?)odelasposicionesideolgicasopolticasquesehallantraslos
problemasjurdicos(Lawispolitics).
Enrealidad,estaresistenciaaunanlisisracionaldelascuestionesjurdicasseenmarcaenunproblema
muchomsamplioenelquesehavistosumidotradicionalmenteelestudiodelDerecho:elproblema
del status cientficodelconocimientodelascienciassociales(tambinllamadascienciasculturales,
hermenuticas,humanas,delesprituosimplementehumanidades).Vemoslobrevemente:
4.0Elproblemadelascienciassociales
Alolargodelahistoriaelprestigiodelascienciasexperimentales(lafsica,laqumica,labiologa,
etc.)sehavistoincrementadoporlafiabilidaddesusresultados.Sinembargo,otrasdisciplinascomola
historia,laliteratura,lajurisprudenciaetc.hanllegadoaserconsideradas,alcontrasteconaqullas,
como el reino de la irracionalidad o del ms absoluto voluntarismo. Este agravio comparativo ha
constituido un lastre para la generalidad de estas disciplinas y singularmente para el estudio del
Derecho,comosehanencargadodedestacarlospropiosjuristas,entrequieneshadestacadoconluz
propiaKirchmann.Cienciascomolaeconomaolasociologa,msjvenesquelacienciadelDerecho,
hanalcanzadoenestecontextomayorfortunaquelaviejajurisprudencia.Apesardetodo,tenemosla
sensacindequeenelestudiodelahistoria,oenelanlisisdelaliteraturaoenlacienciadelDerecho
serecurrealaraznenalgnmodo.
EnelsigloXIXdiversosautorespretendieronresolverelproblemaporelevacin.Cabradestacara
autorescomoSimmel,Collingwood,CroceoDilthey,quienformulensumomentounadivisinentre
ciencias de la naturaleza (Naturwissenschaften) y ciencias del espritu (Geisteswissenschaften) que
habra de gozar de gran fortuna. Segn esta divisin, las primeras se ordenaran meramente a un
conocimiento externo de los fenmenos, a una cognitio circa rem, mientras que las segundas
perseguiranunconocimientoprofundodelascosasens,nadamenosquelacognitiorei.Porotraparte,
laactividaddesplegadaporelestudiososeratambindiversasegnladisciplina.Lascienciasdela
naturaleza tenderan a "explicar" (erklren), mientras que las ciencias del espritu pretenderan
"comprender"(verstehen)larealidad.Laexplicacinreduceenprincipioaquienladesarrolleamero
observador,espectadordeloquesucede,sinparticiparenabsolutoenelfenmenoqueestudia.De
acuerdo con este mtodo, la verdad de los enunciados recabados con los instrumentos del mtodo
cientfico,unidosala correccindelprocedimientolgico, garantizala verdad(al menossegnel
7

paradigmacientficovigente)delasconclusiones.Lacomprensinrequerira,encambio,lacontinua
participacindequienlalleveacabo.Enlacomprensinelsujetocognoscentenoesmeroobservador,
sinoparticipanteenlaprcticaqueestudia,dejandoaspartedesmismoensulabor.Estateora
consagra,comoesobvio,elsubjetivismoenelconocimiento.Laimagenidealdelascienciassocialesha
oscilado,aspues,entreambosextremos:laexplicacinylacomprensin,latradicinanalticayla
hermenutica,entreunaraznensentidofuerteyunaraznensentidodbileincluso,yendomsall,
entre racionalismo e irracionalismo. Especficamente, el Derecho ha oscilado entre formalismo y
antiformalismo (infra tema III). Hoy en da, despus de mucho debatir, ambas posiciones se han
acercadoysehabladeunahermenuticaanaltica.Estasntesishadesempeadoundestacadopapelen
elextraordinariodesarrollodelaactualteoradelaargumentacinjurdica.
Frente a las posiciones escpticas ante un enfoque racional del Derecho, otras han defendido la
posibilidaddeunanlisisracionaldelDerechoydelaargumentacinjurdicamsespecficamente,si
bien,handiscrepadoensualcance.Paraexplicarlaevolucinhistricadeestosplanteamientosde
formaesquemticaresultanparticularmentetilesalgunaspropuestasdeEnricoPattaroapropsitode
unesquemadeNorbertoBobbio,delasquemeservirmuylibremente,prescindiendodesuliteralidad,
paramispropiosfines.Elpuntodepartidaesqueeltrminoraznevocaunconceptoricoycomplejo
queadquiereciertosmaticesalincorporarsealmundodelDerecho,dondepuedesercontempladaenun
sentidodbilobienenunsentidofuerte.Podemoshablar,pues,deracionalidadomsdbilmentede
razonabilidad.Asuvez,podemospredicarracionalidadobienrazonabilidad,yaseadelsistemajurdico
(Derechoracional/Derechorazonable),yadelaaplicacindelsistemajurdico(argumentacinjurdica
racional/argumentacinjurdicarazonable).Comoveremos,sicruzamosambasdistinciones,surgen
cuatromodelosanalticosqueserndetalladosmstarde(infra4.2).
4.1.Derechoracionalyraznjurdica
A juicio de Bobbio, los trminos razn y Derecho experimentan ciertas transformaciones, ciertas
especificacionesensuscontenidos,alentrarencontactoy,msconcretamente,cuandoseleotorgala
sustantividadaunoyuncarcteradjetivoalotro.Estoseverificaalcontrastarlasexpresiones"Derecho
racional"y"raznjurdica".
4.1.1.Derechoracional
PredicarracionalidaddelDerechosignificaconcebirelsistemajurdicofundamentalmentecomouna
expresin de razn, una razn en sentido fuerte que se contrapone a la voluntad. Resulta fcil
comprenderporquestaasociacindeDerechoyraznhasidocontrovertida:cuandopensamosenlas
iniquidadesalasqueelDerechohistricamentehadadocobertura,tendemosaconsiderarelDerecho
como un mero acto de voluntad, una expresin de fuerza. Sin embargo, cuando pensamos en los
beneficiosqueelDerechonoshaproporcionado,garantizandolaconvivencia,promoviendoelprogreso
socialyelrespetodeciertosderechos,entoncestendemosaconsiderarelDerechocomounaexpresin
de racionalidad. En este segundo caso, el Derecho racional se convierte en el objeto de estudio
paradigmticodelostericosdelDerechoeinclusoseconsideraelsistemajurdicocomounaentidad
intrnsecamenteracional.Lahistoria delpensamientojurdicoesenbuenamedidalahistoria dela
pugnaentredosconcepcionesdelDerecho:elDerechocomoexpresindevoluntadyelDerechocomo
expresinderazn.
Ladisputaentrevoluntaristaseintelectualistasenelsenodeliusnaturalismoteolgicomedievalnos
ofreceunclaroejemplodeello.AjuiciodeautorescomolosfranciscanosRogerioBacon,JuanDuns
EscotooGuillermodeOccam,elDerechoeslaexpresindelavoluntaddeDios.Encambio,segn
TomsdeAquino,elDerechoesunaexpresinderacionalidad(aliquidpertinensadrationem).La
definicindeDerechoquenosofreceTomsdeAquinonopuedesermsexplcita:ordenacindela
razn dirigidaalbiencomn,promulgadaporaquelquetieneelgobiernodelacomunidad(cursiva
ma).Enladisputaentreelvoluntarismoyelintelectualismotomistasevislumbraelgermendela
ulteriordisputaentrepositivistas(voluntaristas)yjusnaturalistas(racionalistas).
ElposteriorprocesodesecularizacindarlugaraliusnaturalismoracionalistadeautorescomoGrocio
8

y ms tarde Pufendorf, Tomasio y Wolff, quienes, prescindiendo de fundamentaciones divinas,


reforzarn la dimensin racionalista del Derecho en una direccin que se extiende a autores como
Locke,SpinosaoLeibniz.Naturalmente,losplanteamientosracionalistasseproyectansobretodala
IlustracinyalcanzarnunadesusmanifestacionesmsrotundasenlateoradelDerechodeKant.La
siguiente definicin de Derecho que debemos al filsofo de Knigsberg expresa claramente el
reforzamientodeladimensinracionalistadelDerechofrentealapuramentevoluntarista:Elconjunto
decondicionesbajo lascualeselarbitriodeunopuedeconciliarseconelarbitriodelotrosegnunaley
universaldelalibertad.
ElDerecho,ensuma,esconcebidoenestosplanteamientoscomounsistemanormativodecarcterracional.
Loracionalseoponeasaloemprico,alohistrico,alodivino.EnopinindePerelman,sonHobbes,
MontesquieuyRousseau,losautoresqueliquidanestemodeloracionalista,demodoquelaraznpierdeel
protagonismo en el Derecho en beneficio de, respectivamente: una voluntad soberana, las condiciones
ambientales en las que el Derecho nace y la voluntad general, abriendo as paso a los planteamientos
positivistas que se impondrn en el siglo XIX y luego en el XX. La muerte de Kant coincide con la
publicacindeunverdaderosmbolodelpositivismodecimonnico:elCdigocivilfrancsde1804.Por
tanto,elpredominiodelestudiodelDerechoracional,estoes,delestudiodelaraznensentidofuerteenel
momentodelacreacindelDerechoseextiendedesdelosgriegoshastaKant.

4.1.2"Raznjurdica"
Hablarde"raznjurdica"presuponequeelDerechodisponedeuntipoespecficoderazn,unarazn
en"sentidodbil",quesevinculaalingls"commonsense",alitaliano"raziozinio",probablementeala
nocin de "razonabilidad" y que se desenvuelve predominantemente no ya en el momento de la
creacindelDerecho,sinoeneldesuaplicacin.Estaperspectivahapresididoelestudiodelaraznen
elDerechodesdeKanthastanuestrosdas,hastaelpuntodequelasfronterasdelestudiodelaraznen
elDerechotiendenasuperponersealastrazadasporlosdominiosdelaraznjurdica,enelsentidoaqu
recogido,probablemente,comoafirmaelpropioBobbio,porinfluenciadelosautoresangloamericanos,
cuyaculturajurdicadebasejudicialestmarcadaporelcasuismo.
4.2.Cuatromodelosbsicos
ApartirdeestasnotasdeBobbio,Pattaroperfilaunesquemaquematizaelsignificadoderaznensus
sentidos dbil y fuerte, asimilndolas, respectivamente, a los aristotlicos epistemonikon (razn
cientfica,especulativa,scible)ylogistikon(razncalculativa,disputable).Aquasumirestadistincin
entreraznensentidofuerteyensentidodbilentrminosmuyampliosydeformageneralalos
efectossimplementedeordenarestaexposicin.Porotraparte,sealaralgunosrepresentantesdecada
unodelosmodelossinajustarmealasindicacionesdePattaro.ElprofesordeBolonianossugiere
cuatromodelosqueresultandelacombinacindelosparesraznfuerterazndbilymomentode
creacindelDerechomomentodesuaplicacin.Examinemosestosmodelosconmsdetenimiento:
Creacin
DelDerecho
1.fuertefuerte Raznfuerte
2.fuertedbil Raznfuerte
3.dbildbil
Razndbil

Aplicacin
delDerecho
Raznfuerte
Razndbil
Razndbil

4.dbilfuerte

Raznfuerte

Modelos

Razndbil

Representantes
TomsdeAquino
Viehweg,Perelman...
estndar24

4.2.1.Modelofuertefuerte
Segnestemodelo,laraznesfuerteenelmomentodelacreacindelDerechoeigualmentefuerteen
elmomentodesuaplicacin.Entrminosmuygenerales,pareceserunbuenejemplodeesteparadigma
eliusnaturalismoracionalistayareferidoquepostullaexistenciadeunDerechonaturalaprehensible
porlarazn.Correlativamente,esteracionalismoacabarporexigirdeloperadorjurdicounaactitud
pasivaymecnica.Losjuecesaplicarnlospreceptoscomo"seresinanimadosquenopuedenmoderar
9

nilafuerzanielrigordelasleyes".Lasdecisionesjudicialesseconviertenasenelfrutode"un
silogismoperfecto",demodoqueelprocesodejustificacindelassentenciasbienpodrarecomponerse
desdesuconclusinhastasufundamento ltimo.Portanto,enningnmomentoquedaelDerecho,
desdesucreacinhastasuaplicacin,fueradelamparodeunaraznensentidofuerte.
Parece que la teora del Derecho de Kant ejemplifica este modelo. Kant sostiene, como ya se ha
sealado,unconceptoracionalistadeDerechoyalmismotiempoconcibesuaplicacincomouna
actividadprofundamenteracionalyprximaalamatemtica.SegnKant,elDerechoseexpresaa
travsdeleyesprecisasadiferenciadelamoral(laticanodaleyesparalasacciones(porqueestolo
hace el Ius), sino slo para las mximas de las acciones). Por eso, las obligaciones jurdicas son
perfectasylasobligacionesmoralessonimperfectas.ParaaplicarlanormajurdicaN1,prohibido
venderalcoholalosmenores,bastaconconstatarlaedaddelcompradorparadeterminarsilaconducta
desuministrarlealcoholestprohibidaono.Porelcontrario,alahoradeaplicarunanormamorallas
cosassonbiendistintas.Supongamos,porponerunejemplokantiano,quedebemosaplicarlanorma
moralN2,quenosobligaaprocurarlafelicidadajena,yporcuyavirtuddebo,sinesperarrecompensa,
sacrificarmibienestarenfavordelbienestarfsicoomoraldeotrapersona.N2determinaundeber
amplio;tieneespaciolibreparaobrarenlmsomenos,sinquepuedansealarseconprecisinsus
lmiteslaleyvalesloparalasmximas,noparadeterminadasacciones.Ensuma,segnKant,los
deberesjurdicos (comoelqueimponeN1)sonperfectos,porquedeterminanobligacionesestrictas(hoy
diramosqueseexpresanatravsdereglas)entantoquelosdeberesticos(comoelquecontieneN2)
sonimperfectosporquedeterminanobligacionesamplias(hoydiramosqueseexpresanatravsde
principios)quellevanaparejadounciertogradodediscrecin(latitudo).Estosignificaqueenprincipio
la discrecin queda excluida delDerecho.Portodoello,segnKant, ladoctrinadelDerechoque,
segnsunaturaleza,hadeserrigurosamentedeterminante(precisa),nonecesitacomotampocola
matemticapuraunreglamentouniversal(mtodo)decmosedebeprocederaljuzgar,sinoquelo
verificaenlaaccin29.Kantexcluyeladiscrecindeljuristaenelrazonamientojurdicoapartirde
unateorahiperracionalistadelainterpretacinylaargumentacinjurdica.
Lacodificacin,enlamedidaenqueconcibelosnuevoscuerposlegalescomolanuevaratioscripta,da
continuidadaestasituacin:laraznensentidofuerteseidentificaahoraconelordenamientojurdico,
yquedarespaldadaademsporlaautoridad.DespusdelaRevolucinfrancesa,laseguridad,unvalor
delaburguesaemergente,seinstalaeneltronoquehastaentonceslajusticia(determinadaporla
razn) haba ocupado en el dominio de la creacin del Derecho. En la Europa continental esta
concepcin del Derecho favorecedora del formalismo jurdico parece haber sido fuertemente
interiorizadaporlosjuristas,quienesnoenvanoseformancomojuristasatravsdelestudiodelos
cdigos descendientes del francs de 1804. A un cdigo omnicomprensivo le corresponde una
aplicacinhiperracionalistaqueniegaladiscrecinjudicial,porquenoesnecesaria.
4.2.2 Modelo fuerte-dbil
Segn este modelo, la razn se presenta fuerte en el Derecho (por tanto en la premisa normativa
principal del razonamiento jurdico) y dbil en el desarrollo de las conclusiones de los procesos
argumentativos. Es posible acceder mediante la razn en sentido fuerte a ciertos principios
autoevidentes, pero su ulterior aplicacin reclama una razn prudencial que conduzca a resultados
plausibles,aceptables.PattaroincluyebajoestemodeloaTomsdeAquino.ElDerechonatural,aquella
partedelaLeyeterna,quenosesdadaaconoceraloshombres,puedeserconocidaporlarazn
humana,queesauxiliadaporlarevelacinyporlaintuicin("sindresis").Latareajurdicasignificaen
lateoradeTomsdeAquinounprocesodedeterminacin.ComosealaOllero,"laanalogapermite
establecerunarelacindesemejanzaentredosrealidadesenprincipioheterogneas(principiolegaly
caso concreto) pero siempre mediante un tertium comparationis". Este ltimo elemento requiere la
participacinprudencialdelaplicador,nexocalculativoentre lodadoporlarazn(unosprincipios
ticosnaturales)yloquehaderesolverseprcticamente.
4.2.3 Modelo dbil-dbil
10

Deacuerdoconestetercermodelo,tantolaproduccindelDerechocomosuaplicacinseinspiranen
unaraznensentidodbil.Porconsiguiente,nocabeesperarenningunodelosestadioscitadosla
certezaqueconfierelaraznensentidofuerteasusresultados,sinoque,enestecaso,puedepredicarse
delasconclusionesalcanzadasmeramenteaceptabilidad,razonabilidad,etc.
PattaroserefiereenestecontextoalanuevaretricadePerelmanyalatpicadeViehweg,aunque
tambinnosbrindanejemplosrelevantesteorascomoladeRealeola"lgicadelorazonable"de
RecasnsSiches.Este"logosdelohumano"o"delorazonable",unalgicamaterialfrentealaformal
tradicional,frentealalgicadeloracional".Comoseve,enlaoscilacinentretradicinanalticay
hermenuticaestosautoresrefuerzanestasegundadimensin.
4.2.4 Modelo dbil-fuerte
DesdeestaperspectivaseconsideraqueelDerechoserigeporunaraznprudencial,entantoquesu
aplicacinessusceptibledeunanlisisracionalensentidofuerte.Esdecir,losprincipiosdelosquese
parteenelrazonamientojurdico(lasnormasjurdicas)soncontingentes,perounavezadmitidos,el
desarrollodeductivosubsiguienteconvierteennecesarialaconclusin,almenosmientrasquedichos
principios permanezcan inalterados, aceptados. En opinin de Pattaro, autores como Aulis Aarnio,
RobertAlexyyAleksanderPeczenikrepresentantpicosexponentesdeesteparadigma,alosquecabra
aadir, por lo que se refiere al mbito de la jurisprudencia angloamericana, la figura de D.N.
MacCormick.Comoluegoveremos(infratemaVIII),lacaracterizacindePattaroquizexijaalgn
matiz,pueslateoradeAlexyproponeunaTAJinspiradaenunaracionalidadfuertementematizadaen
lateoradeldiscursoyporotraparteparecepresuponerenelDerechounaracionalidadmayordadoel
carcterracionalistadesuteoraantipositivistadelDerecho.
En lo sucesivo, con el fin de delimitar este estudio, prescindir de los modelos 4.2.1 y 4.2.2. La
codificacinrelativiza laimportancia de larazn en sentidofuerte quepropugneliusnaturalismo
racionalista,precisamentealpositivizarlayentodocasoelpapeldelaracionalidadenelDerecho
interesamsalateoradelDerechoquealateoradelaargumentacinpropiamente.Eldiscursosobre
laraznquedadesplazadoporeldelaautoridadenelmbitodelaproduccinnormativa,comoseala
elpropioPattaro.Deestaformaherestringidoaselcampodeestudioalosmodelos4.2.3y4.2.4.Las
teorasadscritasadichosesquemasseocupan,fundamentalmente,delpapeldelaraznenlaaplicacin
delDerecho,precisamentedondeambosgruposcontrastan.Comosehasealado,laraznjurdica
(legalreason)sehaapropiadoprcticamentedelatotalidaddelosdominiosdelestudiodelaraznen
elDerecho.AdemsdelapujanzadelafilosofadelDerechoangloamericana(lacual,coherenteconel
sistemadebasejudicialquelesirvedemarco,concedeelprotagonismoalmomentodelaaplicacin
judicial), cabe pensar en otras circunstancias favorecedoras de este desplazamiento del centro de
gravedad del debate en torno a la razn en el Derecho desde la produccin del Derecho hacia su
interpretacinyaplicacin:laasignacinkelsenianadelapurezaasuteoradelasfuentesydela
ideologaalateoradelainterpretacin;lainsistenciaenlaconcepcindelasnormasjurdicascomoel
resultadodeunainterpretacinynocomoundatopreexistenteastaporinflujodelrealismoydelas
corrientesantilegalistas,etc.
Elhechofundamentalconsisteeneltrnsitoqueseverificadesdeelestudiodelaraznenelmbitode
lalegislacinhaciaeldelainterpretacindelDerecho.Conferirracionalidad(ensentidofuerteodbil)
alaaplicacindelDerechoypreservarladelaarbitrariedadconstituyeelobjetivodelmtodojurdico.
Noesdeextraarentoncesque,silametodologajurdicaestudialosmtodosparaafianzarlaraznen
elDerechoysielcampodeestudiodelaraznenelDerechovieneacoincidiractualmenteconeldela
raznjurdica(eserazonamientoespecficodelDerechoquesedesarrollabsicamente,comohemos
visto,enelmomentodelaaplicacindelDerecho,delajustificacinoargumentacindelasdecisiones
jurdicas),entoncesseproduzcaunaasimilacinde"metodologajurdica"a"teoradelaargumentacin
jurdica".Portodoello,comosehasealadoinsistentemente,acudiraltrmino"metodologajurdica"
o,porelcontrario,alde"teoradelaargumentacinjurdica"sehallegadoaconsiderarunacuestinde
moda:setratara,endefinitiva,dedosdenominacionesparalamismarealidad.
11

Endefinitiva,enloquesiguenosadentraremosenlosmodelos4.2.3y4.2.4:lasdiversasteorasdela
argumentacinjurdica,prestandounaespecialatencinaaquelmbitoenelquediscrepanentres,el
delaaplicacindelDerecho.Dichodeotromodo,seanalizarnacontinuacinlarazonabilidadque
presidelaconcepcindelaaplicacindelDerechoenlas antiguasteorasdelaargumentacinjurdica
frentealaracionalidadquepretendeinstalarseenelmismo mbitodesdelasmodernasteorasdela
argumentacinjurdica.
5. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN A PARTIR DE LOS AOS 50.
Durantemuchotiempo,numerososautoresadscritosalformalismojurdico,engeneralaloqueBobbio
denominara positivismo terico, se mostraron favorables a la concepcin lgicodeductiva del
razonamientojurdico.Probablementeunadelasexpresionesmsclebresyrotundasdeestaformade
contemplarelrazonamientojurdicosedebaaCessareBeccaria,quienensuobraDelosdelitosylas
penasafirma:
"Entododelitodebehacerseporeljuezunsilogismoperfecto:lapremisamayordebeserlaleygeneral;lamenorlaaccin
conformeonoconlaley;laconsecuencia,lalibertadolapena(...)Nohaycosamspeligrosaqueaquelaxiomacomnde
queesnecesarioconsultarelespritudelaley".

Desdeestepuntodevista,elrazonamientojurdicoysingularmenteunaSentenciajudicial,seexpresaa
travsdeunrazonamientolgicodeductivoquepodrarepresentarsedelsiguientemodoenlostrminos
deunalgicacuantificacionalydepredicados:
Dondeleeramos:
Premisa mayor o normativa: para todo (no slopara algn) x, siF (se predica) de x, entonces es
obligatorioqueG(sepredique)dex;Porejemployprescindiendodelosartificiosdeunlenguajeno
natural,diramos:quienquieraquerobeserobligadoaprivacindelibertadtantosaos.
Premisamenorofctica:a(sepredica)deF.Porejemplo,Juanharobado.
Conclusin:luegoesobligarioqueG(sepredique)dea:Juanestobligadoaverseprivadodelibertad
portantosaos.
Comoveremos,estavisindelaaplicacindelDerechoresultamuyestrecha,porquenosencontramoscon
deficienciasdediversoorden,queabordarMarinaGascnenelprximocaptuloyqueconviertenen
insuficiente la concepcin de la aplicacin del Derecho que nos propone Beccaria. La teora de la
argumentacin de los aos cincuenta nos ofrece sobre todo un planteamiento antiformalista de la
argumentacinjurdicaprobablementecomoreaccinfrenteaalgunascorrientesformalistasquecomienzan
atomarcuerpoenesapocaconfirmandounplanteamientologicistacomoelrecinexpuesto.Serescatande
laAntigedadclsicadisciplinascomolaretrica,latpicaoladialcticaalahoradeteorizarsobrela
argumentacinjurdica.EnestalneaseinscribenlasteorasdeautorescomoTheodorViehwegque
revitalizalatpica,ChamPerelman,quienconOlbrechtsTytecarehabilitalaretricaparaelDerecho,
o,yaenelmbitoiberoamericano,LuisRecasnsSiches,quienrechazalaaplicacindelalgicaal
Derechofuertementeinfluidoporlasteorasdelrealismonorteamericano.Comencemosporesteltimo
autor.

5.1. La teora del "logos de lo razonable" de Luis Recasns Siches


"Todaslasdefinicionesdelaraznquehacanconsistirloesencialdestaenciertosmodosparticularesdeoperarconel
intelecto,ademsdeserestrechas,lahanesterilizado,amputndoleyembotandosudimensindecisiva.Paramesrazn,en
elverdaderoyrigorososentido,todaaccinintelectualquenosponeencontactoconlarealidad,pormediodelacualtopamos
conlotrascendente.Lodemsnoessino...purointelecto,merojuegocaseroysinconsecuencias,queprimerodivierteal
hombre,luegoloestragay,porfin,ledesesperaylehacedespreciarseasmismo".
JosOrtegayGasset

12

LuisRecasnsSichesfueunfilsofodelDerechoespaol,discpuloenelmbitojurdicodeJosOrtegay
Gasset,quedesarrollsulaborinvestigadoraydocenteenMxico.Ensusdiversostrabajosseesforzen
poner de relieve las insuficiencias de la aplicacin de los mtodos lgicodeductivos al razonamiento
jurdico.LainfravaloracindelpapeldelalgicaporRecasnsyenciertomodounaactituddedesdnhacia
ella se aprecia con particular intensidad en las palabras de Ortega que encabezan este epgrafe y que
Recasns hace suyas en su argumentacin. Bajo este punto de vista, este autor mantiene un cierto
escepticismodecorterealistafrentealaposibilidaddeunanlisisracionaldelosprocesosdedecisin
jurdica,peronollegaasumirseeneltotalirracionalismo,proponiendoacambiounadebilitacindelarazn
graciasaunaalternativaalaaplicacindelalgicaformalalDerechoquedenomina"logosdelorazonable".
Setrataradeunalgicadelorazonable,opuestaalalgicadeloracional.Unalgicamaterialfrenteala
formal,endefinitiva,unalgicadelohumanofrentealalgicatradicional.Elsiguientefragmentoponede
relieveelparentescodeestalgicadelorazonableconotrasteorasprximasalasquemehereferido
anteriormente:
"Elcampodellogosesmuchsimomsextensoqueelreadelalgicapuratradicional.Comprendeotrasregiones,como,por
ejemplo,ladelaraznhistricaapuntadaporDilthey,ladelaraznvitalehistricamostradaporOrtegayGasset,ladela
experienciaprcticadesenvueltaporDewey,lalgicadelohumanoodelorazonableacuyaexplotacinestoyyodedicado".

Recasnsinsisteconfrecuenciaenlaunicidaddelaexperienciajurdica,enlanecesidaddeanalizarel
Derecho aqu y ahora, hic et nunc. Cada caso es diverso y por ello el Derecho es esquivo a las
generalizaciones,lassistematizacionesylosmtodosdelaciencia.Recasnsafirmaquehastaelmomento
desuaplicacin,"lasleyessonsiempreunaobrainconclusayenestesentidosemuestrafavorablea
postuladosdelrealismonorteamericano.Dehecho,Recasnsseexpresaentrminosmuylaudatoriosen
relacinconestemovimientoyserefiereconinsistenciaaesavertienterealdelDerechovivo,laquesenos
descubrecuandoelDerechoabandonasuabstraccin.Mostrandounaclaraadhesin,nuestroautorrecogela
siguientecita,dondeuncivilistaespaol,JavierDualde,afirmaba:"unaabstraccinesloopuestoauna
concrecin.Comoloconcretoesloreal,loabstractoesloirreal".PorestaraznRecasnscensura"la
exaltacindelamatemticacomotipoejemplardeconocimiento,frutodeun"prejuicioracionalistaen
favordelogeneral",deun"fetichismodelogeneral"o"deunespritudeveneracinalouniversalyde
desdnhacialassingularidadesdeloparticular,que,nacidoenGrecia,reviviimpetuosamenteenlacultura
modernayseproyectsobretodoslossectoresdeella,inclusoenelcampodelainterpretacindelDerecho
positivo".

Enunestudiocomoelpresenteenelqueseasumelaposibilidaddeunaracionalidadmsfuertequela
sostenidaporRecasns,larelevanciadesuobraseciesobretodoasupreocupacinporlascuestiones
argumentativasyasufirmevoluntaddeponer aldescubiertolasinsuficienciasdeunaconcepcin
estrictamentelgicodeductivadelaaplicacindelDerecho.Sinembargo,laobradeRecasnsrecurrea
instrumentosparasuperarestainsuficienciaqueseguramentegenerenmsproblemasdelosquepuede
resolver.Sumisteriosoyoscurologosdelorazonablenopresentaunaarticulacindefinidaquenos
permitasiquieraintentarsucuestionamiento(ystaeslaprimeracondicinquehabradecumpliruna
teora,queseasusceptibledesercuestionada).Estaindefinicinseguramenteseaunrasgoqueconms
omenosintensidadcaracterizaalosautoresdelaTAJdelosaoscincuenta.
5.2 La tpica de Theodor Viehweg
Cuando tenemos que defender una posicin mediante argumentos, es posible ahorrarse mucho trabajo
invocandonormasaceptadas exante pornuestrointerlocutoroquesoncomnmenteaceptadas.Deeste
modo,loslugarescomunes,lostpicos,lasopinionesasumidasgeneralizadamentenospuedenahorrarun
considerable esfuerzo fundamentador. En el mundo del Derecho, Theodor Viehweg confiri gran
importanciaaestaformadeargumentar.

TheodorViehwegescribiunahabilitacinparalactedrahacia1953quehabradegozardegranxito
posterior.Laobrasetitul TopikundJurisprudenz ypretendi seruncontrapuntoalascorrientes
sistematizadorasdelDerechoqueporesosaosintentabandesarrollarunalgicadelasnormas,una
lgicadentica,ymsprecisamente,unalgicajurdica.ManuelAtienzahadestacadolossiguientes
condicionantesparalarehabilitacindelatpicadelamanodeViehweg:(1)elrenacimientodela
tpicaconcarcterprevioenotrasdisciplinasajenasalDerecho;(2)laaparicindelalgicadenticay
13

lalgicajurdicaconlosescritosdevonWrightyKlug,frentealosquelatpicarepresentauna
reacciny(3),finalmente,laaparicindeotrostrabajostambinreferidosalaargumentacinjurdica
entrminossemejantesalosdelpropioViehweg.
Viehweg parte de la disyuntiva planteada por el filsofo Nicolai Hartmann entre pensamiento
sistemtico (Systemdenken) y pensamiento problemtico (Problemdenken). El pensamiento
problemticooaporticoarrancadelproblemaparaencauzarposteriormenteunsistema,entantoqueel
procedersistemticooperadesdeelsistemaunaseleccindelosproblemas.Latradicinanalticaha
dado prioridad a la idea de sistema a la hora de estudiar el Derecho, mientras que la tradicin
hermenuticahaconferidolaprioridadalaideadeproblemaenperjuiciodelaideadesistema.
Porejemplo,lateoradelDerechodelosargentinosAlchourrnyBulyginhaconcebidoelordenamiento
jurdicocomounsistemaaxiomtico,siguiendoelmodelodeHilbert.Segnlosprofesoresbonaerenses,el
Derechopuedeserreconstruidocomounconjuntodeenunciadosjurdicosformuladossingularmenteporel
Legislador que funcionan como axiomas, la base axiomtica del sistema, y un conjunto de enunciados
derivados lgicamente que cumplen la funcin de teoremas del sistema, consecuencias lgicas de los
axiomas.Kelsendenominabasistemasestticosalossistemasnormativosquefuncionanexclusivamentede
estemodo.SiguiendolibrementeunejemplodelpropioKelsen,imaginemosqueunatributieneun nico
cdigodeconductaescritodesdetiemposinmemorialessobreunpapiroyenelquefiguranunanormaydos
definicionesextensionales,demodoqueelsistemanormativodenuestratribu(SnT)estformadoporla
normaN1ylasdefinicionesDef.1yDef.2:

N1:Debesamaratuprjimo
Def:1:Amaresayudarynoagredir
Def.2:Tuprjimoestufamiliaytuvecino
N1, Def.1 y Def.2 configuran la base axiomtica del sistema normativo de nuestra tribu imaginaria
(SnT). Sin embargo, aqu no se acaban las normas del sistema. Tambin forman parte de l, segn lo
dicho, las normas derivadas lgicamente de estas normas codificadas. De modo que tambin pertenecen
a SnT las siguientes normas, a pesar de no haber sido nunca pronunciadas (ni quiz imaginadas) por
nadie:
N2:Debesayudaratufamilia
N3:Debesayudaratuvecino
N4:Nodebesagrediratufamilia
N5:Nodebesagrediratuvecino
Estasnormas(N2N5)formanpartedelsistemaSnTporquenoesposiblequeN1,Def.1yDef.2
formenpartedeSnTyquelasnormasN2,N3,N4yN5noformenpartedeSnT.Elconjuntodenormas
formadoporN2,N3,N4yN5estncontenidosenlasnormasformuladasenelsistemaformadoporN1,
Def. 1 y Def. 2. Muchos autores han considerado, sin embargo, que este planteamiento resulta
insuficiente y desenfocado cuando hablamos de Derecho. El Derecho no sera susceptible de una
sistematizacincomosta.Yellonosloporlacomplejidadinstitucionaldelasnormasjurdicasreales
emanadas de sofisticadas estructuras estatales. En realidad, ni siquiera un ejemplo tansimplificado
comoelpropuestoevitanumerososproblemasinterpretativosyvalorativosimplicadosolasdificultades
delaaplicacindelalgicaalDerecho(infratemaIV).Ahoranoesposibledetenerseenunestudio
pormenorizadodeestacuestin;basteconstatarlavisindelDerechocomosistemaquebsicamente
sostienen algunos autores a los efectos de contrastarla mejor con la concepcin del Derecho y la
aplicacindelDerechodecorrientesescpticasfrentealaideadesistema.
UndefensordelatpicajurdicajamsestudiaraelDerechocomoseacabadehacer.Quienmantiene
una concepcin tpica del Derecho se preocupa ms bien por el problema concreto y desde ah
comienzaatenerunavisindelsistemaSnT.Elpuntodepartidadelatpicaseraprobablemente
preguntarseculesladecisindelchamn(alqueselehaencargadoconsuetudinariamenteaplicarel
cdigodelatribu)anteelconflictoqueseplanteacuandodelantedetodosunindividuoAhamirado
desafiantea otroB,demuylejanoparentesco,enunafiestapblica.Cmodecidirenestecaso?
Podemosdecirqueestamosanteuncasodeagresinaunquenoseafsica?HaincumplidoAlas
14

normasdelatribuqueimponenamarasusparientes?qugradodeparentescosecontemplaenla
norma?Loimportanteaqunoesloquediceelcdigo,sinocmoresolverelcasoaquyahoray
entonces entran en juego las tcnicas de la tpica jurdica, entra en juego los lugares comunes
socialmenteaceptados,latradicinjurdicacompartida,etc.
TheodorViehwegvioconclaridadqueanteelDerecho(comoantecualquierestilodepensamiento)
eran posibles por tanto dos caminos a seguir: transformar ese estilo en un mtodo deductivo
(sistematizarlo,comoseguramentepropondranAlchourrnyBulygin)obienconservarelestilodado
histricamenteyhacerde lelobjetodeunaciencia,alternativaesta ltima,porlaqueseinclina
decididamente.Parecevislumbrarseenesteprocederunaimportantevertientehistoricistaqueencuentra
en el providencial transcurso de la historia y de sus resultados un referente objetivo. En su obra
Viehwegserefierealestilodelosjurisconsultosromanos,desprovistodesistematicidad,comoelms
adecuadoalanaturalezadelDerecho.Lajurisprudenciadeberegirseporunpensamientoproblemtico
y la tpica, en cuanto que representa "la tcnica del pensamiento problemtico", vendra a ser el
instrumentomsadecuadoparasudesenvolvimiento.ComodicePerelman,
Loslugarescomunesjueganenlaargumentacinunpapelanlogoaldelosaxiomasenunsistemaformal.Puedenservirde
puntodepartidaporqueseconsideraquesoncomunesatodaslasmentes.Difierendelosaxiomasporquelaadhesinquese
lesconcedenoestfundadasobresuevidenciasino,alcontrario,sobresuambigedadysobrelaposibilidaddeinterpretarlos
ydeaplicarlosdemanerasdiferentes".

Estaambigedadfavoreceunamayorrelevanciadelconsenso,queseencuentraenlapropiagnesisde
lostpicosydelaformadevidaenlaquenacen.
Endefinitiva,ViehwegconcibeelDerechoapartirdeunaaporafundamental:"qusealojustoaquy
ahora",pueslasnormasintegrantesdelordenamientojurdicoparecensufrirunaalteracinalcontacto
conloscasosconcretos.Laleyescritasetornaaquunlugarcomnconreconocimientosocial,unmero
tpicoms,sibien topos departida.Estasingularidaddelaexperienciajurdica hicetnunc nose
adecuara a las largas cadenas de razonamientos que desarrolla el proceso deductivo (per modum
conclusionum)apartirdeunDerechosistematizado.
Enfrancaoposicinatalprocedimiento,enelaporticonoexisteunprimumverumalqueseincorpore
nicamentelapasividaddelsujeto.Aquelverumdejapasoalosverosimilia.Laargumentacin,podra
decirse,aparececomounadistensin,uncontinuumenelquelaintervencindelsujetoconstituyeuna
actividadinventivapermanentepermodumdeterminationis:"latpicanoseentiendesinoseadmite
(...)quecontnuamenteseestdecidiendo"nosdiceelpropioViehweg.Elsujetosehacepresentealo
largodetodoelrazonamientomediantelaponderacindelostpoi(arsinveniendi).Estostpicosde
primer grado constituyen de este modo puntos de vista directivos que, una vez consolidados, se
intregranenrepertoriosdepuntosdevista("tpicadesegundogrado").Lostpicosaparecenascomo
loslocicommunes,loslugarescomunesdecadaramadelsaber,queauxilianunaactividaddecisioria
esencialmentesubjetiva.
Portodoello,latpicadeViehweghaprovocadograndescrticas.Lavaguedady,enexpresindeGarca
Amado,la"pluriformidadoindefinicinmetodolgica"delapropuestadeViehweg(aspectosenlosqueste
cifrabaprecisamentesumayorvalorpragmticoyenlosqueprobablementeradiqueelorigendesuxito)
hanestimuladolascrticasmsincisivas.Porejemplo,comohasealadoLuisPrietoSanchs:"(a)quel
Derecho ni siquiera sera una prediccin acerca de cmo se comportarn los tribunales; sera casi una
adivinanza"yRobertAlexynosrecuerdaque,pormsquesehayaintentadoperfilarlos topoi,"conun
enunciadocomo"loinsoportablenoesdeDerecho"nopuedehacersenada".Tambinsehanformulado
observacionesalasconsecuenciasideolgicamenteconservadorasquecomportasuteora(queprivilegialos
tpicossocialmenteaceptadosyconsolidadosfrentealasposiblesposicionescrticas)yalaexageradaoal
menosconflictivacontraposicindela tpicaalsistema.Hoyendahayquienhallegadoaafirmarquela
tpicaestmuerta,peroinclusoaceptandoestaconclusintanrotundapareceinnegableelgranvalor
anticipatoriodelateoradeViehwegalpotenciarlaperspectivaargumentativadesdeunaposicinque
seesfuerzaencompatibilizarlaprcticaconlaraznylajusticia.Portodoellohapodidoafirmar
ManuelAtienza:"(e)lmritofundamentaldeViehwegnoeseldehaberconstruidounateora,sinoelde
15

haberdescubiertouncampoparalainvestigacin".
5.3 La nueva retrica de Cham Perelman
Cantanlospjaros,cantansinsaberloquecantan:todosuentendimientoessugarganta.

OctavioPaz

EladministrativistaAlejandroNietocuentaqueduranteunpaseocondosjuristas,unemperadorromano
prometiqueregalarauncaballoalqueleofrecieraelmejordictamenparaunasunto.Unodeellos
dictunestudiobienfundado,peroconunaconclusinquenoagradabaalemperador.Elotroleofreci
undictamenconpeoresrazones,peroenelsentidoqueagradabaasudistinguidocliente.Naturalmente,
fuelsegundoquienobtuvoelcaballocomorecompensa,apesardequeelotrofuemsjusto.El
segundodictamensellevelequus,apesardelqueelprimerofueraelmsaequus.
Unavamuytentadoraparaexplicarenquconsisterazonarjurdicamenteeinclusoparaproponer
estrategias argumentativas consiste en contemplar la argumentacin jurdica como un ejercicio de
retrica,estoes,unaprcticaargumentativacuyoobjetivoconsisteencaptarlaadhesindealguien.
Bajoeste punto de vista, argumentar jurdicamente es,ms all de quelas razones aportadas sean
objetivamente correctas, una actividad discursiva mediante la que se persigue convencer a nuestro
intelocutor.Enestesentido,laargumentacintiendeaaproximarsemsbienaunanegociacinde
interesesenjuegoenlaqueelparticipantedebehacerusodetcnicasquelepermitanconseguirel
mejorresultadoposible.Cabepensarque,deentrelosdiversosjuristas,losabogadosseranquienes
asumiranconmsclaridadestaperspectivaestratgica.
Todos conocemos personas que gozan de mayor poder de persuasin que los dems, personas dotadas
particularmenteparalainterpretacindellenguajenoverbalyquegozandeunainteligenciaemocional
especial,personasconunaciertacapacidadparadesvelarlosinteresesmsomenosexplcitosoconfesables
desuinterlocutoryparagenerarunaciertaempataentrequienesleescuchan.Detodosessabidoqueestas
habilidadessuelensermuyapreciadasentrelosjuristasyquestossehanesforzadoporcultivarhabilidades
oratoriasyretricas,quehansidoobjetodeestudiodesdelaAntigedadclsica.Entrequieneshansostenido
unaconcepcinretricadelaargumentacinjurdicadestacalafiguradelPerelman.

ChamPerelman(19121984),deorigenpolaco, creciyseformenBlgica. Perelmanpretendi


construirunalgicaespecficadelosvalores.EnunprincipioquisoincorporarlasideasdeFregeal
razonamientodedisciplinascomoelDerecho,laesttica,lamoralolapoltica.Unayotravezse
encontr con la aparicin de valores en tales razonamientos que imposibilitaban su proyecto. Su
investigacin, desarrollada junto a Lucie OlbrechtsTyteca y recogida en su Tratado de la
argumentacin.Lanuevaretrica,sobretextosdefilosofa,esttica,moralypoltica,nocondujoa
innovacinalguna,sinomsbienatodolocontrario,precisamentealarehabilitacindeunadisciplina
delaAntigedad,laretrica,uncurioso"descubrimiento",una"conclusininesperada"segnconfiesa
nuestroautor.
Perelmanacabaporcontraponerdosesferasbiendistintasdelpensamiento:lalgicaformal,regidapor
laideadenecesidad,ylaargumentacin,presididaporlaideadeloplausible,aceptable,verosmil,fruto
delconsenso,loque,comodiraAristteles,"puedeserdeotramanera".Estesegundombitoeselque
correspondealaretrica.
Perelmandefinelanuevaretricacomo"elestudiodelastcnicasdiscursivasquetratandeprovocaro
deacrecentarlaadhesinatesispresentadasaundeterminadoauditorio".Laargumentacinexcluye,en
consecuencialaviolencia,porquetaladhesinseconsiguemedianteellenguajeynomediantelafuerza
fsica,perotambinexcluyelaobjetividad,porquelapersuasindelauditorionogarantizaentodocaso
laverdadolacorreccindeldiscurso.
Existentreselementosfundamentalesenlaactividadargumentativa:elorador,eldiscursoyelauditorio.
Aqunosinteresarparticularmentelaideadeauditorio.Laargumentacinpersigueesencialmentela
adhesindelauditorioylamagnituddestecalificalosresultadosdelaargumentacin,dichodeotro
16

modo, la argumentacin es relativa al auditorio. Por tanto, el tipo y la fuerza de un razonamiento


dependedeltipodeauditorioalquesedirija.EnunprimermomentoPerelmandistinguelossiguientes
tiposdeauditorio:elauditoriouniversal,sobreelquesehablarmstarde,elauditorioconstitudopor
unnicooyente(dilogo)yelauditorioconstitudoporunomismo.Mstarde,sinembargo,cobra
mayorimportancialadualidadentreauditoriouniversalyauditorioparticular.Elauditoriouniversal
estformadoportodoslosseresderazn,mientrasqueelauditorioparticularestformadoporun
conjuntoconcretodepersonas.
Laideadeauditoriouniversalnoesclara.ManuelAtienzalocaracterizaenlossiguientestrminos:
"(1)Esunconceptolmite,enelsentidodequelaargumentacinanteelauditoriouniversaleslanormadelaargumentacin
objetiva;(2)dirigirsealauditoriouniversalesloquecaracterizaalaargumentacinfilosfica;(3)eldeauditoriouniversalnoesun
conceptoemprico:el acuerdodeunauditoriouniversal"noesunacuestindehecho,sinodeDerecho;(4)elauditorio

universalesidealenelsentidodequeestformadoportodoslosseresderazn,peroporotroladoesunaconstruccindel
orador,esdecir,noesunaentidadobjetiva;(5)ellosignificanosloquediverosoradoresconstruyendiversosauditorios
universales,sinotambinqueelauditoriouniversaldeunmismooradorcambia."

Puesbien,enfuncindeltipodeauditoriocabedistinguirdostiposdeargumentacin:
1. Laargumentacinsermeramentepersuasiva,cuandosedirijaaunauditorioparticular,y
2. ser convincente cuando se desenvuelva ante un auditorio universal, del que surgirn, por tanto,
acuerdosvlidos.
Autoresdiversoshansugeridoqueelconceptodeauditoriouniversaladolecedeunaciertaambigedad
quereflejalasdificultadesquepresentaencontrarunequilibrioentreelpostuladodelaracionalidadyel
relativismosocialehistrico.RobertAlexylointerpretacomountrasuntodelacomunidadidealde
dilogohabermasiana.Llegadosaestepunto,laargumentacinjurdicapocoapocohadejadodeserun
meroejercicioderetrica,porqueenltimainstanciapersigueungradodeobjetividadqueexcedecon
mucholameravoluntaddecaptarcircunstancialmentelaadhesindeunauditorioparapasarapresentar
unapretensindefundamentacinobjetiva.EstacuestinsetratareneltemaVIII.
LascrticasalosplanteamientosdePerelmanhansidotambinrelevantesysevolversobreellasms
adelante(infra III.4). Atienza ha formulado las siguientes: Perelmancontrapone de forma excesiva
lgica formal ylgica material. La insuficiencia del razonamientolgicodeductivo no significa su
invalidezabsoluta.Porotrolado,algunasdelascategorascentralesdelateoradePerelmanresultan
ambiguas, singularmente la nocin de auditorio universal, e ideolgicamente la teora de Perelman
resultatendencialmenteconservadorayestolepermiteconcluiraAtienzaque"Perelmansuministraa
los juristas, ante todo, buenas razones para seguir haciendo lo que hacen". Un ejemplo de ello lo
hallaramosenloqueesteautordenominaelprincipiodeinercia,segnelcualtodoargumentonuevo
quequieraserintroducidofrentealosvigentestienelacargadelaargumentacin.

17