Vous êtes sur la page 1sur 6

Dix-huitime Sicle

Note sur l'existence chez Lelarge de Lignac et Descartes


Franois Azouvi

Abstract
Franois Azouvi : On existence in Lelarge de Lignac and Descartes.
Lelarge de Lignac criticised the Cartesian Cogito as being incapable of providing a basis for existence as " mine ", and he
refused doubt as being insufficient to destroy the " prejudice that the world exists ". He thus shows the importance, in the midcentury, of the status of subjective existence. The question thus arises as to whether he is an anti-Cartesian.

Citer ce document / Cite this document :


Azouvi Franois. Note sur l'existence chez Lelarge de Lignac et Descartes. In: Dix-huitime Sicle, n18, 1986. Littratures
franaises. pp. 289-293;
http://www.persee.fr/doc/dhs_0070-6760_1986_num_18_1_1604
Document gnr le 24/06/2016

NOTE SUR L'EXISTENCE CHEZ LELARGE


DE LIGNAC ET DESCARTES

Lelarge de Lignac doit quelque notorit au titre d'une de ses


principales uvres, Le Tmoignage du sens intime et de l'exp
rience oppos la Foi profane et ridicule des fatalistes modernes.
S'il y a, en effet, un projet tout fait net chez cet abb, c'est celui
de confier au tmoignage du sens intime la fondation de la
vraie philosophie. Il va de soi que l'exprience intrieure que
ce sens cultive n'a rien voir avec une quelconque introspection
ou notation d'tats d'me, comme on dira plus tard. Lignac est
ce sujet parfaitement clair : il s'agit seulement de fonder la
mtaphysique sur les faits, c'est--dire de l'aligner sur la physique
qui a derrire elle, en 1753, d'assez beaux succs :
la mthaphysique est la physique des esprits ; elle doit tre traite comme la
science de la nature : les observations et les expriences que tout
homme peut faire sur soi-mme en sont les seuls et les vrais
principes l. Toutefois cette comparaison de la mtaphysique et
de la physique n'implique chez Lignac aucune analogie entre les
objets des deux sciences, aucune possibilit de dvelopper,
comme chez Wolff, une Psycheometria 2.
La mthode de l'abb de Lignac, dlibrment ramasse dans
l'analyse de la conscience, ne pouvait manquer de croiser en
quelques points l'uvre de Descartes. Mme si le sens intime dont
Lignac coute le tmoignage inclut des faits, ou expriences, que
l'analyse cartsienne et sans doute refus de tenir pour assurs,
il reste que l'uvre de l'abb s'inscrit dans une gnalogie dont
le pre fondateur est Descartes.
L'ordre cartsien, mais aussi l'ordre lignacien, commandent de
commencer par le doute. Toutefois, ce n'est pas parce que les
deux ordres sont identiques (d'ailleurs y a-t-il un ordre chez
Lignac ?), mais parce que l'examen du doute permet de faire
apparatre le pivot autour duquel tourne la mditation la plus
forte de l'abb : celle qui concerne l'existence. J'ai, dans un travail
antrieur 3, tch d'exposer sa philosophie de l'existence corpo
relle
la
constitution
; elle constitue
d'une assurment
phnomnologie
l'un des
du jalons
corps propre.
importants
Ici, dans
il ne
DIX-HUITIME SICLE. n 18 (1986)

290

FRANOIS AZOUVI

sera question que de l'existence de soi, que Lignac tient consid


rer comme esssentiellement distincte de l'existence corporelle.
Au commencement de sa rflexion, Lignac rencontre le doute
cartsien. S'il parat prt, comme tout le monde, y voir une
bonne mthode pour djouer certaines erreurs, il se montre en
fait beaucoup plus attach en exclure tout ce que Descartes a
eu tort d'y soumettre. Or ce qu'il en exclut est beaucoup ; c'est
peu prs tout.
Allons l'essentiel. L'existence de soi est indubitable, non
parce qu'elle vainc le doute au terme d'un parcours, mais parce
qu'elle ne l'a jamais srieusement rencontr. Pour dire cette certi
tude, Lignac a trouv quelques formules fortes. L'existence peutelle tre dmontre, demande-t-il ? S'agissant de la ntre, une
telle dmonstration est, comme le dira plus tard Biran propos
du fait primitif , frivole 4. Notre propre existence n'est

pas [...].
tes
[de
prend
conscience
diatement
mme
l'argument],
laLaconscience
du
dmontre,
un
certitude
sens,
sentiment
elleLignac
de
est
de
elle
l'existence
renferme
de
mon
est
est
l'existence
videmment
sentie,
existence
estdans
antrieure
quoiqu'en
la
ce
autoris
certitude
5.mot
Ayant
dise
je,
la consquence
lequel
irrfragable
M.
tirer
fait
Descar
imm
de
com
la

laquelle Descartes ne pouvait se rendre qu'aprs y avoir bien


pens 6. Sans doute Descartes lui-mme avait-il soin de ne pas
faire
chose,
on
cette
tait
gagnera
: du
proposition,
l'existence
rpond-il
cogito
comparer
un
lui
syllogisme
un
divers
est
le
texte
commentaire
enseigne
thologiens
loquent
: l'existence
dede
dont
,
ceLignac.
qu'il
(de
connue
Descartes
lasent
pense)
Descartes
de
enassortissait
soi
lui-mme
estajou
.
Mais
une
qu'il ne se peut pas faire qu'il pense, s'il n'existe 1 . Examinons

maintenant
se
avec
qu'ils
aucune
impossibilit
ments...,
opposes
le
sent
sentiment
aucun
aient
exister,
autre
p.
? Non
des
ce
le22).
intelligence
de
d'une
que
sens
autres
et
sans
douter
Les
le
Lignac,
intime
vidence
sent
doute.
deux
tres,
qu'il
pour
de
lui,
de
sentiments
soit
Mais
manire
antrieure
existe
leur
sent
lui-mme
qu'ils
tandis
existence.
: et
existent
Cet
enseignent-ils
qu'il
ne
que
; iltoute
tre
pouvoir
Descartes
est
est
Ilsans
qui
dans
ne
tel
dmonstration,
le
peut
pense
setre
une
savoir,
des
confondre
insiste
prendre
entire
en
choses
{l
moi
soit
sur

Lignac insiste
suffit
rendre sur
inutile
le sentiment
toute dmonstration.
d'une singularit
Et il qui,
trouve
elle
l l'occa
seule,
sion de formuler une sorte d'anti -cogito : Tout tre, dont il est
ncessaire de me prouver l'existence, n'est pas moi . Le fond de
la question est sans doute l, ainsi que l'originalit de l'abb : ce

LE LARGE DE LIGNAC ET DESCARTES

291

qu'il y a d'insatisfaisant dans le cogito, ce n'est pas seulement qu'il


est inutile, c'est qu'il implique (en tant que raisonnement) une
extriorit dont la conscience de soi n'est jamais susceptible. C'est
Maine de Biran, aprs lui, qui retrouvera ce que G. RomeyerDherbey a raison d'appeler l'indistance de l'ego 8.
Le sens intime de l'existence oblige donc exclure celle-ci
du doute. Est-ce, pour Lignac, la seule exclusion souhaitable ?
Nullement. D'une faon gnrale, il estime qu'on ne peut que se
fier aux prjugs naturels qui nous enseignent que les corps
et les objets extrieurs existent. Le prjug de l'existence du
monde fait partie de ces jugements qui nous intressent et
sur lesquels il ne convient pas de balancer ( Tmoignage, t. I,
p. 70). Comme Malebranche, Lignac sait bien que le doute de
Descartes est spculatif, et qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour croire
au monde 9 . Mais l'inverse de son an, Lignac tient pour certain
qu'on doit justement s'arrter aux preuves sensibles 10 de
l'existence des corps. Non parce que tout ce qu'enseigne l'exp
rience est ncessairement vrai : ainsi, par exemple, Lignac pense
comme Descartes et Malebranche que la perception des couleurs,
la localisation des sensations dans telle partie du corps, sont des
illusions. Mais de celles-ci, on doit, parce qu'on le peut, se dfaire.
Du prjug du monde, on ne doit pas chercher se dfaire,
prcisment parce qu'on ne le peut pas. C'est de l'impossibilit
de dfaire les liens de la conscience au monde, que Lignac tire
argument pour montrer qu'il est toujours prsuppos, lors mme
qu'on pense l'avoir branl par des arguments comme celui du
sommeil : quoique nous fassions, nous comptons sur le senti
ment que nous avons d'tre veills, et nous y comptons aussi
lorsque nous faisons semblant d'en douter {ibid., p. 84).
Lignac, qui a appris chez Descartes s'en remettre l'vidence,
mais qui substitue l'vidence du sentiment celle de la raison, se
trouve ainsi conduit rejeter l'essentiel du doute au nom d'une
mthode dont il a forg les principes en lisant les Mditations
mtaphysiques.
Ce faisant, doit-il passer nos yeux pour anti-cartsien ? Distin
guons le point de vue de l'histoire et celui de la philosophie. Selon
le premier, il n'est pas difficile de voir en Lignac le reprsentant
d'une ligne de penseurs, assez bien pourvue au 18e sicle, pour
qui le doute hyperbolique est irrecevable en raison mme de son
caractre excessif , pour qui la vraie philosophie doit tre une
science de faits ou disparatre, pour qui, enfin, le cogito cartsien
doit cder devant l'vidence empirique du conscium sui. En 1749,

292

FRANOIS AZOUVI

Mrian rdige pour l'Acadmie de Berlin un mmoire intitul :


De l'aperception de sa propre existence. Il s'approche parfois assez
prs des thses de Lignac : pour lui, galement, la connaissance
de notre tre ne nous vient, ni par raisonnement, ni par rflexion,
ni par aucune voie mdiate, ce qui nous autorise conclure que
nous nous apercevons immdiatement et intuitivement 11 .
Auparavant, il avait cherch tablir que le conscium sui ne peut
tre une vrit abstraite, car se peut-il rien de plus ridicule, que
de soutenir que nous connaissions nos propres individus comme
des abstractions . Pour intressantes que soient ces vues, elles
ne tmoignent que de l'importance prise, au tournant du sicle,
par le statut de l'existence subjective. Lelarge de Lignac est, lui
aussi port par ce renouveau d'intrt ; mais sa rponse est d'une
autre envergure. Le point de vue de la philosophie servira mieux
en rendre compte que celui de l'histoire. M. Henry s'est appliqu
montrer propos du cogito que Ego concerne le Commence
ment lui-mme et habite en lui . Et il poursuit ainsi : Ego
cogito veut dire que dans le surgissement originel de l'apparatre
que Descartes appelle la pense l'ipsit est implique
comme son
intrieure
12.essence mme et comme sa possibilit la plus
Si le cogito chappe au doute, selon cette analyse, c'est parce
qu'il met au jour le fondement de la reprsentation dont la
tche incombe Vego {ibid., p. 112). N'est-il pas frappant que ce
soit prcisment l'ipsit du cogito que Lelarge de Lignac
reproche
au
contraire
Descartes
dans uned'avoir
brve manqu,
phrase deet la
que
Mditation
M. Henryseconde
retrouve?
L'impuissance du cogito, selon Lignac, prouver mon existence,
est tire d'une argumentation proche parente de celle qui, chez
M. Henry, sert montrer l'extraordinaire porte du Ego sum,
ego existo. Ngligeons ici la question de savoir si, concernant
Descartes, c'est Lelarge de Lignac ou M. Henry qui a raison. Ce
qui demeure, c'est que Lignac ne peut reprocher Descartes
d'avoir manqu que ce que lui-mme a trouv : son insatisfaction
est ncessairement la mesure de ses propres avances dans un
territoire dont il faut bien dire qu'il tait, en 1750, tout fait
vierge. Pour avoir saisi dans la Mditation seconde l'occasion de
dplorer l'absence d'une vrit qui s'y trouve peut-tre, mais
assez bien cache, Lignac pourra indiffremment tre tenu pour
cartsien ou anti-cartsien : il suffit qu'il ait t, mais cela pleine
ment, philosophe 13 .
Franois
C.N.R.S.
Azouvi

LE LARGE DE LIGNAC ET DESCARTES

293

NOTES
1. Lelargc de Lignac, Elments de mtaphysique tirs de l'exprience ou
Lettres un matrialiste sur la nature de l'me (Paris, 1753), p. 2.
2. Chr. Wolff, Psychologia empirica, 522, cit par J. cole, Des rapports
de l'exprience
Christian Wolff
et de, ladans
raison
Giornale
dans l'analyse
di Metafisica
de l'me
(1966),
ou la p.
Psychologia
595.
empirica
3. Gense du corps propre chez Malebranche, Condillac, Lelargc de Lignac
et Maine de Biran , Archives de Philosophie (1982, n 1), p. 85-107.
4. Maine de Biran, Essai sur les fondements de la psychologie, d. Tisserand
(Paris, 1932), t. VIII, p. 250.
5. Lignac, Tmoignage du sens intime et de l'exprience oppos la Foi
profane et ridicule des fatalistes modernes , 3 vol. (Auxerre, 1760), p. 39.
6. Descartes, Mditation seconde, A. T., IX, p. 19.
7. Descartes, Rponses aux secondes objections, A. T., IX, p. 110-111.
8. G. Romeyer-Dherbey, Maine de Biran (Paris, Seghers, 1974), p. 56-65.
9. Lignac, Tmoignage. .. , t. I, p. 83. Malebranche, Entretiens sur la
Mtaphysique, VI, vin, Oeuvres compltes (Paris, Vrin, 1976), t. XII, p. 142.
10. Malebranche, claircissement VI, uvres compltes, t. III, p. 60.
abrg
11.deDe
l'histoire
l'aperception
de l' Acadmie
de sa propre
de Berlin
existence,
(Berlin,dans
1757),
Choix
p. 82.
des Mmoires et
12.
Marion,
13.
Journe

M. Henry, Sur Vego du cogito , dans La passion de la raison, J.-L.


d. (Paris, P.U.F., 1983), p. 97.
Le prsent article reproduit le texte d'une communication prsente la
du Centre d'tudes cartsiennes (Universit de Paris-IV), le 30 juin 1984.