La vida y la muerte: Marx y el marxismo

Michel Henry
(Montpellier)

En ocasión del primer centenario de la muerte de Marx, ¿no ha llegado el momento de emitir sobre
aquel a quien no se sabe cómo designar –filósofo, economista, historiador, sociólogo, hombre político,
teórico del movimiento obrero, reformador revolucionario o profeta- un juicio por fin ecuánime, el que
precisamente permite el “paso del tiempo”? Y este juicio, considerando las cosas y poniendo finalmente
cada una en su lugar ¿no podría tomar la forma de una respuesta a la célebre pregunta: qué es lo que ha
muerto y qué es lo que está vivo hoy todavía de esta obra tan monumental como diversa, puesto que
toca todas las áreas del conocimiento y la acción?
Sólo que, a diferencia de Hegel, de quien Croce quiso, en efecto, reevaluar bajo la prueba de la
historia la enseñanza especulativa, lo que aportó Marx a la humanidad, es –y ello conforme a su
intención más explícita: “Los filósofos se han limitado a interpretar al mundo de diferentes maneras, de
lo que se trata es de transformarlo”-, además de un cuerpo teórico igualmente inmenso, algo totalmente
distinto: una trastocación no solamente del pensamiento sino de las sociedades mismas, es decir de la
vida de cientos de millones de individuos. Mientras que toda forma superior y elaborada de la
comprehensión que el hombre tiene de su relación con el mundo, toda religión, toda mitología, toda
moral, toda “concepción del mundo”, sólo influye poco a poco, por mediación de las conciencias,
sobre el modo de vida, uno se encuentra aquí en presencia de un fenómeno absolutamente excepcional:
la acción directa, decisiva y brutal de una filosofía sobre la realidad en su sentido más trivial y más
profundo: sobre la realidad cotidiana. ¿No es hacia los regímenes y los pueblos que han pretendido
organizarse y construir su destino a la luz de las concepciones formuladas por Marx que convendría
mirar? Resultados concretos, una situación histórica tangible, analizable objetivamente según los
múltiples métodos de los cuales disponen las ciencias humanas, desarrollos efectivos en las áreas que
caracterizan esencialmente una sociedad –económica, social, cultural-, todo ello ¿no constituye, para
juzgar hoy el pensamiento y la obra de Marx, una guía mucho más segura e indiscutible que los simples
escritos teóricos?
De ninguna manera. Se debe recordar aquí ese hecho determinante, pero siempre, y de nuevo
ahora, ocultado: que el pensamiento de Marx no tiene ninguna relación con el marxismo y que es éste y
sólo éste el que ha servido de modelo y de principio conductor para la construcción de las sociedades
nuevas que han deseado y creído reivindicar el socialismo concebido por Marx. La historia del
pensamiento de Marx después de su muerte, convertida en la del marxismo, representa en efecto el
fenómeno cultural más excepcional y el más sorprendente que se pueda percibir en los tiempos
modernos. Toda gran doctrina, es cierto, a causa del juego inevitable de las influencias y de las
interferencias, ha sufrido modificaciones o alteraciones más o menos profundas –a título de ejemplo: la
inversión del cristianismo por el pensamiento griego. Es tarea de los historiadores y filósofos el
desenredar el hilo enmarañado de esas secuencias ideales, espirituales o morales. En el caso que nos
ocupa, se trata de otra cosa: la totalidad de los escritos fundamentales de Marx –la Crítica del Estado
hegeliano, los Manuscritos del 44, y sobre todo La ideología alemana- permaneció desconocida para aquellos que
construyeron la ideología marxista y el mundo a la luz de esta ideología.
¿De qué base teórica, propiamente filosófica, dispusieron ellos entonces –ellos: Trotsky, Stalin,

como lo dijo Marx. o por el contrario la materia crea el espíritu. algunos intelectuales del tipo de Plejanov? Como los mencionados escritos habían permanecido inéditos. precisamente en la vida. su propio reflejo en la conciencia o en el “cerebro” de los hombres. lo que inaugura la nueva filosofía (¡nueva!) y determina la forma en que conviene en lo sucesivo abordar todos los grandes pensamientos del pasado. la vida fenomenológica individual. Ahora bien. es decir en la vida que las produce y no cesa de producirlas. Engels emprendió. de tal manera que esta realidad se presenta todavía hoy como una X cuya conciencia adecuada es enviada al término ideal del progreso científico. los que son “la primera presuposición de toda historia de los hombres” y los que así determinan. tomando plenamente conciencia de su pensamiento profundo. los signos precursores del materialismo y del futuro. no la realidad objetiva que tematiza la ciencia. una especie de absoluto-. la reiteración indefinida de la necesidad y el trabajo. que aparece así como el fundamento metafísico. los fenómenos que serán sometidos eventualmente (ya que ellos existieron cuando esas ciencias no existían) a su investigación. ya formulado en la Crítica del Estado hegeliano. a romper con Feuerbach y su filosofía de la Gattungswesen. de la historia misma. ella produce. ubicando la segunda ante la primera. Es. Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. si se quiere conservar ese término que no es de Marx –La ideología alemana habla del “fundamento material de la historia”.no es una concepción particular de la historia entre otras posibles. invirtió las influencias decisivas de Feuerbach y Stirner. La vida no es el objeto de esas ciencias. son los individuos sufriendo y actuando. Texto históricamente inexacto porque. en la vida. esta historia y toda sociedad posible como una historia y una sociedad que son y deben necesariamente ser primero una historia y una sociedad de la necesidad y . la tarea de hacer el resumen que debía servir de fundamento a todo el edificio teórico del marxismo: éste fue el: L. por que designa en efecto la realidad. o en todo caso metahistórico. por una parte. esa necesidad innegable cuya presión sufrimos y que se cambia espontáneamente en la actividad que despliega para satisfacerse. disociando en cada uno de ellos. es esta vida fenomenológica tal como se experimenta a ella misma –en consecuencia. “los individuos vivos” dice Marx. ella se el naturante de las formaciones que serán convertidas en objetivas por la visión científica. Por “material” Marx entiende esta realidad que nosotros somos y de la cual hacemos en nosotros mismos la prueba inmediata. sino una filosofía de la historia que asigna a los fenómenos “históricos” un origen situado fuera de ellos. uno de los subproductos del universal hegeliano. El “materialismo histórico”. después de la muerte de Marx. Texto filosóficamente falso porque coloca especulativamente en el fondo de todas las cosas una materia que es la de la física y de la cual Marx no habla jamás. no son nada de eso. Marx utiliza el adjetivo “material”. de los elementos idealistas y burgueses que aún contienen. mientras que es la lectura de Lo único y su propiedad lo que condujo a Marx. a priori. como lo creyeron Hegel y todos los idealistas. pero que en ellas mismas. y de la cual ella persigue la elaboración indefinida. digamos. en la prodigiosa evolución filosófica de Marx durante los años 1840-1847. la que constituye el fundamento de la historia y de la economía en el sentido de que produce los fenómenos específicos que serán estudiados por esas ciencias que nosotros llamamos historia y economía política. por inconclusos o a causa de la negativa explícita de los editores (por ejemplo para La ideología alemana). Texto de una extrema debilidad intelectual que nos sitúa en lo esencial ante la alternativa siguiente: o bien el espíritu crea la materia.Mao y algunos otros.

que era una filosofía del pensamiento. la intuición sensible ya no es creadora de su objeto sino receptiva en relación a él-. Marx la llama praxis. se ve qué es esta relación con el ser como relación de exterioridad que definía a uno y otra. Pero. tema también de una ciencia empírica. Ahora bien. esta determinación ontológica decisiva de la realidad como realidad exterior. el que talla la piedra. a saber. en efecto. de la producción y del consumo. conserva al menos. como la vida. en un debate propiamente filosófico con los más grandes filósofos y con el que los encarnaba a todos –retomando y asumiendo sus pensamientos en el Aufhebung de su sistema-. Por otra parte. la interpretación del ser original. el sentido con el cual se escogiera leerla. El que desea. al fin de cuentas. A esta dimensión original del ser como excluyente de todo distanciamiento y de toda diferencia en tanto que vida. y que es justamente esta relación lo que Marx va a rechazar brutalmente. pero. Mientras que la intuición (el materialismo) de Feuerbach. que interpretaba al hombre como ser pensante. Ya que es en el plano filosófico. naturalmente. lo que importaba es una perspectiva de ese tipo. con Hegel. es. es porque. coincide inevitablemente con él para ser lo que es. esta vida que aparece como el principio de la historia de la sociedad no es en Marx el objeto de una designación exterior. el pensamiento de Hegel y la intuición de Feuerbach. Ya que la dialéctica de Hegel no hace más que describir ese proceso de objetivación del que el último capítulo del tercer Manuscrito del 44 presenta una crítica admirable al mismo tiempo que impide que en adelante se busque en él la realidad. que invierte la relación sujeto-objeto en beneficio de este último –porque. si se consideran con más precisión la posiciones filosóficas sobre las cuales Marx reflexionó en el curso de su prodigioso trabajo teórico de los años 40-46. Lo que ya de vivo en Marx: lo primero es que es un pensador de la vida. la relación SujetoObjeto. como ella es la vida. como se definió el propio aporte de Marx a la filosofía occidental. el que despliega su cuerpo según uno de sus poderes. Pero la relación de la vida con ella misma no es una relación de exterioridad. a diferencia del pensamiento hegeliano. no era primero que el hombre identificado con el pensamiento se pusiera al mismo tiempo como el Sujeto para el cual todo el resto no era más que objeto. a saber. Marx se encuentra. Si las Tesis sobre Feuerbach. de manera mucho más esencial. de lo que constituye el fundamento de toda cosa y particularmente de la historia y de la sociedad. La vida es una dimensión de inmanencia radical en virtud de la cual ella se prueba a sí misma sin separarse de sí y es en verdad como tal. cualquiera que fuera. el que tiene hambre. ése no instaura entre él y su deseo o su esfuerzo ninguna distancia en favor de la cual le sería posible escapar a lo que él hace o es. como animal razonable o racional. para decir lo que no ha sido jamás dicho y como todo investigador ubicado en esa situación crucial donde se hará un descubrimiento decisivo. el término que se persiguiera en ella. definiendo al ser como a eso a lo que se accede por intermedio de los sentidos. el que lleva un fardo. Posición singular.del trabajo. que la relación del hombre con el ser fuera una relación de exterioridad. ella no se propone como una realidad empírica. de donde surge el concepto de praxis. probándose a sí misma y no cesando de hacerlo. y que debió conquistarse contra la filosofía clásica. Y es aquí donde se debe intentar reconocer la originalidad y la extraordinaria penetración del Marx filósofo. desprovisto de los medios . son difíciles de leer. que su objeto –de manera que ese cambio de primacía del Sujeto en beneficio del Objeto era por el contrario concebible (como a su manera lo hizo Engels)-. sumergido rápidamente en sí mismo y fundamentalmente pasivo ante su propio ser.

Puesto que era. es justamente el modo de vida concreto de los individuos. E inclusive: “Las relaciones personales se vuelven necesaria e inevitablemente relaciones de clase y se fijan como tales”. paralogismo cometido por Stirner antes de serlo por el marxismo y violentamente denunciado por Marx: “La afirmación que se encuentra frecuentemente en san Max de que todo lo que es cada uno lo es por el . las leyes que lo “hacen actuar”. pues. como en toda otra clase. el despliegue de una “subjetividad orgánica” como lo dirán los Grundrisse.y se construirá a partir de ese trabajo singular que aparecerá como punto de partida y punto de llegada de todo el sistema económico y como su único naturante. para el trabajo de la clase obrera en su conjunto. Es pues un paralogismo que consiste en meter todo “patas arriba” pretender deducir. que determinan por el contrario la estructura de una sociedad y. de la primacía en apariencia evidente de la sociedad sobre el individuo. la cual es siempre la de un individuo y no puede ser pensada si no en relación a él. las condiciones personales son simplemente transformadas en condiciones comunes y generales”. al contrario. La crítica del concepto de sociedad reconduce a Marx a las clases sociales pero. las leyes de la vida en el individuo. ellas constituyen no los principios últimos de explicación sino realidades para ser explicadas. “el materialismo dialéctico”. avant la lettre. los que forman y determinan a los de su clase. “En la clase burguesa. y ello sobre el fondo de su esencia común.todo ello había sido tomado a broma pro Marx en su polémica contra Proudhon. Y lo que las explica.conceptuales apropiados. La idea marxista. Pero es ante todo el análisis sociológico el que sólo es inteligible a partir del individuo vivo. “La vida de esta sociedad. al mismo tiempo que a toda la sociedad su forma. encuentra en realidad en nosotros y en nuestra subjetividad viviente su prefiguración y sus leyes. todo el análisis económico tomará como criterio y como referencia exclusivos el trabajo de un trabajador –lo que es válido para el trabajo de un obrero aislado es válido. una tesis claramente durkheimiana que éste había sostenido afirmando la especificidad de las leyes y de los fenómenos sociales irreductibles a las propiedades individuales. toda la actividad social que nos parece ver concluida fuera de nosotros según regulaciones en apariencia objetivas. se debe agregar que la praxis es en esencia individual. Los caminos que seguimos están trazados en nosotros. son las líneas y las pulsiones de nuestro cuerpo y esos caminos no nos pierden. ironiza Marx. o mejor. que es la vida. Para rechazar la dialéctica de Hegel. el concepto fundamental del marxismo que unió los dos términos precisos puestos fuera de juego por Marx. contrariamente a lo que sucederá en el marxismo. o más bien precediéndolas. del abismo que existe entre el pensamiento de Marx y el marxismo. No son los caminos que encontramos fuera de nosotros o que otros hombres han trazado antes que nosotros. Esta praxis concreta. igual que para refutar el materialismo de Feuerbach. sigue leyes opuestas a las leyes que hacen actuar al hombre como individuo”. según El capital. Si se quiere tomar la medida de la distancia. a nuestra vida su destino. constituye la quintaesencia del absurdo. dispone sólo de la dialéctica de Hegel. Esas son. Siempre los hombres siguen caminos ya trazados. Describen el círculo de nuestras posibilidades y asignan. sus hábitos. la realidad de un individuo de la clase a la cual él pertenece. así. esta subjetividad orgánica. él sólo dispone del materialismo de Feuerbach. se transformará en El capital en “trabajo vivo” y he allí por qué. y ello porque es ante todo una praxis corporal. lo que deber ser radical y conjuntamente alejado para que se abra el camino hacia lo esencial. Materialismo y dialéctica representan. y así determinándolas a manera de causa. para decirlo desde ahora. la interpretación de la relación que los une como homogénea a aquella por la cual un todo determina sus partes (pensamiento ya caro a Hegel). reforzada por las tesis de la escuela de Durkheim y retomada recientemente por el estructuralismo.

Ahora bien. traduciéndose la identidad de sus puntos de vista. que para él el mundo de las ideas en el sentido más amplio no es autónomo y encuentra su fundamento en la vida misma. Así se explica el famoso texto: “No es la conciencia de los hombres la que determina su vida. su necesidad. haciendo así posible su golpe de Estado. la inexistencia entre ellas de toda relación que no sea puramente local. ésta surgió de su vida misma sin la mediación de ninguna estructura ideológica trascendente. que juega desde este punto de vista el papel de un análisis crucial. la ausencia de toda comunidad política. y es una de las tesis fundamentales de Marx. Es lo que estableció de manera innegable el análisis de la clase campesina francesa a mediados del siglo XIX. personal. esta estructura mental. afirmación que presupone que la clase de los burgueses existía ya antes de los individuos que la componen”. cultural o espiritual. difundidas por los periódicos. y que tiene.Estado. Es su vida. bajo cualquier forma de que se trate. pues. sino solamente la vida. Esta similitud de pensamientos y de “reflejos ideológicos”. de un conjunto de representaciones o ideas. ¿Cómo un horizonte ideológico podría determinar el pensamiento de los campesinos franceses a mediados del siglo XIX. la prueba inmediata que cada uno hace de su propia vida. Este conjunto de ideas. de la ideología. de pensamientos. por ejemplo en el plano político. no es libre sino que depende de ella y se arraiga en ella. Lo que caracteriza la situación de esos campesinos es la dispersión de las familias sobre un gran número de parcelas aisladas. . según su fórmula admirable. en ausencia de todo determinante objetivo. tiene el poder de producir una idea. es lo que Marx estableció de manera decisiva a propósito de una de ellas: la ideología. y ello porque es la representación de la vida misma. Que sea el modo de vida concreto de los individuos lo que da cuenta de las propiedades de una clase determinada y no a la inversa. una existencia efectiva y susceptible como tal de definir ese horizonte a partir del cual se explicaría el pensamiento de todos aquellos que le están sometidos. individual. Y la intuición decisiva de Marx es. Lo que Marx afirma es justamente la determinación por las modalidades más profundas de la vida en nosotros. clase social o materia de Engels. Puesto que toda clase tiene su ideología. qué más evidente y natural que explicar aquí lo que piensa cada vez un individuo dado a partir de las “ideas” de su propia clase o incluso de su época. Conciencia no designa. consignadas en los libros. y la continuidad que reúne. su vida propia. transmitidas por una enseñanza. en Marx. de imágenes. su esfuerzo. en el apoyo que dieron a Luis Bonaparte. no puede explicarse más que por su genealogía subjetiva concreta: es la actividad de cada individuo la que motiva inmediatamente su manera de comprender el mundo y de pensarse a sí mismo. “la lengua de la vida real”. intelectuales. que la manera en la que los hombres comprenden e interpretan su propia vida. de su “conciencia”. Es por ello que múltiples individuos hacen la misma cosa y viven de la misma manera. es la vida la que determina su conciencia”. en la subjetividad de un individuo. sino la manera en la que se la representa y la interpreta espontáneamente. es lo que Marx llama la conciencia. que piensan también de manera semejante y que todos esos pensamientos semejantes forman después lo que podemos llamar la ideología de una clase. justamente. es cierto. de toda ideología en el sentido de una realidad ideal objetiva e intersubjetiva. las primeras con las segundas. el modo concreto de su actividad cotidiana –de ninguna manera la ideología preexistente de una clase objetiva. haciendo de éstas. es en el fondo la misma que la que hace del burgués un ejemplar de la burguesía. espirituales. si ese horizonte no existía? Y sin embargo todos esos campesinos piensan más o menos la misma cosa. su sufrimiento. Ya que ninguna realidad objetiva. de representaciones de todo tipo. que son la afectividad y la praxis corporal de sus modalidades representativas.

como toda realidad de ese tipo. por la lucha dialéctica de los contrarios (proletariado-burguesía). que designa a esos múltiples individuos en el trabajo. sino un grupo de hombres que harán todo eso en su lugar y en su nombre. Hay. es en ella donde encuentran el principio de su desarrollo. si entendemos por ello la efectuación de una acción concreta. Un partido –más precisamente aquellos que estén a su cabeza. en tanto que la del trabajo vivo no cesa de disminuir –entonces. en el plano de la metafísica y de la teología alemanas que tematizan otros problemas. No se ha visto jamás a la sociedad o a una entidad social cualquiera cavando un agujero o edificando un muro: “Para hacer todo eso. . su posible papel en la historia. es decir de los medios de producción (materias primas e instrumentos de trabajo) no cesa de aumentar. dice Marx. para fundirse en el grandioso proceso que. a saber. del proletariado. esta concepción de una historia del mundo en la cual el proletariado es el agente y al cual cada uno debe unirse. sin cesar. y el proletariado es una clase. se deriva otra consecuencia que interesa distinguir claramente. en tanto que clase “que sea. en el límite. una entidad autónoma dotada de una vida propia y que actúa como tal. ya que éste siempre pertenece a un individuo. dos formas de considerarlo: como un a priori. desde entonces. el proletariado. a desaparecer. luchando a la manera de un poder global contra otro poder de la misma naturaleza. a nuevas capas de la población. a la situación siguiente descrita por Marx bajo el título de evolución de las fuerzas productivas: en ese proceso de producción la parte de los elementos objetivos. de este exceso de miseria y de sufrimiento. el proletariado inaugura un drama que es sólo la transformación profana de una historia sagrada de la cual toma prestado todo su prestigio: el de Cristo mismo. asegura la salvación de la humanidad. el que la ejecutará. En tanto que realidad autónoma –realidad sin embargo alienada en el sistema de explotación del trabajo. sobre todo. es la “historia de la lucha de clases”. su destino. sobrepasándose olvidándose de sí mismo. justamente otra “clase”: la burguesía. La historia toma entonces la forma de un enfrentamiento gigantesco entre fuerzas antagónicas. en una palabra. La idea de definir por él el motor y el sentido de la historia de los hombres estaría.Esta cuestión del estatuto del concepto de clase de Marx reviste la mayor importancia desde el punto de vista político. en lugar de crecer como en tiempos de Marx y de incluir en él. como una totalidad que existe por sí misma y para sí misma. llega. si el proletariado en tanto que clase objetiva debe cumplir en lahistoria la grandiosa acción para la cual está llamado. pero que debe llevar esta alienación hasta su término y sufrirla hasta el fin para que. por la inclusión en ella de medios materiales tecnológicos cada vez más poderosos. Este enfrentamiento reviste a su vez un alcance mesiánico porque tal es. En tanto que clase considerada como una totalidad trascendente a los individuos que la componen. Supongamos por ejemplo que esta praxis. la pérdida completa del hombre y en consecuencia no pueda reconquistarse a ella misma más que por la renovación completa del hombre”. Pero su acción sobre una masa tan grande de individuos será posible sólo a condición de mantener la ideología predefinida. tenderá. se necesitan hombres”. a disminuir también y. son función ellos también de esta praxis. que es la suma de ese “trabajo vivo”. vacía de sentido. salga la salvación. no tiene ni pensamiento ni voluntad alguna –ni tampoco capacidad de actuar.es el sustituto inevitable del “proletariado mundial”. el proletariado. que es inconsciente y que tampoco tiene cuerpo. es decir la actividad y el esfuerzo de los individuos vivos para conservar su vida y acrecentarla. la significación del proletariado mismo. Se sabe el papel que le corresponde al proletariado en la lucha por la liberación del hombre respecto de todas las formas de alienación que pesan sobre él. En consecuencia. no puede ser él en realidad. en los textos anteriores al 45. su naturaleza. como una estructura objetiva. en consecuencia. Pero de la hipóstasis de las clases y. por el contrario. como toda clase. sólo la resultante y el efecto de la praxis concreta de los múltiples individuos que la componen. no tienen que ser definidos en otro lado. Solamente si el proletariado es.

no es más que una de las manifestaciones entre millones de otras de esa devastación de la tierra a la cual llegaron tales “ideas”.sino en la conformidad de su acción con ese movimiento de la historia que es el único que importa –conformidad que le será indicada por el comisario del partido más próximo. Que la realidad original no sea en sí misma nada económico. es resultado por el contrario de su desconocimiento y de su incomprensión es lo que un breve vistazo a la obra llamada “económica” nos permitirá precisar. que aquél que rechazara conformarse con esa “línea” que se tiene la solicitud de trazarle. Marx es un filósofo de la economía. también. amar. La historia patética de Nadejda y de Ossip Mandelstam –el más grande poeta ruso de este siglo. es decir. Cuestión primera. describió lo que ella llama “las ideas de 1920 en Rusia” y que son. a la investigación del sabio. . En su admirable obra Contra toda esperanza. pensar. en esta vida que es la suya –según la reivindicación que era. ¿no las han rechazado en esta especie de muerte conceptual que alcanza a toda forma de tematización científica. o que no pueda hacerlo a causa de su pertenencia a la burguesía. y que el corpus teórico que edificó no constituye ante todo una doctrina económica entre las otras.es más bien ésta: ¿Cómo los fenómenos económicos en general son posibles? ¿Qué es lo que hace que. Cómo un fracaso semejante. el cual había sustituido bajo el nombre de marxismo y. y ello bajo la doble forma de la dictadura política y del fracaso económico. las del leninismo. pero cuyo correlato no debe tampoco mantenerse escondido: ya que la emergencia en el seno de la realidad de fenómenos económicos específicos no puede proponerse como un enigma. ignorando las concepciones filosóficas fundamentales de Marx. sin embargo. de alguna manera. destinada como ellas a ser “superada”. como una realidad que es la de la vida misma. a las de éste. deberá ser eliminado. más finas. no comportan en sí ningún índice económico. que hace de él un ejemplo del “burgués”. puesto que no se puede pretender analizar fenómenos económicos para reconocer sus leyes más que si tales fenómenos existen con anterioridad. ya que la ciencia es una superación perpetua de sí misma? Lo que está vivo en el pensamiento de Marx economista es. justamente. por sí mismo. Nadejda Mandelstam. en la experiencia de los hombres y en su historia. imaginar. incansablemente la de Marx a través de todos sus escritos filosóficos.De tal manera que cada uno no encuentra más la justificación y el sentido de su vida en sí mismo. Caminar. El tema inicial de su investigación no es el análisis de fenómenos económicos tomados ingenuamente como tales. y como tal decisiva. correr. como un dominio ofrecido previamente y. a la economía política. La cuestión fundamental que él plantea –cuestión propiamente filosófica. cuestión trascendental. Apartemos primero una duda: las teorías de Marx sobre la economía datan precisamente de hace más de un siglo: ¿son ellas capaces todavía hoy de guiar la inteligencia de un mundo infinitamente complejo como es el nuestro? Otras teorías. es lo que resulta de la definición filosófica de Marx como praxis de los individuos vivos. en consecuencia. más elaboradas. en realidad. De tal manera. respirar. pueda surgir en un momento dado alguna cosa como una realidad económica? Cuestión previa a toda ciencia de la economía. y lo que debe ante todo ser elucidado solo si la realidad original no es en sí y por ella misma nada económico –y tal es justamente la intuición de Marx. nacidas del contacto con realidades nuevas. como lo hemos explicado.rechazando de entrada las concepciones bien conocidas del marxismo-leninismo que ubica a la economía en el fondo de la sociedad y de la historia como la infraestructura sobre la cual se construye todo el resto. el hecho de que Marx no es un economista en el sentido en que nosotros lo entendemos habitualmente. lejos de ser la simple consecuencia del pensamiento propio de Marx.

ha podido convertirse. a la vez realidad ligada a la vida en tanto que valor de uso. al trabajo del cual resultan. lo que se encuentra no es una unidad susceptible de dominar esta diversidad y reducirla. cuando en presencia de la variedad de los productos llevados al mercado ser remite para determinar su valor y poder intercambiarlos. Al igual que la vida. La realidad. permite superar su heterogeneidad. no es absoluto objetivo ni universal. indiferente tanto al tiempo como a las adquisiciones ulteriores de la economía política: lo que hay de eternamente vivo en su pensamiento. y él mismo no es susceptible de ser medido por nada. Pero la mercancía es justamente un enigma. lo universal que. su correlato inorgánico. la génesis trascendental de la realidad económica a partir de una realidad que en sí no es económica es el descubrimiento genial de Marx. ninguna medida.o más bien. la medida de los productos que resultan de él. su procedencia a partir de una realidad que le es por principio heterogénea. Solamente si los progresos son naturalmente posibles en el análisis de los fenómenos económicos y de su complejidad creciente. los individuos vivos han vivido y ninguna realidad económica surgió en el horizonte de su mundo. y en esta realización muda de las potencialidades de la subjetividad orgánica librada a lo inefable de su noche. establecer entre ellos una equivalencia y así hacer posible su intercambio. las doctrinas económicas se ordenan inevitablemente según la ley de un enriquecimiento constante. “no es un concepto económico del valor”.No se puede analizar el erotismo. “El valor de uso”. También. subsumiendo bajo sí productos cualitativamente diferentes. es decir de las mónadas corporales aisladas. He aquí porqué: porque no se puede encontrar en la actividad subjetiva del trabajo y en su temporalidad subjetiva. dice Marx en una proposición esencial. La génesis de la economía toma como punto de partida en El capital el análisis de la mercancía. La definición de la realidad como realidad económica. pero el intercambio –el primer intercambio histórico que ha provocado una realidad económica en el mundo de los hombres. es lo que Marx llama el fetichismo o incluso el materialismo económico: es esta creencia ingenua de los economistas de que los fenómenos económicos existen en sí y que no hay más que tomarlos como tales para estudiarlos. aunque sea diferente de él.. medida que haría posible su . vestidos. Es esto lo que debe ser explicado –ya que “el valor no lleva inscrito sobre su frente lo que es”. la medida. la naturaleza. tampoco se encuentra en él su precio. pero. está puesta de manifiesto. no se encontraría en él la prostitución. de su esfuerzo y de su sufrimiento. la diversidad irreductible de los “trabajos reales”. a la que aquélla trabaja para volvérsela homogénea en tanto valor de uso –alimentos. ni puede ser tampoco medido por aquél. sino una diversidad más radical. si se pudiera. Es en el intercambio donde los valores de uso se transforman en valores de cambio. El trabajo.no es tampoco nada económico. habitación. él solo “sabe” lo que él es de sí mismo. y si. como toda teoría científica. Solamente en una filosofía de la praxis subjetiva el trabajo no existe. y determinación económica en tanto que valor de cambio. Se puede analizar un terrón de azúcar y. Es el despliegue irreductiblemente singular del poder de un cuerpo en esencia individual.también constituye un misterio: puesto que: ¿cómo intercambiar productos cualitativa y cuantitativamente diferentes? Se conoce la respuesta de la escuela inglesa: productos diferentes son susceptibles de ser intercambiados en la medida en que son el resultado de un mismo trabajo. si se lo analiza. Quizá vivirán sin que ninguna realidad económica exista más. él mismo medido por el tiempo objetivo de su duración y por su naturaleza (trabajo calificado o no) es la unidad. Es porque la temporalidad de este esfuerzo radicalmente subjetivo no tiene nada que ver con el tiempo objetivo del universo. “extra económica”. etc. Mientras que en Marx se trata de comprender cómo una realidad no económica en sí. en consecuencia.

para sustituirles ese “equivalente” ideal que constituyen la idea de un trabajo calificado o no y la medida cuantitativa ella misma ideal. Porque el valor de cambio no se conserva más que si se conserva el valor de uso que le sirve de soporte. La construcción de este equivalente objetivo del trabajo subjetivo real es la génesis trascendental de la economía.no son sino las representaciones ideales del proceso real del trabajo y de la producción. entonces es evidente que ellos no se explican en absoluto por sí mismos son por ese proceso real del cual ellos son el doble. Y eso. es solo el conjunto de los sustitutos cuantificables por los cuales se la reemplaza para someterla al cálculo. Porque la producción del valor y a fortiori su crecimiento remiten en realidad al trabajo vivo que produce este valor. sino. el sufrimiento. su repartición: la renta. Toda la problemática económica de Marx. la crítica de la economía en Marx es radical: cambiando las determinaciones vividas de la praxis contra un sistema relacional de entidades ideales. a sus determinantes reales. su aumento: la plusvalía y el capital. lo que remite a lo que se debe llamar claramente una metafísica. proponer un equivalente objetivo. es la construcción de lo que Marx llama “el trabajo abstracto”. Pero es ante todo la conservación del valor de cambio. puesto que el valor de cambio es la representación en el producto del trabajo abstracto necesario para su producción y que el trabajo abstracto no es a su vez más que la representación del trabajo real que realizó esta producción. no retiene ninguna de sus propiedades vividas. una ontología radical de la vida. el interés. según su propia afirmación. como lo dice Marx. La crítica del capital consiste en la denuncia de su pretendida autonomía y en la puesta al descubierto de su carácter ilusorio. se debe construir esa medida y para ello. Y aparece cada vez que esos determinantes reales no son de orden económico. o mejor. ese desdoblamiento del trabajo como trabajo vivo. lo que consigue es nada menos que la sustitución de la muerte por la vida. esencial a todo sistema económico. Representación abstracta en el sentido de que abandona todos los caracteres reales de esta actividad –la pena. Conviene retornar a la vida para comprender los fenómenos aparentes de la economía y sus variaciones: la plusvalía. se presenta así como un análisis que atraviesa la realidad económica para volver a su fuente. incomprensible en el plano económico. Doble fantástico desde que se le concede una autonomía efectiva: es entonces cuando el valor parece aumentarse a sí mismo. a su sustancia verdadera. La economía no es pues la vida. Ahora bien. Porque si todos los fenómenos económicos –el valor de cambio y su forma pura: el dinero. “una forma diferente de sí mismo”. Así. la forma de este objeto que fundamente su uso.intercambio. “la crítica de la economía política”. es la obra de la vida misma al mismo tiempo que su condición. y como trabajo económico. se explica sólo por esta propiedad de la vida en cada individuo de producir más valores de uso que los que son necesarios durante esta producción y así más valores de cambio de lo que esa producción cuesta. y este autocrecimiento del valor de cambio es el capital bajo sus diferentes formas. Marx describió en términos líricos esta unión original de la vida y del mundo y cómo la potencia frágil de la primera. se conserva a su vez sólo si su forma. es ella misma salvaguardada. el esfuerzo. fragmento de la naturaleza. esta información de la naturaleza que la vuelve acorde al deseo de la vida. dando a ese trabajo subjetivo. por una parte. la ganancia. existe allí algo totalmente diferente de una especie de juicio ético vertido desde arriba sobre la economía: el principio de su explicación teórica. de su duración objetiva. Pero el valor de uso de un objeto. por otra. y que hace de ésta la simple representación objetiva de la actividad concreta de los hombres. bajo el conjunto de estos fenómenos y de sus leyes que los economistas toman por una realidad específica e independiente. Desdoblamiento que es a su vez el de la vida y de la economía. es su gran descubrimiento: a saber. fuego ardiente que tuerce la materia y la pliega bajo su . la praxis de los individuos vivos que los producen y no cesan de producirlos. Esta salvaguardia de la forma del objeto.

a todo lo que es. pertenece también el tema del progreso. A este pensamiento se asigna. la Revolución. o incluso porque. de sometérsela. que no es solamente. de “esa mirada de águila del pensamiento” de la cual habla la carta a su padre. Por el efecto del progreso científico y técnico. el instrumento se oxida. El “tiempo libre” no era en consecuencia sinónimo de “ocio” sino que. su utilidad desaparecer. el Plan o aun la Burocracia que sustituye sus propias finalidades a las de los individuos -a esos mismos individuos que son. los puertos se enarenan. desechando toda diferencia. toda forma de superioridad y de invención: entonces el hundimiento y la desviación de sociedades enteras. no cesa de imprimirle su forma y. Que se imagine entonces tiempos donde. Traducción de Cintia Russo y Alejandro Katz . esfuerzo. por efecto de condiciones misteriosas que sin embargo nos es dado entrever. el Proletariado. la Sociedad. sino justamente el de la vida. haciendo nacer el asco hacia el trabajo. la forma del objeto se pierde. esta vida se volvería contra ella misma. así. lo que por todas partes del mundo se llama el “marxismo”. solamente ellos. siendo la vida esencialmente dinamismo. desde que cesa un instante. dice la Crítica del programa de Gotha. Porque fuera de este alcance. Más aún: es esta vida frágil que. no podía liberarse del proceso material de producción más que para invertir sus energías en las actividades más elevadas del espíritu: teóricas y estéticas. Esas tareas eran a los ojos de Marx las de la cultura. el de la ciencia. teniendo a la naturaleza entera al alcance de su praxis. según la terrible profecía de Nietzsche. Lo que está vivo de la filosofía de Marx: esta filosofía misma por poco que se la disocie de las ideologías y los regímenes donde ella se ha perdido. se volvería inteligible a la luz del mismo pensamiento de Marx. Lo que está muerto. es cierto. vuelve por desgracia transparentes para nosotros. entonces vendrán esos tiempos de miseria que el optimismo de Marx no había previsto pero que la lucidez de su mirada. las subsistencias decaen. porque se habrían preferido en todos lados grandes entidades abstractas (la Historia. Pero que la disminución del esfuerzo de los hombres en la producción de su vida se acompañe por el contrario de la pasividad creciente de su existencia librada a los media y a la imitación. su principio y su fundamento en la vida. las civilizaciones mueren.acción. lo que es de la muerte: esas ideologías y esos regímenes. el proceso de producción es el teatro de una modificación decisiva a la cual nosotros ya debimos hacer alusión: la disminución progresiva en él de la parte de trabajo vivo. movimiento. pues. los portadores de la praxis y de la vida). según la idea cara al siglo XIX. su liberación. pero a causa primero del dinamismo propio de la vida de la cual el pensamiento científico no es más que una forma. especialmente las que se reclaman marxistas. en vista de otras tareas. la denigración del talento. la mantiene propiamente en el ser y la arranca de la nada. tensión y superación de sí.