La vida y la muerte: Marx y el marxismo

Michel Henry
(Montpellier)

En ocasión del primer centenario de la muerte de Marx, ¿no ha llegado el momento de emitir sobre
aquel a quien no se sabe cómo designar –filósofo, economista, historiador, sociólogo, hombre político,
teórico del movimiento obrero, reformador revolucionario o profeta- un juicio por fin ecuánime, el que
precisamente permite el “paso del tiempo”? Y este juicio, considerando las cosas y poniendo finalmente
cada una en su lugar ¿no podría tomar la forma de una respuesta a la célebre pregunta: qué es lo que ha
muerto y qué es lo que está vivo hoy todavía de esta obra tan monumental como diversa, puesto que
toca todas las áreas del conocimiento y la acción?
Sólo que, a diferencia de Hegel, de quien Croce quiso, en efecto, reevaluar bajo la prueba de la
historia la enseñanza especulativa, lo que aportó Marx a la humanidad, es –y ello conforme a su
intención más explícita: “Los filósofos se han limitado a interpretar al mundo de diferentes maneras, de
lo que se trata es de transformarlo”-, además de un cuerpo teórico igualmente inmenso, algo totalmente
distinto: una trastocación no solamente del pensamiento sino de las sociedades mismas, es decir de la
vida de cientos de millones de individuos. Mientras que toda forma superior y elaborada de la
comprehensión que el hombre tiene de su relación con el mundo, toda religión, toda mitología, toda
moral, toda “concepción del mundo”, sólo influye poco a poco, por mediación de las conciencias,
sobre el modo de vida, uno se encuentra aquí en presencia de un fenómeno absolutamente excepcional:
la acción directa, decisiva y brutal de una filosofía sobre la realidad en su sentido más trivial y más
profundo: sobre la realidad cotidiana. ¿No es hacia los regímenes y los pueblos que han pretendido
organizarse y construir su destino a la luz de las concepciones formuladas por Marx que convendría
mirar? Resultados concretos, una situación histórica tangible, analizable objetivamente según los
múltiples métodos de los cuales disponen las ciencias humanas, desarrollos efectivos en las áreas que
caracterizan esencialmente una sociedad –económica, social, cultural-, todo ello ¿no constituye, para
juzgar hoy el pensamiento y la obra de Marx, una guía mucho más segura e indiscutible que los simples
escritos teóricos?
De ninguna manera. Se debe recordar aquí ese hecho determinante, pero siempre, y de nuevo
ahora, ocultado: que el pensamiento de Marx no tiene ninguna relación con el marxismo y que es éste y
sólo éste el que ha servido de modelo y de principio conductor para la construcción de las sociedades
nuevas que han deseado y creído reivindicar el socialismo concebido por Marx. La historia del
pensamiento de Marx después de su muerte, convertida en la del marxismo, representa en efecto el
fenómeno cultural más excepcional y el más sorprendente que se pueda percibir en los tiempos
modernos. Toda gran doctrina, es cierto, a causa del juego inevitable de las influencias y de las
interferencias, ha sufrido modificaciones o alteraciones más o menos profundas –a título de ejemplo: la
inversión del cristianismo por el pensamiento griego. Es tarea de los historiadores y filósofos el
desenredar el hilo enmarañado de esas secuencias ideales, espirituales o morales. En el caso que nos
ocupa, se trata de otra cosa: la totalidad de los escritos fundamentales de Marx –la Crítica del Estado
hegeliano, los Manuscritos del 44, y sobre todo La ideología alemana- permaneció desconocida para aquellos que
construyeron la ideología marxista y el mundo a la luz de esta ideología.
¿De qué base teórica, propiamente filosófica, dispusieron ellos entonces –ellos: Trotsky, Stalin,

no la realidad objetiva que tematiza la ciencia. lo que inaugura la nueva filosofía (¡nueva!) y determina la forma en que conviene en lo sucesivo abordar todos los grandes pensamientos del pasado. uno de los subproductos del universal hegeliano. que aparece así como el fundamento metafísico. de tal manera que esta realidad se presenta todavía hoy como una X cuya conciencia adecuada es enviada al término ideal del progreso científico. por una parte. y de la cual ella persigue la elaboración indefinida. mientras que es la lectura de Lo único y su propiedad lo que condujo a Marx. esta historia y toda sociedad posible como una historia y una sociedad que son y deben necesariamente ser primero una historia y una sociedad de la necesidad y . tomando plenamente conciencia de su pensamiento profundo. los signos precursores del materialismo y del futuro. en la prodigiosa evolución filosófica de Marx durante los años 1840-1847. en la vida. algunos intelectuales del tipo de Plejanov? Como los mencionados escritos habían permanecido inéditos. “los individuos vivos” dice Marx. de la historia misma. la que constituye el fundamento de la historia y de la economía en el sentido de que produce los fenómenos específicos que serán estudiados por esas ciencias que nosotros llamamos historia y economía política. Marx utiliza el adjetivo “material”. Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. ella se el naturante de las formaciones que serán convertidas en objetivas por la visión científica. Engels emprendió. los que son “la primera presuposición de toda historia de los hombres” y los que así determinan. después de la muerte de Marx. La vida no es el objeto de esas ciencias. sino una filosofía de la historia que asigna a los fenómenos “históricos” un origen situado fuera de ellos. su propio reflejo en la conciencia o en el “cerebro” de los hombres. son los individuos sufriendo y actuando. como lo creyeron Hegel y todos los idealistas. si se quiere conservar ese término que no es de Marx –La ideología alemana habla del “fundamento material de la historia”. como lo dijo Marx. pero que en ellas mismas. no son nada de eso.no es una concepción particular de la historia entre otras posibles. por que designa en efecto la realidad. o por el contrario la materia crea el espíritu. los fenómenos que serán sometidos eventualmente (ya que ellos existieron cuando esas ciencias no existían) a su investigación. o en todo caso metahistórico. ya formulado en la Crítica del Estado hegeliano. El “materialismo histórico”. de los elementos idealistas y burgueses que aún contienen. por inconclusos o a causa de la negativa explícita de los editores (por ejemplo para La ideología alemana). la vida fenomenológica individual.Mao y algunos otros. Texto históricamente inexacto porque. Texto de una extrema debilidad intelectual que nos sitúa en lo esencial ante la alternativa siguiente: o bien el espíritu crea la materia. Por “material” Marx entiende esta realidad que nosotros somos y de la cual hacemos en nosotros mismos la prueba inmediata. es esta vida fenomenológica tal como se experimenta a ella misma –en consecuencia. ubicando la segunda ante la primera. es decir en la vida que las produce y no cesa de producirlas. Es. precisamente en la vida. disociando en cada uno de ellos. ella produce. a romper con Feuerbach y su filosofía de la Gattungswesen. invirtió las influencias decisivas de Feuerbach y Stirner. una especie de absoluto-. Ahora bien. Texto filosóficamente falso porque coloca especulativamente en el fondo de todas las cosas una materia que es la de la física y de la cual Marx no habla jamás. digamos. la reiteración indefinida de la necesidad y el trabajo. a priori. esa necesidad innegable cuya presión sufrimos y que se cambia espontáneamente en la actividad que despliega para satisfacerse. la tarea de hacer el resumen que debía servir de fundamento a todo el edificio teórico del marxismo: éste fue el: L.

de manera mucho más esencial. esta vida que aparece como el principio de la historia de la sociedad no es en Marx el objeto de una designación exterior. pero. como la vida. a diferencia del pensamiento hegeliano. que invierte la relación sujeto-objeto en beneficio de este último –porque. son difíciles de leer. probándose a sí misma y no cesando de hacerlo. el sentido con el cual se escogiera leerla. con Hegel. Lo que ya de vivo en Marx: lo primero es que es un pensador de la vida. a saber. desprovisto de los medios . definiendo al ser como a eso a lo que se accede por intermedio de los sentidos. Posición singular. en un debate propiamente filosófico con los más grandes filósofos y con el que los encarnaba a todos –retomando y asumiendo sus pensamientos en el Aufhebung de su sistema-. como se definió el propio aporte de Marx a la filosofía occidental. el que talla la piedra. que interpretaba al hombre como ser pensante. la interpretación del ser original. Y es aquí donde se debe intentar reconocer la originalidad y la extraordinaria penetración del Marx filósofo. esta determinación ontológica decisiva de la realidad como realidad exterior. El que desea. como ella es la vida. de donde surge el concepto de praxis. al fin de cuentas. ése no instaura entre él y su deseo o su esfuerzo ninguna distancia en favor de la cual le sería posible escapar a lo que él hace o es. es porque. el que tiene hambre. que era una filosofía del pensamiento. de lo que constituye el fundamento de toda cosa y particularmente de la historia y de la sociedad. naturalmente. Por otra parte. de la producción y del consumo. coincide inevitablemente con él para ser lo que es. el que lleva un fardo. la intuición sensible ya no es creadora de su objeto sino receptiva en relación a él-. es. A esta dimensión original del ser como excluyente de todo distanciamiento y de toda diferencia en tanto que vida. Pero. que la relación del hombre con el ser fuera una relación de exterioridad. sumergido rápidamente en sí mismo y fundamentalmente pasivo ante su propio ser. Ya que la dialéctica de Hegel no hace más que describir ese proceso de objetivación del que el último capítulo del tercer Manuscrito del 44 presenta una crítica admirable al mismo tiempo que impide que en adelante se busque en él la realidad. Marx se encuentra. la relación SujetoObjeto. no era primero que el hombre identificado con el pensamiento se pusiera al mismo tiempo como el Sujeto para el cual todo el resto no era más que objeto.del trabajo. para decir lo que no ha sido jamás dicho y como todo investigador ubicado en esa situación crucial donde se hará un descubrimiento decisivo. La vida es una dimensión de inmanencia radical en virtud de la cual ella se prueba a sí misma sin separarse de sí y es en verdad como tal. Marx la llama praxis. y que debió conquistarse contra la filosofía clásica. Ahora bien. Pero la relación de la vida con ella misma no es una relación de exterioridad. y que es justamente esta relación lo que Marx va a rechazar brutalmente. lo que importaba es una perspectiva de ese tipo. Ya que es en el plano filosófico. a saber. en efecto. se ve qué es esta relación con el ser como relación de exterioridad que definía a uno y otra. Mientras que la intuición (el materialismo) de Feuerbach. como animal razonable o racional. el pensamiento de Hegel y la intuición de Feuerbach. ella no se propone como una realidad empírica. Si las Tesis sobre Feuerbach. que su objeto –de manera que ese cambio de primacía del Sujeto en beneficio del Objeto era por el contrario concebible (como a su manera lo hizo Engels)-. cualquiera que fuera. conserva al menos. el término que se persiguiera en ella. tema también de una ciencia empírica. el que despliega su cuerpo según uno de sus poderes. si se consideran con más precisión la posiciones filosóficas sobre las cuales Marx reflexionó en el curso de su prodigioso trabajo teórico de los años 40-46.

Materialismo y dialéctica representan. toda la actividad social que nos parece ver concluida fuera de nosotros según regulaciones en apariencia objetivas. Siempre los hombres siguen caminos ya trazados. la realidad de un individuo de la clase a la cual él pertenece. Describen el círculo de nuestras posibilidades y asignan. encuentra en realidad en nosotros y en nuestra subjetividad viviente su prefiguración y sus leyes. “el materialismo dialéctico”. “La vida de esta sociedad. Esas son. según El capital. dispone sólo de la dialéctica de Hegel. los que forman y determinan a los de su clase.conceptuales apropiados. así. “En la clase burguesa. E inclusive: “Las relaciones personales se vuelven necesaria e inevitablemente relaciones de clase y se fijan como tales”. pues. a nuestra vida su destino. se transformará en El capital en “trabajo vivo” y he allí por qué. para el trabajo de la clase obrera en su conjunto. y así determinándolas a manera de causa. esta subjetividad orgánica. o más bien precediéndolas. es justamente el modo de vida concreto de los individuos. sus hábitos. al mismo tiempo que a toda la sociedad su forma. Y lo que las explica. constituye la quintaesencia del absurdo. ellas constituyen no los principios últimos de explicación sino realidades para ser explicadas. que es la vida. o mejor. el despliegue de una “subjetividad orgánica” como lo dirán los Grundrisse. el concepto fundamental del marxismo que unió los dos términos precisos puestos fuera de juego por Marx. como en toda otra clase. de la primacía en apariencia evidente de la sociedad sobre el individuo. reforzada por las tesis de la escuela de Durkheim y retomada recientemente por el estructuralismo. todo el análisis económico tomará como criterio y como referencia exclusivos el trabajo de un trabajador –lo que es válido para el trabajo de un obrero aislado es válido. las condiciones personales son simplemente transformadas en condiciones comunes y generales”. la interpretación de la relación que los une como homogénea a aquella por la cual un todo determina sus partes (pensamiento ya caro a Hegel). del abismo que existe entre el pensamiento de Marx y el marxismo. él sólo dispone del materialismo de Feuerbach. Para rechazar la dialéctica de Hegel. Es pues un paralogismo que consiste en meter todo “patas arriba” pretender deducir. y ello sobre el fondo de su esencia común. Si se quiere tomar la medida de la distancia. una tesis claramente durkheimiana que éste había sostenido afirmando la especificidad de las leyes y de los fenómenos sociales irreductibles a las propiedades individuales.todo ello había sido tomado a broma pro Marx en su polémica contra Proudhon. Puesto que era. lo que deber ser radical y conjuntamente alejado para que se abra el camino hacia lo esencial. La crítica del concepto de sociedad reconduce a Marx a las clases sociales pero. sigue leyes opuestas a las leyes que hacen actuar al hombre como individuo”. son las líneas y las pulsiones de nuestro cuerpo y esos caminos no nos pierden. contrariamente a lo que sucederá en el marxismo. ironiza Marx.y se construirá a partir de ese trabajo singular que aparecerá como punto de partida y punto de llegada de todo el sistema económico y como su único naturante. las leyes de la vida en el individuo. para decirlo desde ahora. al contrario. y ello porque es ante todo una praxis corporal. paralogismo cometido por Stirner antes de serlo por el marxismo y violentamente denunciado por Marx: “La afirmación que se encuentra frecuentemente en san Max de que todo lo que es cada uno lo es por el . avant la lettre. la cual es siempre la de un individuo y no puede ser pensada si no en relación a él. La idea marxista. Pero es ante todo el análisis sociológico el que sólo es inteligible a partir del individuo vivo. que determinan por el contrario la estructura de una sociedad y. las leyes que lo “hacen actuar”. igual que para refutar el materialismo de Feuerbach. Los caminos que seguimos están trazados en nosotros. se debe agregar que la praxis es en esencia individual. No son los caminos que encontramos fuera de nosotros o que otros hombres han trazado antes que nosotros. Esta praxis concreta.

es lo que Marx estableció de manera decisiva a propósito de una de ellas: la ideología. que son la afectividad y la praxis corporal de sus modalidades representativas. haciendo así posible su golpe de Estado. la prueba inmediata que cada uno hace de su propia vida. es cierto. clase social o materia de Engels. Lo que caracteriza la situación de esos campesinos es la dispersión de las familias sobre un gran número de parcelas aisladas. las primeras con las segundas. Y la intuición decisiva de Marx es. Que sea el modo de vida concreto de los individuos lo que da cuenta de las propiedades de una clase determinada y no a la inversa. su vida propia. la inexistencia entre ellas de toda relación que no sea puramente local. de un conjunto de representaciones o ideas. y la continuidad que reúne. de la ideología. tiene el poder de producir una idea. de representaciones de todo tipo. por ejemplo en el plano político. de su “conciencia”. no es libre sino que depende de ella y se arraiga en ella. transmitidas por una enseñanza. espirituales. Así se explica el famoso texto: “No es la conciencia de los hombres la que determina su vida. en el apoyo que dieron a Luis Bonaparte. su necesidad. la ausencia de toda comunidad política. Es lo que estableció de manera innegable el análisis de la clase campesina francesa a mediados del siglo XIX. de toda ideología en el sentido de una realidad ideal objetiva e intersubjetiva. sino solamente la vida. según su fórmula admirable. y que tiene. consignadas en los libros. Ya que ninguna realidad objetiva. difundidas por los periódicos. Esta similitud de pensamientos y de “reflejos ideológicos”. pues. haciendo de éstas. personal. de imágenes. justamente. y ello porque es la representación de la vida misma. en ausencia de todo determinante objetivo.Estado. el modo concreto de su actividad cotidiana –de ninguna manera la ideología preexistente de una clase objetiva. es la vida la que determina su conciencia”. Puesto que toda clase tiene su ideología. Conciencia no designa. individual. bajo cualquier forma de que se trate. afirmación que presupone que la clase de los burgueses existía ya antes de los individuos que la componen”. Este conjunto de ideas. . en Marx. si ese horizonte no existía? Y sin embargo todos esos campesinos piensan más o menos la misma cosa. ésta surgió de su vida misma sin la mediación de ninguna estructura ideológica trascendente. Lo que Marx afirma es justamente la determinación por las modalidades más profundas de la vida en nosotros. Ahora bien. es lo que Marx llama la conciencia. es en el fondo la misma que la que hace del burgués un ejemplar de la burguesía. intelectuales. que piensan también de manera semejante y que todos esos pensamientos semejantes forman después lo que podemos llamar la ideología de una clase. su esfuerzo. una existencia efectiva y susceptible como tal de definir ese horizonte a partir del cual se explicaría el pensamiento de todos aquellos que le están sometidos. sino la manera en la que se la representa y la interpreta espontáneamente. y es una de las tesis fundamentales de Marx. traduciéndose la identidad de sus puntos de vista. esta estructura mental. qué más evidente y natural que explicar aquí lo que piensa cada vez un individuo dado a partir de las “ideas” de su propia clase o incluso de su época. que la manera en la que los hombres comprenden e interpretan su propia vida. su sufrimiento. de pensamientos. ¿Cómo un horizonte ideológico podría determinar el pensamiento de los campesinos franceses a mediados del siglo XIX. “la lengua de la vida real”. Es por ello que múltiples individuos hacen la misma cosa y viven de la misma manera. que para él el mundo de las ideas en el sentido más amplio no es autónomo y encuentra su fundamento en la vida misma. en la subjetividad de un individuo. que juega desde este punto de vista el papel de un análisis crucial. no puede explicarse más que por su genealogía subjetiva concreta: es la actividad de cada individuo la que motiva inmediatamente su manera de comprender el mundo y de pensarse a sí mismo. cultural o espiritual. Es su vida.

que designa a esos múltiples individuos en el trabajo. de este exceso de miseria y de sufrimiento. sobre todo. por la inclusión en ella de medios materiales tecnológicos cada vez más poderosos. son función ellos también de esta praxis. como una totalidad que existe por sí misma y para sí misma. Supongamos por ejemplo que esta praxis. es decir de los medios de producción (materias primas e instrumentos de trabajo) no cesa de aumentar. sobrepasándose olvidándose de sí mismo. no tiene ni pensamiento ni voluntad alguna –ni tampoco capacidad de actuar. desde entonces. En tanto que realidad autónoma –realidad sin embargo alienada en el sistema de explotación del trabajo. Un partido –más precisamente aquellos que estén a su cabeza. No se ha visto jamás a la sociedad o a una entidad social cualquiera cavando un agujero o edificando un muro: “Para hacer todo eso. a saber. En tanto que clase considerada como una totalidad trascendente a los individuos que la componen. Pero su acción sobre una masa tan grande de individuos será posible sólo a condición de mantener la ideología predefinida. si entendemos por ello la efectuación de una acción concreta. como toda clase. como una estructura objetiva. el proletariado. justamente otra “clase”: la burguesía. En consecuencia. una entidad autónoma dotada de una vida propia y que actúa como tal. La idea de definir por él el motor y el sentido de la historia de los hombres estaría. en el límite. vacía de sentido. dos formas de considerarlo: como un a priori. se deriva otra consecuencia que interesa distinguir claramente. luchando a la manera de un poder global contra otro poder de la misma naturaleza. para fundirse en el grandioso proceso que. el proletariado. es decir la actividad y el esfuerzo de los individuos vivos para conservar su vida y acrecentarla. Pero de la hipóstasis de las clases y. por la lucha dialéctica de los contrarios (proletariado-burguesía). si el proletariado en tanto que clase objetiva debe cumplir en lahistoria la grandiosa acción para la cual está llamado. Se sabe el papel que le corresponde al proletariado en la lucha por la liberación del hombre respecto de todas las formas de alienación que pesan sobre él. por el contrario. tenderá. pero que debe llevar esta alienación hasta su término y sufrirla hasta el fin para que. Este enfrentamiento reviste a su vez un alcance mesiánico porque tal es. a desaparecer. el proletariado inaugura un drama que es sólo la transformación profana de una historia sagrada de la cual toma prestado todo su prestigio: el de Cristo mismo. salga la salvación. La historia toma entonces la forma de un enfrentamiento gigantesco entre fuerzas antagónicas. sólo la resultante y el efecto de la praxis concreta de los múltiples individuos que la componen. sino un grupo de hombres que harán todo eso en su lugar y en su nombre. a nuevas capas de la población. en tanto que clase “que sea. su naturaleza.Esta cuestión del estatuto del concepto de clase de Marx reviste la mayor importancia desde el punto de vista político. en una palabra. que es la suma de ese “trabajo vivo”. que es inconsciente y que tampoco tiene cuerpo. Solamente si el proletariado es. no puede ser él en realidad. en consecuencia. sin cesar. esta concepción de una historia del mundo en la cual el proletariado es el agente y al cual cada uno debe unirse. a disminuir también y. en lugar de crecer como en tiempos de Marx y de incluir en él. del proletariado. asegura la salvación de la humanidad. a la situación siguiente descrita por Marx bajo el título de evolución de las fuerzas productivas: en ese proceso de producción la parte de los elementos objetivos. en el plano de la metafísica y de la teología alemanas que tematizan otros problemas. su destino. en tanto que la del trabajo vivo no cesa de disminuir –entonces. se necesitan hombres”. Hay. su posible papel en la historia. la significación del proletariado mismo. . es en ella donde encuentran el principio de su desarrollo. llega. es la “historia de la lucha de clases”. no tienen que ser definidos en otro lado. en los textos anteriores al 45. como toda realidad de ese tipo. y el proletariado es una clase. el que la ejecutará. la pérdida completa del hombre y en consecuencia no pueda reconquistarse a ella misma más que por la renovación completa del hombre”. dice Marx. ya que éste siempre pertenece a un individuo.es el sustituto inevitable del “proletariado mundial”.

cuestión trascendental. amar. Cuestión primera. que aquél que rechazara conformarse con esa “línea” que se tiene la solicitud de trazarle. sin embargo. Cómo un fracaso semejante. y ello bajo la doble forma de la dictadura política y del fracaso económico. ignorando las concepciones filosóficas fundamentales de Marx. en la experiencia de los hombres y en su historia. destinada como ellas a ser “superada”. como una realidad que es la de la vida misma. a la economía política. De tal manera. es lo que resulta de la definición filosófica de Marx como praxis de los individuos vivos. y lo que debe ante todo ser elucidado solo si la realidad original no es en sí y por ella misma nada económico –y tal es justamente la intuición de Marx. justamente. las del leninismo. El tema inicial de su investigación no es el análisis de fenómenos económicos tomados ingenuamente como tales. en esta vida que es la suya –según la reivindicación que era. o que no pueda hacerlo a causa de su pertenencia a la burguesía. que hace de él un ejemplo del “burgués”. imaginar. Que la realidad original no sea en sí misma nada económico. Marx es un filósofo de la economía. como un dominio ofrecido previamente y. correr. como lo hemos explicado. Caminar. es decir. por sí mismo.rechazando de entrada las concepciones bien conocidas del marxismo-leninismo que ubica a la economía en el fondo de la sociedad y de la historia como la infraestructura sobre la cual se construye todo el resto. Nadejda Mandelstam. La cuestión fundamental que él plantea –cuestión propiamente filosófica. y como tal decisiva. respirar. nacidas del contacto con realidades nuevas. En su admirable obra Contra toda esperanza. a las de éste. en realidad. en consecuencia. ya que la ciencia es una superación perpetua de sí misma? Lo que está vivo en el pensamiento de Marx economista es.sino en la conformidad de su acción con ese movimiento de la historia que es el único que importa –conformidad que le será indicada por el comisario del partido más próximo. lejos de ser la simple consecuencia del pensamiento propio de Marx. pueda surgir en un momento dado alguna cosa como una realidad económica? Cuestión previa a toda ciencia de la economía.De tal manera que cada uno no encuentra más la justificación y el sentido de su vida en sí mismo. deberá ser eliminado. Apartemos primero una duda: las teorías de Marx sobre la economía datan precisamente de hace más de un siglo: ¿son ellas capaces todavía hoy de guiar la inteligencia de un mundo infinitamente complejo como es el nuestro? Otras teorías. y que el corpus teórico que edificó no constituye ante todo una doctrina económica entre las otras. describió lo que ella llama “las ideas de 1920 en Rusia” y que son. más finas.es más bien ésta: ¿Cómo los fenómenos económicos en general son posibles? ¿Qué es lo que hace que. pensar. incansablemente la de Marx a través de todos sus escritos filosóficos. no comportan en sí ningún índice económico. de alguna manera. es resultado por el contrario de su desconocimiento y de su incomprensión es lo que un breve vistazo a la obra llamada “económica” nos permitirá precisar. La historia patética de Nadejda y de Ossip Mandelstam –el más grande poeta ruso de este siglo. el cual había sustituido bajo el nombre de marxismo y. el hecho de que Marx no es un economista en el sentido en que nosotros lo entendemos habitualmente. también.no es más que una de las manifestaciones entre millones de otras de esa devastación de la tierra a la cual llegaron tales “ideas”. puesto que no se puede pretender analizar fenómenos económicos para reconocer sus leyes más que si tales fenómenos existen con anterioridad. a la investigación del sabio. ¿no las han rechazado en esta especie de muerte conceptual que alcanza a toda forma de tematización científica. más elaboradas. . pero cuyo correlato no debe tampoco mantenerse escondido: ya que la emergencia en el seno de la realidad de fenómenos económicos específicos no puede proponerse como un enigma.

indiferente tanto al tiempo como a las adquisiciones ulteriores de la economía política: lo que hay de eternamente vivo en su pensamiento. subsumiendo bajo sí productos cualitativamente diferentes. y él mismo no es susceptible de ser medido por nada. Solamente en una filosofía de la praxis subjetiva el trabajo no existe. y si. etc. la medida de los productos que resultan de él. si se pudiera.no es tampoco nada económico. También. las doctrinas económicas se ordenan inevitablemente según la ley de un enriquecimiento constante. La génesis de la economía toma como punto de partida en El capital el análisis de la mercancía. medida que haría posible su .No se puede analizar el erotismo. pero. El trabajo. en consecuencia. la medida. su procedencia a partir de una realidad que le es por principio heterogénea. a la que aquélla trabaja para volvérsela homogénea en tanto valor de uso –alimentos. su correlato inorgánico. lo universal que. Es en el intercambio donde los valores de uso se transforman en valores de cambio. ninguna medida. la génesis trascendental de la realidad económica a partir de una realidad que en sí no es económica es el descubrimiento genial de Marx. ni puede ser tampoco medido por aquél. él mismo medido por el tiempo objetivo de su duración y por su naturaleza (trabajo calificado o no) es la unidad. Solamente si los progresos son naturalmente posibles en el análisis de los fenómenos económicos y de su complejidad creciente. Pero la mercancía es justamente un enigma. no se encontraría en él la prostitución. dice Marx en una proposición esencial.también constituye un misterio: puesto que: ¿cómo intercambiar productos cualitativa y cuantitativamente diferentes? Se conoce la respuesta de la escuela inglesa: productos diferentes son susceptibles de ser intercambiados en la medida en que son el resultado de un mismo trabajo. vestidos. “extra económica”. ha podido convertirse. Mientras que en Marx se trata de comprender cómo una realidad no económica en sí. sino una diversidad más radical.o más bien. Se puede analizar un terrón de azúcar y.. no es absoluto objetivo ni universal. He aquí porqué: porque no se puede encontrar en la actividad subjetiva del trabajo y en su temporalidad subjetiva. la diversidad irreductible de los “trabajos reales”. a la vez realidad ligada a la vida en tanto que valor de uso. si se lo analiza. al trabajo del cual resultan. La realidad. es lo que Marx llama el fetichismo o incluso el materialismo económico: es esta creencia ingenua de los economistas de que los fenómenos económicos existen en sí y que no hay más que tomarlos como tales para estudiarlos. los individuos vivos han vivido y ninguna realidad económica surgió en el horizonte de su mundo. la naturaleza. es decir de las mónadas corporales aisladas. de su esfuerzo y de su sufrimiento. está puesta de manifiesto. Es esto lo que debe ser explicado –ya que “el valor no lleva inscrito sobre su frente lo que es”. “no es un concepto económico del valor”. Al igual que la vida. Quizá vivirán sin que ninguna realidad económica exista más. lo que se encuentra no es una unidad susceptible de dominar esta diversidad y reducirla. Es el despliegue irreductiblemente singular del poder de un cuerpo en esencia individual. “El valor de uso”. pero el intercambio –el primer intercambio histórico que ha provocado una realidad económica en el mundo de los hombres. Es porque la temporalidad de este esfuerzo radicalmente subjetivo no tiene nada que ver con el tiempo objetivo del universo. y en esta realización muda de las potencialidades de la subjetividad orgánica librada a lo inefable de su noche. tampoco se encuentra en él su precio. y determinación económica en tanto que valor de cambio. permite superar su heterogeneidad. establecer entre ellos una equivalencia y así hacer posible su intercambio. La definición de la realidad como realidad económica. él solo “sabe” lo que él es de sí mismo. cuando en presencia de la variedad de los productos llevados al mercado ser remite para determinar su valor y poder intercambiarlos. como toda teoría científica. habitación. aunque sea diferente de él.

es su gran descubrimiento: a saber. por otra. La economía no es pues la vida. La crítica del capital consiste en la denuncia de su pretendida autonomía y en la puesta al descubierto de su carácter ilusorio. la ganancia. Ahora bien. Porque si todos los fenómenos económicos –el valor de cambio y su forma pura: el dinero. de su duración objetiva. “una forma diferente de sí mismo”. entonces es evidente que ellos no se explican en absoluto por sí mismos son por ese proceso real del cual ellos son el doble.para sustituirles ese “equivalente” ideal que constituyen la idea de un trabajo calificado o no y la medida cuantitativa ella misma ideal. Pero es ante todo la conservación del valor de cambio. Conviene retornar a la vida para comprender los fenómenos aparentes de la economía y sus variaciones: la plusvalía. se conserva a su vez sólo si su forma.intercambio. a su sustancia verdadera. a sus determinantes reales. lo que remite a lo que se debe llamar claramente una metafísica. “la crítica de la economía política”. Representación abstracta en el sentido de que abandona todos los caracteres reales de esta actividad –la pena. esencial a todo sistema económico. o mejor. Toda la problemática económica de Marx. dando a ese trabajo subjetivo.no son sino las representaciones ideales del proceso real del trabajo y de la producción. el esfuerzo. puesto que el valor de cambio es la representación en el producto del trabajo abstracto necesario para su producción y que el trabajo abstracto no es a su vez más que la representación del trabajo real que realizó esta producción. Así. su aumento: la plusvalía y el capital. y este autocrecimiento del valor de cambio es el capital bajo sus diferentes formas. Y aparece cada vez que esos determinantes reales no son de orden económico. fragmento de la naturaleza. Porque la producción del valor y a fortiori su crecimiento remiten en realidad al trabajo vivo que produce este valor. como lo dice Marx. es la construcción de lo que Marx llama “el trabajo abstracto”. es solo el conjunto de los sustitutos cuantificables por los cuales se la reemplaza para someterla al cálculo. Pero el valor de uso de un objeto. Y eso. sino. el interés. su repartición: la renta. la crítica de la economía en Marx es radical: cambiando las determinaciones vividas de la praxis contra un sistema relacional de entidades ideales. Marx describió en términos líricos esta unión original de la vida y del mundo y cómo la potencia frágil de la primera. proponer un equivalente objetivo. y como trabajo económico. Porque el valor de cambio no se conserva más que si se conserva el valor de uso que le sirve de soporte. se explica sólo por esta propiedad de la vida en cada individuo de producir más valores de uso que los que son necesarios durante esta producción y así más valores de cambio de lo que esa producción cuesta. la forma de este objeto que fundamente su uso. La construcción de este equivalente objetivo del trabajo subjetivo real es la génesis trascendental de la economía. una ontología radical de la vida. ese desdoblamiento del trabajo como trabajo vivo. la praxis de los individuos vivos que los producen y no cesan de producirlos. existe allí algo totalmente diferente de una especie de juicio ético vertido desde arriba sobre la economía: el principio de su explicación teórica. fuego ardiente que tuerce la materia y la pliega bajo su . el sufrimiento. bajo el conjunto de estos fenómenos y de sus leyes que los economistas toman por una realidad específica e independiente. incomprensible en el plano económico. por una parte. no retiene ninguna de sus propiedades vividas. se presenta así como un análisis que atraviesa la realidad económica para volver a su fuente. según su propia afirmación. Esta salvaguardia de la forma del objeto. Doble fantástico desde que se le concede una autonomía efectiva: es entonces cuando el valor parece aumentarse a sí mismo. lo que consigue es nada menos que la sustitución de la muerte por la vida. esta información de la naturaleza que la vuelve acorde al deseo de la vida. es la obra de la vida misma al mismo tiempo que su condición. y que hace de ésta la simple representación objetiva de la actividad concreta de los hombres. es ella misma salvaguardada. Desdoblamiento que es a su vez el de la vida y de la economía. se debe construir esa medida y para ello.

Traducción de Cintia Russo y Alejandro Katz . El “tiempo libre” no era en consecuencia sinónimo de “ocio” sino que. en vista de otras tareas. el Proletariado. según la idea cara al siglo XIX. Pero que la disminución del esfuerzo de los hombres en la producción de su vida se acompañe por el contrario de la pasividad creciente de su existencia librada a los media y a la imitación. la denigración del talento. entonces vendrán esos tiempos de miseria que el optimismo de Marx no había previsto pero que la lucidez de su mirada. desde que cesa un instante. vuelve por desgracia transparentes para nosotros. esta vida se volvería contra ella misma. siendo la vida esencialmente dinamismo. especialmente las que se reclaman marxistas. tensión y superación de sí. Porque fuera de este alcance. el Plan o aun la Burocracia que sustituye sus propias finalidades a las de los individuos -a esos mismos individuos que son. Que se imagine entonces tiempos donde. así. Lo que está muerto. Por el efecto del progreso científico y técnico. Lo que está vivo de la filosofía de Marx: esta filosofía misma por poco que se la disocie de las ideologías y los regímenes donde ella se ha perdido. de sometérsela. el de la ciencia. la forma del objeto se pierde. dice la Crítica del programa de Gotha. es cierto. su principio y su fundamento en la vida. las subsistencias decaen. solamente ellos. lo que por todas partes del mundo se llama el “marxismo”. esfuerzo. Más aún: es esta vida frágil que. la Revolución. su liberación. sino justamente el de la vida. no cesa de imprimirle su forma y. A este pensamiento se asigna. se volvería inteligible a la luz del mismo pensamiento de Marx. de “esa mirada de águila del pensamiento” de la cual habla la carta a su padre. a todo lo que es. movimiento. Esas tareas eran a los ojos de Marx las de la cultura. la mantiene propiamente en el ser y la arranca de la nada. la Sociedad. lo que es de la muerte: esas ideologías y esos regímenes. pero a causa primero del dinamismo propio de la vida de la cual el pensamiento científico no es más que una forma. los portadores de la praxis y de la vida). haciendo nacer el asco hacia el trabajo. según la terrible profecía de Nietzsche. desechando toda diferencia. el instrumento se oxida. toda forma de superioridad y de invención: entonces el hundimiento y la desviación de sociedades enteras. pertenece también el tema del progreso. o incluso porque. que no es solamente. no podía liberarse del proceso material de producción más que para invertir sus energías en las actividades más elevadas del espíritu: teóricas y estéticas. los puertos se enarenan. porque se habrían preferido en todos lados grandes entidades abstractas (la Historia. las civilizaciones mueren.acción. teniendo a la naturaleza entera al alcance de su praxis. el proceso de producción es el teatro de una modificación decisiva a la cual nosotros ya debimos hacer alusión: la disminución progresiva en él de la parte de trabajo vivo. por efecto de condiciones misteriosas que sin embargo nos es dado entrever. pues. su utilidad desaparecer.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful