Reglas Bsicas del D Internacional de los DH

Relacin entre el D Internacional de los DH y el D Interno

Tema 1: La aplicacin de los tratados internacionales de DH en el mbito interno
Tradicionalmente, el Derecho internacional clsico ha reservado a las legislaciones nacionales la decisin sobre la forma
de integracin del DI al orden jurdico vigente en un Estado, as como tambin decide el rango que otorga a los tratados
sobre DH. ESTO ES UNA OPCION QUE TIENE EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE CADA ESTADO.
Sin embargo, los tratados de DH no guardan absoluto silencio sobre la cuestin, sino que regulan algunos de los
mecanismos para su aplicacin (exigen adecuada proteccin judicial, asegurar un procedimiento especial, rpido e
idneo) que debern ser respetados por los Estados. La razn de estos lineamientos est dada por la naturaleza de
estos tratados, pues no se tratan de tratados multilaterales del tipo tradicional, concluidos en funcin de un intercambio
reciproco de derechos para el beneficio mutuo de los estados contratantes sino que su objeto y fin son la proteccin de
derechos fundamentales de los seres humanos independiente de su nacionalidad. Es decir los estados se someten a un
orden legal dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen obligaciones, no en relacin a otro estado sino hacia los
individuos bajo su jurisdiccin. (Opinin consultiva n2 de la CorteIDH)
TODOS los tratados comportan para el Estado 3 obligaciones bsicas:
1. Respetar los Derechos protegidos: importa la existencia de ciertos atributos inviolables de la persona humana
que no pueden ser legtimamente menoscabados por el ejercicio del poder pblico. (ART 1 DE CADH)
2. Garantizar el goce y pleno ejercicio de los Derechos protegidos a las personas que se encuentren bajo su
jurisdiccin: importa el deber para los Estados partes de prevenir, investigar y sancionar toda violacin de los
Derechos reconocidos por el tratado, y procurar el restablecimiento del Derecho conculcado, y la reparacin de
los daos producidos.(ART 1 DE CADH)
3. Adoptar las medidas necesarias para hacer efectivos los Derechos protegidos: importa q los Estados
realicen actividades concretas para que las personas puedan disfrutar de sus Derechos. Por ej. Adecuar la
legislacin a los compromisos asumidos y adoptar medidas necesarias p/efectivizar los Derechos no
reconocidos. Ej. Creacin de los mecanismos recursivos necesarios para la proteccin de los Derechos
(amparo). (ART 2 DE CADH)
Los DH protegidos han incorporado sistemas de proteccin ad hoc, esto es, mecanismos internacionales propios para el
control de las obligaciones asumidas por los Estados. Ello ha generado una instancia internacional de control y reclamo,
que recibe el nombre de sistema internacional de proteccin.
En virtud del principio de subsidiariedad, para que se ponga en marcha la maquinaria internacional debe darse una falta
de respuesta interna frente a las agresiones de los DH.
Esta subsidiariedad nos lleva a la necesaria complementariedad entre las dos dimensiones del DIDH: la proteccin
internacional de dichos Derechos y su aplicacin en el mbito interno.
En su dimensin internacional, el DIDH se sostiene sobre los principios fundamentales del D internacional pblico
tradicional; en su dimensin local sobre el Derecho Constitucional.
Conclusin: queda librado a la discrecionalidad de cada Estado la eleccin de la va o mtodo a travs del cual el DIDH
pueda incorporarse al orden jurdico vigente en un Estado, es decir, si es necesaria o no una legislacin interna que de
fuerza operativa a los tratados sobre DH y la jerarqua de estos tratados en el mbito interno; pero en lo a hace a la
vigencia y exigibilidad del DIDH, ellas han sido consagradas por el orden jurdico internacional.
Tema 2: Operatividad
Mientras el D Internacional determina las obligaciones de los Estados parte, ser el D local el que decidir, en la
prctica, la vigencia de un Derecho
En este sentido, solo la efectiva proteccin en el mbito interno puede asegurar la vigencia de los Derechos
internacionalmente reconocidos.
D Constitucional Argentino
Antes de la Reforma de 1994: Con base en el art. 31 de la CN, que dice sta Constitucin, las leyes de la
Nacin que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras, son la ley
suprema de la Nacin, tanto la doctrina como la jurisprudencia entendieron que el constituyente haba optado
por la incorporacin automtica de los tratados en el ordenamiento jurdico argentino y que la jerarqua de la
normativa internacional era similar a la de las leyes de la Nacin. A partir de 1992, con el caso Ekmekdjiam,
Miguel vs. Sofovich y otros, la CSJN sent una serie de nuevos principios reguladores y establecieron nuevas
pautas para la aplicacin del DIDH en el mbito interno:
1. Se reconoce explcitamente que una interpretacin armoniosa de los postulados constitucionales exige otorgarle
a los tratados internacionales jerarqua superior a las leyes federales.
2. Se determin que el D alegado era operativo, es decir, automticamente exigible ante los tribunales nacionales.
3. Se argument que al momento de decidir una cuestin que involucraba la aplicacin de un tratado internacional,
deba seguirse la jurisprudencia de los rganos encargados de interpretar el instrumento internacional.
(Por ello, dependa del tribunal la aplicacin o no de los instrumentos de DH)
La Reforma de 1994: Introdujo varios cambios en lo referido a la proteccin de los DH, pero no se limit a darles
reconocimiento constitucional, sino que avanz an ms all. Como surge del anlisis del art. 75 inc. 22 de la
CN, se ha establecido una nueva pirmide jurdica:

1. CN y los instrumentos internacionales sobre DH, a los que se otorga jerarqua constitucional.
2. Dems tratados internacionales sin jerarqua constitucional, ratificados por Argentina.
3. Leyes Nacionales.
A partir del momento en que el Derecho internacional de los derechos humanos (DIDH) forma parte del Derecho local
con la ratificacin del tratado, los individuos sujetos a la jurisdiccin nacional, gozan automticamente de los Derechos
internacionalmente tutelados. La exigibilidad o no de un D habr de determinarse de acuerdo con la formulacin del D
que se haga en el texto internacional.
Para los Derechos civiles y polticos, la CIDH les reconoce presuncin de operatividad, posicin tambin adoptada por la
CSJN en el caso Ekmekdjian. En cambio, en los Derechos econmicos, sociales y culturales, no podr ser en todos los
casos exigido automticamente.
Interrogantes que se plantean luego de la Reforma
En caso de conflicto entre una norma constitucional y una disposicin de un tratado de DH. Este interrogante ha
dado lugar a varias posturas, desde una imposibilidad de contradiccin entre la parte dogmatica de la CN y los tratados
por compartir un mismo punto de partida hasta la supremaca de uno de los sistemas sobre el otro.
La disposicin del art. 75 inc. 22 cuando decide que los tratados enumerados no derogan art alguno de la primera parte
de la CN y deben entenderse complementarios de los Derechos y garantas por ella reconocidos,
En el propio seno de la Convencin Constituyente se dieron 2 interpretaciones:
El convencional Barra sostuvo que la parte dogmtica de la CN tiene prioridad por sobre el texto de los tratados
en caso de contradiccin; en cambio, en el caso del restante articulado constitucional, debe primar el DIDH.
El convencional Cafiero sostuvo que en los tratados constitucionalizados complementan a la parte dogmtica de
la CN, en el sentido de que perfeccionan esos Derechos, en caso de una contradiccin entre un D reconocido
en la parte dogmtica y uno en un tratado, debe prevalecer la regulacin ms favorable a la persona.
Desde el punto de vista del DIDH no cabe dudas que la aplicacin del principio pro homine (QUE SE ESTARA A FAVOR
DE LA VIGENCIA DEL DERECHO) debe ser el punto de partida, debido a la vigencia de este principio en el D
Internacional y debido a su incorporacin al ordenamiento jurdico interno con la constitucionalizacin de los tratados. Sin
embargo, en algunos casos, este principio no resolver la cuestin. (Ejemplo caso ekmekjiam que gira en torno a la
libertad de expresion y el d de rectificacion ya que hay quienes consideran que el d a rectificacion viola la libertad de
expresion)
En caso de conflicto entre un tratados de DH y una norma sin rango constitucional: Aqu la situacin es mas
sencilla, pues los tratados de DH prevalecern sobre aquellas, argumentando lo dispuesto por el art 27 de la convencin
de viena sobre derecho de los tratados: los estados no pueden pretextarse en su derecho interno para incumplir una
obligacion internacionalmente asumida. (entre tantas obligaciones, una de ellas es la de adecuar su legislacin interna al
DIDH)
Incorporacin de nuevos principios de interpretacin: La incorporacin de todo un corpus normativo al ordenamiento
jurdico argentino conlleva una serie de desafos, entre ellos compatibilizar la totalidad de las normas que forman parte
del ordenamiento jurdico interno obligando a agudizar los mecanismos de interpretacin, con el fin de asegurar la
vigencia armnica de toda la normativa.
Al estar los DH en el vrtice mismo tanto del derecho interno como del derecho internacional, debe imponerse siempre
una interpretacin a favor de la vigencia de los derecho, que les de supremaca por sobre cualquier otro valor normativo.
En este sentido, corresponde destacar en primer trmino la adopcin por el ordenamiento jurdico argentino del principio
pro homine como criterio de aplicacin de los derechos tutelados. No se trata de un criterio para la opcin entre dos
normas sino para la aplicacin de un derecho al caso particular. EL PRINCIPIO PRO HOMINE AHORA ES PRINCIPIO
PRO PERSONAE, ES DECIR QUE SE ESTARA A FAVOR DE LA NORMA MAS BENEFICIOSA PARA LA PERSONA
En esa misma lnea, adquieren importancia los dems criterios de interpretacin del DI, tales como: Interpretar de buena
fe, el pacta sunt servanda, entre otros.
En relacin a los nuevos principios constitucionales de interpretacin que se incorporan a partir de la reforma de la CN en
1994 merece consideracin la doctrina sostenida uniformemente por la Corte Suprema a partir del caso Giroldi: que la
recordada jerarqua constitucional de la CADH ha sido establecida por voluntad expresa de los constituyentes EN LAS
CONDICIONES DE SU VIGENCIA. Esto es tal como la convencin efectivamente rige en el mbito internacional y
considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internaciones competente para su
interpretacin y aplicacin. Es decir que la aludida jurisprudencia debe servir de gua para interpretacin de los preceptos
en la medida en que el Estado argentino reconoci la competencia de la CORTE INTERAMERICANA DE DH para
conocer en todos los casos relativos a la aplicacin de la CADH
Tema 3: La obligacin de las decisiones de los organismos internacionales de DH en el mbito interno
Si desde el punto de vista del Derecho constitucional argentino, el Estado se ha obligado para con sus sbditos a
respetar los DH tal como ellos han sido reconocidos en los distintos instrumentos del DIDH, debe concluirse que cada
vez que un rgano internacional, cuya competencia para controlar la vigencia de un tratado ha sido ratificada por el
Estado decida que el Gobierno ha violado o est violando los DH de una o ms personas, esa decisin es obligatoria
para los tribunales nacionales, en la medida en que ellos deben hacer efectivas las obligaciones del Estado.
En este sentido, no existen razones de Derecho interno para diferenciar entre las decisiones de un rgano como el
Comit de DH del Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos, y la Corte Interamericana de DH.

En cambio, s puede reconocerse alguna diferencia en el caso de la Comisin Interamericana de DH, porque es un
rgano cuya decisin puede ser revisada por la Corte de DH, por lo que si el Estado argentino decidiera remitir el caso a
este tribunal, entonces la decisin de la Comisin no podra ejecutarse hasta que la Corte se haya expresado sobre el
particular.
En todos los dems casos en que las decisiones de rganos no puedan ser revisadas por otra instancia internacional, la
decisin debera poder ejecutarse a travs de los tribunales locales.
Otra cuestin que se plantea es diferenciar si la decisin se refiere a un caso individual o a una situacin general. El
principio sera que en cualquier caso en que un Derecho del individuo haya sido violado por la accin u omisin del
Estado, y ste pudiera demostrar un inters legtimo en el cumplimiento de la decisin internacional, entonces cualquier
afectado podra presentarse ante los tribunales nacionales, sin que debamos distinguir entre casos individuales e
informes generales.
Hasta el presente, la aplicacin de las decisiones de los organismos internacionales en la Argentina ha estado dominada
por la decisin poltica. Sera ms adecuado establecer mecanismos de jurisdiccionalizacin para la aplicacin de estas
decisiones, de modo tal que, para el futuro, la cuestin no quede exclusivamente en las manos del Poder Ejecutivo.
Tema 4: Reglas de Interpretacin:
Art. 29 CADH Normas de Interpretacin
Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser interpretada en el sentido de:
a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los Derechos y libertades
reconocidos en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;
b) limitar el goce y ejercicio de cualquier Derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de
cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados;
c) excluir otros Derechos y garantas que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrtica
representativa de gobierno, y
d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros
actos internacionales de la misma naturaleza.
Principio Pro Homine como pauta de interpretacin.
La aplicacin e interpretacin de las normas de DH debe hacerse a la luz del principio pro homine, del principio de no
discriminacin y teniendo en cuenta su objeto y fin.
El principio de no discriminacin, a la vez que un Derecho en s mismo, es un criterio que determina la forma de
aplicacin de las normas sobre DH; por otra parte, la interpretacin teleolgica de los instrumentos de DH significa que
debe darse prioridad a la consideracin del objeto y fin de las normas, esto es la proteccin de los Derechos
fundamentales de los DH.
El principio pro homine impone que una norma especifica que detalla especficamente derechos de los particulares y
obligaciones del estado, supere y prevalezca a otra disposicin general contenida en pactos, tratados o convenciones.
Tambin supone que en el mbito interno puedan consagrarse derechos protegidos con un mayor alcance que el
establecido por normas internacionales.
Prinicipio pro homine como pauta de aplicacin de los derechos: Los DH consagrados por el orden jurdico son
esencialmente relativos y susceptibles de ser reglamentados razonablemente. Algunos Derechos pueden ser objeto de
restricciones legtimas en su ejercicio e incluso de suspensin extraordinaria.
RESPECTO A LAS RESTRICCIONES: El principio pro homine impone no extender ms all de lo permitido el campo de
las restricciones. Las restricciones que se impongan al ejercicio de los DH deben establecerse con arreglo a ciertos
requisitos de forma (que ataen a los medios a travs de los cuales se manifiestan) y a condiciones de fondo
(representadas por la legitimidad de los fines que pretenden alcanzarse). La norma de la cual derivan estas pautas y
criterios proviene del Art. 29 de la Declaracin Universal de los DH: En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de
sus libertades, toda persona estar solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el nico fin de
asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los dems, y de satisfacer las justas exigencias
de la moral, del orden pblico y del bienestar general en una sociedad democrtica.La restriccin debe comparecerse
con el respeto al principio de igualdad, no debe ser arbitraria, no insensata, ni antidiscriminatoria.
La Corte IDH ha explicado el alcance del principio pro homine en relacin con las restricciones de los DH, ha expresado
que entre varias opciones p/alcanzar ese objetivo debe escogerse aquella que restrinja en menor escala el Derecho
protegido, es decir, la restriccin debe ser proporcionada al inters de la justicia y ajustarse estrechamente al logro de
ese legtimo objetivo.
RESPECTO A LAS SUSPECIONES: Por aplicacin del principio pro homine como criterio residual de interpretacin, la
vigencia simultnea en un Estado de diversas normas internacionales o internas con distinto nivel de exigencias al
Estado, impone sumar todas ellas. Por ejemplo, deben sumarse todas las situaciones no suspendibles que preveen
todos los tratados y a su vez, estarse al texto en sentido restringuido en cuanto a las posibilidades de declaracin de
estado de excepcin.
JURISPRUDENCIA Bol 3
Caso: Ekmekdjian vs. Sofovich y otros (1992) En 1988, Miguel Ekmekdjian remiti una carta documento
contestando a Dalmiro Saenz quien en el programa de televisin conducido por el Sr. Sofovich expres frases que
Ekmekdjian consider agraviantes en relacin a Jesucristo y a la Virgen Mara.

Como la carta no fue leda, inici juicio de amparo fundado en el D de rplica q segn su criterio le concede el art. 33 de
la CN y el art. 14 inc. 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
El juez de primera instancia desestim la demanda, decisin q fue confirmada por la Cmara Nacional de
APELACIONES.
Las pretensiones del actor fueron rechazadas fundamental// con estos 2 argumentos:
1. Se considera q el art. 14 inc 1 del Pacto consagra el D de respuesta en las condiciones q establezca la ley,
entendiendo q esa expresin indica q el propio tratado inhibe la auto funcionalidad de la respuesta mientras no
se reglamenten sus requisitos sus requisitos sustanciales y se regule procesal// su ejercicio. De manera q
considera q el D de respuesta no tiene carcter operativo.
2. Q el actor no es titular de un D subjetivo a la respuesta q reclama, sino q tiene un inters de carcter difuso, lo q
obsta a su legitimacin.
Contra dicho pronunciamiento el actor dedujo rec. Extraordinario, cuya denegacin motiv el rec. de Queja ante la CSJN.
La Corte dijo:
Hace lugar declarando procedente el rec. Extraordinario, al entender q deba pronunciarse por tratarse de una
cuestin federal en cuanto se cuestionaban clusulas de la CN y del Pacto.
En su pronunciamiento deja establecido q el D a rplica integra nuestro ordenamiento jurdico.
Interpreta q el Pacto al expresar, en el art. 14, en las condiciones q establece la ley se refiere a cuestiones tales
como el espacio en q se debe responder o en qu lapso de tiempo puede ejercerse el D, y no como se
consider en el caso antes mencionado, en el q el a quo interpret q esa frase se refera a la necesidad de q se
dictara una ley q estableciera q el D de rplica fuera considerado D positivo interno. Por tanto, el D de rplica
existe e integra nuestro ordenamiento jurdico, sin necesidad q se dicte ley alguna.
P/ello, la Corte se bas en el art. 31 de la CN Y EN LO ESTABLECIDO POR LA Convencin de Viena s/el D de
los tratados, donde se confiere primacia al D internacional s/el D interno.
Entre las tcnicas de prevencin y seguridad p/evitar, atenuar y reparar abusos y excesos en q incurren los
medios de comunicacin se encuentra el ejercicio del D de respuesta o rectificacin.
La corte expreso q el actor estaba legitimado p/actuar por verse afectado profunda// en sus sentimientos
religiosos.
En consecuencia, resolvi hacer lugar al D a rplica ordenando la aclaracin inmediata y gratuita en el mismo
medio, y fue as q se conden a Sofovich a dar lectura a la carta documento en la primera de las audiciones q
conduzca.
En sntesis, se implementa el D a rplica sin una ley q lo autorice. Se evitan abusos de la libertad de expresin.
Se reconoce prioridad al D internacional s/el D interno. Se establece q las gtas individuales existen y protegen
a los individuos.
Caso: Giroldi, Horacio y otro (1995)
Hechos: Giroldi fue condenado a 1 mes de prisin en suspenso, como autor penal// responsable del delito de robo
simple en grado de tentativa.
La defensora oficial interpuso rec. de Casacin alegando q el tribunal oral haba incurrido en violacin a las gtas del
debido proceso y defensa en juicio, al no observar las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa y
sentencia.
Plante la inconstitucionalidad del art. 459 inc. 2 del Cd. Procesal Penal de la Nacin, q restringe la plena vigencia de
la gta del debido proceso, al impedir a la Cmara Nacional de Casacin Penal examinar cuestiones q afectan Ds de
raigambre constitucional por razones de monto de penas; y adems por ser contrario a lo dispuesto en el art. 8 inc. 2,
apartado h) de la CADH, q otorga a toda persona inculpada de delito, el D de recurrir el fallo ante juez o tribunal
superior.
La Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el planteo de inconstitucionalidad, y declar inadmisible el rec. de
casacin, aduciendo q el requisito de la doble instancia judicial en materia penal quedaba satisfecho con la posibilidad de
interponer el rec. Extraordinario.
La defensa interpuso rec. extraordinario, cuya denegacin dio origen a un rec. de queja ante la CSJN.
La Corte dijo:
La reforma del 94` ha conferido jerarqua constitucional a varios acuerdos internacionales, entre ellos, la CADH
s/DH, q en su art. 8, inc. 2, apartado h) dispone q toda persona inculpada de delito tiene D de recurrir el fallo
ante juez o tribunal superior.
El rec. extraordinario no constituye un remedio eficaz p/la salvaguarda de la gta de doble instancia q debe
observarse dentro del marco del proceso penal.
La Cmara Nacional de Casacin Penal ha sido creada, p/conocer, por va de los recursos de casacin e
inconstitucionalidad y aun de revisin- de las sentencias q dicten, tanto los tribunales orales en lo criminal como
los juzgados en lo correccional.
Por lo dicho, la forma ms adecuada p/asegurar la gta de la doble instancia en materia penal, es declarar la
invalidez constitucional de la limitacin establecida en el art. 459, inc. 2 del Cd. Procesal Penal de la Nacin, en

cuanto veda la admisibilidad del rec. de Casacin contra las sentencias de los tribunales en razn del monto de
la pena.
La jurisprudencia de la CIDH debe servir de gua p/la interpretacin de los preceptos convencionales en la
medida en q el Estado Argentino ha reconocido la competencia de la misma p/conocer en los casos relativos a la
interpretacin y aplicacin de la CADH. As la Corte internacional preciso el alcance del art. 1 de la CADH, en
cuanto los Estados parte deben no sola// respetar los Ds y libertades reconocidos, sino adems garantizar su
libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdiccin.
Segn dicha Corte, garantizar implica el deber del Estado de tomar todas las medidas necesarias para remover
los obstculos q puedan existir p/q los individuos puedan disfrutar de los Ds q la Convencin reconoce.
La tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones q impidan a los individuos acceder a los Recursos
internos adecuados p/proteger sus Ds, constituye una violacin del art. 1, inc. 1 de la CADH.
Por ello, se declara procedente la queja y el rec. extraordinario, y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado.

FALLO: Corte IDH. Almonacid Arellano

Hechos
- Los hechos del presente caso se desarrollan en el contexto del rgimen militar que derroc el gobierno del entonces
Presidente Salvador Allende en 1973. La represin generalizada dirigida a las personas que el rgimen consideraba
como opositoras oper hasta el fin del gobierno militar.
- Luis Alfredo Almonacid Arellano era profesor de enseanza bsica y militante del Partido Comunista. El 16 de
septiembre de 1973 fue detenido por carabineros quienes le dispararon, en presencia de su familia, a la salida de su
casa. Falleci al da siguiente.
- En 1978 se adopt el Decreto Ley No. 2.191, mediante el cual se conceda amnista a todas las personas que hayan
Incurrido en hechos delictuosos entre 1973 y 1978. Debido a esta norma no se investig adecuadamente la muerte del
seor Arellano ni se sancion a los autores del hecho.
Procedimiento ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: 15 de septiembre de 1998.
Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Fecha de remisin del caso a la Corte IDH: 11 de julio de 2005
- Petitorio de la CIDH: La CIDH solicit al Tribunal que declare la responsabilidad internacional del Estado de Chile por la
presunta violacin de los derechos reconocidos en los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana, en relacin con el
artculo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares del seor Luis Alfredo Almonacid Arellano. Asimismo, la
CIDH solicit a la Corte que declare que el Estado incumpli con la obligacin emanada del artculo 2 de la Convencin
Americana.
La Corte dispone que:
- La Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas constituye per se una forma de reparacin.
-El Estado debe asegurarse que el Decreto Ley No. 2.191 no siga representando un obstculo para la continuacin de
las investigaciones de la ejecucin extrajudicial del seor Almonacid Arellano y para la identificacin y, en su caso, el
castigo de los responsables
- El Estado debe asegurarse que el Decreto Ley No. 2.191 no siga representando un obstculo para la investigacin,
juzgamiento y, en su caso, sancin de los responsables de otras violaciones similares acontecidas en Chile.
- El Estado deber efectuar el reintegro de las costas y gastos dentro del plazo de un ao, contado a partir de la
notificacin del presente fallo, en los trminos de los prrafos 164 de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas.
Puntos Resolutivos
La Corte decide:
- Desestimar las excepciones preliminares interpuestas por el Estado
- El Estado incumpli sus obligaciones derivadas de los artculos 1.1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, y viol los derechos consagrados en los artculos 8.1 y 25 de dicho tratado, en perjuicio de la seora Elvira del
Rosario Gmez Olivares y de los seores Alfredo, Alexis y Jos Luis Almonacid Gmez.
- Al pretender amnistiar a los responsables de delitos de lesa humanidad, el Decreto Ley No. 2.191 es incompatible con
la Convencin Americana y, por tanto, carece de efectos jurdicos, a la luz de dicho tratado.
- investigar, identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables por la ejecucin extrajudicial del seor
Almonacid Arellano y el deber de asegurar que el Decreto Ley No. 2.191 no siga representando un obstculo para la
continuacin de las investigaciones (punto resolutivo quinto y prrafos 145 a 157 de la Sentencia)
b) asegurar que el Decreto Ley No. 2.191 no siga representando un obstculo para la investigacin, juzgamiento y, en su
caso, sancin de los responsables de otras violaciones similares acontecidas en Chile.
Fallo Carranza Latrubesse, 6/08/2013.
Latrubesse haba sido nombrado juez en lo Civil y Comercial en la provincia de Chubut en 1971. Fue removido por
decreto meses despus del golpe de Estado, el 17 de junio de 1976, por desobediente.
Con el regreso de la democracia, en 1984 decidi iniciar una demanda en la que peda la nulidad de su expulsin del
Poder Judicial, aunque no reclamaba que lo repusieran en el cargo, pero s que le reconocieran una reparacin basada

en los salarios que no cobr por haber sido privado de su cargo, y en los daos y perjuicios materiales y morales que
sufri.
Doce aos despus de su presentacin judicial, en 1996, el superior tribunal de Chubut sentenci que no era una
cuestin que la Justicia pudiera resolver, decisin que fue avalada por la Corte Suprema. Fue entonces que recurri a la
CIDH, que le dio la razn al advertir que el sistema judicial haba cerrado las puertas a cualquier anlisis de su caso. A
modo de recomendacin, dijo que el Estado argentino deba indemnizarlo adecuadamente por haberle negado, en
esencia, el derecho a un proceso judicial.
Cuando recurri otra vez a la Corte para que se aplicaran los sealamientos de la comisin, los jueces supremos dijeron
que el tema era ajeno a su competencia. Y ordene que deba entender la Camara Federal de su provincia. Est decidi
establecer un monto para la indemnizacin, que fij en 400 mil pesos, y que el seor Latrubesse consider arbitrario u
ocurrente. Por lo que volvi a recurrir al mximo tribunal, plante la necesidad del pleno acatamiento de lo sealado por
la CIDH y la revisin del clculo de la indemnizacin.
La CSJN dispuso que el Estado argentino debe acatar lo que dijo la comisin y confirma que Carranza Latrubesse debe
ser indemnizado, aunque rechaza los trminos en que l reclamaba que se estimara esa reparacin. La decisin
suprema fue novedosa porque modificaba sus propios precedentes (establecidos de los aos 90), que negaban el
acatamiento obligatorio de las recomendaciones de la comisin por parte de los tribunales nacionales.
Corte IDH. Opinin Consultiva OC-7/86 Exigibilidad del derecho de ratificacin o respuesta.
(ARTS. 14.1, 1.1 Y 2 CADH)
SOLICITADA POR EL GOBIERNO DE COSTA RICA en 1985 sobre la interpretacin y alcance del artculo 14.1 de la
CADH en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma.
Se celebr una audiencia pblica el 16/01/86 con el objeto de que la Corte escuchara las opiniones de los Estados
Miembros y de los rganos de la OEA sobre la solicitud.
ADMISIBILIDAD
Debe considerarse que el derecho consagrado en el art. 14 de la CADH est ya garantizado en su libre y pleno
ejercicio a todas las personas que se encuentran bajo la jurisdiccin del Estado costarricense, segn se
desprende de las obligaciones que para nuestro pas contiene el art. 1 de dicha Convencin?.
14. la Corte estima que, tal como est redactada, la pregunta comprende 2 cuestiones con significado adverso. La
primera se refiere a la interpretacin del art. 14.1 CADH en relacin con el art. 1.1 de la misma; y la segunda tiene que
ver con la aplicacin del art. 14.1 en el mbito jurdico interno de Costa Rica. La Corte se limitar a responder sobre la
primera cuestin en los trminos del art. 64.1 CADH, que es el aplicable segn se expres anteriormente. La segunda
cuestin tal como ha sido planteada se sita fuera de la competencia consultiva de la Corte.
De no ser as, tiene el Estado costarricense el deber jurdico internacional de adoptar con arreglo a sus
procedimientos constitucionales, las medidas legislativas o de otro carcter, que fueren necesarias para hacer
efectivo el derecho de rectificacin o respuesta previsto en el art. 14 CADH, segn las disposiciones contenidas
en el art. 2 CADH?.
En virtud de la precisin que se hizo de la pregunta anterior, el nexo de causalidad establecido por la segunda pregunta
con respecto a la primera, carece de objeto. Por lo tanto, debe considerarse que el propsito de esta pregunta es
determinar qu obligaciones, si las hay, estn impuestas a Costa Rica por el art. 2 CADH a fin de hacer efectivo el
derecho reconocido por el art. 14.1. La respuesta a ella requiere que la Corte interprete la Convencin y, por ende,
resulta admisible.
Si se decide que el Estado costarricense est en el deber de adoptar las medidas legislativas o de otro carcter
que fueren necesarias para hacer efectivo al derecho de rectificacin o respuesta previsto en el art. 14 CADH,
sera dable entonces entender que la expresin ley que figura al final del prrafo primero del mencionado art.
14 est usada en sentido amplio o lato, lo que podra comprender entonces disposiciones de carcter
reglamentario emitidas por decreto ejecutivo, teniendo en cuenta la ndole ms bien instrumental de tales
disposiciones legales?.
En la medida en que esta pegunta procura la interpretacin del significado de la palabra ley, tal como sta se emplea en
el art. 14.1 CADH, es admisible por las mismas razones.
FONDO DEL ASUNTO
El art. 14 dispone lo siguiente:
1. Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a travs de medios de
difusin legalmente reglamentados y que se dirijan al pblico en general, tiene derecho a efectuar por el mismo rgano
de difusin su rectificacin o respuesta en las condiciones que establezca la ley.
2. En ningn caso la rectificacin o la respuesta eximirn de las otras responsabilidades legales en que se hubiese
incurrido.
3. Para la efectiva proteccin de la honra y la reputacin, toda publicacin o empresa periodstica, cinematogrfica, de
radio o televisin tendr a una persona responsable que no est protegida por inmunidades ni disponga de fuero
especial.

El art. 1.1 establece: Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin
discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole,
origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social.
Estas normas deben ser interpretadas utilizando: Los criterios de interpretacin consagrados en la Convencin de Viena,
que pueden considerarse reglas de derecho internacional general sobre el tema.
Un tratado deber interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los trminos del
tratado en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin.
De acuerdo con el art. 32 del a Convencin de Viena, solamente cuando la interpretacin dada de conformidad con el art.
31 a) ambiguo u oscuro el sentido; o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, puede
acudirse a otros medios de interpretacin.
En el caso presente, la expresin toda persona tiene derecho, que utiliza el art. 14.1, debe interpretarse de buena fe
en su sentido corriente. La Convencin consagra un derecho de rectificacin o respuesta, lo que explica que los incisos
2 y 3 del mismo art. 14 sean tan terminantes respecto de las responsabilidades legales de quienes den tales
informaciones inexactas o agraviantes y de la obligacin de que alguien responda por ellas. Esta interpretacin no tiene
sentido ambiguo u oscuro ni conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.
La tesis de que la frase en las condiciones que establezca la ley utilizada en el art. 14.1 solamente facultara a los
Estados Partes a crear por ley el derecho de rectificacin o respuesta, sin obligarlos a garantizarlo mientras su
ordenamiento jurdico interno no lo regule, no se comprende ni con el sentido corriente de los trminos empleados no
con el contexto de la Convencin. En efecto, la rectificacin o respuesta por informaciones inexactas o agraviantes
dirigidas al pblico ene general, se corresponde con el art. 13.2.a sobre libertad de pensamiento o expresin, que sujeta
esta libertad al respeto a los derechos o a la reputacin de los dems; con el art. 11.1 y 11.3 segn el cual
Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad.
Toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques.
Y con el art. 32.2 de acuerdo al cual
Los derechos de cada persona estn limitados por

Los derechos de los dems,

Por la seguridad de todos y

Por las justas exigencias del bien comn,

El derecho de rectificacin o respuestas es un derecho al cual son aplicables las obligaciones de los Estados Partes
consagradas en los arts. 1.1 y 2 de la Convencin. Y no podra ser de otra manera, ya que el sistema mismo de la
Convencin, est dirigido a reconocer derechos y libertades a las personas y no a facultar a los Estados para hacerlo.
La ubicacin del derecho de rectificacin o respuesta (art. 14) inmediatamente despus de la libertad de pensamiento y
expresin (art. 13), confirma esta interpretacin. La necesaria relacin entre el contenido de estos artculos se desprende
de la naturaleza de los derechos que reconocen, ya que, al regular la aplicacin del derecho de rectificacin o respuesta,
los Estados Partes deben respetar el derecho de libertad de expresin que garantiza el art. 13 y este ltimo no puede
interpretarse de manera tan amplia que haga nugatorio el derecho proclamado por el art. 14.
El hecho de que los Estados Partes puedan fijar las condiciones del ejercicio del derecho de rectificacin o respuesta, no
impide la exigibilidad conforme al derecho internacional de las obligaciones que aqullos han contrado segn el art 1.1,
que establece el compromiso de los propios Estados Partes de respetar los derechos y libertades reconocidos en la
Convencin y de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin En
consecuencia, si por cualquier circunstancia, el derecho de rectificacin o respuesta no pudiera ser ejercido por toda
persona sujeta a la jurisdiccin de un Estado Parte, ello constituira una violacin a la Convencin, susceptible de ser
denunciada ante los rganos de proteccin por ella previstos.
Esta conclusin se refuerza con lo prescripto por el art. 2 CADH, que dispone:
Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artculo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones
legislativas o de otro carcter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
Tiene el deber jurdico de adoptar las medidas necesarias para cumplir con sus obligaciones conforme al tratado, sean
dichas medidas legislativas o de otra ndole. En el contexto de la Convencin esta conclusin concuerda con el art. 43
que dice:
Los Estados Partes se obligan a proporcionar a la Comisin las informaciones que sta les solicite sobre la manera en
que su derecho interno asegura la aplicacin efectiva de cualesquiera disposiciones de esta Convencin.
La Corte pasa a considerar la tercera pregunta sobre el sentido de la expresin ley tal como se utiliza en el art. 14.1.
En su OC La expresin leyes (OP 11/90), la Corte precis que dicho vocablo no ha sido necesariamente utilizado a lo
largo de la Convencin para expresar un concepto unvoco y que, por tanto, su significado debe definirse en cada caso,
recurrindose para ese efecto a las correspondientes normas de derecho internacional aplicables a la interpretacin de
tratados.
La Corte ha resuelto ya que el art. 14.1 establece el derecho de rectificacin o respuesta y que la frase en las
condiciones que establezca la ley se refiere a diversas condiciones relacionadas con el ejercicio de ese derecho. Por
consiguiente, esa frase atae a la efectividad de ese derecho en el orden interno, mas no a su creacin, existencia o

exigibilidad internacional. Siendo ste el caso, cabe referirse a las estipulaciones del art. 2, puesto que tratan sobre el
deber de los Estados Partes de adoptar las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias segn su
ordenamiento jurdico interno para cumplir ese fin. Este criterio justicia la conclusin de que el concepto ley, tal como lo
utiliza el art. 14.1, comprende todas las medidas dirigidas a regular el ejercicio del derecho de rectificacin o respuesta.
Pero si se tratara de restringir el derecho de rectificacin o respuesta u otro cualquiera, seria siempre necesaria la
existencia de una ley formal, que cumpliera con todos los extremos sealados en el art. 30 del a Convencin (art. 30:
Alcance de las Restricciones).
Al regular tales condiciones, los Estados Partes estn obligados a asegurar el goce de las garantas necesarias para el
ejercicio de los derechos y libertades, incluidos los derechos a la proteccin judicial y a los recursos legales arts. 8 y 25
CADH).
LA CORTE En cuanto a la admisin de la consulta presentada por el Gobierno de Costa Rica, DECIDE
Por 4 votos contra 3, Admitirla.ES DE OPININ, Por unanimidad
A.
Que el art. 14.1 de la Convencin reconoce un derecho de rectificacin o respuesta internacionalmente exigible
que, de conformidad con el art. 1.1, los Estados Partes tienen la obligacin de respetar y garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin.
Por unanimidad
B.
Que cuando el derecho consagrado por el art. 14.1 no pueda hacerse efectivo en el ordenamiento jurdico interno
de un Estado Parte, ese Estado tiene la obligacin, en virtud del art. 2 de la Convencin, de adoptar con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de la propia Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter
que fueren necesarias.
Por 6 votos contra 1
C.
Que la palabra ley, tal como se emplea en art. 14.1, est relacionada con las obligaciones asumidas por los
Estados Partes en el art. 2 y, por consiguiente, las medidas que debe adoptar el Estado Parte comprenden todas las
disposiciones internas que sean adecuadas, segn el sistema jurdico de que se trate, para garantizar el libre y pleno
ejercicio del derecho consagrado en el art. 14.1. Pero en cuanto tales medidas restrinjan un derecho reconocido por la
Convencin, ser necesaria la existencia de una ley formal.