EXAME DE DIREITO PENAL II 3 Ano Turma A

18 de Maio de 2015
Coordenao e Regncia: Professor Doutor Augusto Silva Dias
Colaborao: Prof. Doutora Teresa Quintela de Brito e Mestres Antnio Neves, Ins Ferreira Leite e Joo
Matos Viana
Durao: 90 minutos

O dia mais quente de maio

Farto de estar fechado em casa, BRUNO, ex-militar, aceitou o desafio do amigo FILIPE, juntando-se a este
para uma tarde de praia. Os dois amigos deitaram-se na areia e, embalados pelo calor rapidamente adormeceram.
Acordando estremunhado de um pesadelo, BRUNO v um jovem de aspeto esquisito aproximar-se da toalha.
Receando tratar-se de um assalto, BRUNO pega rapidamente num taser que trazia habitualmente consigo e desfere
um choque no brao do suposto agressor.
O jovem atingido, CARLOS, encontrava-se apenas a vender bolinhas de Berlim pelo que, muito assustado,
atira com o saco das bolas pelo ar e foge a correr na direo da gua. Porque no era um experiente nadador,
CARLOS rapidamente levado pela corrente para longe da areia e, sofrendo as sequelas do choque eltrico
desferido por BRUNO, fica em graves dificuldades, comeando a afogar-se. DANIELA, nadadora-salvadora, tinha
assistido de perto ao percalo, mas nada faz para salvar a vida de CARLOS. DANIELA cujo salrio pago pela
empresa concessionria do bar da praia est convencida de que apenas tem o dever de salvar os banhistas e no
vendedores de praia, que, alis, fazem concorrncia direta aos donos do bar. BRUNO, apercebendo-se do
sucedido, ainda pondera auxiliar CARLOS, mas como tinha apanhado demasiado sol, sentiu-se mal, acabando por
ficar sentado na toalha. Na gua encontrava-se EVANDRO, experiente nadador e atual modelo fotogrfico.
Contudo, no lhe apeteceu molhar o cabelo, pelo que nada fez. CARLOS morreu afogado.
Devastada pela morte de CARLOS, ARIANA, irm mais velha deste, tendo descoberto o que se tinha
passado, decide vingar a morte do irmo. Para tal prepara uma bolinha especial com creme (cheia de veneno) para
vender a DANIELA, sabendo que a nadadora no resistia a esta guloseima. Para no ser reconhecida por
DANIELA, convence JLIO, um outro vendedor, a oferecer uma bolinha de Berlim e outros petiscos aos
nadadores-salvadores, como gesto de reconciliao. JLIO aceita, considerando o gesto uma excelente ideia, at
porque desconhece que que a bola contm veneno. Porm, uma vez recebidas as ofertas, DANIELA chamada
para uma reunio de emergncia. Fatidicamente, acaba por ser GONALO, um dos colegas de DANIELA, mais
guloso, quem vem a ingerir a bolinha envenenada.
GONALO cambaleia pela areia sentindo os primeiros efeitos do veneno e cai em cima de BRUNO (de
regresso praia) acordando-o. Furioso pelo sono interrompido, BRUNO pega no taser e desfere um choque no
peito de GONALO. Em boa hora, pois o choque eltrico provoca uma convulso mediante a qual GONALO
consegue expelir quase todo o veneno do organismo, vindo a salvar-se.

Determine a responsabilidade jurdico-penal de BRUNO (6 v.); DANIELA (4 v.); EVANDRO (2 v.); ARIANA (4 v.); e
JLIO (2 v.); Correo da linguagem, clareza de raciocnio e capacidade de sntese: 2 v.
Na resoluo, pode ponderar os seguintes tipos legais de crime: 131., 137., 143., 148., 200. (Cdigo Penal).

Tpicos de resoluo:
BRUNO:
a) Pratica um crime de ofensas integridade fsica (art. 143.), como autor material, por ao, com dolo
direto, contra C;
b) A morte de C no pode ser imputada ao de B, uma vez que a esfera de riscos criada pelo choque
eltrico desferido na areia no inclui a morte por afogamento. Ainda que se entendesse o contrrio, teria
ocorrido interrupo do nexo de imputao objetiva com a omisso dolosa de D;
c) No existem causas de excluso da ilicitude;
d) Encontra-se em erro sobre a existncia de uma agresso atual e ilcita, nos termos do art. 16., n. 2. Caso a
situao suposta por B fosse verdadeira, estavam preenchidos os pressupostos e requisitos da legtima
defesa (art. 32.), tendo sido utilizado um meio adequado. Aplica-se, assim, o disposto no n. 2 do art. 16.,
afastando-se a culpa dolosa de B.
e) B poderia responder pelas ofensas negligentes (art. 148.) nos termos do n. 3 do art. 16., caso se
conclusse pela evitabilidade do erro, o que parece ser o caso, uma vez que, tendo acabado de acordar de
um pesadelo, era exigvel que B fosse mais cauteloso na avaliao das circunstncias;
f)

Uma vez que B atuou ilicitamente constitui-se como garante face a C por ingerncia ilcita pelo que
estava obrigado a promover o salvamento deste. No entanto, por se encontrar indisposto, no tem
capacidade de ao, pelo que no responde pela respetiva omisso (nem por via do art. 200.).

g) Pratica tambm um crime de ofensas integridade fsica (art. 143.), como autor material, por ao, com
dolo direto, contra G;
h) No existem causas de excluso da ilicitude ou da culpa;
i) Sem saber, B vem remover um perigo atual e no removvel (imediatamente) de outro modo,
encontrando-se preenchidos os pressupostos e requisitos do art. 34.. Uma vez que falta o elemento
subjetivo da causa de justificao, dever ponderar-se a aplicao do n. 4 do art. 38..
j) Caso se sustente a aplicao do regime da tentativa, dever concluir-se pela impunidade de B (arts. 143.,
38., n. 4, e 23., n. 1).
DANIELA:
a) Realiza uma omisso penalmente relevante, preenchendo o tipo de homicdio doloso por omisso (arts.
131., 10., n. 2), como autora material, pelo menos com dolo eventual;
b) D tem posio de garante face a C atravs da assuno voluntria de deveres de proteo e cuidado, tendo
a custdia do bem jurdico, por se encontrar de servio;
2

c) Verifica-se a imputao objetiva da morte de C omisso de D, nos termos do n. 2 do art. 10., pois
existia uma ao devida e possvel que D era capaz de realizar e que teria sido adequada a evitar o
resultado morte de C;
d) Atua com falta de conscincia da ilicitude nos termos do art. 17., por estar em erro sobre os limites da
posio de garante, o que constitui um erro de Direito;
e) Trata-se de um erro censurvel, uma vez que assenta num profundo egosmo na gesto do interesse
pblico inerente obrigatoriedade de nadadores-salvadores nas concesses balneares. Mantinha-se-, assim,
o juzo de culpa dolosa (art. 131.), podendo a pena ser atenuada nos termos do n. 2 do art. 17..
EVANDRO:
a) Pratica o crime de omisso de auxlio (art. 200.), como autor material, com dolo direto;
b) No tem posio de garante (nem sequer se poderia referir o monoplio de salvamento, por falta dos seus
pressupostos);
c) No existem causas de excluso da ilicitude ou da culpa, e o desejo de no molhar os caracis no
constitui motivo de fora maior (art. 200., n. 3).
JLIO:
a) Realiza uma ao adequada a provocar a morte de D ou de G;
b) Porm, encontra-se em erro sobre factualidade tpica, pois J sabe que so pessoas as que vo comer os
petiscos desconhece que est a executar uma ao de matar nos termos do n. 1 do art. 16., ficando
afastado o dolo do tipo (quer do art. 131., quer do art. 143.);
c) Poderia ser responsabilizado pelas ofensas negligentes contra G (arts. 148. e 16., . 3) caso se tratasse de
um erro evitvel, o que no parece se o caso.
ARIANA:
a) Pratica um crime de tentativa de homicdio (arts. 131. e 23.), como autora mediata, pois, induzindo J em
erro, instrumentaliza o autor material para alcanar o seu propsito (art. 26.), realizando o facto por
intermdio de outrem;
b) Atua com dolo direto de homicdio contra D, devendo discutir-se qual a imputao objetiva e subjectiva?
face ao risco de atingir um terceiro (distino entre aberratio ictus e error in personam/dolo alternativo/dolo
com objeto alternativo);
c) Trata-se de um processo causal distncia, no controlvel pelo agente, que importa uma partilha de
riscos entre potenciais vtimas (entrega de conjunto de produtos alimentares que poderiam ser partilhados
por vrias pessoas), pelo que parece mais correto concluir-se pelo dolo eventual no que respeita a G (ou
3

algum outro dos colegas de D). Ou seja, A ter atuado com dolo direto de homicdio face a D e com dolo
eventual face a qualquer um dos seus colegas. Trata-se, assim, de uma situao de dolo alternativo, cujas
solues de punibilidade so idnticas s do error in personam.
d) Consequentemente, porque nenhuma morte ocorreu, A responde apenas por uma tentativa de homicdio,
necessariamente dolosa.