Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
La atribucin de responsabilidad se fundamenta en el deber de vigilancia o en el deber de correcta seleccin que tienen ciertas personas respecto de otras. Por tanto, no se responde slo por la culpa ajena, sino tambin por la propia,
que consiste en la falta de esos deberes (culpa in vigilando y
culpa in eligendo) y que permite el desplazamiento de la culpa
desde el agente directo al tercero responsable, pero que no
permitiran encausar directamente al principal ya que faltara
el nexo causal entre una culpa in eligendo o in vigilando y el
dao producido por el dependiente. De all que se haya sostenido que el principal es un deudor sin responsabilidad, ya
que el nico responsable es el dependiente. Esto es equivoca311 Es la interpretacin que hace PLANIOL, MARCEL, Estudios sobre
la responsabilidad civil. Responsabilidad por el hecho de otro, en RDJ, t. VI,
sec. Derecho, pp. 120-152, para la responsabilidad del empresario del Cdigo Civil francs, que no admite la prueba de la diligencia como excusa
liberatoria.
312 Cfr. ZELAYA ETCHEGARAY, PEDRO, La responsabilidad civil del
empresario por el hecho de su dependiente, en RDJ, t. XC, Derecho,
pp. 121 y ss.
231
313 En este sentido, para la legislacin argentina, ACOGLIA, MARIA; BORAGINA, JUAN, y MEZA, JORGE, Responsabilidad por hecho ajeno, Depalma,
B. Aires, 1995, pp. 36-37.
314 As la Corte de Concepcin ha sealado que La ley considera que
cuando una persona tiene a otra bajo su cuidado o dependencia, cuando hay
una persona a las rdenes de otra, sta debe vigilar a aqulla para evitar que
ocasione dao. De consiguiente, el fundamento de la responsabilidad por los
hechos ajenos es la culpa en que incurre la persona que tiene a otra en las
condiciones anotadas, siendo de advertir que esta culpa en lugar de probarse, la ley la presume (C. Concepcin, 23 de abril de 1985, RDJ t. LXXXIII,
sec. 1, p. 96, con recurso de queja rechazado por C. Sup., 18 de julio de 1985).
315 De esta forma, se ha dicho que El fundamento de la responsabilidad
del padre respecto del hecho del hijo menor emana principalmente de su
deber de vigilancia hacia ste ... (C. P. Aguirre Cerda, 11 de julio de 1984,
RDJ, t. LXXXI, sec. 4, p. 123). En el mismo sentido, se ha pronunciado la
Corte de San Miguel, sosteniendo que la presuncin de responsabilidad de
los padres es consecuencia lgica de la obligacin del padre o madre de tener el cuidado personal de la crianza y educacin de sus hijos que les impone el Cdigo Civil (C. San Miguel, 2 de diciembre de 1988, RDJ, t. LXXXV,
sec. 4, p. 191).
232
316 ALESSANDRI, A., ob. cit., N 226, p. 323, nt. 3. ABELIUK, R., ob. cit.,
t. I, N 277, p. 256, sostiene que procede demandar a ambos, pero en forma
subsidiaria.
233
2. REQUISITOS
La doctrina ha sealado que para que se d esta presuncin
deben cumplirse los siguientes requisitos:
1) Capacidad delictual del tercero civilmente responsable:
No puede predicarse responsabilidad si no se cumple con el
presupuesto esencial de la capacidad para ser sujeto pasivo de
esta obligacin.
2) Comisin de un hecho ilcito daoso por parte del dependiente.
3) Capacidad delictual del autor material del dao: El art.
2319 prevalece y si el subordinado es incapaz, no se aplica la
presuncin y habra que probar la culpa del civilmente responsable.317
As lo ha resuelto la Corte Suprema al determinar que, si en
el juicio criminal se ha absuelto a la acusada por demencia, no
corresponde aplicar la responsabilidad por el hecho ajeno fundada en el art. 2320, respecto del empleador (C. Sup., 28 de
enero de 1998, RDJ, t. XCV, sec. 1, p. 1).
4) Prueba de la responsabilidad del subordinado o dependiente: El dolo o la culpa del subordinado deben ser probados
por la vctima. Establecida la responsabilidad del subordinado,
se presume la del civilmente responsable.
As lo ha considerado la jurisprudencia: Habindose justificado la culpa del dependiente o subordinado, surge la presuncin
legal de responsabilidad de la empresa ..., a cuyo cargo estaba el
autor del dao (C. Concepcin, 23 de abril de 1985, RDJ,
t. LXXXIII, sec. 1, p. 96). Se ha fallado que si la culpa del subordinado ha sido constitutiva de cuasidelito penal, la sentencia del proceso penal produce cosa juzgada en el juicio civil en contra del
tercero civilmente responsable (C. Sup., 8 de enero de 1943, RDJ,
t. XL, sec. 1, p. 394).
La culpa del subordinado debe ser comprobada en el mismo
juicio en el que se demanda al responsable reflejo. No es necesario
que se le demande, pero si no ha concurrido como parte en el proceso, la sentencia no le ser oponible. En cambio, entendemos que
317
234
5) Vnculo de subordinacin o dependencia entre el responsable y el autor material del dao: El vnculo de dependencia no requiere formalizacin jurdica, sobre todo cuando se
trata de dependientes de un empresario; es una situacin fctica caracterizada por la autorizacin expresa o tcita del principal para que alguien gestione en inters del primero un
determinado negocio siguiendo sus instrucciones, rdenes u
orientaciones. De este modo, cabe requerir la subordinacin
jurdica o posibilidad virtual de dirigir y controlar la tarea encomendada (incumbencia subordinada) y que la actividad autorizada est dirigida ab initio a satisfacer un inters, servicio,
utilidad o beneficio del principal.318
As lo ha entendido la jurisprudencia, que no exige acreditar la
existencia de un vnculo laboral formal: Basta que una persona preste
servicios a las rdenes de otra para que aqulla tenga el carcter de
dependiente respecto de sta, sin que se tome en cuenta ninguna
otra consideracin. No es ni siquiera necesario un vnculo contractual, como quiera que debe aun ser estimado dependiente el que
presta su trabajo voluntariamente (C. Concepcin, 23 de abril de
1985, RDJ, t. LXXXIII, sec. 1, p. 96). Se ha sostenido, igualmente,
que cuando no hay contrato de trabajo, si bien no puede aplicarse el
art. 2322, puede serlo el artculo 2320 inc. 5 del Cdigo Civil. Por
ello perfectamente puede tratarse de una dependencia que se origine en un servicio gratuito: La calidad de dependiente no proviene
de la forma de su designacin, sino del hecho de estar al servicio de
otro. El empresario que se allana o tolera admitir su servicio, lo hace
su dependiente por este solo hecho, sea que esos servicios se presten
gratuita o remuneradamente y cualquiera que sea la duracin, carcter del empleo, permanente, transitorio o accidental. Como expresa
Demogue, la calidad de dependiente es ms bien un estado de hecho que una relacin jurdica (C. Stgo., 22 de junio de 1987, RDJ,
t. LXXXIV, sec. 4, p. 92).
318
ACOGLIA, M.; BORAGINA, J., y MEZA, J., ob. cit., pp. 43 y 44.
235
236
1) El padre, y a falta de ste la madre, es responsable del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa (art. 2320
inc. 2).
Ya antes de la reforma al estatuto de la filiacin por la Ley
N 19.585, se sostena que la norma se aplica a todos los padres: legtimos, naturales, ilegtimos o adoptantes.319 La conclusin debe mantenerse para los padres matrimoniales y no matrimoniales (los que
incluyen a los adoptivos). Para determinar cundo se entiende faltar
el padre, pueden aplicarse los arts. 109 y 110 respecto del asenso
319
237
2) El tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado (art. 2320 inc. 3).
3) Los jefes de colegio y escuela responden del hecho de
los discpulos, mientras estn bajo su cuidado (art. 2320 inc.
4). Se trata de una responsabilidad de los directivos y no de los
docentes o profesores.
4) Los artesanos responden del hecho de sus aprendices,
mientras estn bajo su cuidado (art. 2320 inc. 4).
5) Los empresarios responden del hecho de sus dependientes, mientras estn bajo su cuidado (art. 2320 inc. 4).
6) Los amos respondern de la conducta de sus criados o
sirvientes, en el ejercicio de sus respectivas funciones; y esto
aunque el hecho de que se trate no se haya ejecutado a su vista
(art. 2322).
La Ley N 18.802, de 1989, excluy de la lista de responsables
del art. 2320 al marido por los hechos de la mujer casada, puesto
que dicha ley suprimi la potestad marital y la representacin legal a
la que sta estaba sometida.
Existen otros casos de responsabilidad por el hecho ajeno contenidos en disposiciones especiales. As, el naviero responde por los
hechos de sus dependientes ocurridos durante la navegacin, conforme al Cdigo de Comercio (art. 885 CCom). El naviero, por ejemplo, responde por la culpa del capitn. El Cdigo Aeronutico
establece igualmente que El transportador y el explotador sern responsables de sus propios hechos como de los ejecutados por sus dependientes, durante el ejercicio de las funciones de stos (art. 171).
238
La prueba en contrario consiste en no haber faltado al deber de vigilancia: Pero cesar la obligacin de esas personas si
con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho (art.
2320, inc. final). Tratndose de los amos por hechos de sus
criados, la prueba contraria es aun ms estricta: consiste en que
los criados han ejercido sus funciones de modo impropio que
los amos no tenan medio de prever o impedir, empleando el
cuidado ordinario y la autoridad competente (art. 2322).
Sin embargo, en ciertos casos la ley niega toda prueba en
contrario, convirtiendo la presuncin en presuncin de derecho. No se admite la exoneracin:
1) Cuando los hijos menores cometen delitos o cuasidelitos que conocidamente provengan de mala educacin o de
los hbitos viciosos que los padres les han dejado adquirir
(art. 2321).
239
322
240
Aunque la jurisprudencia se ha mantenido apegada formalmente a los esquemas del sistema clsico de responsabilidad
subjetiva o por culpa, lo cierto es que progresivamente parece
haber recorrido un camino en el que se reconoce una objetivacin implcita y hasta cierto punto disimulada de la responsabilidad, cuando sta es invocada en contra de organizaciones
empresariales o productivas. La principal herramienta que ha
utilizado ha sido la prevista en los arts. 2320, inc. 5 y 2322,
que determinan la responsabilidad del empresario (o amo)
por el hecho de sus dependientes (o criados), haciendo una
interpretacin bastante extensiva de ambos preceptos legales.324
Aunque algn fallo antiguo ha negado que se aplique el
323
241
242
325
243
244
quienes lo consultaran sin dudar de su calidad de autntico profesional de la medicina, es responsable civilmente de los daos causados
por este ltimo (C. Stgo., 23 de octubre de 1991, RDJ, t. LXXXVIII,
sec. 4, p. 159). La Corte justifica su proceder estimando que la empresa es un tercero civilmente responsable, pero el razonamiento
indica ms bien que se consider prioritariamente la culpa por hecho propio de la entidad (descuido en la confeccin del listado de
facultativos disponibles).
La tercera frmula que emplean los tribunales para objetivar la jurisprudencia del empresario es la interpretacin restrictiva de la alegacin del demandado de que el dependiente obr
fuera del mbito de sus funciones.
Se ha desechado el criterio simplemente cronolgico para considerar casos en los que existe una extralimitacin de funciones del
dependiente, que acta sin el conocimiento, sin las rdenes o autorizaciones del empresario, o incluso contra sus propias directivas. As,
por ejemplo, responde el empresario por las lesiones causadas a un
cliente de un bar por vigilantes privados que actuaron sin autorizacin
de su empleador (C. Sup., 8 de mayo de 1968, RDJ, t. LXV, sec. 4,
p. 88); o tambin por el dao que los empleados causan a un cuentacorrentista, al depositar en la cuenta de un tercero un cheque nominativo girado en su favor (C. Punta Arenas, 27 de junio de 1991, G.J.
N 133, sent. 4, p. 63); o por los delitos sexuales cometidos por uno de
los auxiliares de un colegio municipal en contra de un escolar (C. Sup.,
29 de abril de 1991, RDJ, t. LXXXIX, sec. 4, p. 46). En contra, se ha
sostenido que los funcionarios de Carabineros culpables de delitos de
homicidio no permiten la aplicacin de la responsabilidad del empresario (en este caso, el Estado) por cuanto los hechores actuaron en
horas en que estaban de franco, sin uso alguno de sus uniformes ni de
armas fiscales, respecto de hechos que nada tienen que ver con el
empleo o funcin y que, a no dudarlo, los habran podido cometer
igualmente si en esos momentos ya no hubiesen pertenecido a la institucin (C. Sup., 17 de enero de 1985, RDJ, t. LXXXII, sec. 4, p. 11).
Otra forma de objetivacin de la responsabilidad del empresario consiste en atribuir una culpa contractual al empleador mediante el reconocimiento de una obligacin de seguridad envuelta
en el contrato que lo liga con la vctima. Es lo que ha sucedido en
el derecho laboral, por obra de la disposicin del art. 184 del Cdigo del ramo. As, la responsabilidad del empleador se ve afirma245
da con la sola constatacin de que no adopt las medidas adecuadas para evitar que el accidente se produjera. No es necesaria la
prueba de la concreta culpa de alguna persona individual.
As, por ejemplo, se ha dicho que El actor sufri el accidente
laboral porque no se adoptaron ni previeron por la demandada ... los
mtodos adecuados y seguros de ejecucin de faenas, incumpliendo el
empleador la obligacin de proteccin que le impone el art. 184 del
Cdigo del Trabajo (C. Stgo., 7 de diciembre de 1998, G.J. N 222,
p. 196); y que el empleador tiene un deber contractual de proteccin
y seguridad destinado a evitar accidentes del trabajo, como si se permite al trabajador no usar la ropa y elementos de seguridad necesarios
para operar una maquinaria que no se mantena en ptimo estado de
funcionamiento (C. Sup., 9 de marzo de 1999, G.J. N 225, p. 175).
Puede observarse, por tanto, una tendencia hacia la objetivacin de la responsabilidad del empresario obrada por la jurisprudencia, que tiene aun alcances relativos y no totalmente
consolidados.
Coincidimos en que Estos mecanismos correctores constituyen,
sin duda, ingeniosas frmulas ideadas por nuestra jurisprudencia para
hacer cada da ms estricta la responsabilidad civil de las empresas
que causan daos en el ejercicio de las actividades propias de su giro
o trfico comercial e industrial. Sin embargo, y queremos advertirlo
desde luego, los criterios sentados por esta jurisprudencia constituyen slo tendencias que no configuran principios definitivamente
establecidos, pero que apuntan claramente a una finalidad comn:
una mayor proteccin de la vctima inocente.326
246