Vous êtes sur la page 1sur 20

Bagaimana Hasil Sebelum Mempengaruhi Sikap Risiko?

Membandingkan Eskalasi Komitmen dan


Gedung-Money Effect

Bagaimana hasil sebelum mengubah pembuat keputusan sikap terhadap resiko? Apakah
pembuat keputusan mengambil risiko yang lebih besar setelah gain atau setelah kerugian?
literatur empiris memberikan kita dengan bertentangan bukti. Staw (1976) menunjukkan
dalam latihan role-playing bahwa orang-orang cenderung menempel suatu tindakan dan
akibatnya mengambil risiko yang lebih besar setelah kehilangan daripada setelah keuntungan,
perilaku ia menyebut eskalasi komitmen. Thaler dan Johnson (1990) menyajikan bukti dari
efek yang berlawanan. Mereka mengamati bahwa orang mengambil risiko yang lebih besar
berikut Keuntungan dari kerugian berikutnya, kecenderungan mereka menamai
efek rumah-uang. Mereka berpendapat bahwa telah membuat gain, pembuat keputusan
merasa seolah-olah dia adalah judi dengan uang orang lain dan dengan demikian menjadi
kurang risiko enggan.
Pertanyaan tentang bagaimana hasil sebelum mengubah orang Sikap risiko adalah pusat
untuk semua keputusan berurutan situasi. pemodelan preskriptif pilihan berurutan
perilaku perlu membangun asumsi apakah dan bagaimana perubahan sikap risiko pembuat
keputusan lembur. Hal ini sangat relevan bagi para peneliti pemodelan aset harga: pengaruh
dari keuntungan sebelumnya atau kerugian saat ini perilaku-jika ada di aggregatedapat menyebabkan pola sistematis dalam pengembalian pasar. Dalam tulisan ini, kita
mempertimbangkan masalah sekuensial keputusan di bawah risiko menggunakan frame
keuangan yang berbeda. Kami bertanya apakah perilaku dalam tahap akhir dari urutan
dipengaruhi oleh hasil yang dihasilkan dari sebelumnya keputusan. Secara khusus, kami
menyelidiki apakah sebelum hasil mempengaruhi sikap risiko. Tujuan kami adalah untuk
membuat rasa hasil empiris yang bertentangan mengenai pengambilan keputusan berurutan di
bawah risiko dan untuk mengevaluasi teori baru-baru perilaku investor yang membuat
asumsi yang kuat tentang bagaimana investor dipengaruhi oleh keuntungan dan kerugian

sebelumnya. Dalam percobaan kami menghadapi mata pelajaran dengan dua


versi masalah pengambilan keputusan berurutan di bawah risiko. Dari perspektif ekonomi
mereka identik dalam arti bahwa distribusi probabilitas
hasil lebih identik. Dua versi berbeda hanya dalam format presentasi. Versi pertama,
portofolio pengobatan, memiliki banyak karakteristik yang dinamis
masalah pilihan portofolio. Subyek diberkahi dengan jumlah awal uang yang mereka dapat
berinvestasi dalam dua periode berturut-turut. Uang dapat baik disimpan dalam kas
atau diinvestasikan dalam aset berisiko yang harganya berfluktuasi secara acak.
Dalam versi kedua, pengobatan lotre, situasi keputusan menyerupai taruhan dua putaran
permainan. Di setiap putaran, subyek menerima sejumlah uang yang mereka dapat gunakan
untuk membeli tiket lotre yang menghasilkan hasil acak. Untuk kedua versi kami juga
memanipulasi apakah mata pelajaran yang bertanggung jawab atas
keputusan di babak pertama.
Dengan pengobatan portofolio, mata pelajaran mengambil secara signifikan
risiko yang lebih besar setelah kehilangan daripada mengikuti memperoleh, konsisten dengan
eskalasi komitmen. Sebaliknya, dalam pengobatan undian ada risiko yang lebih besar
mengambil setelah naik daripada setelah kerugian, konsisten dengan rumah-uang efek.
Menetapkan pilihan awal tidak membuat banyak perbedaan. Jika ada, ini
Hasil diperkuat jika hasil hasil sebelumnya dari pilihan yang ditugaskan. Bagian selanjutnya
menjelaskan desain dan prosedur percobaan. Kami pergi untuk mengeja bersaing
hipotesis berdasarkan teori dan bukti yang ada di 3. Dalam 4 kami menyajikan hasil kami.
Pembahasan di 5 berkaitan hasil ini bukti yang ada link antara hasil sebelum dan perilaku
investor dan mempertimbangkan implikasi preskriptif dari temuan kami.

2. Desain dan Prosedur


Kami mempelajari kasus yang paling sederhana dari keputusan berurutan pembuatan:
keputusan dalam dua periode berturut-turut, maka bandingkan pengambilan risiko setelah
keuntungan dengan mengambil resiko setelah kehilangan. Untuk mengetahui faktor yang
mempengaruhi link antara hasil sebelum dan pilihan berisiko, kami memperkenalkan
dua perawatan. Kami bervariasi format presentasi, dan kami bervariasi apakah keputusan
untuk Periode 1 ditugaskan atau apakah mata pelajaran dapat memilih secara bebas.

Portofolio vs Format Presentasi Lottery Dalam format portofolio situasi keputusan disajikan
sebagai masalah pilihan portofolio yang dinamis sederhana, menyerupai keputusan umum
investasi keuangan: subyek diberkahi dengan jumlah awal uang bahwa mereka dapat
berinvestasi dalam dua periode berturut-turut. Di setiap periode, uang baik dapat disimpan
dalam bentuk tunai atau diinvestasikan dalam aset berisiko yang harganya berfluktuasi secara
acak. Subyek dibayar nilai akhir dari portofolio mereka, yang terdiri posisi kas ditambah nilai
mereka kepemilikan dari aset berisiko.
Pada periode pertama, subjek diberkahi dengan 6 Deutsche Marks (DM) 0,1 Mereka harus
memutuskan bagaimana banyak "unit" dari aset berisiko untuk membeli. Selama
Periode 1, masing-masing unit biaya DM 0,60. Kami dibatasi masing-masing
Pilihan subyek 'dari jumlah unit untuk membeli untuk menjadi antara 0 dan 10. Subyek terus
uang tidak digunakan untuk pembelian unit.
Pada periode kedua, pelajaran bisa membeli tambahan unit, menjual unit, atau meninggalkan
nomor mereka dimiliki unit tidak berubah. Harga unit di kedua Periode baik akan DM 1,
meningkat dari DM 0,40,atau DM 0,30, penurunan DM 0,30, dengan probabilitas yang sama.
Subyek jelas diinstruksikan tentang sama probabilitas kemenangan lawan kehilangan dan
tentang ukuran sesuai perubahan harga. Selanjutnya, mereka diberitahu bahwa perubahan
harga yang sebenarnya akan ditentukan oleh lemparan dadu. Hal ini juga penting untuk
perhatikan bahwa satu-satunya kendala pada keputusan mereka adalah bahwa jumlah mereka
unit harus tetap antara 0 dan 10. Selanjutnya, saldo kas masing-masing subjek diizinkan
menjadi negatif. Ini berarti bahwa jumlah unit yang bisa diadakan (yaitu, peluang untuk
pengambilan risiko) akan sama di kedua periode dan akan menjadi independen dari apakah
ada mendapatkan atau kerugian pada periode pertama.
Untuk memperoleh nilai penebusan unit, kedua perubahan harga ditentukan pada akhir
periode kedua. Independen dari perubahan harga di akhir periode pertama, ada kesempatan
yang sama kenaikan harga dari DM 0,40 atau penurunan harga DM 0,30. Seperti pada
periode pertama, mata pelajaran yang jelas menginstruksikan tentang probabilitas dan
besaran perubahan harga dan bahwa perubahan harga yang sebenarnya akan
ditentukan oleh lemparan dadu. subyek menerima pembayaran tunai sama dengan nilai akhir
dari unit mereka ditambah kepemilikan kas.

Dalam format lotre, situasi keputusan adalah urutan dua peluang untuk berpartisipasi dalam
lotere (Taruhan game). Format ini mirip dengan penyiapan digunakan oleh Gneezy dan
Potters (1997) dan Gneez et al. (2003). Di masing-masing dua periode, mata pelajaran
yang diberkahi dengan DM 3. Mereka bisa memilih untuk membeli
di mana saja antara 0 dan 10 unit dengan harga
DM 0,30 masing-masing. Unit akan membayar baik DM 0,70 atau
apa-apa dengan probabilitas yang sama. Seperti dalam format portofolio, subjek lagi jelas
diinstruksikan tentang distribusi probabilitas dan jumlah pembayaran. Selama
periode kedua, subjek tidak diizinkan untuk bertaruh uang terakumulasi dalam periode
pertama. Uang diperoleh dalam percobaan itu sama dengan jumlah dari wakaf di kedua
periode dikurangi biaya pembelian unit ditambah hadiah dari unit.
Seperti diuraikan pada Gambar 1, itu adalah transparan yang lotre pengobatan setara dengan
pengobatan portofolio karena set distribusi hasil dicapai adalah
sama di bawah kedua perawatan. kesetaraan ini memegang terlepas dari keputusan dan hasil
dalam Periode 1. Selanjutnya, kami merancang petunjuk dan eksperimental
bahan untuk menjadi semirip mungkin.
Sebuah fitur penting dari kedua format adalah bahwa sebenarnya
hasil untuk periode pertama ditentukan hanya pada akhir percobaan, setelah mata pelajaran
telah membuat semua keputusan mereka. Ini berarti bahwa ketika membuat mereka
mengikat keputusan untuk periode kedua, subjek melakukan
tidak tahu hasil periode pertama. Dengan demikian, mereka harus
membuat dua keputusan kontingen untuk periode kedua:
satu untuk kasus gain pada periode pertama dan satu
untuk kasus kerugian. Ini berarti bahwa kita secara efektif
memvariasikan "hasil sebelum" dalam mata pelajaran.
desain kami dikendalikan untuk efek agar seluruh mata pelajaran
dengan bergantian urutan kami meminta dua keputusan kontingen. Dalam subyek
perbandingan yang sebelumnya digunakan oleh Thaler dan Johnson (1990)
untuk menyelidiki efek dari hasil sebelumnya di beresiko
pilihan. variabel dependen kami menarik adalah nomor
unit diadakan. Lebih unit berarti mengambil risiko yang lebih besar. Jika hasil sebelum

mempengaruhi pilihan berisiko, kita harapkan jumlah unit diadakan untuk berbeda antara
kasus keuntungan pada periode pertama dan kasus kerugian.

Gratis vs Ditugaskan Penghargaan Initial


Sehubungan dengan jumlah unit yang diselenggarakan di Periode 1
kami menyelidiki dua kondisi. Dalam bebas pilihanperawatan, subyek memilih jumlah
mereka unit di Periode 1 seperti dijelaskan di atas. Di-pilihan ditugaskan
perawatan kita menghilangkan pilihan dalam Periode 1, dan
jumlah unit yang diadakan pada periode pertama diberikan;
subyek memutuskan hanya sekitar jumlah unit untuk
akan diadakan pada periode kontingen kedua gain
dan kerugian masing-masing. pilihan yang ditetapkan adalah 6 unit dalam pengobatan
portofolio dan 7 unit di pengobatan lotre. Angka-angka ini kira-kira sesuai dengan rata-rata
periode pertama kepemilikan di bebas pilihan perawatan.
Reaksi subjektif untuk Kerugian Pada bagian kedua dari percobaan, umum untuk semua
perawatan, kami meminta subjek tentang mereka "subjektif Reaksi kerugian. "Pertanyaanpertanyaan ini pada dasarnya terjemahan dari Thaler dan Johnson (1990).
1. (a) Anda kehilangan DM 20 (B) Anda kehilangan DM 20 setelah mendapatkan DM 60
Hilangnya DM 20 sakit lainnya di: (a), (b), atau (tidak ada preferensi)
2. (a) Anda kehilangan DM 20 (B) Anda kehilangan DM 20 setelah kehilangan DM 60
Hilangnya DM 20 sakit lainnya di: (a), (b), atau (tidak ada preferensi)
Tujuan dari pertanyaan ini adalah untuk melihat apakah kita bisa meniru Thaler dan Johnson
hasil dan untuk melihat apakah pernyataan tentang reaksi subjektif untuk kerugian
berhubungan dengan perilaku pengambilan risiko yang sebenarnya di
percobaan. Selain itu, kami meminta subyek untuk demografis
Informasi seperti usia, jenis kelamin, dan sebagainya. Akhirnya, kami meminta sebuah
pertanyaan terbuka tentang apa pelajaran dipertimbangkan ketika membuat keputusan mereka
di bawah risiko.

Prosedur Penelitian dilakukan di Mannheim University. Subyek yang 133 mahasiswa


memiliki usia rata-rata 23, dengan sebagian besar jurusan di bidang ekonomi atau
administrasi bisnis. Percobaan diberikan menggunakan pena dan kertas di
ruang kelas. Setiap sesi percobaan mengambil sekitar 20 sampai 30 menit. Jumlah mata
pelajaran per sesi bervariasi, 3-47, dengan rata-rata dari 17.

4. Hasil
Menganalisis hasil percobaan kami sangatlah mudah. Kami hanya membandingkan jumlah
rata-rata unit diadakan di seluruh perlakuan eksperimental yang berbeda.
Ini rata-rata sama dengan yang sesuai standar deviasi (seluruh mata pelajaran) disajikan
dalam Tabel 1. Karena Periode 1 kepemilikan ditugaskan untuk subyek dalam perawatan
ditugaskan-pilihan, ini perawatan memiliki nol standar deviasi dalam Periode 1.
Kami juga melaporkan nilai median. Perhatikan bahwa rata-rata, subyek tidak memilih
alternatif maksimum berisiko, sehingga menolak Hipotesis 1. Kedua, ada perbedaan
perilaku dalam kondisi portofolio versus Kondisi lotre, menolak Hipotesis 2 (a) 0,6 lanjut,
ada efek pengobatan yang jelas.
jumlah averange unit diadakan dipengaruhi oleh hasil sebelumnya. Untuk
Misalnya, dalam portofolio / pengobatan gratis-pilihan, relatif
untuk kepemilikan pertama periode, jumlah rata-rata
dari unit berikut gain berkurang, sedangkan rata-rata
jumlah unit berikut kerugian meningkat. Bahkan,
hubungan antara hasil sebelum dan nomor
unit diadakan membalikkan tanda di seluruh perlakuan yang berbeda.
Sementara format portofolio menginduksi unit lebih sedikit
diadakan setelah keuntungan daripada setelah kerugian, jika ada, kami
mengamati efek sebaliknya dalam pengobatan lotre.
Pilihan ditugaskan dibandingkan pilihan bebas tampaknya tidak
berdampak pada pilihan mata pelajaran '.
Pertimbangkan pertama portofolio / pengobatan gratis-pilihan.
Mayoritas mata pelajaran (23 dari 34) diselenggarakan lebih

unit berikut kerugian daripada mengikuti gain. Seperti itu


perilaku bertentangan dengan hipotesis berasal
dari Thaler dan Johnson (1990), yang menyiratkan lebih besar
mengambil risiko menyusul kenaikan dibandingkan mengikuti kerugian.
Tabel 2 memberikan statistik yang relevan. A nonparametrik
uji Wilcoxon menunjukkan bahwa perbedaan
kepemilikan median setelah keuntungan dan kerugian sangat
signifikan (p =0,001). Untuk memahami di mana ini
Perbedaan berasal dari, kita melihat bagaimana risiko taking
setelah keuntungan atau kerugian membandingkan dengan mengambil risiko dalam
periode pertama. Sebuah keuntungan sebelum memiliki pengaruh signifikan
pada pengambilan risiko (p = 0,196, menolak Hipotesis 3),
sedangkan kerugian sebelum mengarah ke peningkatan pengambilan risiko
(P = 0,001, menolak Hipotesis 4 (a) dan mendukung
Hipotesis 4 (b)). Perbedaan dalam perilaku setelah
keuntungan dan kerugian terutama didorong oleh peningkatan pengambilan risiko
setelah kehilangan, yang konsisten dengan eskalasi
komitmen dan konsisten dengan baik
efek rumah-uang atau hipotesis bahwa kerugian sebelum
menurun pengambilan risiko.
Kami juga memeriksa perbedaan dalam kedua periode
perilaku berdasarkan mengambil risiko pada periode pertama.
Sebuah tes Mann-Whitney menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan
dalam jumlah unit yang diadakan setelah gain dan
setelah kehilangan untuk mata pelajaran yang mengambil lebih besar-thanaverage
risiko pada periode pertama dibandingkan dengan mereka subyek
yang mengambil bawah risiko rata-rata. Subjek dengan belowaverage
risiko pada periode pertama meningkatkan risiko mereka secara signifikan
lebih dari subyek dengan risiko atas rata-rata
pada periode pertama (p = 0,041) namun, tetapi efek ini
mungkin terbaik dijelaskan oleh fakta bahwa atas
terikat pada pengambilan risiko (10 unit) mengikat relatif lebih

sering untuk mata pelajaran yang sudah memegang lebih unit. Dari
mata pelajaran yang mengambil risiko atas rata-rata dalam pertama
periode (yaitu, diadakan 6 atau lebih unit), 15 dari 18 hold
10 unit berikut kerugian, sementara orang-orang yang mengambil
di bawah rata-rata risiko pada periode pertama, hanya 6 dari
16 diadakan 10 unit setelah kerugian.
Selanjutnya, pertimbangkan lotere / pengobatan gratis-pilihan,
dimana mayoritas mata pelajaran (21 dari 35) diadakan
jumlah yang sama dari unit setelah gain dan setelah
kerugian. Hanya 9 mata pelajaran mengambil lebih unit setelah keuntungan,
sementara 5 mengambil lebih unit setelah kerugian. median
jumlah unit yang diadakan tidak berubah setelah gain dan sedikit berkurang setelah kerugian.
Sebagai Tabel 3 mengungkapkan, bagaimanapun,
tidak ada perbedaan-perbedaan ini secara statistik signifikan.
Jadi dalam undian / pengobatan gratis-pilihan ada
tidak ada efek hasil sebelum pada pilihan berisiko, menolak
Hipotesis 3 dan kedua hipotesis 4 (a) dan 4 (b).
Hasil ini menunjukkan bahwa ada perbedaan antara
portofolio dan pengobatan lotre, Hipotesis mendukung
2 (b). Kami lagi dibandingkan perilaku di kedua
Periode untuk mata pelajaran yang mengambil risiko atas rata-rata di
periode pertama dan orang-orang yang mengambil bawah rata-rata
risiko. Tidak ada perbedaan yang signifikan (berdasarkan pada
Mann-Whitney test).
Dua perlakuan yang tersisa menggunakan ditugaskan
Pilihan pada periode pertama. Subyek hanya bisa memutuskan
pada jumlah unit pada periode kedua. Tingkah laku
dalam portofolio / pengobatan ditugaskan-pilihan itu
sangat mirip dengan kasus bebas pilihan. Jika ada,
Pilihan ditugaskan menginduksi preferensi yang lebih besar untuk eskalasi
komitmen (memegang lebih unit setelah
kerugian). Mayoritas, 26 dari 31, memilih untuk menahan lebih banyak

unit berikut kerugian daripada mengikuti gain. Sekali


lagi perbedaan ini sebagian besar disebabkan dari peningkatan
dalam jumlah unit diadakan setelah kerugian (median
10 unit) dibandingkan dengan periode pertama (median dari 6
unit) (lihat Tabel 1), menolak Hipotesis 4 (a) dan mendukung
Hipotesis 4 (b). Unit diadakan penurunan sedikit
berikut keuntungan, tetapi sebagai Tabel 4 menunjukkan efek ini
hanya sedikit yang signifikan di bawah uji Wilcoxon
( P = 0,057) dan tidak signifikan di bawah tes binomial
( P = 0,720).
Mayoritas mata pelajaran (16 dari 33) di
lotere / ditugaskan-pilihan pengobatan memilih lebih unit
berikut keuntungan dari mengikuti kerugian. pengamatan ini
sesuai dengan hipotesis dari Thaler dan
Johnson (1990). Tabel 5 laporan statistik untuk ini
pengobatan. Perbedaan unit median diselenggarakan berikut
Keuntungan dan kerugian signifikan secara statistik? p =
0? 041 ?. Kami juga melaporkan perbedaan dalam kedua periode
pilihan untuk pilihan ditugaskan dari periode pertama.
Sehubungan dengan pilihan ditugaskan pada periode pertama,
unit diadakan meningkat secara signifikan setelah gain (pendukung
Hipotesis 3) dan tidak signifikan menurun
setelah kerugian (menolak Hipotesis 4 (a) dan 4 (b)).
Mengingat bahwa ditugaskan-pilihan dan freechoice
perawatan merujuk keputusan obyektif yang berbeda
situasi, ada efek yang menarik dalam
variabilitas pilihan kedua periode di perawatan ini:
persentase subyek memilih sama
jumlah unit setelah gain dan setelah kerugian lebih tinggi
dalam perawatan bebas pilihan (lihat Tabel 6). Tampaknya,
kondisi ditugaskan-pilihan menginduksi variasi yang lebih besar
di periode kedua pilihan relatif terhadap freechoice yang
perawatan dalam format presentasi yang sama.

Berdasarkan uji binomial, perbedaan ini signifikan


dalam format undian? p = 0? 027? dan tidak signifikan
format portofolio? p = 0? 475 ?. Seperti dapat dilihat dari
Tabel 1, pilihan ditetapkan tidak mengarah ke yang lebih kecil
eskalasi komitmen dari pilihan bebas: jumlah investasi berisiko setelah kehilangan adalah
sangat
identik dalam kedua situasi (menolak Hipotesis 6).
hasil kami untuk reaksi subjektif untuk pertanyaan kerugian
diambil dari Thaler dan Johnson (1990) yang
ditunjukkan pada Tabel 7. Kami mendapatkan dasarnya hasil yang sama
sebagai Thaler dan Johnson (1990). Rata-rata, subyek
menunjukkan bahwa keuntungan sebelum menurunkan ketidaknyamanan
disebabkan oleh hilangnya diberikan dan bahwa peningkatan kerugian sebelum
ketidaknyamanan kerugian yang diberikan, sehingga mendukung hipotesis 5.
Kami menemukan hasil ini luar biasa karena jawaban
pertanyaan-pertanyaan ini tampaknya tidak berhubungan dengan
keputusan yang diambil dalam percobaan: Meskipun perilaku
berbeda antara perlakuan lotre dan portofolio,
jawaban atas pertanyaan pada reaksi subjektif untuk
kerugian yang sangat mirip di semua perawatan.
Akhirnya, kami meminta subjek untuk menunjukkan apa yang mereka
pikir ketika membuat keputusan mereka dalam percobaan;
108 dari 133 subyek kami merespons ini
pertanyaan. Ada variasi besar dalam tanggapan
diberikan, tetapi pada umumnya, mereka menunjukkan pemahaman yang wajar dari setup
eksperimental: subyek
biasanya menunjukkan bahwa mereka bertujuan untuk "memaksimalkan
keuntungan "dan juga menyebutkan risiko kerugian. Ini menarik
untuk dicatat berapa banyak mata pelajaran memberi jawaban bersama
garis berbagai hipotesis kita tentang perilaku.
Di
perawatan portofolio 10 mata pelajaran yang disebutkan laba

mengambil (misalnya, "keuntungan pasti adalah lebih penting daripada


kesempatan untuk keuntungan lebih lanjut, "" dalam kasus
memperoleh, mengamankan gain "), enam mata pelajaran dalam portofolio
Perawatan memberi jawaban sesuai dengan eskalasi
Komitmen (misalnya, "dalam kasus kerugian, 'memegang saham'
[Sic], "" ketika harga menurun pada periode 1, saya membeli
karena lebih murah "). Sebaliknya, dalam undian
perawatan hanya satu subjek menyebutkan profit taking motif dan dua mata pelajaran
memberi jawaban sejalan
dengan eskalasi komitmen. Beberapa mata pelajaran yang ditunjukkan
keinginan untuk membatasi kerugian mereka (dua mata pelajaran, "yang
risiko relatif lebih besar setelah kerugian, "" membatasi kerugian ")
dan tidak ada yang menunjukkan bahwa dia berpikir risiko itu
lebih menyakitkan berikut keuntungan, sebagai hasil dari Thaler
dan Johnson (1990) menyarankan.

5. Interpretasi dan Kesimpulan


Kami menemukan bahwa ada pengaruh hasil sebelumnya pada
pilihan berisiko dan bahwa efek ini tergantung pada
format presentasi dari masalah keputusan, tetapi
tidak tergantung pada apakah hasil hasil sebelumnya
dari pilihan bebas atau tidak. Dalam pengobatan portofolio,
subyek menjadi lebih sedikit risiko menolak setelah kerugian, sedangkan
dalam pengobatan lotre, subjek menunjukkan kecil
peningkatan penghindaran risiko. Hasil perawatan lotere
konsisten dengan Thaler dan Johnson (1990), tapi
pengobatan portofolio gagal untuk meniru pengamatan mereka.
penafsiran kita adalah bahwa kondisi portofolio
frame masalah berbeda, mempengaruhi referensi
Titik terhadap yang keuntungan dan kerugian diukur,
sehingga mendorong pergeseran pengambilan risiko.

hasil kami tampak konsisten dengan literatur


pada eskalasi komitmen. Dalam portofolio
pengobatan, di mana keputusan periode pertama dapat dilihat
sebagai memulai suatu tindakan, ada eskalasi yang kuat
komitmen. Dalam pengobatan lotre, namun,
di mana tidak ada "portofolio" dari unit dilakukan
lebih dari satu periode ke periode berikutnya, tidak ada eskalasi
komitmen. Hal ini menunjukkan bahwa awal
Keputusan tidak dianggap sebagai "memulai kursus
tindakan, "yang menghilangkan eskalasi komitmen.
Di antara banyak penjelasan yang berbeda untuk eskalasi
komitmen, yang paling menonjol adalah
pembenaran diri hipotesis dan framing efek berdasarkan
pada teori prospek. Dalam percobaan kami, eskalasi
komitmen tampaknya tidak didorong oleh
keinginan untuk pembenaran diri karena menugaskan firstperiod yang
pilihan dalam pengobatan portofolio tidak
melemahkan atau menghilangkan eskalasi komitmen. Ini
memberikan dukungan untuk penjelasan prospek-teori
eskalasi.
Penjelasan alternatif
hasil kami terbuka untuk penjelasan alternatif. Mungkin
perilaku dalam perawatan portofolio kami mencerminkan
keyakinan subjektif yang kerugian pada periode pertama adalah
lebih mungkin diikuti oleh keuntungan di kedua
periode. Keyakinan tersebut bisa menjadi konsekuensi dari
proses kognitif yang sama yang memberikan naik ke penjudi
kekeliruan (Tversky dan Kahneman 1971). Seperti
Argumen gagal untuk menjelaskan, bagaimanapun, mengapa perilaku berbeda
antara portofolio dan lotere perawatan.
Mungkin profit taking di perawatan portofolio
mencerminkan keyakinan yang salah bahwa keuntungan harus diwujudkan
dihitung sebagai laba. Namun, kami menekankan pada

petunjuk bahwa ini tidak terjadi. Lebih lanjut,


sebagian besar mata pelajaran meningkat komitmen mereka
untuk pecundang. Artinya, mereka membeli unit tambahan berikut
kerugian. Jelas perilaku tersebut tidak dapat digerakkan
oleh gagasan bahwa semua unit diadakan tidak menghitung di mereka
hasil akhir.
Penjelasan lain yang mungkin didasarkan pada fakta
bahwa kerugian dalam pengobatan portofolio melibatkan harga
mengurangi. Penurunan harga bisa menginduksi kecenderungan
menuju membeli berdasarkan pada logika naif yang rendah
Harga berarti kesempatan membeli yang baik. Kita tidak bisa
mengesampingkan penjelasan ini. Namun, Weber dan
Camerer (1998) melakukan percobaan menguji
perdagangan aset dengan harga eksogen dan menemukan bahwa
logika ini saja tidak menjelaskan perilaku setelah kerugian
dalam setup portofolio. Mereka menemukan bukti disposisi yang
efek konsisten dengan eskalasi komitmen
di setara mereka dari portofolio / pengobatan gratis-pilihan.
Dalam pengobatan kedua, bagaimanapun, di mana
portofolio secara otomatis dijual pada akhir setiap perdagangan
periode, efek disposisi itu sangat berkurang.
Lanjut mencatat bahwa dalam pengobatan otomatis-selling ini,
kerugian masih terkait dengan harga yang lebih rendah.
Namun penjelasan lain untuk perilaku dalam portofolio
perawatan adalah naif portofolio rebalancing. subyek
mungkin menjual setelah gain dan membeli setelah kerugian sehingga
untuk menjaga berat portofolio aset berisiko
konstan. Perilaku tersebut akan optimal bawah
maksimalisasi diharapkan-utilitas dengan relatif konstan
penghindaran risiko jika log-return dari aset yang mandiri
dan identik terdistribusi normal. Di
desain kami, di mana itu adalah perubahan harga daripada

tingkat pengembalian yang independen dan identik


didistribusikan, portofolio rebalancing konsisten
dengan yang diharapkan-utilitas maksimalisasi hanya jika utilitas
pameran fungsi meningkatkan risk aversion mutlak.
Tentu saja, hal ini tidak menghalangi kemungkinan bahwa subjek naif menggunakan heuristik
mempertahankan bobot portofolio konstan.
Keterbatasan Percobaan
Seperti banyak percobaan jenis ini, hasil kami bisa
menantang dengan alasan bahwa pengaturan eksperimental kami
kekurangan berbagai elemen pilihan berisiko realistis
Pengaturan: Tidak ada kesempatan untuk belajar,
dalam-subjek desain eksperimental diperkenalkan buatan
elemen untuk tugas, dan taruhannya dalam percobaan
yang kecil dan tidak melibatkan kemungkinan
kerugian. Kami mendiskusikan masalah ini pada gilirannya.
Subyek berpartisipasi dalam satu urutan dua
periode. Mereka tidak punya kesempatan untuk berkenalan
dengan setup eksperimental melalui trial
putaran dan tidak ada belajar dari "drama sebelumnya."
Perhatikan bahwa semua perlakuan eksperimental yang sama
dalam hal ini, tapi mungkin masih ada kekhawatiran tentang
apakah hasil mencerminkan pilihan yang disengaja atau hanya
kebingungan. Tanggapan terhadap pertanyaan terbuka di akhir
percobaan memberikan beberapa keyakinan bahwa subyek
ditampilkan pemahaman yang wajar tentang apa
yang terjadi dalam percobaan. Juga, dalam percobaan,
kita diperlukan subyek untuk membuat semua perhitungan yang relevan,
seperti perhitungan keuntungan, kerugian, dan
biaya untuk membeli unit sendiri. Kami memeriksa ini
perhitungan untuk akurasi. Sebagian besar subyek
tidak membuat kesalahan dalam perhitungan mereka (113 keluar
dari 133). Selanjutnya, hasil kami pada dasarnya tidak berubah

jika kita menghilangkan mata pelajaran yang membuat kesalahan perhitungan


dari analisis kami.
Ada trade-off di sini. Kita menghindari pengulangan untuk
menghindari melelahkan mata pelajaran dengan meminta yang sama (atau sangat
pertanyaan serupa) lagi dan lagi. Ini berarti,
Namun, data kami tidak memungkinkan kita untuk mengatasi
pertanyaan yang terkait dengan pembelajaran. Kami mengandalkan eksperimental lainnya
kerja yang telah digunakan setup yang sama dengan beberapa
pengulangan dan menyimpulkan bahwa tidak ada
banyak perubahan dalam perilaku dari "drama awal" untuk "akhir drama." Kami membahas
hubungan hasil kami untuk ini bekerja di bagian berikutnya.
Kekhawatiran kedua adalah bahwa desain dalam subyek kami
adalah wajar dan realistis, terutama mengingat
sifat kontingen masalah pilihan. Tentu saja,
ada perbedaan dalam perilaku dalam menghadapi keuntungan
atau kerugian sebelum vs setelah gain / loss telah benar-benar
terjadi. Misalnya, Shafir dan Tversky (1992)
menemukan bahwa subyek mengalami kesulitan memikirkan
kesimpulan mereka akan menarik jika peristiwa hipotetis
yang terjadi. Kami memilih dalam-pelajaran desain
karena membuat hasil kami dengan mudah sebanding dengan
dalam subyek desain yang digunakan oleh Thaler dan Johnson
(1990). Selanjutnya, seperti yang akan kita bahas dalam bagian berikutnya,
Hasil kami adalah sama dengan yang diperoleh dalam penelitian yang
menggunakan antara-subyek desain.
Akhirnya, percobaan kami melibatkan taruhan kecil dan
tidak melibatkan kerugian nyata dalam arti bahwa itu
tidak mungkin untuk mata pelajaran untuk meninggalkan percobaan dengan
uang kurang dari yang mereka bawa. Hal ini dimungkinkan
bahwa perilaku pengambilan risiko dipengaruhi baik oleh ukuran
dari taruhan dan dengan apakah kerugian nyata yang mungkin.
Ini merupakan pembatasan mengaku dari percobaan kami.

Hubungan dengan Bukti Sebelum


Kami berpendapat bahwa hasil kami konsisten dengan lainnya
studi eksperimental. Selanjutnya, bukti dari yang sebenarnya
pilihan investasi menunjukkan bahwa beberapa investor menampilkan
pola yang sama perilaku. kami percaya itu
ini memperkuat kontribusi utama kami, sebuah pengorganisasian
penjelasan divergen hasil penelitian sebelumnya.
Ada banyak literatur dan berkembang bahwa dokumen
bagaimana investor dunia nyata dipengaruhi oleh
Keuntungan dan kerugian (misalnya, Grinblatt dan Keloharju sebelum
2001, Odean 1998a). Investor lebih memilih memegang pecundang
(Saham dengan kerugian kertas) dan pemenang menjual (saham
dengan keuntungan kertas), sebuah temuan yang disebut disposisi
efek oleh Shefrin dan Statman (1985). Ini
preferensi memanifestasikan dirinya tidak hanya dalam keengganan untuk
menyadari kerugian, tetapi juga dalam kecenderungan untuk membeli tambahan
saham pecundang daripada pemenang (Odean
1998a). Hal ini tentu saja justru jenis perilaku
yang kita amati dalam perawatan portofolio kami. Demikian pula,
dalam sebuah studi dari perilaku perdagangan profesional
berjangka pedagang, Coval dan Shumway (2004) menemukan secara tepat
hasil yang sama seperti yang kita lakukan dalam perawatan portofolio kami:
Keuntungan menyebabkan pengambilan risiko menurun, dan kerugian
menyebabkan peningkatan pengambilan risiko.
pilihan portofolio yang dinamis juga dipelajari secara eksperimental
oleh Weber dan Camerer (1998). Mereka menemukan
bukti kuat dari efek disposisi, konsisten dengan
meningkatkan pengambilan risiko berikut kerugian dalam portofolio kami
pengobatan. Dalam pengobatan lotre, mata pelajaran yang
dihadapkan dengan urutan dua putaran identik
dari permainan taruhan, yang berkaitan dengan situasi

dipelajari oleh Gneezy dan Potters (1997). Kami menemukan bahwa


tidak ada pengaruh yang signifikan dari hasil sebelumnya di beresiko
pilihan dalam pengobatan ini (dalam kasus bebas pilihan), sebagai
melakukan Gneezy dan Potters (1997). Kami menggunakan pertanyaan
diterjemahkan dari Thaler dan Johnson (1990) untuk mengeksplorasi
Reaksi subjektif kerugian. Sejalan dengan hasil mereka,
kita menemukan bahwa efek tambahan dari kerugian lebih kecil
setelah naik dan lebih besar setelah kehilangan dalam isolasi.
Kami menekankan bahwa pengamatan ini menyangkut pengaruh
keuntungan atau kerugian yang sebelumnya pada aset individu,
daripada di seluruh portofolio aset. Di
tingkat portofolio, ada beberapa bukti positif
perdagangan umpan balik yang dapat diartikan sebagai peningkatan
mengambil risiko setelah keuntungan (Bange 2000). Karena percobaan kami
hanya melibatkan salah satu aset, kita tidak bisa membedakan
antara perilaku pada tingkat portofolio
dan pada tingkat aset individual.
Implikasi preskriptif
Temuan kami memiliki implikasi untuk keputusan berurutan
dalam kehidupan sehari-hari. Perhatikan contoh multiperiod sebuah
keputusan investasi. Seperti yang kita tahu dari normatif
teori, keputusan yang optimal seharusnya tidak bergantung
di jalan situasi keputusan disajikan kepada
pengambil keputusan. hasil kami menunjukkan bahwa presentasi
format memiliki dampak yang kuat pada investasi yang sebenarnya
tingkah laku. Menjelaskan kepada investor bagaimana nya
keputusan mungkin bisa keuntungan dan kerugian sebelum
bisa membantunya untuk mengatasi bias ini dan bertindak rasional.
penasihat keuangan bisa mendapatkan wawasan tentang mengapa
klien mereka kadang-kadang lebih dan kadang-kadang kurang
risk averse dalam situasi investasi tampaknya identik.
Praktisi harus menyadari disposisi ini

efek dan pengaruh itu mungkin pada klien mereka


preferensi risiko. Seorang konsultan yang ingin melindungi
klien menempel investasi kehilangan dapat melakukannya
oleh reframing keputusan portofolio ke dalam situasi keputusan
yang terlihat lebih seperti pengobatan lotre kami, sehingga membuat kesetaraan dari dua
situasi transparan.
Di sisi lain, seorang konsultan diri tertarik atau penasihat berpotensi membingkai ulang
keputusan investasi situasi untuk menarik klien ke eskalasi Situasi komitmen. Dengan
demikian, penting untuk membuat yakin investor sensitif terhadap kemungkinan frame\ yang
dikenakan oleh orang lain dalam upaya untuk mempengaruhi nya atau perilakunya.

Temuan kami juga memiliki implikasi untuk pemodelan


perilaku keputusan dan untuk menilai sikap risiko
untuk digunakan dalam analisis keputusan. Kami percaya bahwa teori
atau model yang didasarkan pada temuan empiris
diturunkan menggunakan frame tertentu tidak dapat digeneralisasi
untuk menjelaskan atau memprediksi perilaku dalam bingkai lainnya.
Teori atau model harus mengambil efek ke framing
account, yang berarti bahwa parameter utama dalam
Model harus dikondisikan pada bagaimana situasi ini
disajikan kepada pengambil keputusan. Demikian pula, keputusan
metodologi penilaian analisis harus mempertimbangkan
akun frame yang disebabkan oleh metode penilaian,
biasanya pertanyaan lotere, dan mempertimbangkan apakah ini
adalah bingkai yang relevan untuk keputusan yang dianalisis.
Kebanyakan keputusan investasi keuangan yang dibingkai dalam
konteks portofolio, sehingga analis harus mengasumsikan bahwa
investor cenderung menjadi lebih risk averse setelah
Keuntungan dan risiko yang lebih kecil menolak atau bahkan risiko rawan setelah
kerugian, kecenderungan yang secara resmi dijelaskan oleh
eskalasi komitmen dan teori prospek.

Jadi, apa yang harus penasihat investasi, keputusan analis, atau pengambil keputusan dia /
dirinya sendiri lakukan framing ketika menilai preferensi risiko? Ide
bahwa preferensi risiko dipengaruhi oleh penilaian metodologi adalah sebuah temuan inti dari
penelitian awal pada framing (Tversky dan Kahneman 1981) dan lebih langsung terkait
penelitian tentang cara di mana pertanyaan format dan mode respon mempengaruhi penilaian
utilitas (Hershey et al. 1982). Satu pikiran adalah bahwa ketergantungan bingkai disajikan
dalam makalah ini tidak perlu menjadi masalah jika salah satu
dapat menilai sikap risiko menggunakan frame yang sesuai,
yaitu salah satu yang cocok dengan konteks keputusan. Untuk
Misalnya, dalam keputusan keuangan yang melibatkan portofolio
konteks, ini akan berarti bahwa konteks yang sama ini
harus digunakan untuk menilai sikap risiko investor. Saya t
Perlu dicatat, penasihat bagaimanapun, bahwa keuangan sering
menggunakan format undian untuk memunculkan sikap risiko nasabah.
Namun demikian, hal itu mungkin tidak selalu layak untuk menentukan
sikap risiko menggunakan frame yang tepat, atau mungkin bahwa kedua undian dan frame
portofolio
tertanam dalam masalah keputusan dunia nyata. Di situasi ini, kami percaya bahwa itu adalah
bagian dari keputusan Pekerjaan analis untuk mendidik pembuat keputusan tentang
ketergantungan antara frame masalah dan sikap risiko dan untuk membantu menilai sifat atau
tingkat ketergantungan. Jika sikap risiko dinilai menggunakan kedua portofolio dan bingkai
lotre, pengambil keputusan kemudian bisa Hakim sejauh mana perbedaan akan
mempengaruhi keputusan akhir. frame yang berbeda bahkan mungkin menyiratkan berbagai
sikap risiko, diwakili oleh satu set utilitas
fungsi (Weber 1987). Analis keputusan bisa menghitung berapa solusi untuk masalah pilihan
portofolio akan bervariasi selama set fungsi utilitas. Di beberapa situasi, keputusan akhir
mungkin relatif sensitif terhadap variasi dalam preferensi risiko.

Dalam kasus lain, itu akan diperlukan untuk bekerja dengan


pengambil keputusan untuk sampai pada preferensi risiko final yang
individu ini merasa nyaman dengan. Hasil titik penelitian ini ke sejumlah masa depan
pertanyaan penelitian. Satu arah adalah untuk menyelidiki lebih lanjut Efek pada tingkat

individu framing. Pertanyaan termasuk apakah efek dari frame pada sikap risiko stabil dari
waktu ke waktu dan apakah efek ini mungkin dijelaskan oleh faktor perbedaan individu.
Sebentar arah adalah untuk menyelidiki peran penasihat dalam perencanaan konteks
keuangan. Apakah mungkin untuk membantu pembuat keputusan tiba di sikap risiko yang
unik yang berarti dalam konteks investasi? Mengingat peran sentral sikap risiko dalam
perencanaan keuangan dan keputusan investasi lainnya, kami percaya bahwa itu adalah
penting untuk lebih memahami faktor-faktor kunci yangSikap risiko pengaruh.