Scribd Logo
Importer

Bienvenue sur Scribd !

  • Teoría de Juegos 3 (Pepall, Richards & Norman)

    Transféré par

    Daniela Paz Piña Benítez
    124 vues11 pages
    Microeconomìa_UDP. Facultad ciencias sociales e historia

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formats disponibles

    PDF ou lisez en ligne sur Scribd

    Avez-vous trouvé ce document utile ?

    Ce contenu est-il inapproprié ?

    Signaler ce document
    Microeconomìa_UDP. Facultad ciencias sociales e historia

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF ou lisez en ligne sur Scribd
    Signaler comme contenu inapproprié
    124 vues11 pages

    Teoría de Juegos 3 (Pepall, Richards & Norman)

    Transféré par

    Daniela Paz Piña Benítez
    Microeconomìa_UDP. Facultad ciencias sociales e historia

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF ou lisez en ligne sur Scribd
    Signaler comme contenu inapproprié
    sur 11
    PEPALL, RICHARDS & NORMAN ORGANIZACION INDUSTRIAL é ee eee: Capitulo Una de las compaitias més exitosas en la historia de los negocios es Coca-Cola. Se dice que “Coca-Cola” es la segunda frase mejor conocida del mundo, después de “OK”.! A pesar de su estatus de icono en Ia cultura popular estadounidense, Coca-Cola no es un monopolio; comparte el mercado de bebidas carbonatadas con su superrival PepsiCo. Es- tas dos companias se han trenzado en una continua batalla por el dominio del mercado durante casi 100 aftos. La guerra de las colas se ha peleado con diversas estrategias, una de Jas cuales cs la ftecuente introduccién de nuevos sabores. Vainilla es el sabor de ingreso mds reciente en esta etapa de la guerra. Pepsi vendié Pepsi Vainilla en cl verano de 2003, casi un afo y 90 millones de cajas después de que se introdujo la Coca-Cola de vainilla. En esta guerra de las bebidas de cola, cada compafifa debe identificar y aplicar la estra- tegia que considere es la més conveniente para aventajar en la competencia de la indus- tria de las bebidas suaves. Si Coca-Cola fuera un monopolio, no tendria que preocupar- se por el arribo de Pepsi Vainilla, La vida es mucho més simple cuando una empresa no se tiene que preocupar por la forma en que responderan sus rivales a sus decisiones de precio o produccién. Esta vida més simple es un rasgo comtin tanto del monopolio co- mo de la comperencia perfecta. Cuando un monopolio o una empresa competitiva deci- de cudl va a ser su volumen de produccién, no tiene por qué preocuparse sobre la forma en que su decisién afecta a otras compantas. En un monopolio puro no hay otras empre- sas en el mercado. En un mercado perfectamente competitivo hay otras empresas, pero ninguna de ellas tiene que preocuparse por el efecto de sus decisiones de produccién en las demas compahifas. Cada empresa es tan pequefta que su decisién en cuanto a nivel de produccién no produciré ni siquiera una pequefia onda en el oleaje de la industria. Sin embargo, la verdad ¢s que Coca-Cola, Pepsi y muchas otras empresas no son ni monopolios ni competidores perfectos. Estas empresas, tal vez la mayorfa de las corpora- ciones, viven en el terreno medio del olfopolio, en donde las empresas tienen rivales vi- sibles con fos cuales la interaccién estratégica es un hecho cotidiano, Cada empresa esta consciente de que sus acciones afectan a otros, en consecuencia, provocan reacciones. De- ido a esto cada empresa debe considerar estas interacciones cuando toma una decision sobre precios, niveles de produccién u otras acciones de negocios. Las decisiones en este ambiente interactivo se llaman decisiones estratégicas, y la reorta de juegos es la rama de las ciencias sociales que analiza y modela formalmente Ia interaccién estratégica. Como resultado, no es de sorprender que la teorla de juegos y el estudio de los oligopolios estén entrelazados de manera estrecha, Una meta central de este capitulo es introducir al- gunos anilisis bisicos de teorfa de juegos y mostrar cmo se pueden usar para entender los mercados oligopélicos La teoria de juegos en sf misma se divide en dos ramas: teorfa de juegos cooperatives y no cooperatives La diferencia esencial entre estas dos ramas es que en los juegos no cooperatives la unidad de aniliss es el jugador individual, o la persona que toma las de- cisiones, es decir, la empresa, La teorfa de juegos cooperativos, por el contrario, supone que la unidad de anilisis es un grupo o coalicién de jugadores, por ejemplo, un grupo de empresas. Nos enfocaremos casi exclusivamente en la teoria de juegos no cooperatives, 1. Richard Tetlow, autor de The Great Cols Wrs, hace estas afirmaciones y agrega que la expresién “Coca-Cola 5 OK" se entiende en mis lugares del mundo por mas gente que cualquier otra frase 2 Un buen libro de texto que offece un tratamiento mas formal de la teoria de juegos y sus aplicaciones ala economia ¢s Rasmusen (2001), fee ier 198 Parte Tres + Teoria de juegos y mercados oligopélicos El jugador individual seré la empresa. Las reglas del juego definirin cémo se realiza la competencia entre los diferentes participantes, es decir, las empresas. El ambiente no co- operativo significa que cada jugador se preocupa sélo por hacer las cosas tan bien como sea posible para si mismo, sujeto a las reglas del juego. No esté interesado en impulsar un interés de grupo mas general. Como veremos, esta conducta no cooperativa algunas ‘veces puede parecerse mucho a la conducta cooperativa, porque resulta que algunas veces la cooperacién maximiza también el bienestar de cada jugador individual. Dos supuestos basicos subyacen en la aplicacién de Ia teoria de juegos no cooperati- vos al oligopolio. La primera es que las empresas son racionales. Persiguen metas bien de- finidas, principalmente la maximizacién de utilidades. El segundo supuesto bisico es que las empresas aplican su racionalidad al proceso de rasonamiento estratigico. En la toma de decisiones, cada empresa usa todo el conocimiento que tiene para formarse expectati- vas respecto de cémo se conducirén otras empresas. La motivacién que estd detrés de estos supuestos es que nuestra meta final es entender y predecir cémo actuardn las empresas reales, Suponemos que las empresas son racionales y razonan estratégicamente porque cteemos que las empresas reales se verdn obligadas a hacerlo por las presiones del mercado. Por consiguiente, es necesario comprender lo que es la conducta racional y estratégica para entender y predecir los resultados del mundo real. Cualquier introduccién al estudio de los oligopolios debe incluir una advertencia, y és- ta es que, a diferencia de los casos de competencia y monopolio que se presentan en los libros de texto, no hay un solo modelo estindar de oligopolio. Las diferencias en las reglas de juego, la informacién de la que pueden disponer los diversos jugadores y el sen- tido de oportunidad de las acciones de cada participante conspiran para generar diversos escenarios posibles. Sin embargo, aunque no hay una sola teoria 0 modelo de oligopolio, si surgirén temas y puntos de vista comunes de los diversos modelos. Entender estos am- plios conceptos es la meta de los siguientes tres capitulos. En este capftulo presentaremos el modelo de oligopolio de Cournot, en el siguiente el modelo de Bertrand y en el capi- tulo 11 el modelo de Stackelberg. En relacién con esto, debemos agregar que el hecho de que no exista un solo modelo de oligopolio no es totalmente una desventaja. Mas bien, significa que uno tiene una amplia variedad de modelos de los cuales puede esco- ger para una investigacién particular. Para unos ambientes seri apropiado un modelo, en tanto que para otros el apropiado sera uno diferente. Como ¢! mundo real de negocios es bastante diverso, es ditil contar con una variedad de anilisis en los cuales uno se pueda apoyar con el propésito de investigar la conducta de los negocios reales. 9.1 LA INTERAGCION ESTRATEGICA: INTRODUGCION A LA TEORIA DE JUEGOS En la teorfa de juegos, la decisién o plan de accién de cada jugador se llama estrategia. A su vez, una lista de estrategias que muestra una eleccién particular de estrategia para cada jugador recibe el nombre de combinacién de estraregins. Para cualquier combinacién de- terminada de estrategias, el juego produciré un resultado que describe los resultados o ga- nancias finales netas que obtiene cada jugador. En el contexto de la teoria del oligopolio estos resultados se interpretan naturalmente como la utilidad de cada empresa. Para que un juego sea interesante, por lo menos un jugador debe estar en condiciones de escoger mis de una estrategia, de modo que habré mAs de una posible combinacién de estrategias. Si es asf, habré més de un resultado posible en el juego. Sin embargo, aunque puede haber muchos resultados posibles, no todos serén resultados de equilibrio. Por equilibrio queremos decir una combinacién de estrategias tal que ninguna empresa tiene un incentivo para cambiarla estrategia que esté aplicando, dado que tampoco lo hard nin- guna de las otras empresas. $i éste es el caso, entonces la combinacién de estrategias entre las empresas permanecers igual, puesto que ninguna empresa va a modificar su con- Capitulo 9 + Juegos estaticos y competencia de Cournot ducta, El mercado o juego legaré a una situaci6n de descanso. John Nash, el ganador del Nobel, desarroilé esta idea de una combinacién de estrategias de equilibrio para un jue- g0 no cooperativo. En su honor se le conoce como concepto de equilibrio de Nash.* En los modelos de oligopolio que estudiaremos en los siguientes tres capitulos la es- trategia de una empresa se enfoca en su cleccién de precio o de produccién, En otras pa- Jabra, se supone que cada empresa decide el precio que fijard a su producto o cuanto de ese producto va a fabricar. Por lo tanto, cl equilibrio correspondiente de Nash serd, ya sea tun conjunto de precios, uno para cada empresa, 0 un conjunto de niveles de produccién, de mievo uno para cada empresa, ya que ninguna empresa deseard cambiar su decision de precios (0 cantidad) dadas las decisiones de las otras empresas. Entre paréntesis, aqui sefialamos que, a diferencia del caso del monopolio, el resulta- do de las estrategias de precios difiere del resultado de las estrategias de cantidad en los ‘modelos de oligopolio. Para un monopolista la eleccion de precios significa (via la curva de demanda) un resultado tinico. En otras palabras, el monopolista lograré los mismos resultados, ya sea que escoja el precio que maximiza las utilidades o el nivel de produc- cién que maximiza utiidades.* El asunto es diferente en una situacién de oligopolio, Cuando las empresas interactian estratégicamente, el resultado obtenido cuando cada tuna se enfoca en clegir un precio serd diferente en general del resultado que se obtiene cuando cada empresa se concentra en elegir el mejor nivel de produccién. El hecho de que el resultado dependa de si las reglas del juego especifican una estrategia de precio 0 de cantidad es sélo una de las razones por las que, como se sefalé antes, el estudio del oligopolio no genera un modclo tinico de predicciones tedricas, Puesto que la interacci6a es el hecho central cotidiano para un oligopolista, la accion estratégica racional requiere que se reconozca esta interaccién. Por ejemplo, cuando una ‘cmpresa en un oligopolio reduce su precio, el efecto ser perceptible para sus rivales, ya que perderan clientes frente al competidor que ha bajado los precios. Si estas empresas @ su vez reducen sus precios, pueden recuperar sus clientes originales, Ciertamente, como Jos precios han caido en toda la industria, muy bien se puede incrementar la cantidad de- mandada a cada empresa. Sin embargo, cada empresa estar satisfaciendo ahora esa demanda a un precio mas bajo, lo que significa un menor margen de utilidad. Nuestro supuesto de que el oligopolista es un actor estratégico racional significa que la empresa entender y esperaré esta cadena de hechos ¢ incluiré esta informacién cuando decida reducir 0 no su precio en primer lugar. Un ejemplo es la virleta sobre Coca-Cola con la que comienza este capitulo, excepto que, en lugar de reducir sus precios, esta empresa in- trodujo su nueva bebida de vainilla, Antes de hacerlo debe haberse formado alguna idea sobre la forma en que responderia Pepsi, su rival. Hubiera sido irracional esperar que Pep- si no responderia cuando Coca-Cola sabe, de hecho, que no responder perjudicaria a Pepsi. De manera similar, si Coca-Cola reduce el precio de sus bebidas, no tendria senti- do que esperara que su rival no hiciera lo mismo si sabe que Pepsi los reducirfa también. para ajustarse a su reduccién de precios. Pero, zcémo puede un oligopolista saber cémo responderin sus rivales a cualquier ac- ci6n especifica? La tinica forma de predecir su respuesta es tener informacién, toda la que se relacione con la estructura del mercado y las opciones estratégicas disponibles para otras empresas. En una situacién simétrica, donde todas las empresas son idénticas, es ficil disponer de tal informacion, Cualquier empresa puede preguntarse, “zqué harfa yo si fuera el otro jugador?”. Algunas veces, incluso cuando las empresas no son simétricas, tic- 13. Nash comparta el premio de 1994 con otros dos tedricos de juegos, R. Selten yj. Marsanyi. El galardén para estos tres feoricos del juego seis como un reconocimiento ampliamente difundido de la importancia que la teoria de juegos habla cobrado como una forma de pensar en el andlsis econdimico. 4 Lasempresas competiivas no tienen opcién sobre cud es la variable a eseoger, precio © cantidad. Las com patias competitivas por definicién no pueden elegi el precio. Son comadoras de precios y se circunscrben a fescoger el volumen de preduccién que venderén, 199 200 Parte Tres - Teorfa de juegos y mercados oligopélicos nen suficiente experiencia o “astucia” para los negocios, u otra informacién, como para sentirse suficientemente confiados respecto de cémo se comportarsn sus rivales. No obs- tante, el elemento fundamental que determina el resultado final del juego, como veremos después, es precisamente la informacion que las empresas tienen sobre las otras. Por el momento, seguiremos suponiendo que cada empresa tiene una idea muy aproximada de Jas opciones estratégicas de las que pueden disponer sus rivales. Otro elemento fundamental para determinar el resultado del juego es la dimensién de tiempo de la interaccién estratégica. En un oligopolio de dos empresas (como Coca-Co- Ja y Pepsi), algo que se conoce como duopolio, podemos imaginar que una empresa, digamos Coca-Cola, toma su decisién (introducir primero su bebida sabor vainilla). En- tonces, en el siguiente periodo, la otra empresa, Pepsi, sigue con su propia decisién. Aqui, la interaccién estratégica es secwencial. Las empresas actian una después de la otra y cada una, cuando le toca su turno, debe pensar estratégicamente sobre el curso de accién que debe clegir, como afectard ésta las acciones de fa otra empresa en el futuro y la forma en. que éstas reacciones retroalimentarin las decisiones que tome en el futuro. El ajedrez y Jas damas son ejemplos clisicos de dos juegos secuenciales, de dos personas. Por otra parte, ambos jugadores podrfan tomar sus decisiones de manera simulrdnen, con lo que reactuarian sin saber lo que el otro jugador ha hecho realmente.$ Sin embargo, aunque desconozcan la decisién del otro jugador, el conocimiento de las opciones estra- tégicas de que dispone su rival todavia les permite una eleccién estratégica racional para sus propias acciones. El juego infantil “piedra, papel o tijeras” es un ejemplo de un juego simultineo de dos personas. ‘No importa si el juego es secuencial o simulténeo, de cualquier manera se requiere que a empresa con estrategias racionales pueda anticipar con sensatez. las opciones de sus ri- vales. Una vez que ha hecho esto, la empresa puede decidir entonces cudl accién es la que ‘més le conviene. En otras palabras, ser racional significa que se elige la estrategia optima (la que maximiza las utilidades) contra las acciones anticipadas de sus rivales, Cuando ca- da empresa hace esto, y cuando cada una ha anticipado correctamente las decisiones de otras como resultado de la racionalidad de estrategias, se logra un equilibrio de Nash. En este capitulo nos enfocaremos en resolver los equilibrios de Nash en juegos simultaneos 0 estiticos, 9.2 ESTRATEGIAS DOMINANTES Y DOMINADAS Algunas veces los equilibrios de Nash son muy ficiles de determinar. Esto se debe a que algunas de las posibles estrategias de una empresa pueden ser dominadas. Supongamos gue participan dos empresas, A y B. Imaginemos, ademés, que una de las estrategias de Acs tal que nunca es una estrategia de maximizacién de utilidades, independientemente de la decisién que tome B. Es decir, la empresa A cuenta siempre con una estrategia alterna que le permite alcanzar mayores utilidades que la estrategia en cuestién. Luego, decimos que la estrategia en cuestin es dominada, lo que quiere decir que nunca se- ré escogida, El jugador A nunca escogera una estrategia dominada puesto que hacerlo garantiza que no maximizaré su utilidad. Sin importar lo que B haga, la estrategia domi- nada, por definicién, es la peor de todas las alternativas de que A puede disponer. A su vez, esto significa que, al determinar el equilibrio del juego, no tenemos que preocupar- nos porque alguna combinacién de estrategias incluya la estrategia dominada. Como 5 El aspecto importante de los juegos simultineos no es que las empresas participances realmente tomen sus

    Vous aimerez peut-être aussi