Vous êtes sur la page 1sur 7

Excelentssimo Senhor Doutor EDUARDO AURLIO P.

FERRI Relator da 2
Turma do Colendo TRT-3 Regio.

PROCESSO: 0001882-71.2012.5.03.0097 RO

ALADIR ALVES BATISTA, j qualificado nos autos do processo em


epgrafe, da RECLAMAO TRABALHISTA que move em face de TENACE
ENGENHARIA E CONSULTORIA LTDA e OUTRAS, por intermdio de sua
procuradora infra-assinada, vem respeitosamente perante V. Exa., apresentar os seus
EMBARGOS DE DECLARAO, com base nos artigos 535 e
seguintes do CPC bem como, com base na Smula 297 do TST, nos termos que se
seguem:
1 DAS CONSIDERAES INICIAIS
Antes de qualquer indagao jurdica, mster se faz esclarecer a este
Tribunal que o Reclamante, eletricista de fora e controle, uma pessoa simples e de
parcos rendimentos, VIVE EXCLUSIVAMENTE DA FORA DE SEU TRABALHO;
vive exclusivamente de seu salrio.
Conforme dito na inicial e no infirmado por outras provas, o Reclamante
trabalhou para a 1 Reclamada em benefcio da 2 Reclamada de 04 de julho a 09 de
outubro de 2012, sendo que sobre o ms de agosto de 2012 recebeu to somente
adiantamento e sobre os meses de setembro e dias de outubro de 2012 nada recebeu at o
momento.
Apesar de ter o seu contrato de trabalho rompido repentinamente, at o
momento no recebeu qualquer valor a ttulo de verbas rescisrias, nem mesmo os salrios
em atraso.
CHOROU MUITO e VIU SEU FILHO CHORAR.
E no foi s ele quem chorou. Foram todos os empregados da 1
Reclamada que trabalharam naquela obra. Eis que, conforme se v dos documentos
juntados pela 3 Reclamada (fls. 136/145), houve quem estivesse devendo penso
alimentcia e j sofrendo o risco de se vir preso (email datado de 19.09.2012 fl. 139);
1

houve quem tivesse vendido as alianas de seu casamento para levantar recursos (email
datado de 17/09/2012 fl. 139-v) ...
Sem dinheiro para arcar com as despesas de seu lar, o Reclamante
dependeu da ajuda de terceiros para se manter at conseguir se reintegrar no mercado de
trabalho.
Pelo que consta dos autos e dos outros inmeros processos que tramitam
pelos diversos foros trabalhistas deste Estado, a 1 Reclamada no tem comparecido s
audincias, no tem participado dos processos em que chamada. Logo, no preciso ser
vidente para prever que ela no ir pagar os crditos trabalhistas, seja deste Reclamante,
seja dos demais pais de famlias e ex empregados seus que ela deixou a deriva.
A nica esperana do Reclamante em um dia receber o seu ganha po
que ficou nas mos da 2 Reclamada; receber pelo seu suor que ficou plantado naquela
estao de bombeamento da Rodovia Anchieta, cujo trabalho deixou ainda mais rica a
Petrobrs Transportes S.A, seria mant-la no plo passivo da presente demanda. Porm,
ela foi excluda por maioria dos votos devido a redao da O.J 191 da SDI-1 do TST.
Confirmado o resultado deste julgamento para com o Reclamante, ele
pediu encarecidamente a advogada subscritora da presente pea que dissesse aos Nobres
Julgadores desta corte o seguinte: Se a Petrobrs Transporte dona da obra e

por causa disto no deve me pagar, quem ser o dono de minha


dignidade?...
2 - DO MRITO
2.1 DA DECISO QUE VIOLOU O INCISO IV e V
SMULA 331 DO TST

DA

importante ressaltar que o Excelso Supremo Tribunal Federal no declarou a


inconstitucionalidade do inciso IV, da Smula 331, do TST ou excluiu a
responsabilidade de todo ente pblico das obrigaes trabalhistas inadimplidas por
empresas contratadas para terceirizao de servios, tendo apenas determinado que fosse
analisado, mais detidamente, cada
caso concreto para apurao da culpa da
Administrao.
Veja-se que, no mrito da ADC 16/DF, entendeu-se que a mera inadimplncia da
empresa terceirizada no transfere ao ente pblico a responsabilidade pelo pagamento dos
encargos, o que no significaria que, eventual omisso na obrigao de fiscalizar o
contrato administrativo no gerasse responsabilidade.
E, nas palavras do presidente do STF, referida deciso no poder impedir o TST de,
base de outras normas, dependendo das causas, reconhecer a responsabilidade do poder
pblico. Nesse sentido e acolhendo referido entendimento, houve nova redao da
Smula 331 do TST dispondo que:
IV - O inadimplemento das obrigaes trabalhistas, por parte do
empregador, implica a responsabilidade subsidiria do tomador dos
servios quanto quelas obrigaes, desde que haja participado da
relao processual e conste tambm do ttulo executivo judicial.

V - Os entes integrantes da Administrao Pblica direta e indireta


respondem subsidiariamente, nas mesmas condies do item IV, caso
evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigaes da Lei
n. 8.666, de 21.06.1993, especialmente na fiscalizao do cumprimento
das obrigaes contratuais e legais da prestadora de servio como
empregadora. A aludida responsabilidade no decorre
de
mero
inadimplemento das obrigaes trabalhistas assumidas pela empresa
regularmente contratada.
VI A responsabilidade subsidiria do tomador de servios abrange todas
as verbas decorrentes da condenao referentes ao perodo da prestao
laboral.
evidncia que a responsabilizao subsidiria pelos eventuais dbitos trabalhistas
no ofende o princpio de supremacia do interesse pblico sobre o particular, j que
eventual prejuzo ou pagamento em dobro da Administrao Pblica poder ser
postulado atravs
da competente ao de regresso contra o prestador
de
servios
inadimplente.
At mesmo a leitura conjunta do 1 com o 2, do artigo 71, da Lei n 8.666/93,
permite concluir que a
responsabilidade que no se transfere administrao
pblica a direta, solidria. Assim, dispem referidos dispositivos:
Art. 71. O contratado responsvel pelos encargos trabalhistas,
previdencirios, fiscais e comerciais resultantes da execuo do
contrato.
1 A inadimplncia do contratado, com referncia aos
encargos
trabalhistas, fiscais e comerciais no transfere Administrao
Pblica a responsabilidade por seu pagamento, nem poder onerar o
objeto do contrato ou restringir a regularizao e o uso das obras e
edificaes, inclusive perante o Registro de Imveis.
2 A Administrao Pblica responde solidariamente com o contratado
pelos encargos previdencirios resultantes da execuo do contrato, nos
termos do art. 31 da Lei n 8.212, de 24 de julho de 1991. (negritos e
sublinhados nossos).
Desta forma, em sendo reconhecido o direito trabalhista postulado pelo empregado, incidir
no caso a culpa in vigilando do tomador de servios, j que no cuidou em fiscalizar
o cumprimento integral do contrato mantido com a primeira r. Essa a previso do
art. 58 da Lei de Licitaes:
O regime jurdico dos contratos administrativos institudo por esta Lei
confere Administrao, em relao a eles, a prerrogativa de:
( )
III - fiscalizar-lhes a execuo (grifo nosso).

Em reforo, dispe o art. 67, da mesma Lei, que a execuo do


contrato dever
ser acompanhada e fiscalizada por um representante da Administrao especialmente
designado, permitida a contratao de terceiros para assisti-lo e subsidi-lo de
informaes pertinentes a essa atribuio (grifo acrescido).
Deve-se, portanto, interpretar as normas, de forma
conforme a Constituio.

sistemtica,

teleolgica e

Em conseqncia,
no h como arredar, por se tratar de ente pblico, a
responsabilidade subsidiria da 2 Reclamada em relao aos crditos deferidos, em
face do axioma ontolgico de que ao Estado proibido fazer tudo aquilo que no estiver
expressivamente permitido em lei.
E a responsabilidade em questo deve abranger inclusive eventuais multas ou
indenizao por descumprimento de obrigaes de fazer, nos termos do inciso VI, da
Smula 331 do TST.
2.2 DA DECISO FERINDO A SMULA 11 DO TRIBUNAL REGIONAL DO
TRABALHO DA 4 REGIO
Ao afastar a responsabilidade subsidiria da 2 Reclamada no presente processo, a Douta 2
Turma deste Regional, feriu a Smula 11 do Colendo TRT da 4 Regio, a qual define
que:
Smula n 11 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA DA
ADMINISTRAO PBLICA DIRETA E INDIRETA. CONTRATOS DE
PRESTAO DE SERVIOS. LEI 8.666/93.
A norma do art. 71, 1, da Lei n 8.666/93 no afasta a responsabilidade
subsidiria das entidades da administrao pblica, direta e indireta,
tomadoras dos servios.
Resoluo Administrativa n 07/1999 Publ. DOE-RS dias 10, 11 e 12 de
maio de 1999.
Precedentes:
0049700-81.1995.5.04.0551 (RO/REENEC)
0080700-49.1995.5.04.0018 (RO/REENEC)
0062100-17.1996.5.04.0641 (RO/REENEC)
0088800-90.1995.5.04.0018 (RO/REENEC)
0120566-52.1995.5.04.0701 (RO/REENEC) (destaque nosso)

2.2 DECISO FERINDO O ENTENDIMENTO ESPOSADO NO JULGAMENTO


DO PROCESSO N TST-IUJ-RR-297751/1996.2
Com a deciso proferida em 2 Instncia nestes autos, feriu-se o entendimento firmado no
julgamento do processo acima mencionado, o qual registrou que:

INCIDENTES
DE
UNIFORMIZAO
DE
JURISPRUDNCIA ENUNCIADO N 331 IV, DO TST
RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA ADMINISTRAO
PBLICA ARTIGO 71 DA LEI N 8.666/93. Embora o artigo
4

71 da 8.666/93 contemple a ausncia de responsabilidade da


Administrao Pblica pelo pagamento dos encargos
trabalhistas, previdencirios, fiscais e comerciais resultantes da
execuo do contrato, de se consignar que a aplicao do
referido dispositivo somente se verifica na hiptese em que o
contrato agiu dentro de regras e procedimentos normais de
desenvolvimento de suas atividades, assim como de que o
prprio rgo da administrao que o contratou pautou-se nos
estritos limites e padres da normatividade pertinente. Com
efeito, evidenciado, posteriormente, o descumprimento de
obrigaes, por parte do contratado, entre elas as relativas aos
encargos trabalhistas, deve ser imposta contratante a
responsabilidade subsidiria. Realmente, nessa hiptese, no se
pode deixar de lhe imputar, em decorrncia desse seu
comportamento omisso ou irregular, ao no fiscalizar o
cumprimento das obrigaes contratuais assumidas pelo
contratado, em tpica culpa in vigilando, a responsabilidade
subsidiria e, conseqentemente, seu dever de responder,
igualmente, pelas conseqncias do inadimplemento do contrato.
Admitir-se o contrrio, seria menosprezar todo o arcabouo
jurdico de proteo ao empregado e, mais do qe isso, olvidar
que a Administrao Pblica deve pauta seus atos no apenas
atenta aos princpios da legalidade, da impessoalidade, mas
sobretudo, pelo da moralidade pblica, que no aceita e no
pode aceitar, num contexto de evidente ao omissiva ou
comissiva, geradora de prejuzos a terceiro, que possa estar no
largo de qualquer co-responsabilidade do ato administrativo que
pratica. Registre-se, por outro lado, que o art. 37, 6 da
Constituio Federal consagra a responsabilidade objetiva da
Administrao, sob a modalidade de risco administrativo,
estabelecendo, portanto, sua obrigao de indenizar sempre que
cause danos a terceiro. Pouco importa que esse dano se origine
diretamente da Administrao, ou indiretamente, de terceiro que
com ela contratou e executou a obra ou servio, por fora ou
decorrncia de ato administrativo (Rel. Min. Milton de Moura
Frana, julgado em 11.09.00 e publicado no DJU 20.10.10)
(destaques nossos)

2.3 SMULA 331, incisos IV e V do TST x OJ 191 DA SDI-1


DO TST. DA VALORIZAO DO TRABALHO HUMANO
Analisando os dois verbetes acima ou seja, os incisos IV e V da Smula 331 e
OJ 191 do TST, v-se que ambos so contraditrios entre sim. Eis que o primeiro prev a
manuteno do ente pblico na execuo de eventuais crditos trabalhistas no adimplidos
pelos seus contratados e o segundo prev a sua excluso por ser o dono da obra.
5

In casu a 2 Reclamada tanto a dona da obra quanto uma entidade da


administrao pblica. Logo, qual o entendimento dever prevalecer?
Pois bem, o Reclamante entende que deve prevalecer o primeiro, pois este sim
valoriza o trabalho do ser humano. Este sim impede que muitos pais de famlia deixem de
alimentar os seus filhos por trabalharem em obras pblicas.
entendimento do Excelentssimo Douto Ministro MAURCIO
GODINHO DELGADO, in relato sobre os autos n TST AIRR 7634064.2008.5.21.0011, 6 Turma, Data da publicao: 07/05/2010: Isentar entes
No

estatais da responsabilidade subjetiva com base na OJ 191 do TST


retroceder a ordem jurdica a perodo monrquico (sculo XIX) da
irresponsabilizao privilegiada do Estado o que, evidentemente, no deflui
da Constituio de 1988. A propsito, nem as Cartas do perodo autoritrio
(Constituio de 1967 e de 1969) tiveram essa veleidade, muito menos teria a
Constituio mais democrtica e civilizada de nossa Histria, promulgada
em 5.10.1988.
A submisso das contrataes ao regime de licitao pode tornlas regulares e eficazes luz da Administrao Pblica, mas no atende e
no satisfaz s necessidades dos empregados terceirizados e s exigncias do
Direito do Trabalho para proteo ao hipossuficiente, tampouco elimina a
possibilidade de culpa da Reclamada pela escolha de empresa inidnea,
acarretando a responsabilidade civil da contratante. No se questiona a
licitude do contrato de prestao de servios, porm, inadimplindo a
contratada as obrigaes trabalhistas, deve responder a Reclamada pelos
crditos pendentes dos trabalhadores que lhe serviram (destaque nosso).
De acordo com a deciso da 1 Instncia, na hiptese dos autos, a Reclamada
usufruiu dos servios prestados pelo Reclamante, tornando-se responsvel, de forma
subsidiria, pelas obrigaes decorrentes do contrato de trabalho mantido entre a
prestadora e o obreiro, nos exatos termos da Smula 331, IV do TST.
Mesmo porque, no h provas nos autos de que o contrato celebrado entre as
litisconsortes foi de empreitada, o que afasta a incidncia da OJ 191 do TST.
3 DOS PEDIDOS
Diante do exposto e para se prequestionar o r. julgamento, pleiteia o
Reclamante que sejam apreciados os termos acima, manifestando-se o Douto Julgador de
2 Instncia sobre os fundamentos de que o acrdo exarado feriu as normas legais acima
(incisos IV e V da SMULA 331 do TST; SMULA 11 DO COLENDO TRT DA 4
REGIO; deciso emanada nos autos do TST-IUJ-RR-297751/1996.2; prevalncia dos
incisos IV e V da Smula 331 do TST sobre a OJ 191 do TST e, acima de tudo,
sobre a valorizao da dignidade humana a qual se consubstancia na fora de seu
trabalho) proferindo novo veredicto.
Nestes termos,
Pede deferimento.
6

Coronel Fabriciano, 14 de janeiro de 2014.

Alessandra da Silva
OAB-MG 81.950