Vous êtes sur la page 1sur 11

Introduction

Table des matires


Cours de Philosophie
Lecture suivie
Bibliographie
Index
Chercher

PhiloLog
Cours de philosophie
Flux pour
Articles
Commentaires
Religion naturelle et religions positives.
Le sentiment religieux.

Foi et savoir.
26 Mar 2008 par Simone MANON

Si on soumet tout la raison, notre religion n'aura rien de mystrieux et de surnaturel. Si on choque les
principes de la raison, notre religion sera absurde et ridicule Pascal. Pense B.273
Pascal formule bien ici la tension qui est celle de la foi et du savoir. Si la foi ne peut pas du tout se justifier par
des raisons, elle s'avoue pure superstition et s'expose au risque du fanatisme ; si elle cherche se fonder sur la
seule raison, elle se vide de ce qui fait sa substance. Il y a donc un paradoxe de la foi qui ne peut, sans doute,
pas tre supprim mais qui a toujours cherch s'expliciter par la rflexion.
Ainsi s'est-on efforc, dans le pass, d'clairer la foi par les lumires de l'intelligence. La conciliation des
vrits de la foi avec l'exercice de la raison a t tente par la thologie rationnelle dont la prtention n'tait
rien moins que de dmontrer l'existence de Dieu.
Il ne faut pas voir dans cette tentative, une subordination de la foi au savoir mais le souci de mobiliser les
ressources de la raison au service de la foi. St Anselme le prcise au dbut de son Proslogion. Ce qui initie
l'effort rationnel est la certitude de la foi. Tu as cre en moi cette image de tout pour que, me souvenant de toi,
je pense toi et je t'aime crit St Anselme en s'adressant Dieu. Et il continue : Ce n'est pas pour croire que
je cherche comprendre : c'est pour comprendre que je crois. Car je crois galement ceci : que je ne
comprendrais pas si je n'avais pas cru .
Si la foi est en qute d'intelligence, ce n'est pas pour se fortifier, c'est pour s'clairer.
La thologie rationnelle a labor trois grandes preuves de l'existence de Dieu : la preuve ontologique ; la
preuve cosmologique et la preuve tlologique.

1) La preuve ontologique.

Cet argument a t propos au 11 sicle par St Anselme de Canterbury.


Il consiste dmontrer l'existence de Dieu partir du concept de Dieu.
Notre ide de Dieu est celle d'un tre tel que rien de plus grand ne peut tre conu, et cela tant dans l'intellect
que dans la ralit . Si Dieu n'existait que dans la pense, si c'tait une abstraction pure, alors on pourrait
concevoir quelque chose d'encore plus grand, le mme Dieu existant aussi concrtement, ce qui est
contradictoire avec l'hypothse initiale. Donc Dieu existe aussi concrtement en tant qu'tre plus grand que tout
ce qu'on peut voir et concevoir .
Descartes dcline sa manire cet argument dans sa Cinquime Mditation.
St Thomas d'Aquin au 13 sicle et Kant au 18 sicle pointent la faute logique de ce raisonnement en
montrant qu'on ne peut conclure d'une essence une existence. Il n'y a pas de passage possible de la logique
l'ontologie car l'existence n'est pas une proprit comme une autre, elle s'ajoute de l'extrieur au concept, elle
s'y ajoute synthtiquement, elle ne s'en tire pas analytiquement. Du point de vue du concept ou de l'essence, il
n'y a pas de diffrence entre cent mille euros dans ma tte ou dans ma poche, mais du point de vue de
l'existence les cent mille euros dans ma poche font que je suis riche, alors que les cent mille euros dans ma tte
me laissent dmuni. Une existence se constate, s'observe, s'prouve, elle ne se prouve ni ne se dduit.

2) La preuve cosmologique.

Cet argument se prsente sous deux formes.


Il conclut de la contingence de l'univers c'est--dire de l'ide que celui-ci n'a pas en lui-mme sa raison d'tre
Dieu comme l'tre ncessaire dans lequel le monde trouve sa justification ou le principe de son existence.
Ou bien partant de l'ide que tout phnomne a une cause, il remonte la srie des causes jusqu' l'ide d'une
cause premire des phnomnes. Cette cause est Dieu ou dans le langage de St Thomas, Dieu est le premier
moteur de l'univers celui par lequel l'univers peut tre et se mouvoir.
Kant a disqualifi la preuve par la causalit en montrant qu'elle implique un usage illgitime de la catgorie de
causalit.
Celle-ci ne s'applique rigoureusement qu'aux seules donnes de l'exprience qu'elle permet de relier selon des
lois. Mais lorsque la raison lie le monde et Dieu dans un rapport de causalit, seul un terme de la relation : le
monde est une donne de l'exprience. Dieu n'est pas saisi dans l'intuition sensible, il est une ide de la raison.
La raison a ici le tort de pendre un principe subjectif : la causalit pour une ralit objective. Ainsi pense-telle Dieu comme une cause premire. Ce faisant elle est victime de ce que Kant appelle une illusion
transcendantale.

3) La preuve tlologique.

Elle conclut de l'observation d'un ordre cosmique la ncessit d'une cause de cet ordre. Celui-ci ne peut pas

tre l'effet d'une causalit aveugle, du hasard. Cet ordre est bien trop intelligent et beau pour ne pas avoir son
principe une cause intelligente et bienveillante.
On sait que la science moderne a relgu au muse des illusions anthropomorphiques l'explication
tlologique. Cet argument est donc scientifiquement invalid mais plus fondamentalement, il se heurte au
scandale du mal. Si le monde est finalis, s'il est l'uvre d'un Dieu intelligent et bienveillant, comment
comprendre l'existence des maladies, des monstruosits, comment comprendre que Job, le pieux, le vertueux ait
souffrir tous les maux de la terre ? Le problme du mal est la pierre d'achoppement de la thodice (partie de
la mtaphysique rflchissant sur Dieu. Synonyme : thologie rationnelle).
Gnralement il est pos sous forme de dilemme : Ou bien Dieu est tout puissant, auquel cas il aurait pu, s'il
l'avait voulu, liminer le mal. Il ne l'a pas voulu, c'est donc qu'il n'est pas toute bont. Ou bien Dieu, dans sa
bont aurait voulu liminer le mal mais puisque le mal existe il ne l'a pas pu. Il nous faut donc conclure soit que
Dieu n'est pas bienveillant, soit qu'il n'est pas tout puissant.
On comprend que les thologiens aient rivalis d'imagination pour exonrer Dieu de la responsabilit du mal.
Il y a l, en effet, l'objection la plus vigoureuse contre la foi en Dieu et l'on sait que de nombreux croyants ont
perdu la foi dans l'exprience de la radicalit du mal. Schopenhauer disait : Si Dieu a cre le monde, je ne
voudrais pas tre ce Dieu l car la misre du monde me dchirerait le cur .

Conclusion : Aucune preuve de l'existence de Dieu ne rsiste un examen rationnel si celui-ci n'est pas
instrumentalis par une foi pralable. Ds lors que la raison (ou la philosophie) cesse d'tre la servante de la
thologie comme elle le fut dans la scolastique, les domaines de la foi et du savoir se sparent irrductiblement.
La question de Dieu cesse d'tre de l'ordre du savoir rationnel pour relever de l'ordre de la croyance. L'essor de
la science moderne en tmoigne loquemment. Ne reconnaissant pas d'autre fondement pour s'laborer que
l'exprience (l'observation des faits) et la raison (le raisonnement), autrement dit disqualifiant la Rvlation
comme source de vrit, la science moderne a dsenchant le monde Cf. Max Weber.

Une religion dduite des seules lumires de la raison comme on a essay de la penser avec l'ide d'une religion
naturelle est une voie sans issue. De mme le souci scolastique d'clairer la foi par les lumires de la raison. Il
s'ensuit qu'il faut avec Pascal distinguer rigoureusement l'ordre de la foi et celui de la raison, mme si on refuse
de le suivre dans son projet apologtique.

La raison n'a pas accs par ses seules forces la vrit religieuse. Il y faut un saut, une rvlation que Pascal
nous demande de penser comme un effet de la grce.

La foi est diffrente de la preuve : l'une est humaine, l'autre est un don de Dieu Penses. B.248.
C'est le cur qui sent Dieu et non la raison. Voil ce que c'est que la foi : Dieu sensible au cur non la
raison . B. 278.
Les vrits thologiques sont inaccessibles l'homme, sans le secours de Dieu qui, par la Rvlation et par
l'Incarnation du Christ claire le cur de l'homme. Le cur comme simple facult naturelle ne peut saisir Dieu
mais Dieu peut se rendre sensible au cur. Voil pourquoi, seuls les Ecritures et le Christ peuvent faire autorit
en matire religieuse. Vouloir soumettre la Parole biblique, Parole sacre, ou la personne du Christ l'examen
de la raison est une perversion, une superbe diabolique. Il n'appartient pas la raison et la crature marque
par la finitude et le pch originel de comprendre ce qui la dpasse infiniment.
Vient un moment o la raison doit se soumettre.

Kierkegaard, par exemple, dfinit la foi comme paradoxe. Le chevalier de la foi, dont l'emblme est
Abraham, le pre aimant capable de sacrifier son fils par amour de Dieu, est un individu singulier en rapport
immdiat avec l'Absolu, le Tout-Autre. Il est dans une relation authentique ce qui ne peut se comprendre, il a
choisi dans le risque, le dsespoir et la solitude un amour qui peut donner son amour envers le prochain
l'expression contraire de ce qui, au point de vue moral est le devoir Crainte et Tremblement. La foi est le
dsespoir de la raison. Elle est une passion et Il ne faut pas penser du mal du paradoxe ; car le paradoxe est
la passion de la pense et le penseur qui est sans paradoxe est comme l'amant qui est sans passion : un mdiocre
type. Mais la plus haute puissance de toute passion est toujours de vouloir sa propre ruine, et de mme c'est
aussi la plus haute passion de l'intellect de vouloir le choc, bien que ce choc, d'une manire ou d'une autre doive
tre sa ruine. C'est alors le plus haut paradoxe de la pense que de vouloir dcouvrir quelque chose qu'elle ne
peut pas penser Miettes philosophiques.

Paradoxe, contradiction, incomprhensible, face face avec le Tout-Autre, dcidment la foi est bien le
dsespoir de la raison ou du moins sa mise en chec.
Alors faut-il dire, comme Pascal nous invite le faire, qu' il n'y a rien de si conforme la raison que le
dsaveu de la raison dans les choses qui sont de foi ? Pense B. 272.
La question est dlicate. S'il s'agit de reconnatre que les vrits de la foi ne sont pas tablies rationnellement,
on est tous d'accord.
S'il s'agit en revanche d'affirmer qu'il y a un principe d'autorit suprieur la raison, en matire de vrit, c'est
une autre histoire. Sur ce point la science, la philosophie et la religion mettent en jeu des partis pris proprement
incompatibles.

Il s'ensuit qu'avoir foi n'est pas consentir rationnellement, c'est se fier , avoir confiance en, c'est adhrer
sans preuve, pour d'autres raisons que des raisons.
(Les mots : foi, fidlit, croire, drivent de la mme racine hbraque).
Partager :
0

Marqueurs:croyance, foi, mystre, preuve, raison, savoir, surnaturel, thodice, thologie rationnelle
Post dans Chapitre X - La religion.

21 Rponses Foi et savoir.


1. Pieters Elsa dit :
14 avril 2010 12 h 01 min
Bonjour Madame,
La classe et moi navons pas eu la chance de vous souhaiter de bonnes vacances donc je profite dun
passage sur votre blog ( et oui il faut bien rviser le bac approche!!)pour le faire. En esprant vous revoir
la rentre, profitez des rayons de soleil qui apparaissent peu peu.
A bientt. Elsa PIETERS
2. Simone MANON dit :
14 avril 2010 15 h 23 min
Merci de ce petit signe Elsa. Que vos vacances vous rjouissent et que ltude soit aussi un moment de

plaisir. A bientt.
3. bocciarelli dit :
12 janvier 2012 8 h 59 min
Excellent article;cest vrai que chaque jour des vnement inexplicables peuvent se produire: accidents;
etc dont on peine trouver la cause car cela arrive trs soudainement. La religion vient alors la
rescousse, pour apporter une explication.
4. bittich dit :
25 fvrier 2012 2 h 02 min
vous parler uniquement de votre religion comme le seul exemple et la voie a suivre jai vcu des
expriences religieuse forte dans une autre religion pourquoi le particularisme?outre vos travail est
remarquable
5. Simone MANON dit :
25 fvrier 2012 6 h 45 min
Il se trouve que le dbat, ici thoris, la t par les grands penseurs mobiliss. Il y a, dans lislam par
exemple, de grands thologiens aussi. Mais il faut matriser leur langue et le Livre auquel il se rfre. A
dfaut de ces prrequis, il vaut mieux viter den parler.
Quant vos expressions: votre religion et le seul exemple suivre , elles sont totalement dplaces
dans la mesure o ce cours na aucune vocation apologtique. Il se contente dnoncer et dapprofondir
les termes dun dbat ayant une dimension universalisable.
PS: Je me permets dattirer votre attention sur la ncessit de matriser la correction de lexpression.
Bien vous.
6. Diop dit :
24 novembre 2012 8 h 31 min
Bonsoir
Merci pour ce blog et la qualit des analyses
Les preuves ontologiques, cosmologiques et tlologiques de lexistence de Dieu sont, de mon point
de vue, limites par le fait quelles font appel la raison pour dmontrer ce qui dpasse le cadre purement
rationnel: Dieu. Cest aux frontires de la raison que la foi commence. Elle transcende la raison, qui est
toutefois un pr requis pour une foi vritable. La foi devient ainsi une raison sans fin. Dans lapproche
islamique, foi et raison ne sopposent pas, mais se compltent.la foi devenant laboutissement de la
raison
Bien vous
7. Simone MANON dit :
25 novembre 2012 7 h 13 min
Bonjour
Je ne vois pas comment on peut, sans contradiction, affirmer que les vrits de la foi dpassent le cadre
purement rationnel et que la foi devient laboutissement de la raison .
A moins de supposer une raison islamique diffrente de la raison universelle, la tension entre la raison
et la foi est aussi irrductible dans lIslam que dans les autres religions.
Par ailleurs, comme M. Arkoun la tabli, il y a longtemps que le foi mdivale en qute dintelligence a
cess dtre vivante dans le fait religieux tel quil sobserve dans notre actualit.
Bien vous.
8. Valentin dit :
25 novembre 2012 22 h 57 min
Bonsoir, je nai pas trouv de moyen pour vous envoyer un message alors je vous lcris ici bien que a
nait pas de rapport avec ce cours..

Je souhaitais simplement vous remercier pour votre travail et le partage, je suis tomb sur votre site par
hasard en cherchant une mthodologie de commentaire (je suis en terminale L), et jai rellement t
surpris par la richesse des informations.
Vos cours sont trs fournis et cest un plaisir de pouvoir y accder librement, lheure ou le savoir
devient un vritable commerce ..
Je vous souhaite une bonne continuation et un bon courage avec vos lves!
Valentin
9. Simone MANON dit :
26 novembre 2012 8 h 02 min
Merci, Valentin, pour ce sympathique message.
Tous mes voeux de russite dans votre formation philosophique.
Bien vous.
10. Tho Parfin dit :
8 mars 2013 11 h 29 min
Bonjour,
Merci beaucoup pour cette prsentation. Ma question porte sur Pascal. Si je comprends bien la citation en
ouverture, Pascal nous dit quil faut, dune manire ou dune autre, accorder la foi et la raison,
puisquune religion qui choque les principes de la raison sera absurde et ridicule . Pourtant, Pascal
ajoute ensuite quen fin de compte, la foi et la raison sont 2 ordres spars et, si l aussi je comprends
bien, incommensurables. Dans ces conditions, comment laccord exig peut-il se produire? Ou bien, doiton penser que Dieu ralise cet accord, mais que nous sommes, de notre ct, incapables de comprendre
comment celui-ci se fait?
11. Simone MANON dit :
9 mars 2013 8 h 57 min
Bonjour Tho
Dire que la foi ne doit pas choquer les principes de la raison ne revient pas dire quelles doivent
saccorder. La foi a une part de mystre et de surnaturel irrductibles aux principes de la raison. On
doit donc se soucier dviter labsurdit manifeste dans linterprtation des textes sacrs mais le souci du
raisonnable nest pas identique celui du rationnel . Les noncs de la foi cherchant sexpliciter
sans choquer les principes de la raison, ne se renoncent pas en tant quils reposent sur la confiance en
une Parole transcendant les limites de la rationalit pure. Dieu est cach. Il ne se donne qu ceux qui le
cherchent mais travers un langage chiffr. Dchiffrer lcriture implique un postulat de cohrence. Les
figures travers lesquelles le Dieu cach se rvle reclent un sens spirituel comprendre et ce sens ne
doit pas tre draisonnable mme si lon ne peut le fonder rationnellement. Les prophties, les miracles
et les preuves de notre religion ne sont pas de telle nature quon puisse dire quils sont absolument
convaincants
Bien vous.
12. elgringos777 dit :
11 fvrier 2015 17 h 33 min
Bonjour,
est-il possible de prouver la non-existence de Dieu de manire raisonnable?
Merci
13. Simone MANON dit :

12 fvrier 2015 8 h 21 min


Bonjour
Non, il nest pas plus possible de prouver la non existence de Dieu quil nest possible de prouver son
existence pour toutes les raisons qui ont t indiques dans divers cours.
Bien vous.
14. michel dit :
14 aot 2015 20 h 50 min
Bonjour madame , par politesse et par admiration de votre travail il my est impossible de ne pas vous
saluer et remercier . Merci infiniment .
Je me suis un peu document sur ce sujet en lisant quelques livres et articles , je penses a Anges et
dmons de Dan Brown , deuxime chapitre du Trait de mtaphysique de Voltaire , Essence du
christianisme de Ludwig Feuerbach et plus intressent encore Cet univers na pas besoin darchitecte de
Stephen Hawking ect
On trouve dans la plupart de ces livres la mme procdure danalyse : la thse ou ils exposent les
arguments en faveur de lexistence de dieu ensuite lanti-thse qui est rserve aux arguments de
linexistence de dieu et enfin la synthse , la on remarque une manifestation de lauteur cest a dire , cest
la ou lcrivain nous livre son penchant . En bref, a mon avis, rien de nouveau .
Mais un jour je suis tomb sur article internet qui sintitule Paradoxes de lOmnipotence . La question
traite tant de savoir si un tre tout-puissant peut agir de faon rduire sa propre capacit accomplir
nimporte quelle action. Si cet tre peut agir de la sorte, il ne peut donc plus accomplir nimporte quelle
action. Le paradoxe le plus connu et qui na , malheureusement, pas t abord par Thomas dAquin est
le paradoxe de la pierre qui sexplique : dieu tant dfini comme une entit mtaphysique qui possde les
capacits de tout faire, dans ce cas peut-il crer une pierre quil ne pourrait pas soulever?
A votre avis ces paradoxes constituent-ils des preuves convaincants ? En dautre termes, peuvent-ils faire
pencher la balance en faveur de linexistence de dieu?
Dans le cas ou vous ne dsirez pas me rpondre , donnez moi quelques rfrences qui pourraient etre
utiles .
Tous mes remerciements .
15. Simone MANON dit :
15 aot 2015 8 h 03 min
Bonjour Monsieur
Sur cette question, je pense que les clarifications kantiennes sont dfinitives.
Vous pouvez tirer toutes les conclusions possibles des prmisses de vos raisonnements, vous pouvez
multiplier les paradoxes, jamais vos ratiocinations ne vous permettront dtablir lexistence ou
linexistence de Dieu. Car une existence ou une inexistence nest pas une consquence logique, cest un
fait ne pouvant que se constater.
Le savant le sait bien, aussi ne sen tient-il jamais au raisonnement exprimental pour fonder une vrit
scientifique. Il doit encore procder la vrification exprimentale pour faire apparatre le fait dont il
suppose lexistence par son raisonnement.
Il ny a donc jamais de preuves convaincantes dans le domaine de la foi, quelle que soit la virtuosit des
dmonstrations.
Bien vous.
16. David dit :
21 aot 2015 14 h 51 min
Bonjour,
Merci pour votre blog que je prends plaisir lire.
Je narrive pas comprendre la pertinence de la rfutation kantienne concernant La preuve
cosmologique . Nest-ce pas rationnelle de dire que tout effet (ou tout commencement) une cause ?
Nest-ce pas irrationnelle de concevoir une rgression linfini ?
Si oui, ne sommes-nous pas contraint rationnellement dadmettre lexistence dune cause ayant sa raison

dtre en elle-mme ?
17. Simone MANON dit :
22 aot 2015 8 h 03 min
Bonjour
la comprhension de la rfutation kantienne suppose la connaissance des clarifications qui sont les
siennes en matire de thorie de la connaissance. Cf. http://www.philolog.fr/lexperience-est-elle-lefondement-de-la-connaissance-le-criticisme-kantien/
Spontanment nous prenons les principes subjectifs de la connaissance (par exemple le principe de
causalit) pour une donne objective. Ainsi parlons-nous de la cause comme si elle avait une ralit
empirique alors quelle nest quune catgorie de lesprit travers laquelle nous mettons en ordre les
donnes sensibles. Nous sommes ainsi victimes de ce que Kant appelle des illusions transcendantales.
Bien vous.
18. Morgane dit :
14 mars 2016 8 h 58 min
Etant professeure stagiaire cette anne, je tenais vous remercier pour votre blog et la clart de vos
propos qui mont souvent aids dans la construction de mes cours. Je sais quel point cela demande du
temps de mettre une pense en forme et de parvenir la partager avec simplicit. Vos lves ont bien de
la chance! Et vos lecteurs aussi.
Merci encore.
Morgane
19. Simone MANON dit :
15 mars 2016 7 h 53 min
Merci pour ce sympathique message et tous mes vux dpanouissement dans le mtier que vous avez
choisi.
Bien vous.
20. Emmanuel dit :
3 mai 2016 13 h 15 min
Bonjour madame,
Jai une question un peu marginalement dans le sujet sur laspect historique de limportant de la foi. Dans
sa fameuse History of Western Philosophy , Bertrand Russell mentionne, au dbut de son premier
chapitre sur le christianisme, quun de ses lments est la doctrine que la croyance correcte est au
moins aussi importante que laction vertueuse ( correct belief is at least as important as virtuous
action ), quil dclare dorigine essentiellement hellnique . Auriez-vous (par hasard) une ide de ce
qui pourrait fonder cette dernire attribution lhellnisme? Je ne vois pas bien ce quil entendait par
l
Cordialement,
Emmanuel
21. Simone MANON dit :
4 mai 2016 7 h 42 min
Bonjour Emmanuel
Mme si un Aristote distingue les vertus intellectuelles et les vertus morales, mme si comme les
stociens il souligne que la morale est affaire de pratique, non de thorie, tous les grands penseurs grecs
insistent sur le lien de la sagesse pratique et de la rectitude de lexercice de la pense. La vertu est
toujours solidaire dune pense droite.
La vertu est science, la mchancet ignorance pour un Socrate, la prudence aristotlicienne (vertu
intellectuelle) est la capacit didentifier avec vrit ce que le dsir poursuit avec droiture, et le bon usage
des reprsentations est dterminant dans le stocisme ou lpicurisme.

http://www.philolog.fr/aristote-le-bonheur-est-une-activite-de-lame-selon-la-vertu-dans-une-vie-achevee/
http://www.philolog.fr/pensee-et-nihilisme-hannah-arendt/#more-3163
Je ne sais pas si cest le sens de lallusion de Russell mais il est clair que pour la philosophie grecque,
lhomme tant un animal dou de raison, laccomplissement de la nature humaine dans son excellence (=
vertu), implique rectitude de la pense au moins autant que rectitude du dsir, lune et lautre tant
dialectiquement lies.
Bien vous.

Laisser un commentaire
Nom (requis)
Mail (will not be published) (requis)
Site web

Envoyer

Entres complmentaires
1. La science est-elle incompatible avec la religion?

propos
Par Simone MANON,
Professeur de philosophie
Tous droits rservs.

10 leons sur : la libert

10 Chapitres du cours sur la libert, slectionns et dits dans un format papier agrable et pratique.
Acheter en ligne au format poche
Tarif port compris : 14.97 TTC

Pour Commencer
Comment se reprer dans ce blog ?
Prsentation du chapitre I

Catgories

Non class
Bibliographie
Cours
Prsentation des chapitres
Chapitre I La philosophie.
Chapitre II Conscience. Inconscient. Sujet.
Chapitre III Autrui.
Chapitre IV Dsir.
Chapitre V Bonheur et moralit.
Chapitre VI Nature-Culture.
Chapitre VII Le travail.
Chapitre VIII La technique.
Chapitre IX L'art.
Chapitre X La religion.
Chapitre XI Le langage.
Chapitre XII Le rel, l'exprience.
Chapitre XIII La raison.
Chapitre XIV L'interprtation.
Chapitre XV L'histoire
Chapitre XVI La vrit.
Chapitre XVII Matire, vie, esprit.
Chapitre XVIII La politique.
Chapitre XIX Droit et justice.
Chapitre XX Etat et Socit.
Chapitre XXI La libert.
Chapitre XXII Rflexions sur l'Europe
Chapitre XXIII- L'existence, le temps, la mort
Chapitre XXIV- L'ennui
Chapitre XXV. Le plaisir.
Chapitre XXVI: La guerre.
Dissertations
Lecture suivie
Mthodologie
Textes
Explication de texte
Rpertoire
Exercices
Rcration

Commentaires Rcents
Simone MANON dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Dominique cadot dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Guillaume dans La tolrance
Simone MANON dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Simone MANON dans La tolrance
Simone MANON dans Peut-on lgitimer les pratiques de marquage du corps humain?
Guillaume dans La tolrance
Anne-Laure dans Peut-on lgitimer les pratiques de marquage du corps humain?
Simone MANON dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Simone MANON dans La tolrance

Articles Rcents
DAlembert. Diderot. La rhabilitation des arts mcaniques.
Eloge de lesprit des Lumires.

En attendant Bojangles. Olivier Bourdeaut.


10 leons sur : la libert
Comment dfinir le multiculturalisme? Laurent Bouvet.

Liens - Chambry
Lyce Vaugelas
Proxy Informatique

Liens - Cuisine
La cuisine de Mercotte
Les bonheurs de Senga

Liens - Philosophie
La rpublique des livres
La vie des ides
Le blog de Marcel Gauchet
Le blog de Marcel Gauchet
Les beaux cours de philosophie de Jacques Darriulat
PhiloSophie sur l'acadmie de Grenoble
Sens Public
Tumulti e ordini. Le blog de Thierry Mnissier.

Mta
Connexion
Flux RSS des articles
RSS des commentaires
Site de WordPress-FR
PhiloLog 2016 Tous droits rservs.
Propuls par WordPress - Thme Misty Look par Sadish