Vous êtes sur la page 1sur 7

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE NANTES
N1403983
___________

RPUBLIQUE FRANAISE

M. Pierre DOUILLARD
___________
M. Rosier
Rapporteur
___________

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le tribunal administratif de Nantes

M. Gave
Rapporteur public
___________

(8me Chambre)

Audience du 21 octobre 2016


Lecture du 28 novembre 2016
___________
60-02-03-01
C+
Vu la procdure suivante :
Par une requte et trois mmoires, enregistrs les 7 mai 2014, 14 octobre 2015, 27
octobre 2015 et 9 dcembre 2015, M. Pierre Douillard, reprsent par Me Nol, demande au
Tribunal, dans le dernier tat de ses critures :
1) de condamner lEtat lui verser une somme de 172 000 euros en rparation des
prjudices quil a subis du fait de lintervention des forces de police au cours de la manifestation
du 27 novembre 2007 Nantes ;
2) de mettre la charge de lEtat la somme de 3 000 euros qui devra tre verse son
conseil en application de larticle L. 761-1 du code de justice administrative et de larticle 37 de
la loi du 10 juillet 1991 relative laide juridique ;
3) de condamner lEtat aux entiers dpens.
Il soutient que :
- le Conseil dEtat a considr dans des arrts de principe que lorsque les victimes
darmes comportant des risques exceptionnels pour les personnes ou les biens sont des
personnes vises par lautorit de police, la responsabilit de ladministration est
engage, condition de dmontrer lexistence dune faute simple ;
- plusieurs fautes ont t commises par les forces de lordre dans leur gestion de la
manifestation du 27 novembre 2007 ;
- tout dabord, le ministre de lintrieur a commis une srie de fautes de service :
o en autorisant le lanceur de balles de dfense de type LBD 40x46 mm , qui tait, au
moment des faits donnant lieu au prsent litige, une arme en cours dexprimentation
sans cadre juridique prcis relatif ses modalits dutilisation, et dont les consquences
dommageables ntaient pas values ;

N 1403983

o en norganisant pas de formation suffisante relative lutilisation des lanceurs de balles


de dfense LBD 40x46 mm de nature permettre ses utilisateurs dapprhender le
tir sur cibles mobiles ;
o en autorisant dans la note de service du 17 octobre 2002 le tir des LBD 40x46 mm
une distance de 7 mtres, largement infrieure aux 25 mtres prconiss par la
Commission nationale de dontologie et de scurit (CNDS), sans vrifier si une courte
distance ne rendait pas lutilisation de cette arme trop dangereuse pour les personnes
qui en sont la cible ;
- ensuite, le directeur dpartemental de la scurit publique a aussi commis des fautes
personnelles non dtachables du service :
o en ne procdant pas aux sommations dusage faites aux manifestants de se disperser de
manire audible et comprhensible pour lensemble des manifestants avec un hautparleur, contrairement aux prconisations de larticle R. 431-2 du code pnal, alors que
les sommations taient inaudibles, en particulier pour les manifestants situs au-del
des troisime et quatrime rangs ;
o en autorisant les forces de lordre faire usage de la force et tirer sur les manifestants
au moyen de lanceurs de balles de dfense, notamment 40x46 mm, alors que les
conditions de la lgitime dfense ntaient pas satisfaites ;
- le projectile quil a reu lui a occasionn un traumatisme important lil droit et une
perte de vision irrversible ;
- le dommage rsulte directement du tir effectu par le lanceur de balles de dfense
40x46 mm dont a fait usage le gardien de la paix, M. Lglise ;
- cette faute est la cause de prjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux slevant la
somme globale de 172 000 euros dont il est fond demander le remboursement lEtat.
Par deux mmoires en intervention, enregistrs les 29 juin et 27 novembre 2015, la caisse
primaire dassurance maladie de la Loire-Atlantique fait valoir quelle nentend pas intervenir
dans la prsente instance.
Par trois mmoires en dfense, enregistrs les 17 septembre 2015, 20 novembre 2015 et
13 janvier 2016, le prfet de la Loire-Atlantique, reprsent par Me Plateaux, conclut au rejet de
la requte et ce que le tribunal condamne le requrant au paiement dune somme de
1 500 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la responsabilit pour faute de lEtat ne peut tre engage ;
- la responsabilit du fait du risque ne peut pas davantage tre engage ;
- la responsabilit de lEtat du fait des attroupements ne pourra pas tre engage ;
- si la responsabilit de lEtat devait tre retenue, la faute de la victime est de nature
exonrer lEtat de sa responsabilit ou entrainer un partage de responsabilit ;
- les indemnits sollicites devront tre ramenes de plus justes proportions.
Vu :
- les pices du dossier ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont t rgulirement averties du jour de laudience.
Ont t entendus au cours de laudience publique :
- le rapport de M. Rosier,
- les conclusions de M. Gave, rapporteur public,
- et les observations de Me Nol pour M. Douillard et de Me Plateaux pour le prfet de
la Loire-Atlantique.

N 1403983

Une note en dlibr prsente par Me Plateaux a t enregistre le 3 novembre 2016.


1. Considrant que, le 27 novembre 2007, au cours dune manifestation organise par des
tudiants et des lycens afin de protester contre la loi dite Pcresse relative aux liberts et
responsabilits des universits, M. Douillard, alors g de seize ans, a t grivement bless
lil droit par une balle provenant du tir dun fonctionnaire de police, arm dun lanceur de
balles de dfense de type LBD 40x46 mm ; que, le 10 juillet 2008, le Procureur de la
Rpublique prs le tribunal de grande instance (TGI) de Nantes a ouvert une information
judiciaire, pour des faits de violences volontaires, commis au prjudice de plusieurs
manifestants, dont M. Douillard ; que le juge dinstruction a renvoy lagent responsable de cette
blessure, devant le tribunal correctionnel ; que, par un jugement du 3 avril 2012, le TGI de
Nantes a relax lagent poursuivi, sur le fondement de larticle 122-4 alina 2 du code pnal, au
motif quil avait accompli un acte non manifestement illgal, command par lautorit lgitime et
a rejet les conclusions indemnitaires de la victime, au motif que linstruction de cette demande
relevait de la comptence des juridictions administratives ; que cette apprciation a t confirme
par la cour dappel de Rennes par un arrt en date du 11 octobre 2013 ; que le docteur Jouannot,
dsign comme mdecin expert par ordonnance du juge dinstruction du TGI de Nantes, a rendu
son rapport le 2 janvier 2008 et conclut que L'aspect rtinien est malheureusement trs
pjoratif et amne une conclusion assez ngative sur son acuit visuelle et sur son
volution. L'acuit visuelle de 8/100me est une acuit visuelle non amliorable du fait des
lsions rtiniennes postrieures avec certainement rupture de la membrane de Bruch ; que,
par un courrier du 22 novembre 2011, M. Douillard a adress une demande indemnitaire au
ministre de lintrieur, hauteur de 172 100 euros, au titre des prjudices subis, du fait de
lintervention des forces de lordre, le 27 novembre 2007 ; quaucune ngociation na pu
aboutir ; que, par une requte enregistre le 17 janvier 2013, M. Douillard a saisi le juge des
rfrs-provisions du tribunal de cans, pour obtenir une provision de 17 000 euros ; que, par une
ordonnance du 18 fvrier 2014, le juge des rfrs a rejet la requte ; que M. Douillard
recherche la responsabilit de lEtat pour les prjudices matriel et moral que lui auraient caus
les fautes de service et la faute personnelle non dpourvue de tout lien avec le service quaurait
commise le directeur dpartemental de la scurit publique en faisant usage de cette arme et
demande au tribunal de condamner lEtat lui verser une somme de 172 000 euros en rparation
des prjudices quil a subis du fait de lintervention des forces de police au cours de la
manifestation ;
Sur la responsabilit pour faute dans lorganisation du service de police et sans quil soit
besoin de statuer sur les autres moyens de la requte :
2. Considrant que si, dans le cas o le personnel du service de police fait usage d'armes
ou d'engins comportant des risques exceptionnels pour les personnes et les biens, la
responsabilit de la puissance publique se trouve engage, en l'absence mme d'une faute, il nen
est ainsi que pour les dommages subis par des personnes ou des biens trangers aux oprations
de police qui les ont causs ; quen ce qui concerne les dommages subis par des personnes ou des
biens viss par ces oprations, le service ne peut tre tenu pour responsable que lorsque le
dommage est imputable une faute commise par les agents de ce service dans lexercice de leurs
fonctions ; que, dailleurs, en raison des dangers inhrents lusage des armes ou engins
susmentionns, il nest plus ncessaire que cette faute prsente le caractre dune faute lourde ;
3. Considrant, en premier lieu, quil rsulte de linstruction, et notamment du jugement
du tribunal de grande instance de Nantes des 6 et 7 mars 2012, lequel se rfre aux lments de
lenqute et en particulier du rapport dexpertise mdicale et balistique ordonns dans le cadre de
la plainte avec constitution de partie civile dpose par le requrant, que les blessures de
M. Douillard ont t occasionnes par le tir de LBD de M. Lglise, brigadier de police, dans le

N 1403983

cadre dune opration de police administrative de maintien de lordre, l'expertise balistique ayant
conclu que les blessures de lintress taient compatibles avec un tir de lanceur de balles
40x46 mm ; quil est constant que le LBD 40x46 mm tait une arme en cours
dexprimentation dont les consquences dommageables navaient pas t suffisamment
values ; quen outre, lutilisateur de cette arme navait bnfici que dune demi-journe de
formation et uniquement sur des cibles statiques ; que la commission nationale de dontologie de
la scurit, dans son avis du 20 octobre 2008, souligne dailleurs quelle s'interroge sur
l'adquation du stage initial d'habilitation au lanceur de balles de dfense prvu et mis en place
Paris par la direction de la formation de la police nationale, d'autant qu'il s'agit d'un matriel
nouveau, considr comme potentiellement dangereux par les utilisateurs eux-mmes et qu'il
n'est pas complt par des actions de formation continue. Plus particulirement, la Commission
souligne qu'il est irraliste d'imaginer que dans une manifestation, surtout lorsque des signes de
tension apparaissent, les manifestants restent immobiles ; ds lors, les balles tires par le LBD
risquent fort de toucher une cible en mouvement, avec toutes les consquences dramatiques que
cela peut comporter, compte tenu des caractristiques de cet engin. et conclut quelle souhaite
que des instructions additives et complmentaires de la note de la direction centrale de la scurit
publique en date du 17 octobre 2002 sur le flashball soient diffuses sans dlai auprs des
services actuellement dots (ou susceptibles de l'tre) du lanceur de balles de dfense aujourd'hui
en dotation usuelle aprs la phase d'exprimentation. et recommande que le lanceur de balles
de dfense ne soit livr qu' des services au sein desquels les moniteurs de tir possdent euxmmes pralablement l'habilitation son maniement afin de permettre une formation continue
priodique et rgulire des personnels habilits. ; quainsi, lautorisation donne certains
fonctionnaires de police dutiliser le LBD sans encadrement juridique prcis, avec une formation
insuffisante relative lutilisation de cette arme, et partir dune distance de 7 mtres, infrieure
la distance de 25 mtres prconise par la commission nationale de dontologie et de scurit,
sans avoir vrifi si une si courte distance ne rendait pas trop dangereuse lutilisation de cette
arme, rvle une faute dans lorganisation du service de police de nature engager la
responsabilit de lEtat l'gard de M. Douillard ;
4. Considrant, en second lieu, quil rsulte de linstruction quau cours de cette
manifestation les forces de lordre ont t prises partie, des pierres ont t lances et des
fonctionnaires de police ont t blesss ; quen admettant mme que M. Douillard nait pas luimme lanc des projectiles, il rsulte de linstruction quil ne sest pas dsolidaris de
lattroupement et que, malgr les violences commises par certains membres de celui-ci, il est
rest proximit immdiate des auteurs de ces violences, alors quil aurait d sloigner ; que,
dans ces conditions, M. Douillard doit tre regard comme ayant commis une faute lorigine de
son prjudice susceptible dexonrer partiellement lEtat de sa responsabilit ; que, dans les
circonstances de lespce, il y a lieu de fixer 50 % la part de responsabilit de la victime ;
Sur les prjudices :
En ce qui concerne les prjudices patrimoniaux :
5. Considrant, dune part, quil rsulte de linstruction, et notamment du rapport de
lexpert nomm par le juge judiciaire, que M. Douillard, qui tait g de 16 ans lorsquil a t
bless et se trouvait en terminale L, a suivi une scolarit normale et a obtenu son baccalaurat
mais il n'a pu se prsenter la prparation Hypokhgne du fait de son dficit visuel droit et de
sa fatigabilit la fixation avec perte de vision stroscopique de prs ; quil sera fait une juste
apprciation du prjudice correspondant ces frais futurs en lvaluant la somme de
10 000 euros ;
6. Considrant, dautre part, que M. Douillard tait lycen la date des faits ; quil ne
rsulte pas de linstruction que sa ccit partielle lempcherait dexercer une profession

N 1403983

correspondant ses souhaits et comptences ; que le prjudice professionnel invoqu est, ds


lors, ventuel et ne peut tre indemnis ;
En ce qui concerne les prjudices extrapatrimoniaux :
En ce qui concerne les prjudices extrapatrimoniaux temporaires :
Sagissant du dficit fonctionnel temporaire :
7. Considrant que M. Douillard soutient quil a subi des troubles dans les conditions
dexistence de toute nature au cours de la priode du 27 novembre 2007 au 25 aot 2008, date de
sa consolidation ; quil fait valoir quil a t hospitalis trois reprises en novembre 2007,
fvrier et mars 2008 pour subir des oprations de la rtine et quil affirme quil na pas pu
pratiquer de sport ni suivre les cours de dessin aux Beaux-arts, quil a des difficults suivre des
conversations ou regarder des crans ; que, si le docteur Clment a retenu uniquement
lexistence dune priode dincapacit temporaire de travail dune dure de six mois, lexpert
judiciaire ne sest pas prononc sur lincapacit fonctionnelle temporaire dont le requrant a t
atteint sur la priode susmentionne ; quen labsence de conclusions expertales sur ce point, il
sera fait une quitable apprciation du prjudice subi par M. Douillard en lui allouant la somme
de 6 000 euros ;
Sagissant des souffrances endures :
8. Considrant que M. Douillard a endur des souffrances physiques et morales estimes
par le rapport dexpertise 5 sur une chelle de 1 7 ; quil sera fait une juste apprciation de ce
chef de prjudice en le fixant 18 000 euros ;
Sagissant du prjudice esthtique temporaire :
9. Considrant quil rsulte de linstruction que lil droit de M. Douillard prsentait une
ecchymose et que sa paupire droite, jusqu la date de sa consolidation, soit durant neuf mois,
tombait lgrement sur son il ce qui crait une dissymtrie de son visage et du regard ; quil
sera fait une juste apprciation de ce chef de prjudice en le fixant 1 000 euros ;
En ce qui concerne les prjudices extrapatrimoniaux permanents :
Sagissant du dficit fonctionnel permanent :
10. Considrant que lexpert a retenu un taux dincapacit permanente de 23 % intgrant
les squelles physiques et psychiques dont souffre M. Douillard compte tenu de son jeune ge au
moment des faits ; quil sera fait une juste apprciation du prjudice subi par lintress en le
fixant 50 000 euros ;
Sagissant du prjudice esthtique permanent :
11. Considrant que lexpert judiciaire a estim le prjudice esthtique permanent de
M. Douillard 1 sur une chelle de 1 7 ; quil sera fait une juste apprciation de ce chef de
prjudice en le fixant 1 000 euros ;
Sagissant du prjudice dagrment :
12. Considrant que M. Douillard na pu continuer ses cours aux Beaux-arts du fait de la
perte de sa vision stroscopique et quil indique ne plus pouvoir faire de vlo ; que le rapport

N 1403983

dexpertise du docteur Joannot value 3, sur une chelle de 0 7, le prjudice esthtique


permanent subi par M. Douillard ; que, par suite, il y a lieu de lui allouer la somme de
10 000 euros en rparation de ce chef de prjudice ;
13. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que le prjudice subi par M. Douillard
doit tre valu la somme totale de 96 000 euros ; quainsi, compte tenu du partage de
responsabilit retenu au point 4 ci-dessus, il y a lieu de condamner lEtat verser M. Douillard
la somme de 48 000 euros ;
Sur les dpens :
14. Considrant que, par une ordonnance de taxation du prsident du Tribunal de grande
instance de Nantes du 20 mai 2009, les frais et honoraires de lexpertise confie au docteur
Joannot ont t mis la charge de M. Douillard ; que, dans les circonstances de lespce, il y a
lieu de laisser lensemble de ces frais, arrts la somme 600 euros, la charge dfinitive de
lEtat ;
Sur les conclusions tendant lapplication de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative :
15. Considrant, dune part, quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de mettre
la charge de lEtat une somme de 1 500 euros au titre des frais exposs par M. Douillard et non
compris dans les dpens ;
16. Considrant, dautre part, que M. Douillard tant partiellement gagnant, il ny a pas
lieu de faire droit aux conclusions du prfet de la Loire-Atlantique tendant sa condamnation
lui payer la somme de 1 500 euros en application de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative.

DCIDE :

Article 1er : LEtat est condamn verser M. Douillard une somme dun montant de
48 000 euros (quarante huit mille euros).
Article 2 : Les frais dexpertise liquids et taxs la somme de 600 euros (six cents
euros) sont laisss la charge de lEtat.
Article 3 : LEtat versera M. Douillard la somme de 1 500 euros (mille cinq cents
euros) en application de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Les conclusions du ministre de lintrieur, prsentes sur le fondement des
dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative, sont rejetes.

N 1403983

Article 5 : Le prsent jugement sera notifi M. Pierre Douillard, la caisse primaire


dassurance maladie de la Loire-Atlantique et au ministre de lintrieur.
Copie en sera en outre adresse au prfet de la Loire-Atlantique.
Dlibr aprs l'audience du 21 octobre 2016, laquelle sigeaient :
M. Hougron, prsident,
M. Echasserieau, premier conseiller,
M. Rosier, premier conseiller.
Lu en audience publique le 28 novembre 2016.

Le rapporteur,

Le prsident,

P. ROSIER

P. HOUGRON
Le greffier,

M. COUTELLE
La Rpublique mande et ordonne au ministre de lintrieur en ce qui le concerne ou tous
huissiers de justice ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties
prives, de pourvoir lexcution de la prsente dcision.
Pour expdition conforme,
Le greffier,