65

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

Argumentacin e Interpretacin
en el derecho*
Neil MacCormick
Universidad de Edimburgo

Resumen. El autor parte de una breve elucidacin del concepto de argumentacin, a travs de una
explicacin ms amplia de las razones substantivas en la argumentacin prctica pura y la argumentacin institucional que aplica razones autoritativas como fundamento para las decisiones
jurdicas, hacia una explicacin inicial de la naturaleza y ubicacin del razonamiento interpretativo
jurdico. Seguidamente explora las tres principales categoras de los argumentos interpretativos,
los argumentos lingsticos, los argumentos sistmicos y los argumentos teleolgicos/deontolgicos, y examina el problema de los conflictos de interpretacin y su resolucin. Su conclusin es
que la argumentacin jurdica es slo parcialmente autnoma, dado que tiene que ser integrada
dentro de elementos ms amplios de la argumentacin prctica.
Palabras clave: N. MacCormick, argumentacin prctica, argumentacin institucional,
razones autoritativas, razonamiento jurdico interpretativo, argumentos lingsticos, argumentos sistmicos, argumentos teleolgicos/deontolgicos.
Abstract. The author proceeds from a brief elucidation of the concept of argumentation through a
more extended account of substantive reasons in pure practical argumentation and of institutional
arguments applying authority reasons as grounds for legal decisions to an initial account of
nature and place of legal interpretative reasoning. Then he explores the three mains categories
of interpretative arguments, linguistic, systemic and teleological/deontological arguments, and he
examines the problem of conflicts of interpretation and their resolution. His conclusion is that legal
argumentation is only partly autonomous since it must be embedded within wider elements of
practical argumentation.
Keywords: N. MacCormick, practical argumentation, institutional argumentation, authoritative reasons, legal interpretative reasoning, linguistic argument, systemic argument,
teleological/deontological arguments.

* Fecha de recepcin: 15 de abril de 2011. Fecha de aceptacin: 9 de mayo de 2011.

DOXA, Cuadernos de Filosofa del Derecho, 33 (2010) ISSN: 0214-8676 pp. 65-78

04-MAcCORMICK.indd 65

15/7/11 17:13:58

 66

Neil MacCormick

ste escrito ofrece un desafo a las teoras de la autonoma del Derecho y, en consecuencia, se opone a la idea de moda de considerar al Derecho como un sistema autopoitico. La interpretacin es, como todos acuerdan, una actividad
omnipresente en el Derecho. Pero qu es interpretacin? De acuerdo con el
presente enfoque se trata de una forma particular de argumentacin prctica en
el Derecho, en la cual se arguye acerca de una comprensin de los textos o materiales autoritativos como una clase especial de razn (justificativa) de las decisiones judiciales. De ah
que la interpretacin jurdica deba ser entendida dentro del marco de una explicacin de
la argumentacin, en particular, de la argumentacin prctica. En este marco, resulta que
la interpretacin nicamente puede ser una parte de la argumentacin jurdica y slo puede ser elucidada en el panorama ms amplio de la normatividad constitucional y la teora
poltica, que a su vez pertenecen a la perspectiva ms vasta de la argumentacin prctica.
1.Argumentacin
La argumentacin es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de
algo. Esto se puede hacer en contextos especulativos o prcticos. En cuestiones puramente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una creencia sobre
lo que se considera verdadero. En contextos prcticos, se aducen argumentos que
pueden ser, o razones en contra o a favor de hacer algo, o razones para sostener una
opinin sobre lo que debe, podra o puede hacerse. En el presente artculo me ocupo
de la argumentacin prctica y los argumentos prcticos.
2.Argumentacin prctica pura: Razones sustantivas
Si consideramos lo que podramos denominar argumentacin prctica pura, fuera
de cualquier escenario institucional, podramos decir algo sobre qu tipos bsicos de
argumentos es posiblecrear? La respuesta es casi trivial, ciertamente trillada. Hay dos
posibilidades ampliamente reconocidas (aunque en la seccin V aadir una tercera):
la argumentacin teleolgica y la argumentacin deontolgica.
Un tipo de razn para actuar o no actuar de determinada forma deriva de lo que
ese actuar o no actuar ocasionar. ste es el razonamiento teleolgico. Todo razonamiento teleolgico presupone alguna evaluacin. El hecho de que ocasionar x es una
buena razn para hacer a (que ocasiona x) presupone que x tiene algn valor positivo.
Como los juicios de valor son cuestionables en s mismos, reconocemos algn valor a
la argumentacin axiolgica dando razones para el valor adscrito a x. Pero algunos de
tales argumentos deben tomarse como finales, apelando a valores ltimos que no requieren justificacin ulterior. Ya sea que los valores finales estn fundados objetiva o
subjetivamente, todos los razonamientos axiolgicos y tambin los teleolgicos deben
detenerse en algn valor x que se ha admitido o aprehendido como autoevidente.
El razonamiento deontolgico apela a los principios de lo correcto y lo incorrecto,
principios sobre lo que debe o no debe hacerse, donde estos principios en s mismos
son asumidos como finales, y no como derivados de alguna forma de razonamiento te-

04-MAcCORMICK.indd 66

15/7/11 17:13:58

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

67

leolgico. Es por supuesto controvertido en el ms profundo nivel meta-tico si existe o

no algn principio que no sea derivado de lo correcto, o si lo correcto siempre depende
de lo bueno. Y por el contrario, puede discutirse en todo caso si nuestro sentido de lo
que es bueno (como en efecto sealaba Kant) es derivado o no de nuestra aprehensin
de lo correcto. Pero esto no tiene que resolverse aqu. Nos concierne ahora la fenomenologa de la argumentacin ms que su ontologa ltima y est claro que algunas veces
las personas arguyen a favor de un curso de accin porque es lo correcto sin considerar
las consecuencias, es decir, argumentando deontolgicamente; mientras que hay otras
ocasiones en que se argumenta a favor de un curso de accin fundndose en el valor de
las consecuencias de esa forma de actuar, es decir, argumentando teleolgicamente.
R. Summers ha propuesto el trmino razones de sustancia o razones sustantivas para aquellas razones que tienen valor prctico independientemente de su
autoridad. l divide lo que aqu llamamos argumentos teleolgicos y deontolgicos
en razones de objetivo [goal reasons] y razones de lo correcto [rigthness reasons].
Yo le seguir en el uso del trmino razn sustantiva, pero conservar la terminologa
filosfica tradicional de teleologa y deontologa donde l habla de objetivos y
de correccin (Summers, 1978).

3.Argumentacin Institucional: Razones Autoritativas

Las anteriores podran ser los nicas clases disponibles de argumentacin prctica
pura, abstradas de cualquier escenario institucional. Pero, de hecho, la mayora de la argumentacin prctica se lleva a cabo en un escenario institucional. Y en tal escenario es comn hacer uso de una clase diferente de razn segn la cual las cosas deben (o no) hacerse,
a la que Summers (1978) ha dado el nombre de razn autoritativa. El hecho de que una
accin de cierta clase sea requerida de acuerdo con alguna decisin o mandato o instruccin expedida por alguien en un escenario apropiado puede contar como un argumento
a favor de actuar de conformidad con este requerimiento. Tal razn, que consideramos
como tal en virtud de la autoridad de su fuente, es una razn autoritativa. El Derecho
es un escenario obvio y destacado en el que tales razones son regularmente expuestas en
la argumentacin. Si la legislatura ha promulgado una norma estableciendo que los pasajeros de los automviles utilicen cinturn de seguridad o que nadie puede pescar en aguas
territoriales si no es un ciudadano del Estado costero, entonces estas normas constituyen,
desde el punto de vista jurdico, una razn para usar el cinturn de seguridad o una razn
para que a determinadas personas no se les permita pescar en determinadas aguas.
Algunas veces nos podramos inclinar a pensar que slo las razones autoritativas
son las aceptables en la creacin de la decisin judicial. Podemos entender que las
doctrinas del rule of law y de la separacin de los poderes se combinan para respaldar
la tesis de que quienes toman las decisiones jurdicas en litigio deben actuar basndose
en decisiones legislativas previas, y no deben aadir nada de su propio discernimiento
a las decisiones tomadas por el legislador.
De acuerdo con la mayora de las opiniones contemporneas, esta visin es muy
restrictiva; no obstante, los primeros desarrollos clsicos de ese modelo no debilitan
tanto la pretensin de que las razones autoritativas sean las nicas que fundamenten

04-MAcCORMICK.indd 67

15/7/11 17:13:58

 68

Neil MacCormick

las decisiones judiciales. Para algunos se puede expandir la lista de razones operativas en derecho para incluir al precedente, a la doctrina y a la costumbre; pero seguira
ocurriendo que, en algn momento, el argumento esencial a favor en contra de tomar
la decisin sera que la misma es exigida (o excluida) de acuerdo con alguna de tales
fuentes autoritativas.
Sin embargo, es falaz quizs podramos llamar a esto la falacia positivista
sostener que los argumentos de las razones autoritativas, incluso en un sentido amplio,
son los nicos argumentos en derecho. Como veremos, esto no es verdad. La verdad
se sostiene con una proposicin significativamente ms dbil, a saber, que la argumentacin jurdica no puede proceder nunca sin ningn fundamento en algn argumento
de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen un lugar especial en el derecho,
aunque no uno exclusivo. Esto es as porque el derecho en su naturaleza misma constituye un conjunto comn y autoritativo de normas para alguna comunidad o grupo.
Una caracterstica del derecho es que, donde existe, organiza un tipo de razonamiento
en cuestiones prcticas. Este tipo especial de razonamiento es aquel que abandona
cualquier deliberacin general y abstracta sobre lo que sera mejor o correcto considerando todos los factores hacer en un contexto dado. Cuando se apela al derecho,
no se consideran todos los factores. Ms bien, se consideran los requerimientos del
derecho (y, quizs, las facultades y permisos) y la decisin se enfoca en la aplicacin de
estos requerimientos o normas en un sentido ms general.
La omnipresencia de las razones autoritativas en la argumentacin jurdica no es,
sin embargo, independiente de las razones sustantivas. Que alguien tenga autoridad
significa que ese alguien tiene un derecho a ser obedecido; donde existe autoridad
ejercida legtimamente la desobediencia es incorrecta prima facie. A pesar de las teoras
de la autopoiesis y autorreferencialidad, las razones en las que se fundan las demandas
de autoridad no pueden ser en s mismas razones autoritativas. En ltima instancia,
para hacer inteligible (por no decir aceptable) cualquier pretensin de autoridad, debe
intervenir o el razonamiento deontolgico o el razonamiento teleolgico, o ambos.
La autoridad tiene que estar fundamentada o en lo correcto de cumplir determinadas
normas promulgadas o evolucionadas de cierta manera, o en valores (quizs, paz y
orden pblico) asegurados por tal cumplimiento. Y, presuntamente, la justificacin de
las normas expedidas por las autoridades debe fundarse en trminos de su correccin
(justicia) o del bien que acarrearn. Incluso donde la correccin del uso de las razones
autoritativas (o el valor asegurado por el respeto de stas) sea utilizada para excluir
cualquier apelacin posterior a razones sustantivas, ello mismo indica la dependencia
ltima de las razones de autoridad sobre las razones de sustancia, y muestra cmo la
argumentacin institucional tiene que ser anclada en la argumentacin prctica pura.
En todo caso, el derecho es un foro de argumentacin institucional en la medida en
que otorga, necesariamente, un lugar central a las razones autoritativas en forma de
leyes, precedentes, material doctrinal y similares.
4.Razonamiento Interpretativo
Esto conduce a la segunda seccin de mi exposicin. Este escrito trata acerca de la
argumentacin y la interpretacin. El lugar de la interpretacin es un corolario inevita-

04-MAcCORMICK.indd 68

15/7/11 17:13:58

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

69

ble del lugar asignado a las razones autoritativas en los argumentos jurdicos. La norma
puesta en una fuente autoritativa de derecho tiene que ser comprendida antes de que
pueda ser aplicada. En consecuencia, en un sentido amplio del trmino interpretacin, toda aplicacin de una razn autoritativa exige algn acto de interpretacin,
dado que tenemos que formarnos una comprensin de lo que el texto autoritativo
requiere para aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehensin del significado implica interpretacin. Si veo un letrero de No Smoking y apago mi cigarrillo
en respuesta, estoy demostrando la comprensin simple del letrero, sin elementos de
duda o resolucin de duda; inmediatamente aprehendo lo que es requerido y de esta
manera interpreto la seal en este sentido amplio de interpretacin.
Sin embargo, existe una concepcin ms restringida de interpretacin, de acuerdo
con la cual slo cuenta como interpretacin la atencin consciente a algunos elementos de duda sobre el significado, seguida por la resolucin de esa duda. Esta eliminacin reflexiva de la duda debe ser distinguida de la comprensin inmediata de un
texto. Por ejemplo, puede haber una ocasin particular en la que vea un letrero de No
Smoking mientras uso un vestido formal de noche (un smoking como es llamado en
francs), y me detengo por un momento a preguntarme si se me requiere cambiarme
por un atuendo menos formal o si me abstengo del tabaco. Para interpretar el letrero, en este sentido estricto del trmino, debo pensar sobre este punto problemtico y
resolver nuestra duda optando de una forma razonada por una u otra perspectiva de
lo que el texto exige. Por interpretacin en sentido estricto, entiendo considerar
algunas dudas sobre el significado para aplicar adecuadamente alguna informacin
y formar un juicio con el fin de resolver la duda para decidir a partir del significado
que parezca el ms razonable en el contexto. A partir de aqu, me ocupar solo de la
interpretacin as entendida (vid. Wrblewski, 1985; MacCormick y Summers, 1991,
caps. 2 y 8).
No se escapa a mi atencin que esta clase de interpretacin es omnipresente en el
derecho. Ocurre comnmente que en la utilizacin de razones autoritativas en contextos jurdicos, especialmente en contextos de aplicacin del derecho y toma de decisiones, se generan dificultades o dudas acerca de su significado ya en sentido abstracto, ya
para contextos particulares de decisin, y que se hace necesario formar un juicio para
resolver esas dificultades o dudas. El proceso judicial como proceso adversarial puede
por s mismo generar dudas, dado que en una situacin de conflicto de intereses cada
parte est ansiosa de encontrar una lectura de los textos autoritativos que respalde un
resultado que le favorezca.
Este escenario tambin hace probable (y, de todas formas, es siempre posible) que
las propuestas rivales de interpretacin sean en s mismas respaldadas con argumentos.
Los argumentos pueden ser, y tendran que ser, desplegados para mostrar razones a
favor de la interpretacin preferida, en un escenario en el cual nuestro juicio interpretativo es una condicin necesaria de la aplicabilidad relevante de una razn autoritativa
para tomar la decisin. De ese modo la interpretacin no slo es relevante para la argumentacin, sino que tambin la argumentacin es importante para la interpretacin.
Entre los argumentos relevantes para la decisin estn aquellos que respaldan o se
oponen a una determinada interpretacin de una razn autoritativa desplegada como
fundamento de una (posible) decisin.

04-MAcCORMICK.indd 69

15/7/11 17:13:58

 70

Neil MacCormick

5.Categoras de Argumentos Interpretativos

La siguiente etapa lgica de este escrito es, por consiguiente, examinar algunos
tipos de argumentos argumentos interpretativos que caractersticamente los sistemas jurdicos despliegan en la justificacin de las interpretaciones que son razones para
las decisiones. En un trabajo anterior, algunos colegas y yo sugerimos una tipologa y
sistematizacin de la argumentacin interpretativa caracterstica de una amplia gama
de sistemas jurdicos tradicionales y contemporneos. De acuerdo con esta tipologa,
existen tres categoras principales de argumentos interpretativos y cada una abarca
diferentes tipos de argumentos (MacCormick y Summers, 1991, caps.12 y 13).
Las categoras de argumentos interpretativos son, primero, aquellos que apelan
al lenguaje mismo como fuente de razones para favorecer una u otra interpretacin
(argumentos lingsticos); segundo, aquellos que ven al sistema jurdico como el
contexto especial del texto autoritativo para buscar cul es el mejor sentido en ese contexto (argumentos sistmicos); tercero, aquellos que atienden al objetivo o propsito
del texto para buscar la mejor manera de dotarlo de sentido a la luz de dicho objetivo
o propsito (aqu, en aras de mantener la congruencia con el presente escrito, aunque
apartndome un poco del uso dado por MacCormick y Summers, 1991, cap.2; prefiero referirme a ellos como argumentos teleolgicos/deontolgicos). Un elemento
adicional en los argumentos interpretativos es la posibilidad de apelar a la intencin
del autor como material para elucidar el significado del texto autoritativo; pero esto
oculta la bien conocida ambigedad entre las concepciones objetivas y subjetivas de
la intencin: la intencin puede estar ligada estrechamente a elementos lingsticos
desemntica o sintaxis, a todos los variados elementos del contexto sistmico de un
texto jurdico, o a los objetivos perseguidos o principios respaldados por la legislatura
ya como un cuerpo histrico o como un legislador idealmente racional. Por ello es mejor considerar a la intencin, como un elemento indeterminado oscilante entre las tres
principales categoras. Por ello lo denomino argumento transcategrico.
Ahora considerar, en el orden establecido, algunos aspectos de las tres principales
categoras para ver qu aportan a la teora de la argumentacin.
5.1.Argumentos lingsticos
Los argumentos lingsticos se dividen en dos clases segn si se ocupan del significado ordinario o del significado tcnico de los trminos usados en los textos jurdicos. Por ejemplo, si una disposicin legislativa tiene un significado obvio e inteligible
simplemente con que el intrprete asuma el uso comn del lenguaje natural empleado,
esto es en s mismo una buena razn para darle efecto a este significado ordinario.
Por otro lado, si el texto trata de alguna materia con un vocabulario propio especializado, los trminos que tienen tanto un significado tcnico como un significado
ordinario son mejor comprendidos en su significado tcnico. Por ejemplo, la palabra
diligencia*1en espaol ordinario significa una aplicacin loable y cuidadosa a una
*

N. del T.: diligence.

04-MAcCORMICK.indd 70

15/7/11 17:13:58

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

71

labor. Pero en la legislacin escocesa tiene un uso y significado tcnico que significa
proceso judicial para hacer cumplir las determinaciones tomadas en los juicios; y en el
pasado, en terminologa del transporte, significaba una especie de vehculo tirado por
caballos. De este modo en la legislacin escocesa sobre trmites jurdicos, debera ser
leda segn su sentido jurdico y tcnico, y en una pieza antigua de la legislacin inglesa
sobre transporte debera relacionarse con lo relativo a una especie de carruaje. Pero
en las reglas de una escuela o universidad que ofrece premios a los estudiantes por su
especial diligencia, el significado ordinario debera prevalecer.
Por qu tales argumentos tienen peso? Se puede decir que esto es slo una parte
necesaria del respeto a la autoridad. Si alguien con autoridad emite una norma de cualquier clase, usando el lenguaje adecuado, no se estara respetando a esa autoridad si no
leyramos el texto normativo en el lenguaje y registro en que fue expedido. Para tratar
un texto lingsticamente formulado como autoritativo, se debe adscribir una especie
de autoridad normativa a las convenciones sintcticas y semnticas del lenguaje (bien
ordinario o bien tcnico, en el que el texto haya sido formulado). Frecuentemente
en tal escenario se apela a la intencin debe asumirse que la legislatura pretende
que la legislacin sea comprendida a la luz de su significado evidente aun cuando
parezca haber otras razones para favorecer algn otro resultado antes que ese autorizado por el texto normativo legislativo as entendido.
Detrs de esto se puede detectar, quiz, una aplicacin de razones sustanciales
del nivel de la argumentacin prctica pura. La recepcin de argumentos lingsticos
puede ser justificada por una apelacin a un principio; por ejemplo, el principio de
que el lenguaje debe ser usado por el legislador y entendido por el ciudadano en una
forma directa y sin ambigedades. Observando este principio se impide que los jueces
otorguen retrospectivamente nuevos significados a los textos legislativos en perjuicio
de los ciudadanos y por ello se defiende un principio de justicia ms fundamental.
Una lnea alternativa de argumentacin sustantiva resalta el efecto acumulativo de
la prctica de contar con los argumentos lingsticos en la interpretacin. Sosteniendo
un significado ordinario o tcnico en las disputas acerca del significado de la legislacin, incluso en los casos que generen consecuencias no ideales, se crea una situacin
en la cual la legislatura (y sus redactores) deben tener cuidado de redactar las leyes en
trminos inteligibles ordinariamente y los ciudadanos pueden confiar leerlos en trminos de su significado comn, por lo que se maximiza la posibilidad de una comunicacin efectiva y libre de problemas entre la legislatura y los ciudadanos, y se minimizan
los inconvenientes y los costes de litigios sobre la interpretacin adecuada.
De cualquier forma, debe reconocerse que detrs de lo que a menudo se describe
de forma desaprobatoria como aproximaciones formalistas o legalistas a la interpretacin existen razones sustantivas de un carcter perfectamente respetable, ya sean
interpretadas deontolgica o teleolgicamente.
5.2.Argumentos sistmicos
Se trata de un conjunto de argumentos que trabajan orientados hacia una comprensin aceptable de un texto jurdico visto particularmente como parte de un sistema jurdico. Debo mencionar particularmente seis:

04-MAcCORMICK.indd 71

15/7/11 17:13:58

 72

Neil MacCormick

1. El argumento de la armonizacin contextual sostiene que si una disposicin

legislativa pertenece a un esquema mayor, ya sea una ley o un conjunto de leyes relacionadas, debe ser interpretada a la luz de todo el esquema en el cual aparece. De forma
ms particular, debe ser interpretada a la luz de las disposiciones de la ley con las que
tenga una relacin ms cercana o de otra ley in pari materia, y el significado ordinario o tcnico ms o menos obvio debe ser interpretado a esa luz.
2. El argumento del precedente dice que si una disposicin legislativa ha sido
sometida a una interpretacin judicial debe ser interpretada de conformidad con la
interpretacin dada a sta por los otros tribunales. (Donde exista una doctrina del
precedente basada en una jerarqua de los tribunales, el tribunal inferior debe someterse; donde se d una fuerza particular a la jurisprudence constante de los tribunales
superiores, esto tambin afectara a la aplicacin exacta de esta forma de argumento en
el sistema en cuestin; en general, el argumento ha de ser interpretado adecuadamente
de acuerdo con la doctrina del precedente judicial prevalente en el sistema jurdico de
que se trate.)
3. El argumento de analoga dice que si una disposicin legislativa es significativamente anloga a otra disposiciones similares en otra ley, o en un cdigo, o en otra
parte del mismo cdigo en el que aparece; entonces, incluso si implica una extensin
significativa o un abandono del significado ordinario, podra ser adecuadamente interpretada de esta forma para asegurar la similitud del sentido con la disposicin anloga.
La interpretacin puede ser de la norma en s misma o derivada de una interpretacin
judicial previa. (El argumento de analoga parece ser ms fuerte en la segunda hiptesis, donde incorpora una versin del argumento del precedente.)
4. El argumento lgico-conceptual dice que si cualquier concepto jurdico general reconocido y doctrinalmente elaborado es usado en la formulacin de una disposicin legislativa, debe ser interpretado de modo tal que se mantenga un uso consistente
del mismo a travs del sistema como un todo, o de alguna o algunas de sus ramas.
5. Los argumentos de los principios generales de derecho dicen que si algn
principio (o principios) general es aplicable al asunto de una disposicin legislativa,
se debe favorecer la interpretacin que est en mayor consonancia con el principio
(o los principios) general, y otorgue una relevancia apropiada al principio a la luz de
su grado de importancia, tanto en general como en el mbito del derecho del que
setrate.
6. El argumento de la historia dice que si una ley (o un grupo de leyes) ha sido
interpretada durante un tiempo en concordancia con el entendimiento histricamente desarrollado del objeto y propsito de la ley (o grupo de leyes tomadas como un
todo), o histricamente se ha desarrollado una comprensin de la concepcin de lo
correcto que incorporan, entonces, cualquier disposicin de la ley o grupo de leyes
debe ser interpretada de manera que su aplicacin a casos concretos sea compatible
con el entendimiento histricamente desarrollado sobre su objeto y propsito o su
correccin.
Todos estos argumentos son bien conocidos por los abogados y, supongo, fcilmente reconocibles incluso prescindiendo de ilustraciones y ejemplos. Lo que es importante preguntarnos es por qu tales argumentos acarrean el peso que obviamente
tienen en el sistema jurdico contemporneo. Una parte de la respuesta simplemente
se relaciona con lo dicho sobre los argumentos lingsticos. Ninguna comunicacin

04-MAcCORMICK.indd 72

15/7/11 17:13:58

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

73

lingstica es completamente comprensible salvo en un cierto contexto completo de

emisin. Todos los materiales jurdicos son expresados en el contexto del sistema jurdico en general, y sin duda a la luz de un todo complejo de circunstancias jurdicas,
polticas y fcticas. Por tanto, la interpretacin no puede ser satisfactoriamente alcanzada a travs de un sentido puramente lingstico a menos que se tenga en mente todo
el contexto.
Pero sta no es la historia completa, falta decir por qu el contexto jurdico da
especial importancia a los argumentos que enfatizan las seis categoras antes mencionadas. Para ello, pienso que es necesario llamar la atencin sobre el ideal de coherencia
total que gobierna nuestra perspectiva del sistema jurdico como un sistema y por lo
tanto apoya la propuesta interpretativa favorecida por nuestros diferentes tipos de
argumentos sistmicos. ste es un tema que he explorado con mayor extensin en otro
lugar, y sobre el cual R. Dworkin ha dicho mucho, recomendando un ideal de integridad en el sistema jurdico. La cuestin es que los sistemas jurdicos no contienen
una nica y aislada exigencia basada en principios u objetivos polticos, sino que los
sistemas jurdicos incluyen una multiplicidad de normas interactuantes de diferentes
clases, y se puede asumir que stas expresan una pluralidad de principios y opciones
polticas. Como tales, son capaces de ser utilizadas de forma tal que se trate de dar
tanto sentido como sea posible a todas en conjunto y tomadas como un todo (MacCormick, 1984; Dworkin, 1986).
Si rechazamos el intento de ver el derecho holsticamente como un sistema coherente, cada decisin tendra que ser considerada por sus propios mritos con respecto
a cualquier interpretacin de normas relacionadas con el caso tratado. Llevado al extremo, el derecho se aproximar al salvajismo del caso aislado del que habla el2poeta*.
En cambio, la prctica de interpretar el derecho de un modo tal que tenga coherencia
tanto en la forma como en el contenido es la que lo convierte en un esquema ordenado
de casos y situaciones inteligiblemente diferenciados.
En los dilemas interpretativos, recurrir a la argumentacin sistmica muestra una
consideracin especial por esta cualidad general de coherencia racional e inteligibilidad en el derecho. Involucra la imposicin de un principio superior de racionalidad en
la realidad institucional del derecho. Como tal, aade un elemento que faltaba a nuestros dos argumentos sustantivos como elementos de la argumentacin prctica pura. El
argumento de coherencia es un suplemento necesario a la argumentacin teleolgica
y a la argumentacin deontolgica en cualquier contexto institucional en el que se
aprecie que existe una buena razn para recurrir conjuntamente a una pluralidad de
normas, y no slo a aislados objetivos o principios identificados como relevantes en
cada momento.
5.3.Argumentos teleolgicos/deontolgicos
Estos argumentos reproducen de forma contextual lo que he caracterizado en este
escrito como las dos formas de argumentacin sustantiva. Pero, claro est, en el con* Nota de los traductores: Se refiere a una cita del poeta Lord A. Tennyson, The lawless science of the
law, that codeless myriad of precedent, that wilderness of single instances.

04-MAcCORMICK.indd 73

15/7/11 17:13:59

 74

Neil MacCormick

texto jurdico se encuentran seriamente ligados a argumentos institucionales, y no son

argumentos de razonabilidad prctica pura que circulan libremente.
Los argumentos interpretativos teleolgicos se refieren al fin o propsito que se imputa a un fragmento de legislacin sobre la presuncin de que ha sido promulgado por
una legislatura racional en un determinado contexto histrico. Ya sea que se exprese
en trminos negativos, como el perjuicio o el estado indeseable de cosas que la legislatura estaba (o presuntamente estaba) tratando de remediar, o en trminos positivos,
como un presunto buen estado de las cosas que se imputa como fin y objeto del acto
de legislar, la idea es que debemos tratar a la legislacin como una empresa teleolgica
donde el telos u objetivo es independiente de los trminos del texto promulgado y por
ello suministra una gua de su interpretacin. Interpretar de esa forma ayuda a que se
realice el propsito; y no hacerlo as frustra ese propsito. Por ejemplo, si una ley sobre
impuestos contiene una seccin de sanciones para quienes no declaren sus ingresos,
podemos imputar a la legislatura el propsito de establecer un esquema imparcial y
racional de desincentivos a los no declarantes. De este modo debemos interpretar la
disposicin punitiva en la ley como si generara equidad y racionalidad, incluso a expensas de la lectura literal de los trminos de la ley en su significado ordinario. No leer
la ley de esta forma aunque fuera en su significado ordinario frustrara el presunto objetivo de sus disposiciones punitivas [Inland Revenue Commissioner v. Hinchy
(1959) 2Q.B. 357, Reversed, 1960, A.C. 748].
El argumento interpretativo deontolgico es un argumento en trminos de principios de rectitud o justicia, que debe ser observado en la perspectiva del intrprete con
respecto a la situacin dada o asunto en cuestin. La intencin de actuar justamente
siempre puede ser imputada a la legislatura considerada como cuerpo creador de derecho idealmente racional; y las particulares concepciones de justicia son a menudo
razonablemente imputables a legislaturas reales histricamente situadas. Por ejemplo,
los principios imputados a los Tratados de Roma y otras disposiciones fundacionales
de la Comunidad Europea permiten que cuatro libertades puedan ser disfrutadas
por todos los ciudadanos de los Estados miembros de la Comunidad. Por ello la legislacin de un estado miembro que busque proteger a sus pesqueras locales mediante la
limitacin de los derechos de pesca de sus propios nacionales no puede ser compatible
con los tratados bajo ninguna interpretacin razonable, ni tampoco las disposiciones
de cuota de la Poltica Comn Pesquera deben ser interpretadas como la creacin de
una excepcin al principio fundamental de libertad de establecimiento [R v. Secretary
of State ex P. Factortame (1991) 3 A II E.R. 769; Tribunal de Justicia de la Comunidad
Europea, caso C-221/89].
La conexin entre tales argumentos interpretativos y la argumentacin prctica pura
es suficientemente obvia. Se trata simplemente de aplicaciones institucionales de las dos
formas bsicas de argumentacin prctica, pero estn restringidas por el escenario institucional. La pregunta acerca del telos o principio de la ley ser estudiada en consideracin a su contexto histrico y sistmico. Para cualquier situacin problemtica dada,
podemos siempre diferenciar la pregunta cul ser el mejor propsito a perseguir
aqu, o el mejor principio a aplicar? de la pregunta qu objetivo es plausible atribuir
a este texto jurdico concreto, o qu principio formula mejor su objetivo subyacente?.
Las ltimas son las verdaderas preguntas de la interpretacin, tengan o no los rganos

04-MAcCORMICK.indd 74

15/7/11 17:13:59

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

75

de decisin jurdica algn tipo de competencia tambin respecto a las primeras en el

escenario de la adjudicacin (y no estoy seguro de que R. Dworkin (1986) no las mezcle
en el planteamiento de su interpretacin constructiva, aunque sa es otra historia).
El escenario institucional ejerce aqu otras presiones. Especialmente en el caso
detextos legales recientemente promulgados por una legislatura democrtica, el
pesode los principios prcticos que favorecen la interpretacin pondra lmites a la
hora deconsiderar correcta una determinada reescritura del derecho que trate de hacerlo coincidir con los propsitos imputados o con los compromisos de principios
que slo pueden encontrarse implcitamente en el texto tal como fue promulgado. Y
el principio de racionalidad antes sealado favorece a la coherencia sistmica sobre
objetivos momentneos o principios aislados.
6.Argumentos en Conflicto y Resolucin de Conflictos
A partir de todo lo anterior, resulta claro que el argumento interpretativo en el
derecho presenta una complejidad considerable, debido a que existen muchos tipos,
y cada tipo es capaz de generar una interpretacin diferente de la generada por otro
argumento posible. En realidad, para cualquier conjunto de interpretaciones rivales
I1, I2, ... In, si son rivales seriamente viables, habra argumentos de uno u otro de estos
tipos (o quiz otros similares) que fundamenten una u otra interpretacin rival. No hay
ninguna razn para suponer que argumentos de diferentes tipos dentro de la misma
categora deben sealar todos en la misma direccin; claro que no, ya que pueden existir conflictos entre argumento intracategricos, e igualmente pueden existir conflictos
(o, en algunos casos, convergencia) entre argumentos de diferentes categoras. Debe
existir, por tanto, una etapa de la argumentacin que se ocupe de la jerarqua de los
argumentos (o conjuntos de argumentos) cuando entren en conflicto las interpretaciones que ellos generan.
Podemos sugerir determinados modelos relativamente simples para ordenar y jerarquizar posibles argumentos. Es tentador sugerir que en todos los sistemas existe
una tendencia a comenzar con los argumentos lingsticos, luego continuar con los
sistmicos, y slo recurrir a la argumentacin teleolgico/deontolgica cuando los argumentos de las otras clases continan siendo problemticos. Una relevante doctrina
de derecho positivo en este asunto es la suministrada por lo que los abogados escoceses
e ingleses llaman la regla de oro. sta es una formulacin clsica:
Debemos tomar la ley como un todo e interpretarla conjuntamente, dando a las palabras su significacin ordinaria, a menos que cuando sean aplicadas de esta forma produzcan
una inconsistencia, un absurdo o un inconveniente tan grande como para convencer a la
corte de que la intencin podra no haber sido usarlas en su significado ordinario y justificar que la corte les asigne alguna otra significacin, aunque menos adecuada, sea la que la
corte crea que tienen las palabras [Lord Blackburn, en Weger vs. Commissions Adamson.
(1874-1978) All ER rep.1, en 12].

Y sta una formulacin ms reciente:

Se deben aplicar las palabras y frases de la ley de acuerdo con su significado natural
sin adicin o substraccin, a menos que el significado produzca injusticia, un absurdo,

04-MAcCORMICK.indd 75

15/7/11 17:13:59

 76

Neil MacCormick

una anomala, una contradiccin; en tal caso, se puede modificar el significado natural y
ordinario de tal forma que se obvie tal injusticia, etc., pero sin ir ms all (hoy por hoy debemos aadir a significado natural y ordinario las palabras en su contexto y de acuerdo
al registro lingstico adecuado) (Lord Simon, en Stock vs. Frank Jones (Tripton) [1978]
All ER 948, en 952).

Como estas dicta sugieren, si existe una interpretacin que est claramente favorecida por una lectura del texto a la luz de las convenciones sintcticas y semnticas
del lenguaje ordinario (o de registros especiales en escenarios especiales), y si es
confirmada por una lectura del texto en su contexto sistmico total, no hay necesidad de recurrir a argumentos deontolgicos/teleolgicos. Pero an sigue siendo
indeterminado a la luz de los argumentos lingsticos y sistmicos, si se requieren
razones adicionales para fundamentar la interpretacin, o si existe alguna clase de
absurdo que deba ser resuelto. Un valioso estudio del Dr. Y. Tal (1992) enfatiza
que, en contra de lo que se suele decir en la doctrina, tanto en la prctica como en
los pronunciamientos autoritativos sobre la interpretacin, lo absurdo a efectos
de la regla de oro incluye conflictos con la justicia o con otros aspectos requeridos
para el bien comn. Este escrito le debe mucho al trabajo de Tal. En el sentido
relevante, es absurdo leer la ley de forma que genere injusticia en relacin con un
principio de justicia jurdicamente reconocido o de forma que sea autofrustrante
respecto a los presuntos objetivos de las polticas pblicas perseguidas a travs de
la legislacin. De este modo, sera incorrecto decir que la categora de argumentos
deontolgicos/teleolgicos slo entra en juego cuando las otras dos categoras no
llegan a un resultado inequvoco. Considerar los argumentos de esta categora puede llegar a mostrar tal absurdo y desplazar una conclusin prima facie vinculante
sobre el significado de las palabras de la ley en su significado ordinario completamente contextualizado.
Por muy interesante y sugestiva que sea la regla de oro, la misma no es, sin embargo, una regla. Se debe considerar como una mxima de sabidura prctica interpretativa que indica cmo pueden manejarse los diversos tipos de argumentos en aquellos
casos en los que surgen dificultades interpretativas derivadas de conflictos entre los
argumentos relevantes. No prev una directiva binaria simple sobre la interpretacin
correcta e incorrecta en los casos difciles. Indica una aproximacin a la resolucin de
la dificultad.
7.Conclusin: Interpretacin dentro
de la Argumentacin Prctica
Para comprender tal dificultad y su resolucin, necesitamos reflexionar ms all
de los valores y principios que he sugerido como subyacentes a cada una de las
categoras de argumentos. Tras la interpretacin lingstica yace el objetivo de preservar la claridad y la exactitud del lenguaje legislativo y el principio de justicia que
prohbe la reescritura judicial retrospectiva de las palabras del legislador; trasla
interpretacin sistmica est el principio de racionalidad fundado en el valor de
lacoherencia e integridad del sistema jurdico; tras la interpretacin teleolgica/
deontolgica est el respeto por la exigencia de la razn prctica de que la accin

04-MAcCORMICK.indd 76

15/7/11 17:13:59

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

77

humana est guiada por valores a alcanzar o por principios a observar. Pero en el
caso de este ltimo nivel fundamental de la argumentacin prctica, el perenne problema de la situacin humana es la disputabilidad interpersonal de los valores y
principios que deberan guiarnos. Como se suele sostener, una importante razn
justificativa para el mantenimiento de las instituciones jurdicas y otro tipo de instituciones sociales es la disminucin del alcance de las disputas sobre los valores y
principios gobernantes en el mbito social. Y esto es lo que a su vez justifica dar un
peso considerable a los argumentos lingsticos y sistmicos en el derecho, y lo que
impone un umbral relativamente alto para evitar un recurso fcil a la argumentacin
teleolgica/deontolgica como medio de generar (o, a veces, resolver) dificultades
interpretativas en el derecho.
Estos comentarios son controversiales, dado que en s mismos toman una posicin
argumentativa de tipo prctico sobre la forma correcta de entender, de justificar, y
de usar las instituciones jurdicas e instituciones similares en las sociedades democrticas. Demuestran que no se puede confinar la argumentacin sobre el derecho a
una argumentacin puramente interpretativa. El derecho puede ser efectivamente un
concepto interpretativo (Dworkin, 1986), pero para formarnos una visin sobre
el derecho y su interpretacin debemos hacer algo ms que interpretar el concepto
de derecho y los textos que pertenecen a lo que conceptualizamos como derecho. En
ltima instancia, nos movemos en la esfera ms amplia de la argumentacin prctica.
Debemos reflexionar sobre los valores y principios adecuados a las instituciones de las
sociedades, los estados y las comunidades internacionales y supranacionales en las que
habitamos. Necesitamos pensar sobre el significado del constitucionalismo o Rechtstaatlichkeit, la democracia, el principio de legalidad, la separacin de poderes, la justicia
procedimental, la equidad, los derechos humanos y la integridad de las instituciones
estatales. Todo ello, junto a otras cuestiones, entra en juego cuando buscamos una
visin completamente explicada y justificada de la mejor aproximacin a la interpretacin jurdica en los casos problemticos.
En resumen, la teora de la interpretacin como tema intrnseco al estudio de la
argumentacin prctica nos conduce necesariamente a las aguas ms profundas de
lanormativa constitucional y la teora poltica; es decir, a la libre argumentacin prctica aplicada a las instituciones polticas y jurdicas bsicas. Desde esa perspectiva, no
es sorprendente que un breve escrito sobre argumentacin e interpretacin ofrezca
sugerencias y no conclusiones sobre la mejor aproximacin a la resolucin de las dificultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos permite decir que incluso si
el derecho pudiera regular eficazmente su propia creacin, nunca podra regular su
propia interpretacin.
(Traduccin de Jorge Luis Fabra Zamora y Laura Sofa Guevara)
Referencias
Dworkin, R., 1986: Laws Empire. London, Fontana.
MacCormick, N., 1984: Coherence in Legal Justification, en: Theory der Normen Festgabe fr Ota Weinberger zum 65 Gebustag. Ed. W. Krawietx, H. Schlesky, G. Winkler y
A.Schramm. Berlin: Duncker und Humblot.

04-MAcCORMICK.indd 77

15/7/11 17:13:59

 78

Neil MacCormick

MacCormick, N. y Summers, R. S., eds., 1991: Interpreting Statutes, A Comparative Study, Aldeshot, Dartmouth.
Summers, R., 1978: Two Types of Substantive Reasons. The Core of a Theory of Common Law
Justification, Cornell Law Review, nm. 63, 707-788.
Tal, Y., 1992: Statutory Interpretation and Expressed Referencia to Justice. A Study of Cases in
English Law Implications for Interpretative Approaches, Oxford, Ph. D. Tesis.
Wrblewski, J., 1985: Legal Language and Legal Interpretation, Law and Philosophy,
nm.4, 239-255.

DOXA 33 (2010)

04-MAcCORMICK.indd 78

15/7/11 17:13:59