Fecha del Libro que Fue observado: Jueves 5 de marzo del 2009.

ESCUELA JUDICIAL
CONCEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.

Disposiciones Generales relativas

a los juicios civiles en la nueva
ley de enjuiciamiento civil

No est permitida la reproduccin total o parcial de este libro, ni su tratamiento

informtico, ni a transmisin de ninguna forma o por cualquier inedia, la sea electrnico,
mecnico, por fotocopio, por registro u otros mtodos, sin el permiso previo y por escrito
de los titulares del Copyright.

CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL

C/ Marqus de la Ensenada, 8 - 28071 MADRID

ISSN: 1134-9670
ISBN: 84-89324-80-8
Depsito legal: M. 26.661 2000
Imprime: LERKO PRINT, S.A.
Paseo de la Castellana, 121. 28046 Madrid

b) Litisconsorcio necesario. c) Presupuestos del litisconsorcio. d) Tratamiento

procesal del litisconsorcio.
C) Acumulacin sucesivas: Ampliacin de la demanda y reconvencin, a)
Ampliacin de la demanda. b) La Reconvencin (una sntesis). e) La acumulacin
de acciones en el juicio verbal. D) Efecto de la acumulacin de acciones. 2. La
acumulacin de autos. A) La inclusin en el Libro 1. B) Legitimacin para solicitar
la acumulacin de autos. C) Causas de acumulacin de autos. D) Improcedencia de
la acumulacin de autos. E) Presupuestos de la acumulacin de autos. a) Momentos
para la solicitud de acumulacin. h) Estado de los autos, e) Homogeneidad de los
procesos. d) Acumulacin de autos y competencia.
e) rgano ante el que debe solicitarse la acumulacin. F) Procedimiento: la
ausencia de efectos suspensivos de la solicitud, a) Acumulacin ante un mismo
rgano judicial. b) Acumulacin de procesos pendientes ante diversos Tribunales.
G) Acumulacin de ms de dos procesos. Requerimientos mltiples de
acumulacin. H) Prohibicin de un segundo incidente de acumulacin. 1)
Acumulacin en funcin de la vis atractiva de los juicios universales.

I. INTRODUCCIN: EL OBJETO DEL PROCESO EN LA LEY 1/2000, DE

ENJUICIAMIENTO CIVIL.
Toda acumulacin supone una pluralidad de objetos procesales, ya sea ejercitando
simultneamente acciones que podran haberse desarrollado a travs de diferentes
procesos, ya sea reuniendo en un nico procedimiento uno o varios ya en. curso. En todo
caso, fundamentndose este instituto en la conexin entre los diferentes objetos procesales,
resulta determinante dilucidar
siquiera brevemente qu elementos identifican tales objetos, acciones o pretensiones
procesales.

1. Vehculo formal para introducir el objeto del proceso en el proceso: la demanda

El objeto del proceso, la res de qua agitur, lo han de fijar las partes (el actor,
siempre; el demandado, slo si reconviene) en los escritos alegatorios iniciales, en virtud
de los principios dispositivo y de aportacin de parte que rigen el proceso civil (2).
La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil en su art. 399 (La demanda y su contenido)
o el 406 para la reconvencin, reproducen el vigente art. 5.24 LEC, aunque con mayor
sistemtica y remediando la criticada omisin del sujeto activo entre los elementos que
deben constar en la demanda y contestacin como definidores del litigio. El juicio dice el
art. 399.1 principar por demanda, en la que, consignados los datos y circunstancias de
identificacin del actor y del demandado y el domicilio o residencia en que pueden ser
citados o emplazados, se expondr numerados y separados los hechos y los fundamentos
de Derecho y se ,fijar con claridad y precisin lo que se pida.
De este modo, en el escrito de demanda se har constar: a) los sujetos (datos y
circunstancias de identificacin de actor y demandado); b) el petitum (lo que se pida); y
c) la causa petitum (hechos y fundamentos de derecho). Igual prescripcin contiene el art.
406.3, respecto de la reconvencin formulada en la contestacin a la demanda.
Estos elementos delimitan e individualizan una concreta accin (pretensin u objeto
procesal); deben constar con claridad y precisin en el acto procesal idneo y preclusivo
(demanda), y no pueden ser alterados en esencia a lo largo del proceso (prohibicin de la
mutatio libeili). Su modificacin o alteracin en la resolucin final provoca
incongruencia e impide taito el libre ejercicio del derecho de defensa corno el acceso a una
tutela judicial efectiva. Cmo se identifican cada uno de estos elementos? Vemoslo
resumidamente.
(2) Vase la Exposicin de Motivos de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, VI.

2. Los Sujetos
Son las personas sobre las que recaern los efectos del proceso, aqullas a quienes afectar
de forma directa el pronunciamiento del tribunal, sea cual sea el contenido Actor,
demandado en los Supuestos 11S sencillos, litisconsortes en el caso de pluralidad de
partes, e intervinientes si han sido admitido como parte. Su identificacin deber hacerse
con arreglo a quienes sean considerados partes conforme a los arts. 6 a 1 8 de la nueva

Ley. Conviene, empero, no olvidar la existencia de identidad subjetiva, o lo que es igual,

que no hay variacin en este elemento subjetivo, en los siguientes Supuestos:
Si litigan quienes ya litigaron, aunque la accin no se dirija frente a todos, en los
supuestos de pluralidad, por ejemplo;
Si quien demanda en el segundo proceso fue parte en el primero, aunque en el primero
actuara representado por otra persona;
Si quien demanda en el segundo pleito es sucesor de quien litig en el primero (por cesin
inter vivos o mortis causa);
Si quien demanda o es demando es el segundo pleito es sustituto procesal de quien litig en
el primero;
Si se invierte la posicin procesal entre demandante y demandado o
Si quien litiga en el segundo pleito es comunero o litisconsorte necesario de aquel
frente al que se dict sentencia.
Lo dicho ;e integra, finalmente, con el contenido del art. 222.3 (que regula la cosa juzgada
material) prescribiendo: a) que dicho efecto comprender a las partes, a sus herederos y
causahabientes as como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que
fundamenten la legitimacin de las partes conforme al art. 10 de la propia LEC: y b) que
se extender erge omnes, en las sentencias sobre estado civil, matrimonio, filiacin,
paternidad, maternidad e incapacitacin y reintegracin de la capacidad, a partir de la
inscripcin o anotacin en el Registro Civil; y a todos los socios, en las impugnaciones de
acuerdos societarios. Si bien la delimitacin del elemento subjetivo ya se habr producido,
tales extensiones de los efectos del proceso son relevantes para aprehender toda su
amplitud.
3. El petitum
La identificacin del petitum, viene establecida por dos rdenes de cuestiones.
Por una parte, la resolucin que se solicita del juez: la condena del demandado, la mera
declaracin del derecho, el cambio jurdico. Por otra, la concreta pretensin que se solicita
del demandado.
En funcin del petitum , las acciones se clasifican en declarativas, ejecutivas y
cautelares. Y dentro de las declarativas se pueden distinguir tres categoras: mero

declarativas, si se pide una tutela consistente en la afirmacin de existencia o inexistencia

de un derecho o de una determinada relacin jurdica que se muestra incierta: constitutivas,
cuando la tutela que se solicita va dirigida a la creacin, modificacin o extincin de un
derecho, estado o relacin jurdica que no es posible lograr sin la intervencin de los
Tribunales; y de condena cuando lo que se pide es la declaracin de existencia de un
derecho a prestacin por parte del demandado y la orden de condena a su cumplimiento
(3).
(3) Vase e art. 5.1 de la nueva LEC.

Puesto que un mismo derecho o relacin jurdica puede dar lugar a diversas
peticiones, puesto que las diversas peticiones dimanantes de un mismo derecho o relacin
jurdica podran dar lugar a diversas acciones o diversos objetos procesales, es necesario
que en la demanda se exprese con claridad esa concreta peticin; tanto la concreta clase de
tutela (la declaracin de un derecho, la constitucin de una relacin jurdica, la condena del
demandado), como el singular bien jurdico respecto del que se pide tal tutela (4).
Paralelamente. Si lo que se pide son varios pronunciamientos judiciales, habr diversos
objetos procesales. Tal acumulacin de acciones, sobre la que luego se volver, exige que
cada concreta peticin se exprese con la debida separacin (art. 399.5 LEC).
La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil ya contempla este extremo en su primer
artculo cuando seala: Se podr pretender de los tribunales la condena a determinada
prestacin, la declaracin de la existencia de derechos y de situaciones jurdicas, la
constitucin, modificacin o extincin de estas ltimas, y (...). Y descendiendo a un plano
ms concreto, los arts. 399. 1 y 5 (demanda) y 406. 1 y 3 (reconvencin), por remisin,
prescriben la necesidad de fijar con claridad y precisin lo que se pida.
Unido a ello, el art. 4l6.5. LEC configura como defecto legal en el modo de
proponer la demanda, o en su caso, la reconvencin, la falta de claridad en la
determinacin de las peticin que se deduzca. Tal circunstancia, ya sea por denuncia del
demandado en la contestacin a la demanda, ya del propio actor en la misma audiencia, ya
de oficio, puede y debe ser subsanada en dicha audiencia previa. De no ser as, se
sobreseer el pleito, nicamente si no es posible en absoluto determinar en qu consisten
las pretensiones del actor, del demandado en la reconvencin, en su caso, y frente a qu
sujetos se formulan las pretensiones (art. 424 LEC).

4. La causa pretendi.
Se define la causa de pedir como aquella situacin de hecho jurdicamente relevante
y susceptible, por tanto, de recibir la tutela jurdica solicitada.
Dicha situacin de hecho jurdicamente relevante ha sido objeto de dos interpretaciones
contrapuestas: a) quienes se muestran partidarios de reducir la causa de pedir a la sola
fundamentacin fctica, el conjunto de hechos, las circunstancias concretas o el relato
histrico sobre los que el actor basa su peticin, y b) quienes consideran la causa de pedir
formada por dos elementos: el fctico (conjunto de hechos, relato histrico) y el elemento
jurdico o normativo (el ttulo jurdico en virtud del que pide; la subsuncin de los hechos
en una norma jurdica que otorgue la eficacia que el actor pretende).
(4) TAPIA FERNNDEZ, 1. El objeto del proceso: la fase de alegaciones en Comentarios sobre el
Proyecto de Ley de Enjuiciamiento Civil (XIII Jornadas Jurdicas Facultad de Derecho y Economa.
Universidad de Lleida), Cedex, Barcelona, 1999.

La jurisprudencia pone de manifiesto seinejan1e desacuerdo sobre lo que constituye

la causa de pedir. En un nutridsimo. grupo de sentencias interpretando los
brocardos da mihi factum, dabo tibi ius y iura novit curia, proclama
paladinamente que la causa de pedir est constituida nicamente los hechos
alegados, el acaecimiento histrico, la relacin de hechos que, al propio tiempo que
la delimitan, sirve de fundamento a la pretensin que se acta.
Otro grupo de resoluciones judiciales jurisprudenciales ha considerado que
la potestad de los Jueces y Tribunales para aplicar la norma adecuada... tiene como
lmite infranqueables el respeto a la causa de pedir. es decir, al hecho debatido y a
la norma que ste naturalmente postule o requiera. La razn que se aduce para
considerar elemento identificador de la causa de pedir tambin al elemento
normativo es que sera una extralimitacin que impedira el normal uso (le la
defensa jurdica causando indefensin. Al no poderse contrarrestar con aportaciones
de hecho (distintas o con fundamentos jurdicos excepcionales).
El Tribunal Constitucional, por su parte, no ha sentado una doctrina unvoca. En
algunas ocasiones ha declarado que se cambia la accin ejercitada por el Tribunal,

cuando se altero el fundamento jurdico que la nutre y que es la razn porque se

pide o causa petendi (STC de 18 de diciembre de 1985). En tanto, en otras, ha
establecido que los Tribunales no tienen necesidad, ni tampoco obligacin, de
ajustarse a los razonamientos jurdicos que les sirven para motivar sus fallos a las
alegaciones de carcter jurdico aducidas por las partes y pueden basar sus
decisiones en fundamentos jurdicos distintos, pues la tradicional regla encarnada
en el aforismo mura novit curia les autoriza para ello.
Acumulacin de procesos pendientes ante un mismo juez y ante jueces diversos: la no
suspensin del curso de los procesos que se pretende acumular, bien hasta que se produzca
la acumulacin (art. 81.2 y 86 LEC) bien hasta que se concluya para sentencia, momento
en el que se suspender el plazo para dictarla en tanto se decida sobre aquella (art. 88
LEC).
Con esta prescripcin, que no deja de comportar algunos riesgos, sobre todo en
materia probatoria, se procura, por un lado, no actuar en contradiccin con la economa
procesal como finalidad innegable del repetido incidente; fin que sin duda se vera
mermado al suspenderse las actuaciones ante la mera solicitud. Este efecto no suspensivo
debe ponerse en relacin, empero, con la posible existencia de medidas cautelares (quiz
contradictorias) que pueden haber acordado los jueces como incidencia del proceso.
Por otra parte, la prescripcin de paralizacin antes de dictar sentencia prev la
posibilidad de que la tramitacin del incidente dure ms que la de alguno de los procesos,
que caso de no suspenderse, impediran la acumulacin al sobrepasarse el dies ad quem.
En esta ltima direccin, quizs hubiere mejorado el contenido del precepto, si se hubiera
atemperado o mejor excepcionado la taxatividad del mandato incluyendo alguna excepcin
a la no suspensin, en casos justificados, al modo de los contemplados en los arts. 114.2 y
390 de la LEC de 1881.

A) Acumulacin ante un mismo rgano judicial

La tramitacin de este incidente es bien sencilla: Se inicia por peticin fundada, que deber
expresar con claridad:

a) los procesos que pretenden acumularse y el estado procesal en que se encuentran,

entendiendo este ltimo extremo referido a todos los extremos contenidos en los arts. 77 y
79 (homogeneidad, competencia, estar en primera instancia, solicitarse ante el ms
antiguo...).
Consignar tales datos todos los que se refieran a los diversos requisitos procesales
es determinante a la hora de que el rgano judicial resuelva a tenor de lo prescrito en el art.
82. Ntese que se seala expresamente: rechazar la solicitud (...) cuando no contenga los
datos exigidos en el artculo anterior o cuando, segn lo que consigne dicha solicitud, la
acumulacin no fuere procedente...

b) A ello deber unirse las razones que justifican la acumulacin.

Se comprendern en este apartado. no slo la alegacin y fundamentacin de concurrir
alguna de las dos causas contempladas en el art. 76 LEC, sino tambin, en su caso, la
acreditacin de que con la primera demanda, la ampliacin de sta o con la reconvencin
no pudo prornoverse un proceso que solventara en un solo proceso lo que ha sido objeto de
varios (art. 78.2 LE() o que pese a ser los sujetos contemplados en el art. 78.3 (los mismos,
incluidos litisconsortes y reconvenientes en los diversos procesos que se quieren acumular)
no se pudo promover en un nico proceso.
La solicitud abre un incidente que se articula con la mxima atencin a la salvaguarda de la
contradiccin entre las partes: no slo las personadas sino todas aquellas que lo sean en los
diferentes procesos cuya acumulacin se solicite. A tales efectos se les concede diez das
(plazo comn) para que formulen sus alegaciones sobre la acumulacin. As lo hagan o
trascurra el plazo indicado, el tribunal resuelve en cinco das (art. 83 LEC).
La resolucin adopta la forma de auto (arts. 81 y 82 LEC) y puede tener di versos
contenidos:
a) Otorgar la acumulacin sin ms trmites, si examinados como han sido los
presupuestos y requisitos procesales en virtud del art. 82, todas las partes del incidente
estuvieran de acuerdo con la acumulacin (art. 83.2 LEC).

b) Si no se formularon alegaciones o alguna resulta contraria a la acumulacin, y el

tribunal entiende que procede, resolver concediendo la acumulacin. Contra el auto se
contempla nicamente el recurso de reforma (art. 83.2.2 LEC).
c) No habindose formulado alegaciones o resultando, asimismo, alguna contraria,
si el tribunal estima que no procede la acumulacin, dictar auto denegndola y
condenando a la parte que la hubiera promovido al pago de las costas del incidente (art.
85.2 LEC).
En los dos primeros supuestos, el tribunal ordenar que los procesos rns modernos
se unan a los ms antiguos a los efectos propios de toda acumulacin: continuar
sustancindose en el mismo procedimiento y decidirse por una misma sentencia (art. 84.1
LEC). En el supuesto ciertamente probable en que los procesos acumulados no estuvieren
en la misma fase y recurdese que de tal extremo se habr informado al tribunal al solicitar
la acumulacin (art. 81.1 LEC) se ordenar la suspensin del que estuviera ms avanzado,
hasta que los otros se hallen en el mismo o similar estado (art. 84.2 LEC).
Si se deniega la acumulacin se sustanciarn separadamente, es decir. Seguirn su
tramitacin sin que el incidente haya ocasionado suspensin alguna, salvo que alguno o
algunos de los procesos estuvieran al tiempo de la solicitud pendientes nicamente de
dictar sentencia, en cuyo caso el tribunal se habr abstenido de hacerlo hasta k decisin
sobre la solicitud de acumulacin. Resuelto su rechazo, debern dictarse.
B) Acumulacin de procesos pendientes ante diversos Tribunales
La regulacin legal se mueve, en este particular, en el difcil equilibrio entre dos
intereses a menudo contrapuestos: garantizar los principios bsicos del proceso, y en
concreto la contradiccin, y evitar dilaciones que pudieran calificarse de indebidas.
En el primer sentido debe interpretarse el requerimiento a quien solicite la acumulacin
para que indique el tribunal ante el que penden los otros procesos cuya acumulacin se
pretende. De no hacerse as, y con arreglo a una interpretacin integradora de los arts. 87,
86. 82 y 8! cabe sostener que el tribunal desestimar inicialmente la solicitud. Asimismo, la
inmediata noticia que debe dar al otro tribunal el requerido de acumulacin para que se
abstenga de dictar sentencia hasta la decisin sobre la acumulacin (art. 88.2 LEC).

Al segundo corresponde ci especial inters en la salvaguardar de la contradiccin:

trasladando la solicitud de acumulacin a las restantes partes personadas (art. 88.3); el
contenido del auto que declara la procedencia de la acumulacin (art. 89 LEC) y la
recepcin y audiencia a las partes comparecidas ante el tribunal requerido y ante el
requirente (art. 90 LEC).
Destaca, por otra parte. la limitacin del examen del rgano requerido a si la
acumulacin debe hacerse ante l, excluyndose el examen sobre las materias contenidas
en el art. 76 (casos en que procede la acumulacin) y 77 (procesos acumulables), por qu
no las del art. 78 (improcedencia de la acumulacin)?
Dicha limitacin debe obedecer a excluir un doble examen sobre la concurrencia o
no de los motivos de acumulacin, extremo este que ya ha sido enjuiciado por el rgano
requirente.
Los efectos del auto que resuelve sobre la acumulacin se diferencian en dos preceptos: el
92 si se otorga y el 93 si se deniega (65). Cabe sealar que no se mencionan los recursos
contra la resolucin sobre el requerimiento de acumulacin del art. 91
Tanto si la resolucin es denegatoria cuanto si acepta el requerimiento de
acumulacin, esta circunstancia puede obedecer a que, por un lado, quienes han
comparecido ante el tribunal requerido ya han sido escuchados en la vista del art. 90; y por
otro, a que. o bien no se opusieron. o bien si lo hicieron no alegaron datos o argumentos
distintos a los alegados ante el tribunal requirente (art. 91.2 LEC).
(65) En el primero de los citados artculos, la especial atencin a la inicia del principio de
audiencia, procurando que todas las palies, que a raz de la acumulacin puedan
desconocer alguna cuestin debatida, sean informadas en una especfica comparecencia
creada al efecto, y puedan solicitar lo que a su derecho corresponda.
Si se acepta el requerimiento de acumulacin se notifica de inmediato a quienes
fueron partes en el proceso ante el tribunal requerido para que se personen en diez das ante
el tribunal requirente. Adems, se le remiten a este ltimo los autos para que sigan su curso
ante l, en su caso (art. 92.1 LEC).
Una vez alcanzado el acuerdo sobre la acumulacin, s se produce la suspensin del ms
avanzado hasta que el otro llegue a tal estado procesal (art. 92.2 LEC).
Si, por el contrario, se rechaza el requerimiento de acumulacin, slo podr haberse hecho
por entender que es ante el requerido ante quien debe producirse sta, lo que comunicar al

rgano requirente. Siendo as, se produce un conflicto positivo que debe ser resuelto por el
rgano superior comn, al que ambos tribunales deben deferir el conocimiento (art. 93
LEC).
La discrepancia se sustancia conforme a lo establecido en el art. 94. Remitidos al rgano
competente testimonio de lo que obre en cada tribunal a efectos de resolver tal conflicto, se
emplazar a las partes para comparecer ante aqul rgano en cinco das y alegar por escrito
lo que convenga a su derecho (arts. 94. 1 y 2 LEC). El tribunal debe decidir en el plazo de
20 das, a travs de auto que no ser recurrible (art. 95.1 LEC).
Si se estima procede la acumulacin, se comunicar al tribunal, emplazando a las partes
para que comparezcan en diez das, as como al otro tribunal para que remita los autos,
emplazando naturalmente asimismo a las partes que hayan comparecido ante l, en
idnticos trminos (art. 96 en relacin con el art. 92, ambos de la LEC 1/2000).
Si se desestima la acumulacin los procesos debern seguir su curso por separado,
levantndose en su caso la suspensin para dictar sentencia (art. 95.2 LEC).
La sustanciacin de la discrepancia presenta dos aspectos crticos pero probablemente
inevitables. De un lado, la remisin que prescribe el art. 94. Que supone de facto la
suspensin de los autos, lo que pera en contra del espritu de la reforma, en orden a
suspender la tramitacin, nicamente, cuando se encuentren pendientes de sentencia. De
otro lado, el plazo de veinte das que se otorga al tribunal para resolver sobre la
discrepancia, que resulta notablemente desproporcionado en relacin con el espritu
acelerador que se quiere otorgar al incidente y los plazos concedidos a otros efectos.

G) Acumulacin de ms de dos procesos. Requerimientos mltiples de acumulacin.

El art. 96 contempla dos supuestos bien diferentes que quizs mereceran su regulacin en
dos preceptos diferenciados. Su primer prrafo se refiere a cuando se solicita la
acumulacin de ms de dos juicios, cuya tramitacin debe acomodarse a la comentada
hasta ahora.
El segundo nos sita en la posicin de un juez que conoce un proceso, cuya acumulacin
se solicita por ms de un rgano judicial. En este caso, el artculo da por planteado el
conflicto y remite su solucin a los arts. 94 (sustanciacin de la discrepancia ante el
Tribunal competente) y 95 (Decisin (le la discrepancia).

H) Prohibicin de un segundo incidente de acumulacin.

Para terminar, el art. 97 sanciona. Ya con la inadmisin, ya con la nulidad, el planteamiento
de un segundo incidente de acumulacin cuando el que la inste hubiera sido quien iniciare
el juicio que se intente acumular. Es esta una prueba ms de un cierto carcter restrictivo,
del instituto, que junto a la bsqueda de una aceleracin procedimental se observa en toda
la regulacin de la acumulacin de procesos.
1) Acumulacin en funcin de la vis atractiva de los juicios universales.
El legislador no se ha sustrado a citar este tipo de acumulacin de procesos, cuya finalidad
y tramitacin resulta ajeno al examinado hasta ahora.
En trminos necesariamente muy generales, un nico artculo, el 98, regula brevemente los
casos en que proceder tal tipo de acumulacin (proceso concursal y proceso sucesorio, art.
98.l.l. y 2. LEC); y las especialidades del caso en esta materia:
La remisin a la legislacin Concursal de los supuestos de proceso concursal
pendiente al que se halle sujeto el caudal contra el que se haya formulado o formule
cualquier demanda (art. 98,l. LEC);
Incorporar la prohibicin de acumular los procesos de ejecucin en que nicamente
se persigan bienes hipotecados o pignorados, tambin a la acumulacin en funcin
de la vis
Atractiva (art. 98.1 .2. LEC)
Modificar el requisito de rgano ante el que se debe solicitar la acumulacin, que
en este supuesto ser siempre quien conozca del proceso universal, con
independencia de la antigedad (art. 98.2 LEC).