Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL

AC2952-2016
Radicacin n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

Bogot D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil

diecisis (2016).

Sera del caso pronunciarse frente a la admisibilidad

del recurso de casacin, si no fuera porque se concedi
prematuramente.

I. ANTECEDENTES

1.

Mara Amilvia Gonzlez y Jos Abelardo, dgar,

Ayda Luca, Elbert, Johan Andrs y Jhoana Andrea Botero

Gonzlez promovieron proceso ordinario de responsabilidad
civil extracontractual en contra de Inversiones Trans
Empresariales S.A. y Jorge Enrique Grijalba, con el fin de

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

que le fueran resarcidos los perjuicios causados con

ocasin del accidente de trnsito en el cual falleci el seor
Napolen Botero Giraldo (fls. 4 a 20, cdno. 1).

2.

En el referido litigio, mediante provedo de 30 de

septiembre de 2013 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de

Cali Valle del Cauca neg las pretensiones elevadas (fls.
151 a 162, ib.) y, una vez apelada la antedicha decisin por
parte de los demandantes, sta fue confirmada el 16 de
diciembre de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de tal ciudad (fls. 23 a 32, cdno. 4).

3.

Inconformes con la aludida providencia, los

actores promovieron casacin contra el fallo de segunda

instancia, medio de impugnacin que les fue conferido por
tal Corporacin, tras argumentar en auto de 17 de febrero
de 2015:

[P]ara la fecha de la presentacin de la demanda, la suma

de las pretensiones del actor estn representadas en
$406.902.076.oo, superando para tal poca y para este
calendario nuevo, el monto equivalente a los 425 salarios
mnimos legales vigentes de conformidad con la Ley 592 de
2000, en ese orden de ideas y frente al segundo problema
jurdico, es pertinente indicar que las pretensiones del actor,
exceden la cuanta mnima para recurrir en casacin a la
fecha actual (fls. 36 a 39 cit.).
2

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

4.

La mencionada Colegiatura remiti el expediente

a esta Sala para lo pertinente, quien estim que la

impugnacin fue otorgada prematuramente, pues el ad
quem omiti los parmetros jurisprudenciales que se han
trazado en torno a la estimacin de los perjuicios morales e
inobserv que eran varios los objetantes y que entre ellos
fungi un litisconsorcio facultativo, razn por la cual era
procedente analizar de forma individual el detrimento
ocasionado con el fallo a cada uno de los litigantes (fls. 5 a
10, cdno. 5).

5.

En acatamiento de lo antes relatado,

el 6 de

noviembre de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de la capital vallecaucana precis:

[P]ara la seora MARA AMILVIA GONZLEZ se calculan los

perjuicios

as:

Materiales:

Lucro

cesante

pasado:

$238.963.632 Lucro cesante futuro: $46.577.254 Morales:

$55.000.000 [total] $340.540.886. De manera que, si para
el ao 2014 (calenda en que se dict la providencia de
segunda instancia) el salario mnimo estaba fijado en
$616.000, y el artculo 366 del CPC indica que este recurso
procede cuando el valor de la resolucin desfavorable al
recurrente sea o exceda de 425 smlmv, lo que arroja la
suma de $261.800.000, es procedente conceder dicho medio
impugnaticio. () Respecto a la indemnizacin para cada
3

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

uno de los hijos del seor Napolen Botero Giraldo,

nicamente se pide la relativa a perjuicios morales en una
equivalencia de 50 smlmv, para cada uno. En este caso, al
igual que la seora MARA AMILVIA GONZLEZ, tiene
aplicacin la misma tasacin de $55.000.000 para este tipo
de perjuicio, teniendo en cuenta el parentesco cercano que
genera una afliccin de una envergadura mayor, valor que
no alcanza los 425 smlmv exigidos por la norma arriba
citada (fls. 80 a 82, cdno. 4).

6.

Finalmente, el expediente arrib por segunda vez

a esta Corporacin para lo pertinente (fl. 1, cdno. Corte).

II.

1.

CONSIDERACIONES

Cumple recordar que dentro de las exigencias para

conceder el recurso extraordinario de casacin, el artculo

366 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que el citado
mecanismo procede contra determinadas decisiones, cuando
el valor actual de la resolucin desfavorable al recurrente sea o
exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios mnimos legales
mensuales vigentes.

Es as como, a propsito del inters para recurrir tiene

dicho esta Corporacin, que aqul est supeditado a la
4

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

tasacin econmica de la relacin jurdica sustancial que se

conceda o niegue en la sentencia, () a la cuanta de la
afectacin o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la
resolucin que le resulta desfavorable, evaluacin que debe
efectuarse para el da del fallo (AC6011-2015).

Por tanto, si la sentencia es totalmente desestimatoria de

las pretensiones del actor, su inters para recurrir en casacin
estar definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella slo
acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida
del aludido inters estar dada por la desventaja que le deriva la
decisin (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en

AC6011-2015).

2.

Ahora bien, como lo ha reiterado constantemente

esta Colegiatura,

[l]a

labor

de

tasacin

del

desmedro

econmico

del

impugnante, que est a cargo de quien concede el medio de

contradiccin, no presenta mayor dificultad cuando se trata
de partes singulares. Sin embargo, contemplan los artculos
50 y 51 del Cdigo de Procedimiento Civil la posibilidad de
que su conformacin sea plural, en cuyo caso la calidad que
tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide
en la decisin que se tome, pues, mientras que los primeros
son considerados como litigantes separados, a los ltimos
los une un vnculo tal que la resolucin para todos ellos es
5

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

uniforme () Bajo ese criterio, cuando varios interesados

acuden al unsono en acumulacin de pretensiones como
accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus
reclamos de manera independiente, sus expectativas en las
resultas del debate difieren, lo que conlleva a un anlisis
individualizado de su inters para controvertir la decisin
del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos
advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015).

No obstante, en la actualidad considera esta Sala, que

pese a que el pargrafo 2 del artculo 366 del Cdigo de
Procedimiento Civil, dispone que [c]uando la parte que tenga
derecho a recurrir por razn del valor de su inters interponga el
recurso,

se

conceder

tambin

el

que

haya

interpuesto

oportunamente la otra parte, aunque el valor del inters de sta

fuere inferior al indicado en el primer inciso, no se advierte

razn alguna para restringir dicha posibilidad a los

integrantes de la contraparte y no hacerla extensiva a
quienes conforman el mismo extremo procesal que elev la
impugnacin y cuya cuanta resulta suficiente, pues de
aceptarse premisa contraria se estara vulnerando el
derecho a la igualdad que debe orientar las actuaciones
judiciales y de contera los derechos al debido proceso y al
acceso a la administracin de justicia.

Mxime cuando lo dicho con antelacin guarda

estricta correspondencia con lo definido en el inciso 2 del
6

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

artculo 338 del Cdigo General del Proceso, precepto que

aunque no rige este asunto particular entr en vigencia a
partir del 1 de enero del ao en curso y segn el cual,
[c]uando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones
para

impugnar

una

sentencia,

se

conceder

la

casacin

interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del

inters de ste fuere insuficiente.

En consecuencia, si bien es cierto resulta imperativo

tasar de manera separada la cuanta del agravio cuando se
trata de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a
que se revise la legalidad del fallo, tambin lo es, que debe
extenderse el recurso extraordinario a favor de todos los
integrantes del extremo respectivo, siempre y cuando el
inters de uno de ellos resulte suficiente para la concesin
del recurso.

3.

Dicho lo anterior y como en el caso analizado el

fallo atacado confirm el de primera instancia y ste

desestim

las

pretensiones

de

quienes

reclamaron

el

fallecimiento del seor Botero Giraldo, el agravio padecido

por los casacionistas se circunscribe a la tasacin de las
splicas que consignaron en el escrito principal, en la
medida en que fueron tales sumas las negadas en la decisin
que consideran ilegal.

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

Sin embargo, aun cuando es claro que el inters para

recurrir en este tipo de juicios deviene de las pretensiones y
que cuando son varios los demandantes o los demandados
es pertinente estudiar la clase de relacin jurdica existente
entre ellos en aras de determinar si el mencionado agravio es
conjunto o separado, como en efecto procedi el Tribunal,
tambin corresponda a dicho rgano prever que aunque la
cuanta

para

los

casacionistas

que

conforman

un

litisconsorcio facultativo debe estimarse individualmente,

resulta suficiente que el perjuicio de uno de aqullos alcance
el tope legal para elevar el mecanismo excepcional, para que
este ltimo se pueda conceder a los dems interesados.

4.

En este orden de ideas, como el Juez Colegiado

consider la pertinencia de la impugnacin slo para una

de las demandantes por cuanto las pretensiones negadas a
los dems sujetos activos del litigio resultaban inferiores al
monto exigido legalmente, se concluye que la sealada
decisin fue adoptada prematuramente y, por tanto, se
dispondr que el expediente sea nuevamente remitido al
rgano competente, con el fin de que aqul analice y
especifique la afectacin causada a los inconformes,
teniendo en cuenta lo sugerido en precedencia.

III. DECISIN
8

Rad. n. 76001-31-03-004-2005-00295-02

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Civil, RESUELVE:

PRIMERO.- DECLARAR prematuramente concedido

el recurso de casacin formulado por el demandante contra
la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2014 por la
Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali
Valle

del

Cauca

dentro

del

proceso

ordinario

ya

referenciado.

SEGUNDO.- DEVOLVER la actuacin a la Colegiatura

de origen, para que adopte las decisiones pertinentes,
conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia.
Notifquese,

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

Magistrado