La question du bio-pouvoir chez Foucault

et Agamben
Katia Genel
Lhypothse dun bio-pouvoir est formule par Foucault un
tournant de ses recherches. Il met en lumire un mode spcifique
dexercice du pouvoir : partir du 18imesicle, la vie est lenjeu privilgi
du pouvoir. Il sagit de la vie des corps individuels, objets dune anatomopolitique en cela, Foucault sinscrit dans la continuit de ses analyses
sur les disciplines. Plus spcifiquement partir de la seconde moiti du
18ime sicle, la vie de lespce humaine devient lenjeu des stratgies
politiques, marquant ainsi le seuil de modernit biologique dune
socit . Il est alors question des processus biologiques affectant les
populations, et demandant tre rguls, par un pouvoir rgulateur ou
assurantiel nomm proprement bio-politique dans le dernier chapitre
de la Volont de savoir (1976). Chez Agamben, il sagit davantage dune
thse, cette fois sur la structure mme du pouvoir qui a originairement
voir avec la vie, puisque la logique de la souverainet est une logique de
capture de la vie, disolement ou dexception dune vie nue , expose
la violence et la puissance de mort du souverain, et plus gnralement
une dcision qui la qualifie et en dtermine la valeur. Le pouvoir
souverain sinstitue et se maintient en produisant un
corps biopolitique sur lequel il sexerce. La thse dAgamben est
formule dans louvrage Homo sacer (publi en 1995 en Italie) mais aussi
dans sa suite, Ce qui reste dAuschwitz (publi en 1998 en Italie), et dans
des articles contemporains (recueillis sous le titre Moyens sans fins).
Cette question nest pas centrale, mais annexe la question qui anime
tous ses crits, celle de la dfinition ou redfinition perptuelle de
lhumain.
Lhypothse foucaldienne, reprise par Agamben en une thse,
constitue bien une question du biopouvoir, soit la question dune certaine
mise en rapport entre deux termes, le pouvoir et la vie, par laquelle ils
sont appels tre redfinis. Cette mise en rapport, ou cette question,
sinscrit dans une histoire aux directions multiples et non unifies : celle
de la vie comme enjeu des techniques politiques ou de lart de gouverner,
qui croise ou ne croise pas celle de lenracinement vitaliste de la
politique. On peut dire que Foucault se situe davantage dans la premire
direction, et avancer demble que le caractre problmatique de la notion
de biopolitique, davantage encore que celle de biopouvoir, tient la

tentative implicite que fait Agamben de tenir les deux directions

ensemble ou encore darticuler une direction lautre.
Aborder la question du biopouvoir en interrogeant Foucault
et Agamben ouvre ainsi une double srie dinterrogations. Dabord, il
sagit dlucider la dtermination rciproque des deux termes, pouvoir et
vie, par leur mise en rapport, ainsi que la relation quils entretiennent.
Comment ces notions trs larges se dterminent-elles dans le biopouvoir ?
Il faut dabord dfinir la vie implique dans le pouvoir : sagit-il dun
corps (lobjet des disciplines et des surveillances), dune force de travail,
dune vie biologique (la vie du malade ou des populations), dune
existence (comme les vies infmes et infimes de Foucault, qui se
nouent au pouvoir et sont traverses par lui, comme celle
dHerculine Barbin), dune vie nue (celle voue la mort en toute
impunit de lhomo sacer), ou encore dune survie (celle de lhomme en
coma dpass) ? Corrlativement, le pouvoir se modifie par lentre de la
vie dans son champ et dans ses proccupations. Par cette transformation
du pouvoir, il faut entendre la fois la transformation de la manire dont
le pouvoir sexerce, dont il se donne voir, et la transformation de la
manire dont il nous faut le penser. Pour Foucault, lhypothse dun
biopouvoir implique certes une redfinition du pouvoir, mais surtout du
mode de saisie du pouvoir, pour lapprhender l o il ne se donne pas.
Le biopouvoir est un mcanisme spcifiquement moderne qui, sil se
noue diverses reprises et sous diverses modalits avec le vieux
pouvoir souverain , lui reste htrogne. Il fonctionne par des
technologies de pouvoir et doit tre analys dans le jeu concret de ses
procds les plus locaux, et dans la manire dont il se rapporte aux larges
processus de la souverainet et du droit. Est-il alors lgitime ou pertinent,
de la part dAgamben, de faire du biopouvoir la structure de la
souverainet depuis son origine, puisquil fait fonctionner le concept de
biopouvoir lintrieur mme du concept de souverainet ? Le
biopouvoir est sollicit pour penser le tout de lespace politique,
fonctionnant
alors
selon
la
matrice
quest
le
camp, paroxystiquement biopouvoir puisque dcision radicale sur la vie
nue. La notion de biopouvoir appelle alors une transformation de ce que
lon entend par politique. Et, si lon peut admettre avec Foucault que la
vie est un enjeu privilgi du pouvoir, que lhomme moderne est un
animal dans la politique duquel sa vie dtre vivant est en question (VS,
p.188), peut-on avec Agambencomplter la formule par son inversion
selon laquelle nous sommes des citoyens dans le corps naturel desquels
est en jeu leur tre politique mme (HS, p.202)?
Outre ces questions concernant la redfinition de la vie et du pouvoir
impliques par lhypothse ou la thse dun biopouvoir, une seconde srie
dinterrogations merge de la confrontation des positions de Foucault et

dAgamben sur cette question. On peut sinterroger sur la relecture de

lhypothse de Foucault par Agamben. Cela suppose de dterminer
dabord lenjeu de lanalyse de Foucault, formule dans le cours de
1976, Il faut dfendre la socit, et reprise la fin de La volont de
savoir, dont la biopolitiquenest pas lobjet central. Lhypothse du
biopouvoir est solidaire dune redfinition du pouvoir qui finalement
nest pas mene son terme dans cette voie, mais conduit poser la
question du sujet. Foucault rinterprte ses recherches, et crit dans Le
sujet et le pouvoir que leur thme gnral est le sujet et non le pouvoir.
Ce changement daccent tait indiqu par la rflexion sur le pouvoir
pastoral et la gouvernementalit, reformulation du biopouvoir mettant
laccent sur le sujet, et dbouchant sur la question des technologies du
soi. Agamben peut-il rinterprter la pense de Foucault partir de
lhypothse du biopouvoir, moment essentiel mais bref et transitoire de sa
pense ? Dans cette relecture, Agamben pose la question dune thorie
unitaire du pouvoir, recherchant le double lien qui pourrait unir chez
Foucault les techniques politiques et les technologies du soi, non pas du
ct du sujet mais du ct du pouvoir. Pour repenser dans une unit les
analyses foucaldiennes sur le pouvoir, Agamben procde un
dplacement de son interrogation sur le terrain de la souverainet et de la
loi, terrain abandonn par Foucault. Lanalyse dAgamben est-elle
laccomplissement du projet de Foucault sur cette question abandonne,
ou encore sur des objets qui nont pas t approfondis par lui, les camps
et la biopolitique nazie ? Lhypothse de Foucault est en effet ouverte,
non unifie, concevable comme un chantier avec des instruments
conceptuels fconds et plastiques, elle peut autoriser de nombreuses
reprises. Agamben propose dans sa reprise de complter voire de
corriger les analyses de Foucault. Mais la vise de synthse de
lanalyse dAgamben ne saurait apparatre comme laccomplissement du
projet foucaldien. Sagit-il alors dune critique de Foucault ? Ou encore
dune infidlit radicale, dun propos totalement htrogne ? On peut
donc sinterroger sur la pertinence voire la fcondit de la notion de
biopouvoir pour dchiffrer la politique actuelle la lumire des nigmes
du sicle comme le nazisme qui restent dramatiquement actuelles , et
quil sagit dlucider sur le terrain mme la biopolitique o elles se
sont formes.
1- Lhypothse du biopouvoir selon Foucault
La formulation de lhypothse selon laquelle souvre lre dun
biopouvoir est solidaire dune redfinition du pouvoir, qui conduit ensuite
poser la question du sujet. On peut examiner cette formulation dans le

cours de 1976 au Collge de France, ainsi que dans la Volont de savoir,

en soulignant surtout deux aspects interdpendants qui fixent lenjeu du
biopouvoir : dune part, cette hypothse fait tat dune transformation du
mode dexercice du pouvoir, dautre part elle appelle une nouvelle
manire dinterroger le pouvoir pour saisir de nouvelles technologies du
pouvoir. Lanalyse est donc mene selon deux plans solidaires, puisque ce
qui nous empche dapprhender le pouvoir dans le jeu complexe de ses
procds est prcisment quil se prsente dans le code du droit et de la
souverainet : saisir la transformation du mode dexercice du pouvoir,
cest le lire selon une nouvelle approche.
1) Un nouveau mode dexercice du pouvoir
Lre du biopouvoir, o la vie est prise en compte par le pouvoir, succde
et se noue au pouvoir de souverainet, tout en le transformant. Foucault
met jour une lente et trs profonde transformation des mcanismes du
pouvoir (VS, p.179). Le droit de vie et de mort du souverain est
relativis. Ce droit de mort asymtrique, sexerant comme droit de
glaive, nest plus la forme majeure du pouvoir mais une pice parmi
dautres. Il sordonne un pouvoir de gestion de la vie, entendre non
plus comme seule force de travail, assise indispensable du capitalisme,
mais comme lment dune bio-histoire dans laquelle on acquiert la
possibilit scientifique de transformer la vie, et en dfinitive pour ellemme, comme bien-tre ou sant. Foucault lie cette hypothse ses
travaux prcdents sur la microphysique du pouvoir : dans Surveiller et
punir, il montrait que le pouvoir disciplinaire tend majorer la force utile
des corps individuels. Il met jour, dans un dcalage chronologique, une
technologie non disciplinaire du pouvoir, qui nexclut pas la technologie
disciplinaire, mais se superpose elle, lembote et lintgre ,
va lutiliser en simplantant en elle (IFDS, p.216). Ces deux
technologies fonctionnent deux niveaux distincts : la discipline est
individualisante, la biopolitique est massifiante. La biopolitique sadresse
lhomme vivant : non plus au corps, mais la multiplicit des
hommes comme masse globale affecte de processus densemble qui sont
propres la vie (IFDS, p.216). Elle intervient sur diffrents processus
comme la naissance, la mort et les maladies considres comme des
facteurs de soustraction des forces, mais galement la vieillesse, les
accidents, tout ce qui requiert des mcanismes dassistance et
dassurance, ou encore le rapport entre lespce et le milieu, par exemple
le problme de la ville. En somme, lobjet de la biopolitique est la
population, conue comme problme scientifique et politique ;
la biopolitique porte donc sur des phnomnes collectifs ayant des effets
politiques dans la dure et sefforce de rguler ces phnomnes. Il sagit

d installer des mcanismes de scurit autour de cet alatoire inhrent

une population dtres vivants (IFDS, p.219).
Quel est le lien, dans cette transformation, entre le pouvoir souverain et le
biopouvoir ? Il sagit dun changement dans le rgime de pouvoir :
Une des plus massives transformations du droit politique
au XIXime sicle a consist, je ne dis pas exactement substituer mais
complter, ce vieux droit de souverainet faire mourir ou laisser vivre
- par un autre droit nouveau, qui ne va pas effacer le premier, mais qui va
le pntrer, le traverser, le modifier, et qui va tre un droit, ou plutt un
pouvoir exactement inverse : pouvoir de faire vivre et de laisser
mourir. (Foucault, Il faut dfendre la socit, Cours au collge de
France 1975-76, Hautes Etudes, Gallimard, Seuil, p.214, dsormais
IFDS).
Ainsi, les deux dimensions ne se prsentent pas comme une simple
succession, mais comme des croisements de processus. Le pouvoir, pour
prendre en charge la vie, a besoin de nouveaux procds. Les nouvelles
technologies du pouvoir se situent en effet en de du pouvoir de la
souverainet : le pouvoir est de moins en moins pouvoir de faire mourir,
de plus en plus droit dintervenir pour faire vivre. Foucault insiste donc
sur le caractre inoprant du pouvoir dont le schma organisateur est la
souverainet pour rgir le corps conomique et politique dune socit
saccroissant dmographiquement et sindustrialisant. Il fait apparatre la
ncessit dune double accommodation du pouvoir des processus qui lui
chappaient :
A la vieille mcanique du pouvoir de souverainet, beaucoup trop de
choses chappaient, la fois par en bas et par en haut, au niveau du dtail
et au niveau de la masse. Cest pour rattraper le dtail quune premire
accommodation a eu lieu : accommodation des mcanismes de pouvoir
sur le corps individuel, avec surveillance et dressage - cela a t la
discipline. () Et puis vous avez ensuite, la fin du XVIIIime, une
seconde accommodation, sur les phnomnes globaux, sur les
phnomnes de population, avec les processus biologiques ou biosociologiques des masses humaines. Accommodation beaucoup plus
difficile car, bien entendu, elle impliquait des organes complexes de
coordination de centralisation. (IFDS, p.222)
Les nouveaux mcanismes, disciplinaires et normalisateurs, constituent
des modes dexercice dune nouvelle forme que le pouvoir souverain ne
pouvait exercer pleinement. Ils peuvent sarticuler, notamment autour de
la norme, lment qui circule entre les deux, comme le montre de manire
exemplaire la sexualit. Les mcanismes normalisateurs ne sont
cependant pas des formes largies de discipline. Il sagit plutt,
comme lcrit Foucault, de couvrir une plus large surface du corps la

population, par le double jeu des mcanismes disciplinaires et

normalisateurs.
2) Une nouvelle approche du pouvoir
Ainsi, ltude des mcanismes du biopouvoir ne peut se faire selon une
approche traditionnelle de la souverainet, ce qui souligne le caractre
polmique et non seulement descriptif de lhypothse du biopouvoir.
Foucault prcise :
L o je voudrais suivre la transformation, cest au niveau non pas de la
thorie politique mais, bien plutt, au niveau des mcanismes, des
techniques, des technologies de pouvoir (IFDS, p.215)
En ce sens, Foucault abandonne la thorie de la souverainet et du droit,
pour tudier des technologies de pouvoir qui ne se prsentent plus
exclusivement dans le code du droit et de la souverainet, ces codes
masquant au contraire les nouveaux modes dexercice du pouvoir.
Une nouvelle apprhension du pouvoir, une analytique du pouvoir est
alors requise. Cette exigence est formule en particulier dans la Volont
de savoir, dont lobjet central nest pas le biopouvoir mais lhypothse
rpressive - soit lide que le sexe aurait t rprim, ni et tu - que
Foucault entend rcuser ou plutt replacer dans une conomie gnrale
des discours sur le sexe pour mettre en lumire une mise en discours
du sexe, soit un mcanisme dincitation croissante et non des processus
de restriction (VS, p.19-21). Cest le second doute mis par Foucault sur
cette hypothse qui nous intresse ici, doute qui prend la forme dune
question historico-thorique : le mcanisme du pouvoir est-il bien de
lordre de la rpression ? . Il sagit donc pour Foucault de sortir dune
interrogation juridico-discursive sur le pouvoir, qui le maintient comme
rpression ou interdit selon une forme ngative ; le pouvoir est bien plutt
un mcanisme positif, visant la multiplicit, lintensification et la
majoration de la vie.
On demeure attach une certaine image du pouvoir-loi, du pouvoirsouverainet que les thoriciens du droit et de linstitution monarchique
ont dessine. Et cest de cette image quil faut saffranchir, cest--dire du
privilge thorique de la loi et de la souverainet, si on veut faire une
analyse du pouvoir dans le jeu concret et historique de ses procds. Il
faut btir une analytique du pouvoir qui ne prendra plus le droit pour
modle et pour code. (Foucault, La volont de savoir, Histoire de la
sexualit I, Gallimard, p.118-9)
Il sagit de saffranchir du privilge thorique de la loi et de la
souverainet, et de sortir du code du droit. En somme, Foucault montre le
caractre inadquat du code juridico-politique pour saisir proprement
lexercice du pouvoir, puisque ce code est celui dans lequel le pouvoir
se prsente et prescrit lui-mme quon le pense (VS, p.116).

 Et sil est vrai que le juridique a pu servir reprsenter de faon sans

doute non exhaustive, un pouvoir essentiellement centr sur le
prlvement et la mort, il est absolument htrogne aux nouveaux
procds de pouvoir qui fonctionnent non pas au droit mais la
technique, non pas la loi mais la normalisation, non pas au chtiment
mais au contrle, et qui sexercent des niveaux et dans des formes qui
dbordent lEtat et ses appareils. Nous sommes entrs depuis des sicles
maintenant dans un type de socit o le juridique peut de moins en
moins coder le pouvoir ou lui servir de systme de reprsentation . (VS,
p.118, nous soulignons)
Le pouvoir doit tre cherch hors de ces mcanismes dans lesquels il sest
toujours prsent. La question foucaldienne sur le pouvoir, comment
sexerce-t-il ? , engage sintresser non pas un foyer central, mais
aux technologies de pouvoir pour comprendre la multiplicit des rapports
de force et des jeux de pouvoir, en se rfrant un modle stratgique du
pouvoir plutt quau modle du droit.
3) Lanalyse du racisme
Un dernier lment de lhypothse foucaldienne du biopouvoir nous
intresse en regard de la comparaison avec Agamben. Il sagit de
lanalyse du racisme, qui succde celle de la guerre des races, et en
particulier lide, formule cette occasion, dun paradoxe du
biopouvoir . Effectivement, si le pouvoir est un biopouvoir dont la
fonction est essentiellement la gestion de la vie et son intensification,
comment comprendre lexercice de la fonction du meurtre au sein de ce
pouvoir ? De quelle manire le biopouvoir se noue-t-il lexercice dun
pouvoir souverain ? Deux exemples sont donns : le pouvoir atomique
comme excs du pouvoir souverain de tuer, mais prcisment de tuer la
vie, et la possibilit technique de fabriquer des virus, des armes
biologiques, comme excs du biopouvoir sur le pouvoir souverain.
Lanalyse du racisme est la rponse la question de savoir comment
sexerce la fonction du meurtre dans le biopouvoir. Le racisme sinscrit
dans les mcanismes tatiques par lmergence du biopouvoir, selon une
double fonction. Dune part, le racisme introduit des csures dans la vie
prise en charge par le pouvoir, entre ce qui doit vivre et ce qui doit
mourir ; il opre une fragmentation du champ du biologique en faisant
apparatre des races (infrieures ou suprieures), ce qui permet de
dcaler lintrieur dune population, les groupes les uns par rapport
aux autres . Dautre part, il tablit une relation positive qui nest plus
guerrire ou militaire, mais biologique, entre la vie des uns et la mort des
autres. La mort de lautre nest pas seulement la scurit dune race, mais
la mort de la mauvaise race, qui rendra la vie de la race plus saine et plus
pure. Les ennemis ne sont pas des adversaires politiques mais des dangers

biologiques. Le racisme est ainsi entendu par Foucault comme

condition dacceptabilit de la mise mort dans une socit de
normalisation . Il est le point par lequel le biopouvoir doit passer pour
exercer un pouvoir de souverainet, soit un droit de mort. Sur le cas
spcifique du nazisme, Foucault tablit une concidence exacte entre les
deux procds, la gnralisation paroxystique du pouvoir de tuer et du
biopouvoir : la socit nazie, rgulatrice et assurancielle, dchane
dans le mme temps son pouvoir de tuer, par lexposition la mort des
citoyens. Cest cette exposition totale la mort qui constitue la race
allemande comme race suprieure.
LEtat nazi a rendu absolument coextensifs le champ dune vie quil
amnage, protge, garantit, cultive biologiquement, et, en mme temps, le
droit souverain de tuer quiconque non seulement les autres, mais les
siens propres. (IFDS, p.232)
Ainsi, le biopouvoir, mode dexercice spcifique du pouvoir,
implique une redfinition des mcanismes du pouvoir et une nouvelle
approche. Le biopouvoir se noue au pouvoir de souverainet, mais ses
mcanismes restent htrognes ceux du pouvoir souverain. Il faut
saffranchir du privilge du code juridico-institutionnel pour saisir ces
nouveaux procds et ces nouvelles stratgies. Comment comprendre
alors la dmarche dAgamben, qui se prsente comme une rouverture du
problme du biopouvoir, non seulement sur le terrain abandonn de la
souverainet, mais encore en remaniant considrablement les termes
impliqus, autant lapproche du pouvoir que celle de la vie ?
2- Agamben, le pouvoir souverain et la vie nue
Il sagit de dgager le contenu donn par Agamben la notion de
biopouvoir. Agamben entend corriger, ou tout au moins complter
lanalyse de Foucault. Le dplacement, opr finalement par ce qui
prsente comme une correction, tient pour lessentiel la notion de
pouvoir qui y est implique : celle de pouvoir souverain,
dont Agamben dgage une structure biopolitique. Il prsente ainsi sa
recherche :
La prsente recherche concerne ce point de jonction cach entre le
modle juridico-institutionnel et le modle biopolitique du pouvoir. Lun
des rsultats auquel elle est parvenue est prcisment le constat que les
deux analyses du pouvoir ne peuvent tre spares, et que limplication
de la vie nue dans la sphre politique constitue le noyau originaire
quoique occult du pouvoir souverain (Agamben, Homo sacer, Le
pouvoir souverain et la vie nue, Lordre philosophique, Seuil, 1997, p.14,
dsormais appel HS)

Sa thse se construit partir de lhypothse de Foucault : il sagit de

rouvrir la question de la souverainet, dans une perspective singulire
puisque la vise de la recherche est de trouver un point de jonction entre
les divers mcanismes du pouvoir. On peut dgager deux oprations dans
la relecture de Foucault par Agamben. La premire opration est
concevable comme le prolongement ou le complment des analyses
foucaldiennes. La seconde est plutt de lordre dune
critique. Agamben fait tat dun manque dans lanalyse de Foucault,
labsence dune thorie unitaire du pouvoir. En effet, selon Agamben, les
deux lignes de recherches, celle concernant les techniques politiques et
celle concernant les technologies du soi, sentrelacent en plusieurs points.
Cest la question dun sujet du politique qui se pose, de manire
problmatique puisque cest la vie qui remplit cette fonction aux yeux
dAgamben. Foucault parle effectivement dune combinaison complexe
de techniques dindividuation et de procdures totalisatrices , en se
rfrant au pouvoir pastoral ( Le sujet et le pouvoir , Dits et crits
II, 1976-88, Quarto Gallimard p.1048). Il nous faut donc savoir si le
centre unitaire de ce double lien politique est pensable, et
si Agamben parvient, par sa critique, complter les analyses de
Foucault.
1) La redfinition de la souverainet
Lapproche de la souverainet est prsente comme une rupture avec les
questions traditionnelles. Le problme de la souverainet a longtemps t,
selon Agamben, le problme de lidentification de ce qui, lintrieur
de lordre juridique, tait investi de certains pouvoirs . Or, il note que
jamais le seuil mme de cet ordre ne ft remis en cause (HS, p.20). Il
sagit donc de reformuler le problme des limites et de la structure
originaire de la sphre tatique. Sa thse est alors la suivante : la
souverainet fonctionne selon la logique de lexception dont lobjet
privilgi est la vie ; elle sinstitue en produisant un corps biopolitique,
cest--dire en incluant la vie nue par son exclusion.
La rouverture de la question du biopouvoir sur le terrain de la
souverainet suppose de la part dAgamben une redfinition de la
souverainet. Il ne sagit pas dun questionnement traditionnel qui
poserait la question de sa lgitimit ou de sa constitution partir de sujets
de droit. La souverainet nmerge pas dun contrat ou dune volont
gnrale, elle ne drive pas dintrts. Elle ne porte pas sur des sujets de
droits, mais de manire cache sur la vie nue, quelle prlve des formes
de vie auxquelles elle est normalement rattache. La notion de
souverainet redfinie par Agamben emprunte sa substance aux analyses
de Schmitt. Dune part, Agamben pense un concept limite de
souverainet, entre intriorit et extriorit. Le souverain se constitue

dans un paradoxe : il se constitue du dehors, en instituant quil ny a pas

de dehors, posant par l lordre juridique ( pour crer le droit, il nest nul
besoin dtre dans le droit , crit Schmitt). Dautre part, le souverain
sinstitue par une dcision sur la situation dexception. La puissance
souveraine saffirme paradoxalement dans ltat dexception, source de
lordre juridico-politique. Ainsi, lexception et la dcision sont les deux
lments qui la fois rvlent et instituent le souverain.
Agamben recherche alors la topologie inhrente au paradoxe de la
souverainet : cest la logique de lexception, au sens tymologique de
prise du dehors . Cette logique porte prcisment sur la vie, ce qui est
lisible dans le droit de vie et de mort du souverain, o le pouvoir a prise
sur la vie en faisant valoir ou en suspendant son droit de tuer. Il sagit de
raliser, dans le corps du nomos (le nomos dsigne la loi comme
conjonction, dans le souverain, du droit et de la violence, ou encore chez
Schmitt, comme limposition dun ordre une localisation), linscription
de lextriorit qui lanime. Il sagit en somme dintgrer ce qui excde.
Par consquent, la relation du pouvoir la vie est appele relation
dexception , elle dsigne ce qui inclut quelque chose en lexcluant. La
sphre de la vie nue est produite par cette exclusion mme. La vie nue est
donc la prestation originaire du pouvoir. La notion de vie nue se distingue
donc de la vie naturelle : cest la vie en tant quelle est expose au
pouvoir et sa puissance, donc en tant quelle est expose la mort. Les
deux termes, pouvoir souverain et vie nue, mergent donc dans cette
relation spcifique :
Est sacre lorigine, cest--dire expose au meurtre et insacrifiable, la
vie dans le ban souverain. Et la production de la vie nue devient, en ce
sens, la prestation originaire de la souverainet. Le caractre sacr de la
vie que lon tente aujourdhui de faire valoir, comme droit humain
fondamental contre le pouvoir souverain, exprime au contraire,
lorigine, lassujettissement de la vie un pouvoir de mort, son exposition
irrmdiable dans la relation dabandon. (HS, p.93, nous soulignons)
Agamben entend renverser le dogme du caractre sacr de la vie dont
parlait Benjamin, en en faisant la gnalogie. Loin dtre lobjet dune
quelconque protection par son caractre sacr, la simple vie est une
production du pouvoir pour exercer sa puissance. Agamben le montre par
une redfinition du sacr, en convoquant la figure de lhomo sacer, et en
la gnralisant (en vertu de sa mthode selon laquelle lexception rvle
la rgle, mthode non justifie dans les analyses dAgamben, sauf par son
objet, lexception). La vie de lhomo sacer, obscure figure du droit
romain archaque que lon peut tuer sans commettre dhomicide mais que
lon ne peut sacrifier dans les formes rituelles, est une vie voue la mort
en toute impunit. La vie est donc implique ngativement dans le
pouvoir, sous la forme de lexception ou encore du ban, au double sens de

bannir, expulser hors de la communaut, et mettre sous lenseigne du

pouvoir.
En somme, Agamben, en recherchant ce qui fonde la souverainet, met
jour une logique de lexception :
Si lexception est la structure de la souverainet, alors la souverainet
nest ni un concept exclusivement politique, ni une catgorie
exclusivement juridique (): elle est plutt la structure originaire dans
laquelle le droit se rfre la vie et linclut travers sa propre
suspension. (HS, p.36)
Lexception rend lordre juridique possible. Or Agamben montre que ce
qui institue le pouvoir souverain est galement ce qui le travaille, cest-dire la violence des processus dexclusion de la vie nue, donc la
production dun corps biopolitique sur lequel il peut sexercer. Le pouvoir
sexerce donc secrtement par lexception, et maintient sa puissance en
ritrant ce geste dexception. Il a deux faces : la face cache est
lexception, et elle travaille la face visible, celle du droit. Cependant, un
second sens de lexception apparat aussitt : ltat dexception est
prcisment ce qui va fournir la visibilit, faire merger ce qui est cach.
Cest dans cette perspective que le camp sera analys. La face cache du
pouvoir, o fonctionne lexception, se rvle en situation de crise, donc
dexception ou encore de camp.
La lecture de Hobbes propose par Agamben est particulirement
clairante pour faire entendre sa conception de la souverainet. La
souverainet est fonde sur une exception de la vie, semblable un tat
de nature ; cet tat de nature ou tat dexception continue de fonctionner
lintrieur de la souverainet. Dune part, Agamben relit la constitution de
la souverainet chez Hobbes en mettant laccent sur lexposition de la vie
la mort qui caractrise ltat de nature et se retrouvera dans lEtat, aux
dpens de la notion de contrat. Cette lecture force le texte de Hobbes de
manire surprenante (puisque jamais Agamben ne fait une quelconque
rfrence lide de contrat, sauf pour montrer quelle entrave la
comprhension du problme du pouvoir souverain). Ltat de nature est
ltat o chaque homme est un homme sacr pour les autres ; cet tat de
nature survit dans la personne du souverain, seul conserver
son ius contra omnes, puisquil conserve un droit de vie et de mort sur les
citoyens, qui sont pour lui des hommes sacrs.
Ltat de nature hobbesien nest pas une condition prjuridique sans
rapport avec le droit de la cit mais lexception ou le seuil qui le
constituent et lhabitent. Il reprsente moins un tat de guerre de tous
contre tous quune situation o chacun est pour lautre vie nue
et homo sacer. (HS, p.117)
La souverainet ne drive pas de sujets de droits, de sujets qui cderaient
un droit dans un contrat. La question porte au contraire sur le seuil de

lordre juridique : le pouvoir souverain est travaill par une logique

dexception ou dexposition de la vie nue et sinstaure partir de cette
violence.
Dautre part, ltat de nature est une manire pour Hobbes de considrer
la socit ltat civil comme si elle tait dissoute , ce qui fait
apparatre le principe interne de lEtat. La citation provient du De cive et
elle est cite en exergue dHomo sacer :
Ainsi en la recherche du droit de lEtat et du devoir des sujets, bien
quil ne faille pas rompre la socit civile, il la faut pourtant considrer
comme si elle tait dissoute, cest--dire, il faut bien entendre quel est le
naturel des hommes, quest-ce qui les rend propres ou incapables de
former des cits, et comment cest que doivent tre disposs ceux qui
veulent sassembler en corps de rpublique. (Hobbes, Le citoyen, p.71,
GF Flammarion)
Il ne sagit pas pour Agamben de voir comment la constitution de la
souverainet met fin ltat de guerre, (et en ce sens, il ne pense pas
comme Foucault que le pouvoir souverain signe larrt de la guerre, et
manifestement pas que Hobbes soit un penseur de la paix civile), mais de
montrer comment ltat de nature, ou encore ltat dexception perdure
dans ltat normal. Il est toujours actif, toujours prsuppos pour
maintenir et perptuer le pouvoir. Ltat dexception nest donc pas le
chaos qui prcde lordre mais la situation qui rsulte de sa suspension ;
on peut le considrer comme un principe immanent de la souverainet,
qui structure ltat politique sans apparatre dans cet tat. De la mme
faon, chez Schmitt, le souverain nest finalement institu que lors de
ltat dexception.
La loi prsuppose le non juridique (la pure violence en tant qutat de
nature) comme ce avec quoi elle reste dans un rapport potentiel dans
ltat dexception. (HS, p.28)
Une telle lecture met en vidence le renversement de la notion
traditionnelle de souverainet. La structure de la souverainet ainsi
caractrise commande lhistoire du biopouvoir. Cette histoire est celle du
dploiement de la structure et de son entre en crise.
2) Histoire et crise du pouvoir souverain
A partir de la structure biopolitique de la souverainet, se dessine une
histoire du biopouvoir qui vise rendre intelligible la politique actuelle et
sa continuit avec les nigmes du 20ime sicle. Le moment essentiel de
cette histoire nest pas, comme pour Foucault, lintensification des
processus visant faire vivre sous diverses formes, mais le moment
o la vie nue se libre .
Ce qui caractrise la politique moderne nest pas linclusion de la zo
dans la polis, en soi trs ancienne, ni simplement le fait que la vie comme

telle devient un objet minent de calculs et de prvisions du pouvoir

tatique ; le fait dcisif est plutt que, paralllement au processus en vertu
duquel lexception devient partout la rgle, lespace de la vie nue, situ en
marge de lorganisation politique, finit par concider avec lespace
politique, o exclusion et inclusion, extrieur et intrieur, bios et zo,
entrent dans une zone dindiffrenciation irrductible. (HS, p.17)
Cest la crise en vertu de laquelle ltat dexception devient la rgle, et le
fondement cach de la souverainet merge la lumire, qui permet de
concevoir la spcificit de la modernit politique. Cette crise est rendue
possible par un double processus de politisation de la vie , qui consiste
en linscription croissante de la vie dans lordre politique, et ce faisant en
son exposition de plus en plus radicale au pouvoir. La spcificit de la
dmocratie moderne la diffrencie de la dmocratie antique en la
rapprochant de son oppos, le totalitarisme.
a) Telle est laporie de la dmocratie, analyse dans son avnement
comme linscription de la vie dans lordre politique, et plus prcisment
dans la nation . Agamben semble ici accomplir un projet presque
foucaldien sur le terrain abandonn par Foucault, puisquil sagit de
dterminer et de dmasquer la fiction dans laquelle le pouvoir se donne
en empruntant les codes juridiques. Comme le montre ltude
des Dclarations des droits de lhomme et LHabeas corpus, la vie ellemme, sous les espces de la naissance et du simple corps, est investie du
principe de souverainet. La fiction de la souverainet est la fiction dun
lien entre naissance et nation, tymologiquement semblables. La vie est
porteuse ultime et opaque de la souverainet, vritable sujet souverain.
Les dclarations des droits de lhomme () assurent lexceptio de la
vie dans le nouvel ordre tatique qui succde lcroulement de lAncien
rgime. Le fait que le sujet se transforme travers elles en citoyen
signifie que la naissance cest--dire la vie naturelle en tant que telle
devient ici pour la premire fois () le porteur immdiat de la
souverainet. Le principe de naissance et le principe de souverainet qui,
dans lAncien Rgime (o la naissance donnait lieu seulement au sujet),
taient spars, sunissent dsormais irrvocablement dans le corps du
sujet souverain, pour constituer le fondement du nouvel Etat-nation. ()
La fiction implique ici est que la naissance devienne immdiatement
nation sans quil puisse y avoir aucun cart entre les deux termes. Les
droits ne sont attribus lhomme (ou ne dcoulent de lui) que dans la
mesure o il constitue le fondement, qui disparat immdiatement (ou
plutt qui ne doit jamais merger la lumire en tant que tel) du
citoyen. (HS, p.139)

Or cest l une inscription ambivalente, puisque les hommes inscrivent

leurs revendications de droits et de liberts dans le lieu mme de leur
asservissement au pouvoir.
De l aussi son aporie spcifique, qui consiste mettre en jeu la libert
et le bonheur des hommes dans le lieu mme la vie nue qui marquait
leur asservissement. Derrire le long processus qui mne la
reconnaissance des droits et des liberts formelles, se trouve, encore une
fois, le corps de lhomme sacr avec son double souverain, sa
vie insacrifiable, et pourtant, tuable. (HS, p.17-18)
Chaque sujet rpte ce geste dexception sur sa vie, en linscrivant dans
lordre politique, et sexpose sassujettir au pouvoir.
La crise des Etats-nations, soit la crise du lien entre naissance et nation,
fait advenir une modernit paroxystiquement biopolitique. La fiction de
la souverainet est en quelque sorte dmasque par une autre fiction, ou
plutt une autre histoire, ce que Benjamin appelle la tradition des
opprims . La figure du rfugi en est le symptme, en rfrence
explicite lanalyse dArendt, dans le cinquime chapitre de
lImprialisme. Cest dailleurs loccasion de cette analyse de la
falsification des droits de lhomme, qui sont originairement des
instruments de protection face la nouvelle souverainet dEtat, mais qui
rvlent leur inconsistance pratique ds la confrontation avec les rfugis,
que Hannah Arendt se rfre quelque chose comme une vie nue :
La conception des droits de lhomme, fonde sur lexistence reconnue
dun tre humain en tant que tel, sest effondre ds le moment o ceux
qui sen rclamaient ont t confronts pour la premire fois des gens
qui avaient bel et bien perdu tout le reste de leurs qualits ou liens
spcifiques si ce nest quils demeuraient des hommes. Le monde na
rien vu de sacr dans la nudit abstraite dun tre humain.
(Arendt, Limprialisme, Fayard, Point Essais, p.287)
Le rfugi comme le juif sont de simples vies nues ; comme telle, la vie
nue du rfugi devrait faire lobjet dune protection, puisquil est
lhomme des dclarations. En ralit il rvle la vacuit de la notion
dhumanit et de la dclaration, qui nest pas une proclamation de valeurs
ternelles, mais a une fonction historique prcise. Lors de la crise
des Etats-nations, la vie ne parvient plus sinscrire dans le systme. La
vie devient enjeu et problme politique. La dmocratie moderne comme
le totalitarisme sont analysables comme des rponses cette crise. Le
pouvoir va court-circuiter ce lien, linscription de la vie dans la nation, et
avoir affaire directement la vie nue.
b) Lanalyse du totalitarisme est donc lanalyse dune rponse cette
crise de lespace politique, et labsence de rgulation du systme. Le
totalitarisme est une biopolitiqueinvestissant de plus en plus directement

la vie qui devient immdiatement politique. Un processus continu conduit

de la dchance des droits (une citoyennet de seconde classe est
confre aux juifs) la production dune vie nue puis son
extermination. Lextermination doit tre comprise dans lordre juridicopolitique du meurtre dune vie nue et non dans la violence religieuse dun
holocauste :
La vrit, difficilement acceptable pour les victimes elles-mmes mais
que nous devons pourtant avoir le courage de ne pas recouvrir dun voile
sacrificiel, est que les juifs ne furent pas extermins au cours dun
holocauste dlirant et dmesur mais littralement, selon les mots mmes
de Hitler, comme des poux , cest--dire en tant que vie nue. (HS,
p.125)
Il ne faut pas comprendre la politique nazie sous le seul paradigme de
lextermination, mais la penser galement comme production de la vie
nue.
Deux traits caractrisent le totalitarisme : dune part, le pouvoir devient
dcision immdiate sur la vie, cest--dire dcision sur sa valeur, ou sa
non valeur. Cest partir de l que sont tudies les pratiques
deuthanasie et dexprimentation sur les humains, puisque la vie a t
qualifie de vie sans valeur . Ceci explique que des exprimentations
humaines semblables aient t pratiques dans les dmocraties, sur
des vies dclares sans valeur , celles des condamns mort par
exemple. Spcifiquement, le nazisme opre la production dun peuple
partir de la discrimination et de lexclusion dune population, soit dune
certaine vie, la vie des juifs. Dautre part, un second trait caractrise le
totalitarisme : le donn biologique devient tche politique. La politique
est alors conue comme police. Ce qui relve de la fonction positive de la
police, le souci lpanouissement de la race, concide avec ce qui relve
de la politique extrieure, soit la lutte contre lennemi. Ce sont deux
lments indissociables, en lesquels politique et biologie se confondent.
Selon Agamben,
le
nazisme
est
intelligible
dans
cette
perspective biopolitique.
Avant daffronter la thse massive selon laquelle le camp est la
matrice de la modernit, on peut examiner le commentaire de lanalyse
foucaldienne du racisme. Il nest pas formul dans Homo sacer, mais
dans sa suite, Ce qui reste dAuschwitz (on peut noter que le Cours au
collge de France de 1976 ne figure pas dans la bibliographie indique
la fin dHomo sacer). Agamben y commente lanalyse foucaldienne du
racisme comme mode de rsolution du paradoxe du biopouvoir, soit le
paradoxe de lexercice du pouvoir de mort par un pouvoir visant
lintensification de la vie. Il entend poursuivre lanalyse de Foucault
et met alors en vidence la mobilit des csures biopolitiques qui ne
cessent de discriminer et dexclure une vie (celle des juifs) pour en faire

merger et en renforcer une autre (celle des allemands). Cependant, il se

distingue de Foucault en deux points. Selon lui, les deux fonctions du
biopouvoir et du meurtre qui viennent concider dans lEtat nazi, mais qui
restent htrognes dans lanalyse de Foucault en dpit de leurs
croisements, sont indissociables. Et cela tient prcisment, cest le
deuxime point, au fait que lextermination nest pas le paradigme
exclusif dans lequel saisir le nazisme et ce qui se passe dans les camps.
La production de la vie nue peut en revanche expliquer ce double
processus. Le camp de concentration est alors li au camp
dextermination, puisque la logique de la production de la vie nue mne
la production de la mort. Devenir un musulman (figure paradigmatique
pour Agamben de lhomme des camps en train de mourir de malnutrition,
donc en phase de survie), cest tre peu peu produit comme mort
(CQRA, p.64). Ainsi, pour Agamben, le racisme va en quelque sorte audel de la race . Il cre des csures entre peuple et population, le peuple
mergeant par lexclusion dune population qui est pour lui un danger
biologique, mais poursuit ce dpartage pour atteindre un seuil o il nest
plus possible doprer des csures. Il y a vritablement production de la
survie. Le pouvoir est par excellence dcision sur la vie, sous les espces
dune qualification de la vie, dune dcision sur sa valeur et donc sa non
valeur. Cest ce qui caractrise la biopolitique du 20ime sicle :
On voit, entre ces deux formules, sen glisser une troisime qui saisirait
la spcificit de la biopolitique du XX sicle : non plus faire mourir, non
plus faire vivre, mais faire survivre. Car ce nest plus la vie, ce nest plus
la mort, cest la production dune survie modulable et virtuellement
infinie qui constitue la prestation dcisive du biopouvoir de notre
temps. (Agamben, Ce qui reste dAuschwitz, Rivages, p.204)
De lanalyse du totalitarisme rsulte la mise en vidence dune
qualification politique de la vie, et plus largement dune logique
dassignation des seuils qui discrimine dans la vie biologique elle-mme,
forme scularise de la vie nue , des valeurs de vie, des frontires audel desquelles la vie cesse dtre politiquement pertinente. Ce sont des
processus biopolitiques et thanatopolitiques. Cette logique stend
selon Agamben tout lespace politique, qui est alors figur par le camp.
c) Le camp est concevable comme la matrice de lespace politique
moderne. Il est irrductible une ralit historique. Il est proche dun tat
dexception, mais qui serait devenu la rgle : cest un tat dexception
devenu permanent. Il a t prolong de fait. Agamben formule un type
dinterrogation spcifique lgard du camp :
Au lieu de dduire la dfinition du camp partir des vnements qui sy
sont drouls, nous nous demanderons plutt : quest-ce quun camp,
quelle est sa structure juridique pour que de tels vnements aient pu sy

produire ? Cela nous conduira considrer le camp non comme un fait

historique et une anomalie appartenant au pass (mme si ventuellement,
toujours vrifiable), mais, en quelque sorte, comme la matrice secrte,
le nomos de lespace politique dans lequel nous vivons encore.
(Agamben, Moyens sans fins, Rivages, p.47)
Le camp est un rapport direct du pouvoir la vie. Cest un ordre spatial
nouveau et stable, habit par une vie nue qui, de plus en plus, ne parvient
pas sinscrire dans le systme : la vie fait alors lobjet dune capture
radicale par le souverain.
On constate que le camp, bien plus quune ralit historique, est un
oprateur ou encore une machine. Il renvoie des situations diverses, qui
ont pour centre commun lindistinction entre norme et vie. Ce sont des
situations o la norme porte sur la vie au point que la vie se confond avec
la norme ; il sagit par exemple de la vie de lhomme des camps ou
encore de celle du nomort . La modernit est place sous la matrice
du camp pour sanctionner limpossibilit pour lhomme de distinguer
dsormais entre sa vie dtre vivant et son existence de sujet politique.
Ainsi, la figure du camp, telle quelle est convoque par Agamben, est
paradoxale :
en
cherchant

soustraire
Auschwitz

lindicibilit, Agamben est conduit limpossibilit de penser la pluralit

et la spcificit des modes de pouvoir. Par cette mthode dassimilation
entre pouvoir souverain, pouvoir des SS et pouvoir mdical, et par
lusage du camp comme figure gnrale, et en ce sens imprcise
dgageant la structure commune dvnements et de ralits disparates
(camp de concentration, dextermination, dinternement, zone dattente
des aroports, camps de rfugis), ces vnements ne sont plus analyss
de manire locale. Le transfert de lanalyse du camp une figuration de
lespace politique fait apparatre un paradigme rducteur. Lespace
politique, norm par le camp, est rduit tre un mode spcifique
dexercice du pouvoir : la dcision sur la valeur de la vie.
La redfinition de la souverainet comme biopouvoir implique une
modification de lhypothse de Foucault. Elle conduit un dplacement
considrable, et finalement un propos radicalement htrogne celui
de Foucault. Agamben se livre une extension du biopouvoir tous les
aspects de la vie politique, mais selon une acception qui est rduite.
Lextension et la radicalisation de lhypothse foucaldienne sont
concevables comme une rduction. On a ainsi paradoxalement affaire
une conception du pouvoir trop large parce que trop rductrice, qui tient
sans doute pour beaucoup la notion ambivalente de vie nue, et au lien
tabli avec le pouvoir qui fonctionne la lettre comme un camp.
Nanmoins lintrt de lanalyse dAgamben est de faire apparatre
lexercice dun biopouvoir au sein mme des mcanismes de

souverainet, en particulier, comme le montre le rfugi, sur la question

de la citoyennet. Le pouvoir souverain fonctionne selon une logique de
seuils, de csures, qui ne portent pas seulement sur les processus
biologiques des populations, mais sur la simple survie. Agamben tudie
donc la fiction originaire de la souverainet, ce qui peut sexprimer en
termes foucaldiens : il tudie la manire dont le pouvoir se prsente dans
le code du droit et prescrit quon le pense, et met jour des procds
complexes (derrire leur assimilation simplificatrice) de seuils et de
dpartages.
Ce faisant, Agamben modifie radicalement le concept foucaldien de
pouvoir. Dun ct, il ne revient pas en de de certains acquis de
lanalyse foucaldienne du pouvoir, recenss par exemple dans lannuaire
du cours Il faut dfendre la socit. En effet, il ne sagit pas dun
questionnement traditionnel sur la souverainet, comme le montrait la
relecture de Hobbes. Agamben ne pense pas une cession du pouvoir : les
individus ne cdent pas quelque chose deux-mmes pour se laisser
assujettir. Il nest pas question de la gense idale de lEtat. Dautre part,
le pouvoir souverain nest pas un pouvoir rpressif. La souverainet
sexerce dans la figure paradoxale de lexception, par la dcision
souveraine. Le pouvoir souverain se construit dans une relation, la
relation de ban ; il sinstitue et se maintient par un geste que chaque
citoyen reproduit sur sa propre vie, qui devient sujet et objet de lordre
politique (HS, p.17). La logique du pouvoir est une logique dexclusion
et dinclusion, par assignation de seuils qui redfinissent perptuellement
la vie et sa valeur, et par l lhumain. Pour qualifier ce
mcanisme, Agamben parle
dune
machine
anthropologique
(lOuvert, Rivages, 2002). Cependant, lanalyse dAgamben est sur le
fond totalement trangre lhypothse de Foucault, ne serait-ce que par
le double projet dune investigation du pouvoir souverain et dune thorie
unitaire du pouvoir. En effet, Agamben sattache malgr tout un
pouvoir et sa logique, plutt qu la pluralit de ses mcanismes. Le
pouvoir est conu comme un oprateur de csures, selon le modle du
camp ;
il
est
alors
rduit

une
logique
paradigmatique. Agamben considre que le biopouvoir nest que le
dploiement, sous la forme dune crise, de la structure de la souverainet.
Il le figure par un paradigme, et non en reprant comme Foucault les
discontinuits et les transformations historiques des modes dexercices
des pouvoirs.
3- La rsistance au pouvoir

La rsistance doit senraciner dans cela mme qui tait en jeu dans
le pouvoir : la vie. Dans La volont de savoir, Foucault crit : La vie est
en quelque sorte prise au mot et retourne contre le systme qui
entreprenait de la contrler (VS, p.191). Cest dans la vie que
senracinent les luttes politiques. Sexprime ainsi un droit la vie, au
bonheur, la sant, la satisfaction des besoins , qui est la rplique
politique toutes les procdures nouvelles de pouvoir qui ne relvent pas
du droit traditionnel de la souverainet . Il sagit de rsister aux
processus dassujettissement oprs par les technologies du pouvoir. La
rflexion de Foucault sinflchit nettement dans les volumes suivants
de LHistoirede la sexualit du ct du sujet, avec lexamen des pratiques
de soi et du souci de soi . La rsolution foucaldienne ne pose donc pas
la question du sujet politique, mais celle de la constitution du sujet
partir des relations de pouvoir, comme lindiquait lanalyse de
la gouvernementalit, conduite des conduites ou action sur les actions. Le
biopouvoir reste un ensemble de technologies, de lordre de la police
telle que lentend Rancire (La Msentente, Politique et Philosophie,
Galile, 1995), soit une logique dassignation de places.
Dans les crits dAgamben, la solution de rsistance au biopouvoir est
disperse. Elle est seulement indique dans les dernires lignes
dHomo sacer. Comme pour Foucault, la vie est ce qui doit sopposer
lopration du pouvoir, donc des scissions et des prlvements. Il sagit
de faire jouer une vie de la puissance (puissance entendue partir doutils
conceptuels qui ne sont pas nouveaux, la dunamis aristotlicienne
sans energeia, puissance qui jamais ne passe lacte, et
la potentia spinozienne) il y a l un retournement de lacception
ngative de la notion de biopolitique, en direction dune puissance de la
vie. La puissance de la vie, pour rsister au ban opr par la souverainet,
doit opposer une cohsion toute scission : il faut faire de sa vie une
forme de vie, ce qui semble rejoindre lanalyse de Foucault dans lide
dune pratique de soi qui donnerait forme la vie. Mais Agamben prend
une autre direction : certes, il sagit par cette forme de vie de se librer de
lEtat, cest--dire de se soustraire toute appartenance codifie, toute
identification par lEtat, mais cest en devenant une singularit
quelconque (La communaut qui vient, Seuil, 1990), soit une singularit
non reprsentable. En somme, Agamben retourne lindtermination
ngative de la vie nue de lhomo sacer en une indtermination positive,
figure entre autres par la singularit quelconque.
Dans ltat dexception devenu la rgle, la vie de lhomo sacer se
renverse en une existence sur laquelle le pouvoir souverain ne semble
plus avoir aucune prise. (HS, p.166)

Cela conduit Agamben oprer un retournement du diagnostic en tche.

La dernire page dHomo sacer fait tat de la ncessit de faire de la vie
nue qui dsignait la production du pouvoir - une forme de vie :
Il conviendrait plutt de faire du corps biopolitique mme, de la vie nue
elle-mme, le lieu o se constitue et sinstaure une forme de vie
entirement transpose dans la vie nue, un bios qui ne soit que sa zo.
(HS, p.202)
Ainsi, dans cette soustraction absolue au pouvoir et aux apories de la
souverainet, dans ce repli vers une puissance, il sagit bien de ne plus
donner prise . Agamben entend penser une puissance au-del de tout
ban, au-del de lacte, et mme au-del de la relation, qui entre ainsi en
disjonction irrmdiable avec lorganisation politique. Lissue est
mtaphysique. Elle est solidaire dune certaine vision de lhistoire. La vie
est effectivement pour Agamben ce qui a t exclu originairement par
lexception. Or ce fondement abandonn de lhistoire de la
souverainet est, dans une perspective explicitement heideggrienne, ce
qui commande son devenir, le telos mme de lhistoire (qui tend vers
loriginaire) ou encore ce quil sagit de redevenir et dassumer. Le
destin historico-politique de lOccident, une poque o il ny a plus de
tches, est de se rapproprier la vie nue. Agamben, dans lOuvert, dsigne
lassomption de la vie biologique comme tche (im)politique suprme
(p.116). Il faut dsormais assumer la simple existence de fait des peuples.
Lissue propose signe lviction du politique en mme temps que
lviction de lEtat. Cest au contraire en termes mtaphysiques que le
problme politique doit tre rsolu, pour qu son tour la politique puisse
accomplir la tche mtaphysique quest la libration humaine. Cela
suppose une identit de structure entre politique et mtaphysique. La vie
est le nom de ltre, et sparer la vie nue des formes de vies concrtes
revient isoler ltre pur partir des significations multiples du terme
tre. Lissue consiste en une cohsion de la vie et de sa forme, une
puissance
qui
puisse
rsister
aux
oprations
du
pouvoir. Agamben propose une autre formulation de cette issue dans Ce
qui reste dAuschwitz, en direction dune thique du sujet du tmoignage.
Le sujet est ce qui reste , au sens messianique, puisquil se construit
dans lcart irrductible entre le devenir parlant du vivant et le sentiment
de vie du parlant. Il est ce qui reste dune subjectivation qui sopre par
une dsubjectivation. Ce qui reste est concevable comme ce qui rsiste,
comme le montre Le temps qui reste (Rivages, 2000).
Ainsi, lissue de la biopolitique est marque par une soustraction au ban
souverain, et par le paradoxal retournement du diagnostic en tche
conforme la perspective historique qui sous-tend lanalyse dAgamben.
Apparat ainsi un mode de vie, ou encore une forme de vie, dont la
puissance et la cohsion va fonder la politique qui vient , dans la

perspective messianique dAgamben. Le problme pos par

cette biopolitique positive est le retournement de la conception de la vie
nue qui, de point dancrage du pouvoir, devient le foyer dun mode de vie
politique. Or la vie nue apparat comme un fondement problmatique de
lissue non plus politique, mais thique ou mtaphysique, qui se dessine
alors pour rsister au biopouvoir.
Conclusion
On peut ressaisir en conclusion lenjeu de la question du biopouvoir et les
difficults rencontres par cette notion. Le biopouvoir, comme analyse
gnalogique des mcanismes du pouvoir, trouve ici deux
formulations extrmement diffrentes. Celle de Foucault se veut plus
locale, tandis quAgamben procde une extension du champ du
biopouvoir, dont on peut se demander si elle est pertinente. Lanalyse du
mode dexercice du pouvoir par Agamben est cohrente dans la mesure
o elle parvient mettre jour le masque sous lequel savance le pouvoir
dans le code juridico-institutionnel et au plan de la souverainet, et la
manire dont la souverainet met en jeu une vie nue. En ce sens minimal,
on peut entendre lanalyse dAgamben comme un complment de celle de
Foucault : en de et au-del des processus de normalisation et de
contrle qui rgissent les corps individuels et collectifs, un dpartage
sopre au niveau de la vie nue, soit de la survie mme des hommes. Il
prend la forme dune exclusion, et discrimine des sujets vivants et
dautres qui sont considrs comme vous la mort en toute impunit,
dont la vie nest pas lobjet dune protection. La vie nue elle-mme, et
non pas lexistence ni le corps des hommes ou des populations, est une
construction juridico-politique, et non pas un donn, un fait
extrapolitique naturel . La gnalogie dAgamben se prsente alors
comme la mise jour dune violence fondamentale des procdures du
pouvoir souverain. Cette violence doit tre pense au cur du problme
de la citoyennet et de la souverainet, sur le terrain dune rflexion
largement inaugure par Hannah Arendt. Les phnomnes totalitaires, o
la survie de lhomme comme reprsentant de lespce est menace,
livrent effectivement un paradigme pour penser la violence qui se
reproduit quotidiennement pour les rfugis, les minorits, ou les
habitants des pays pauvres. Cependant, en analysant ce type de violence,
il ne sagit pas daller jusqu lamalgame, ou lassimilation de situations
diverses. Le camp apparat alors comme un paradigme problmatique, qui
ne saurait figurer le tout de la politique.
Et cest pourtant ce qui, dans le projet dAgamben, est ajout la reprise
de Foucault. On doit, aux yeux dAgamben, complter la formule de

Foucault selon laquelle notre vie est en jeu dans notre politique par la
formule inverse selon laquelle nous sommes des citoyens dans la vie
desquels est enjeu leur tre politique mme . Ce complment vient
dplacer la notion de biopouvoir vers celle de biopolitique.
Lapprhension du pouvoir souverain par Agamben tait dj trs
loigne de lattention aux techniques et aux jeux de pouvoir par
Foucault. Le projet denraciner la politique dans la vie prend une
direction trangre lhypothse de Foucault. Il sagissait pour Agamben,
en sinscrivant sur le terrain du pouvoir souverain abandonn par
Foucault, de penser un centre unitaire, un point de jonction cach
entre les techniques politiques et les technologies du soi, soit entre les
mcanismes par lesquels la vie entre dans les stratgies politiques et les
processus de subjectivation par lesquels les individus sattachent leur
identit centre unitaire que Foucault ne dsigne pas. En prsentant la
vie nue comme centre de ce double lien, Agamben propose une
conception du pouvoir non seulement htrogne la perspective
foucaldienne, mais problmatique. La vie nue est certes le point
dancrage du pouvoir, et devient le sujet et lobjet de lordre politique.
Mais deux difficults apparaissent : dune part, la vie nue nous renseigne
sur des mcanismes politiques prcis, qui ne sauraient figurer le tout de
lespace politique. On peut mettre un doute sur la validit de cette notion
pour analyser divers phnomnes, et en particulier les formes nouvelles
de racisme. Dautre part, si la vie nue doit tre ce partir de quoi une
politique peut tre reconstruite, elle ne saurait conserver le sens
quAgamben lui donne dans son analyse du pouvoir souverain, celui
dune production du pouvoir. On peut en effet constater un glissement de
sens de la notion selon quelle fonctionne dans le dispositif polmique ou
dans lissue positive. Dans la perspective historique qui sous-tend
lanalyse dAgamben, il sagit, pour opposer aux scissions du pouvoir la
cohsion de la vie, de se rapproprier la vie nue, fondement oubli et
exclu. Est-elle alors encore la prestation du pouvoir, ne devient-elle pas
un fait originaire retrouver ? La vie nue est en effet caractrise
par Agamben comme concept vague et indtermin qui, au mme titre
que ltre, dtient le destin historico-politique de lOccident. Sa
signification oscille donc entre un statut polmique de production du
pouvoir, et un statut positif mais ambigu de foyer dun mode de vie
politique. Elle est fondamentalement ambivalente. En dfinitive, le
problme du biopouvoir est la dtermination de ce quon entend par vie.
On voit quelle vie est vise par les stratgies biopolitiques du pouvoir,
mais on ne voit pas comment reconstruire la politique partir de la vie, et
moins encore comment la vie peut tre conue comme la vrit de la
politique, tel est le problme du passage dune analyse gnalogique du
biopouvoir une tentative de donner un contenu la biopolitique.