Fsica libro IV (El lugar, el vaco y el tiempo)

Tratado 1: El lugar
1) Qu es lo que dice Aristteles que debe saber el fsico?
Aristteles dice que el fsico debe saber tres cosas de dos nociones. Tanto del lugar como del
infinito (como ya se trat del infinito ahora de la misma manera ha de ser tratado el lugar; no es que
Aristteles los vaya a tratar los dos aqu). Del lugar debe preguntarse tres cosas: 1) Si existe y si la
respuesta es afirmativa abr que preguntar 2) El modo de su existencia y 3) qu es. [Es distinto
hablar del modo de existencia y preguntar qu es algo? Una quiz se refiera al modo como se
predica de algo que es, que segn Aristteles no es lo mismo para todas las cosas. Ahora, como el
dnde es una categora abr se podra preguntar cmo se puede decir que una categora es). Dice
Toms que el espacio es la medida de las cosas mviles. Esto no sera adelantarse un poco? Ahora
esto lleva a pensar que una realidad es el movimiento y otra la cosa movil; y ambas pueden ser
medidas de manera extrnseca (signifique eso lo que signifique).
2) Desde el punto de vista del lugar, por qu el filsofo debe estudiar el lugar? (primer
argumento). (goat-stag: quiere decir mitad cabra mitad ciervo, es como la quimera una criatura que
no existe). Aristteles habla desde algo que se puede decir comnmente que cuando hablamos de
alguna cosa decimos que est en algn lugar y que lo contrario tambin es cierto que cuando se
dice que no est en algn lugar tambin se quiere decir que no existe. [Ahora bien, qu pasa con
Dios? Acaso decimos que est eb algn lihar? Es tan fcil corregir este problema diciendo que las
cosas que se nos son dadas naturalmente decimos que estn en algn lugar? Tomas dice que es una
caracterstica de todas las cosas naturales estar en algn lugar (y como son esas cosas naturales las
que se est estudiando) es preciso averiguar qu quiere decir esa frase. El segundo argumento que se
ha dado aques un argumento por negacin del cual Toms de Aquino dice que es sofstico; lo
repetimos de las cosas que no existen tambin se puede decir que no estn en ningn luhhar el
problema es que de esto no significa que todas las cosas que son tengan que estar en un lugar. La
pregunta por el lugar quiz no dista tanto de la pregunta por las caractersticas de las cosas
naturales.
3) Cul es el segundo argumento que se utiliza?
Es un argumento que ya no se centra en la cosa natural sino en el movimiento:es evidente que el
filosofo natural debe estudar el movimiento. Ahora, el tipo de movimiento ms comn es cuando se
cambia una cosa de lugar (si se quiere se puede decir en vez de movimiento cambio) que
comnmente se le llama simplemente mocin o movimiento. Dice el Aquinante que ningn cambio
se da sin que se d tambin el cambio de lugar. Se puede pensar en algn cambio que no suponga un
cambio de lugar. En la teora atomista de alguna manera defiende que para un conjunto de particulas
enanas que se llaman tomos (protones, neutrones) solo existe este tipo de cambio; tambin hay
cambios cualitativos en la teora aristotlica como por ejemplo cuando algo cambia de color (y no
solo cuando se le pinta una capa encima) Cmo se considera el pintar un cambio de lugar? Qu es
lo que cambia de lugar?
4) Qu razones da Aristteles para tratar el espacio dado lo que se ha dicho antes que l?
Aristteles propone dos argumentos. El primero sobre la dificultad de tatar el lugar donde dice,
aunque no lo prueba, que los datos llevan a conclusiones divergentes es lo mismo decir que son
contradictorias? Al menos esto significar que abre dos caminos distintos de conclusiones(Lo que
ofrece dudas hay que tratarlo, lo que no ofrece dudas se puede dejar como esta). El segundo
argumento es que si se observa lo que han dicho los filsofos respecto del lugar, no hay algo que se
haya recibido. (Esto es un argumento que hoy por hoy no se puede dar). Aristteles muestra que
presentar una duda al respecto ya es acercarse un poco a la verdad. Quiz esto ltimo es de lo que se
habla cuando nace la admiracin que algo que se tomaba por obvio va y resulta que no lo es tanto.

[no entiendo por qu dice Aristteles que no se ha dicho nada y luego propone que algo se ha
hablado al respecto].
5) Por qu se dice que la existencia del lugar es tomada por evidente por el hecho del mutuo
remplazo?
Aristteles se basa en la fomra como se habla [es necesario que algo de verdad haya en eso? Qu
palabra se est traduciendo por dato? Es hecho? Datum lo dado?] No s si es bueno utilizar la
imaginacin o si esta puede traer problemas . En un recipiente hechamos agua y luego esa agua la
hechamos; ahora bien, se puede decir que donde antes haba agua ahora hay aire (quiz la expresin
mutual replacement quiere tambin decir que dond antes haba aire ahora abr agua]. Pero
centrndonos en el recipiente la pregunta es cmo se puede decir que donde antes haba agua ahora
hay aire si el lugar donde antes (prefiero no utilizar el trmino espacio porque siento que se lo
considera homogneo y vaco) haba agua no es distinto del agua misma? Segn el aquinante este es
un razonamiento basado en la verdad de las cosas [habra que preguntar que otro tipo de argumentos
hay].
6. Qu dice Toms de Aquino respecto a este primer argumento?
Lo que hace el aquinante es comparar el argumento a otro respecto de la materia (supongo que
quiere decir materia prima), que la conocemos por el cambio de forma (la materia prima es sujeto
de los cambios por corrupcin y generacin) Ahora bien, llegamos al conocimiento de uno y del
otro de manera indirecta. Y de ah tambin que su ser pueda ser parecido. [No entiendo qu significa
que sea el trmino del cual y hacia cual del movimiento local. Eso es por la traduccin de la palabra
term que debe ser la de fin.
7. Por qu dice Aristteles que el luhar ejerce alguna influencia? en qu se basa esta afirmacin?
Aristteles piensa que cada elemento tiene su lugar natural, por eso dice que el modo como se
mueven estos elementos muestra que el lugar ejerce influencia sobre los elementos porque
dependiendo de dnde est un objeto este caer o subir. La influencia que ejerce el lugar es de
atraer el elemento a s mismo si es que no hay otra cosa que se lo impida.
Qu son las regiones otipos de lugar?
Aristteles afirma que hay 6 tipos de lugares, quiz lo que quiera decir con esto son los modos
como se puede denominar el lugar, si est arriba o abajo o cualquiera de las 6 direcciones (diferente
es que hay lugares y que hay modos de denominar los lugares). Esto hace pensar que el espacio que
Aristteles se imagina es un espacio de tres dimensiones, no plantea la posibilidad de otras
dimensiones (aunque esto podra significar otra cosa). Los tipos de lugar dependen evidentemente
de hacia donde uno est mirando pero en la naturaleza ya que los lugares si ejercen 1 influencia se
puede determinar el arriba como el luhar a donde el aire va yy abajo a donde va todo lo pesado. Esta
forma de enetender la realidad me deja pensando en la manera como la teora gravitatoria y atomista
a alterado todo. Los cuerpos ejercen en cuanto que forma una nica extensin, una fuerza de
atraccin, pero de alguna manera depende del material donde se encuentre el objeto. Seala
finalmente que los luhares tienen distintas capacidades (en ingls dice potencies) de ejercer fuerza
en objetos.
Por qu esta idea se corrobora desde los objetos que estudia la matemtica?
Indica que los objetos matemticos no tienen por s mismo una caracterstica del luhar sino solo por
su posicin relativa. Este argumento confunde porque habla de relativo. Lo que entiendo qu quiere
decir es que los objetos matemticos, un cuadrado o un rectngulo ueden estar a la derecha de un
crculo por ejemplo y dado tal lugar que tienen con otros objetos (como si estuviesemos hablando
ahora de los elementos) reciben una caracterstica que no tienen como objetos. Pero aqu parece
como si el luhar natural no dependiera de los elementos que lo conforman.

Qu aade santo toms a la explicacin de las potencias?

Santo Toms aade la capacidad de prservacin, donde el lugar tiene la capacidad para preservar un
objeto en su lugar propio. La imagen que tenemos del universo permite imaginar ms posibilidades
en estos argumentos. Santo Toms dice que en el nico sentido (por esto el tema de la preservacin
va ligado al de la perfeccin) en que un lugar tiene la capacidad de atraer es en sentido que se dice
que el fin atrae. [no entiendo bien qu es lo que intenta evitar Toms de Aquino con esto). Haba
dudas sobre cmo se determinaba las otras direcciones, pero dice el aquinante que esto pasa segn
los movimientos de los cielos.
Cmo presenta Santo Toms el argumento que los lugares existen y tienen lugares definidos?
Hay un sentid definido de arriba y abajo en la naturaleza (Al menos definible). 2)Cualquier cosa
que tenga segn lo que sea (de acuerdo a s misma) una posicin definida debe tener una capacidad
por la cual se determina (este es el argumento que no entiendo) Entonces el lugar existe y tiene una
capacidad definida (el problema que encuentro es cmo acta una cosa cuando se encuentra en su
lugar).
8. Por qu se dice que para ciertas cosas la posicin asigna en relacin a nosotros?
Esto es lo que sucede con los objetos matemticos por ejemplo, que como no existen no tienen un
lugar, pero si respecto del intelecto [no s qu quiere decir que algo tenga un lugar respecto del
intelecto, que se concibe como estando a la derecha de otro y as son relativos unos a otros?) [No s
cmo esta explicacin le ayuda a Arostteles con lo que est explicando.
Qu aporta la consideracin del vaco?
Que haya algo como el vaco no est todava probado. Quiz por eso la importancia del lugar en los
objetos concebidos, porque al igual que esos objetos, se puede concebir el vaco como un lugar

Leccin 2
1. Qu es lo primero que hay que determinar?
En cuestin de la naturaleza del lugar lo primero que dice Aristteles que hay que determinar es su
gnero. Esto me parece complicado porque el lugar se corresponde con el dnde y el dnde es una
de las categoras que son los gneros supremos. Entonces no se entiende cmo es que se quiere
definir algo como el lugar. Dice Toms de Aquino que a continuacin va a mostrar muchas aporas
respecto de la naturaleza del lugar. Pero que a la hora de establecer problemas para hablar de la
naturaleza tambin presenta problemas para que sea algo. [No creo que todo lo que no conozcamos
qu es se tenga problemas tambin para decir que existe]. El argumento de Aquino es un poco ms
complejo, el seala que la forma como se averigua si algo existe es determinando lo que es. Esto si
es as porque cmo vamos a determinar si algo existe o no si no se entiende ni siquiera qu es
aquello que estamos diciendo que existe. Pero hay cosas que pensamos que existen porque en el
lenguaje habitual decimos que existe; porque de alguna manera hablamos de l. [Que bestia muchas
veces que pienso, pienso en Dios; ahora por ejemplo me conecta con la cuestin de su existencia].
Cul es la primera apora?
Aristteles seala que podemos decir que el lugar tiene tres dimensiones. Que algo tenga tres
dimensiones es una caracterstica propia de los objetos de la naturaleza. Pero es imposible que el
lugar sea un objeto porque abra que afirmar que hay dos objetos en un mismo lugar. El tema con
esta explicacin es ver la limitacin de nuestro lenguaje porque para decir la apora se necesita
hablar del lugar como si este fuese algo distinto del lugar mismo. Pero esto nos lleva a la tpica
apora del considerar el lugar como un espacio vaco entonces tambin se podra preguntar dnde
est ese espacio vaco y que en algn momento se ha de parar. El otro punto interesante es si el
espacio tiene tres dimensiones, y por lo tanto todo lo que es un objeto tiene esas tres dimensiones.
S que se pueden imaginar que los objetos tiene ms dimensiones. Otro punto importante es ver qu
es lo que define que algo sea un objeto [pero no se podra decir que es simplemente que est ah].
(2)Cul es la segunda apora?
La segunda apora tiene distintas partes: 1) Primero se determina que si un cuerpo tiene un lugar y
un espacio (y me parece que es la primera vez que veo aparecer las dos palabras en conjunto); por la
mismo lgica que se ha utilizado para decir que los objetos han de estar en algn lugar que no sea
los objetos mismos a saber que puede pasar que donde antes haba el lmite del agua luego puede
que est el lmite entre dos gases distintos (por ejemplo).
2) Ahora en principio esta forma de razonar de ir primero de los objetos, luego de los lmites tendra
que desembocar luego a que se hable del lugar de los puntos. [Esto no tiene por qu cumplirse, o
s?]. Aristteles no lo explica pero afirma que cuando se llega a los puntos no se pueden distinguir
entre un punto y su lugar. [Primero en qu sentido decimos que los puntos estn en algn lugar?
Qu es un punto, si no es un objeto matemtico? Quiz a esto se pueda responder entendiendo
primero qu es una superficie respecto de un objeto. Una superficie es el lmite donde el objeto
acaba. Se puede pasar a un punto sin tener que pasar por una superficie? Es decir, sin tener que
decir que el punto es el lmite de una superficie. De alguna manera, faltara decir que las superficies
se limitan por las lneas, siendo estas los lmites de las superficies. Y aqu no es ningn problema
que las lneas sean curvas o rectas y las podemos determinar con facilidad. [Santo Toms agrega
que como lo es la superficie, la lnea y el punto es lmite de la cantidad?
Cul es el argumento que usa Santo Toms para decir que el punto no puede ser distinto del lugar?
For, since a place is not greater than the thing in place, the place of a point can be only an
indivisible. Now two quantitative indivisibles, e.g., two points joined together, are just one point.
Lo que dice Santo Toms es que el lugar no es ms grande que la cosa que est en ese lugar. De tal
manera el lugar de un punto solo puede ser indivisible. Dos cantidades indivisibles, por ejemplo dos
puntos puestos juntos son un solo punto. Aqu con lo que se juega es que el lugar pueda ser una

cantidad; y en cuanto que es una cantidad (porque es medible); cae bajo la definicin de punto. [No
entiendo por qu no puede pasar que cuando hablamos del lugar del punto entonces sea un lugar
objetivamente distinto a lo que se dice que es un lugar. Opino que la dificultad es entender lo que es
un punto. Pero por otro lado, no llego a entender por qu el aquinante dice lo de las dos cantidades
en vez de simplemente apoyar que el lugar tiene la definicin de punto. A menos que las dos
cantidades indivisibles de las cuales est hablando el aquinante sean simplemente el lugar y el punto
como dos entidades distintas, que cuando estn en un mismo lugar son simplemente un punto.
Qu significa que un argumento se d por destruccin del consecuente? Qu argumento emplea
esta lgica?
Un argumento por destruccin del consecuente es un argumento que dice que al dar por verdadera
una proposicin A (o un juicio a) hay que dar por verdadero una proposicin B. Se demuestra en
este caso que B es falso entonces A tambin debe ser falso, porque si no se dara A. El argumento
que emplea esa lgica es el siguiente: Si se dice que un objeto est en algn lugar habra que decir
que el punto est en un lugar, pero como el punto y el lugar del punto coinciden entonces el punto
no se encuentra propiamente en un lugar. Por lo tanto un objeto tampoco se encuentra en un lugar.
3. Cul es la tercera apora?
La clave en esta argumentacin est en la palabra inteligible]. Lo que argumenta aqu Aristteles es
que no puede ser algo compueto de elementos. Si algo est compuesto de elementos puede o bien
estar compuesto de elementos corporales o de elementos incorporeos. El problema es que en el caso
del lugar se cumplen dos cosas una primera que tiene un cierto tamao (ya que se puede decir que
un lugar es ms grande que otro) y lo segundo que no tiene cuerpos. La primera anulando la
posibilidad de que est compuesto de elementos corporeos, y la segunda invalidando que sea
compuesto de elementos incorpreos porque no hay nada que tenga tamao que est compuesto de
una combinacin de elementos inteligibles. En otras palabras, si est compuesto de elementos
puramente inteligibles entonces no tiene tamao. [Lo que no me queda claro es por qu dice que los
elementos de los objetos senibles son cuerpos, como afirmando que todo objeto sensible est
compuesto por cuerpos; pero aunque no parece que tenga sentido lo que est compuesto de cuerpos
no sea tambin un cuerpo sensible. Aqu es evidente que lo corporal viene de cuerpos. Adems, est
resaltando la pregunta: de qu est compuesto el lugar?
Cul es la objecin que presenta el aquinante y cmo se resuelve? [Creo que esta objecin es la
que el mismo Aristteles vio?]
Lo primero que hay que determinar es cul es la objecin: Es posible que sin que el lugar sea un
cuerpo pueda este ser algo corporal. A lo que responde el aquinante que para que algo sea
compuesto de otra cosa, los elementos del cual se compone no pueden ser distinto de su gnero. [No
veo cmo eso sea verdadero. Si eso fuera cierto el corazn de rex tendra que ser del mismo gnero
que rex. Decir que simplemente tiene que ser corporal como. A menos que lo que est diciendo es
que si es corporal tiene que ser sus elementos corporales y si es incorporal tienen que ser sus
elementos corporales. Parece que el lugar es algo que es incorporal pero que tiene magnitud]
4. Cul es la cuarta apora?
La cuarta apora se basa en la idea de que si el lugar es alguna cosa este debe causar de alguna
manera. Ahora bien no parece que el lugar cause de una de las cuatro formas de causacin. Se
examina primero la causa material, y se dice que nada est compuesto de lugar [aqu me raya el
carcter esttico con el que presenta las causas, quiz se puede entender la existencia como un
cierto acto, pero eso ya sera atribuirle a Aristteles algo que no dice] Ahora bien, para que sea
causa material de alguna cosa, alguna cosa tiene que estar compuesto de l, as como la madera
puede ser causa material del cambio de tranformar un tronco en una silla porque la madera es el
componente de ambos y es por eso lo que es capaz de permanecer en el cambio; es curioso como la
materia siendo potencia permanece; lo que haba antes para que se d tal cosa]. No es tampoco

forma de algo, aqu tengo mis dudas, es evidente que los objetos no los definimos por el lugar
porque son ms que simplemente el lugar pero la forma que tienen se identifica con la forma que
tiene su espacio. No entiendo por qu no se puede decir de los objetos que tienen extensin que el
lugar los delimita (al menos en un sentido amplio). No es causa final, porque nada tiende a ser lugar
salvo el lugar y es evidente que no es causa eficiente de nada. Santo Toms aade que todo lo que
existe es de alguna forma causa de otra cosa. [Esto me sigue pareciendo muy esttico]. Hay un
argumento fuerte para decir que el lugar no es causa formal y es que dos objetos pueden ocupar el
mismo lugar sin ser de la misma especie, por tanto el lugar no delimita el objeto, porque si no seran
iguales. Tambin dice Santo Toms que el hecho que no sea causa material est includo en la
nocin de materia [no entiendo bien por qu dice esto, supongo que tiene que ver con el hecho de
que la materia tiene que ser corporea y el lugar no parece ser corpreo] Finalmente tengo un poco
de confusin porque dice Santo Toms que no puede ser causa final porque es el lugar est para los
objetos y no los objetos para el lugar [es otra forma de entender la causa final, desde la idea de bien]
. Pero luego se contradice diciendo que el lugar es cierta forma de termino del movimiento y no lo
que lleva a, porque hay cosas que se dirigen a su lugar. Pero aqu sigue uno estando en apora
porque cuando hablamos del lugar no se est hablando del lugar propio de cada objeto que s puede
ser causa final de un objeto sino que se est hablando del lugar en general.
5. Cul es la quinta apora?
La quinta apora la saca Aristteles de Zenon y es la evidente [es interesante cmo esto ya se saba
hace mucho tiempo y el espacio absoluto de Newton no es capaz de dar respuesta a esta apora]. El
lugar si es una cosa dnde est si decimos que est en un lugar se tendra que preguntar y ese lugar
dnde est y as se seguira hasta el infinito.
6. Qu dice la sexta apora?
La sexta apora comienza con la premisa que como todo cuerpo est en un lugar todo lugar ha de
tener un objeto en l. Entonces qu pasa cuando las cosas crecen pues se sabe que el lugar de un
objeto no es exactamente del mismo tamao. Entonces se tendra que decir que el lugar crece con el
objeto que crece. [No, veo por qu esto es un problema, se podra simplemente replicar que s
tambin crece, el problema aparece porque el lugar es una cosa inmvil y para crecer habra que
moverse. La rplica de esta apora es simplemente que es segn la opinin de la mayora que todo
lugar tiene un objeto. Esto puede ser verdad ya que el lugar se determina por la magnitud del objeto
que est en aquel lugar] Finalmente dice que estas dudas no solo son sobre qu cosa es el lugar, sino
que al no poder encontrar algo que sea el lugar, costar entonces afirmar que es.

Leccin 3
1.Qu dos cosas indica Aristteles que hay que distinguir y por qu?
El indica que hay que distinguir entre predicar una afirmacin B a un sujeto A (supongo que aqu B
es predicado y A ha de ser sujeto) porque A es lo que es o porque A es otra cosa distinta [en verdad
no se me ocurre ningn ejemplo en que esto se pueda hacer, qu significa predicar Algo de A porque
es algo en s mismo]. Es la tpica distincin per se y per accidens. Se predica por ejemplo que El
hombre es msico; pero no es msico por ser hombre si no que lo es por otra cosa; de manera
contraria cuando se predica de hombre que es animal, porque como es animal es hombre. Dice en
general porque quiere decir que siempre hay que realizar esa distincin.
Cmo se aplica la distincin antes mencionada al tratamiento del lugar?
Aristteles distingue entre un lugar que es comn a todos los cuerpos y en el que todos los cuerpos
estn y el lugar especial que primariamente ocupa cada uno. Ac la predicacin que se est
utilizando es la siguiente, que un objeto A est en cierto lugar; de alguna manera es siendo en ese
lugar. Tambin podra ser que lo que quiere decir es que est en un lugar como cuando se dice que
est en los cielos porque el objeto est en el aire que est en el cielo. Esta predicacin es por
accidente porque el hecho de estar en el aire no significa necesariamente que est en el cielo el aire
podra estar en un cuarto. Y es distinto a decir el lugar per s que es el lugar que contiene
primariamente al cuerpo.
Por qu se dice entonces que el lugar es forma de esa cosa?
El argumento que utiliza Aristteles es el siguiente. Si el lugar es primariamente lo que contiene un
cuerpo; esto vendra a ser el lugar per se [en verdad no encuentro manera de explicar esto mejor sin
utilizar la palabra lugar]. Pero si esto es el lugar entonces vendra a ser un lmite. Porque el lugar
vendra a tener (o incluso ser) la forma de un cuerpo por el que la magnitud o tamao del objeto se
define. El lugar calza perfectamente con las dimensiones del objeto. As que respecto de su
magnitud el lugar vendra a ser una especie de forma. [No se puede decir que es forma sin ms, pero
si los cuerpos fuesen solo extensin si se definiran por su lugar esto es lo que dice Descartes](No
me queda claro que utilice el trmino forma para hablar de lmite y luego vuelva a decir forma, no
sabra otra manera de hacerlo). [No s por qu dice materia de su magnitud, como otra posibilidad,
puede ser que haya una distincin entre la magnitud y la materia de la magnitud]. Santo Toms
agrega que es la forma la que determina la materia tanto en su propia existencia como en su
magnitud y que esta forma la delimita para ser de una medida determinada. [Es interesante pensar
cmo la forma se entiende como cualidad, pero tambin que el concepto tambin abarca lo que
simplemente se llama forma]. Dice tambin toms de Aquino que esta argumentacin es una falacia
de consecuente porque es un silogismo de la segunda figura con dos premisas afirmativas. (Qu es
un silogismo de la segunda figura, Cules son las dos premisas del silogismo?)
2. Por qu se puede decir que el lugar es materia? (tengo varios problemas con esta demostracin).
Voy a invertir el orden de la argumentacin a ver si me aclaro. La materia o lo puramente
indeterminada es lo que permanece cuando los lmites y atributos de una esfera,por ejemplo son
sacados de esta. [Me parece una manera poco elegante de tratar la materia, como si aristteles
estuviese separando la materia de la forma]. Dice Aristteles que el lugar es algo distinto a la
magnitud. Un punto clave es que la magnitud, para los antiguos son las superficies, las lneas y los
puntos. [No diremos ms bien que estos distintos objetos o si se quiere sujetos, para no tener
problemas, tienen distintas magnitudes?; en qu sentido una lnea es una magnitud; quiz en el
sentido que lo nico que la lnea es es el tamao de su distancia, aunque esto suene raro, es lo nico
que la define; pero esto chocara con la idea que haya una extensin de la magnitud] Es evidente
que el lugar, no es la lnea ni la superficie porque decimos de estos que estn en un lugar. Ahora
bien si el lugar es la extensin de la magnitud, es decir su medida, (y esto obviamente hablando del
lugar propio). [Pero el bounding plane no es una magnitud?].

Qu dice Santo Toms que piensan los antiguos para que esta afirmacin tenga sentido?
Los antiguos pensaban que el lugar era el espacio que estaba envuelto por los lmites del continente.
Es pensar el espacio no desde el objeto contenido sino desde el continente (independientemente si el
continente es uno 2 o los que sean). Este espacio por obvias razones no es lo mismo que el objeto
que hay en l porque el objeto podra cambiar. Entonces lo que queda del lugar, son las
dimensiones, de alto, ancho y largo.
Qu es una magnitud?
Una magnitud es algo que est delimitado por alguna especie [no s por qu ac utiliza la palabra
especie]. As una magnitud puede ser una linea porque est delimitada por dos puntos [esto podra
servir para resolver una apora] [Pero entonces por qu no se puede decir que el lugar es una
magnitud, si est delimitado por las superficies de los cuerpos que lo contienen. Lo que dice Toms
de Aquino al respecto es que no es lo mismo la distancia de una magnitud y la magnitud. Es como si
dijera que la magnitud est compuesta de algo, en ese sentido un punto no es una magnitud. Me
parece una forma muy extraa de utilizar la palabra magnitud].
Por qu entonces el lugar no puede ser magnitud? Y entonces, qu es?
No es una magnitud porque el lugar vendra a ser la distancia de la magnitud y no la magnitud en s
misma. [Por qu se dice que el lugar es la distancia de la magnitud] Supongamos que la magnitud
tiene (qu? Una determinada materia; esto slo nos llevara a ms problemas, o estoy simplemente
utilizando las palabras; No creo que sea distinto decir que la magnitud est compuesta de algo. Pero
de ello que est compuesta, no puede ser forma?
Cmo se demuestra que el lugar es materia?
1) Primero se demuestra que (al menos para los antiguos) el lugar es un conjunto de dimensiones
separadas. Aqu la palabra separada quiere decir independiente de los objetos que puedan estar en
ella. 2) Luego afirma que algunos pensaron que el lugar es la distancia de la magnitud (si entiendo
bien lo que est diciendo, decir que es un conjunto de dimensiones separadas y decir que es la
distancia de la magnitud vendran a ser la misma cosa; eso habra que demostrarlo]. [Qu significa
que algo sea la extensin o distancia de la magnitud?) [El sentido que le damos a la palabra
magnitud, es acaso un cambio de paradigma; wikipedia dice que es un valor, y es la idea que yo
tena]
This is what he [Aristotle] says: Because some consider that place is the distance of the magnitude
of space distinct from every sensible body, place would seem to be matter. (Esto es una especie de
resumen de la argumentacin; si se considera que el espacio es tal cosa, entonces parece que el
espacio es materia) (La definicin que aqu se da de lugar es compleja. Es la distancia, de la
magnitud del espacio; en otras palabras cuanto mide la magnitud del espacio que es distinta para
cada cuerpo sensible. Aqu la cl
For the distance or dimension of a magnitude is distinct from the magnitude. For magnitude
signifies something terminated by some species [or form], as a line is terminated by points, and a
surface by line, and a body by surface, and these are species of magnitude. But the dimension of
space (por qu ac dice que la dimensin del espacio y no la dimensin de la magnitud del espacio;
es como si omitiera una palabra; o es que significa lo mismo)(est definiendo el lugar utilizando la
palabra espacio) is contained under a determined form as a body is determined by a plane, that is,
by a surface, as, by a definite boundary.
Now whatever is contained under boundaries seems to be in itself not determined. What is not
determined in itself but by a form and boundary is matter which has the nature of the infinite. For
were we to remove from some spherical body its sensible qualities and the boundaries by which the
dimension of its magnitude acquires its definite figure, nothing would remain but the matter.

Consequently the dimensions themselves, which are not determined by themselves but by
something else, are matter.
Cmo respalda Platn esta afirmacin en el Timeo?
This is why Plato in the Timaeus says that matter and space are the same; for the 'participant' and
space are identical. (It is true, indeed, that the account he gives there of the 'participant' is different
from what he says in his so-called 'unwritten teaching'. Nevertheless, he did identify place and
space.) Hay que notar claramente que la palabra que se utiliza para espacio y para lugar, al menos
en latn no son la misma palabra una es locus y la otra es espatio.
3. Se explica por s solo.
4 y 5.Cul es la primera razn que da para afirmar que el lugar no es ni forma ni materia?
Primero afirma Aristteles que ni la materia ni la forma se pueden separar de la cosa (por qu ac
no dice de una cosa?). Esto tiene sentido porque la materia y la forma de algo son solo en cuanto
que son de ese algo. [Lo pienso como principios ms que como cosas] Es nuestra manera de
distinguir entre uno y el otro para explicar el cambio. Ahora, si se puede demostrar que el lugar se
puede separar de la cosa de la cual es lugar, entonces se entender que no es ni materia ni forma.
[No podra pasar que la forma que es el espacio fuera forma sin ms; habra que preguntar, de qu
es forma; esto es justamente lo que significa que no puede ser separado de la cosa].
Ahora hay que probar que el lugar puede ser separado de la cosa. [Creo que la argumentacin es
sencilla]. Simplemente si un hemos dicho que donde antes haba aire ahora hay agua (y el lugar que
ocupaba es reemplazado, entonces, habr que decir que el lugar donde estaba el aire se ha separado
del aire. Otra forma de argumentarlo es decir, que el lugar es como un recipiente (un recipiente es
un lugar mvil, esto rompe con las ideas de tener un espacio absoluto; y por eso creo que tambin
con la homogeneidad del espacio) es claro que el recipiente no forma parte del contenido que tiene
este. [no entiendo por qu dice que no es un estado de...]. Lo que quiere decir de estado, es que el
lugar no es un accidente del objeto (porque est en un estado que podra ser otro). Porque el estado
no se separa de la cosa (qu pasa con el calor?). (Es fcil ver lo que Aristteles ha hecho hasta
ahora, primero ha investigado por qu interesa hablar del lugar; luego se ha preguntado por la
existencia del lugar y finalmente ahora est poniendo pro y contras para decir que el lugar es o una
materia o una forma).
Qu dice Santo Toms de que el lugar no puede ser materia?
Santo Toms dice que aparte de la explicacin que se ha dado antes acerca de que el lugar no puede
haber materia hay otra razn para negarlo y es algo que yo ya haba pensado. La materia es
contenida por algo, como por la forma y no la materia continente. Tambin es interesante pensar el
por qu un recipiente es como un lugar movil y por lo contrario un lugar es inmvil. (Por qu le
interesa a Aristteles dar esa explicacin aqu?)
6. Cul es la segunda razn que da?
Segn Santo Toms ahora lo que le interesa mostrar ahora a Aristteles es que aunque el lugar no se
pudiese separar de la cosa, tampoco sera ni materia ni forma. Esto lo hace afirmando que aquello
que est en algn lugar ha de cumple con dos caractersticas ser en s mismo algo y por otro lado
que haya algo distinto de s mismo afuera de este (no entiendo cmo esta explicacin le sirve a
Aristteles para afirmar que el lugar no es ni materia ni forma). Es claro que la afirmacin que est
utilizando para demostrar que el lugar no es ni materia ni forma, es algo est en un lugar. La
argumentacin es sencilla, cuando decimos que algo est en un lugar decimos que es distinto a
aquello [quiz sea fundamental decir que es algo por s mismo] donde est. Por lo tanto, si la
materia y la forma no est fuera de esa cosa (es importante que esto se afirme como negacin
porque si no pueden haber problemas de comprensin) entonces el lugar que si est afuera de la

cosa no es ni materia ni forma [Este argumento me parece o muy simple, o que no funciona del
todo).
7. Cul es el tercer argumento?
Este argumento se aleja de lo que se estaba tratando antes, por eso que Aristteles viene a decir si se
puede uno salir un poco del tema. El punto igual es averiguar por qu a Aristteles le viene a la
cabeza ahora el problema que se enfrenta Platn. Lo que seala Platn en algn sitio es que ni la
forma ni el nmero estn en algn lugar. (Creo que es momento de leer el Timeo, porque ya va
varias veces que habla de l). No es que Aristteles crea que la forma y el nmero estn en algn
lugar, lo que est diciendo es que eso se debera afirmar si se parte de los presupuestos de los cuales
Platn parte. Cualquier cosa que es participada est en el participante (Esta frase me resulta rara
al menos. La primera cosa que no entiendo es qu significa que algo sea participada. No es
simplemente que algo a participe de otra cosa b? La segunda cuestin, es que para explicar lo que es
la participacin se utiliza el verbo ser en; que en traduccin espaola sera estar en, propio del lugar.
Lo tercero, es que no parece que todo lo que participe de una cosa est en otra cosa, pues sera decir
que nosotros que participamos del ser de Dios estamos en Dios. Pero vamos a expresiones ms
sencillas de la palabra participar.
because whatever is participated is in the participant
and he said that species (forms) and numbers are participated either by matter or by the large and
the small. Accordingly, species and number exist in matter or in the large and small,
Therefore, if matter or the large and the small are place, it follows that numbers and species are in
place.
8.Cul es el cuarto argumento?
Further, how could a body be carried to its own place, if place was the matter or the form?
Especifica que no se trata de como un lugar se lleva a su lugar, sino solo en el caso de que el lugar
sea materia o forma.
It is impossible that what has no reference to motion or the distinction of up and down can be place.
Solo es posible que aquello que tenga referencia al movimiento o la distincin entre el arriba y el
abajo puede ser el lugar (por qu ambos utilizan la afirmacin en negativo; me estoy perdiendo de
algo?) So place must be looked for among things which have these characteristics. Seala las
caractersticas que ha de tener el lugar a saber que tenga referencia al movimiento y que tenga una
distincin entre el arriba y el abajo. (Me puedes dar un ejemplo de algo que tenga referencia al
movimiento. O es solo el lugar el que tiene estas caractersticas.
If the place is in the thing (it must be if it is either shape or matter) place will have a place: for both
the form and the indeterminate undergo change and motion along with the thing, and are not always
in the same place, but are where the thing is. Hence the place will have a place. Si esto segundo es
un argumento para qu tena que explicar todo eso de que el cuerpo sea llevado a su lugar propio.
Adems, parece un argumento demasiado simple. Si el lugar est en la cosa; pero no habamos
determinado que justamente lo que no es el lugar es estar en la cosa. La materia de la cosa y la
forma de la cosa se mueven con la cosa y no estn siempre en el mismo lugar. Es que no hay otro
sentido en el que se estaba utilizando forma que hiciera posible que el lugar fuese forma?
He gives the fourth reason [297]. In this regard he says that no good explanation could be given of
how something could be moved according to place, if matter and form are place.

For it is impossible to assign a place in things that are not moved up or down or in any direction of
place; Hay otra forma de formular esta afirmacin: Solo es posible asignar un lugar a aquello que se
mueve arriba, abajo o en cualquier direccin del lugar. Aqu cuando habla de lugar est hablando
de algo esttico, (ya haba distinguido que haban dos sentidos de lugar)Esto quiere decir que no se
puede dar un ugar a algo que est esttico, o que todo lo que est en un lugar es capaz de
movimiento. Pero bueno suponiendo que existe un lugar a (donde se encuentra ahora una caja b).
Decimos que est en lugar tambin por la capacidad que tiene esa caja de salir de a y moverse
respecto de a.
That is the reason why place must be sought (seek) in things that are moved according to place.
Calculo que lo que quiere decir es que debemos encontrar el lugar en aquellas cosas que se pueden
mover respecto del luagr, como que la cosa se encuentra en tal lugar.
But if place is something intrinsic to what is moved (which would be the case if matter or form
were place), it follows that place will be in a place, for whatever is changed in respect to place is
itself in place. Si es que el lugar es algo intrnseco a lo que se mueve, dado que se mueve respecto
de un lugar porque est en la cosa, tendramos que decir que el lugar est en el lugar.
Now whatever is in a thing, such as its species and the infinite (es curioso como en la teora
aristotlica lo infinito tambin es lo indefinido y por tanto la materia), that is, its matter, is moved
with the thing, since they are not always in the same place (el uso de la palabra lugar es muy laxo;
adems cmo decimos que la materia indeterminada est en un lugar si es que es un principio?), but
are wherever the thing is. Therefore, matter and form must be in a place. Therefore, if either of them
is place, it follows that place is in a place, which is unacceptable. No entiendo bien por qu tiene
que complicar tanto el argumento.
Cul es el quinto argumento?
Further, when water is produced from air, (Qu significa que el agua se produzca del aire?) Esto es
la condensacin, es que la teora sobre cmo cambia la materia a cambiado.
the place has been destroyed, for the resulting body is not in the same place.
Por qu entonces el cuerpo no estara en el mismo lugar. Qu tiene que ver esto con el problema de
que el lugar sea materia o forma.
What sort of destruction then is that?
Whenever anything is corrupted, the parts of its species are somehow corrupted. Now matter and
form are the parts of the species. Therefore, when the thing corrupts, then, at least per accidens, the
matter and form are corrupted. Consequently, if matter and form are place, it follows that place is
corrupted, if place pertains to the species. Now the body which is generated would not be in the
same place, if the place of air pertained to the species of the air, as when water is generated from air.
But no explanation can be given of how place is corrupted; hence it cannot be said that matter or
form are place.