Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Renate Musan
Informationsstrukturelle Dimensionen
im Deutschen
Zur Variation der Wortstellung im Mittelfeld
Information structure theory is concerned with the contextual and communicative status of individuals and of information about their properties. Simple though this sounds,
the literature regarding this field of linguistics is quite unaccessible to the uninitiated
reader because it suffers from a number of empirical as well as theoretical problems.
First, there are many contextual and communicative dimensions relevant to information status. Second, the terminologies used in the field are not very consistent. Third,
the linguistic means available for encoding information status are numerous and do not
provide a clear system either. The present paper aims at demonstrating in detail why information structure theory appears so unaccessible and at providing some orientation
in the field. Moreover, it clarifies the information structural role of scrambling in German a linguistic device that is notoriously difficult to describe. It is shown that
scrambling is associated with the dimension of old information and that the deeper
purpose of scrambling is to create coherent domains of new information and old information in a clause.
1.
2.
2.1.
2.2.
2.3.
3.
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
4.
5.
6.
199
200
201
f. Was sagst du? Hat die Dame an Tisch Sieben einen Rotwein ausgekippt?
Nein, die Dame an Tisch Sieben hat einen Rotwein [neu beSTELLT].
g. Was sagst du? Hat der Herr an Tisch Sieben einen Rotwein bestellt? Nein,
[neu die DAme] an Tisch Sieben hat einen Rotwein bestellt.
Dabei tritt der Hauptakzent des Antwortsatzes an verschiedenen Stellen auf,
je nachdem, wie in der Antwort alte und neue Information verteilt sind. In
jedem Fall aber ist der Hauptakzent auf einer bestimmten Silbe realisiert, die
in dem Teil des Satzes steht, der die neue Information liefert. Die Silbe mit dem
Hauptakzent wird in den Beispielstzen, wie oben schon, jeweils durch Grobuchstaben markiert.
hnlich der Korrelation zwischen der Verteilung von alter und neuer Information und der Akzentplatzierung in (2) treten im Deutschen auch Korrelationen zwischen der Verteilung von alter und neuer Information und bestimmten Wortstellungsmustern auf. Das wird in (3) kurz illustriert. Der
entscheidende Unterschied in (3) ist der zwischen (a) und (b). In beiden Stzen steht das Objekt den Rotwein vor dem Subjekt die Dame an Tisch 7. Das ist
aber nur dann eine gute Wortstellung, wenn das Objekt den Rotwein schon in
der Frage erwhnt wurde, also in (a). Die Antwort (b) dagegen klingt nicht so
gut; das ist durch die Fragezeichen vor dem Beispiel gekennzeichnet. Man
kann hier also beobachten, dass eine Nominalphrase wie den Rotwein nicht
gut vorne im Satz stehen kann, wenn sie etwas Neues bezeichnet.
(3)
a.
Wer hat den Rotwein bestellt? Ich glaube, dass [neu die Dame an Tisch
SIEben] den Rotwein bestellt hat.
a.
Wer hat den Rotwein bestellt? Ich glaube, dass den Rotwein [neu die
Dame an Tisch SIEben] bestellt hat.
b.
Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt? Ich glaube, dass die Dame an
Tisch Sieben [neu den ROTwein] bestellt hat.
b. ?? Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt? Ich glaube, dass [neu den
ROTwein] die Dame an Tisch Sieben bestellt hat.
Allerdings muss man bei solchen Vergleichen immer beachten, dass derartige
Urteile oft recht subtil sind es geht hier nicht darum, ob ein Satz vollkommen
grammatisch oder ungrammatisch ist. Vielmehr geht es eher darum zu sagen,
ob ein Satz besser oder schlechter ist als ein anderer.
Die Beispiele in (2) und (3) haben eine wesentliche Dimension von Informationsstruktur gezeigt, nmlich die Alt-Neu-Dimension. Ihre Entdeckung
geht im Kern auf Henri Weil (1844) zurck, mit dem die Erforschung informationsstruktureller Eigenschaften und ihrer Widerspiegelung in der Grammatik
beginnt. Es ist aber nicht die einzige diskutierte informationsstrukturelle Dimension geblieben, und das heutige Bild ist auerordentlich komplex und unberschaubar geworden. Darauf gehe ich im folgenden Abschnitt ein.
202
Das psychologische Subjekt soll demnach also das sein, worber der Sprecher den Hrer denken lassen will, das psychologische Prdikat das, was der
Hrer darber denken soll. Die beiden Einheiten mssen nicht mit dem grammatischen Subjekt und dem grammatischen Prdikat zusammenfallen. Vielmehr soll es so sein, dass das psychologische Subjekt tendenziell am Satzanfang steht und das psychologische Prdikat danach kommt. Hermann Paul
hat in seinen berhmten Prinzipien der Sprachgeschichte und in der Deutschen Grammatik (1882; 1919) die Unterteilung in psychologisches Subjekt
und psychologisches Prdikat aufgegriffen. Er hat sie allerdings weniger mit
der Wortstellung als mit der Intonation in Zusammenhang gebracht, also mit
einem anderen grammatischen Ausdrucksmittel.
Das psychologische Prd. ist daran zu erkennen, da es den strksten Ton im Satze
trgt. [] Das [psychologische, R. M.] Subj. kann nur dadurch die gleiche Strke
erhalten, da es zu dem Subjekte eines andern Satzes in Gegensatz gebracht wird.
(Paul 1919: 12)
Damit waren zwei begriffliche Dimensionen der Informationsstruktur, nmlich alt neu und das, worber man redet das, was der Hrer darber denken
soll, und zwei Mittel der Kodierung der Informationsstruktur, nmlich Wort-
203
Ein sonderlich groes Echo haben diese berlegungen zunchst nicht gefunden. Der nchste fr die Forschung auf diesem Gebiet folgenreiche Schritt
geht auf Hermann Ammann (1928) zurck. Er hat zwei neue Begriffe eingefhrt, nmlich Thema und Rhema. Thema soll dabei sein, worber der
Sprecher redet, und Rhema das, was der Sprecher ber das Thema sagt. Das
erinnert zunchst an die Charakterisierung von der Gabelentz, ist aber doch
etwas anders ausgerichtet: Es geht nicht so sehr um das Ziel des Sprechers gegenber dem Hrer, sondern um das, was der Sprecher selbst mitteilt. In die
Gabelentzsche Opposition zwischen psychologischem Subjekt und psychologischem Prdikat geht der Gegensatz zwischen Sprecher und Hrer unmittelbar ein, whrend die Ammannsche Unterscheidung zwischen Thema
und Rhema aus der Perspektive des Sprechers getroffen ist.
In diesen historischen Anfngen von Betrachtungen zur Informationsstruktur sind mithin drei informationsstrukturelle Dimensionen zu vermerken:
1. Alt und neu (bzw. bekannt und unbekannt),
2. worber der Sprecher den Hrer denken lassen will und was der Hrer
denken soll,
3. worber der Sprecher redet und was er darber sagt.
Diese informationsstrukturellen Dimensionen sind mit zwei ganz verschiedenen grammatischen Ausdrucksmitteln oder Kodierungsmitteln in Verbindung
gebracht worden:
1. Wortstellung
2. Intonation.
Ferner sind zwei Begriffspaare ins Spiel gebracht, die aber von den einzelnen
Autoren etwas unterschiedlich definiert werden:
1. psychologisches Subjekt und psychologisches Prdikat,
2. Thema und Rhema.
Dies war der Stand vor ungefhr 75 Jahren. Wie hat sich die Forschung danach
weiterentwickelt, und was wissen wir jetzt?
Nach ihren ersten, noch recht bersichtlichen Anfngen ist die Forschung
zur Informationsstruktur immer komplexer geworden. Erstens haben sich
204
205
Jacobs 2001), drittens mit Identifizierbarkeit (Molnr 1991) und viertens mit
der Eigenschaft, das Element zu sein, in Bezug auf das die folgende Prdikation relevant ist (Dik 1989). Auch der Begriff Thema wird mit den beiden zuerst genannten Klassiker-Eigenschaften alt/bekannt/kontextuell gebunden
(Danes 1960; Bussmann 1983) und worber etwas gesagt wird (Ammann
1928; Mathesius 1929; Danes 1976; Halliday 1967; Benes 1968; Sgall 1972) assoziiert, darber hinaus auch mit der Eigenschaft, einen niedrigen Grad an
kommunikativer Dynamik bzw. einen hohen Grad an Vorhersagbarkeit aufzuweisen (Firbas 1964). Mit der Eigenschaft alt/bekannt/kontextuell gebunden
schlielich werden auch Hintergrund (Prince 1986; Vallduv 1992) und
Prsupposition (Jackendoff 1972; Lambrecht 1994) assoziiert. Dies allerdings ist nur eine Auswahl aus den tatschlich vorgenommenen Charakterisierungen eines Thema-orientierten Begriffs wie Reinhart (1981: 56) zu Recht
beklagt, almost every imaginable approach to its definition has been actually
proposed.
Fr die Rhema-orientierten Begriffe stellt sich die Situation hnlich
kompliziert dar. Das psychologische Prdikat wird beschrieben als vom
Sprecher fr den Hrer angestrebte gedachte Eigenschaft des psychologischen
Subjekts (von der Gabelentz 1868) und als das, was ber das psychologische
Subjekt gesagt wird (Paul 1882). Entsprechend der letztgenannten Charakterisierung wird auch Rhema definiert (Ammann 1928; Halliday 1967; Benes
1968), ebenso jedoch als neu/unbekannt/kontextuell ungebunden (Bussmann
1983) oder als Element mit einem hohen Grad an kommunikativer Dynamik
bzw. einem niedrigen Grad an Vorhersagbarkeit (Firbas 1964). Kommentar
wird vor allem als das charakterisiert, was ber das Thema-orientierte Element gesagt wird (Chao 1968; Gundel 1985; 1988; in der Tendenz auch bei Jacobs 2001). Fokus dagegen wird vor allem als neu/unbekannt/kontextuell
ungebunden definiert (Halliday 1969; Hhle 1982; Vallduv 1992) oder als besonders relevante Information (Dik 1989); Bosch 1988 hingegen verwendet
einen Begriff des psychologischen Fokus oder focus of attention, der als
die Entitt beschrieben werden kann, auf die sich die Aufmerksamkeit von
Sprecher und Hrer besonders richtet, und der damit eher in die Rubrik der
Thema-orientierten Begriffe gehrt. Assertion schlielich wird als neu/
unbekannt/kontextuell ungebunden charakterisiert (Lambrecht 1994).
2.3. Die Ausdrucksmittel
Die aufgezhlten semantisch-pragmatischen Funktionen knnen den verschiedenen Autoren zufolge mit einer Reihe von grammatischen Ausdrucksmitteln kodiert werden. Wie oben betrachten wir zunchst die grammatischen
Ausdrucksmittel auf der Thema-orientierten Seite. So kann worber etwas
gesagt wird kodiert werden durch Linksversetzungen wie in Peter, der kommt
morgen (Jacobs 2001), durch Voranstellungen an den Satzanfang (die so genannte Topikalisierung) wie in Rindfleisch kann ich meinen Gsten mit gutem
206
207
Andererseits kann aber auch fallender Akzent den Fokus eines fokussensitiven Elements markieren wie in Nur Hns kam oder einen Kontrastfokus
bilden wie in Hns kam, nicht Max; Indefinitheit kann laut Hawkins Exklusivitt ausdrcken in dem Sinne, dass nicht alle durch das Nomen bezeichneten
Entitten gemeint sind; und Interrogativpronomina knnen auch als indefinite Elemente verwendet werden, wie sich durch Kommt wer? (im Sinne von
Kommt jemand?) belegen lsst.
Wie schon oben bemerkt, ist diese Darstellung keineswegs erschpfend.
Es sollte aber deutlich geworden sein, dass die Saat, die Weil, von der Gabelentz und Paul seinerzeit ausgest haben, sich vor allem in den letzten drei
Jahrzehnten zu einem ppigen Dickicht entwickelt hat. Dies wird noch einmal
zusammenfassend in der folgenden graphischen Darstellung illustriert.
Andere
Funktionen
Rhema/
Fokus bzw.
Teil davon
Inklusivitt
Integration
in FokusDomne
Kodierungsmittel
Linksverset- Topikalisiezung
rung
Scrambling
Definitheit
TopikAkzent
(steigend /)
De-Akzentuierung
Defin.
semant.pragm.
Funktionen
von Sprecher
fr Hrer
angestrebtes
Objekt des
Denkens
worber
etwas
gesagt
wird
Identifizierbarkeit
alt/bekannt/ Element, in
kontextuell Bezug auf
das die folgebunden
gende Prdikation
relevant ist
niedriger
Grad an
kommunikat. Dynamik, hohe
Vorhersagbarkeit
Begriffe
psych.
Subjekt
Thema
Topik
Hintergrund Prsupposition
Begriffe
psych.
Prdikat
Rhema
Kommentar Fokus
Defin.
semant.pragm.
Funktionen
was darber
vom Sprecher fr den gesagt wird
Hrer angestrebte
gedachte
Eigenschaft
des psych.
Subjekts
Kodierungsmittel
grammatische
Konstruktionen
Andere
Funktionen
psychol.
Fokus/
focus of
attention
FokusAkzent
(fallend )
markiert
Fokus eines
fokussensitiven
Elements
Kontrastfokus
neu/
unbekannt/
kontextuell
ungebunden
Assertion
besonders
relevante
Information
hoher Grad
an kommunikativer
Dynamik,
wenig
Vorhersagbarkeit
Indefinitheit
W-Wrter
Exklusivitt
Fragebildung
Indefinitpronomen
208
Wie kann man nun einen Weg durch dieses Dickicht finden? Dafr gibt es sicher verschiedene Mglichkeiten, eher theoretische wie auch eher empirische.
Der vielversprechendste Weg ist in meinen Augen jedoch der, sich zunchst an
ein paar einfachen, klaren Phnomenen zu orientieren. Das will ich im Folgenden anhand eines Beispiels tun. Es betrifft die Wortstellung, insbesondere im
so genannten Mittelfeld des deutschen Satzes.
Die Frage, um die es dabei vor allem geht, ist die folgende: Wie wirken
sich die beiden informationsstrukturellen Dimensionen, mit denen alles angefangen hat also die von Weil und Paul einerseits: alt vs. neu und die von
von der Gabelentz andererseits: worber der Sprecher redet und was er darber sagt auf die Wortstellung in diesem Bereich aus? Oder umgekehrt gefragt: Welchen Einfluss hat die Vernderung der Wortstellung auf die Informationsstruktur von Stzen?1
3. Wortstellungsvariationen im Deutschen
3.1. Zugrundeliegende Wortstellung und topologische Felder
Ich erinnere zunchst an einige elementare Tatsachen zur deutschen Wortstellung. Verglichen mit vielen anderen Sprachen gilt die Wortstellung im Deutschen als relativ frei. Die Tabelle in (4) illustriert dies anhand von ein paar
Beispielen. In dieser Tabelle sind die Beispiele in so genannte topologische
Felder eingetragen, die den deutschen Satz strukturieren: Vorfeld linke Satzklammer Mittelfeld rechte Satzklammer. Diese Felder mssen nicht
immer alle besetzt sein.
Die meisten Forscher neigen heute zu der Ansicht, dass unter den verschiedenen mglichen Wortstellungen eine als zugrundeliegend anzunehmen
ist, nmlich jene, bei der, wie in (4a), das finite Verb am Ende steht. Seit Bierwisch (1963) ist dies eine weitgehend allgemein akzeptierte Annahme. Demnach stehen zugrundeliegend nacheinander: Subjekt Objekte Verbkomplex
mit finitem Verb. In (4a) und (4b) steht das finite Verb an verschiedenen Positionen; es kann entweder in der rechten Satzklammer stehen oder in der linken. In (4c) und (4d) wurde das Subjekt durch die oben schon erwhnte Topikalisierung vor das finite Verb bewegt, in (4e) das Akkusativobjekt. In (4c) und
(4d) tauchen die Objekte in unterschiedlicher Reihenfolge auf. In (4e) schlie1 Diese Effekte sind nicht leicht zu erfassen. Reiners (1943: 27) beispielsweise spricht
davon, dass man durch Variationen der Wortstellung mit denselben Wrtern []
verschiedene Gedanken ausdrcken knne, ohne dies jedoch przis zu spezifizieren. Auch Reiners Versuche einer Przisierung sind nicht wirklich hilfreich. So
schreibt er an anderer Stelle: Das Sinnwort [damit ist bei Reiners offenbar das gemeint, worber der Sprecher etwas sagt, R.M.] verlangt eine Stelle, die den Redeton
hat, also den Anfang oder den Schlu. Es steht im Vorfeld, wenn es gefhlsbetont
oder aufschlugebend ist, im Nachfeld, wenn es vorbereitet oder in gedanklichen
Stzen besonders unterstrichen werden soll. (1943: 84)
209
lich ist das Dativobjekt innerhalb des Mittelfelds durch das so genannte
Scrambling vor das Subjekt bewegt worden.
(4)
Vorfeld
linke
Satzklammer
Mittelfeld
rechte Satzklammer
a.
dass
Subjekt Dat.obj.
Akk.obj.
die Stadt dem Mann
den Orden
Verbkomplex
mit fin. V
verliehen hat
b.
finites Verb
hat
Subjekt Dat.obj.
Akk.obj.
die Stadt dem Mann
den Orden
Verb
verliehen?
c.
Subjekt
die Stadt
finites Verb
hat
Akk.obj. Dat.obj.
den Orden dem Mann
Verb
verliehen
d.
Subjekt
die Stadt
finites Verb
hat
Dat.obj. Akk.obj.
dem Mann den Orden
Verb
verliehen
e.
Akk.obj.
den Orden
finites Verb
hat
Dat.obj. Subjekt
dem Mann die Stadt
Verb
verliehen
210
Im Folgenden werde ich mich auf Faktoren konzentrieren, die etwas mit Informationsstruktur zu tun haben. Wir schauen uns hier etwas genauer die Voranstellung ins Vorfeld und die Voranstellung innerhalb des Mittelfelds an.
3.3. Topikalisierung oder Voranstellung ins Vorfeld
In den Stzen in (6) steht intuitiv jeweils das, worber etwas ausgesagt wird, im
Vorfeld das Element, das hier jeweils bewegt wurde, ist durch Fettdruck gekennzeichnet. (6a) ist aus einem Werbekontext von 2001, in dem es um Rindfleisch geht, aus dem so genannten Forum Rindfleisch aktuell. (6b) ist der
Anfang des Johannesevangeliums.
(6)
a. Alfons Schuhbeck, Sternekoch aus Bayern, im Rahmen der Werbekampagne Forum Rindfleisch aktuell:
Rindfleisch kann ich meinen Gsten mit gutem Gewissen empfehlen.
b. Beginn des Johannesevangeliums:
Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott (vs. Das Wort war im
Anfang, )
Das Worber-sein in diesen Beispielen kommt manchmal besonders klar heraus beim Vergleich mit einer anderen Wortstellung. Zum Beispiel antwortet
(6b) eher auf die Frage: Was war im Anfang?, die Auskunft ber den Anfang
einholt. Das Gegenstck dazu hingegen, Das Wort war im Anfang in (6b), antwortet eher auf eine Frage wie: Wann war das Wort?, die nhere Auskunft ber
das Wort einholt.
Manchmal stehen aber auch Ausdrcke mit anderen Funktionen im Vorfeld, wie in den Beispielen in (7):
(7)
a. Ein anderer Sternekoch im Rahmen der Werbekampagne Forum Rindfleisch aktuell:
Meinen Gsten serviere ich Rindfleisch auch jetzt!
b. Aus Brechts Geschichten vom Herrn Keuner, Wer kennt wen?:
[Herr Keuner befragte zwei Frauen ber ihren Mann. Die eine gab folgende
Auskunft:] Ich habe zwanzig Jahre mit ihm gelebt
(7a) zum Beispiel ist ein Satz aus der gleichen Werbekampagne wie (6a); aber
nicht das, worber primr etwas ausgesagt werden soll es wird ja ber Rindfleisch gesprochen , steht im Vorfeld des Satzes. In (7b) tritt ebenfalls nicht
das, worber etwas gesagt wird (oder jedenfalls gesagt werden sollte), am Anfang des Satzes auf, sondern fast am Ende.
211
3 Sebstverstndlich sind fr die Wortstellung im Mittelfeld auch noch andere semantisch-pragmatische Funktionen in der Diskussion. Weinrich (1993: 81) zum Beispiel
spricht davon, dass sich die Abfolge im Mittelfeld durch eine Reihung von unaufflliger Information zu aufflliger Information ergibt, was dem Hrer eine progressive Steigerung seiner Aufmerksamkeitsleistung nahelegt. Wir halten uns im
Folgenden jedoch an die von den Klassikern diskutierten Diskursfunktionen.
212
worden, so beispielsweise von Frey (2000) vs. Haftka (1995) und Meinunger
(1995).4 Hier stellt sich also die Frage, welche Sichtweise richtig ist.
Um diese Frage zu behandeln, muss man sehr subtile Daten bercksichtigen und sie beurteilen knnen. Die grte methodische Schwierigkeit dabei
ist, dass man bei der Beurteilung der entscheidenden Beispielstze fast nie
sagen kann, dass ein Satz vollkommen grammatisch oder ungrammatisch ist.
Vielmehr sind die Stze in bestimmten Kontexten mehr oder weniger gut. Deshalb ist es empfehlenswert, graduelle Beurteilungen zu verwenden. So kann
man beispielsweise Noten von 1 bis 5 verteilen. Eine weitere sinnvolle Strategie
ist es, Datenbeurteilungen von mehreren Informanten einzuholen. Auf die
Weise kann man eher absichern, dass die Beurteilungen relevant und stabil
sind. Deswegen habe ich im folgenden Abschnitt Daten aus kleinen Informantenbefragungen mit ungefhr 810 Studenten verwendet.5 Es geht hierbei zunchst um die Frage, welche informationsstrukturelle Dimension eher der
Auslser fr Voranstellungen im Mittelfeld ist, Bekanntheit oder WorberSein.
4. Welche informationsstrukturelle Dimension lst Voranstellungen im
Mittelfeld aus, Bekanntheit oder Worber-sein?
Als erstes betrachten wir, was fr ein Rohergebnis die Befragung hinsichtlich
der Hypothese ergab, dass Nominalphrasen vorangestellt werden, die etwas
bezeichnen, worber gesprochen wird. Dann betrachten wir die Gegenhypothese, bevor wir die Ergebnisse beider Befragungen bewerten.
Fr die erste Untersuchung werden, wie aus dem exemplarischen Datenmaterial in (10) und (11) ersichtlich ist, durch eine Frage nhere Ausknfte
ber bestimmte Entitten eingeholt. Die Antwort darauf bernimmt die Informationsstruktur der Frage insofern, als sie die erfragte Auskunft ber diese
Entitten gibt. Die Antwort hat also eines oder mehrere durch die Frage fixierte Worber-Elemente nmlich diejenigen Ausdrcke, die aus der Frage
bernommen werden. In der Antwort werden nur definite Nominalphrasen
verwendet; dadurch sind die Nominalphrasen hinsichtlich des Merkmals bekannt/unbekannt konstant. Weil die Frage der zugrundeliegenden Abfolge
von Akkusativobjekt und Dativobjekt nicht unproblematisch ist, Subjekte
aber nach der generellen Regel vor den Objekten stehen, werden Stze betrachtet, in denen umgekehrt ein Objekt vor dem Subjekt steht denn in diesen Fllen ist klar, dass das Objekt innerhalb des Mittelfelds vorangestellt sein muss.
Zu bewerten waren die Antworten im Kontext der Fragen bzw. vorangehenden
213
214
Nominalphrasen. Die Federn des Vogels, auf die ber die Existenz des Vogels
inferiert werden kann, werden in (a) und (b) mit einem definiten Artikel kombiniert, in (c) als bloe Plurale (= die pluralische Indefinitform) realisiert. Zur
besseren bersichtlichkeit sind vorangestellte Nominalphrasen wieder durch
Nicht-Kursivdruck gekennzeichnet. Nominalphrasen, die Bekanntes bezeichnen, sind durch Fettdruck markiert.
(12)
a. Guck mal, wie der Vogel aussieht! Ich glaube, dass
1 dem Vogel eine Katze die Federn ausgerupft hat.
b. Guck mal, wie die Katze aussieht, die ist ja voller Federn! Ich glaube,
dass
4 einem Vogel die Katze die Federn ausgerupft hat.
c. Guck mal, wie die Katze und der Vogel aussehen! Ich glaube, dass
3 dem Vogel die Katze Federn ausgerupft hat.
(13)
a. Guck mal, wie der Vogel aussieht! Ich glaube, dass
5 die Federn eine Katze dem Vogel ausgerupft hat.
b. Guck mal, wie die Katze aussieht, die ist ja voller Federn! Ich glaube,
dass
3 die Federn die Katze einem Vogel ausgerupft hat.
c. Guck mal, wie die Katze und der Vogel aussehen! Ich glaube, dass
4 Federn die Katze dem Vogel ausgerupft hat.
Was fr Ergebnisse lassen sich feststellen?
Zunchst einmal ist anzumerken, dass die Voranstellung im Mittelfeld fast
immer zu allenfalls migen Ergebnissen fhrt. Die Akzeptabilitt von Voranstellungen im Mittelfeld scheint insbesondere dann nicht besser zu werden,
wenn Worber-Elemente bewegt werden. Das kann man in (10) und (11) feststellen: Der durch den Fragetest geschaffene Kontext hat kaum einen Einfluss
auf die Qualitt der Stze. Aber auch Bekanntheits-Elemente lassen sich nicht
generell gut im Mittelfeld voranstellen. Das kann man in (12) und (13) sehen.
Es gibt aber ein wirklich sehr gut beurteiltes Beispiel fr Voranstellung im
Mittelfeld, nmlich (12a). Das Bemerkenswerte an diesem Beispiel ist, dass
hier ein bekanntes Element vor ein indefinites, unbekanntes Element gestellt
wurde. Es scheint also so zu sein, dass Bekanntheit die Voranstellung verbessern kann, und zwar genau dann, wenn die Bekanntheit im Gegensatz zu Unbekanntheit steht.6
6 Weiterhin legt die Federn in (12a) nahe, dass Inferierbarkeit statt echter Bekanntheit
die Voranstellung nicht verbessert. Auerdem legt die Federn in (12a) im Gegensatz
zu Federn in (12c) nahe, dass der Unterschied definit/indefinit fr sich genommen
keine (groe) Rolle spielt. Ein weiteres, etwas berraschendes Ergebnis ist: In allen
Fllen gilt, dass Dativobjekte besser vorangestellt werden knnen als Akkusativobjekte.
215
216
217
7 Dieses Ergebnis steht auch im Einklang mit den Resultaten von Cook (2001a;
2001b), die darauf hinweist, dass diskursfunktionale Einheiten syntaktisch mglichst intakt bleiben sollten.
218
Richtung zu mehr Klarheit in dem Dickicht der Begriffe und Theorien ein
Anfang, der zu weiterer Forschung geradezu einldt.
Dass die festgestellte Tendenz zur informationsstrukturellen Domnenkonstanz oft mit anderen Wortstellungsprinzipien in Konflikt stehen kann, ist
klar. Darber hinaus gilt, dass die mglichen semantisch-pragmatischen Diskursfunktionen angesichts ihrer Vielzahl auch untereinander bezglich der
Tendenz zur Domnenkonstanz in Konflikt geraten knnen. Wie solche Konflikte im Einzelfall gelst werden knnen, ist eine andere Frage, die in diesem
Papier nicht beantwortet werden kann.8
Literatur
Ammann, Hermann (1928): Die menschliche Rede 2. Der Satz. Darmstadt.
Benes, Eduard (1968): On two aspects of functional sentence perspective. In: Travaux
linguistiques de Prague 3, S. 264274.
Bierwisch, Manfred (1963): Grammatik des deutschen Verbs. Berlin (Ost).
Bosch, Peter (1988): Representing and accessing focussed referents. In: Language and
Cognitive Processes 3, S. 207231.
Bring, Daniel (1994): Mittelfeldreport V. In: Haftka, Brigitta (ed.), S. 7996.
Bring, Daniel (1996): Towards an economy-theoretic treatment of German Mittelfeld
order. Ms., DFG-Projekt konomieprinzipien (GR 559/51). Universitt
Frankfurt und Universitt Kln.
Bring, Daniel (1997): The Meaning of Topic and Focus. The 59th Street Bridge Accent.
LondonNew York. (Diss., Universitt Tbingen, 1995)
Bussmann, Hadumod (1983): Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart.
Chafe, Wallace L. (1976): Givenness, contrastiveness, definiteness. Subjects, topics and
point of view. In: Li, Charles N./Thompson, Sandra A. (ed.): Subject and Topic.
New York, S. 2555.
Chafe, Wallace L. (1987): Cognitive Constraints on Information Flow. In: Tomlin, Russell S. (ed.): Coherence and Grounding in Discourse. AmsterdamPhiladelphia,
S. 2152.
Chao, Yuen R. (1968): A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley.
Christophersen, Paul (1939): The articles. A study of their theory and use in English.
Kopenhagen.
Cook, Philippa (2001a): Coherence in German: An Information-Structure Approach.
Ph.D. Diss., Universitt Manchester.
Cook, Philippa (2001b): Coherence in German: An Information-Structure Approach.
Vortrag am Zentrum fr Allgemeine Sprachwissenschaft, Berlin, Februar 2001.
Danes, Frantizek (1960): Sentence intonation from a functional point of view. In:
Word 16, S. 3454.
Danes, Frantizek (1967): Order of elements and sentence intonation. In: To Honor
Roman Jakobson. Vol. 1. The HagueParis, S. 499512.
Danes, Frantizek (1974): Functional sentence perspective and the organization of the
text. In: Danes, Frantizek (ed.): Papers on Functional Sentence Perspective. The
Hague, S. 106128.
Dietrich, Rainer (1994): Wettbewerb aber wie? Skizze einer Theorie der freien Wortstellung. In: Haftka (ed.), S. 3347.
8 Erste Anregungen dazu liefern optimalittstheoretisch ausgerichtete Arbeiten wie
Dietrich (1994), Mller (1998) und Cook (2001a; 2001b).
219
220
Jger, Gerhard (1996): The Stage/Individual Contrast Revisited. Ms., Universitt Mnchen.
Kamp, Hans (1981): A Theory of Truth and Semantic Representation. In: Groenendijk, Jeroen A. G./Janssen, Theo M. V./Stokhof, Martin B. (eds.): Formal Methods in the Study of Language, Mathematical Centre Tract 135, Amsterdam,
S. 277322.
Krifka, Manfred (1992): A Compositional Semantics for Multiple Focus Constructions.
In: Jacobs, Joachim (ed.): Informationsstruktur und Grammatik. Opladen,
S. 1753.
Lambrecht, Knud (1994): Information structure and sentence form. Topic, focus and the
mental representations of discourse referents. Cambridge.
Lenerz, Jrgen (1977): Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tbingen.
Lbner, Sebastian (1985): Definites. In: Journal of Semantics 4, S. 279326.
Ltscher, Andreas (1985): Syntaktische Bedingungen der Topikalisierung. In: Deutsche
Sprache 13, S. 207229.
Lutz, Luise (1981): Zum Thema Thema. Einfhrung in die Thema-Rhema-Theorie.
Hamburg.
Macheiner, Judith (1991): Das grammatische Variet oder: Die Kunst und das Vergngen, deutsche Stze zu bilden. Frankfurt /M.
Mathesius, Vilem (1929): Zur Satzperspektive im modernen Englisch. In: Archiv fr das
Studium der neueren Sprachen und Literaturen 155, S. 202210.
Meinunger, Andr (1995): Discourse Dependent DP (De-) Placement, Diss., Universitt
Potsdam.
Molnr, Valria (1991): Das TOPIK im Deutschen und im Ungarischen. Stockholm.
Mller, Gereon (1998): German Word Order and Optimality Theory. Universitt Stuttgart/Universitt Tbingen, Arbeitspapiere des Sonderforschungsbereichs 340:
Sprachtheoretische Grundlagen fr die Computerlinguistik 126.
Mller, Gereon und Sternefeld, Wolfgang (eds.) (2001): Competition in Syntax. Berlin.
Paul, Hermann (1880): Prinzipien der Sprachgeschichte. Studienausgabe, Tbingen
1975, 9. Aufl.
Paul, Hermann (1919): Deutsche Grammatik. Band III. Teil IV: Syntax (Erste Hlfte).
Halle (Saale) 1957, 3. Aufl.
Prince, Ellen (1992): The ZPG letter: Subjects, definiteness, and information-status. In:
Mann, William C./Thompson, Sandra A. (eds.): Discourse description: Diverse
analyses of a fundraising text. Amsterdam, S. 295325.
Reiners, Ludwig (1943): Stilkunst. Ein Lehrbuch deutscher Prosa. Vllig berarbeitete
Ausgabe, neubearbeitet von Stephan Meyer und Jrgen Schiewe. Mnchen 1991.
Reinhart, Tanya (1981): Pragmatics and linguistics: an analysis of sentence topics. In:
Philosophica 27, S. 5394.
Rooth, Mats (1985): Association with Focus. Ph.D. Diss. University of Massachusetts,
Amherst.
Rooth, Mats (1992): A Theory of Focus Interpretation. In: Natural Language Semantics 1, S. 75116.
Schwarzschild, Roger (1999): Givenness, AvoidF and Other Constraints on the Placement of Accent. In: Natural Language Semantics 7, S. 141177.
Sgall, Petr (1972): Topic, Focus, and the Ordering of Elements of Semantic Representations. In: Philologica Pragensia 15, S. 114.
Sgall, Petr (1993): The Czech Tradition. In: Jacobs, Joachim et al. (eds.), S. 349368.
Siewierska, Anna (1993): On the interplay of factors in the determination of word order.
In: Jacobs, Joachim et al. (eds.), S. 826846.
Vallduv, Enric (1992): The informational component. New York.
Weil, Henri (1844): De lordre des mots dans les langues anciennes compares aux
langues modernes. Paris.
221