UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
CATEDRA
DREPT PROCESUAL PENAL I CRIMINALISTIC

Lucru individual
Disciplin: Drept procesual penal.
Analiza hotrrilor CtEDO vs. Moldova n baza art. 3 din Convenia
pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale.

A efectuat:Pduraru Valentina,studenta anului

III,grupa 314.

A verificat:Groza Daniela,magistru n drept,

lector universitar.

Chiinu 2015

CONVENIA PENTRU APRAREA

DREPTURILOR OMULUI I A LIBERTILOR
FUNDAMENTALE
Art. 3.Interzicerea torturii
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. Valeriu i Nicolae Rosca contra Moldovei,20.10.2009 (rele tratamente n custodia poliiei,

investigaia ineficient, condiii de detenie, nerespectarea obligaiilor pozitive a statului i
efectul preventiv al interzicerii torturii)
Reclamanii au pretins, n special, precum c dnii au fost supui relelor tratamente n
timpul aflrii sale n detenia poliiei cu scopul obinerii declaraii autodenuntoare;
precum c examinarea plngerilor sale cu privire la rele tratamente a fost tergiversat;
reclamanii au suferit urmare a condiiilor inumane i degradante de detenie; precum c
dnii nu au avut acces la avocatul ales n timpul reinerii i deteniei iniiale; i ultimii nu
au beneficiat de remedii efective vizavi de cererile sale cu privire la rele tratamente.
Reclamanii, dl Valeriu Roca (V.R.) i dl Nicolae Roca (N.R.), sunt ceteni a Republicii
Moldova, nscui n 1960 i respectiv n 1978, i locuiesc n Cotiujenii-Mari.
La 1 august 2000 I.C. a sesizat poliia din Ialoveni precum c el a fost victima unei tlhrii
nsoit de privarea ilegal de libertate, fapta comis de persoane necunoscute. Pretinse rele
tratamente a reclamanilor din 11 mai 2001.
La 11 mai 2001 ambii reclamani au fost reinui de colaboratorii de poliie din cadrul
Comisariatului de poliie sectorului Centru, Chiinu. Conform susinerilor reclamanilor, nu li sa adus motivele i temeiurile reinerii, i n timpul reinerii reclamanii au fost btui de ofierii de
poliie care le-au reinut. Reclamanii pretind precum c n edificiul comisariatului de poliie
dnii au fost n continuu pe parcursul a ctorva ore btui cu mini i picioare. Ulterior
reclamanii au fost condui la Comisariatul General de poliie mun.Chiinu, unde au fost impui
s recunoasc vinovia n comiterea unor infraciuni care nu le-au svrit. Urmare a refuzului
acestora, fiecare din reclamani a fost btut, nctuat i aruncat la podea, unde i s-au aplicat
multiple lovituri cu bastoane de cauciuc pe tlpi precum i aplicate electrocutri.
Urmare a relelor tratamente N.R. a scris o autodenunare, dar ntr-o form de protest nu a
semnat-o. Reclamanii subsecvent au fost adui napoi la Comisariatul de poliie sectorului
Centru, unde anchetatorul le-a prezentat documente procesuale pentru semnare, sub ameninarea
unor noi maltratri. La 13 iunie 2001 reclamanii au fost adui n Comisariatul de poliie
raionului Ialoveni. Dup cum au explicat mai trziu colaboratorii de poliie din cadrul
Comisariatului de poliie r-lui Ialoveni, aceast msur a fost necesar pentru verificarea
eventualei implicri a reclamanilor n comiterea infraciunii mpotriva I.C. indicate mai sus. n
aceiai zi delegaia CPT a vizitat Comisariatul de poliie. N.R. a informat CPT despre rele
tratamente n Comisariatul de poliie a sectorului Centru i n Comisariatul General de poliie
mun.Chiinu. Reclamanii susin precum c dup plecarea delegaiei CPT, dnii au fost ridicai
n birouri de serviciu a poliitilor i supui maltratrilor ore n ir, prin aplicarea loviturilor cu
bastoane de cauciuc peste tlpi i peste cap, cu scopul de a le determina s-i recunoasc
vinovia n comiterea unor infraciuni pe care nu le-au svrit. La 14 iunie 2001 delegaia CPT
2

a revenit n Comisariatul de poliie a r-lui Ialoveni i l-a observat pe N.R., care s-a plns asupra
relelor tratamente aplicate cu o zi mai nainte. La 15 iunie 2001 N.R. a fost vizitat de trei ofieri a
Ministerului Afacerilor Interne, n faa crora reclamantul a repetat plngerile sale despre rele
tratamente aplicate n Comisariatul de poliie a sectorului Centru, Comisariatul General de poliie
mun.Chiinu, precum i Comisariatul de poliie raionului Ialoveni. Ambii reclamani au fost
escortai n Comisariatul de poliie a sectorului Centru i ulterior la Comisariatul General de
poliie mun.Chiinu. Reclamanii pretind precum c urmare a maltratrilor dnii i-au pierdut
parial auzul i sufer frecvent de migrene i dureri. Reclamanii s-au plns asupra relelor
tratamente aplicate n toate trei locuri de detenie unde au fost deinui, dar procuratura a refuzat
s iniieze urmrirea penal cu privire la toate capete de plngere, cu excepia acelora referitoare
la rele tratamente aplicate n cadrul Comisariatului de poliie raionului Ialoveni. Nimeni din
colaboratorii de poliie nu a fost suspendat din funcie, prezumndu-se c cineva din acetia au
exercitat presiuni asupra reclamanilor i a membrilor familiilor sale ntru retragerea
plngerilor.La 18 iunie 2001 reclamanii au fost condui, n absena avocailor si, la examinarea
medico-legal ntru stabilirea gravitii leziunilor corporale. Expertul medic-legist a depistat
multiple leziuni corporale n diferite pri a corpului reclamanilor, inclusiv hematoame de
mrime ntre 6 cm i 2 cm, 12 cm i 3 cm, care au fost apreciate drept leziuni corporale
uoare.n apelul su din 18 iulie 2003 reclamantul N.R. a contestat, inter alia, de a recunoate
culpabili colaboratorii de poliie de comiterea actelor de tortur. Dnsul la fel a accentuat precum
c el i V.R., ambii au identificat colaboratorii de poliie din rndul altelor persoane prezentate
spre recunoatere, specificndu-le drept persoane care le-au torturat i nimeni din ofieri nu a
reuit s explice proveniena leziunilor corporale obinute n timpul deteniei. Reclamantul s-a
referit la declaraiile mai multor codeinui n Comisariatul de poliie Ialoveni, care au vzut
cum V.R. a fost ridicat ntr-o stare bun a sntii i s-a ntors n camera de detenie mai trziu
cu semne vizibile de rele maltratri. Aceti martori au respins oricare alegaie despre
automutilare a unui din deinui. N.R. s-a referit la fel i la materialele dosarului penal ntru
acuzarea ambilor reclamani, n care nu se indic nici o msur procesual efectuat n
Comisariatul de polie sectorului Ialoveni. Acest fapt, n viziunea sa, confirm ipoteza precum c
dnii au fost adui n Comisariatul de poliie Ialoveni fr a exista vre-un temei legal. n final,
reclamantul s-a referit la aciunea civil naintat de dnsul i V.R. n cadrul procesului penal.
Reclamantul a protestat mpotriva aplicrii legii cu privire la amnistie n privina inculpailor
care nu au compensat prejudiciul cauzat victimelor infraciunii pe care au comis-o, situaia de
fapt fiind contrar prevederilor legii. V.R. a depus un apelsimilar.Avocatul reclamanilor a
formulat un recurs ordinar, referindu-se la diferite documente din dosarul penal i solicitnd
recunoaterea vinoviei inculpailor n comiterea excesului de putere urmare a aplicrii
maltratrilor.Reclamanii au prezentat copiile publicaiilor din ziare, cu interviuri ale membrilor
Amnesty International, reprezentana din Moldova, precum i a Preedintelui Baroului de
Avocai din Moldova, care au susinut precum c relele tratamente sunt o practic des ntlnit n
mai multe organe de drept, n special n poliie i servicii de operative de investigaii, scopul
crora este obinerea unor declaraii autodenuntoare i acuzarea de persoane nevinovate. n
scrisoarea adresat Curii din 15 septembrie 2003, reclamanii au susinut precum c dnii au
fost deinui n condiii inumane i degradante de detenie n Comisariatul General de poliie
mun.Chiinu de pe strada Tighina 6, iar i ncepnd cu 28 iunie 2001 n Izolatorul nr. 3 din
Chiinu (cunoscut de asemenea ca Penitenciarul nr. 13).
n ce privete acel din urm loc de detenie, reclamanii s-au referit n special, asupra
supraaglomerrii (douzeci de deinui n camer cu suprafaa de 25 m.p. i nu mai puin de 10
persoane deinui ore n ir n celule nchise cu suprafaa de 1-2 m.p. n edificiile instanelor de
judecat n timpul ateptrii edinelor de judecat, fr mncare, api acces la toalet); fum
persistent de igari duhoare de la toalet deschis, nsoit de lipsa ventilrii; lipsa apei curate
pe parcursul mai multor zile; accesul strict limitat la lumina zilei accesibil prin guri mici la
3

fereastr; umezeal; mncare necombustibil; i asistena medical neadecvat.Reclamanii la fel

au pretins precum c corespondena lor a fost cenzurati contactele lor cu cei din exterior au
fost excesiv limitate atta timp ct acetia au fost deinui n Izolatorul deteniei preventive pe pe
strada Tighina 6, Chiinu.
Reclamanii s-au plns sub aspectul Articolului 3 din Convenie despre rele tratamente aplicate
de poliie i anchetatori la 11 mai 2001 n Comisariatul de poliie a sectorului Centru, precum i
despre refuzul procurorilor de a iniia o investigaie penal cu privire la pretinse rele tratamente
din acea zi. La fel, reclamanii s-au plns, conform aceluiai Articol, despre rele tratamente din
13 iunie 2001 n Comisariatul de poliie raionului Ialoveni i despre tergiversarea procedurilor
referitoare la plngerile acestora despre maltratri din acea dat. Articolul 3 din Convenie
declar: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante.Reclamanii de asemenea s-au plns sub aspectul Articolelor 3 i 8 din Convenie,
referitor la condiiile inumane de detenie precum i de cenzurarea corespondenei lor. Partea
relevant a Articolului 8 din Convenie stipuleaz urmtorele: Orice persoan are dreptul la
respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei
sale.Reclamanii la fel s-au plns despre faptul c dnii nu au fost asistai de avocai la faza
iniial a procedurilor i nu au avut acces la un avocat pe parcursul primelor zile de detenie,
contrar Articolului 6 din Convenie. Partea relevant a Articolului 6 din Convenie declar
urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan , care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva saAdugtor reclamanii s-au plns de violarea Articolului 13 din
Convenie despre lipsa remediilor eficiente avnd n vedere plngerile lor despre rele tratamente
i omisiunea de a le investiga. Articolul 13 din Convenie stabilete:Orice persoan, ale crei
drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze
efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
n final reclamanii s-au plns conform prevederilor Articolului 17 din Convenie. Articolul 17
declar: Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru
un Stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini
un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie
sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast
Convenie.Reclamanii au susinut precum c din momentul n care dnii nu au fost achitai de
acuzaiile care li s-au naintat, legea respectiv nu este aplicabil cazului lor, dup cum s-a
dovedit a fi n cazul Belicevecen (a se vedea mai sus 40). Reclamanii s-au plns conform
prevederilor Articolului 6 din Convenie despre interdicia de a avea accesul la un avocat n
timpul deteniei sale iniiale n comisariatele de poliie din Chiinu i Ialoveni, i precum c li sa mpiedicat posibilitatea contestrii cu apel a mandatului de arestare preventiv. Cu toate
acestea, Curtea noteaz c reclamanii nu au artat c procesul penal ntru acuzarea lor, n
continuare a fost prejudiciat urmare a celor dou pretinse nclcri. Respectiv, plngerea conform
prevederilor Articolului 6 din Convenie este n mod vdit nefondati prin urmare inadmisibil
n sensul Articolului 35 3 i 4 din Convenie.Reclamanii au pretins precum c dnii n
continuare pot fi considerai victime ale relelor tratamente, nectnd la atragerea la rspundere
penal a celor trei colaboratori de poliie. Lund n consideraie intensitatea i scopul relelor
tratamente aplicate lor (n special ntru obinerea autodenunrii), acestea urmeaz a fi
recunoscute drept tortur, n sensul noiunii date de Articolul 3. Reclamanii au pledat precum c
investigaia cu privire la rele tratamente a fost tergiversat (s-a finalizat aproximativ n patru
ani), contrar cu standardele procedurale ale Articolului 3 din Convenie. Dnii, la fel, au susinut
c autoritile nu au respectat obligaii pozitive sub aspectul Articolului 3 din Convenie, n
special de asigura efectul preventiv a legislaiei care interzice rele tratamente. n particular,
4

colaboratorii de poliie au fost condamnai la pedeapsa penal minim prevzut de lege i, avnd
n vedere c executarea acestei pedepse a fost suspendat condiionat, dnii efectiv nu au fost
privai de libertate. Mai mult dect att, colaboratorii de poliie nu au fost condamnai pentru
comiterea infraciunii de tortur, dar au fost recunoscui vinovai de comiterea unei infraciuni
mai puin dezonorate abuzul de putere.
Guvernul a pledat precum c datorit faptului c cei trei ofieri de poliie acuzai de rele
tratamente au fost n final condamnai, reclamanii nu mai pot fi considerai victime ale unei
violri a drepturilor sale n sensul Articolului 3 din Convenie. Reclamanii nu au czut de acord,
referindu-se la blndea pedepsei. Guvernul, la fel a pretins precum c reclamanii nu a epuizat
toate remediile naionale disponibile, din momentul n care acetia nu au naintat aciuni civile
ntru compensarea prejudiciilor urmare a actelor ilegale a organelor de drept, conform
prevederilor legii nr. 1545 (din 1998). Guvernul, la fel, a accentuat c investigaia ntru
cercetarea plngerilor reclamanilor despre rele tratamente a fost multilaterali promt, i a
rezultat n identificarea persoanelor responsabile i atragerea lor la rspundere de instanele
judectoreti. n ce privete efectul preventiv al interzicerii al relelor tratamente, Guvernul a
pledat c infraciune de care au fost acuzai colaboratorii de poliie este clasificat drept
infraciune mai puin grav conform prevederilor Codului Penal. Numai infraciunile grave i
excepional de grave sunt considerat periculoase i, dup cum s-a constatat n cadrul
examinrii medico-legale, reclamanilor li s-au cauzat numai leziuni corporale uoare, care nu
pot fi considerate c au atins nivelul torturii. n final Articolul 185 2 din Cod penal prevede o
pedeaps complimentar cum ar fi privarea de dreptul de a ocupa funcii sau de a exercita
anumite activiti pentru perioada de pn la cinci ani de zile. Colaboratorii de poliie au fost
privai de dreptul de a ocupa funcii pe o perioad de doi ani de zile, pedeapsa care nu este o
sanciune uoari a asigurat efectul preventiv necesar stabilit de lege. Guvernul nu a fost de
acord i a susinut c regulile naionale de asigurare a celor 2 m.p. pentru o persoan, precum i
alte norme referitoare la alimentarea, igiena, nclzire, accesul la lumina naturali asistena
medical au fost respectate.Guvernul nu a fost de acord i insistat asupra lipsei oricrei violri a
Articolelor din Convenie i respectiv reclamanii nu pot pretinde compensarea
prejudiciilor.Alternativ, Guvernul a pledat c suma pretins este excesiv prin prisma sumelor
oferite de Curte ca plata pentru satisfacia echitabil n cauze similare. Guvernul a considerat
preteniile reclamantului drept exagerate i nefondate.
Curtea noteaz precum c ambele pri nu contest faptul c reclamanii, la 13 iunie 2001, au
fost supui relelor tratamente de colaboratorii de poliie n Comisariatul de Poliie Ialoveni.
Curtea observ c reclamanilor li s-au aplicat, inter alia, practici a falaka Curtea reamintete c
maltratarea persoanei pe tlpi, sau falaka este o practic evident intenionati poate fi apreciat
exclusiv drept o tortur veritabil. Prin urmare rezult c n prezenta cauz a avut loc o violare a
dreptului reclamanilor de a nu fi supui torturii, contrar cu aspectul material al Articolului 3 din
Convenie.Avnd n vedere faptul c colaboratorii de poliie responsabili de rele tratamente au
fost totui recunoscui vinovai i condamnai, este necesar aprecierea dac reclamanii pot
pretinde n continuare de a fi victime n sensul Articolului 3. n acestea apreciere Curtea va
determina dac autoritile i-au respectat obligaiile izvorte din prevederile Articolului 3, n
special s-a efectuat oare o investigaie efectiv a plngerilor reclamanilor despre rele tratamente
i dac prin atragere la rspundere penali condamnarea acelor trei colaboratori de poliie Statul
respondent s-a conformat obligaiilor sale pozitive impuse de acele prevederi. Curtea noteaz c
nectnd la aceste numeroase i consistente sesizri despre rele tratamente aplicate reclamanilor,
acetia au fost prezentai medicului-legist doar la 18 iunie 2001, la a patra zi dup ce autoritile
au luat cunotin de cauz .Aceast ntrziere, dup cum pe bun dreptate au specificat i
reclamanii, a condus la nsntoirea parial a vtmrilor i ca rezultat medicul-legist a gsit
numai leziuni corporale uoare pe corpul acestora.Mai mult, chiar dac examinarea medicolegal a confirmat faptul c reclamanii au fost supui relelor tratamente, i urmare a sesizrii din
5

21 iunie 2001 din partea Ministerului Afacerilor Interne ntru nceperea urmririi penale
investigaia nu a nceput dect dup o lun de zile, la 21 iulie 2001.Curtea n final accentueaz c
constatrile CPT, examinarea medico-legal i declaraiile martorilor au constituit o baz
probatorie suficient. n lumina acestor probe iniiale, i dup cum reiese din hotrrile
judectoreti naionale, aparent instanele naionale nu au fost puse n faa nici unui caz foarte
dificil i nici nu au fost impuse s stabileasc circumstane neclare sau s soluioneze nite
chestiuni juridice complexe. Aceste raionamente sunt susinute i prin faptul c spre noiembrie
2001 procuratura deja a finalizat investigaia i a expediat cauza n instana de judecat pentru
examinare n fond .Curtea consider c ntrzierea prezentrii reclamanilor pentru examinarea
medico-legal ntru confirmarea relelor tratamente aplicate acestora, precum i tergiversarea
nceperii urmririi penale nu este corespunztoare condiiilor promptitudinii unei investigaii n
sensul Articolului 3 din Convenie.Curtea la fel noteaz asupra poziiei Ministerului Afacerilor
Interne, care dei a fost informat despre cazul reclamanilor n cadrul vizitei CPT, a statuat
oricum c nu a fost n cunotin de cauz despre recurgea la alte metode inumane de interogare
a persoanelor aflate n detenia poliiei.Curtea de asemenea observ recunoaterea lipsei de
eforturi de a institui metode moderne de investigare i o ntrziere suficient de durabil n
adoptarea Codului de etic a colaboratorului de poliie care a fost adoptat mai mult de patru ani
dup ce CPT a indicat asupra necesitii elaborrii acestuia.Astfel a avut loc o violare a
Articolului 3 din Convenie n prezenta cauz. n asemenea circumstane i indiferent de
respingerea preteniilor reclamanilor cu privire la prejudicii,Curtea gsete c acetia pot fi
considerai victime a unei violri a Articolului 3 din Convenie. Respectiv obiecia preliminar a
Guvernului se respinge.
Prejudicii
Reclamanii au pretins 25,000 EUR pentru fiecare cu titlu de compensarea prejudiciului moral
cauzat. Dnii au susinut c cazul lor a artat lipsa total de respect fa de lege i drepturile
omului din partea colaboratorilor de poliie i ngduin i amabilitate complet din partea
procurorilor i judectorilor care au examinat cazul mpotriva acelor colaboratori de poliie. Mau
mult dect att, nu numai c reclamanii au fost torturai, dar dnii i-au petrecut cva ani n
condiii de detenie inumane i degradante. Curtea consider c reclamanii au suferit n anumit
msur stres i frustrare, n special n urma torturrii ntru obinerea declaraiilor
autodenuntoare i detenia lor n condiii inumane, n momentul n care colaboratorii de poliie
care i-au maltratat nu au fost niciodat privai de libertate sau nici chiar suspendai din funcie n
cadrul efecturii investigaiei. Bndea pedepsei aplicate colaboratorilor de poliie doar a adugat
la suferinele reclamanilor. n corespundere cu circumstanele prezentei cauze, i hotrnd pe
principii echitabile, Curtea ofer 15,000 EUR fiecruia din reclamani.
Costuri i cheltuieli
Reclamanii au solicitat compensarea sumei de EUR 2,125 pentru rambursarea costurilor i
cheltuielilor suportate n faa Curii.
Curtea ofer n comun ambilor reclamani suma de 2,000 EUR cu titlu de costuri i cheltuieli
judiciare.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE
1. Declar admisibile capetele de plngere sub aspectul Articolului 3, iar restul cererii
inadmisibil;
2. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 3 din Convenie n ce privete rele tratamente
aplicate reclamanilor; vizavi de omisiunea Statului de a se conforma obligaiunilor procedurale
de investigare a relelor tratamente ale reclamanilor precum i de a asigura o impunere a unei
pedepse impaciente asupra persoanelor responsabile; ct i privitor la condiiile de detenie
inumane;
3. Respinge obiecia preliminar a Guvernului;
6

4.Hotrte
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamanilor, n decurs de trei luni de la data la care
hotrrea va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care
urmeaz a fi convertite n lei moldoveneti la rata aplicabil la data achitrii:
(i) EUR 15,000 (cincisprezece mii) pentru fiecare reclamant, plus orice tax care poate fi
aplicat, cu titlu de compensare a prejudiciului moral;
(ii) EUR 2,000 (dou mii) ambilor reclamani cu titlu de compensare a costurilor i cheltuielilor,
plus orice tax care poate fi aplicat;
(b) c din momentul expirrii termenului menionat de trei luni pn la achitarea efectiv a sumei
respective, statul reclamat va achita o dobnd egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a
Bncii Centrale Europene, plus trei procente;
6. Respinge restul preteniilor reclamanilor de satisfacie echitabil.
Putem spune c este hotrre extrem de deosebit i n fapt privete mai mult problema efectului
preventiv al interdiciei torturii i a rezultatelor cu care urmeaz s se termine o investigaie i
judecare a acuzaiilor cu privire la tortur i rele tratamente la nivel naional. Astfel,
reclamanii au pretins c au fost torturai cu dou ocazii n anul 2001, mai i iunie, avute loc n
Comisariatul General de poliie mun.Chiinu i Comisariatul de poliie Ialoveni. Astfel,
primele rele tratamente nu s-au constatat a fi probate convingtor de ctre reclamani, prin
urmare preteniile au fost respinse.Ct privete tortura la care au fost supui reclamanii n
Ialoveni, aceasta a fost depistat n cadrul vizitei delegaiei CPT la timpul relevant, care a i
sesizat autoritile. n final investigaia s-a finalizat, iar unii din colaboratori de poliie acuza i
au fost condamnai, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Curtea a considerat c ,
prin prisma practicii sale, sanciunea impus acuzailor, precum i norma de lege n general, nu
contribuie la efectul preventiv al interzicerii torturii i prin urmare drepturile reclamanilor au
fost violate.
II. Colibaba contra Moldovei, 23.10.2007 (rele tratamente n custodia poliiei i investigaia
ineficient).
Reclamantul a pretins, n special, c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei
pe cnd se afla n detenie i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a
incidentului, contrar articolului 3. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 13, de
lipsa recursurilor efective n ceea ce privete maltratarea i, n temeiul articolului 34 al
Conveniei, de faptul c a fost mpiedicat de autoritile naionale s-i prezinte cauza n
faa Curii.
Reclamantul, dl Vitalie Colibaba, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul
1978 i locuiete n Chiinu. La 21 aprilie 2006, reclamantul a fost reinut, fiind acuzat de
agresarea unui poliist. Dup cum se pretinde, la 25 i 27 aprilie 2006, reclamantul a fost torturat
de poliistul I.M. i de ali doi poliiti, cu scopul de a-l fora s-i recunoasc vina. Potrivit
reclamantului, minile i picioarele sale au fost legate mpreun la spate, iar o bar de metal de la
un cuier a fost pus sub braele sale. Bara de metal a fost pus pe dou scaune, corpul su
rmnnd suspendat mai mult de 40 de minute. Minile sale au fost acoperite cu crpe, astfel
nct pe ele s nu rmn urme de la funie. Pentru ca ipetele sale s nu fie auzite, a fost pus
muzica la volum sporit. n timp ce era suspendat, capul su a fost acoperit cu un palton, fiind
lovit cu un scaun la ceaf. Aceste maltratri grave au fost nsoite de agresiuni verbale i psihice.
Guvernul a contestat acuzaiile de maltratare. n aceeai zi, dup ce a fost dus napoi n celul,
reclamantul a ncercat s se sinucid, tindu-i venele. Totui, ncercarea nu i-a reuit i el a fost
dus la spital. La 27 aprilie 2006, reclamantului i s-a permis pentru prima dat s se ntlneasc
7

cu avocatul su, dar numai n prezena poliitilor. Reclamantul s-a plns avocatului su c a fost
torturat. Potrivit reclamantului, deoarece el s-a plns avocatului su, n aceeai sear el a fost din
nou torturat. El a fost lovit n cap cu o sticl de plastic de doi litri plin cu ap i cu pumnii i
picioarele. Guvernul a contestat aceste acuzaii. La 28 aprilie 2006, avocatul reclamantului a
depus la Procuratura Buiucani o plngere penal cu privire la pretinsa maltratare a
reclamantului. La 29 aprilie 2006, reclamantul a fost dus de poliitii care, dup cum se
pretindea, l-au maltratat, la Centrul de Medicin Legal, unde a fost supus unei examinri
medico-legale n prezena acestora. Avocatul su nu a fost prezent i, potrivit reclamantului,
examinarea medical a durat doar cteva minute i a fost superficial. n raportul de examinare
medico-legal, ntocmit de Centrul de Medicin Legal, datat din 28 aprilie 2006, s-a conchis c,
n afar de leziunile cauzate prin tentativa de sinucidere, reclamantul nu avea alte semne de
violen pe corpul su. La 2 mai 2006, avocatul reclamantului a cerut procurorului sectorului
Buiucani s permit ca reclamantul s fie supus inter alia examinrilor medicale neurologice,
oftalmologice, psihiatrice i altor examinri medicale. El a cerut ca examinrile medicale s fie
efectuate de medici independeni, n prezena rudelor reclamantului. Aceast cerere a fost
refuzat. La 3 mai 2006, ca urmare a plngerilor avocatului reclamantului, Amnesty
International a organizat o aciune n susinerea reclamantului, prin publicarea pe pagina lor web
n limba rus a unei descrieri a cauzei reclamantului i printr-un apel adresat persoanelor din
ntreaga lume s scrie Procurorului General al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor
Interne al Republicii Moldova i Ambasadelor Republicii Moldova din rile lor, solicitndu-le s
ntreprind msuri, precum efectuarea unei examinri medicale a reclamantului, desfurarea
unei anchete efective pe marginea plngerilor acestuia cu privire la tortur i acordarea
permisiunii pentru reclamant de a avea ntrevederi cu avocatul su n condiii de
confidenialitate. Ca urmare a aciunii Amnesty International, autoritile Republicii Moldova au
primit douzeci i apte de scrisori din diferite ri, iar cauza reclamantului a fost larg
mediatizat.La 30 mai 2006, reclamantul a contestat rezoluia din 24 mai 2006 la Judectoria
Buiucani. El a susinut inter alia c procurorul a refuzat s-i permit efectuarea unei examinri
medicale complete, pe care el a solicitat-o la 2 mai 2006 i c acest lucru a fost contrar
obligaiilor pozitive impuse autoritilor de articolul 3 al Conveniei. De asemenea, el a informat
instana de judecat c, imediat dup eliberarea sa din detenie, el a fost supus unei examinri
medicale, care a stabilit c el a fost torturat n timpul deteniei. La 24 iunie 2006, dup ce a
obinut raportul medical de la Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii Memoria,
reclamantul a scris Procuraturii Buiucani, solicitnd reexaminarea plngerii sale cu privire la
maltratare prin prisma raportului medical. Totui, la 5 iulie 2006, el a fost informat c nu existau
temeiuri pentru redeschiderea investigaiei. ntre timp, la 22 iunie 2006, reclamantul a depus o
cerere la Curte, n care s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c el a fost torturat i c
nu a fost efectuat o investigaie efectiv pe marginea acuzaiilor sale de tortur. Reclamantul a
mai pretins c nu a existat un recurs efectiv n ceea ce privete plngerea sa cu privire la
maltratare, contrar articolului 13 al Conveniei.Reclamantul a susinut c scrisoarea Procurorului
General din 26 iunie 2006 a avut scopul de a-l intimida pe avocatul su prin ameninarea acestuia
cu urmrirea penal, astfel nct acesta s nu se adreseze organizaiilor internaionale specializate
n protecia drepturilor omului, precum Amnesty International, Curtea European a Drepturilor
Omului i altele..
Reclamantul s-aplns,n temeiul articolului 3 al Conveniei, c a fost maltratat de poliie n
timpul deteniei sale i c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, lui nu i s-a dat hran i ap. De asemenea,
el s-a plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga n mod corespunztor acuzaiile
lui cu privire la maltratare. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante. Reclamantul a susinut c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti
naionale n ceea ce privete nclcrile articolului 3 i a pretins n aceast privin o violare a
8

articolului 13, care prevede urmtoarele: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti
recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei
instane naionale ... .In fine, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 34 al Conveniei, c
scrisoarea Procurorului General din 26 iunie 2006 a avut drept scop intimidarea avocatului su i
c, prin urmare, a constituit o nclcare a dreptului su de a sesiza Curtea. Partea relevant a
articolului 34 este urmtoarea: ... naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin
nicio msur exerciiul eficace al acestui drept. El a susinut c raportul medical datat din 28
aprilie 2006 nu era credibil, deoarece acesta s-a bazat pe o examinare foarte superficial
efectuat de un terapeut, i nu de un neurolog, oftalmolog sau psihiatru. Medicul nu a efectuat
vreun test special i nici nu a folosit vreun echipament medical, ci doar l-a examinat vizual. Mai
mult, reclamantul i-a exprimat dubii cu privire la independena medicului i a menionat faptul
c poliitii care l-au maltratat au fost prezeni n timpul examinrii sale, pe cnd avocatului su
nu i s-a permis s asiste. Reclamantul s-a referit la rapoartele medicale din 16 i 18 mai 2006 (a
se vedea paragrafele 18 i 19 de mai sus) i a susinut c acestea indicau clar c, la eliberarea sa
din detenie, el avea leziuni, fapt care susinea acuzaia sa c, ntre 25 i 27 aprilie 2006, el a fost
torturat. El a susinut c aceste examinri medicale au fost efectuate de civa medici
independeni i c, prin urmare, erau credibile. Reclamantul a contestat acuzaia Guvernului
potrivit creia el ar fi fost dependent de droguri i a susinut c Guvernul nu a prezentat nicio
prob medical cu privire la aceasta. Reclamantul a susinut c aceiai procurori, care au condus
urmrirea penal mpotriva sa, au examinat plngerea sa cu privire la maltratare i c n
investigaie nu au fost implicate organe independente.
Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost supus niciunei forme de maltratare, deoarece, n
timpul examinrii medicale din 29 aprilie 2006, pe corpul su nu au fost gsite urme de violen
(a se vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus). ncercarea sa de a se sinucide nu s-a datorat torturii,
ci unei stri cauzate de lipsa drogurilor, de care acesta era dependent.
Referindu-se la examinrile medicale efectuate de medicii de la Centrul medical de reabilitare a
victimelor torturii Memoria, Guvernul a susinut c acestea nu erau convingtoare, deoarece au
fost efectuate dup o lun de la eliberarea reclamantului din detenie. n opinia Guvernului, data
de 16 iunie 2007, indicat pe documentul emis de Centru, era data la care examinarea medical a
avut loc (a se vedea paragraful 19 de mai sus).Guvernul a susinut c, imediat ce reclamantul s-a
plns c a fost maltratat, el a fost supus unei examinri medicale. La scurt timp dup aceasta,
poliistul acuzat de maltratare a fost nlturat de la instrumentarea cauzei, pentru ca obiectivitatea
investigaiei s nu fie pus n pericol (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Dup ce poliitii
acuzai au fost interogai i a fost efectuat o examinare obiectiv a tuturor probelor, s-a conchis
c reclamantul nu a fost maltratat. Aceast concluzie a fost confirmat de instana de judecat
care a examinat cauza n mod obiectiv i n cadrul unor proceduri contradictorii. Prin urmare,
investigaia a fost efectiv i statul i-a onorat n mod satisfctor obligaiile sale
procedurale. Guvernul s-a bazat pe raportul medical datat din 28 aprilie 2006 i a susinut c
reclamantul nu a suferit leziuni la datele pretinse. n acelai timp, el a susinut c rapoartele
medicale din 16 iunie i 18 mai 2006 nu dovedeau c reclamantul suferea de o traum craniocerebral la eliberarea sa din detenie.Guvernul a susinut c scrisoarea Procurorului General nu
a avut scopul de a descuraja avocaii de a se adresa Curii, iar acest lucru nici mcar nu putea fi
dedus din coninutul scrisorii. Mai mult, niciunul din avocaii care au reprezentat clieni n faa
Curii nu a fost vreodat urmrit penal pentru aceasta.
n opinia Guvernului, scrisoarea Procurorului General nu era altceva dect un ndemn adresat
avocailor de a se conforma Codului lor de etic i de a prezenta organizaiilor internaionale
doar informaii adevrate i nu supoziii.Guvernul a calificat pretenia reclamantului, formulat
n temeiul articolului 34, ca fiind defimtoare pentru autoritile Republicii Moldova i a negat
existena unei legturi cauzale ntre scrisoarea Procurorului General i decizia ulterioar a
avocatului A.U. de a renuna s-i reprezinte clientul.Guvernul nu a fost de acord cu suma
9

pretins pentru reprezentare i a contestat inter alia numrul de ore prestate de avocatul
reclamantului asupra cauzei i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c
preteniile erau excesive, avnd n vedere realitile economice din Republica Moldova.
Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu au existat probe c el ar fi
suferit vreun prejudiciu.
Dup cum Curtea a menionat de multe ori, articolul 3 consfinete una valorile fundamentale
ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva
terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. n ceea ce privete raportul medical din 18
mai 2006, Curtea noteaz c acesta a confirmat constatrile fcute de Centrul de reabilitare cu
privire la trauma cranio-cerebral a reclamantului. Prin urmare, declaraia Guvernului c
reclamantul ar fi putut suferi leziunile dup eliberarea sa, ntre 16 i 18 mai 2006 (a se vedea
paragraful 39 de mai sus), nu pare a fi plauzibil. n ceea ce privete declaraia Guvernului cu
privire la chestiunea privind datele pretinselor leziuni indicate n raport (a se vedea paragraful 39
de mai sus), Curtea consider c medicul a comis o greeal evident de redactare, deoarece
reclamantul n mod clar a pretins la toate etapele procedurilor c maltratarea sa a avut loc n
aprilie, i nu n mai 2006. ntr-adevr, Curtea noteaz o chestiune similar n legtur cu datele
din raportul medical pe care s-a bazat Guvernul n susinerea poziiei sale. Dei acel raport este
datat din 28 aprilie 2006, din coninutul su i din argumentele prilor rezult clar c, de fapt,
examinarea medical a avut loc la 29 aprilie 2006 (a se vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus).
n acelai timp, Curtea are dubii n privina credibilitii raportului datat din 28 aprilie 2006. Ea
noteaz cu ngrijorare c reclamantul a fost dus la Centrul de Medicin Legal de ctre poliitii
care se pretindea c l-au maltratat i c examinarea medical a reclamantului a avut loc n
prezena acestora n astfel de circumstane, Curtea nu poate exclude posibilitatea c reclamantul
s-a simit intimidat de persoanele pe care el le-a acuzat c l-au torturat. Curtea se refer la
acuzaia reclamantului c, la 27 aprilie 2006, el a fost supus n mod repetat torturii, deoarece s-a
plns avocatului su (a se vedea paragraful 10 de mai sus). Mai mult, Curtea noteaz c chiar i
procuratura a considerat necesar s-l nlture pe poliistul I.M. de la instrumentarea cauzei
reclamantului i s exclud orice contact dintre cei doi, pentru a asigura obiectivitatea
investigrii acuzaiei de maltratare (a se vedea paragraful 14 de mai sus). n astfel de
circumstane, Curtea consider c este dificil de a acorda importan unui raport medical bazat pe
o examinare medical efectuat n prezena i sub supravegherea persoanelor care se pretinde c
l-au torturat pe reclamant. n lumina celor de mai sus, Curtea ajunge la concluzia c trauma
cranio-cerebral a reclamantului a fost cauzat n timpul deteniei acestuia. Curtea noteaz o
serie de carene grave n investigaia efectuat de autoritile naionale. n primul rnd, ea
noteaz c cererea reclamantului din 2 mai 2006, adresat procuraturii, de a fi supus unei
examinri medicale independente n prezena rudelor sale, a fost respins fr a se aduce motive
plauzibile (a se vedea paragraful 15 de mai sus). n al doilea rnd, instana judectoreasc, care a
examinat plngerea reclamantului mpotriva rezoluiei procuraturii din 24 mai 2006, a ignorat
argumentul reclamantului c lui nu i s-a permis efectuarea unei examinri medicale independente
i nici mcar nu a considerat necesar s aduc motive (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Mai
mult, instana judectoreasc nu a acordat nicio atenie argumentului reclamantului din plngerea
sa c, la 16 mai 2006, el a fost examinat de medici independeni, care au constatat pe corpul su
urme de maltratare. Instana de judecat nu a manifestat niciun interes pentru a vedea raportul
medical din 18 mai 2006 prezentat de reclamant la 15 iunie 2006 (a se vedea paragraful 22 de
mai sus). Ulterior, procuratura a refuzat s examineze cererea reclamantului de reexaminare a
cauzei sale prin prisma documentului emis de Centrul medical de reabilitare a victimelor torturii
Memoria (a se vedea paragraful 23 de mai sus). n lumina deficienelor grave la care s-a
referit mai sus, Curtea consider c autoritile naionale nu au fcut o ncercare serioas pentru a
10

investiga plngerile reclamantului de maltratare. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3
al Conveniei i n aceast privin.
Prejudiciu
Reclamantul a pretins 65,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al
maltratrii la care el a fost supus i al nclcrii dreptului su de a sesiza Curtea cu o cerere. El a
susinut c lui i-au fost cauzate suferine fizice i psihice, nelinite, stres, fric pentru viaa sa i
umilire. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu au existat probe c el
ar fi suferit vreun prejudiciu. El a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului. Avnd n
vedere violrile constatate mai sus i gravitatea acestora, Curtea consider c acordarea
compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n
baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 14,000.
Costuri i cheltuieli
Reclamantul a mai pretins EUR 12,067 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El
a prezentat o list detaliat n care a indicat timpul petrecut de avocatul su asupra cauzei i o
list detaliat a altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie
a unui contract ncheiat de el cu avocatul su.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei cu privire la condiiile de
detenie a reclamantului inadmisibil, iar restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea
reclamantului n detenie;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de
a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea n detenie;
4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 13
al Conveniei;
5. Hotrte c statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale impuse de articolul 34 al
Conveniei;
6. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care
aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 14,000
(paisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu
titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei
aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
Constituie o spe relevant pentru aprecierea chestiunii de aparent toleran din partea
autoritilor asupra relelor tratamente n custodia poliiei i problema independenei organelor
procuraturii care sunt singure competente de a investiga plngerile cu privire la rele tratamente.
n spea respectiv, plngerile reclamantului cu privire la tortur au determinat reacii aprinse
din partea organizaiilor de protecie a drepturilor omului, dar i mai mult s-a disputat reacia
Procuraturii Generale care n fapt i a pus sub semnul ntrebrii independena i imparialitatea
acesteia. Evenimentele n litigiu au avut loc ncepnd cu aprilie 2006 cnd reclamantul a fost
reinut sub acuzaia de agresare a unui poliist i supus gravelor tratamente i maltratri.
Intervenia avocatului n aprarea intereselor reclamantului i ntru investigarea relelor
tratamente a strnit adresarea Procurorului General ctre baroul avocailor, n care ntr-un ton
amenintor avocaii au fost prentmpinai cu represiuni. Curtea, n afar de nclcarea
Articolului 3 din Convenie sub aspectul procesual i substanial, a recunoscut i violarea
dreptului declarat de Articolul 34 din Convenie prin prisma acestor evenimente.

11

III.Victor Savichi contra Moldovei,17.06.2008 (uz excesiv de for la momentul reinerii

care a rezultat n rele tratamente)
Reclamantul a pretins, n special, c a fost maltratat n timpul reinerii sale, c convorbirile
lui telefonice au fost interceptate ilegal i c procedurile penale pornite mpotriva lui au
fost inechitabile.
Reclamantul, dl Victor Savichi, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1954. El
lucra n calitate de inspector al poliiei economice din cadrul seciei de poliie Fleti. La 3
august 2000, el a fost reinut, fiind suspectat c a luat mit 4,000 dolari SUA (USD) n schimbul
acordrii unui favor ntr-o cauz de care se ocupa.
Reinerea n flagrant delict a fost filmat de dou camere video din diferite unghiuri. Ambele
nregistrri video au fost anexate la dosarul penal naional i au fost expediate Curii de ctre
Guvern. Una din nregistrrile video arat un grup de ofieri de poliie mbrcai n civil care au
intrat ntr-o camer care arat ca un mic bar, unde reclamantul bea bere cu persoana care a dat
mit. La vederea ofierilor de poliie, reclamantul i-a muiat degetele n halba cu bere, dup care
a fost imediat apucat i imobilizat de ctre ofierii de poliie. Deoarece reclamantul a ncercat s
se aplece, trei ofieri de poliie ineau minile lui la spate, n timp ce altul inea capul lui sus.
Ulterior, un alt ofier de poliie s-a alturat celorlali patru. Un alt ofier de poliie s-a apropiat de
reclamant i a verificat buzunarele pantalonilor acestuia. Reclamantul a fost stropit cu bere i
ap, aparent n ncercarea de a-l calma, iar unul din ofierii de poliie care l inea a comentat c
el ncerca s se aplece. n final, el a fost nctuat forat i aezat pe un scaun. Dup aproximativ
patru minute de rezisten, reclamantul s-a linitit. Dup aproximativ cinci minute, unul din
ofierii de poliie i-a anunat pe ceilali c a oprit filmarea, deoarece caseta video s-a terminat. A
doua nregistrare video se ncepe imediat dup ce ofierii de poliie l apuci l in pe reclamant.
Se poate vedea cum brbatul care inea camera video l lovete pe reclamant n piept. Se pare c
brbatul care l lovea pe reclamant era ofierul de poliie care filma cealalt nregistrare video (a
se vedea paragraful precedent). Imediat dup aceast scen, imaginea se ndreapt ntr-un perete;
totui, din spate se auzeau sunete asemntoare cu dou lovituri. Dup aproximativ douzeci de
secunde, aceeai persoan l-a lovit pe reclamant de dou ori n partea posterioar. Un alt ofier de
poliie s-a apropiat de reclamant i i-a fcut ceva; totui, se poate vedea doar spatele acestuia.
Mai trziu, reclamantul, care a continuat s opun rezisten, a fost stropit cu bere i ap, aparent
n ncercarea de a-l calma.
Unul din ofierii de poliie care-l inea a comentat c reclamantul ncerca s se aplece. Dup ce a
fost aezat forat pe un scaun, reclamantul s-a linitit i un ofier de poliie i-a verificat minile cu
o lamp special pentru a detecta praful special cu care au fost prelucrai banii. Ulterior,
buzunarele lui au fost verificate i din buzunarul cmii lui au fost scoase USD 4,000. Se pare
c banii au fost marcai cu praf special i aveau inscripia Mit Savichi 2000. Reclamantul a
declarat c banii nu sunt ai lui i c el nu tia cum ei au ajuns n buzunarul su. El a declarat c n
acel buzunar el avea documente i un stilou, care, n mod misterios, apar pe mas.Procedurile
mpotriva ofierilor de poliie care l-ar fi maltratat pe reclamant n timpul reinerii La o dat
nespecificat, reclamantul a depus o plngere la Procuratura General privind pretinsa sa
maltratare de ctre poliitii care l-au reinut la 3 august 2000. La 17 mai 2004, reclamantul s-a
adresat Judectoriei Rcani mpotriva refuzului procuraturii de a porni urmrirea penal
mpotriva ofierilor de poliie care l-au maltratat. n sprijinul cererii sale, reclamantul a invocat
nregistrarea video a reinerii sale (a se vedea paragraful 5 de mai sus) i constatrile din sentina
Tribunalului Bli din 5 iunie 2001 (a se vedea paragraful 11 de mai jos).
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c a fost btut de ctre ofierii de
poliie n timpul reinerii sale la 3 august 2000. Articolul 3 al Conveniei prevede
urmtoarele: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante.Reclamantul a declarat c procedurile penale intentate mpotriva lui au fost
12

inechitabile, deoarece o parte din probele importante pe care s-au bazat instanele judectoreti,
cum ar fi nregistrarea convorbirilor lui telefonice, au fost admise ilegal, iar instanele
judectoreti nu au adus motive suficiente n hotrrile lor pentru admiterea acestora i nu s-au
referit la unele argumente i probe importante prezentate de el. Mai mult, instanele judectoreti
care l-au condamnat nu au argumentat de ce nu au fost de acord cu concluziile din hotrrea
Tribunalului Bli din 5 iunie 2001. El a susinut c procedura n ntregime a fost inechitabil.
Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul i a declarat c reclamantul a avut posibilitatea
efectiv s conteste admisibilitatea probelor vizate. El a participat personal la edinele de
judecati a fost reprezentat de ctre un avocat, iar instanele judectoreti, constatnd vinovia
acestuia, au adus o motivaie ampl n hotrrile lor. Guvernul a contestat declaraiile
reclamantului i a susinut c plngerea reclamantului privind maltratarea sa a fost atent
examinat de ctre autoritile naionale i a fost gsit drept vdit nefondat. El a subliniat c,
din nregistrarea video a reinerii reclamantului, se vedea clar c el a opus rezisten ofierilor de
poliie.Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a susinut, inter alia,
c numrul de ore petrecute de avocatul reclamantului asupra cauzei i onorariul avocatului
perceput pe o or erau excesive. De asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive n lumina
situaiei economice din Republica Moldova.
Curtea reitereaz c, n procesul reinerii unei persoane, orice recurgere la fora fizic, care nu a
fost impus de comportamentul persoanei reinute, njosete demnitatea umani reprezint, n
principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 al Conveniei .Curtea reamintete c
atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor tratamente contrare
articolului 3 al Conveniei de ctre poliie sau ali ageni ai statului, prevederile acestui articol,
citite n contextul obligaiei generale a statului conform articolului 1 al Conveniei de a
recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n
Convenie, impun efectuarea unei investigaii oficiale efective.n aceast cauz Curtea noteaz
c, din una din nregistrrile video ale reinerii reclamantului, se vede clar c el a primit cel puin
trei lovituri de la un ofier de poliie (a se vedea paragraful 5 de mai sus), n timp ce era inut de
alte cteva persoane. ntr-adevr, Tribunalul Bli a ajuns la aceeai concluzie n hotrrea sa din
5 iunie 2001. Dei reclamantul a opus rezisten ofierilor de poliie care l ineau timp de
aproximativ cinci minute, se vede clar c el nu avea intenia s-i loveasc, ci doar s se aplece.n
orice caz, balana de fore nu era egal, deoarece el era inut de cinci poliiti de nlime i
constituie aproximativ similar cu a reclamantului. n asemenea circumstane, loviturile aplicate
reclamantului nu au fost strict necesare i, n mod cert, poliitii ar fi putut s-l calmeze prin alte
metode mai puin brutale. Ea noteaz c procuratura i Judectoria Rcani s-au limitat doar la
audierea ctorva ofieri de poliie, care au participat la reinerea reclamantului i care au respins
acuzaiile acestuia cu privire la maltratare. Se pare c ei au ignorat declaraiile reclamantului,
potrivit crora nregistrarea video a reinerii lui coninea probe care sprijineau afirmaiile lui,
ceea ce, n viziunea Curii, este surprinztor, deoarece, aceasta este, n mod cert, prima i cea mai
credibil prob la examinarea unor astfel de acuzaii. Trebuie de notat c Tribunalul Bli, n
hotrrea sa din 5 iunie 2001, vizionnd nregistrarea video, a constatat c reclamantul a fost
nconjurat de ofieri de poliie, minile lui au fost rsucite i c el a fost lovit n regiunea
ficatului. Loviturile aplicate puteau fi auzite chiar i atunci cnd reclamantul nu era filmat (a se
vedea paragraful 11 de mai sus). n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c a avut loc o
violare a articolului 3 al Conveniei att sub aspect material ct i procedural. n ceea ce privete
aspectul material, Curtea consider c maltratarea la care a fost supus reclamantul a constituit
tratamentul inuman i degradant.
Prejudiciu
Reclamantul a pretins 153,604 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material i moral, constituit din
13

urmtoarele: EUR 3,604 pentru venitul ratat n perioada deteniei sale, care a durat cincizeci i
trei de luni i jumtate i EUR 150,000 cu titlu de prejudiciu moral.
Guvernul nu a fost de acord cu suma pretinsi a susinut c preteniile reclamantului erau
nefondate i excesive.
Violarea constatat de ctre Curte vizeaz doar pretenia reclamantului formulat n temeiul
articolului 3 al Conveniei. n ceea ce privete prejudiciul moral pretins, Curtea accept faptul c
maltratarea la care a fost supus reclamantul i-a cauzat prejudiciu moral, care nu poate fi
compensat prin simpla constatare a unei violri. Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, Curtea
acord reclamantului EUR 6,000 cu titlu de prejudiciu moral. Pretenia cu privire la prejudiciul
material este nesusinuti urmeaz a fi respins.
Costuri i cheltuieli
Reclamantul a mai pretins EUR 4,590 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a
prezentat o list detaliat a orelor lucrate de ctre avocatul su asupra cauzei i o list detaliat a
altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unui contract
ncheiat ntre el i avocatul su i dou chitane care demonstreaz plata n ntregime a sumei
pretinse.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei, iar restul cererii
inadmisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare material a articolului 3 al Conveniei;
3. Hotrte c a avut loc o violare procedural a articolului 3 al Conveniei;
4. Hotrte
c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast
hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 6,000 (ase mii
euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli,.
Astfel,o cauz relevant pentru aprecierea modalitii de aplicare a forei la momentul reinerii
i uzul excesiv de msuri de constrngere fizic a reclamantului din partea colaboratorilor de
poliie. Reclamantul n prezenta spe, a fost reinut n flagrant delict de colaboratorii de poliie
sub acuzaia de luare de mit, evenimente avute loc n august 2000. Curtea a constatat c fora
fizic utilizat de colaboratorii de poliie care au reinut reclamantul nu a fost justificat i
abuziv n raport cu circumstanele i poziia reclamantului. Reclamantul iniial nu s-a plns
asupra acestui capt dar n cadrul procedurilor a prezentat observa iile sale, i Guvernul le -a
comentat la fel. Reieind din poziia p rilor Curtea s-a pronunat asupra acestui aspect i a
constatat violarea, cu toate c a respins restul plngerilor reclamantului cu privire la pretinsa
reinerea ilicit i inechitatea procedurilor

Concluzii
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
constituie, la moment, unul din cele mai importante mecanisme de protecie a drepturilor
omului la nivel suprastatal, adoptat de Consiliul Europei la Roma, la 4 noiembrie 1950, n
14

vigoare din 3 septembrie 1953, iar pentru Republica Moldova fiind n vigoare din 12
septembrie 1997.Convenia european se distinge de alte instrumente naionale sau
regionale prin efectivitatea sa. De altfel, importana acestei Convenii rezid n valoarea
hotrrilor pronunate de CEDO, de care trebuie s se conduc instanele naionale la
pronunarea hotrrilor judectoreti.Articolul 3 din Convenie consacr unul din drepturile
fundamentale ntr-o societate democratic interzicerea torturii.Astfel, Convenia interzice
n termeni absolui tortura i tratamentul inuman i degradant: nimeni nu poate fi supus
torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane i degradante.Dispoziiile art. 3 au ca
scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei i demnitatea sa. ntruct reglementeaz
dreptul oricrei persoane la demnitate i integritate fizic, interdicia impus de art. 3 este una
absolut. Convenia a stabilit mecanisme de control, precum ar

fi Curtea European a

Drepturilor Omului. De la reforma care a intrat n vigoare la data de 1 noiembrie 1998, o

nou Curte permanent a nlocuit anterioara Curte i Comisie European a Drepturilor
Omului. Dreptul fiecrei persoane de a sesiza CEDO a devenit acum obligatoriu, toate
victimele avnd acces direct la nalta Curte. CEDO a luat n consideraie necesitatea
investigrii plngerilor de tortur ca un mijloc de a asigura drepturile garantate de articolul 3
din Convenie.Aceast garanie este un drept intangibil: dreptul de a nu suferi un tratament
contrar integritii i demnitii umane.Conform doctrinei, dreptul de a nu fi supus relelor
tratamente este un drept de nederogat i un drept esenial ntr-o societate democratic, deoarece
nu rspunde unei nevoi sociale imperioase.De altfel, niciodat nu poate fi gsit o justificare
pentru actele care ncalc acest articol. Totodat, comportamentul victimei nu poate fi considerat
nicidecum justificare pentru recurgerea la un tratament interzis, iar Curtea a reiterat acest lucru
de numrate ori, n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta mpotriva terorismului ori
mpotriva crimei organizate sau chiar n n timpul rzboiului.Caracterul absolut al interdiciei
prevzute n art. 3 din Convenie produce anumite consecine Statele, prin aderarea la Convenie,
i-au asumat o adevrat rspundere obiectiv cu privire la conduita agenilor lor, iar acestea nu
s-ar putea apra de aceast rspundere invocnd imposibilitatea asigurrii respectrii interdiciei
impuse de text.Cu alte cuvinte, statele au o serie de obligaii pe care trebuie s le respecte, n
vederea nenclcrii prevederilor art. 3. n raport de aceste obligaii, trebuie subliniat faptul c
statelor, pentru a asigura respectarea articolului 3 din Convenie, le sunt impuse att obligaii
pozitive, ct i unele obligaii negative, constnd n interdicia instituit n sarcina organelor de
stat ori a agenilor statului, de a aplica pedepse ori tratamente care contravin art. 3.Un autor
nuaneaz aceast clasificare, vorbind de o obligaie substanial(care cuprinde att obligaia
negativ n sarcina statelor de a nu aplica rele tratamente persoanelor care se afl sub jurisdicia
15

lor, ct i obligaia pozitiv de a proteja integritatea fizic a persoanelor lipsite de libertate) i cea
de obligaie procedural, anume aceea de a iniia o anchet oficial aprofundat i efectiv,
care s respecte principiul contradictorialitii, n scopul identificrii i pedepsirii vinovailor,
ori de cte ori exist motive rezonabile de a crede c tratamente contrare articolului 3 au fost
administrate de agenii statului unor persoane private de libertate.
Oricum, n ceea ce privete obligaiile pozitive care le revin statelor ori agenilor acestora,
relevant este faptul c acestea se refer la acele msuri legislative i administrative pe care statele
trebuie s le adopte, pentru a asigura protecia efectiv a drepturilor prevzute de art. 3. Astfel de
obligaii ar fi: obligaia de a incrimina atingerile aduse demnitii umane, obligaia de a proteja
persoanele aflate sub jurisdicia lor n faa riscului de a fi supuse unor tratamente contrare art. 3,
obligaia de a realiza o anchet eficace.

Bibliografie
Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
fundamentale (roma, 4.xi.1950);
http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc/;
http://justice.md/md/jud_2/lk;
Igor Dolea ,,Studiu privind analiza complex a cauzelor legislativ-instituionale de
condamnare a Republicii Moldova de Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO).

16