Vous êtes sur la page 1sur 7

Mathmatique et Science Economique

Par Philippe Darreau


Confrences tout public "Fte de la Science"
semaine du 16 au 22 octobre 2000
Universit de Limoges
Le sujet "mathmatique et science conomique" peut intresser les tudiants qui
s'apprtent faire des tudes d'conomie, peut intresser les conomistes qui se questionnent
sur la mthode qu'ils utilisent, peut intresser le grand public qui s'tonne du jargon
scientifique de la science conomique. Pour rpondre ces diffrentes attentes, je vais
distinguer deux grandes questions.
L'une positive : y a t'il des maths en conomie et pourquoi ?
L'autre normative : Faut-il des maths en conomie, et y en a t'il trop ?
La question positive n'est pas mauvaise. Du point de vue de la dmocratie, il est utile
que les conomistes expliquent publiquement ce qu'il font et disent pourquoi il y a tant de
maths en conomie, car en gnral le public est surpris de la formalisation de cette science,
dont les journalistes, les partenaires sociaux, les chefs d'entreprises... , discutent dans des
termes beaucoup plus comprhensibles.
La question normative est mon avis une mauvaise question. La question normative
pose un problme mthodologique : Comment faire de la bonne science ? A cet gard, faut-il
des mathmatiques pour faire de la bonne science conomique ? Or une question est bonne
quand elle correspond un problme. Or je ne crois pas qu'il y ait un vrai problme
mthodologique dans la mathmatisation de l'conomie. A la question y a t'il trop de maths, la
rponse mthodologique est une rponse de Normand : des fois oui, des fois non.
Bien sr, la question "y a t'il trop de maths ?", exprime souvent, un sentiment
personnel selon son got pour les maths, mais c'est l un problme psychologique et non un
problme de mthodologie.
Mais tout le monde n'est pas d'accord avec le point de vue mthodologique que je
viens de formuler, selon lequel il n'y a pas de problme avec les maths. Certains disent qu'il y
a trop de Math en conomie. Cette question normative est l'objet d'un dbat en France
l'heure actuelle.
Je vais donc discuter des deux aspects
1) Normatif : Parce que le dbat existe aujourd'hui, mais galement parce que c'est un
dbat classique qui existe depuis une centaine d'annes et une fois de plus, il est utile de
montrer en quoi il est mal pos
2) Positif : Parce que du point de vue de la dmocratie, il est utile de faire comprendre
ce qu'est la science conomique et pourquoi les mathmatiques y sont indispensables.
3) Enfin il faudra dire en quoi les mathmatiques peuvent nous aider rsoudre les
problmes futurs et quelles sont les limites leur utilisation.
Mon propos aura trois parties 1) Le dbat 2) Des exemples de l'utilit des maths 3)
Faut t'il plus ou moins de maths en conomie ?

1) Le dbat
Un groupe d'tudiants de l'Ecole Normale Suprieure a lanc en mai-juin dernier une
ptition pour dnoncer les excs de la modlisation mathmatique dans l'enseignement de
l'conomie en France. Cette ptition, relaye par la grande presse (le monde, le nouvel
conomiste, l'humanit, l'express, les Echos...) et par internet, recueilli les signatures des
tudiants de Cachan, puis de Dauphine, elle circule actuellement dans les facults franaises.
De quoi s'agit t'il ? On trouve deux arguments dans cette ptition.
1

1) Une position idologique : La ptition demande de "sortir du monde imaginaire de la


thorie mathmatique noclassique", dnonce "la pense unique et le dogmatisme",
revendique le "pluralisme dans l'enseignement".
2) Un argument de mthode : La ptition condamne l'utilisation d'exercices, de modles (o
l'objectif est de trouver "le rsultat logique par rapport aux hypothses de dpart"), le "couvert
de scientificit" de l'enseignement. La ptition revendique "un retour aux faits", "un
enseignement ayant rapport aux ralits concrtes" "l'histoire des faits conomiques, au
fonctionnement des institutions", un enseignement qui cesse "d'tre coup des ralits du
monde contemporain".
Dans ces mme termes, ce dbat n'est pas neuf. Il existe depuis la cration de la thorie
noclassique, depuis 120 ans, et les termes de ces critiques n'ont pas changs. En Allemagne,
en 1883, ce que l'on appelle l'Ecole Historique Allemande critiquait dj Carl Menger, le
reprsentant de la thorie noclassique, dans les mmes termes. Les membres de l'cole
historique allemande taient des socialistes qui accusaient la thorie noclassique d'tre le
support de l'idologie capitaliste et librale. Sur le plan de la mthode, les membres de l'cole
historique allemande dnonaient les robinsonnades c'est dire la dmarche de modlisation
consistant partir d'hypothses abstraites. Ils proposaient de "partir des faits", d'apprhender
l'ensemble des phnomnes conomiques dans leur globalit de rintroduire la dimension
historique, institutionnelle, sociale, religieuse, politique des phnomnes conomiques. En un
mot ils critiquaient l'abstraction thorique et proposaient de btir l'conomie sur des bases
descriptive.
Ce dbat a rebondi maintes fois depuis un sicle. L'cole institutionnaliste amricaine
disait la mme chose dans les annes 50, puis l'cole marxiste (60), puis celle de la rgulation
(70), puis l'cole des conventions (80)... Toutes ces critiques externes de la thorie
conomique reprennent ces deux arguments 1) La thorie noclassique est une pseudo science
qui camoufle sous un jargon mathmatique une idologie librale 2) la bonne mthode n'est
pas de partir d'hypothses abstraites dont on dduit par le raisonnement mathmatique des
prdictions mais la bonne mthode est de partir des faits.
Ces deux propositions, sont fausses.
1) Il est clair que mathmatiques ne contiennent aucune idologie, les mathmatiques
ne sont pas capitalistes... De mme, la thorie conomique, la Science Economique, est
videment neutre sur le plan idologique. Bien sr, les interprtations qu'en font les gens
peuvent tre politiques, mais c'est une autre affaire. De mme, les thories peuvent tre
utilises en pratique pour guider les politiques conomiques. On verra que les conclusions du
modle noclassique peuvent tre interprtes dans une optique tout fait "socialiste".
2) On sait, depuis 1934 avec Karl Popper, que la bonne mthode pour faire de la
science est de faire des hypothses, puis de dduire logiquement (mathmatiquement) des
conclusions partir de ces hypothses, puis de tenter l'aide des faits de rfuter ces thories
pour les amliorer progressivement.
Sur le plan de la mthode de la science conomique, les deux arguments avancs ne
sont pas valables.
En ce qui concerne l'enseignement je ne vois pas pourquoi il y aurait des diffrences
entre l'enseignement des sciences physiques et des sciences conomiques. Les physiciens ont
le mme rapport que les conomistes avec les "ralits du monde contemporain" lorsqu'ils
enseignent la thorie physique. Chez eux comme chez nous les maths sont la garantie de la
rigueur du raisonnement, sans plus. Chez eux comme chez nous, les thories sont testes.
Il est vrai que les sciences naturelles font une plus large part l'exprimentation, mais
il est amusant de constater que dans l'enseignement de la physique l'universit, la part de
l'exprimentation, n'est pas plus importante que la part que l'on consacre aux faits historiques
et aux tests des thories conomiques.

Cela n'empche pas que la mathmatisation a quelques limites, on abordera cela par la
suite, mais le dbat engag une fois de plus, par ces tudiants contestataires, est fond sur
deux mauvais arguments. Je donnerais plus loin un bon argument.

2) A quoi servent les maths en conomie ?


Les mathmatiques servent rsoudre des problmes. Quels sont les problmes
conomiques ? Ce sont des problmes de choix, de coordination des choix, d'interdpendance
des phnomnes, et des problmes de stratgies.
Calcul stratgique et thorie des jeux. La premire mathmatisation de la science
conomique est due COURNOT "recherches sur les principes mathmatiques de la thorie
des richesses" (1838). Cournot envisage la concurrence entre deux entreprises qui luttent pour
se partager le march. Chaque entreprise agit en fonction de l'action de l'autre. C'est un cas de
figure classique de nombreuses situations de jeux. Quand on joue aux checs, on ragit aux
coups de l'adversaire. Il existe une branche des mathmatiques, la thorie des jeux qui
formalise les stratgies. La thorie conomique de la concurrence imparfaite utilise ces
modles pour par exemple montrer, que le jeu l'intrieur du cartel de l'OPEP doit tt ou tard
conduire une baisse du prix du ptrole.
L'interdpendance et le calcul matriciel : Considrons un problme de gestion d'une
entreprise ou d'un secteur voire d'une nation comme l'a envisag Leontief. On veut produire
une certaine quantit de biens pour les consommer, mais pour les produire, on doit utiliser ces
mmes biens comme consommation intermdiaire. Combien doit on en produire ?
Pour produire des voitures on utilise certains quantits de fer, lectricit, plastique,
travail, ordinateurs, mais aussi des voitures etc... Pour produire de l'lectricit, on utilise
certains quantits de fer, plastique, travail, ordinateurs, voitures mais aussi de l'lectricit
etc... On a donc des productions brutes, des consommations intermdiaires, des productions
nettes qui doivent satisfaire les consommations finales.
Un problme trs concret, est de savoir tant donn le vecteur des consommations
finales quel est le vecteur des productions brutes que l'on doit raliser, tant donn la matrice
des changes interindustriels, ou des coefficients techniques. On est face un systme
d'quations linaires... (si ce n'est pas le cas on peut les linariser) qui a autant d'quations que
de biens. Problme trs compliqu. La faon la plus simple de le rsoudre est de passer par le
calcul matriciel. Il suffira alors d'inverser une matrice.
Les choix et le calcul d'optimisation :
Les techniques d'optimisation s'appliquent des problmes conomiques trs
nombreux et trs divers. On va en envisager certains.
On considre une entreprise qui doit dcider quelle quantit produire et vendre. Bien
sr la vente engendre des recettes, mais la production engendre des cots. Ces cots peuvent
tre trs divers et trs difficile mesurer, mais une chose est sure c'est qu'ils croissent de plus
en plus avec la quantit produite, c'est du moins une hypothse de base. Le profit, la
diffrence entre les recettes et les cots, doit donc tt ou tard baisser avec q et donc avoir la
forme suivante.
Dans un premier temps le profit augmente avec les
vente supplmentaires, puis tt ou tard il doit diminuer.
La quantit produite et vendue sera celle qui maximise
le profit. Pour trouver le maximum de cette courbe il
suffit de calculer la drive de la fonction. Puisque les
mathmatiques nous disent qu'au maximum le drive
(la pente) est nulle.

On remarque que ce raisonnement marche sous une hypothse : celle de la convexit


de la courbe. Cette hypothse mathmatique (la convexit) correspond une ralit "que les
cots croissent de plus en plus avec la quantit produite" c'est la fameuse hypothse de
rendements dcroissants.
C'est la mme chose pour les choix de consommation.
q

q1

On suppose que les prfrences du consommateur entre


les biens 1 et 2 sont convexes. La quantit choisie est
celle qui maximise l'utilit. Pour trouver le maximum il
suffit de calculer la drive de la fonction.
L encore ce raisonnement marche sous
l'hypothse mathmatique de convexit.
Qui
correspond une hypothse empirique sur le gout pour
la diversit.

Ces deux exemples nous montrent deux choses : 1) l'utilit du calcul diffrentiel pour
expliquer les choix. 2) Le fait que les maths permettent de comprendre dans quelle mesure
notre explication est dpendante d'hypothses. Ici l'hypothse de convexit.
L'interdpendance et le Thorme d'existence de l'quilibre gnral concurrentiel
Un problme trs abstrait de la science conomique est de savoir si tous ces choix des
producteurs des consommateurs sont cohrents les uns avec les autres. Si pour tous les biens
les offres seront gales aux demandes ? Qu'est ce qui coordonne les millions de dcisions
conomiques ? Dans une socit de fourmis les zoologues disent que se sont les instincts. Les
conomistes disent que les prix sont capables de fournir l'information suffisante pour
coordonner les dcisions. En fait les conomistes prouvent que cela est thoriquement
possible. Ils noncent grand renfort de mathmatiques un thorme d'existence d'un tel
quilibre. C'est ce thorme noclassique que les contestataires jugent trs idologique. En
effet on pourrait faire dire ce thorme que la concurrence capitaliste conduit un quilibre.
De plus il existe un autre thorme qui ajoute que cet quilibre, non seulement existe, mais en
plus est la meilleure situation que l'conomie peut atteindre !!!! Il est optimal.
Quel est l'intrt de ces rsultats mathmatiques ? J'en vois plusieurs
1) Marx avait soulev un problme inquitant en disant que le capitalisme tait instable,
courrait sa perte, n'avait pas d'quilibre stable, qu'il existait une meilleure organisation que
la concurrence. C'est une vraie question intressante et angoissante. Le thorme d'existence
et 1er thorme de l'conomie du bien tre, rpondent ce problme. Sous certaines
hypothses (de convexit et d'autres... une bonne 20aine...) on peut montrer que l'affirmation
de Marx est fausse. Il existe un quilibre, de plus il est stable et enfin il est optimal. Le
march concurrentiel fonctionne et fonctionne bien. Comprenons nous bien : Je ne dis pas que
c'est comme dans la ralit, je dis qu'en thorie c'est dmontrable sous certaines
hypothses.
2) Le deuxime intrt tient dans les mots "Sous certaines hypothses" L'analyse
mathmatique permet seule de voir comment le rsultat dpend des hypothses. Que ce passe
t'il si on relche ces hypothses ? Et bien on peut alors montrer que a ne marche plus. Or ces
20 hypothses sont toutes plus ou moins contredites par la ralit. Si on les remplace par des
hypothses plus ralistes, les mathmatiques permettent de montrer que l'quilibre
concurrentiel n'existe pas (si les rendements sont croissants par exemple...), ou qu'il n'est pas
stable, ou qu'il n'est pas optimal. Il y a des dfaillances au march concurrentiel.
3) L'analyse mathmatique permet d'identifier l'origine des dfaillances du march.
L'explication de la pollution, du chmage, des crises financires..., se trouve dans les ralits
qui contredisent les hypothses du modle de dpart. Seule l'analyse axiomatique peut rvler
rigoureusement cela. Lorsqu'on a identifi la ralit responsable de la dfaillance, on a trouv

la cause du mal. On peut alors faire des recommandations de politique conomique sur des
bases scientifiques, et non plus sur un vague pressentiment comme le faisait Marx.
Vous voyez que la thorie conomique mathmatique ne conduit aucune idologie
particulire. Vous voyez qu'elle dbouche sur l'analyse des "ralits du monde contemporain".
Vous voyez que comme les sciences physiques elle peut dboucher sur l'action.

3) Faut t'il plus ou moins de maths en conomie ?


Si l'objectif est de faire plaisir aux tudiants la rponse est "moins". Si l'objectif est de
rsoudre des problmes d'optimisation dynamique plus sophistiqus, la rponse est "plus".
L'objectif, normatif, que l'on doit maintenant envisager srieusement, est de faire de la "bonne
science conomique". L on ne peut faire qu'une rponse de normand "des fois plus des fois
moins".
Je vais expliquer que la question de savoir s'il faut plus ou moins de maths pour faire
de la bonne science conomique est une mauvaise question parce qu'il n'y a pas de rponse.
Qu'est ce que de la bonne science ? Qu'est ce que la science ?
Le but de la science est de dcouvrir des explications satisfaisantes de tout ce qui nous
tonne et parat exiger une explication. Pourquoi les pommes tombent ? Comment les millions
de dcisions conomiques sont coordonnes ? Pourquoi il y a du chmage alors que des
besoins ne sont pas satisfaits ? La science veut expliquer les faits. Mais quel rapport entretient
elle avec les faits ?
Le problme est de dire ce qu'est une explication satisfaisante. Rponse : c'est une
explication vraie, qui corresponde aux faits. Malheureusement on ne peut pas tre sr de la
vrit de nos thories. En toute logique on ne peut pas courir l'univers pour apporter toutes les
preuves de la vrit d'une thorie. La seule chose que peuvent nous apporter les faits c'est la
possibilit de rfuter nos thories. On peut trouver un fait qui rfute une thorie, mais on ne
pourra jamais observer tous les faits pour prouver nos thories.
C'est le philosophe Karl POPPER qui a dfinit la science en 1934. "La science est ce
corps de propositions relatives au monde rel qui peuvent au moins en principe tre
rfutes par des observations empiriques".
La seule prescription possible pour faire de la bonne science est "soyez critique"
Critiquez par tous les moyens : critiquez logiquement en montrant des fautes de raisonnement,
et dans les sciences critiquez empiriquement, en apportant des contre exemples.
Dans les sciences naturelles la critique empirique se fait souvent par l'exprimentation
en laboratoire. En science conomique, la critique empirique se fait par l'conomtrie.
L'conomtrie, c'est l'ensemble des techniques mathmatiques, qui permettent de faire
parler les statistiques 1) afin de tester les thories conomiques 2) afin de prvoir sur des
bases thoriques et empiriques. La technique de base est celle de l'ajustement linaire par la
technique des moindres carrs.
Exemple : une thorie prvoit une liaison linaire ou affine entre deux variables (La
thorie Keynsienne a pour hypothse une liaison affine, entre le revenu et la consommation,
... hypothse centrale pour expliquer le chmage keynsien). Les statistiques donnent un
nuage de points pour ces deux variables. L'conomtrie permet d'ajuster une droite dans le
nuage de points, et de tester l'hypothse d'identit entre la droite relle et la droite prvue par

la thorie. Aprs guerre les tests on permis de rfuter l'hypothse de base Keynsienne. Les
tudiants de premire anne dcouvrent alors que Duesenberry en 1949, Friedman en 1957,
Modigliani en 1963 ont amlior l'hypothse de base. Cela grce l'conomtrie qui est la
mthode par laquelle les conomistes testent leurs modles.
Dans les annes 70, on avait une telle confiance dans ces techniques que les
responsables de la politique conomique pensaient faire un "fine tuning" de la conjoncture
conomique. Il ne faut pas se mprendre, ces techniques peuvent sans doute permettre de
tester les thories, moins bien de faire de la prdiction, ou alors en restant prudent. La
science conomique n'aura jamais la prcision des sciences de la nature, les modles
conomiques ont des difficults prvoir quantitativement, parce que l'conomie est insre
dans un contexte historique, politique, social... et que ces facteurs causent des chocs exognes
sur les variables conomiques. Mais ce sont ces chocs exognes qui posent des problmes
pour prvoir, beaucoup moins qu'une quelconque insuffisance de la thorie.
Reprenons notre question : faut t'il plus de maths pour faire de la bonne science
conomique, sachant que la seule bonne mthode scientifique est de critiquer ? Je dis bien la
seule prescription possible.
L'conomtrie est une grosse utilisatrice de math, alors pour mieux critiquer
empiriquement on peut conclure qu'il faut plus de techniques mathmatiques. Un danger est
cependant que la profession des conomtres se dtache de celle des conomistes. On assiste
actuellement la prolifration de mthodes conomtriques labores sur des bases purement
empiriques. Pour parler avec une image ; on met toutes les statistiques dans l'ordinateur et on
regarde quelles corrlations ressortent. Cette technique ne cherche plus tester les thories,
mais revendique une dmarche purement empirique. Le danger est de construire l'conomie
sur des a priori subjectifs et d'oublier les gardes fous imposs par la thorie conomique. Peut
tre qu'en ce sens il faudrait moins de techniques mathmatiques non contrles par la
thorie.
Y t'il d'autres critres pour faire de la bonne science ? Les maths sont-ils un critre ?
On vient de donner Le critre d'une thorie scientifique : qu'elle soit rfutable. Y a t'il
d'autres critres ? Les thories scientifiques ont d'autres caractristiques : la simplicit, la
cohrence, l'universalit, la fertilit, les mathmatiques... est ce que se sont des critres
ajouter ?
NON, car tous ces critres sont rductibles celui de la rfutation.
Une thorie doit tre cohrente. Certes, mais parce que une thorie incohrente est
irrfutable. S'il est ncessaire qu'une thorie soit cohrente c'est parce qu'on ne peut rfuter
empiriquement que des choses cohrentes, qui ne prvoient qu'une chose, et non une chose et
son contraire.
Une thorie doit tre gnrale. Certes, mais c'est parce que plus elle universelle plus
elle a d'implications empiriques, et donc plus elle est rfutable.
Une thorie doit tre simple. C'est le principe du rasoir d'occam. Entre deux thories
qui expliquent la mme chose on doit prfrer la plus simple. Certes, mais c'est parce que les
thories simples sont plus faciles critiquer que les thories compliques.
Alors est ce qu'une thorie doit tre mathmatique ? Pour rpondre cette question
de bonne mthode, il faut donc se demander si les mathmatiques permettent de mieux
critiquer. La rponse est des fois oui des fois non. Mais il n'y a pas de rponse gnrale.
Dans certains cas, pour critiquer, il faut plus de maths : Dans certains cas, on l'a vu, la
mathmatisation permet de mieux critiquer les thories parce qu'on y voit plus clair dans les

implications des hypothses. Dans la mesure o les mathmatiques sont un gage de


cohrence et offrent un langage universel elles doivent permettre que le dbat critique se
ralise en toute clart. Les liaisons entre variables interdpendantes doivent tre dmles par
les maths, avant d'tre testes par l'conomtrie.
Dans quels cas, faut-il moins de maths ? : Dans certains cas, la modlisation
mathmatique conduit construire des situations types tellement abstraites qu'elles ne
correspondent plus des problmes conomiques rels. C'est des fois le cas en
microconomie. (il y a plus de critique conomtrique en macroconomie qu'en
microconomie). La microconomie cherche plus expliquer des situations types qu'
expliquer des problmes d'actualit. En soit ce n'est pas un problme. Le problme arrive
lorsqu'on ne peut faire aucune critique empirique aux thories microconomiques. Si le
problme vis dans le dbat est celui ci alors je veux bien conclure qu'il faut moins de maths
en conomie. Si l'conomie veut rester une science empirique, elle doit avoir le souci de
toujours prter le flan la critique empirique. Lorsque les mathmatiques protgent de
la critique empirique elles sont bannir.
Le prix Nobel d'conomie 2000 t attribu James Heckman et Daniel McFadden
pour leur travaux en micro-conomtrie. Leurs apports consistent dans le fait qu'ils ont
dvelopp la critique empirique des thories microconomiques et rendu oprationnelle la
thorie en montrant par l'conomtrie comment les choses se passent dans la ralit. Ils
montrent par exemple le faible effet des indemnits chmages sur la dure du chmage.
Il n'y a pas de recette prcise pour faire de la science, la seule rgle mthodologique
appliquer, c'est d'tre critique. Toutes les tentatives pour dire ce que les scientifiques
devraient faire afin de faire progresser la science conomique sont futiles.
Il est futile de prescrire qu'il faut plus ou moins de maths en conomie.

Conclusion
L'avenir nous rserve des problmes conomiques difficiles rsoudre.
1) L'ingalit des conditions de vie dans le monde va s'accrotre dans la priode immdiate
(disons durant 50 ans) et la richesse des uns va de plus en plus dpendre de la richesse des
autres. Comment se fera le partage de la richesse ?
2) La dgradation de l'environnement et l'puisement des ressources naturelles va imposer de
nouvelles contraintes sur l'activit conomique. L'activit conomique va connatre de
nouvelles interdpendances avec la nature.
3) Les systmes conomiques modernes ont conduit aux dveloppements des marchs.
L'intrt est de rendre la mcanique conomique plus fluide et de diversifier les choix des
agents. Mais l'inconvnient est d'accrotre le risque de systme, ou l'existence de bulles
spculatives, c'est dire le risque que le systme soit moins matrisable.
Les mathmatiques peuvent tre d'un grand secours pour rsoudre ces problmes.
1) Il s'agira souvent de mieux comprendre des ensembles complexes d'interdpendances. Les
mathmatiques sont l'outil capable des dmler ces interdpendances, et de quantifier les
effets contradictoires.
2) Il s'agira de mieux tester les hypothses et les relations entre donnes statistiques. Les
anciennes relations mais aussi les nouvelles que l'mergence des nouveaux problmes fera
apparatre.
Voil les vrais problmes que les conomistes tudient utilement. Quelques conomistes, se
complaisent construire des lucubrations mathmatiques qui semblent sans utilit
immdiate. Mais dans la profession, leur nombre n'est pas excessif et il est bien difficile de
dire si leurs recherches sont inutiles.
7