Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
('
3. Esbogos da Vontade na
Tragedia Grega*
*"' Este texto foi publicado etn Psyt'hologle comparative ct an, Homenagcm a
Meyerson, Paris. 1972, pp. 277-306.
I.
26
"
"
I"
'
nas criaturas e necessariamente limitado, o poder de vontade nao comporta o mais eo menos; como o livre arbftrio do qual, segundo Descartes, ela e a face psicol6gica, n6s o possuimos inteiro a partir do momenta em que o possufmos. A vontade, com efeito, se apresenta como
esse poder- que nao admite divis1io- de dizer sim au de dizer nao, de
aquiescer ou de recusar. Esse poder se manifesta em particular no ato
de decisao. Desde que urn indivfduo se empenha numa opo;.:ao, que se
decide, qualquer que seja o plano em que se situe sua resolug5.o, ele se
constitui a si pr6prio como agente, isto e, como sujeito responsavel e
autOnomo que se manifesta em atos e par atos que !he siio imputaveis.
Assirn, niio h;i ac;:iio sem urn agente individua!izado que seja o
centro e fonte deJa; ni'io ha agente sern urn poder que Jigue o ato ao
sujeito que o decidiu e que, ao mesmo tempo, assuma a responsabili~
dade per ele. Para n6s essas afirmar;Oes se tornaram tao naturals que
nilo nos parecem constituir problema. Somas lev ados a crer que 6 tiio
natural o homem decidirse a agir "voluntariamente" como ter ele bra~
r;os e pernas; mesmo numa civiliza9ilo, como a da Gr6cia arcaica e
cl:issica, que niio tern em sua lingua nenhuma palavra que corresponda
ao nosso termo de vontade, niio hesitamos em dotar os homens desse
tempo, como que apesar deles. com aquela funo;iio psicol6gica a que
eles, entretanto, niio derarn urn nome,
Contra essas pretensas "evidencias" psico!Ogicas toda a obra de
Meyerson nos pOe de sobreaviso. E a pesquisa que ele. nos seus escri~
tos e curses, nao cessou de realizar sabre a hist6ria da pessoa, destr6i
tamb6m o mito de uma funo;:iio psicol6gica da vontade, universal e per
manente. A vontade ni'io 6 urn dado da natureza humana. E uma cons~
truo;:ao complexa que parece ttio diffcil, mdltipla e inacabada como a
do eu, com a qual 6 em grande parte solid:iria, E precise, pais, que
evitemos projetar sabre o homem grego antigo nosso sistema atual de
organizagl'io dos comportamentos volunt.irios, as estruturas de nossos
processes de decisllo. nossos modelos de comprometimento do eu com
os atos. Sem umjulgamento a priori devemos examinar de que formas
se revestiram, no quadro da civilizao;ao heJenica, as categorias respec~
tivas da ao;:iio e do agente, como se estabeleceram, atraves das diversas
prUticas socials (religiosas, politicas,jurfdicas, est6ticas, t6cnicas), as
rela90es entre o sujeito humane e suas w;:Oes.
E a prop6sito da trag6dia e do homem tnigico que os helenistas,
no decurso dos iiltimos anos, encontraram esse problema. Urn artigo
recente de A. Rivier situa multo exatamente o debate 1 Desde 1928,
devemos observU~lo, B. Snell tinha extrafdo da dramaturgia de Esquilo
1. "Rem argues sur le 'necessaire' et la 'necessit6' chez Eschyle", Revue de~ <!tudes
gre("ques, 81, 1968, pp. 539.
27
r{
28
possibilidades; ele "verifica" que uma Unica via se abre diante dele. 0
comprometimento traduz niio a livre escolha do sujeito, mas o reconhecimento dessa necessidade de ordem religiosa a qual a personagem
nao pede subtrair-se e que faz dela urn ser "fon;ado" interiormente,
biasthefs, no pr6prio seio de sua "decisiio". Portanto, see que ha vontade, ela nao seria urn a vontade autOnoma no sentido kantiano au mesmo simplesmente tomista no termo, mas uma vontade amarrada pelo
temor que o divino inspira, se n'i'io constrangida par poN~ncias sagradas
que assediam o homem no seu pr6prio fntimo.
Ultrapassando a tese de B. Snell, a analise crlti~a de A. Rivie'r
visa a interpreta~Oes que, apesarde reconhecerem o papel determinante
das pot8ncias scibrenaturais na a9lio do her6i tn'igico, procuram pre~
servar a autonomia do sujeito humano abrindo, na sua decisao, urn
espa90 para a iniciativa volunt::iria. Tal 6 o caso da teoria da dupla
motiva9!lo, proposta por Lesky e adotada, com diversos matizes, pela
maier parte dos helenistas contempodi.neos 4 Sabe~se que em Romero
a a9ao dos her6is da epop6ia parece, as vezes, admitir dais nfveis de
explica<;llo: a sua conduta pode interpretar~se tanto como efeito de
uma inspira9lio-.~. de uma impulslio divina, quanta de urn m6vel propria~
mente humane, encontrando-se as dois planos.quase sempre intrincados
demais urn no outre para que possam ser dissociados. Segundo Lesky,
esse esquema da dupla motiva<;lio, em :Esquilo, torna-se urn elemento
constitutive da antropologia tragica. 0 her6i confronta-se com uma
necessidade superior que se imp5e a ele, que o dirige, mas, por urn
movimento pr6prio cteseu car&.ter, ele se apropria des sa necessidade,
torna~a sua a ponto de querer, ate desejar apaixonadamente aquila
que, num outre sentido, 6 constrangido a fazer. Com isso se reintroduz,
no seio da decis5.o "necessaria", essa margem de livre escolha sem a
qual parece que a 1'esponsabilidade de seus atos nlio pode ser imputada ao sujeito. De fato, como admitir que as personagens do drama
explem dio cruelmente a9Bes pelas quais olio seriam respons<iveis e
que, por isso, olio seriam real mente suas? Como seriam suas se olio as
quiseram pessoalmente e como quer6-las senao par uma escolha livre
e autOnoma? "Entretanto, pergunta Rivier, 6 inconcebfvel, numa perspectiva diferente da nossa, que urn homem possa querer o que nlio
escolheu? Que seja tide como responsavel de seus atos independentemente de suas inten<,<Oes (e esse nile seria precisamente o caso dos
gregos)?''
0 problema ultrnpassa assim o quadro de uma discussi'io sabre a
dramaturgia de :Esquilo e o sentido da a9ao trAgica. :E todo o sistema
conceptual imptfcito em nossa representa9i'i0 do volunt8.rio que seen
'
'
29
31
do. dever-se-ia dizer que tamb6m os animais nao agem hek6ntes- f6rmula que, evidentemente, s6 pode ter o sentido de "voluntariamente"~.
0 animal age hik6n, como os homens, quando segue sua inclina9i'io
prOpria sem ser constrangido por uma potSncia exterior. Se, pais, toda
decisao (proatresis) 6 urn ato executado de born grado (hek6n), ao con
triirio "o que se faz de born grado niio 6 sempre objeto de uma decisao", Assim quando se age par apetite (epithymfa), isto 6, par atrayi'io
do prazer, ou por impulse (thym6s) sem ter tempo de refletir, isso 6
feito de born grado (hek6n), mas niio par decisi'io (proafresis), E claro
que a proafresis se ap6ia sabre urn desejo, mas urn desejo racional,
uma aspira9iio (boUli!'sis) penetrada de inteligSncia e orientada, nao
para o prazer, mas para urn objeto priitico que o pensamento jti apre~
sentou a alma como urn bern. Aproafresis implica urn processo previa
de deliberao;:ao (boiileusis); ao termo desse calculo racional, institui,
como seu nome indica (hafresis = escolha) uma escolha que se ex prime numjulgamento que desemboca diretamente na ao;;:~o. Esse aspecto
de opo;:ao e de opo;;:ao pnHica, que compromete o sujeito com o a to no
pr6prio momenta e!U que ele 6 decidido, distingue em primeiro Iugar a
proa(resis da boUl~sis, cujo movimento pode niio alcano;:ar seu fim e
permanecer em estado de pura "aspira9iio" (pais pode-se aspirar ao
impossivel), em segundo Iugar, distingue-a do julgamento de ordem
te6rica que estabelece o verdadeiro, mas nada terri a ver com o domfnio da ao;;:iio 9 . Ao contriirio, nao hii deliberao;;:ao e decis5.o seniio a respeito de coisas que esta6 "em nosso poder", que "dependem de n6s"
('l'Q: t<p' r'jj.!TV) e que podem ser objeto de ao;;:iio. niio de uma maneira
Unica, mas de muitas maneiras. Arist6teles op5e nesse plano, as
dyntimeis titogoi. as potencias irracionais que s6 podern produzir urn
Unico efeito (par exemplo, o calor que s6 pode agir par aquecimento)
as potSncias acornpanhadas de razao, meta !Ogou, que siio susceptiveis
de produzir os opostos, dyntimeis tiJn enant(On 10
Essa doutrina, a primeira vista, apresenta aspectos tiio modernos
que alguns int6rpretes pensaram poder reconhecer na proa{resis urn
livre poder de escolha de que disporia o sujeito em sua decisiio. Alguns atribufram esse poder a razao que determinaria soberanamente os
ftns Ultimos da a9iio. Outros, ao contr&rio, sublinhando com raziio a
reao;;:ao antiintelectualista que a analise aristotelica representa contra
SOcrates e ate certo ponto, contra Platao, elevaram a proalres is a dig-
30
1!$/
Itt
32
33
E a necessidade imanente a todas as fases da aspira<;i'io, da deliberao;:ao, da decisao que justifica o modele do silogismo prcitico ao qual
Arist6teles recorreu para explicar a caminhada do espfrito no processo
de decislio. Como escrevem os comentadores da Erica: "Da mesma
forma que o silo gismo nada e senao a liga\=lio da maier com a menor, a
decis1io nada e senlio o ponte de jun9li0 au a fus1io do desejo, que e a
aspira91i0, como o pensamento, que eo julgamento" 16
Assim: "A aspira9ao e necessariamente o que ela e eo julgamento
necessariamente o que ele e e, na conjun<;lio deles que e a decisiio, a
agiio segue-se necessariamente" 11 David J. Furley observa, de seu !ado,
que o movimento voluntario e descrito por Arist6teles em termos de
fisiologia mecanista; retomando a f6rmula que o fil6sefo emprega em
De motu animalium, tudo se produz necessariamente (ex andnk"i!s),
sern que, em ocasilio alguma, se trate, entre o est(mulo e a resposta, de
urn livre mevitnento, de urn poder de escolher de forma diferente da
que o sujeito o fa.z 13 , D. J. Allan, par sua vez, tarnb6m manifestaespan~
to: parece que teda a teoria aristot61ica da ac;ao implica um determinismo
psicol6gico que nos :parece lncompatfvel como projeto, que ela sus~
tenta, de fundar a responsabilidade sabre o plano moral e jurfdico.
Entretanto, o mesmo autor nota, com muita pertin8ncia, que e sob nosso ponte de vista que a psicolagia de Arist6teles 6 "determinista", mas
que o adjetivo niio e apropriado pois supOe, em face dele, a outra solu~
9ao, chamada de indeterminista, a qual se oporia 19 Ora, essa antinomia
nlio 6 pertinente, sob o ponto de vista de Arist6teles. Em sua teoria da
a<;iio moral, ele nao pretende nem demonstrar, nem refutar a exist8ncia
de uma liberdade psicol6gica com que nao conta em memento a! gum.
Nem em suas obras, nem na lingua de seu tempo, encontra-se uma
palavra para designar o que n6s chamamos livre arbltrio 20 ; a no9iio de
16. Gauthier-Jolif, pp. 202 e 212. Cf. E. N., ll47a. 2931: "Suponhamos por
exemplo uma premissa l.mivers'al: E pred.w pmvar wdo que<' doce, e como caso particular que entra na categarla geral: esre nlim<"nW aqu.i t! doce. Sendo dadas essas duas
propooio;Oes, se n6s podemos e se nada nos impede de faze-Jo, devemos necessarlamente (ex wzQ,ke~) realizar tamb~m simultaneamente essa a.;:1io de provar".
17. Gaut!lier-JoJifp 219.
18. David J. Furley, nvo Sltldi<"s in rlu.' Gr,.ek Atomists, 11: Aristork and Epicurus
on voluntary Action, Princeton e Nova Jersey, 1967, pp. 161237.
19. D. J. Allan, "The Practical Syllogism'', Autour d'Ari.l'tore. Recueil d'6t1.1des
de philosophic ancienne et m~dievale offerl h Mgr. MansiOtJ, Louvain, 1955, pp. 325340.
20. Cf. Gauthier-Johf, p. 217. 0 termo dewherfa (. N., V, p. 1131 a 28) "designa ness a 6poca niio a liberdade psico16gica mas a condl<;ito jur(dica do homem livre por
oposi.;ilo a do escravo; a palavra "livre arbftrio" nl'lo aparecera na Hngua grega senao
bern mais tarde, ao mesmo tempo que eleu.rlwrfa tamara o sentido de Hberdade psicol6gica: sera tO a0-rel;oUotov (ou t1 ctU-rel:;ouo-t6'tTJS), litera/mente o domfnio de si: o
mals antigo exemplo s.- encontra em Diodoro da Slcflia, 19, 105,4 (s~culo I a. C.), mas
nele n1io tern ainda seu valor t~cnico; estejd esta bern fixado em Epiteto (s~culo l d. C.)
34
35
ii'''
((
'
~'
,,
36
37
'
38
e porque
33, L. Gemet, op. ell., p. 351: Gautllier-Jolif, op. cir., pp. 192-194; P. Chantraine,
tftymologique de Ia {().ngue srecque, I, pp. 189190.
D~"clionnaire
34.E.N.,1112a17.
39
opOem, o vocabuh\rio permite que haja transi9i'io e muta9ii0 de sentido. Assim, no Crdtilo, Platao liga boullt a botlt, o ato de lanyar. Justifica-o dizendo que boUlesthai (aspirar) significa ephfesthai (tender a), e
acrescenta: como tamb6m boulelisthai (deliberar); ao contrirjo a
aboulia (irreflexao) consiste em nao atingir a meta, em nao atingir
"aquila a que se aspirava Ej.)oUA.et:o, aquila sabre que se deliberava
Ej.)ouAeUe-ro, aquila para que se voltava E<p(e-ro" 37 Assim, niio somente a aspira<;iio, mas tambem deliberayiio implica urn movimento, uma
tensile, urn impulse da alma em dire9iio ao seu objeto. E que, no caso
da inclinayiio (boUlomai) como no da deliberayiio racional (bmdeUi5),
a ayao do suJeito niio encontra nesse Ultimo sua causalidade mais autentica. 0 que pOe o sujeito em movimento e sempre urn "fim" que
orienta, como que do exterior, a sua conduta: seja o objeto para o qual
tende espontaneamente seu desejo, seja o que a reflexao apresenta ao
seu pensamento como urn bem 38 , Num caso, a inteno;:ao do agente apa~
rece ligado e submisso ao desejo, no outro e impelida pelo conhecimento intelectual do melhor. Mas, entre o movimento espontaneo do
desejo e a visiio po6tica do bern, esse plano niio aparece onde a vonta~
de poderia encontrar seu campo pr6prio de aplica<;iio eo sujeito poderia, no e pelo querer, constituir~se em centro autanomo de decisao,
fonte verdadeira de seus atos.
Se assim 6, que sentido atribuir ils afirmayO~s de Arist6teles de
que nossos atos esUio em nosso poder (E<p' rli-LlY), de que n6s somas
causas responsaveis por elas (aftioi), de quei'O homem 6 principio e pai
Cdpx;Ti KC(\ yevvll'tl'j~) de suas a90es como de seus ffihos?39 Elas mar~
cam o cuidado de enraizar os atos no foro intima do sujeito, de a pre
sentar o individuo como causa eficiente de sua a<;ao para que o mau e
o incontinente sejam tides como responsaveis por suas faltas e para
que nao possam invocar como escusa uma pretensa cOas:ao exterior de
que teriam sido vitimas. As expressOes de Arist6teles, entretanto, devern ser interpretadas corretamente. Ele escreve repetidas vezes que a
a9ao "depende do pr6prio homem". 0 sentido exatci desse autOs se
esclarece, se o aproximamos da f6rmula que define os seres vivos como
dotados do poder de "mover-se a si mesmos", Nesse contexte, autOs
nilo tern o sentido de urn eu pessoal, nem de uma faculdade especial de
que disporia o sujeito paramodiflcar o jogo das causas que agem no
interior dele 40 . Aut6s se refere ao indivfduo humano tornado no seu
37. Crdtilo, 420 e.
38. Se Arist6teles afirma que o homem eo principia e causa (no seutido de causa
eficiente) de suas ao;:Oes, e~creve tambtm; "0 principia de noss!lll ao;:i."icos 6 o fim ao quai
nossas agOes sao ordenadas", E, N., 1140 b 14.
39. Cf., par exemplo, E. N., 113 b 1618.
40. Cf. D. J. Allan. op. cir., que subiinha que ().llt6s n!"i.o tern o sentido de um eu
racionai que se opOO as paixi."ies e dispOe a esse ,.espeito de um poder pr6prio.
,:>'
'
'
40
todo, concebido como o conjunto de disposir;Oes que formam seu ca.rater particular, seu 'tthos. Discutindo a teoria socr.1tica que faz da
maldade uma ignor&ncia. Arist6teles observa que os homens sao responsaveis par sua ignor..ncia; essa ignoriincia, com efeito, depende
deles; esta em poder deles, tn' a.Lvrots pais sao kJrioi, isto e, t601
autoridade para cui dar del a. Arist6teles, portanto, afasta a objer;ao de
que o viciado, precisamente par seu estado, 6 incapaz de urn tal cuidado. 0 viciado, replica ele, par sua vida desregrada, 6 ele pr6prio causa
responsive! (aftios) de encontrar-se nesse estado. "Pais em cada dominic de a9ao, ar;5es de urn certo genera fazem urn genera con-espondente de homens" 41 0 cadter, ~thos, pr6prio de cada genera de homem, tern pot base uma soma de disposi90es (htxeis) que se desenvolvem pela pr<itica e se fixam em hlibitos 42 Uma vez formado o caniter,
o sujeito age conforme essas disposi90es e niio poderia agir de outre
modo. Ames, porem, diz Arist6teles, era kyrios, isto e, tinha autoridade para agir de rnaneira diversa 43 Nesse sentido, se a maneira pela
qual cada urn de n6s concebe o fim de sua a9ii0 depende necessariamente de seu carater, seu carliter depende tambem de cada urn de n6s,
pais constituiu-se atraves de nossas pr6prias a90es. Mas, em nenhum
mom en to, Ari5{6teles procura fundarnuma analise psicol6gica a-c-apacidade que o sujeito possuiria, enquanto suas djsposi96es nao se fixaram, de decidir-se de uma ou de outra maneira e de assim assumir a
responsabilidade-d& que fara mais tarde. Niio se ve em que a crian<;a,
des pro vida de proafresis, teria mais que o homem feito a capacidade
de livremente determinar-se a si pr6pria para forjar seu pr6prio- carater. Arist6teles nao se interroga sabre as for9as diversas que agem na
formaqiio de urn temperamento individual, ainda que nao ignore nem o
papel da natureza, nem o da educaqno ou da legisla<r5o. "Que na,juventude tenhamos side educados em tal ou tal hlibito nao e, pais, de pequena import.:incia: e, ao contrario, de import.ncia mlixima, au melhor, nisso esta tudo" 44 Se tude esta af, a autonomia do sujeito se apaga
diante do peso das coaqOes sociais. Mas pouco importa isso a
Arist6teles: sendo seu prop6sito essencialmente moral, basta-lhe esta~
belecer entre o carater eo indivfduo, tornado em seu todo, esse laqo
fntimo e recfproco que funda a responsabilidade subjetiva do agente.
0 hom em e "pai" de seus atos quando eles encontram "nele" seu principia, ark/at, sua causa eficiente, aitfa; mas essa causalidade interna
nllo se define senllo de maneira puramente negativa: cada vez que nllo
se pode atribuir a uma aqao uma fonte exterior coercitiva, e que a cau-
!)
'
sa dela se encontra "no homem" que agiu "de boa vontade", "de born
grado" e que seu ato, portanto, par direito lhe e im.putavel.
Em Ultima an.BJise, a causalidade do sujeito, tanto quanta sua responsabilidade, em Arist6teles, nllo se refere a urn poder qualquer da
vontade. Ela tern como base uma assimila9lio do intetrno, do espontfi.neo e do propriamente autOnomo. Essa confusao dos diferentes niveis
da aqllo mostra que o indivfduo, se eleja assume sua particularidade,
se assume a responsabilidade de todos as atos realizados par ele de
bam grade, permanece muito fechado nas determina~Oes de seu cartl.ter, muito estreitamente preso as disposiqOes internas que comandam a
pd.tica dos vfcios e das virtudes, para libertar-se plenamente como
centro de decislio pes.Soal e afirmar~se, enquanto aut6s, em sua verdadeira dimensao de agente.
Esse longo desvio par Arist6teles n1io ted side im1til, se permitir
que esclareqamos o modele da aq.iio pr6pria da tragedia, colocando-a
numa perspectiva hist6rica mais vasta. Advento da responsabilidade
subjetiva, distinqao entre o ato realizado de bam grade eo ato cometido de mau grade, considera~ao das inten90es pessoais do agente: ino~
vaqOes que os Tr<igicos nllo ignoraram e que, atrav6s dos progresses
do direito, afetararn de maneira profunda a concep~ilo grega do agente, modificaram as rela90es do indivfduo com seus atos. Mudan9as,
portanto, cuja amplitude nile se poderia desconhecer, desde o homem
homerico ate Arist6teles passando pelos Tdgicos, mas que se produziram, entretanto, dentro de limites bastante estreitos para que, mesmo
na obra do fi16sofo preocupado em fundar a responsabilidade individual sabre as condii;Oes puramente intemas da ayao, etas permane<;:am
inscritas num quadro.psicol6gico onde a categoria da vontade niio tern
Iugar.
Portanto, As questOes gerais que A. Riviet apresentava a prop6sito
do homem trligico: ni'io seria precise admitir, no case dos gregos, uma
vontade sem escolha, uma responsabilidade independente das inten90es? - niio e possfvel responder com urn sim ou nao. Primeiro, em
razao das transformaqOes que notamos; mas tmnbem, e por razOes mais
profundas, porque o problema, ao que parece, niio deve ser formulado
nesses termos. Em Arist6teles, a decisi'io e concebida como uma escolha (hafresis), a inten9llo aparece como constitutiva da responsabilidade. Entretanto, nem a esco!ha da proafresis, nem a intenqfio, mesmo
de!iberada, fazem refer8ncia a urn poder fndmo de autodecisiio existente no agente. Voltando a f6rmula de Rivier, poder-se~ia dizer que 6
certo que, em urn grego como Arist6teles, encontramos a escolha e a
responsabilidade fundada sabre a intenyao, mas que o que falta e precisamente a vontade. Nas anlilises do Estagirita, de outre !ado, faz-se
notar o contraste entre o que 6 executado sob coaqlio eo que e feito de
born grade pelo sujeito, pelo que ele 6 ent5o- e s6 entiio- responsa-
'-
f,
41
42
vel, quer tenha sido lev ado a agir espontaneamente, quer a isso tenha.
se decidido ap6s c6Jculo e reflexao. Mas qual e o sentido dessa
antinomia que, ao que parece, a trag6dia deveria ignorar, see verdade,
como afirma Rivier, que as "decis5es", cujo model a a obra de Esquilo
nos apresenta, aparecem sempre como a submissao do her6i a uma
coa9iio que !he 6 imposta pelos deuses? Em Arist6teJes, a distin<;iio
entre as duas categorias nao op6e urn sob coao;;ao a urn livremente que
rido, mas uma coayiio proveniente do exterior a uma determina9iio que
opera no interior. E essa determina9ao interna, embora seja diferente
de uma coen;iio exterior, nem par isso deixa de ter rela90es com o
necessaria. Quando segue as disposi96es de seu car<iter, de seu ethos, o
sujeito reage necessariamente. ex antink~s. mas e dele que emana seu
ato; Ionge de decidir~se sob o peso de uma coa9ao, ele se afirma pai e
causa do que faz; carrega tamb6m a plena responsabilidade par ele.
0 problema e. enti'io, saber se a andnk~. que A. Rivier mostrou
constituir em Esquilo a mala da decisao tn:igica, se reveste sempre,
como ele pensa, da forma de uma pressao exter.ior que o divino exerce
sabre o homem, se ela nao p::>de apresentar~se tamb6m como imanente
ao pr6prio caniter do her6i ou aparecer, ao mesmo tempo. sob os dais
aspectos. comportando o poder que engendra a a9ilo. na perspectiva
tragica, duas faces opostas, mas insepad.veis.
E clara que, nesse plano, seria precise Jevar em conta uma evoluyao que, desde Esquilo ate Euripides, tende a "psicologizar" a tragedia, a sublinhar as sentimentos dos protagonistas. Em :Esquilo, pode
escrever Mme. de Romilly, a a9ao tnlgica "compromete as for9as su~
periores ao homem; e, diante dessas for9as, os caracteres individuals
se apagam, parecem secundl:irios. Ao contnirio, pam Euripides toda
aten9i10 se volta a esses caracteres individuais." 45
Essas diferen9as de tom devem ser notadas. Parece-nos, entretanto que, ao Iongo de todo o s6culo V, a trag6dia iitica apresenta da a9ao
humana urn modele caracteristico que propriamente !he pertence e que
a define como genera literilrio especffico. Enquanto permanece vivo o
veio trl:igico, esse modelo conserva no essencial os mesmos tra9os.
Nesse sentido, a trag6dia corresponde a urn estado particular de elabora91io das categorias da a91io e do agente. Marca uma etapa e como que
uma vir adana hist6ria dos avan9os do homem grego antigo na direyao
da vontade. Determlnar melhor esse estatuto tnigico do agente, destacar~Ihe as implica<;:5es psicol6gicas 6 o que faremos agora.
A empresa tornou~se mais f<'icil pela publical):iiO recente de dais
estudos, da autoria de A. Lesky e de R. P. Winnington-Ingram, cujas
conclus5es coincidem em muitos pontes. Lesky voltou em 1966 a sua
concepyao de dupla motivayl'io para tornar mais precis a o seu alcance
45. L'Evolution du pathhiqut: d'E.wl!yl<:' b Euripid<:', Paris, 1961, p. 27.
43
44
de sua filha para ajudar uma freta a retomar uma mulher, abrir o mar
aos navios" 4 a. Uma outra passagem a qual os comentadores talvez nao
tenham dado bastante atenr;ao, parece-nos confinnar essa interpreta~
r;ao do texto. Nessa ocasifio, conta o coro, o chefe da frota aqueia "ao
inves de criticar urn adivinho, fazia-se cdmplice da sorte caprichosa" 49 ,
0 oraculo de Artemis transmitido porCalcas nao se impOe ao rei como
urn imperative categ6rico. Ele nllo diz: sacrifica tua filha- mas apenas: se queres os ventos, 6 precise paga-Ios como sangue de tua filha.
Submetendo-se a ele sem discutir-lhe (psegein == censurar) o car:iter
monstruoso, o rei revela que a vida e amor de sua filha deixam de
contar para ele, uma vez que se tornaram obstticulo a expediylio guerreira cujo comando assumiu. Responder-nos-lie que essa guerra e querida por Zeus, que e precise fazer que os troianos expiem a falta de
Pads contra a hospitalidade. Mas, ainda nesse ponte se faz sentir a
ambigtiidade dos fates trtigicos que mudam de valor e de sentido quando passamos de urn para o outre desses dais pianos divino e humane,
que a trag6dia ao mesmo tempo une e opOe. Do ponto de vista dos
deuses, essa guerra 6 com efeito plenamentejustificada. Mas fazendose o instrumento da Dfke de Zeus, as gregos entram par sua v.ez no
mundo da fatta e da impiedade. E menos o -tiespeito pelos deuses que
sua pr6pria hjbris que os conduz. No decorrer do drama, a destruiylio
de Tr6ia, como o.sacriffcio de Ifig6nia, como a matanya da lebre prenhe que prefigura as do is, e evocada sob urn aspecto duple e contradit6rio~ eo sacrificio de uma vftima piedosamente oferecida aos deuses
para satisfazer a vingan<;a deies, mas 6 tamb6m, em sentido inverse,
urn horrlvel sacrilegio perpetrado por guerreiros sedentos de morte e
de sangue, verdadeiras feras, semelhantes as duas aguias que, juntas,
devoraram a delicada femea indefesa e os filhotes que trazia no ventre~0. Ajustiga deZeus, quando se voltar contra Agamemnon, passara
dessa vez por Cliternnestra. E, ultrapassando mesmo os do is protagonistas, o castigo do rei encontra sua origem na maldiylio que pesa sabre toda a linhagem dos Atridas desde o crirninoso festim de Tiestes.
Mas, exigido pela Erlnia da raga, querido par Zeus, o assassfnio do rei
dos gregos e preparado, decidido, executado par sua esposa par razOes
que slio bern dela e que se inscrevem na linha reta de seu caniter. Ela
pode in vocar Zeus ou a Erfnia; mas 6 o seu 6dio pelo esposo, sua paixao culpas a par Egis to, sua vontade viril de poder que a decidiram a
agir. Em presenya do cadaver de Agamemnon, ela tenta justificar-se
diante dos velhos do cora: "Pretendes que i.sso seja obra minha. N'iio o
48. Idem, 224-228,
49. /d;;m, 186-188.
~.
45
46
47
de Dike, a<;iio de urn dafmon que, para abater a descendencia maid ita
de T.intalo, se serviu de duas mulheres (Helena e Clitemnestra) de alma
(psykhe) igualmente mal6fica 61 Quanto a Egisto, numa mesma fala ele
se atribui o merito de uma conjurayiio cuja trama ele pr6prio urdiu e
agradece as Erinias par terem tecido a rede em que Agamemnon foi
aprisionado 62 Chorando sabre o cadaver do rei, em presen9a de
Clitemnestra, antes que seu cUmplice entre em cena, o cora reconhece,
na desgraya que se abateu sabre o Atrida, a grande lei de justiya insti
tuida por Zeus; ao culpado o castigo. Chegada a bora, Agamemnon
devia pagar o preyo do sangue lnfantil que fora derramado, Nada, con~
clufa o cora, se reali.za para os homens que nao seja obra de Zeus 63
Mas, desde que Egis to apareceu e falou, a Unicadfk& gue o coro invoca
e aquela que o povo exige que pague, ao ser apedrejado, o criminoso,
cuja falta revelou o verdadeiro car<lter de covarde sedutor, de ambicioso sem escrUpulo, de cfnico arrogante 64
Ethos, o car<iter, dafmlin, a potencia divina, eis, portanto, as duas
ordens de realidade onde se enrafza em Esquilo a decis'iio trAgica. Si~
tuando~se a origem da a9ao, ao mesmo tempo, no homem e fora dele, a
mesma personagem aparece ora como agente, causa e fonte de seus
atos, ora como alguem que e movido, que esta imerso numa forya que
o ultrapassa e arrasta. Se causalidade humana e causalidade divina se
misturam assim na obra tnigica, nem par isso estao confundidas. Os
dais pianos sao distintos, as vezes opostos. Mas. -mesmo onde o contraste parece sublinhado com muita deliberayao pelo poeta, nao se trata de duas categorias ex-Ciusivas entre as quais, segunQo o grau de ini~
ciativa da personagem, seus atos se poderiam distribuir. mas de dais
aspectos, contririos e indissociaveis, de que se revestem, em funyao
da perspectiva em que nos colocamos, as mesmas ayeles. As observa<;Oes de R. P. Winnington~Ingram referentes ao Edipo de S6focles tern,
neste ponto, valor de demonstrayao 6 5 , Quando :Edipo mata seu pai,
desposa sua mae sem o saber, sem o querer, e joguete de urn destino
que os deuses Jhe impuseram j<l antes de seu nascimento. "Que ho~
mem, pergunta-se o soberano de Tebas, poderia ser. mais do que eu,
odiado pela divindade (ekhthrodaff1f()n)? ... Nao usaria a palavra cor
reta quem julgasse que minhas desgrayas prov8m de urn dafmOn
cruel?" 66 Urn pouco depois, urn eco dessas palavras soa no que diz o
coro: "Com teu destino pessoal (dafmOn) como exemplo, sim, teu des~
48
Idem, 1193-1196.
ldtCm, 1213.
Idem,
Idem,
71.Idem,
72. Idem,
73. Idem,
'
ijA
1230 e 1231.
12981302.
1311.
1327.1328.
1329-1332.
49
50
rem; mas, para que haja tn'igico, e precise igua!mente que esses dais
pianos nao deixem de aparecer como insepaniveis. A trag6dia, apresentando o homem empenhado na ac;ao, d.i testemunho dos progresses
que se operam na elaborac;iio psico16gica do agente, mas tambem daqui!o que, no contexte grego, essa categoria ainda comporta de !imitado, de indeciso e vago. 0 agente nao mais esta inclufdo, imerso na
ac;iio. Mas nilo 6 ainda, par ele mesmo, verdadeiramente o centro e a
causa produtora da a<;ilo. Forgue sua ac;ao se inscreve numa ordem
temporal sabre a qual ele nao tern atuac;ao e, porque tudo sofre passivamente, seus atos .escapam a ele, o ultrapassam. Para os gregos, n6s o
sabemos, o artista ou o artesao, quando produzem uma obra par sua
poiesis, nao sao verdadeiramente autores deJa. Eles nada criam. Seu
papel e apenas encarnar na materia uma forma preexistente, indepen+
dente e superior a suatekhne. A obra possui mais perfei<;iio que a obreiro: o homem 6 menor que sua tarefa'\ Da mesma foro: a em sua ativJ.
dade prfitic.a, suaprdxis, o homem nao esta i't altura do que faz.
Na Atenas do seculo V, o individuo se afirmou, em sua particula
ridade, como sujeito do direito; a inten<;:tio do agente 6 reconhecida
como urn e!emento fundamental da responsabilidade; por sua partici~
pac;ao numa vida polftica em que as decis5es sao tomadas ao fim de
urn debate aberto, de carAter positive e profane, cada cidadilo comec;a
a tamar consciencia de si como urn agente responsaye1 pela dire<;iio
dos neg6cios, mais au meno:; capaz de orientacpor sua gnome, seu
julgamento, par sua phr6nl!s1s, sua intelig6ncia, o curso incerto dos
acontecimentos. Mas nem o indivlduo. nem sua vida intetior adquiriram bastante consistSncia e autonomia para constituir o sujeito como
centro de decisao de onde emanariam seus atos, S eparado de suas rafzes
familiares, civicas, religiosas, o individuo nada mais 6; niio apenas se
encontra sozinho, mas cessa de existir. A id6ia de intenc;iio continua,
n6s o vimos, at6 no direito, vaga e equfvoca76 A decisao nao pOe em
jogo, no sujeito, urn poder de autodetermina<;iio que propriamente Ihe
pertenc;a. A influencia dos indivfduos e dos grupos sabre o !uturo e tao
restrita, a organizac;ao prospectiva do futuro permanece tao estranha a
categoria grega da ac;ao gue a atividade priitica parece tanto mais perfeita quanta menos e comprometida como tempo, menos dirigida para
urn objetivo que ela projeta e prepara de antemiio; o ideal da ac;ao e
abolir toda disHincia temporal entre o agente e seu a to, faze-las coincidir inteiramente num puro presente77 , Agir, para as gregos da idade
51
75. Cf. J . P. Vemant, Mythe etpenste dwz les Gre('~, Maspero, 1971,11, p. 63.
76. E, ate no direito, a no<;:iio reUgiosa da polu9il:o conserva urn Iugar. Basta \em
brar que uma das fun90es do Pryta11eron ern julgar Os assasslnios cometidos por obje
tos inanimados e por animais.
77. Cf. sobre esse ponto, V. Golds<;:lunidt, Le Syl>'li:me stoicie11 et l'idt!e de temp.v,
Paris, 1969. especialmente p. 154 e s.- Sobre o tempo trligico, cf. J. de Romilly, Time
ffi
A
52
In Greek Tragedy, Nova lorque, 1968. Sobre o aspecto afetivo e emocional do tempo
euripidiano, cf. em particular, pp. !30 e 141.
78. Op. cit., p. 131.
'79. L.A. Post, From Homer to Menander: Forres in Greek Poetic Fiction, Sather
Classical Lectures, 1951, p. 154: dtado in J. de Romilly, op. dt. p. 130.