COMO HA INFLUIDO EL PRECEDENTE JUDICIAL EN EL DERECHO

ADMINISTRATIVO?

Con los fallos emitidos por la Corte Constitucional y la expedicin de

leyes, tales como la ley 1437 de 2012 (cdigo de procedimiento
administrativo y de lo contencioso administrativo) impuso el estudio de
la obligatoriedad del precedente desde la ptica de la funcin
administrativa, pues no tan slo el servidor pblico est sujeto a las
normas constitucionales y legales, reglamentos y actos administrativos,
sino que est en la obligacin de tener en cuenta los fallos
constitucionales y del Consejo de Estado como mximo rgano de la
Jurisdiccin Contenciosa Administrativa, para tomar sus decisiones, so
pena de incurrir en inobservancia del ordenamiento jurdico colombiano,
con la imposicin de sanciones penales y disciplinarias.
Es as, como la labor creadora del Consejo de Estado mximo Tribunal
de lo Contencioso administrativo, consiste en la actualidad, en formular
explcitamente principios generales y reglas que sirvan como
parmetros de integracin, ponderacin e interpretacin de las normas
del ordenamiento que deben ser adoptadas tanto por los jueces como
por las autoridades administrativas. Labor de los jueces es ahora
constructiva, en donde los principios y reglas no son inseparables al
ordenamiento, ni son descubiertos por ste, sino que, como fuentes
materiales, son un producto social creado judicialmente, necesario para
permitir que el sistema jurdico sirva su propsito como elemento
regulador y transformador de la realidad social.
En la sentencia C - 083 de 1995 sostuvo que al sealar a la
jurisprudencia, como criterio auxiliar de la actividad judicial, debe
entenderse que el constituyente quiso darle un mayor alcance a este
concepto, puesto que no slo la Corte Suprema de Justicia como Tribunal
de Casacin, crea con sus fallos, pautas de orientacin a los tribunales y
jueces, lo hacen tambin otras corporaciones judiciales como son el
Consejo de Estado y la Corte Constitucional, y afirm que las
orientaciones establecidas en dichas sentencias no son vinculantes sino
optativas para los funcionarios judiciales. Luego, con la Sentencia de
unificacin SU - 047 de 1997, aparece el momento ms importante en la
tesis sobre el precedente judicial en Colombia, donde se explic el
concepto y alcance del precedente Jurisprudencia. Es as, como la Corte
Constitucional acoge la tesis segn la cual, la jurisprudencia hace parte
del imperio de la ley, y a travs de todos sus anlisis, indica las razones
por las cuales ello es as dentro del marco de la Constitucin de 1991
(SU - 047 de 1997). La Constitucin, la ley en sentido formal, los actos

administrativos y la jurisprudencia (ratio decidendi y resuelve) son

considerados fuentes del derecho obligatorias, la equidad, la
jurisprudencia (entindase obiter dicta), los principios generales del
derecho y la doctrina, son considerados criterios auxiliares de la
actividad de los jueces. Tesis que llevaron a concluir a la Corte que los
pronunciamiento de las altas cortes son fuente obligatoria.
En la Constitucin de 1886 se estableci, sin norma que le diera
operacin, la jurisdiccin administrativa. Desde las llamadas bases de la
reforma constitucional, se propona la conformacin de una alta
Corporacin denominada Consejo Nacional o Consejo de Estado, con
funciones de cuerpo consultor, y encargado de contribuir a la
preparacin de las leyes, formar la jurisprudencia poltica de la Nacin y
conmutar la pena capital, pero, por supuesto, dependiente o cercano al
poder central, en la medida en que estaba conformado por el
Vicepresidente, y seis vocales, dos nombrados por el Presidente, dos por
el Senado y dos por la Cmara de Representantes (Tascn. 1953. p. 87).
Posteriormente, la Ley 149 de 1888, Rgimen Poltico y Municipal,
mantuvo la composicin del Consejo de Estado prevista por la
Constitucin de 1886, es decir, conformado por el vicepresidente y seis
delegatarios, adems de que indicaba las funciones del Consejo de
Estado en palabras de Montoya Medina (2011) consistentes en la
preparacin de proyectos de Cdigos, de leyes relativas a los distintos
ramos de la legislacin, preservando las disposiciones vigentes que
convenan (P. 155). En el ao de 1910, mediante el Acto Legislativo 03,
se orden que mediante ley se estableciera y organizara la jurisdiccin
contenciosa administrativa. Este mandato se cumpli con la expedicin
de la Ley 130 de 1913, ordenamiento que constituye el primer Cdigo
Contencioso Administrativo (Cerra. 2002. p. 102). La Corte Suprema de
Justicia, hasta la Ley 130 de 1913 ya mencionada, ejercera la
jurisdiccin universal, que resolva los conflictos civiles, agrarios,
penales, laborales, contencioso-administrativos y constitucionales
(Olano. 2002. p. 195). La breve historia sobre la justicia administrativa
antes expuesta permite concluir que esta institucin no se configur
como rgano de unificacin jurisprudencial, pero s como un rgano de
centralizacin administrativa en tanto controlaba los excesos de las
entidades territoriales. Para Sarmiento Erazo (2010) se opt por un
diseo institucional muy particular, resultado de un acuerdo partidista:
la Unin Republicana, tendiente a establecer un rgano judicial y tcnico
destinado al control de la administracin pblica, nacional y territorial,
que finalmente se centrara en el control de ilegalidad, reparacin de
daos patrimoniales y contencioso-electoral, como juez de instancia (P.
505-536). El Acuerdo 2 de 1971, que contena el Reglamento del Consejo

de Estado, sealaba, en el artculo 13, que la jurisprudencia, en materia

contencioso-administrativa estaba integrada por dos decisiones
uniformes sobre un mismo punto de derecho. Es all donde encontramos
los primeros vestigios de unificacin, entendida sta como uniformidad
de las decisiones y la materia objeto de debate. El mismo artculo
sealaba que todo cambio de jurisprudencia era realizado por la Sala
Plena Contenciosa, convocada por la Sala o Seccin que conozca del
asunto y dispona tambin que la relatora del Consejo deba rendir un
informe sobre si se haban producido cambios de jurisprudencia (Lpez.
2005. p. 57). Posteriormente se estableci el recurso de splica que
pareci insinuar una trasformacin institucional destinada a la
unificacin jurisprudencial. Regulado por el artculo 2 de la Ley 11 de
1975, consagraba que el recurso proceda ante la Sala Plena de lo
Contencioso, contra autos interlocutorios o sentencias, cuando dicha
providencia cambiaba la jurisprudencia sin la aprobacin de la Sala
Plena. Esto, sin duda, supona que el legislador estaba dndole un
carcter vinculante a la jurisprudencia, toda vez que su desconocimiento
supona un recurso propio, tendiente a corregir doctrinas contrarias a
alguna jurisprudencia vigente. El Decreto 1 de 1984, Cdigo Contencioso
Administrativo vigente hasta junio de 2012, nada dispuso sobre el
precedente judicial. Al contrario, derog el artculo 24 del Decreto 528
de 1964 y el artculo 2 de la Ley 11 de 1975, normas que pareceran
significar un importante avance en materia de unificacin
jurisprudencial. Con la Constitucin de 1991, en su artculo 1, establece
que nuestro pas es un Estado social de derecho, organizado en forma
de Repblica unitaria. Esta forma de organizacin implica la unidad del
ordenamiento jurdico, de la administracin de justicia, y en general todo
el funcionamiento de los rganos estatales. La estructura jurisdiccional
que, aun cuando desconcentrada, es funcionalmente jerrquica, implica
que, si bien los jueces tienen competencias especficas asignadas,
dentro de la jerarqua habr un juez superior encargado de conocer las
decisiones de los inferiores. En el Seminario Internacional de
presentacin del nuevo cdigo ley 1437 de 2011, se dijo que En la
justicia contenciosa administrativa dicha estructura tiene al Consejo de
Estado en su cspide, y eso significa que es el encargado de establecer
la interpretacin que se debe dar al ordenamiento dentro de su
respectiva jurisdiccin, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitucin
(Hernndez. 2011. p. 493) La Corte Constitucional se refiri al papel que
cumple la unificacin de la jurisprudencia para darle unidad al
ordenamiento jurdico. Al declarar la exequibilidad de Mediante la
unificacin de la jurisprudencia. En efecto, si cada juez, al momento de
interpretar la ley, le confiere en sus sentencias un sentido diferente a
una misma norma, sin que el propio ordenamiento consagre

mecanismos orientados a tal unificacin, habr caos, inestabilidad e

inseguridad jurdica. Las personas no podran saber, en un momento
dado, cul es el derecho que rige en un pas. Luego es indispensable
para el normal funcionamiento del sistema jurdico jerrquico y nico el
establecimiento de mecanismos que permitan conferirle uniformidad a la
jurisprudencia. (...)El recurso de casacin -arts. 365 CPC, 218 CPP y 86
CPT- y la splica -art. 130 CCA- , bien que distintos, se establecieron con
el mismo objetivo: unificar la jurisprudencia (Sentencia C-104 de 1993).
Hoy dentro de los deberes funcionales del Consejo de Estado estn
aquellos como procurar y garantizar una justicia ms meditada y similar,
que unifique la de los jueces y tribunales, para garantizar a los
ciudadanos la seguridad jurdica, igualdad y la unidad del derecho, y
sirva de asiento a la idea de un poder judicial nico, equiparable y
horizontal a los otros poderes. La Ley 1395 de 2010, por la cual se
adoptan medidas en materia de descongestin judicial, en sus artculos
4, 114 y 115 hace un significativo aporte, pues se ampla el poder
unificador de la jurisprudencia del Consejo de Estado mucho ms all de
lo que se lograra realizar con ocasin de algn recurso de unificacin,
como lo ha sido la casacin. En efecto, el artculo 4 de esta normativa
seala la facultad de las Salas de Decisin en pleno para unificar la
jurisprudencia o establecer un precedente judicial. El artculo 114,
aunque fue derogado por el artculo de la Ley 1437 de 2011, estableca
que todas las entidades pblicas, en ciertas materias, tendrn en cuenta
los precedentes jurisprudenciales que en materia ordinaria o
contenciosa administrativa por los mismos hechos y pretensiones se
hubieren proferido en cinco o ms casos anlogos. Ahora bien, por
medio de la Sentencia C-539 de 2011, la Corte Constitucional declar la
exequibilidad condicionada de esta disposicin. En esta oportunidad, la
Corte hizo dos consideraciones pertinentes sobre la materia, a saber,
que los precedentes jurisprudenciales en materia ordinaria y
contencioso-administrativa constituyen un mecanismo legtimo desde la
perspectiva constitucional para agilizar y descongestionar la justicia y,
en segundo lugar, que las materias objeto de seguimiento particular del
precedente son de gran importancia y, dado justamente el
desconocimiento del precedente, han provocado una importante
congestin judicial (Sentencia C-539 de 2011). En la sentencia en
comento, la Corte Constitucional seal cinco razones por las cuales los
recursos de unificacin resultan de especial importancia para el
funcionamiento del ordenamiento jurdico, y consider: 1) que el
respeto del precedente supone el respeto al debido proceso y del
principio de legalidad; 2) que las Cortes fijan el alcance y contenido de
las normas constitucionales y legales, cuyas decisiones hacen trnsito a
cosa juzgada y tienen fuerza vinculante; 3) que las decisiones de las

autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y deben motivarse

de manera objetiva y razonable; 4) que el desconocimiento del
precedente implica la responsabilidad de los servidores pblicos; y 5)
que las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas
deben respetar la igualdad de todos ante la ley (Sentencia C-539 de
2011).
El nuevo cdigo contencioso que entr a regir el 2 de julio de 2012,
incorpor la figura de la extensin de la jurisprudencia del Consejo de
Estado, en desarrollo de un nuevo mandato que obliga a las autoridades
a tener en cuenta las sentencias de unificacin de ese alto tribunal, al
adoptar sus decisiones. Para muchos esta norma legaliza lo que, por va
jurisprudencial, ya haba tornado obligatorio la Corte Constitucional. Para
el CPACA en el artculo 270, se enuncio cuales sentencias tiene el
carcter de tales, las que deben reunir los siguiente: a) emitidas por el
Consejo de Estado, b) que ostenten una relevancia jurdica, c) que
tengan relevancia social o econmica, d) que respondan a la necesidad
de unificar la jurisprudencia, e) que sean proferidas al decidir recursos
extraordinarios y f) las relativa al mecanismo de revisin eventual.
Adems las secciones de la sala de lo contencioso administrativo
dictarn sentencias de unificacin en esos mismos eventos en relacin
con los asuntos que provengan de las subsecciones del Consejo de
Estado o de los Tribunales segn el caso, adems de los anterior debe
concordarse con el artculo 111 N 3 del CPACA, es decir, que las
sentencias invocadas en la solicitud de extensin de la jurisprudencia
sean expedidas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en
ejercicio de la funcin en el artculo en comento. Al legislador establecer
claramente estas caractersticas en procura que la sentencias de
unificacin se diferencien de sentencias puras y simples que emite el
alto tribunal de lo contencioso administrativo. Tal como lo sostuvo la
Corte en sentencia C-104 de 1993 y lo reiter en la sentencia C-836 de
2001, la jurisprudencia unificada de lo contencioso administrativo se
convierte en precedente dada su alta jerarqua como juez natural de la
administracin, as como armoniza el ordenamiento jurdico. Como
novedad se consagra no solo la extensin de la jurisprudencia, sino
adems, el recurso extraordinario de unificacin y la revisin eventual,
por lo que las autoridades administrativas, jueces y magistrados de
tribunal estn sometidos vertical y horizontalmente a la observancia de
los fallos unificados del Consejo de Estado. Ahora bien, esta
obligatoriedad es extensible a las autoridades administrativas, quienes
en sus decisiones deben observar y aplicar tanto la ley como las
decisiones del alto tribunal. Es a los jueces, y particularmente al Consejo
de Estado, como autoridad encargada de unificar la jurisprudencia de lo

contencioso administrativo, a quienes les corresponde interpretar el

ordenamiento jurdico, para lograr la proteccin de los derechos e
intereses colectivos. En esa medida, la labor creadora de este mximo
tribunal consiste en formular explcitamente principios generales y
reglas que sirvan como parmetros de integracin, ponderacin e
interpretacin de las normas. Esta labor judicial construye principios y
reglas que son fuentes materiales del derecho, utilizando como materia
prima el caso en estudio y luego transformndolo, permitiendo as que el
sistema jurdico cumpla su propsito regulador y transformador de la
realidad social.
En consecuencia, las autoridades administrativas deben necesariamente
respetar y aplicar el precedente judicial, as lo dijo la Corte
especialmente el constitucional y si pretenden apartarse del
precedente deben justificar con argumentos contundentes las razones
por las cuales no siguen la posicin del mximo intrprete,
especialmente del mximo intrprete de la Constitucin (Sentencia T439 de 2000). Lo que no excluye la sentencia de unificacin de Consejo
de Estado. De esta manera, una vez establecida la interpretacin de la
ley y de la Constitucin por los mximos Tribunales con competencias
constitucionales y legales para ello, el operador administrativo se
encuentra en la obligacin de seguir y aplicar el precedente judicial,
obligacin que se torna absolutamente estricta cuando se trata de
decisiones de control abstracto de constitucionalidad con efectos erga
omnes (Sentencia SU-1122 de 2001).
La jurisprudencia de la Corte ha precisado que el respeto del precedente
judicial por parte de las autoridades administrativas hace parte del
respeto del debido proceso y del principio de legalidad en materia
administrativa art. 29, 121 y 122 Superiores-, en cuanto (i) las
autoridades estn sometidas al imperio de la Constitucin y de la ley, y
por tanto se encuentran obligadas a aplicar en todas sus actuaciones y
decisiones administrativas la Constitucin y la ley; (ii) el contenido y
alcance de la Constitucin y la ley es fijado por las altas Cortes, cuyas
decisiones hacen trnsito a cosa juzgada y tienen fuerza vinculante; (iii)
las decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser
arbitrarias y deben fundamentarse de manera objetiva y razonable; (iv)
el desconocimiento del principio de legalidad implica la responsabilidad
de los servidores pblicos (art. 6 y 90 C.P.-; (v) las actuaciones y
decisiones de las autoridades administrativas deben respetar la igualdad
de todos ante la ley art. 13 C.P. (Sentencia C-539 de 2011)
Se debe hacer especial nfasis en la Ley 1340 de 2009, en la cual, hace
su aparicin el precedente administrativo especial que se presenta

especficamente al interior de la actividad administrativa desarrollada

por la Superintendencia de Industria y Comercio. En el Derecho
colombiano requiere que se emitan tres decisiones uniformes en relacin
con el mismo asunto en cuestin para que se vincule al. Es as, como el
precedente administrativo forja contenidos vinculantes que pueden ser
aplicables en decisiones posteriores de los jueces llevando a cabo la
jurisprudencia constitucional necesaria para resolver el caso. Esto
implica que decisiones previas puedan crear un trazado para la
interpretacin de las normas y los principios constitucionales en el
futuro, de tal forma que el aplica en trminos generales a todas las
entidades pblicas, teniendo en cuenta que estn sometidas al respeto
de sus propias decisiones, y estn en la obligacin de motivar aquellas
que contraren decisiones anteriores (Londoo Bedoya, 2014, p.211)
Finalmente, este artculo se acoge a la idea de que el precedente
administrativo es aquel que en virtud de los principios de buena fe,
seguridad jurdica, igualdad, y confianza legtima, vincula a la
administracin y la obliga a seguir una lnea de decisin, siempre y
cuando subsistan las mismas circunstancias de hecho y de derecho
(Londoo Bedoya, 2014, p.213). Teniendo en cuenta, que existen
fundamentos normativos que obliga a la administracin a acoger la
interpretacin precedente, para lograr mantener las lneas sobre
decisiones que han sido adoptadas, teniendo siempre como finalidad la
seguridad jurdica de los actos proferidos conforme a derecho.
En consecuencia con la introduccin de la unificacin jurisprudencial en
materia contencioso administrativa ya no se utilizar el precedente
jurisprudencial como referente directo de los jueces a la hora de adoptar
sus decisiones, por el contrario, se tomarn los precedentes y se
unificarn para determinar el grado de aplicacin de los mismos, no en
vano en reiterados pronunciamientos el Consejo de Estado manifest la
necesidad de unificar los precedentes.
En relacin con la fuerza vinculante, en primer trmino debe sealarse
que todas las autoridades pblicas, de carcter administrativo o judicial,
de cualquier orden, nacional, regional o local, se encuentran sometidas a
la Constitucin y a la ley; partiendo de esta premisa, las autoridades
administrativas se encuentran obligadas a acatar el precedente judicial
dictado por las Altas Cortes de la jurisdiccin ordinaria, contencioso
administrativa y constitucional. Sobre el particular, la Honorable Corte
ha reiterado el mandato superior de sujecin de las autoridades
administrativas a la Constitucin y a la ley, y por ende al precedente
judicial de las Altas Cortes, en desarrollo del Estado Social y
Constitucional de Derecho artculo 1 C.P.; los fines esenciales del Estado
artculo 2; la jerarqua superior de la Constitucin artculo 4; la sujecin

de las autoridades pblicas a la Constitucin artculos 6, 121 y 123 C.P.;

el debido proceso y principio de legalidad artculo 29 C.P.; el derecho a la
igualdad artculo 13 C.P.; la buena f de las autoridades pblicas artculo
83 C.P.; los principios de la funcin administrativa artculo 209 C.P.; la
fuerza vinculante del precedente judicial artculo 230 superior; y la
fuerza vinculante de las decisiones de constitucionalidad artculo 241 de
la Carta Poltica. Igualmente ha sealado que: El vnculo entre los
precedentes judiciales y la administracin, en el mismo sentido,
concurre en la vigencia del principio de igualdad. En trminos de la alta
corporacin [l]a administracin no puede ser un generador de
desigualdad, de conflictividad y de congestin judicial, pues est
vinculada constitucionalmente al respecto del derecho a la igualdad, a la
buena fe, al deber de colaboracin con la administracin de justicia y a
los principios de eficacia, eficiencia y economa administrativa. Adems,
la judicializacin excesiva de situaciones que podran resolverse
directamente por la Administracin, dificulta la realizacin de una
justicia pronta y oportuna, elemento esencial del derecho de acceso
constitucional a la tutela judicial efectiva. En ese sentido, las
autoridades administrativas no son ajenas al deber de colaboracin con
las dems ramas del poder pblico, en particular con la judicial. As
mismo en sentencia C-539 de 2011, se indic: Ahora bien,
especficamente en cuanto a la obligatoriedad de la jurisprudencia
constitucional en materia de amparo tutelar frente a las autoridades
administrativas, ha afirmado esta Corte que no son de recibo las razones
de algunas autoridades administrativas para no aplicar el precedente
judicial argumentando que las decisiones de tutela nicamente tienen
efectos inter partes, y ha insistido al efecto que si bien es cierto que la
parte resolutiva de una sentencia de tutela tiene efectos inter partes, no
puede sostenerse lo mismo respecto de la ratio decidendi, la cual es el
fundamento directo e inescindible de la decisin y en cuanto tal
constituye una norma que adquiere carcter general, y por tanto su
aplicacin se convierte en obligatoria para todos los casos que se
subsuman dentro de la hiptesis prevista por la regla judicial, en aras de
garantizar el derecho a la igualdad y el debido proceso. Por tanto, la
Corte Constitucional ha sealado en mltiple jurisprudencia, la vigencia
y validez de la fuerza vinculante del precedente judicial en materia de
tutela, sealando que las autoridades pblicas, tanto administrativas
como judiciales, estn obligadas a acatar los precedentes que fije la
jurisprudencia constitucional. As, precis que si bien es cierto que la
tutela no tiene efectos ms all del caso objeto de controversia, la ratio
decidendi, constituye un precedente de obligatorio cumplimiento para
las autoridades pblicas, ya que adems de ser el fundamento
normativo de la decisin judicial, define, frente a una situacin fctica

determinada, la correcta interpretacin y, por ende, la correcta

aplicacin de una norma. Por tanto, las autoridades pblicas solo pueden
apartarse de la postura de la Corte cuando se verifica que existen
hechos en el proceso que hacen inaplicable el precedente al caso
concreto, o que existan elementos de juicio no considerados en su
oportunidad por el superior, que permitan desarrollar de manera ms
coherente o armnica la institucin jurdica, en cuyo caso se exige una
debida y suficiente justificacin. Teniendo en cuenta lo anterior, se han
establecido por parte de la alta corporacin, una serie de reglas o
directrices que fijan y desarrollan la aplicacin del precedente, dentro de
las cuales podemos traer a colacin las siguientes:
Todas las autoridades pblicas administrativas se encuentran
sometidas al imperio de la Constitucin y la ley, por expreso mandato
constitucional, lo cual implica el necesario acatamiento del precedente
judicial emanado de las Altas Cortes. El entendimiento del imperio de la
ley, a la que estn sujetas las autoridades administrativas y judiciales,
debe entenderse como referido a la aplicacin del conjunto de normas
constitucionales y legales, incluyendo la interpretacin jurisprudencial
de los mximos rganos judiciales.
Todas las autoridades administrativas se encuentran obligadas a
interpretar y aplicar las normas a los casos concretos de conformidad
con la Constitucin y la ley.
Todas las autoridades administrativas deben aplicar las normas legales
en acatamiento del precedente judicial de las Altas Cortes o
fundamentos jurdicos aplicados en casos anlogos o similares,
aplicacin que en todo caso debe realizarse en consonancia con la
Constitucin, norma de normas, y punto de partida de toda aplicacin de
enunciados jurdicos a casos concretos.
El respeto del precedente judicial por parte de las autoridades
administrativas se fundamenta: o En el respeto del debido proceso y del
principio de legalidad en materia administrativa. El artculo 29, 121 y
122 Superiores. En el hecho que el contenido y alcance normativo de la
Constitucin y la ley es fijado vlida y legtimamente por las altas
Cortes, cuyas decisiones hacen trnsito a cosa juzgada y tienen fuerza
vinculante. En que las decisiones de las autoridades administrativas no
pueden ser arbitrarias y deben fundamentarse de manera objetiva y
razonable. En que el desconocimiento del precedente y con ello del
principio de legalidad implica la responsabilidad de los servidores
pblicos (artculo 6 y 90 C.P.).En que las actuaciones y decisiones de las

autoridades administrativas deben respetar la igualdad de todos ante la

ley artculo 13 C.P.
Si existe una interpretacin judicial vinculante, las autoridades
administrativas deben aplicar al caso en concreto similar o anlogo
dicha interpretacin; ya que para estas autoridades no es vlido el
principio de autonoma o independencia, vlido para los jueces; an en
aquellos asuntos o materias que eventualmente no hayan sido
interpretados y definidos previamente por la jurisprudencia, o respecto
de los cuales existan criterios jurisprudenciales dismiles, las autoridades
administrativas no gozan de un margen de apreciacin absoluto, por
cuanto se encuentran obligados a interpretar y aplicar las normas al
caso en concreto de manera acorde y ajustada a la Constitucin y a la
ley, y ello de conformidad con el precedente judicial existente de las
altas Cortes.
En caso de falta de precisin o de contradiccin del precedente judicial
aplicable, corresponde, prioritariamente, al alto tribunal precisar, aclarar
y unificar coherentemente su propia jurisprudencia.
En caso de existencia de diversos criterios jurisprudenciales sobre una
misma materia, corresponde igualmente a las autoridades pblicas
administrativas, evidenciar los diferentes criterios jurisprudenciales
aplicables para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el
punto de vista del ordenamiento jurdico en su totalidad, y optar por la
decisin que, de mejor manera interprete el imperio de la Constitucin y
de la ley, para el caso concreto.
Los fallos de la Corte Constitucional tanto en ejercicio del control
concreto como abstracto de constitucionalidad, hacen trnsito a cosa
juzgada y tienen fuerza vinculante, en su parte resolutiva (erga ommes
en el caso de los fallos de control de constitucionalidad de leyes, e inter
54 partes para los fallos de tutela) y, en ambos casos, las
consideraciones de la ratio decidendi tienen fuerza vinculante para
todas las autoridades pblicas
El desconocimiento del precedente judicial de las Altas Cortes por
parte de las autoridades administrativas, especialmente de la
jurisprudencia constitucional, implica la afectacin de derechos
fundamentales, y por tanto una vulneracin directa de la Constitucin o
de la ley, de manera que puede dar lugar a responsabilidad penal,
administrativa o disciplinaria por parte de las autoridades
administrativas, la interposicin de acciones judiciales, entre ellas de la
accin de tutela contra actuaciones administrativas o providencias

judiciales. Corolario de lo expuesto, se ratifica la fuerza vinculante que

tiene el precedente judicial dentro de las diferentes actuaciones
administrativas, quedando en claro que su aplicacin hace parte del
marco constitucional y legal que debe tener en cuenta la autoridad
administrativa al momento de proferir una decisin, cumpliendo de esta
manera principios y derechos de rango constitucional y fundamental,
como resulta ser la igualdad y el debido proceso. Es preciso anotar que
frente a la obligacin de interpretar y aplicar el precedente existente, al
caso en particular, ello no se asimila a la interpretacin del operador
judicial; al respecto, se precisa que en la actuacin administrativa, el
concepto de interpretacin se limita al estudio y aplicacin de la
normatividad aplicable incluyendo el precedente judicial existente frente
a los hechos que tengan similitudes fcticas y jurdicas, sin que le
corresponda o se encuentre facultado efectuar la interpretacin de la
norma frente al caso en concreto, siendo esta una funcin propia del
administrador de justicia. No obstante, referente a la existencia de
diversos precedentes sobre una misma materia, la Corte seala que
corresponde a las autoridades pblicas administrativas, evidenciar los
diferentes criterios jurisprudenciales aplicables para fundamentar la
mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de vista del
ordenamiento jurdico en su totalidad, y optar por la decisin que, de
mejor manera interprete el imperio de la Constitucin y de la ley, para el
caso concreto. Dicha situacin a nuestro juicio implica unas
connotaciones mayores impuestas a la autoridad administrativa, en el
sentido en que en estos casos en particular, no se limitara a la aplicacin
del criterio o postulado fijado en relacin con el tema, sino que a partir
de las varias posiciones existentes, deber tomar la que a su juicio
pueda resultar ms aplicable teniendo en cuenta la similitud de los
hechos, generndose con ello una mayor carga de responsabilidad y
decisoria