EXPEDIENTE: 4473-2015

Especialista: Cesar Murillo Ramos

Escrito N: 03
SUMILLA: RECURSO DE APELACIN

SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA CHICLAYO

MARIA

PILAR

RODRIGUEZ

SECLEN,

en

representacin de su menor hija Joselyn Elizabeth

Guevara Rodrguez, ante el proceso de AUMENTO
DE ALIMENTOS, contra Guevara Reyes Wilmer
Augusto, por lo cual me presento ante usted y digo:

I.

PETITORIO:
Al amparo del Inc. 6 y 14 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, Art. 136 e inc 1 del Art. 365 del Cdigo Procesal Civil, por
ante su despacho, procedo a interponer RECURSO DE APELACIN
DE SENTENCIA N 190-2-JPLF, que recae sobre la Resolucin N
siete, de fecha 06 de Julio del 2016, que resuelve: Declarar Fundada
en parte la demanda de Aumento de Pensin Alimenticia planteada por
Mara Pilar Secln en representacin de su menor hija, JOSELYN
ELIZABETH

GUEVARA

RODRGUEZ,

contra

WILBER

AUGUSTO

GUEVARA, en consecuencia, ORDENO que el citado demandado acuda

a su menor hija en referencia con una nueva pensin alimenticia
mensual y adelantada equivalente al 17% de todo los ingresos
1

mensuales que obtenga el mismo, ms gratificaciones bonificaciones,

bono fiscal, gastos operativos y todo ingreso que le corresponda. Por
estas consideraciones y con el fin que el superior jerrquico examine
la resolucin que produce agravio y sea revocada, disponiendo un
porcentaje mayor, esto es el del 30% de todo los ingresos mensuales
que obtenga el mismo, ms gratificaciones bonificaciones, bono fiscal,
gastos operativos y todo ingreso que le corresponda.

II.

FUNDAMENTOS DE MI AGRAVIO
Se ha violado mi Derecho a la Tutela Procesal efectiva y el debido
proceso que garantiza el artculo 139, numeral 3 de nuestra
Constitucin, al haberse expedido una resolucin en contra del texto
expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artculo 122 del C.P.C.,
por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que
existe entre la parte considerativa, los medios probatorios actuados y
el fallo.

ERROR DE HECHO: Toda vez que el porcentaje fijado en sentencia

del 17% resulta ser irrisorio, injusto, va contra el inters superior del
nio, y es hasta inconstitucional, pues si en el ao 2005 tena a favor
de mi hija el 25% de sus haberes mensuales, al ser una demanda de
aumento de alimentos, el juez no puede bajar el porcentaje, ms an
cuando la alimentista es una nia de 11 aos de edad, en plena
etapa escolar, crecimiento de vida y con dolencias de salud.

ERROR DE DERECHO: Por cuanto el Artculo 92 del Cdigo del Nio

y del Adolescente, concordante con el artculo 472 del Cdigo Civil,
establece que los alimentos tiene que ser todo lo que sea necesario
2

para el sustento de la habitacin, vestido, educacin, instruccin y

capacitacin para el trabajo, asistencia mdica y recreacin; adems
el Artculo 648 inc 6 del Cdigo Procesal Civil prescribe que cuando
se trata de garantizar obligaciones alimenticias, el embargo proceder
por hasta el sesenta por ciento del total de sus ingresos, en un
sentido amplio.
Finalmente, Artculo 482, del Cdigo Civil, establece que el
incremento de la pensin alimenticia se incrementa segn el aumento
que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades
del que debe prestarla. De este modo, al haberse reconocido el
aumento de sus remuneraciones del demandado, la misma que viene
percibiendo desde el ao 2011 que cambi de trabajo de abogado en
la defensora pblica y actualmente encontrndose laborando como
fiscal, la menor alimentista desde el ao 2009 viene percibiendo un
porcentaje del 25%, por lo que no se ha considerado que la menor
estudia en un colegio particular donde la pensin no baja de S/.
400.00 cuatrocientos nuevos soles, adems de los gastos mdicos que
genera su tratamiento de las alergias que sufre

entre otras

enfermedades, y teniendo en cuenta que est en pleno crecimiento,

donde demandad e gastos de vestimenta, mejor alimentacin, pues el
monto fijado segn el porcentaje estara no solo contraviniendo con el
derecho superior del nio sino tambin resulta no ser justas y
desiguales con el otro alimentista, siendo lo correcto que cada uno
tenga el 30% de su remuneracin total del demandado, ms an
cuando ya tena ganado por ley el 25%.

III.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

PRIMERO: Respecto a determinar el estado de necesidad de

la

menor Joselyn Elizabeth Guevara Rodrguez, si han aumentado, al

respecto debemos sealar que cuando se le interpuso la demanda
primigenia al demandado, esto es la demandad e alimentos
recada en el Expediente 10864-2010, tramitado ante el tercer
juzgado de Paz Letrado de familia de Chiclayo, se lleg a un
acuerdo conciliatorio, de retribuirle una pensin por el 25% solo
de sus remuneraciones bsicas del menor, siendo que en ese
tiempo el demandado tena como condicin trabajador de la
defensora pblica, y la menor tena tan slo 5 aos de edad, por
lo que actualmente legalmente y naturalmente las necesidades
han variado e incrementado, tanto para el demandado como para
la alimentista, teniendo por un lado que para la menor sus
necesidades bsicas han variado en cuanto a vestimenta,
educacin, alimentos, atencin mdica, por lo que el juez no ha
evaluado ni analizado que desde que el demandado cambi de
trabajo esto es desde el ao 2011 han pasado 5 aos que la menor
alimentista estuvo restringida de esos derechos gozados por el
demandado y que si gozaba su nueva familia, 5 aos donde la
menor alimentista, ha sufrido de constantes enfermedades, tal
como estn descritas en la demanda, las cuales no han sido
valoradas, 5 aos en las cuales la madre de la menor alimentista
ha tenido que sola asumir con los gastos, vida y disfrute que bien
ha podido llevar la menor alimentista, de manera equitativa con el
nivel de vida que si cuenta el demandado con su nueva familia.

SEGUNDO: En cuanto a determinar si han aumentado las

posibilidades econmicas del demandado, requisito que exige
4

nuestra normal civil, al respecto debemos sealar que el anlisis

realizado por el Juez es impecable, y hasta ha coincidido con
nuestra postura plasmada en nuestros alegatos de clausura, el
orden de las

ideas

para considerar que los ingresos del

demandado si han incrementado considerablemente, tal y cual es

respaldada por el Tribunal Constitucional, haciendo referencia
justamente al concepto de ingresos en material de alimentos, pues
estos incluyen todo lo que una persona percibe, sea cual fuere su
procedencia1, por lo tanto coincidimos que los gastos operativos
sean considerados e incluidos dentro del concepto de alimentos 2,
pero lo que nos causa asombro y no estamos de acuerdo es el
anlisis que adopta el magistrado en el acpite 8tavo, al sealar
el porcentaje no es lo importante para el suscrito sino el monto
que representa el mismo, ya que por obvias razones no es lo mismo
un 25% como pensin alimenticia, sobre los ingresos mensuales que
perciba el demandado como defensor de oficio esto es cuando
ganaba S/. 3500.00, que un 25% de todos los ingresos mensuales
que percibe el demandado actualmente como Fiscal Titular Adjunto
Provincial de Utcubamba- Amazonas ahora S/. 9,286.88, por tanto
es el monto que representa el porcentaje a fijarse lo que refleja el
aumento de la pensin alimenticia, el magistrado se olvida que su
criterio si gana ms y por eso el porcentaje debe variar en menos,
no es conforme seala nuestra norma, pues es clara en precisar
que el aumento se fija segn a las mejoras del que se le exige dar,
en este caso, pues si seguimos este razonamiento adoptado por el
juez, quiere decir Qu si el demandado fuera un poltico u otro
funcionario pblico, o persona que gane como remuneracin
1
2

Tribunal Constitucional Expediente N 03972-2012-PA/TC.

Tribunal Constitucional Expediente N 00847-2010-PC/TC.

mensual ms de Veinte mil soles, no debe valorarse el porcentaje?,

pues el A cuo deber considerar

que estas afirmaciones

adoptadas por el juez no se ajusta ni es respaldada por ninguna

norma legal ni mucho menos adoptada por ningn autor al
respecto.

TERCERO: Siguiendo en este orden de ideas, al haberse bajado el

porcentaje a la menor alimentista, estamos frente a un agravio
constitucional, pues qu pasara si el demandado dejara de
trabajar en la Fiscala y ya no percibe el bono fiscal, ni los gastos
operativos, y el monto regresara al de S/. 3500.00, o menos, el
porcentaje tambin variara, por lo tanto de haber tenido
asegurado el 25% de sus remuneraciones ahora se le estara
afectando gravemente, situacin que no ha medido el juez, ni ha
considerado en su razonamiento al momento de sentenciar, ya que
como bien explic el demandado en la audiencia de conciliacin,
su

trabajo

no

es

estable

est

inmerso

en

constantes

evaluaciones superiores, por lo tanto, consideramos que el

porcentaje obtenido por la menor alimentista no debe bajar sino
debe ser equitativo a lo que percibe su otro hijo alimentista del
demandado y alinendose a lo que nos dice nuestra norma legal,
el embargo de un trabajador debe ser hasta de un 60% de todas
sus remuneraciones,

por lo tanto a Joselyn Elizabeth Guevara

Rodrguez, de 11 aos, le corresponde una pensin justa y

equitativa del 30% de todo los ingresos mensuales que obtenga el
mismo, ms gratificaciones bonificaciones, bono fiscal, gastos
operativos y todo ingreso que le corresponda.

CUARTO: Finalmente, Seor Juez, se debe tener en cuenta el

Inters Superior del Nio, a los derechos garantizados para los
nios en sus diferentes necesidades y rangos sociales, algo que
ningn nio debe estar expuestos ni mucho menor perderlos, y si
bien es cierto nuestra norma es clara al sealar que ambos padres
estn obligados a prestarlos, no debe tenerse en menos que la
madre de la menor alimentista en este caso en particular no slo
hace su labor de madre al protegerla, trabajar y suplirle sus
necesidades materiales, (lo cual es una labor loable) sino que ella
hace algo que el demandado ha olvidado por completo, que no slo
se considera padre a quien retribuye econmicamente y que an
espera un proceso judicial para proponer aumentos de alimentos
tal como si quiso conciliar hasta en un 30% pero slo de su
remuneracin bsica, pretendiendo privar a su hija mayor que
goce de sus mejoras salariales, llmese gastos operativos y bonos
fiscales, por lo que deja entrever el poco o nada amor que tiene por
la menor demandada y no slo eso sino la pobreza de su alma y la
falta de imagen paternal que ha obviado durante estos 11 aos de
vida que tiene ya la menor alimentista, marcas que ni con todo el
dinero del mundo alcanzaran para curar, ms an cuando
estamos frente a un ciudadano que ejerce y emana justicia da a
da al ser Fiscal, por lo que debe considerar su despacho al
momento de analizar esta sentencia.

POR LO TANTO:
7

Solicitamos, se REVOQUE la sentencia, y se

disponga el aumento de una pensin justa y equitativa hasta en un
30% de todo los ingresos mensuales que obtenga el mismo, ms
gratificaciones bonificaciones, bono fiscal, gastos operativos y todo
ingreso que le corresponda. Por ser de justicia que deseo alcanzar.

ANEXO:
Copia de la Sentencia con Resolucin N SIETE de fecha 06 de Junio
2016.

Chiclayo, 19 de Julio 2016