EXP. N.

01569-2006-PA/TC
LIMA
OCTAVIO CERVANTES
LAGUNA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima (Huacho), a los 31 das del mes de marzo de 2009, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Landa
Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Octavio S. Cervantes
Laguna contra la sentencia expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de julio de 2002, el recurrente interpone demanda de amparo
contra la Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia
de Lima, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, la
Sociedad de Beneficencia Pblica de Lima y doa Esterlinda Hidalgo, solicitando se deje
sin efecto la resolucin de 28 de junio de 2001 y la resolucin de 24 de mayo de 2002,
expedidas en la etapa de ejecucin del proceso sobre obligacin de dar suma de dinero
seguido por el recurrente contra la mencionada Sociedad de Beneficencia. Solicita
asimismo que, identificados los responsables de las agresiones que cuestiona, se les
aplique lo previsto en el Artculo 11 de la Ley N. 23506.
Afirma que en el citado proceso se declar fundada en parte su demanda
por sentencia de 21 de junio de 1991, reconociendo al recurrente un crdito de $
35,963.39 ms intereses legales. Dicha sentencia, al no haber sido apelada, fue declarada
consentida y ejecutoriada, adquiriendo de ese modo la calidad de cosa juzgada.
Posteriormente, ya en etapa de ejecucin de sentencia, la Sociedad de Beneficencia
Pblica de Lima, por escrito de 22 de febrero de 2000, solicit se declare la nulidad de
todo lo actuado desde fojas 324 afirmando que diversos hechos haban generado la
desnaturalizacin del procedimiento. Como consecuencia de ello se expidieron las
resoluciones cuestionadas por el recurrente, la primera de 28 de junio de 2001, por la cual
se declara la nulidad del proceso incluyendo la sentencia, y la segunda, de 24 de mayo de
2002, por la que aqulla es confirmada. Considera que estas resoluciones infringen el
principio de cosa juzgada y el derecho al debido proceso.
La Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana solicita se declare infundada
la demanda por considerar que las resoluciones cuestionadas provienen de un
procedimiento regular. Doa Esterlinda Hidalgo solicita se declare improcedente la
demanda alegando el mismo argumento de la Sociedad de Beneficencia.
La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declara improcedente
la demanda por considerar que las resoluciones cuestionadas se han limitado a declarar la

nulidad de un proceso como consecuencia de haberse omitido integrar a doa Esterlinda

Hidalgo y, por tanto, provienen de un procedimiento regular.
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica declara infundada la demanda en base al mismo argumento de la resolucin
apelada.
FUNDAMENTOS
&1. Petitorio de la demanda
1. En el petitorio de la demanda se solicita se declare sin efecto la resolucin de 28 de
junio de 2001, expedida por la Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y la resolucin de 24 de mayo de 2002, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
&2. Planteamiento del problema
2. El recurrente present una demanda sobre obligacin de dar suma de dinero contra la
Sociedad de Beneficencia Pblica de Lima ante el 52 Juzgado Civil de Lima y
mediante sentencia de 21 de junio de 1991 se declar fundada en parte la demanda,
reconociendo al recurrente un crdito de $ 35,963.39 ms intereses legales. Dicha
sentencia, al no haber sido apelada, fue declarada consentida y ejecutoriada. Por
medio de esta sentencia se ordena a la Sociedad de Beneficencia Pblica de Lima el
pago de la mencionada suma de dinero.
En ejecucin de sentencia la Beneficencia Pblica de lima A quien se le adjudic el
60% de la masa hereditaria del causante por resolucin de fecha 09 de abril de 1990, perdedora en el proceso ordinario de dar suma de dinero, al tener conocimiento del
embargo ordenado por el juez ejecutor dedujo la nulidad de la resolucin siendo la
desestimada, por lo que apel dicha resolucin obteniendo como decisin de la
Sala Civil de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia
de Lima. La referida sala al apreciar la resolucin emitida por el mdulo de Ejecucin
de Lima de fecha 21 de febrero de 1994, que decide el proceso sobre peticin de
herencia declarando como sucesora nica a la seora Esterlinda Hidalgo Muoz
reformando el pronunciamiento del 52 Juzgado Civil de Lima declar Nulo y sin
efecto legal alguno todo lo actuado incluyendo la sentencia de fecha 21 de junio de
1991 emitida en el proceso de obligacin de dar suma de dinero. En esta resolucin
se ordena adems que el Juez integre la relacin procesal con doa Esterlinda
Hidalgo Muoz. Esta resolucin fue confirmada por la resolucin de fecha 24 de
mayo de 2002, expedida por la Sala CivilPermanente de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. La mencionada Sala de la Corte Superior fundamenta su decisin en
el hecho de que en el proceso ordinario instado por el recurrente se haba omitido
integrar a la relacin procesal a doa Esterlinda Hidalgo Muoz (Cfr. fojas 77 del
cuaderno principal).
3. Como se aprecia, la sentencia del proceso instado por el recurrente ya haba adquirido
la calidad de cosa juzgada; sin embargo, ya en la etapa de ejecucin se declara la
nulidad del proceso y de la sentencia materia de ejecucin. En este contexto, se
plantea la cuestin de si puede declararse la nulidad de una sentencia con calidad de

cosa juzgada en un proceso durante la etapa de ejecucin. Tal es la cuestin central

que plantea el caso y de cuya absolucin depende la solucin del conflicto. Sin
embargo, previamente debe responderse a la cuestin conceptual de qu derecho
constitucional resulta afectado cuando una resolucin judicial deja sin efecto una
sentencia con calidad de cosa juzgada.
&3. Derecho a la tutela jurisdiccional y cosa juzgada
4. El derecho a la tutela jurisdiccional (art. 139, inc. 3, Const.) garantiza, entre otros
aspectos, que una sentencia con calidad de cosa juzgada sea cumplida en sus trminos.
Como consecuencia de ello, se desprende, por un lado, un mandato de que las
autoridades cumplan lo ordenado o declarado en ella en sus propios trminos y, por
otro, una prohibicin de que cualquier autoridad, incluida la jurisdiccional, deje sin
efecto las sentencias y, en general, resoluciones que detentan la calidad de cosa
juzgada (art. 139, inc. 2, Const.). Esto ltimo resulta relevante en el caso ya que ello
implica que si un juez deja sin efecto una sentencia con calidad de cosa juzgada se
habr afectado el derecho a la tutela jurisdiccional de la persona, cuya pretensin
dicha sentencia ha estimado.
5. Sin embargo, excepcionalmente, en ciertos supuestos, el ordenamiento procesal
habilita determinados cauces procesales para que una sentencia con calidad de cosa
juzgada y el proceso del que ella deriva puedan ser declarados nulos. De ello se infiere
que en el caso de que una sentencia con calidad de cosa juzgada haya sido declarada
nula dentro de los supuestos y, en especial, a travs de los cauces procesales previstos
por nuestro ordenamiento, no se habr producido una infraccin de la prohibicin de
dejar sin efecto resoluciones con calidad de cosa juzgada y, por tanto, tampoco se
estar ante una afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional.
6. En el caso, la cuestin central se circunscribe, entonces, a determinar si las
resoluciones judiciales cuestionadas han dejado sin efecto una sentencia con calidad
de cosa juzgada dentro de los cauces procesales previstos por el ordenamiento o al
margen de ellos. Si se ha observado los cauces procesales, entonces, no se ha
lesionado el derecho a la tutela jurisdiccional; por el contrario, si aquellas han dejado
sin efecto la sentencia al margen o fuera de los cauces procesales, se habr producido
una afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional del recurrente.
&4. Principio de legalidad y cosa juzgada
7. La premisa sobre la que debe absolverse la cuestin planteada es el principio
constitucional de legalidad. Este principio se deriva del principio de Estado de
derecho que nuestra Constitucin reconoce en su artculo 3. En el mbito del poder
judicial el principio de legalidad se infiere de lo establecido por el artculo 138 de la
Constitucin, conforme al cual se atribuye a dicho poder la potestad de administrar
justicia con arreglo a la Constitucin y a las leyes. La Ley Orgnica del Poder
Judicial (art. 6) enuncia el principio procesal de legalidad como elemento que debe
regir todo proceso. En tal sentido, conforme a este principio, toda actuacin procesal
de los jueces se halla vinculada por las normas del ordenamiento jurdico; en
particular, tratndose de la legalidad procesal tal vinculacin impone al juez que sus
actuaciones deban estar sujetas estrictamente a los supuestos previstos por las normas
procesales y dentro de las formas y trminos por ellas establecidas. De este modo,

toda actuacin procesal del juez que se desvincule o no observe tales supuestos,
formas y trminos, resulta una actuacin que infringe el principio de legalidad, por
tratarse, sencillamente, de una actuacinextra legem, esto es, desprovista de sustento
jurdico.
8. Como consecuencia de lo anterior, se tiene que a la cuestin de si puede declararse la
nulidad de una sentencia con calidad de cosa juzgada en un proceso durante la etapa
de ejecucin, la respuesta ha de depender de si tal actuacin est o no prevista por las
normas procesales de nuestro ordenamiento jurdico. Ahora bien, sobre este aspecto,
la respuesta es negativa. De conformidad con lo establecido en nuestro ordenamiento
procesal, en particular el Cdigo Procesal Civil, no se tiene previsto un mecanismo
de esta naturaleza. En tal sentido, el que en la resolucin de 28 de junio de 2001,
expedida por la Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y en la resolucin de 24 de mayo de 2002, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que
confirma aqulla, se haya declarado ya en la etapa de ejecucin la nulidad de una
sentencia que data de 21 de junio de 1991, resultando dicha actuacin procesal extra
legem, esto es, una actuacin no prevista por norma procesal alguna y, en tal sentido,
una actuacin que ha infringido el principio de legalidad.
9. Debe tenerse presenta adems que en el proceso ordinario sobre obligacin de dar
suma de dinero se consider como emplazada a la Beneficencia Pblica, puesto que
por resolucin de fecha 09 de abril de 1990 sta entidad fue la destinataria del 60%
de los bienes del causante, no pudiendo pretender esta entidad que se emplace a la
seora Esterlinda Hidalgo Muoz, ya que si bien es la heredera declarada
judicialmente no ha adquirido los bienes del causante. En tal sentido el Juez de la
ejecucin debi haber acatado lo dispuesto por sentencia emitida en un proceso
regular contra la entidad a la que le transfirieron los bienes del causante y no realizar
un nuevo anlisis, en el que finalmente se anul la sentencia emitida en el proceso
ordinario por considerar que se deba integrar a una persona a quien si bien
judicialmente se le haba declarado como heredera nica no tena bien alguno del
causante ya que estos se encontraban en poder de la Beneficencia Pblica.
10. En tal sentido de sentirse afectada la seora Esterlinda Hidalgo Muoz con la
resolucin que declar fundada la demanda de obligacin de dar suma de dinero, le
corresponde a ella recurrir al proceso a que hubiere lugar para reclamar el presunto
error cometido por el juzgador y que afectara sus derechos, y no al juez ejecutor
realizar un nuevo anlisis de lo resuelto en proceso ordinario por rgano competente.
11. Por lo expuesto es que las resoluciones judiciales cuestionadas por el recurrente han
constituido una actuacin extra legem, al haberse dejado sin efecto una sentencia
emitida por rgano competente. Ahora bien, en atencin a lo expuesto en los
fundamentos N.os 6 y 7, el hecho de dejarse sin efecto una sentencia firme emitida por
rgano competente ha ocasionado una afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional
jurisdiccional (art. 139, inc. 3, Constitucin) del recurrente, por lo que se debe
declarar la nulidad de las resoluciones cuestionadas y ejecutar lo ordenado por
sentencia firme, pudiendo la parte que se considere afectada con ello recurrir al
proceso a que hubiere lugar.

12. En relacin al extremo del petitorio de la demanda en el que solicita se aplique lo

dispuesto en el artculo 11 de la Ley N. 23506 o su equivalente por efectos del
tiempo, el Artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional, cabe precisar que, no
habindose acreditado nimo doloso en las actuaciones jurisdiccionales cuestionadas
o indicio que haga presumir la comisin de un delito, tal extremo del petitorio debe
ser declarado improcedente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda.
2. Declarar NULA la resolucin de 28 de junio de 2001, expedida, en ejecucin de
sentencia, por la Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y NULA la resolucin de 24 de mayo de 2002, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
3. Declarar IMPROCEDENTE el extremo del petitorio relativo a la aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional.
Publquese y notifquese.

SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA