Vous êtes sur la page 1sur 10

Article mthodologique

Rev Neuropsychol
2012 ; 4 (3) : 206-15

laboration et normalisation dun test


informatis de comprhension
syntaxique en francais
Development and standardization of a
Computerized Test of Syntactic
Comprehension in French

Grgoire Python1 , Sylvie Bischof2 ,


Manon Probst3 , Marina Laganaro4
1
Dpartement des neurosciences cliniques,
service de neuropsychologie et
neurorhabilitation,
hpital Nestl,
CHUV,
5 av. Pierre-Decker,
CH-1011 Lausanne,
Suisse
<gregoire.python@chuv.ch>
2
Service de neuropsychologie et logopdie,
institution de Lavigny,
site de Plein Soleil,
Suisse
3
Centre dorthophonie de la Chaux-de-Fonds,
Suisse
4
Facult de psychologie et des sciences de
lducation,
universit de Genve,
Suisse

Pour citer cet article : Python G, Bischof


S, Probst M, Laganaro M. laboration et
normalisation dun test informatis de
comprhension syntaxique en francais.
Rev Neuropsychol 2012 ; 4 (3) : 206-15
doi:10.1684/nrp.2012.0228

Le test informatis de comprhension syntaxique en francais


(TICSf) a t cr dans le but de rpondre au manque de
tests norms de comprhension syntaxique en aphasiologie. Le TICSf comprend deux listes
parallles de cinquante phrases, loral et lcrit, valuant de manire gale cinq types
de structures syntaxiques (actives, passives, relatives, ngatives et avec complment prpositionnel). La tche est un appariement phrase-image, qui comprend une rponse autre
slectionner lorsquaucune des quatre images ne convient, destine rduire les rponses
au hasard. Une valuation lexicale, reprenant les items lexicaux utiliss dans lvaluation
syntaxique, est galement disponible. Le TICSf a t norm sur une population adulte francophone de 152 sujets, gs de 19 88 ans. Les rsultats, analyss laide dun modle mixte
linaire gnralis, (1) conrment que la comprhension syntaxique est un processus amodal
et mettent en vidence (2) un effet de lge ds 60 ans, (3) un effet du niveau socioculturel
et (4) un effet du type de phrases, en particulier pour les relatives, qui sont plus difciles
comprendre. Les normes sont fournies par modalit, par groupes dges, par niveaux de
formation et par type de phrases.

Rsum

Mots cls : aphasie syntaxe tests de comprhension du langage diagnostic assist par ordinateur

Abstract

Key words: aphasia syntactical language comprehension tests computer-assisted diagnosis

Tirs part :
G. Python

206

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

doi:10.1684/nrp.2012.0228

The Computerized Test of Syntactic Comprehension in


French (TICSf) was created to address the lack of standardized tests in aphasiology, especially in syntactic comprehension. The TICSf includes
two parallel lists of 50 sentences presented by oral or in writing evaluating equally 5 types
of syntactic structures (active, passive, relative, negative and containing a preposition).
The task is a sentence-picture matching task, including an other response to be selected
when none of the four images is appropriate, in order to reduce random guess. A lexical
assessment containing the lexical items used in the syntactic assessment is also available.
The TICSf has been normalized on an adult population of 152 French speakers, aged from
19 to 88 years old. The analyzes using a generalized linear mixed model (1) conrm that
the syntactic comprehension is an amodal process, (2) show an effect of age after 60 years
old, (3) an effect of the educational level and (4) an effect of the type of sentences, especially for relative sentences, which are more difcult to understand. Norms are provided
by modality, age group, educational level and type of sentences.

Article mthodologique

ertains patients aphasiques prsentent des troubles


de comprhension de phrases sans avoir de difcult comprendre les lments lexicaux qui les
composent : on parle alors de comprhension asyntaxique
[1]. Ds les annes quatre-vingt, de nombreuses hypothses
thoriques ont tent dexpliquer la nature du dcit soustendant les difcults de comprhension syntaxique. Les
premires thories ont dabord situ le dcit au niveau
dun composant syntaxique central [2], mais peu aprs, des
tudes de cas ont mis en vidence une double dissociation entre les capacits de production et de comprhension
syntaxique chez certains patients [3, 4]. Les hypothses proposes ce moment-l ont alors situ le dcit au niveau
des processus interprtatifs subsquents lanalyse syntaxique [5, 6]. Dautres hypothses ont ensuite mis laccent
sur les processus cognitifs requis dans la tche de comprhension, quils soient spciquement linguistiques ou non
[7, 8]. lheure actuelle, plusieurs thories interprtatives
coexistent, mais il est de plus en plus admis que le traitement cognitif mis en uvre en comprhension de phrases
nest pas uniquement sriel [9], mais aussi interactionniste
[10].
La svrit des troubles de comprhension syntaxique
est trs variable et elle est plutt envisager sur un
continuum [11]. Les performances peuvent tre trs uctuantes [12] et une variabilit interphrases [13] peut tre
observe. Bien quune dissociation entre loral et lcrit
puisse tre observe dans certains cas, la comprhension
est souvent considre comme un processus amodal aussi
bien chez les sujets sains que chez les sujets aphasiques
[14].
Les tests existants ne mettent pas toujours en vidence les troubles ns de comprhension, qui peuvent
alors passer inapercus lvaluation clinique courante
[15]. La tche de comprhension syntaxique la plus utilise consiste apparier une phrase, prsente par oral
ou par crit, avec limage lui correspondant, parmi plusieurs choix contenant limage-cible et un ou plusieurs
distracteurs. Dautres tches dvaluation existantes, mais
souvent peu contrles mthodologiquement ou non standardises, consistent apparier une phrase avec la vido
correspondante [16], identier lagent dans une phrase
prsente par oral en pointant la gurine correspondant
celui qui fait laction [17], mettre en scne concrtement laction dune phrase en manipulant ses personnages
[12] ou excuter des consignes [18]. Finalement, des
tches de jugement de plausibilit [19] et de grammaticalit [20] ou encore didentication dun mot-cible dans
une phrase (a)grammaticale ou (a)smantique en temps rel
[21] peuvent renseigner sur les capacits de comprhension, mais le fait de reprer une erreur ou un mot-cible
nindique pas que le sujet a effectivement compris la
phrase.
En francais, le matriel dvaluation rigoureusement
contrl et standardis auprs dune population adulte est
limit. La batterie composite Montral-Toulouse 86 [22],
normalise chez une population contrle de 167 sujets,

contient un sous-test de comprhension orale et crite sous


forme dappariement nonc-image. Toutefois, ce sous-test
de comprhension nvalue pas de manire gale les deux
modalits : trente-huit phrases sont testes loral contre
huit seulement lcrit. Les structures syntaxiques sont
galement values de manire trs ingale. De plus, le
sujet peut toujours rpondre au hasard ou par dduction,
le nombre de distracteurs tant parfois limit un seul et
leur nature souvent lexicale vs (morpho)syntaxique, alors
mme que les patients sensibles aux tests de syntaxe ont
peu de dcit de comprhension lexicale. An dvaluer
la comprhension en tant que telle, et non pas la mise en
uvre doprations cognitives sous-jacentes spciques au
type dpreuve administr, rappelons quil est indispensable
dutiliser des tches dvaluation diffrentes. Un effet de la
tche a effectivement pu tre mis en vidence en comparant
trois types dpreuves de comprhension syntaxique [23].
Nous prsentons ici llaboration dun test informatis
de comprhension syntaxique en francais (TICSf) et sa normalisation auprs dune population adulte. Le TICSf a t
constitu an de pallier certaines faiblesses des sections
du Montral-Toulouse 86 valuant la comprhension syntaxique, comme illustr ci-dessous.

Test informatis de comprhension


syntaxique en francais (TICSf)
Dans le TICSf, contrairement la plupart des tests
de comprhension syntaxique sous forme dappariement
phrase-image :
la frquence et la diversit lexicale sont contrles,
deux listes parallles peuvent tre administres distance
dans chaque modalit,
les deux modalits (oral/crit) et les diffrentes structures
syntaxiques sont values de manire comparable,
la probabilit des rponses au hasard est rduite,
les distracteurs sont principalement (morpho)syntaxiques,
la passation est entirement informatise,
les items sont prsents en ordre alatoire et des itemsexemples ont t labors,
linuence de lexprimentateur humain est diminue.

Matriel et sujets
Matriel
Items lexicaux
Un nombre restreint ditems lexicaux frquents1 (vingttrois substantifs, vingt-trois verbes rversibles et quatre
qualicatifs) ont t slectionns, dans le but de limiter les
erreurs imputables une atteinte lexicale.
1 Frquence lexicale suprieure 5 par million dans Frantext daprs
la base de donnes Lexique ; www.lexique.org

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

207

Article mthodologique
Phrases
Deux listes parallles de cinquante phrases ont t labores (versions A et B ci-dessous). Chacune delle est
disponible pour une passation en modalit orale et en
modalit crite et value de manire gale cinq types de
structures syntaxiques :
dix phrases actives rversibles (e.g., les hommes
regardent le chat ),
dix phrases passives rversibles (e.g., les lles sont
salues par lhomme ),
dix phrases ngatives :
cinq phrases sujet-verbe (e.g., la lle ne dort pas ),
cinq phrases sujet-verbe-objet (e.g., le chien ne porte
pas le garcon ),
dix phrases contenant une prposition (e.g., le cheval
est devant larbre ),
dix phrases relatives :
cinq phrases contenant les pronoms qui/que (e.g.,
le chien qui porte le garcon a un collier ),
deux phrases contenant le pronom dont (e.g., la
femme dont le chapeau est rouge porte une bote ),
trois phrases contenant des pronoms relatifs incluant
une prposition (e.g., la table sous laquelle dort le chien
est jaune ).
Pour chaque nonc, cinq choix de rponse sont
proposs au sujet : limage correspondant litemcible, trois images correspondant des distracteurs
(morpho)syntaxiques (cf. infra) et une rponse autre
(gure 1). La case autre sera choisie lorsquaucune des
quatre images ne correspond la phrase-cible ou en cas
dhsitation.

Distracteurs
Pour les items lexicaux, les distracteurs sont de type
phonologique (D1 ; e.g., lapin/sapin) ou smantique (D2
et D3 ; e.g., lapin/vache). Lorsque la rponse correcte est
la case autre (pour trois substantifs et trois verbes au

AUTRE

total), le distracteur supplmentaire est un autre distracteur


smantique (D4 ; e.g., lapin/chat).
Pour les phrases, les distracteurs sont tous (morpho)syntaxiques, sauf dans les phrases ngatives2 . Les
distracteurs pour les phrases actives et passives portent sur
linversion agent-patient (D1 ; e.g., les hommes regardent
le chat / le chat regarde les hommes ), sur le verbe avec
un agent identique (D2 ; e.g., les hommes regardent le
chat / les hommes touchent le chat ) et sur le nombre
(D3 ; e.g., les hommes regardent le chat / lhomme
regarde le chat ). Lorsque la rponse correcte est la case
autre , le distracteur supplmentaire porte sur le verbe et
linversion agent-patient (D4 ; e.g., les hommes regardent
le chat / le chat touche les hommes ). Pour les phrases
ngatives, les distracteurs portent sur la ngation (D1 ; e.g.,
la lle ne dort pas / la lle dort ), sur le sujet ou lobjet
(D2 ; e.g., la lle ne dort pas / le grand-pre ne dort
pas ) et sur le nombre dans la phrase positive (D3 ; e.g.,
la lle ne dort pas / les lles dorment ). Lorsque la
rponse correcte est la case autre , le distracteur supplmentaire porte sur le sujet ou lobjet et le nombre (D4 ; e.g.,
la lle ne dort pas / les grands-pres ne dorment pas ).
Pour les phrases prpositionnelles, les distracteurs portent
sur la prposition antonyme lorsque cela est possible (D1 :
e.g., le cheval est devant larbre / le cheval est derrire
larbre ), sur une autre prposition (D2 ; e.g., le cheval
est devant larbre / le cheval est ct de larbre ) et sur
le nombre (D3 ; e.g., le cheval est devant larbre / le
cheval est devant les arbres ). Lorsque la rponse correcte
est la case autre , le distracteur supplmentaire porte sur
le nombre et sur une autre prposition (D4 ; e.g., le cheval est devant larbre / le cheval est derrire les arbres ).
Pour les phrases relatives, les distracteurs portent sur le pronom relatif antonyme lorsque cela est possible (D1 ; e.g.,
le chien qui porte le garcon a un collier / le chien que
porte le garcon a un collier ), sur un autre pronom relatif
ou linversion agent-patient (D2 ; e.g., le chien qui porte
le garcon a un collier / le garcon qui porte le chien a
un collier ) et sur le nombre (D3 ; e.g., le chien qui
porte le garcon a un collier / les chiens qui portent les
garcons ont des colliers ). Lorsque la rponse correcte est
la case autre , le distracteur supplmentaire porte sur le
nombre et sur le pronom relatif (D4 ; e.g., le chien qui
porte le garcon a un collier / les chiens que portent les
garcons ont un collier ). La moiti des phrases contiennent
au moins un pluriel, cependant, le distracteur de nombre
ne porte jamais sur la seule distinction le vs les
loral. Lemplacement de litem-cible est contrl : chacune des cinq positions donne lieu 20 % de rponses
attendues. Ainsi, 20 % des phrases ont pour cible la case
autre (i.e. aucune image ne correspond la phrase
propose).

Ils sont tous assis sauf la grand-mre.


2

Figure 1. Planche exemple dun item du TICSf.

208

Pour le cas particulier des phrases ngatives, des distracteurs lexicaux ont d tre introduits aux cts du distracteur portant sur la
ngation, an de limiter le choix une seule rponse possible.

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

Article mthodologique
Procdure de passation et support
La tche propose est compltement informatise. Elle
comprend une valuation de la comprhension des cinquante items lexicaux et des deux listes de cinquante
phrases. Le TICSf a t programm laide du logiciel
Macromedia Authorware et la cration des images a t
effectue avec les pictogrammes libres de droits Axelia 3 ,
grce au logiciel Gimp . Linterface graphique est simple et
en couleurs, sans tre infantilisante. Le comptage automatique du score de russite et du type de rponses errones
sinscrit dans un chier texte au fur et mesure de la passation.
Des menus permettant de choisir la liste valuer et une
consigne crite simple ont t labors, ainsi que quatre
items-exemples pour chaque modalit. Les items sont prsents de manire alatoire chaque nouvelle passation.
An de contrler lventuelle inuence de lexprimentateur (locution, regard, gestes ou tout autre indice
inconscient/incontrl), tous les stimuli auditifs ont t prenregistrs. Durant la passation, les sujets ont la possibilit
de rcouter une seule fois chaque mot/phrase, en cliquant
sur un bouton prvu cet effet.
Les sujets ont pass lpreuve sur leur ordinateur personnel ou sur les portables des exprimentateurs, parfois avec
des instructions distance. Certains sujets, peu habitus
lutilisation de lordinateur, ont t aids pour la manipulation du matriel informatique. Chaque sujet a pass une
des deux listes loral et lautre lcrit, et ladministration
des listes A et B a t croise entre les modalits et travers
les sujets.

Population
Au total, 152 sujets de 19 88 ans sans antcdent
neurologique connu ont t valus avec le TICSf. Les critres dexclusion taient la prsence connue dune lsion
crbrale acquise ou dun trouble neurodgnratif, ainsi
quune langue maternelle autre que le francais. Initialement, la population a t rpartie en classes dges par
dizaine (18-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-69, 70 ans et
plus) et en trois niveaux dducation (niveau I : absence
de diplme ou formation professionnelle de deux ans ;
niveau II : formation professionnelle de trois ans minimum
ou maturit professionnelle ; niveau III : baccalaurat ou
formation universitaire).

Rsultats
Analyses prliminaires
An de tester statistiquement quelles conditions (modalit, ordre de passation, type de phrase, version) et quelles
caractristiques lies aux sujets (ge et niveau) modulent
signicativement les rponses, lensemble des donnes (soit
3

www.axelia.com

15 200 observations pour les phrases et pour les mots isols)


ont t analyses avec des modles mixtes linaires gnraliss ou modles mixtes logit [24] par le logiciel R, la
variable dpendante tant la rponse correcte pour chacun
des modles (mots isols et phrases) et les facteurs xes suivants comme prdicteurs du comportement pour les mots
et pour les phrases : la modalit (oral ou crit), les classes
dge et les niveaux dducation des sujets et pour les
phrases, les types de phrases et la version (A ou B). An de
tenir compte de la variabilit inter-sujets et inter-items dans
le modle, les 152 sujets et les 100 items (mots/phrases)
ont t insrs dans le modle comme variables
alatoires.
Premirement, les rsultats ont montr quil ny a pas
de diffrence entre les quatre premires classes dge ni
sur les mots isols, ni sur les phrases (tous les Wald z < 1),
celles-ci ont donc t regroupes en une seule classe (18-59
ans). Seules trois classes dge ont ainsi t considres par
la suite : 18-59 ans, 60-69 ans et plus de 70 ans. Deuximement, en ce qui concerne les modalits de passation,
la modalit (crite vs orale) naffecte les performances ni
pour les mots isols (z = -1,4, p = 0,15), ni pour les phrases
(z = 1,03, p = 0,3) et les performances sont comparables
(z < 1) pour les deux versions (A vs B) du test syntaxique.
Les facteurs suivants modulent en revanche les rponses
de manire signicative.

Lge (la classe dge)


Les performances des sujets de la classe 70 ans et
plus sont signicativement infrieures celles des sujets
des deux autres classes dge aussi bien pour les mots isols
(par rapport aux 18-59 : Wald z = 3,59, p < 0,001 ; par rapport aux 60-69 : z = 1,99, p < 0,05), que pour les phrases
(par rapport aux 18-59 : z = -7,29, p < 0,00001 ; par rapport aux 60-69 : z = -4,52, p < 0,0001). Les performances
sont galement diffrentes entre les catgories 60-69 et 1859 pour les phrases (z = -2,39, p < 0,02), mais pas pour les
mots isols (z = 1,40, p = 0,16).

Le niveau dducation
Il ny a pas de diffrence entre les niveaux I et II (z < 1
pour les mots isols et les phrases), ces deux niveaux ont
donc t regroups. Les performances des sujets de niveau
III sont signicativement suprieures celles des sujets des
catgories I et II pour les mots isols (z = 3,37, p < 0,001)
et pour les phrases (z = 6,96, p < 0,0001).

Le type de phrase
Les phrases relatives sont systmatiquement moins bien
russies que tous les autres types de phrases (minimum :
z = 3,12, p < 0,01 par rapport aux passives) ; la russite
est similaire pour les phrases actives, passives et prpositionnelles, mais elle est suprieure pour les phrases
ngatives par rapport toutes les autres (minimum :

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

209

Article mthodologique
Tableau 1. Exemple de normes pour les listes A/B loral (n = 50)
ge
18-59

60-69

70+

Niv.

Sujets

Moy.

ET

Centiles

Min
C95

C75

C50

C25

C5

I/II

n = 33

48

1,6

43

50

49

48

47

46

III

n = 56

48,9

1,2

45

50

50

49

48

47

I/II

n = 16

46,2

41

49

49

47

45

41

III

n = 23

48,5

1,3

46

50

49

49

47

46

I/II

n = 13

43,3

2,5

41

47

46

43

41

41

III

n = 11

47,2

1,5

45

49

49

47

47

45

z = -2,10, p < 0,05 par rapport aux actives). Lorsque


chaque modalit est analyse sparment, les performances
pour les relatives sont infrieures toutes les autres
structures, aussi bien loral qu lcrit, alors que les performances sont quivalentes pour les phrases ngatives et
actives lcrit (z = -1,42, p = 0,15), mais suprieures pour
les ngatives loral (z = -2,16, p < 0,05).

Normes
Les annexes 1 4 prsentent le nombre moyen de
rponses correctes ainsi que lcart type, le score minimal et les percentiles pour chacune des trois classes dge
(18 59 ans, 60 69 ans et suprieur 70 ans) et pour
les deux niveaux dducation (I/II et III). Ces normes sont
disponibles sparment pour loral (tableau 1), pour lcrit
et pour chaque structure syntaxique. Pour les tranches
dge partir de 60 ans, lchantillon repose sur un
groupe restreint de sujets, mais au minimum onze par
sous-catgorie.

67 % des erreurs portent sur la case autre ou D2,


28 % sur D1 ou D3.
Pour les phrases passives :
50 % des erreurs portent sur D1,
43 % des erreurs sur D3 ou la case autre ,
seules 4 % des erreurs portant sur D2.
Pour les phrases contenant une prposition, aucune tendance nest observe, le choix des distracteurs est rparti
entre 16 et 24 %.
Finalement, pour les phrases relatives :
46 % des erreurs portent sur D1,
16 % sur D3,
16 % sur D2,
20 % sur la case autre .
Ainsi, il est possible dtablir si le prol des erreurs dune
personne aphasique correspond au type derreurs communment commises par les sujets sains ou si un type de
distracteur inhabituel est prfr (e.g., les distracteurs de
nombre).

Analyse qualitative
Au total :
40 % des erreurs sur les phrases portent sur D1 (distracteur morphosyntaxique portant sur linversion agent-patient
pour les phrases actives/passives, sur la ngation pour les
phrases ngatives et sur la prposition/le pronom relatif
antonyme pour les phrases prpositionnelles/relatives),
20 % sur la case autre ,
19 % sur D3, 15 % sur D2,
6 % sur D4 (ce dernier distracteur ntant prsent que
lorsque la bonne rponse est la case autre ).
Lorsque les sujets commettent des erreurs sur des
phrases actives :
74 % des confusions portent sur D1 ou D3,
25 % sur D2 ou la case autre .
Pour les phrases ngatives :

210

Discussion et conclusion
La passation du TICSf une population contrle de 152
sujets sains montre que les deux listes A et B sont interchangeables et que les performances sont quivalentes entre
loral et lcrit. Les performances de comprhension syntaxique dans une tche de dsignation dimages diminuent
avec lge, avec un effet du niveau dducation. Par ailleurs,
seuls les scores des phrases relatives du TICSf sont infrieurs ceux des autres types de phrases. Ces phrases sont
aussi les plus longues et les plus complexes syntaxiquement, car elles sont non canoniques et contiennent deux
verbes [25].
Ce travail a t ralis dans le but de mettre disposition
des cliniciens un outil dvaluation de la comprhension

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

Article mthodologique
syntaxique automatis, entirement comparable entre loral
et lcrit et permettant le test-retest grce des listes parallles quivalentes, dont la validit a t pralablement
teste auprs dune population contrle. Toute personne
susceptible dtre intresse par lutilisation du TICSf peut

contacter les auteurs de cet article, an dobtenir gracieusement une copie du programme.
Conits dintrts
Aucun.

Rfrences
1. Caramazza A, Berndt RS, Basili A, Koller JJ. Syntactic processing in
aphasia. Cortex 1981 ; 17 : 333-48.
2. Bradley DC, Garrett MF, Zurif EB. Syntactic decits in Brocas
aphasia. In D. Caplan (Ed.), Biological studies of mental processes.
Cambridge: MIT Press, 1980 ; 269-86.
3. Martin RC, Blossom-Stach C. Evidence of syntactic decits in a
uent aphasic. Brain Lang 1986 ; 28(2) : 196-234.
4. Nespoulous JL, Dordain M, Perron C, et al. Agrammatism in
Sentence Production without Comprehension Decits : Reduced Availability of Syntactic Structures and/or of Grammatical Morphemes ? A
Case Study. Brain Lang 1988 ; 33 : 273-95.
5. Linebarger MC, Schwartz MF, Saffran EM. Sensitivity to grammatical
structure in so-called agrammatic aphasics. Cognition 1983 ; 13 : 36192.
6. Grodzinsky Y. Language decits and the theory of syntax. Brain Lang
1986 ; 27 : 135-59.
7. Just MA, Carpenter PA. A capacity theory of comprehension: Individual differences in working memory. Psychol Rev 1992 ; 99 : 122-49.
8. Miyake A, Carpenter PA, Just MA. A capacity approach to syntactic
comprehension disorders : Making normal adults perform like aphasic
patients. Cogn Neuropsychol 1994 ; 11 : 671-717.
9. Saffran EM, Schwartz MF, Fink RB, Myers JL, Martin N. Mapping
therapy : An Approach to Remediating Agrammatic Sentence Comprehension and Production. In : J. Cooper (Ed.), Aphasia Treatment :
Current Approaches and Research Opportunities. Bethseda NIDCD,
Monograph, 1992 ;77-90.
10. Boland JE. The relationship between Syntactic and Semantic Processes in Sentence Comprehension. Lang Cogn Proc 1997 ; 12(4) : 42384.
11. Berndt RS, Mitchum CC, Haendiges AN. Comprehension of
reversible sentences in agrammatism : a meta-analysis. Cognition
1996 ; 58(3) : 289-308.
12. Hannequin D. Lagrammatisme : Diversit et variabilit de la
production et de la comprhension des agrammatiques. In : J.-L. Signoret, F. Eustache, B. Lechevalier (Eds), Langage et aphasie. De Boeck
Universit : Louvain-la-Neuve, 1993 ;127-46.

13. Rigalleau F, Nespoulous JL, Gaonach D. La comprhension asyntaxique dans tous ses tats. Des reprsentations linguistiques aux
ressources cognitives. Ann Psycholo 1997 ; 97 : 449-94.
14. Byng S, Nickels L, Black M. Replicating therapy for mapping decits in agrammatism : remapping the decit ? Aphasiology
1994 ; 8(4) : 315-41.
15. Metz-Lutz MN. De la ncessit de lvaluation des troubles de la
comprhension dans laphasie. Reeduc orthophon 1999 ; 198 : 67-78.
16. Berndt RS, Haendiges AN, Mitchum CC, Sandson J. Verb retrieval in Aphasia : 2. Relationship to Sentence Processing. Brain Lang
1997 ; 56 : 107-37.
17. Rigalleau F, Baudifer V, Caplan D. Comprehension of sentences with stylistic inversion by French aphasic patients. Brain Lang
2004 ; 89 : 142-56.
18. De Renzi E, Vignolo LA. The token test: a sensitive test to detect
receptive disturbances in aphasics. Brain 1962 ; 85 : 665-78.
19. Gahl S, Menn L, Ramsberger G, et al. Syntactic frame and verb
bias in aphasia: Plausibility judgments of undergoer-subject sentences.
Brain Cog 2003 ; 53(2) : 223-8.
20. Wilson SM, Pinar Saygin A. Grammaticality Judgment in Aphasia:
Decits Are Not Specic to Syntactic Structures, Aphasic Syndromes,
or Lesion Sites. J Cogn Neurosci 2004 ; 16(2) : 167-77.
21. Grosjean F, Hirt C, Monnin P, et al. La comprhension orale en
temps rel: laboration dune batterie de tests pour sujets aphasiques.
Aphasie et domaines associs 1996 ; 10(2) : 134-49.
22. Nespoulous JL, Roch Lecours A, Lafond D, et al. Protocole Montral-Toulouse dexamen linguistique de laphasie MT-86.
Isbergues : Ortho Edition, 1992.
23. Salis C, Edwards S. Test of syntactic comprehension in aphasia: an investigation of task effects. Aphasiology 2009 ; 23(10) :
1215-30.
24. Jaeger TF. Categorical data analysis: Away from ANOVAs (transformation or not) and towards logit mixed models. J Mem Lang
2008 ; 59 : 434-46.
25. Caplan D, Baker C, Dehaut F. Syntactic determinants of sentence
comprehension in aphasia. Cognition 1985 ; 21 : 117-75.

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

211

Article mthodologique
Tableaux de normes
Annexe 1. Normes pour les mots isols loral (n = 50)
Centiles
ge

Niv.

Sujets

Moy.

ET

Min
C95

C75

C50

C25

C5

I/II

n = 33

48,2

1,6

44

50

49

49

48

45

III

n = 56

49,1

46

50

50

49

49

47

I/II

n = 16

47

1,9

44

49

49

47

46

44

III

n = 23

48,9

47

50

50

49

48

47

I/II

n = 13

45,8

3,3

40

49

48

47

43

41

III

n = 11

48,1

1,6

46

50

49

48

47

46

18-59

60-69

70+

Annexe 2. Normes pour les mots isols lcrit (n = 50)


Centiles
ge

Niv.

Sujets

Moy.

ET

Min
C95

C75

C50

C25

C5

I/II

n = 33

48,4

2,2

39

50

50

49

48

46

III

n = 56

48,8

1,1

46

50

50

49

48

47

I/II

n = 16

48,3

1,6

44

50

49

49

48

45

III

n = 23

48,7

1,4

44

50

50

49

48

47

I/II

n = 13

47,5

1,9

44

50

49

48

47

44

III

n = 11

48,3

2,3

43

50

50

50

47

44

18-59

60-69

70+

212

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

Article mthodologique
Annexe 3. Normes pour les phrases (A/B) loral (n = 50)
Centiles
ge

Niv.

Sujets

Moy.

ET

Min
C95

C75

C50

C25

C5

I/II

n = 33

48

1,6

43

50

49

48

47

46

III

n = 56

48,9

1,2

45

50

50

49

48

47

I/II

n = 16

46,2

41

49

49

47

45

41

III

n = 23

48,5

1,3

46

50

49

49

47

46

I/II

n = 13

43,3

2,5

41

47

46

43

41

41

III

n = 11

47,2

1,5

45

49

49

47

47

45

18-59

60-69

70+

Annexe 4. Normes pour les phrases (A/B) lcrit (n = 50)


Centiles
ge

Niv.

Sujets

Moy.

ET

Min.
C95

C75

C50

C25

C5

I/II

n = 33

47,5

2,1

41

50

49

48

47

43

III

n = 56

48,5

1,3

45

50

49

49

48

46

I/II

n = 16

46,9

2,2

43

49

49

46

46

45

III

n = 23

48,5

1,27

45

50

49

49

48

45

I/II

n = 13

43,5

3,4

38

49

45

43

41

39

III

n = 11

47,6

2,3

42

50

49

48

47

44

18-59

60-69

70+

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

213

Article mthodologique
Annexe 5. Moyenne, cart-type et score minimal observ par type de phrases loral (n = 10)
ge

Niv.

I/II

Sujets

n = 33

Type

Moy.

ET

Min.

Act.

9,82

0,46

Ng.

9,97

0,17

Pass.

9,64

0,65

Prp.

9,7

0,59

Rel.

8,88

0,99

Act.

9,93

0,32

Ng.

9,91

0,29

Pass.

9,95

0,23

Prp.

9,68

0,54

Rel.

9,45

0,71

Act.

9,24

0,75

Ng.

9,94

0,24

Pass.

9,35

0,7

Prp.

9,53

0,8

Rel.

8,17

1,59

Act.

9,91

0,29

Ng.

9,91

0,29

Pass.

9,83

0,49

Prp.

9,61

0,58

Rel.

9,22

0,9

Act.

8,62

1,19

Ng.

9,69

0,75

Pass.

8,85

0,99

Prp.

8,77

0,83

Rel.

7,38

1,5

Act.

9,55

0,69

Ng.

9,91

0,3

Pass.

9,45

0,69

Prp.

9,36

1,03

Rel.

8,91

1,04

18-59

III

I/II

n = 56

n = 16

60-69

III

I/II

n = 23

n = 13

70+

III

214

n = 11

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

Article mthodologique
Annexe 6. Moyenne, cart-type et score minimal observ par type de phrases lcrit (n = 10)
ge

Niv.

I/II

Sujets

n = 33

Type

Moy.

ET

Min.

Act.

9,82

0,46

Ng.

9,88

0,33

Pass.

9,55

0,56

Prp.

9,73

0,57

Rel.

8,58

1,23

Act.

9,82

0,39

Ng.

9,98

0,13

Pass.

9,79

0,41

Prp.

9,86

0,44

Rel.

9,07

0,95

Act.

9,88

0,33

Ng.

9,76

0,44

Pass.

9,24

0,9

Prp.

9,65

0,61

Rel.

8,35

1,27

Act.

9,87

0,34

Ng.

9,87

0,34

Pass.

9,78

0,42

Prp.

9,78

0,42

Rel.

9,22

0,74

Act.

0,91

Ng.

9,69

0,48

Pass.

8,85

0,9

Prp.

1,15

Rel.

1,41

Act.

9,9

0,3

Ng.

9,45

0,93

Pass.

9,64

0,67

Prp.

9,82

0,4

Rel.

8,82

1,17

18-59

III

I/II

n = 56

n = 16

60-69

III

I/II

n = 23

n = 13

70+

III

n = 11

REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES

215