Vous êtes sur la page 1sur 3

Recueil Dalloz

Recueil Dalloz 2000 p.877


Action oblique et mainleve d'une clause d'inalinabilit

Frdric Planckeel, Allocataire-moniteur l'Universit de Lille II (LERADP)

Les clauses d'inalinabilit, du moins celles glisses dans des libralits, attirent toujours plus l'attention. Et
particulirement sous l'angle de leur corollaire, traditionnellement prsent comme inluctable : l'insaisissabilit
(1). Ainsi, la premire Chambre civile de la Cour de cassation, le 11 janv. 2000 (2), vient, une nouvelle fois, de
statuer sur l'action oblique des cranciers tendant obtenir la mainleve de la clause d'inalinabilit.
Les faits rvlent un montage prouv. Une femme avait donn sa fille un ensemble d'immeubles. Entendant se
rserver l'usufruit ainsi qu'un droit de retour, elle avait interdit sa fille d'aliner les biens donns. La donataire se
trouvant place en liquidation judiciaire, le liquidateur demandait par la voie oblique l'autorisation de vendre les
immeubles en cause. En effet, l'art. 900-1 in fine c. civ. nonce que le donataire ou le lgataire peut tre
judiciairement autoris disposer du bien si l'intrt qui avait justifi la clause a disparu ou s'il advient qu'un intrt
plus important l'exige . On imagine aisment l'enjeu de la dcision des juges pour les cranciers de la donataire. La
cour d'appel y a sans doute t sensible puisqu'elle a donn son autorisation, estimant que l' intrt plus
important n'est pas ncessairement l'intrt de la donataire payer ses cranciers mais peut aussi tre leur
propre intrt, en l'occurrence suprieur celui de la donatrice. La Cour de cassation censure une telle
interprtation de l'art. 900-1, en s'appuyant sur les principes de l'action oblique. Le lecteur averti remarque
cependant qu'il n'est nullement question de dclarer l'action oblique irrecevable, et presque tous les annotateurs en
ont dduit que la Cour de cassation y tait dsormais favorable (3).
En effet, cet arrt intervient moins de deux ans aprs une dcision de la mme Chambre qui avait admis que cette
action chappait au domaine de l'art. 1166 c. civ. en raison des considrations personnelles d'ordre moral et familial
qui en faisaient une action exclusivement attache la personne du donataire (4). Au moment mme o la bataille
des cranciers sur ce terrain semblait donc perdue, voil qu'ils seraient relancs ! D'ailleurs, un courant de
sympathie envers les cranciers pousse de plus en plus de cours d'appel (5), et mme la Chambre commerciale de
la Cour de cassation (6), faire prvaloir les intrts des cranciers, sous l'influence notamment des procdures
collectives. Sans doute cette tendance est-elle la consquence d'un certain engouement pour ce type de montage,
comme le montrent l'emballement du contentieux et la pratique des notaires (7). Toujours est-il que le prsent
arrt ne nous semble pas trancher dfinitivement la question de la recevabilit de l'action oblique ( I ). Mais, si sur le
fond il carte l'intrt des cranciers, celui-ci mrite nanmoins considration ( II).
I- Question de la recevabilit de l'action oblique
L'arrt du 11 janv. 2000 a t dans l'ensemble interprt comme prenant le contre-pied de l'arrt de 1998. Pourtant
un revirement aussi brusque a de quoi laisser perplexe, si bien que la dcision mrite un nouvel examen. Il est
indniable qu'elle marque un recul puisque la Cour de cassation s'est prononce sur le fond de l'affaire alors mme
que le pourvoi brandissait l'irrecevabilit de l'action du syndic. On est d'autant plus surpris que le contexte est
identique celui qui en 1998 faisait parler de considrations personnelles d'ordre moral et familial (8). Mais,
l'inverse, la Cour n'a pas non plus condamn expressment la thse de l'irrecevabilit, et les termes de l'arrt ne
trahissent aucune faveur pour la recevabilit. Du reste, dans une espce similaire, sa rponse avait t du mme
acabit (9). Or, l'arrt de 1998 n'a pas confirm les conclusions un peu htives des commentateurs de l'poque. Cet
pisode voque aussi le feuilleton provoqu par deux dcisions de la Cour suprme qui avaient admis que le
crancier inscrive une hypothque judiciaire ou lgale sur l'immeuble inalinable (10). Certains (11) avaient
conclu prcipitamment l'abandon du principe d'insaisissabilit des biens inalinables (12). Il faut donc observer la
plus grande prudence en ce domaine (13). Il y a lieu de se demander pourquoi les juges ne sont pas alls plus
loin. Le prsent arrt donne l'impression qu'ils cherchent gagner du temps en ludant la question pose par le
pourvoi, en attendant de prendre parti eu gard aux enjeux de plus en plus cruciaux que soulve la question. Il faut
bien voir que les conflits entre procdures collectives et clauses d'inalinabilit se multiplient en raison de la
prolifration de ces clauses. Or, il devient difficile de rester sourd aux impratifs des procdures collectives lorsqu'ils
sont en passe d'tre couramment contraris par des intrts certes louables, mais finalement moins primordiaux. Il y
a matire hsitation. C'est pourquoi il nous semble qu'il faille attendre une vraie prise de position.
En doctrine, il a t justement observ que la solution de l'irrecevabilit tait quelque peu radicale et qu'on voyait
mal en quoi l'action en mainleve d'une clause d'inalinabilit tait plus personnelle qu'une action en rduction de
libralit, les diffrences n'tant que de degr, non de nature (14). On pourrait ajouter que ces diffrences
existent au sein mme de l'action prvue par l'art. 900-1 .c. civ. En effet, si la mainleve d'une clause d'inalinabilit
insre dans une donation risque de provoquer un conflit avec l'auteur de la libralit (15), ce qui est un vritable
motif d'abstention, il en va diffremment dans le cas d'un testament. De mme, selon que l'intrt lgitimant la
charge subsiste ou non, l'intensit des considrations morales et familiales ne sera pas la mme. Faut-il pour autant
admettre systmatiquement l'action oblique et laisser le juge trancher le conflit au fond (16) ? Pas si l'on envisage
le problme du point de vue de l'art. 1166 et qu'on cherche dlimiter son domaine gnral de faon uniforme, en
sorte qu' intensit personnelle gale deux actions ou droits connaissent le mme sort. En effet, le rglement du
conflit au fond peut se concevoir pour l'action prvue l'art. 900-1, la rigueur pour toutes les autres actions
subordonnes l'apprciation personnelle du dbiteur, puisqu'elles laissent ncessairement une marge de
manoeuvre au juge quant au fond. Mais, il en va diffremment des droits de mme nature, dont l'exercice est libre :
en cas de conflit relatif la qualit du crancier, le juge sera bien oblig de le rsoudre sur le terrain de l'art. 1166 c.
civ. (17). Mieux vaut donc aborder la question sur son terrain naturel, celui de la recevabilit agir. Pour dlimiter
le domaine de l'action oblique, il faudra se contenter de diffrences de degr, mais ce dcoupage doit se retrouver
l'identique au sein mme de l'art. 900-1. Autrement dit, dans les hypothses dcrites plus haut, l'action oblique
devrait tre ouverte aux cranciers, parce que dans ces cas de figure l'intensit des aspects personnels n'est pas
plus forte que pour d'autres actions ou droits ouverts aux cranciers (18).
Du mme coup, l'interprtation par la Cour suprme de l'art. 900-1 sous l'angle de l'intrt des cranciers garderait
toute son utilit.
II - Apprciation de l'intrt du crancier

La dcision commente retient galement l'attention par son contenu, d'autant qu'elle le donne sous forme de
principe. La cour d'appel prtendait retenir et faire primer l'intrt des cranciers. Cette interprtation de l' intrt
plus important vis par l'art. 900-1, qui divisait les juges du fond (19), est pour la premire fois clairement
condamne par la Cour de cassation. Dj l'arrt de 1998, faisant tat d'une action prvue au profit du donataire
, le laissait pressentir. Le prsent arrt confirme expressment ce sentiment.
La Cour de cassation vise avant tout l'art. 1166 c. civ., auquel elle joint l'art. 900-1, pour rappeler en chapeau que
le crancier agissant par la voie oblique exerce l'action de son dbiteur puis se contenter de citer l'art. 900-1 in
fine. En application du principe, elle ajoute que cette action est soumise aux mmes conditions que celle de son
dbiteur, pour conclure enfin que le liquidateur devait invoquer l'intrt de la donataire. Cela sous-entend
implicitement mais ncessairement que le liquidateur ne pouvait se prvaloir de l'intrt des cranciers. A la lecture
de ces motifs, on comprend que la Cour de cassation se fonde plus sur le mcanisme de l'action oblique que sur la
lettre mme de l'art. 900-1. L'ide est que le crancier exerant l'action oblique agit au nom et la place de son
dbiteur, c'est comme si ce dernier agissait lui-mme. Or, est-il concevable qu'il demande l'autorisation de vendre en
allguant non son intrt personnel, mais celui de ses cranciers ? Non seulement cela frise l'utopie, mais mme si
c'tait le cas, il aurait surtout en tte son propre intrt les payer. Dans le cas contraire on pourrait douter sur le
plan procdural de l'existence d'un intrt agir. Les cranciers ne sauraient donc avancer leur propre intrt sans
sortir du cadre de l'action oblique. Sans doute peuvent-ils allguer l'intrt du dbiteur payer ses dettes, mais estce bien ce qu'ils ont en vue ?
Il est clair que l'intrt du crancier ne peut tre oubli, car le bien mme inalinable fait partie de l'assiette de son
droit de gage gnral. Mais nous pensons que la question n'est pas discute l o elle devrait l'tre. A trop disserter
sur le terrain de l'art. 900-1 c. civ., on a perdu de vue un texte pourtant exclusivement rserv aux cranciers : l'art.
14, 3, de la loi du 9 juill. 1991. Il permet au juge d'autoriser les cranciers postrieurs la donation ou au legs
saisir pour la portion qu'il dtermine les biens disponibles dclars insaisissables par le disposant. Et contrairement
ce qu'un tribunal a jug (20), le terme disponibles n'exclut nullement les biens par ailleurs inalinables, il
dsigne les biens faisant partie de la quotit disponible de la succession du disposant (21). Ds lors, pourquoi ne
pas abandonner la distinction purement artificielle (22) que ce tribunal et une jurisprudence passablement
o b s o l te (23) avaient introduite entre insaisissabilit stipule titre principal et insaisissabilit drivant de
l'inalinabilit ? Rien n'interdirait d'imposer les conditions poses par l'art. 900-1 (24), vues comme des conditions
gnrales de remise en cause d'une clause d'inalinabilit. Cette solution aurait pour elle la souplesse, le juge
pouvant moduler l'tendue de la saisie. Surtout, l'intrt du crancier serait apprci en soi, de faon critique, et non
travers l'intrt du dbiteur, de faon hypocrite. L'action oblique ne serait ouverte que de faon rsiduelle, sans
qu'il soit port atteinte la cohrence de son domaine. A l'heure o la Cour de cassation semble hsiter sur le
meilleur moyen d'quilibrer les rapports entre clause d'inalinabilit et droits des cranciers, n'est-il pas temps de lui
demander son avis ?

Mots cls :
ACTION OBLIQUE * Exercice * Donation * Clause d'inalinabilit * Autorisation judiciaire d'aliner * Intrt
srieux et lgitime
DONATION * Donation entre vifs * Clause d'inalinabilit * Autorisation judiciaire d'aliner * Intrt srieux et
lgitime * Action oblique
(1) Sur la question, V. notre mmoire, Le crancier face une clause d'inalinabilit, Lille, Pr. Taisne, 1999,
http://w w w 2.univ-lille2.fr/eddroit (rubrique Documents en ligne ).
(2) Bull. civ. I, n 3 ; JCP 2000, I, n 215, n 14, obs. G. Loiseau ; Dr. famille 2000, n 26, obs. B. Beignier ; RJPF
2000, n 4/55, obs. J. Casey ; RTD civ. 2000, p. 332, obs. J. Mestre et B. Fages , et p. 381, obs. J. Patarin .
(3) Plus dubitatif, M. Patarin, prc.
(4) Cass. 1re civ., 3 juin 1998, Bull. civ. I, n 192 ; JCP 1998, II, n 10167, note J. Casey ; ibid., I, n 177, n 14, obs.
G. Loiseau ; ibid. 1999, I, n 132, n 6, obs. R. Le Guidec ; Dr. famille 1998, n 90, obs. B. Beignier ; Defrnois 1999,
p. 93, note X. Savatier ; RTD civ. 1998, p. 677, obs. J. Mestre
; ibid., p. 963, obs. J. Patarin
; D. 1998, IR p. 161
.
(5) Pour ne citer que les arrts publis, V. CA Paris, 10 juin 1997, Dr. famille 1999, n 144, obs. B. Beignier ; 3 juill.
1998, RJ com. 1999, p. 25, note J. Vallansan ; CA Nancy, 2 sept. 1997, Dr. famille 1998, n 90, obs. B. Beignier.
(6) Cass. com., 4 janv. 2000, Juris-Data, n 000102 ; Dr. patrimoine, 23 fvr. 2000, p. 1, qui reconnat au liquidateur
qualit pour exercer l'action dans le cadre voisin de l'art. 152 de la loi du 25 janv. 1985.
(7) Par exemple, le montage donation-partage avec rserve d'usufruit et clause d'inalinabilit est trs souvent de
style.
(8) Dans les deux espces, la clause renforce l'efficacit d'un usufruit et d'un droit de retour dans le cadre d'une
donation d'immeuble. La seule diffrence est qu'il ne s'agit pas ici d'une donation-partage.
(9) Cass. 1re civ., 10 juill. 1990, Bull. civ. I, n 192 ; JCP 1991, d. N, II, p. 197, note P. Salvage ; Defrnois 1991, p.
272, note F. Lucet ; RTD civ. 1991, p. 141, obs. F. Zenati ; ibid., p. 580, obs. J. Patarin , D. 1990, IR p. 199 .
(10) Cass. 1re civ., 20 dc. 1976, Bull. civ. I, n 414 ; RTD civ. 1977, p. 359, obs. R. Savatier ; 25 juin 1980, Bull. civ.
I, n 200 ; D. 1981, IR p. 90, obs. D. Martin ; Defrnois 1981, p. 468, obs. G. Champenois ; RTD civ. 1981, p. 671,
obs. J. Patarin.

(11) G. Champenois et D. Martin, prc.


(12) Cass. 1re civ., 9 oct. 1985, Bull. civ. I, n 252 ; Defrnois 1987, p. 499, obs. L. Ayns ; RTD civ. 1986, p. 622,
obs. J. Patarin.
(13) En ce sens, M. Patarin, prc.
(14) G. Loiseau, obs. sous Cass. 1re civ., 11 janv. 2000, prc. ; V. aussi ses obs. prc. sous Cass. 1re civ., 3 juin
1998.
(15) Pour un expos plus dtaill de ces considrations, V. notamment X. Savatier, note prc. sous Cass. 1re civ., 3
juin 1998.
(16) Ce que suggre M. Loiseau, prc.
(17) Par exemple, la rvocation d'une donation entre poux, ou la publication d'une oeuvre artistique.
(18) Cette ide de distinguer, dans le cadre mme de l'art. 900-1, en fonction de l'intensit des donnes morales se
retrouve chez MM Patarin et Le Guidec, obs. sous Cass. 1re civ., 3 juin 1998, prc., et M. Beignier, obs. sous Cass.
1re civ., 11 janv. 2000, prc.
(19) Pour TGI Cherbourg, 13 fvr. 1974, D. 1975, p. 30, note J.-F. Vouin ; JCP 1974, II, n 17861, note M. Dagot ;
Gaz. Pal. 1974, 1, p. 383, obs. L. Barbier ; CA Paris, 3 juill. 1998, prc. ; CA Bourges, 20 avr. 1999, Juris-Data, n
042200, cit par M.-H. Giboin, Les charges dans les donations entre parents et enfants, Gaz. Pal., 7-11 mai 2000, 1,
p. 30. Contra TGI Coutances, 31 janv. 1974, Defrnois 1975, p. 467, obs. J.-F. Vouin ; RTD civ. 1974, p. 443, obs. R.
Savatier ; JCP 1975, II, n 17986 bis, note J.-A. ; Gaz. Pal. 1974, 2, p. 860, obs. L. Barbier ; TGI Bressuires, 1er juin
1976, Defrnois 1977, p. 464, note G. Champenois ; RTD civ. 1977, p. 804, obs. R. Savatier ; JCP 1976, IV, n 6638,
obs. J.-A. ; JCP 1977, d. N, p. 140, note H. Thuillier ; Gaz. Pal. 1977, 1, p. 297, note L.-C. ; CA Nancy, 2 sept. 1997,
prc.
(20) TGI Bressuires, 1er juin 1976, prc.
(21) Cf. C. W itz, J.-Cl. Civil, art. 2092 2094, Droit de gage gnral, n 70.
(22) Dj dnonce par G. Champenois, note sous TGI Bressuires, 1er juin 1976, prc., qui expliquait que le texte
ne distingue pas entre deux insaisissabilits identiques pour le crancier.
(23) Cass. req., 27 juill. 1863, DP 1864, 1, p. 494 ; 11 juin 1913, DP 1914, 1, p. 242.
(24) Solution propose par M. Champenois, prc.

Copyright 2016 - Dalloz Tous droits rservs