Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
L'immanence de l'ego
Langage et subjectivit chez Wittgenstein
Philosophies
Philosophies
Collection fonde par
Franoise Balibar, Jean-Pierre Lefebvre
Pierre Macberey et Yves Vargas
et dirige par
Ali Benmakhlouf, Jean-Pierre Lefebvre
Pierre-Franois Moreau
et Yves Vargas
Mes remerciements
Jean BaccelH et
Sabine Piaud.
ISBN 978-2-13-056261-0
Dpt lgal 1* dition : 2009, aot
Presses Universitaires de France, 2009
6, avenue Reilk, 75014 Paris
Sommaire
5
37
Introduction: le a predicament
egocentrique
Introduction
Le prdicament gocentriqu
Uimmanence de Fego
Si tous les corps humains taient vus dans un miroir, et qu'il y
et un haut-parleur qui profrt des sons quand ils remuent la
bouche, Tide d'un ego parlant et voyant changerait considrablement (Les cours de Cambridge, 1932-1935).
Introduction
la limite du monde1, n'a plus rien d' un sujet-pensant, reprsentant; il n'en est pas moins maintenu
imprativement comme tel par le jeune, Wittgenstein,
l'oppos du sujet empirique cart comme relevant
de la psychologie - une science de la nature - , non .de
la philosophie. Cette dpsychologisation du, sujet
continuera sous une autre forme chez le second Wittgenstein qui dplacera vers l grammaire l question
du sujet.: le pronom je fera l'objet d'une enqute
grammaticale d'un intrt philosophique majeur, car
elle montrera les (mauvaises) raisons qui nous poussent poser l'ide d'un sujet, nous dissuadant ainsi de
dvelopper une mtaphysique du sujet partir du
Cogito. Nous verrons aussi que la philosophie du
sujet de Wittgenstein connat une phase intermdiaire
(1929-1930) tendance liminativiste2, comparable
la tentative de Carnap la mme poque, dans La
construction logique du monde, de faire du sujet une cons-
Uimmanence de l'ego
1. Listes par P. M. S. Hacker dans Essayait-il donc de le siffler ? , dir. E. Rigal, Wittgenstein. tat des lieux, Paris, Vrin, 2008,
p. 12-14.
2. La forme logique se montre dans l'nonc auquel elle est
immanente, mais la chair du langage ordinaire habille, travestit
la forme logique (4.002) que sa paraphrase ou son analyse logique
laisse nu et dcouvert ; au reste, toute proposition possible
est lgitimement construite et obit la syntaxe ou grammaire
logique.
Introduction
L'immanence de l'ego
monde. C'est un premier pas vers l'ide de l'immanence de l'ego au langage, qui se dveloppera dans la
seconde philosophie de Wittgenstein. Le sujet non
substantiel qui se tient la limite du langage a quelque
chose d'une caractristique formelle du discours. Mais
il n'a pas pour autant le mme statut que les formes et
proprits logiques (essentielles, formelles) du langage
qui sont indicibles, ce n'est pas au mme titre qu'il est
la limite du langage, plutt que hors langage. Si Y ego
dans le Tractatus tait une entit substantielle, si la subjectivit tait autre chose qu'un trait formel immanent
du langage (ou une fonction grammaticale comme le
sujet du discours au sens de Benveniste), il serait une
entit paradoxale qui ne donnerait naissance l'exprience qu'en s'effaant. Quant aux formes et proprits logiques qui ne peuvent que se reflter dans le discours, elles ne peuvent pas non plus se dire avec sens
dans aucun mtalangage1. La monstration reflexive
dispense en effet de toute monte smantique, elle
fournit tout ce qu'elle apporterait si elle pouvait, tre.
Autrement dit le langage logique voqu dans le Tractatus comme n'ayant pas les dfauts du langage ordinaire
(par ex. l'ambigut, ou l'cart entre le signe et le sym1. Cf. G. Granger, Wittgenstein et la mtalangue, Wittgenstein et le problme *une philosophe de la science, Paris, CNRS, 1970. A
noter qu' l'poque de la rdaction du Trait la distinction langageobjet/mtalangage est encore inconnue (mme si Frege a dj distingu un langage d'exposition et un langage auxiliaire). Wittgenstein n'en sape pas moins l'avance la possibilit et l'utilit d'un
mtalangage.
10
Introduction
Uimmanence de l'ego
Introduction
Uimmanence de Fego
puisse y entrer pour en faire partie : tandis que la conscience sartrienne m'arrache moi-mme pour
filer l-bas, par-del soi, vers ce qui n'est pas soi, lbas, prs de l'arbre et cependant hors de lui, car il m'chappe et me repousse et que je ne peux pas plus me
perdre en lui qu'il ne peut se diluer en moi : hors de lui,
hors de moi1, le je ne ralise aucun exploit de ce
genre, il n'est pas une flche intentionnelle. Le monde
du Tractatus est clos et dlimit2, et c'est seulement
depuis ses limites que le sujet thique peut se manifester vis--vis du monde comme totalit.
Quand, au dbut de ces annes 1930, Wittgenstein
reprend la question du sujet comme point d'origine de
mon exprience, il ne fait, d'une certaine manire, que
prolonger la pense du sujet dans les Carnets (comme
l'atteste la persistance du thme du champ visuel et de
son il) : l'exprience est vcue partir d'un point qui
n'est pas reprsentable dans cette exprience. J'ai, sur
les choses qui entrent dans mon exprience, un point de
vue partir duquel je me les reprsente mais que je ne
peux reprsenter ou exprimer dans le mme espace
logique qu'elles : Je ne puis formuler le privilge de
1. Jean-Paul Sartre, Situations I, Paris, Gallimard, 1947, p. 32.
2. L'analogie monde/champ visuel n'est pas sans dfaut, elle
achoppe sur le problme de la limite, car, ds le Tractatus, Wittgenstein se refuse appliquer le concept de limite au champ visuel
(et sur le problme du flou des bords du champ visuel, voir
notamment les Remarques, et J. Sackur, Thorie de la connaissance et solipsisme , in Ch. Chauvir, S. Laugier, J.-J. Rosat,
Wittgenstein : les mots de l'esprit, Paris, Vrin, 2001).
Openmirrors.com
14
Introduction
mon langage {Remarquesphilosophiques, VI, 58). Le
Limmanence de l'ego
cette poque, o il s'intresse d'ailleurs au solipsisme instantaniste2, lui-mme intimement li au problme du sujet, Wittgenstein dveloppe dans ce sens
1. Cf. Ch. Chauvir, Peirce et la signification, Paris, PUF, 1995,
p. 135.
2. Il s'agit d'une varit de solipsisme qui soutient que seules
sont relles mes reprsentations l'instant prsent. Voir notamment Les cours de Cambridge, 1932-1935, trad. franc. E. Rigal,
Mauvezin, TER, 1992, p. 39.
Openmirrors.com
16
Introduction
des analyses parallles de je, ici et maintenant1. La grammaire de maintenant est celle d'un
signal (comme la sonnerie qui, au thtre, nous invite
regagner notre place) plutt que d'un indexical au sens
de Perry : Dire maintenant c'est instituer le point d'origine d'un systme de coordonnes et avec lui tout le
systme - ainsi "maintenant" n'a de sens que s'il s'oppose "hier", "demain", "il y a une heure, etc.". Dire
"maintenant" ne remplit donc pas tant la fonction
indexicale - de pointer vers un instant dj dtermin, que celle d'riger cet instant en point d'origine
temporel et ainsi configurer globalement le discours.
Dire "maintenant", c'est un faire bien au-del du
simple dire, il s'agit avec ce mot d'tablir ou d'instituer
un systme de reprage dans le temps, qui va permettre de "jouer des coups" dans des jeux de langage.
Ces caractristiques se retrouvent dans le cas de "ici"
et de "je" ; on voit que Wittgenstein, loin de s'orienter
vers une analyse de l'indexicalit2 de "je", lui reconnat
1. Comme l'explique Denis Perrin dans Le flux et l'instant, Paris,
Vrin, 2007, p. 105. Il semble y avoir certaines analogies entre le
mythe du prsent tudi dans ce livre par Denis Perrin et le mythe
du sujet, ne serait-ce qu' cause du solipsisme instantaniste envisag par Wittgenstein et parce que je et maintenant sont
apparents grammaticalement, non seulement parce qu'ils sont
des shifters, mais parce qu'ils ont selon Wittgenstein tous deux la
fonction qui consiste instaurer le point d'origine d'un systme de
coordonnes.
2. Dans un contexte donn, on appelle une expression indexicale ou dictique {shrfter chez Jacobson et token-reflexive chez BarHillel) si son rfrent ne peut tre dtermin que par rapport la
17
Uimmanence de l'ego
plutt cette poque la double fonction d'tablissement d'un systme de reprage et de signal ou d'amorce d'un discours ultrieur ; reprer cette fonction
joue un rle thrapeutique vis--vis de notre penchant
lui attribuer une fonction dsignative ; si "je" indique
quelque chose, c'est, et seulement de faon drive,
non pas le sujet ou la personne qui parle en ce
moment, mais le point de rfrence d'un systme.
Poser la question de l'indexicalit de "je" comme
question principielle, c'est mconnatre son rle d'institution, et sa grammaire, qui est celle d'un signal :
Les mots "ici", "maintenant", etc., dsignent l'origine / / le point d'origine d'un systme de coordonnes : / comme la lettre "O", mais ils ne dcrivent pas
sa position par rapport aux objets dans l'espace. / /
[...] "Ici" et "maintenant" sont des concepts gomtriques, comme le point central de mon champ
visuel. *
Dire je tablit non seulement un point d'origine
mais aussi le systme qui va avec (je n'est pas tu, il,
nous). En outre, propos de maintenant , mais cela
vaut aussi pour je , ce que traditionnellement l'on
considre comme la sensibilit au contexte propre
situation des interlocuteurs au moment o ils parlent (exemple :
ici, hier, je). Peirce a t le premier s'occuper de la smantique
des indexicaux, suivi par Russell (qui les appelle egocentric particulars). Le thoricien actuel des phrases indexicales et de leur complteur de sens est John Perry. Cf. John Lyons, Linguistique gnrale, trad. franc. F. Dubois-Charlier et D. Robinson, Paris,
Larousse, 1970, p. 212 et s.
1. BigTypescripM 106.
Openmirrors.com
18
Introduction
l'indexicalit de "maintenant" {i.e. l'ide que pour comprendre un mot il faut connatre son contexte dnonciation) ne doit en ralit pas tre compris comme si ce
contexte compltait le signe "maintenant" en lui
confrant sa rfrence, mais comme le fait que renonciation de "maintenant" a dans bien des cas valeur
d'institution : renonciation ne dtermine pas ce quoi
"maintenant" rfre mais tablit'par elle-mme un point
d'origine, qui est l'amorce d'un jeu de langage. Ce qui
manque si on trouve le mot "maintenant" crit sur un
tableau, ce n'est pas ce qu'il dnote, mais la valeur
d'institution que son nonciation lui confre 1. Wittgenstein insiste sur le fait que renonciation de ce mot
est l'quivalent d'un coup de cloche , c'est--dire d'un
signal2 annonant une action accomplir. Ainsi
"maintenant" remplit par son nonciation le rle de
dclencheur de telle ou telle action (par ex. rejoindre sa
place au thtre). La valeur de "maintenant" est plus
prescriptive que dsignative. Pareillement dke "je"
- par exemple "je sais" dans le cas d'un lve qui
rpond la question du matre, instaure le dbut d'un
discours qui sera le dveloppement de cette rponse ;
mais comme le suggre Wittgenstein l'lve aurait
aussi bien pu lever le doigt, geste qui remplirait la
mme fonction d'amorce d'un jeu de langage, avec les
mmes consquences (dveloppement d'une rponse).
1. Denis Perrin, op. t
2. Ce que Peirce qualifierait d'index prescriptif dans sa
smiotique.
19
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
20
Introduction
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
22
Introduction
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
24
Introduction
L'immanence de l'ego
rgles du jeu linguistique *, j'introduis un parler subjectif. Toutefois l'ide que le je profr centralise
autour de lui discours et exprience rle que ne peut
remplir le nom propre ne reparat pas de faon explicite dans le Cahier bleu ; mais reste en filigrane la thse
selon laquelle la fonction de je est une fonction,
plus formelle que matrielle, de configuration de ce qui
l'entoure ; comme le soutiendra Benveniste la fin des
annes 1950, quiconque dit je devient centre du
discours.
Et,.pour en revenir au.Traciatus, pas plus que le sujet
n'est objectivable, je n'en fais moi-mme Fexprience,
car je n'exprimente que mon Moi'empirique ; ce dernier entre comme un objet dans mon. exprience, et
mme en grande partie dans mon champ visuel, car je
peux voir, comme dans le clbre dessin de Mach2, une
large portion de mon corps et de ma personne (il est
vrai que je ne peux voir mon visage et mon regard que
dans un miroir). Le Moi empirique qu'tudie la psychologie du point de vue empirique peut bien tre
expriment et s'observer partiellement lui-mme,
1. Selon J. Benoist, op. cit., p. 571.
2. H figure dans L'analyse des sensations.
Nous avanons l'hypothse selon laquelle c'est en pensant ce
dessin que, sur le tard, dans les Fiches, Wittgenstein voque un
espace trou : Un jeu de langage analogue une partie d'un
autre. Un espace projet dans des lments limits d'un autre. Un
espace "trou" (pour "interne et externe") ( 648) ; le trou serait
alors celui du visage qu'on ne voit pas dans le dessin de Mach,
mais par les yeux duquel on voit le reste de la personne et de la
pice.
Openmirrors.com
26
Introduction
Uimmanence de l'ego
28
Introduction
Uimmanence de fogo
question par le second Wittgenstein ? En fait, la question du sujet est repose autrement par lui, par rapport
cette fois la grammaire (mme si selon nous il y a dj
intrusion du motif grammatical dans les Carnets et le
Tractatus avec le rle allou l'usage des possessifs). Il
semble en effet qu'aprs une tentative trs passagre
(1929-1930) pour se passer de je dans la langue
commune, Wittgenstein abandonne cette perspective
liminativiste (et quasi bhavioriste) pour exploiter
une veine dj prsente dans le Tractatus : quoi cela
nous engage-t-il d'employer je et les possessifs
quand nous parlons ? Pourrions-nous encore parler
sans faire usage de je ? (La rponse de Wittgenstein
est positive : tous les langages se valent et l'omission
de je n'entrane aucune incompltude de ce qui est
dit)1. Quel est le sens de mon quand je parle de mon
monde (notamment lorsque le solipsiste dit Je suis
mon monde), est-il limitatif, privatif, possessif?
L'gocentricit du langage n'est-elle qu'un privilge
grammatical? Si rponse il y a, elle ne saurait tre
trouve, pour le second Wittgenstein, que dans une
gologie grammaticale, une tude de la grammaire de
je dans ses usages normaux et philosophiques.
" partir de fin 1929, et de son retour la philosophie, Wittgenstein reprend nouveaux frais la question du sujet en adoptant une dmarche grammaticale , explorant les usages de je mme le langage,
dans la diversit de ses modes de fonctionnement. Il
1. Cours de 1932-1935,$. 83.
Openmirrors.com
30
Introduction
en rsulte dans une certaine mesure une dmystification des philosophies du sujet ; notamment la mise en
vidence de certains usages non rfrentiels de je
peut tre lue, comme le fait Descombes, comme ruinant les philosophies du Cogito ou de la conscience, et
leur porte fondationnelle1. Les analyses de Wittgenstein, entre 1929 et 1935, se caractrisent par leur
aspect corrosif : imaginant dans un premier temps un
langage sans je, il attaque ensuite dans le Cahier bleu
l'ide du rle rfrentiel de Y ego du Cogito2, : tout
cela va l'encontre de la mtaphysique du sujet.
Toutefois les investigations grammaticales amneront
Wittgenstein, notamment aprs la rdaction de la premire partie des Recherches, tudier de manire plus
positive le fonctionnement des marqueurs de subjectivit dans la langue et la grammaire des verbes psychologiques la premire personne. Comme dans le
Cahier bleu, l'ego ne saurait pas plus tre hypostasi
qu'un substantif comme esprit , seuls la mconnaissance ou l'oubli de la grammaire nous poussent chercher une substance derrire ce substantif. C'est alors
qu'apparat pleinement l'immanence du sujet au langage, occulte par toute la mtaphysique classique : si
sujet il y a, son tre est purement langagier, ego n'est
qu'un trait, il est vrai persistant, rsistant, du langage,
et si sa grammaire a d'intressantes proprits, elles
1. Cf. Jocelyn Benoist, Le sujet dans le langage : Wittgenstein
et la grammaire de la subjectivit , Revue de mtaphysique et de morale,
1999/4, et Descombes, Le complment de sujet, passim.
2. Cf. aussi les Recherches, 410.
31
L'immanence de l'ego
Ryle, et Y asymtrie entre la premire personne du singulier et les autres ; ces noncs gologiques ne sont ni
descriptifs, ni vrais ni faux, ne se fondent sur aucune
observation et ne se prtent aucune vrification ; la
troisime personne ils sont descriptifs, vrais ou faux,
fonds sur l'observation, et peuvent tre vrifis ; c'est
une manire de dire que j'ai-mal par exemple ne
dcrit aucun tat psychique du sujet ; 2 / la dimension
performante des noncs gologiques pris dans des jeux
de langage : le langage n'est plus un ensemble de faits,
mais de jeux comportant des actes ; tous les noncs
n'ont pas vocation tre des noncs-images projetant
une situation dans le langage, il y a bien sr des noncs empiriques descriptifs ou constatifs, le plus souvent en troisime personne, mais de toute manire un
nonc n'a de valeur que par la fonction qui lui est
assigne par et dans un jeu de langage, or les noncs
gologiques ont souvent une fonction qu'Austin
appellera performative. Et mme si Wittgenstein
Openmirrors.com
32
Introduction
Uimmanence de l'egp
Openmirrors.com
34
Introduction
tion imageante du langage du Trait qui se trouve relativise, renvoye sa place, celle du discours factuel
objectif, qui n'est pas le tout du langage, et qui n'en
puise nullement les capacits. Le langage tractatusien
ne peut pas tout dire (surtout dans les cas o dire, c'est
faire), limit qu'il est 1' instruction de la factualit *.
Si, l'instar de Nietzsche, Wittgenstein fait de l'ego et
de sa mtaphysique une superstition, un piphnomne porteur d'illusions de la grammaire indoeuropenne, il ne nous en livre pas moins une grammaire de je au sein des jeux du langage dont il est un
trait immanent et o il dploie des fonctions bien relles, et tout fait centrales2. Dans un dernier temps,
enfin, celui de De la certitude, s'opre un repositionnement de la question de la subjectivit, devenue celle du
sujet de la certitude, ou plutt, de l'incertitude. Quant
au sujet de la volont, la Confrence sur la libert de la
volont'ne semble pas le confirmer dans son rle positif
de porteur de l'thique ; et de toute faon, des Carnets
jusqu'aux Recherches, Wittgenstein semble miner le sujet
de la volont empirique en dnonant le mythe des
votions : on ne peut vouloir vouloir sous peine de
rgression l'infini.
1. Ibid.
2. La grammaire du je vue par le second Wittgenstein pointe
parfois, comme nous le verrons, en direction des thories de Benveniste, Ortigues et Descombes.
35
Openmirrors.com
De l'origine du monde
l'origine de nos coordonnes
L'immanence de l'ego
tible qui rsiste toute objectivation et toute rduction. Nous allons voix que dans le Tractatus Wittgenstein fait subir au sujet une ultime rduction, plus
radicale encore que celle de Kant. Che2 ce dernier, le
sujet se signale par son rle actif d'agent transcendantal de la synthse de mes reprsentations, qui la fois
les lie ensemble et me permet de me les approprier.
Chez Kant le sujet transcendantal, le je pense,
l'aperception pure qui doit pouvoir accompagner toutes mes reprsentations pour les rassembler dans l'unit d'une conscience, est bien distinct du Moi empirique, et nous retrouverons un clivage analogue dans le
Tractatus (d'ailleurs ce je du je pense qui, unifiant
le divers de l'intuition, rend du mme coup miennes mes
reprsentations, est grammaticalement intressant, ce
que Kant, insistant avant tout sur la vacuit et la simplicit du je pense , n'a gure vu1, mme s'il souligne
son caractre logique; d'ailleurs l'identit logique
du sujet n'est pas l'identit numrique de la personne2).
puisque les accidents taient justement ce quoi je pouvais reconnatre sa nature. Kant ne distingue pas toujours trs clairement le
sujet grammatical d'une phrase, le sujet d'inhrence des prdicats,
et le je pense comme aperception pure.
1. Sartre, en revanche, n'est pas insensible la dimension
grammaticale du problme du je : note dans la Transcendance de
l'Ego (Paris, Vrin, 2003, p. 107) : Le Je c'est l'Ego comme unit
des actions. Le Moi c'est l'Ego comme unit des tats et des qualits. La distinction qu'on tablit entre ces deux aspects d'une
mme ralit nous parat simplement fonctionnelle, pour ne pas
dire grammaticale (nous soulignons).
2. Cf. Rudolf Eissler, Kant-Lexicon, trad. franc., Paris, Gallimard, 1994, p. 574.
Openmirrors.com
38
L'immanence de l'ego
Openmirrors.com
40
L'immanence de Fego
Openmirrors.com
42
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
44
Mais pourquoi qualifier d'thique le sujet de la mtaphysique ? Ne faut-il pas alors invoquer ici une autre
source, savoir Otto Weininger, Fauteur maudit de
Sexe et caractre, une lecture de jeunesse un peu dcadente de Wittgenstein? On est alors loin de l'orthodoxie kantienne. La question se pose du rapport
entre le sujet de la volont et le monde dont il est la
limite, et en mme temps la condition de possibilit ;
mais par ailleurs Wittgenstein dclare que le monde,
o tout est contingent, est indpendant de la volont.
On peut tout le moins remarquer que la tension tractatusienne hrite de Mach semble trouver sa rsolution dans cette notion L.d'un sujet thique, infiniment
important et infiniment impuissant la fois, qui permet de soutenir sans contradiction aussi bien la primaut que la disparition du sujet. En tout cas la rhabilitation du sujet thique dans le Tractatus marque bien
la distance qui existe entre Mach et Wittgenstein. Elle
apparat sitt qu'on s'intresse l'ontologie ngative
de Mach, tourne vers la dconstruction de la substance et des objets, alors que Wittgenstein prend soin
de conserver sujet et objets, en un sens, il est vrai,
entirement renouvel. L'ontologie de Mach a deux
consquences contradictoires : un phnomnisme,
mais aussi un scepticisme concernant le porteur des
sensations : il est vrai qu'en tant qu' lments ,
elles n'exigent pas de porteur. On peut penser qu'en
un sens Wittgenstein suit Mach puisque chez lui aussi
on peut observer cette inversion du solipsisme en son
contraire. Mais l o Mach s'en tient, comme les
45
Limmanence de l'ego
artistes viennois, la crise de la subjectivit, Wittgenstein, lui, va plus loin, affirmant la ralit du sujet de la
volont, solution comparable celle de la troisime
antinomie kantienne.
Dans L'analyse des sensations, Mach supprime l'objet :
les objets n'ont d'existence que verbale car il
n'existe en ralit que des assemblages flous et mouvants de sensations. En cela bon positiviste, Mach s'attaque ainsi en profondeur la notion mtaphysique
par excellence depuis Aristote : celle de substance1.
Pour Mach en effet, dont la plus vidente postrit
cet gard sera le Cercle de Vienne, la mtaphysique
recle un ensemble de faux problmes qui entravent la
bonne marche de la pense thorique et pratique et
infiltrent fcheusement le langage de la science. Dans
le but d'liminer la mtaphysique, il remplace l'ontologie de la substance par une ontologie des lments.
Toutefois ces lments ne sont pas des atomes,
mais des sensations. La sensation n'est que l'lment
sous un certain rapport, pris comme objet d'une perception subjective, comme donne phnomnologique. Qui dit sensation semble bien impliquer un
sujet sentant, une subjectivit, ou une exprience en
premire personne, mais lment ne dit rien de tel,
or Mach emploie indiffremment les deux termes. Tel
1. On n'a pas assez remarqu que Brentano, dont Wittgenstein
a pu subir l'influence, s'oppose lui aussi l'ide de substance psychique. Ses prises de position dans Psychologie d'un point de vue empirique (1874-1911) annoncent souvent celles de Mach.
Openmirrors.com
46
L'immanence de l'ego
pense, qui nous pousse dcouper la nappe phnomnale en choses ; et en bon darwinien, il trouve ce dcoupage propre assurer la conservation de l'espce. La
chose n'est qu'une une abrviation, le rfrent instable
d'un symbole dou d'une fonction essentiellement pratique. Mais si Mach trouve justifie cette division d'un
point de vue pratique, il ne lui attribue aucune porte
ontologique. Tel est le scepticisme de Mach qui l'apparente dangereusement, aux yeux de Lnine, l'idalisme berkeleyen.
On ne peut qu'tre frapp, comme le fut Russell, par
la proximit du monisme neutre de Y Analyse des sensations avec 1' empirisme radical * profess par James
en 1904-1905 ; on pourra prfrer le texte de James
cause de sa superbe criture, de sa force de conviction
et de son sens de l'laboration des dtails. Par ailleurs,
il n'a pas manqu de lecteurs du Tractatus (Cook
notamment) pour en faire un exemple de monisme
neutre analogue celui de Mach. Monisme que d'aucuns trouvent instable, donc insatisfaisant, par opposition au paralllisme psychophysiologique de Fechner2,3, voqu positivement dans les Carnets et critiqu
plus tard par le second Wittgenstein.
1. Essais d'empirisme radical, trad. franc. G. Garreta et M. Girel,
Marseille, Agone, 2005.
2. Cf. Isabelle Dupron, Le paralllisme psychophysiologique, thse,
Paris X, 1996.
3. Qui est peut-tre tout aussi instable que le monisme. Toutes
ces questions sont actuellement ractives par la philosophie de
l'esprit drive des neurosciences, et, par exemple, chez Changeux
(cf. Lhomme neuronal).
Openmirrors.com
48
Uimmanence de fogo
Openmirrors.com
50-
51
Uimmanence de Pego
Openmirrors.com
52
tury, dir. J. Floyd et Shieh, Oxford UP, 2000. Nous ne saurions toutefois trancher ici, faute d'espace, le problme de savoir si les
objets sont ou non des objets de l'exprience immdiate comme le
soutient M. Marion la suite d'Hintikka, de Hyder et de Lampert
dans Ludwig Wittgentein. Introduction au Tractatus logico-pbilosophicus, Paris, PUF, 2004, p. 81.
53
LUmmanence de l'ego
langage portant sur mon monde. Wittgenstein se trouverait ainsi reconduit au solipsisme : Les limites de mon
langage signifient les limites de mon monde (Tractatus,
5.6). On en revient ainsi de la question de l'objet
celle du sujet selon le mme cheminement que chez
Mach : on commence phnomniste et on finit par se
retrouver solipsiste. On a pu parler de solipsisme linguistique propos du jeune Wittgenstein : ce seraient
les limites de mon langage qui fixent les limites de mon
monde. Et en effet, ds lors que le monde est tout ce
qui est le cas (1), que le langage est la totalit des
propositions (4.001), et que la proposition est la
description d'un tat de choses (4.023), la totalit
des propositions, c'est--dire au langage, correspond la
totalit des tats de choses. En ce sens, les limites du
langage sont bien aussi celles du monde. C'est une des
faons de comprendre le dbut de 5.61 : La logique
remplit le monde. Mais Wittgenstein va plus loin :
non seulement les limites du langage et les limites du
monde concident, mais mon langage et mon monde
sont coextensifs et limits par le sujet ; le 5.63 : Je
suis mon monde. (Le microcosme) , de tonalit solipsiste, identifie la seule ralit la bulle phnomnale
(comme dit David Pears) du sujet. Ici cependant le
solipsisme a pris un linguistic turrf, ayant trait au langage
1. On dsigne communment par cette expression, la suite
de l'ouvrage ponyme de Rorty, la naissance, avec Frege, de la
philosophie analytique entendue comme philosophie du langage.
Dj Schlick parlait, dans les annes 1930, de tournant (Wende)
de la philosophie .
Openmirrors.com
54
Uimmanence de l'ego
56
Uimmanence de l'ego
58
Uimmanence de l'ego
1. Lequel avait rdig une thse sur Mach dirige par Stumpf,
et connaissait comme tout le monde Vienne la Chandosbrief
d'Hofmannsthal. Notons par ailleurs que W. M. Johnston
esquisse un rapprochement entre la personne mme de Wittgenstein et Karl Bhl, le hros de la pice d'Hoffmansthal Der Schwierige (1918-1922) (cf. L'esprit viennois. Une histoire intellectuelle et sociale,
1848-1938, Paris, PUF, 1985).
2. Cf. S. Plaud, op. cit. Pour une subtile analyse des implications
du dessin de Mach, voir Bernard Lacorre, Monsieur Teste et le
monsieur sans tte , in Valry, la logique, le langage, N. Celeyrette et
A. Solez (d.), Paris, Sud, 1986; mettant en regard Mach et
Valry, il rappelle que ce dessin a t comment par Ernst Bloch
Openmirrors.com
60
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
62
Uimmanence de l'ego
64
Limmanence de l'ego
cisme. Un point est noter : le solipsisme de Wittgenstein, anticartsien, ne mne pas au scepticisme : le
scepticisme n'est pas rfutable, mais videmment
dpourvu de sens quand il veut lever des doutes l o
on ne peut poser de questions (6.751), une thmatique qui survit chez le second Wittgenstein, puis dans
De la certitude.
66
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
70
pseudo-problmes de Wittgenstein ayant quelque affinits avec les quatre antinomies kantiennes1. Du reste,
la troisime antinomie, l'antinomie cosmologique, est
proche du champ d'investigations de Wittgenstein
puisqu'elle pose le problme de la libert. La tension
inhrente la question de la subjectivit pourrait alors
tre prsente sous la forme suivante : thse : Je suis
mon monde (le microcosme) (5.63) ; antithse : Il
n'y a pas de sujet pensant, reprsentant (5.61). Bien
que l'antinomie de Wittgenstein porte sur la ralit du
sujet et non sur sa libert, comme chez Kant, c'est bien
la mme antinomie que dveloppent les deux auteurs,
mme si elle est plus tragique chez Wittgenstein, la
thse et l'antithse se retournant l'une dans l'autre.
La solution de Kant consistait montrer que la
thse et l'antithse sont toutes les deux vraies car elles
1. Cf. Sabine Plaud, op. cit.
71
Uimmanence de l'ego
concernent non pas le mme sujet, mais le sujet noumnal et le sujet phnomnal. Celle de Wittgenstein
repose aussi sur la distinction des deux sens du mot
sujet. On discerne une progression en 5.6, qui
passe des arguments solipsistes aux arguments sceptiques, puis aux arguments ralistes. La section dveloppe donc une antinomie. Mais il reste possible qu'on
ait affaire un faux problme que le jeune Wittgenstein cherche dbusquer. C'est ce travail de dissolution des problmes mtaphysiques qui aurait lieu
en 5.641 lorsqu'il introduit, outre le sujet psychologique ou empirique, le sujet philosophique ou mtaphysique, limite et non partie du monde . Telle est la
solution de Wittgenstein. Le premier sujet est la substance pensante de la philosophie traditionnelle et le
sujet empirique de la psychologie traditionnelle; le
second est un sujet philosophique, qui n'est pas psychologique et dont il peut tre question de faon non
psychologique : en montrant que le monde est mon
monde, je le fais entrer en philosophie. On peut opposer les caractristiques de ces deux moi . Sujet de la
pense, corps, me humaine c'est le premier sujet ;
sujet mtaphysique, sujet philosophique, limite du
monde, sujet de la volont - c'est le second sujet. La
critique du sujet psychologique est aborde l'occasion de la thorie du jugement, en 5.542.
Comme Mach, Wittgenstein s'emploie liminer le
sujet du champ de la philosophie, mais sans dclarer
que le sujet n'existe pas ; il n'existe pas en tant que
substance. Si on remonte en 5.542, on peut lire:
Openmirrors.com
72
Mais il est clair que "A croit que/", "A pense/", "A
dit/", sont de la forme " cf dit/" : et ici il ne s'agit pas
de la coordination d'un fait et d'un objet, mais de la
coordination de faits par la coordination de leurs
objets. La proposition suivante en tire une conclusion importante quant au sujet: L'me est une
pseudo-chose [Unding]. * La cible de Wittgenstein est
ici la thorie russellienne du jugement prsente
en 1913 dans un texte inachev (et non publi cause
des objections de Wittgenstein), la Thorie de la connaissance. Selon cette thorie, que Russell abandonnera, les
attitudes propositionnelles (croyances et jugements)
consistent en une relation entre un sujet simple et un
tat de choses complexe. Or, si c'tait le cas, toute la
thorie logique de Wittgenstein s'effondrerait: en
effet, la signification d'une proposition complexe est
fonction de la signification des lments qui la composent, selon le fameux principe d'extensionnalit du
Tractatus. Pour sauver ce principe, Wittgenstein rejette
la conception russellienne et cette occasion rfute
l'ide d'un sujet psychologique conu comme sujet de
la reprsentation ou de la pense2. La pense (Gedanke)
au sens du Tractatus, dpouille, comme chez Frege, de
toute connotation psychologique, n'est autre que la
1. Peut-tre faut-il voir ici un cho des positions militantes de
Brentano contre Fme ou contre toute substance psychique dans
Psychologie du point de vue empirique. La rfrence Mach occulte sou-
vent chez les commentateurs l'influence de Brentano sur les penseurs viennois contemporains de Wittgenstein.
2. La critique atteint aussi le sujet transcendantal kantien.
73
Uimmanence de hop
'er
proposition pourvue de sens (comme dirait Dummett, la pense est chasse hors de la conscience).
L'acte de penser (das Denken) est un acte de projection
d'une ralit dans une autre, d'une situation dans le
langage, selon une certaine loi. de( projection. On sait
aussi que toute proposition est1 une image (Bild)
logique d'un tat de choses (au moins possible, sinon
ralis), un modle de la ralit, par le fait d'avoir la
mme forme ou structure logique .que le reprsent. La
pense est elle-mme un fait, dont les. constituants correspondent aux mots du langage. Or, chez Russell, les
phrases comportant des verbes d?ttitude propositionnelle (A croit que p) expriment une relation entre
un sujet simple et un tat.de choses complexe. Mais
Wittgenstein n'a nul besoin d'un: sujet pour faire le
lien entre la pense et-le: monde, l'isomorphisme
langage/monde, la projection, dans le langage, d'un
fragment du monde suffisent pour cela. En outre le
sujet que Russell a tenu pour unitaire est selon l'auteur du Trait une multiplicit d'objets dont certains sont structurs dans un fait qui reprsente le fait
quep1.
Le sujet psychologique est dclar complexe, contrairement la thse de la simplicit de l'me lgue
par la mtaphysique traditionnelle, simplicit contre
1. P. M. S. Hacker, Insight and Illusion. Thme? in the Philosophy of
Wittgenstein, Oxford, Oxford University Press, 1989, et Thommes
Press, et Favrhold. Il s'agit du Moi empirique, non du sujet mtaphysique.
Openmirrors.com
74
Limmanence de Pego
76
Uimmanence de l'ego
78
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
80
Uimmanence de l'ego
82.
Lmmanence de hgo
84
peut donc considrer que la dualit entre sujet psychologique et sujet philosophique renvoie celle du sujet
de la reprsentation et du sujet de la volont chez
Schopenhauer : le sujet psychologique dont Wittgenstein se dsintresse et qu'il disqualifie tant le sujet de
la reprsentation, tandis que le sujet philosophique
rhabilit devrait tre assimil au sujet de la volont, ce
qui irait dans le sens de ce que l'on peut dj lire dans
les Carnets. Si le sujet est double, ce n'est pas parce qu'il
se ddouble en sujet de la volont et sujet de la reprsentation, mais parce qu'il se scinde en sujet psychologique et sujet mtaphysique, cette interprtation permettant de distinguer deux types de volont. La
volont empirique apparat comme l'ensemble des
tendances sensibles de la subjectivit, un peu comme
chez Kant, la volont mtaphysique tant diffrente,
car selon les Carnets il y a une diffrence essentielle
entre cette volont et celle qui meut le corps humain .
La spcificit de la volont mtaphysique rside donc
dans son caractre transcendantal : alors que le sujet
mtaphysique tait une condition de possibilit du
monde, la volont mtaphysique est une condition de
possibilit des valeurs.
En effet, tout le Tractatus repose sur la distinction
entre fait et valeur ; les valeurs ne sont pas des faits du
monde, elles occupent un autre niveau logique,
puisque le sens du monde doit tre en dehors de lui,
il n'y a en lui aucune valeur (6.41). En effet, tout ce
qui existe dans l'exprience est contingent selon Wittgenstein ; mais les valeurs sont ncessaires, donc elles
85
L'immanence de l'ego
86
tel : caar le sujet qui fixe les valeurs est le sujet thique,
transcendantal en un sens non kantien; les valeurs
n'ont rien de contingent ni de personnel, elles sont
transcendantales. L'thique est dite transcendantale
parce que le sujet doit contempler le monde comme
un tout afin de lui fixer des valeurs qui lui soient extrieures. C'est pour cela que le sujet ne question peut
tre dit porteur de Fthique en 6.423, c'est--dire plutt la fin du Tractatus\ comme si l'intervention
presque finale du sujet thique faisait partie du
dnouement.
La volont peut changer les frontires du monde,
mais elle ne peut changer les faits, ni modifier le cours
des choses. la fin du Trait, c'est en un sens thique
plus profond que le sujet mtaphysique peut tre dit
dlimiter le monde. Wittgenstein fait droit une certaine dimension tragique de l'existence, tout en dfinissant le bonheur: le monde heureux diffre du
monde malheureux, non pas factuellement, mais axiologiquement ; il y a un monde bon et un monde mauvais, et leur diffrence dpend de l'attitude proprement thique du sujet vis--vis du monde.
L'attitude ambivalente que manifeste le Trait vis-vis du solipsisme va conduire Wittgenstein critiquer
l'ide d'un langage priv dans sa seconde philosophie,
notamment dans les Recherches philosophiques, et c'est l
87
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
88
ches mettent le privphone en contradiction avec luimme : pour parler, il faut suivre des rgles, et pour
cela pouvoir distinguer le suivi correct de la rgle du
suivi incorrect ; or, faute d'un tel critre de distinction,
il ne suit aucune rgle (car il lui est toujours possible
interprter ses phrases de faon les mettre en accord
avec la rgle), il croit seulement suivre la rgle. En l'absence du critre du correct, la fiction du langage priv
se dfait d'elle-mme. D'ailleurs, suivre une rgle est
un titre essentiel une pratique collective et rpte,
voire une institution {Recherches, 380). Si le privphone suivait vraiment une rgle, cela rintroduirait
r institution du langage (Recherches, 540) qui est
commune et publique et que nous avons hrite. Son
langage ne serait pas priv. Le privphone croit seulement suivre une rgle, parler un langage priv. Il ne
voit pas que parler un langage prsuppose le monde
public des coutumes et des pratiques, un peu comme
le don : se donner soi-mme l'explication prive d'un
mot pour construire un langage priv ressemble au
fait pour ma main droite de donner de l'argent ma
main gauche : ce ne serait pas un don, car les consquences pratiques ne seraient pas celle d'une donation 268 (on pourrait d'ailleurs faire remarquer
Wittgenstein que la simple ide d'un code dchiffrer ou d'un journal secret tenir, activits que le privphone est cens avoir, prsuppose des institutions,
par ex. l'usage de calendriers ou d'agendas, une gestion
sociale du temps, et par extension une communaut de
parole, une langue, une grammaire dj publique). La
89
L'immanence de l'ego
90
elle existe bel et bien pour lui, elle peut s'exprimer tout
entire dans ses manifestations linguistiques, dans les
gestes, dans les mimiques du visage, et ce de faon
visible : Le corps humain est la meilleure expression
de l'me humaine. Si le discours de l'intime est bel et
bien imprgn de subjectivit, ce n'est pas cause de
dfinitions prives des mots de ce langage, mais en raison des racinesv naturelles de phrases comme j'ai
mal que sont Jies expressions instinctives de la
douleur.
S'agit-il d'une critique renouvele du solipsisme ? En
un sens oui. Dans le Cahier bleu, Wittgenstein avait
finalement reconnu une tautologie dans les propos
solipsistes, une manuvre circulaire consistant faire
se dfinir mutuellement l'ego et son microcosme,
comme dans le cas de l'horloger qui fixerait l'aiguille
au cadran de l'horloge de sorte qu'ils tourneraient
ensemble. Le solipsisme avait pour dfaut de privatiser
le sujet, la croyance au langage priv a celui de privatiser les objets qui se prsentent au sujet l. Mais l'un et
l'autre relvent de la mme maladie philosophique.
Wittgenstein n'entend pas nier notre vie intrieure,
ni qu'on puisse en parler adquatement, mais il rcuse
un certain type de lien navement admis par le philosophe (qu'il soit empiriste ou cartsien) entre nos
expressions psychologiques et leur ventuelle contrepartie mentale interne, qui les lesterait de sens. Nos
expressions linguistiques ne tiennent leur sens que de
1. David Pears, op. cit., p. 447.
91
Uimmanence de l'ego
92
ait un accs privilgi sa vie subjective, il montre plutt comment ce prtendu privilge de Faccs soimme est en ralit un trait grammatical plutt que
mtaphysique. La ralit grammaticale dont il est question n'est autre que Y asymtrie des phrases psychologiques au prsent en troisime et en premire personne :
alors que les propositions psychologiques en troisime
personne, qui sont des descriptions , se fondent sur
l'observation, peuvent tre vrifies et mises en doute,
le doute est exclu a priori dans le cas des phrases gopsychologiques, qui reoivent le statut d' extriorisations ou d' expressions , et ce en vertu des rgles
du jeu de langage qui caractrisent lesdits noncs : il
a mal ncessite une vrification, est dubitable, j'ai
mal ne l'est pas car je fais autorit"" sur mes sensations,
non parce que je les aurais baptises de manire
prive mais en vertu de la grammaire des phrases
go-psychologiques et des jeux o elles peuvent entrer.
Il y a donc bien une spcificit du je , mais loin d
donner lieu une exprience mentale privilgie, elle
est logique ou grammaticale et se manifeste dans l'asymtrie entre l'apparente certitude de la premire personne, et l'incertitude de la troisime. Le discours gopsychologique est en de du vrai et du faux, il peut
juste tre sincre ou non, et ne se prte ni la vrifica1. Pour les dveloppements ultrieurs auxquels cette ide a
donn lieu, voir l'article d'E. Anscombe, L'autorit de la premire personne , et le recueil de Quassim Cassam, Self-Knowledge,
Oxford, Oxford University Press, 1994.
93
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
94
Openmirrors.com
Nous avons dj eu l'occasion, propos du Tractatus, de soulever le problme du sujet des rgles du langage, qui ne semble premire vue nullement requis
pour que le langage fonctionne. Dans un passage des
Carnets non repris dans le Tractatus, Wittgenstein
affirme que la proposition reprsente l'tat de choses
de son propre chef (auf eigene Faust); cela ne
voudrait-il pas dire que c'est spontanment ou de luimme que le langage reprsente quoi que ce soit du
monde, sans qu'aucun sujet ou agent ne soit requis
pour cet acte de reprsentation ? Ce que confirmerait
l'objection de Wittgenstein Russell propos de sa
Thorie de la connaissance de 1913 : il n'y a nul besoin d'un
sujet pour relier le langage au monde. Rappelons d'ailleurs que tout comme Frege et Bolzano, Wittgenstein
a tent, comme le dit Dummett, d' expulser la pense
hors de la conscience *. L'hypothse que nous allons
1. Cf. Les
franc.
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
98
L'immanence de /'ego
limite, du monde. D'autre part, si rien dans l'exprience n'indique qu'elle est celle d'un sujet, de mme,
rien dans le langage n'indique qu'il est produit et parl
par quelqu'un. Comme l'crit Descombes commentant Nietzsche et sa critique de la superstition du
sujet 1 et du Cogito, pourquoi ajouter une entit thorique au procs de pense, pourquoi ne pas se
contenter de ce qui est donn tel qu'il est donn ?
Quelle raison avons-nous de chercher ce qui est
donn (le phnomnes) une condition d'existence
dans un sujet qui n'est pas donn mais infr ? 2. Tout
comme Nietzsche, Wittgenstein soutiendra par la suite
que penser, la diffrence de vouloir, est quelque
chose qui nous arrive, non quelque chose que nous faisons 3 : une ide vient quand elle veut, non quand je
veux. Mais, la diffrence de Nietzsche, il ne craint
pas d'ajouter un sujet, non comme sujet de la pense,
mais comme corrlat et condition de possibilit du
monde, mme s'il a toutefois soutenu dans les Carnets
que toute exprience est monde et n'a pas besoin du
sujet (9.11.16), pour ajouter aprs : Et mon monde ne
suffit-il pas l'individuation ? , le possessif rintrodui1. Expression que Wittgenstein emploie dans les Carnets.
Nietzsche, quant lui, considre l'inverse de Descartes que la
pense est un processus passif et non l'action d'un ego, car les
ides me viennent, non quand je veux, mais quand elles veulent.
Le Cogto est donc une illusion.
2. Le complment de sujet, p . 53.
Openmirrors.com
100
Uimmamnce de Fego
Openmirrors.com
102
L'immanence de l'ego
104
1. J. Bouveresse, Wittgenstein et les problmes de la philosophie , La philosophie anglo-saxonne, M. Meyer (d.), Paris, PUF,
1994, p. 290. Toutefois il continue en parlant de la comprhension comme d' une activit mentale qui correspond l'effectuation d'un calcul; or Wittgenstein ne parie jamais d'aucune
activit mentale, problme laiss, semble-t-il, la psychologie.
Dans le Tractatus, il n'y a donc de place que pour le calcul et
pour la srie des oprations dans le calcul du langage. L'acte
mental correspondant, ou les processus et tats mentaux, ne sont
105
Uimmanence de hgo
Openmirrors.com
106
Uimmanence de l'ego
108
Uimmanence de fogo
comme calcul et celle du corps de rgles seront rejetes. Dans la seconde philosophie, ce n'est pas de leur
propre chef que s'appliquent les rgles et que reprsentent les propositions, il y a un, et mme des, pilotes
dans l'avion. Notre contribution au langage est enfin
prise en compte, tout comme l'existence de jeux de
langage comportant des actes de parole qui peuvent
effectuer quelque chose, et non pas seulement des Bilden logiques qui ne font que reprsenter. Les proposinons-Bilden du Trait sont doublement relativises : au
contexte et aux circonstances de renonciation, d'abord ; ensuite selon que les noncs employs sont ou
non psychologiques (si c'est le cas, les propositions,
par ex. j'ai mal , sont expressives, non descriptives,
la premire personne du singulier).
Dans le Trait, la vision du langage est bride par la
conception pictoriale et vrifonctionnelle de la proposition et par le fait que seules les propositions dclaratives sont prises en compte, mme si Wittgenstein
reconnat qu'un acte impersonnel de dire que est
absorb par la proposition. Dans un contexte aussi
anti-psychologiste que le Trait, le langage n'a aucune
dimension pragmatique. Ramen son rle iconique
de reproduction (Abbildung) des faits, son fonctionnement n'en suppose pas moins le travail souterrain et
invisible d'une machinerie de rgles, notamment celles
de la syntaxe logique, que nul sujet n'applique. Et on
ne voit pas par o le moindre agent pourrait s'insinuer
dans le processus. Il est clair qu' la question sousjacente au Trait, savoir : Que faut-il supposer pour
Openmirrors.com
110
que le langage marche comme nous le voyons marcher ? , la rponse ne comporte aucun recours un
locuteur concret. Il faut et il suffit de supposer des
signes, des rgles, des objets corrls aux noms, et le
langage se remplit de sens.
Rien n'implique en toute rigueur dans l'exprience
ou dans le langage qui la dcrit qu'il soit le langage ou
l'exprience d'un sujet. Car tre construit conformment aux rgles de la syntaxe logique est pour la proposition une condition non seulement ncessaire, mais aussi
Uimmanence de fago
Openmirrors.com
112
fait), avec ceci de particulier : Que a est dans une certaine relation b dit que aRb (3.1432). En outre, la
proposition est le signe propositionnel dans sa relation projective au monde (3.12). Elle ne peut, sauf
se contenter de parler des traits non essentiels, parler
d'elle-mme ou de ses traits essentiels. Ceux-ci sont
indicibles et ne peuvent que se montrer mme le langage, et cela suffit dispenser de toute monte smantique. Par ailleurs, la proposition montre son sens,
c'est--dire comment sont les choses lorsqu'elle est
vraie, et elle dit que les choses sont comme cela (4.022).
Un mtalangage n'est pas seulement inconcevable, il
est superflu. Tout le langage se dploie un seul et
mme niveau.
Quant l'automaticit du sens, elle consiste en ce
que, le vocabulaire et la grammaire du langage tant
donns, connus, on engendre et comprend une
infinit de phrases qui peuvent n'avoir jamais t rencontres auparavant: la proposition doit communiquer un sens nouveau avec des expressions anciennes,
mais comme le souligne Bouveresse, cette crativit
n'est possible que si cette nouveaut est en un certain
sens prvue et matrise ds le dpart. La crativit linguistique (qui fut une proccupation majeure de
Chomsky) dcoule de la recombinaison indfinie de
signes arbitraires qui sont en nombre fini : ils peuvent
tre indfiniment recombins sans que le locuteur ici
voqu de faon oblique - soit gn pour comprendre
la nouvelle phrase. Sa comprhension va de soi ds
lors que la langue est suffisamment connue, et quand
113
Uimmanence de l'ego
114
yeux d'Hacker et de Baker1 notre auteur cherche discrditer le concept de rgle implicite ou inconsciente :
Des rgles qui sont trs au-del du niveau de la conscience mme potentielle ne peuvent avoir aucune
fonction normative. Pourtant l'auteur des Recherches
semble bien reconnatre, tant son usage du mot
rgle est vaste et diversifi, des rgles oprant
dans la pratique du langage sans jamais avoir t
explicitement mentionnes ou apprises.
Ainsi dans le Traitent trouve-t-on nul cho du je
de Russell, ni du vritable nom propre logique d'un
sujet connu par accointnce, qui refera en revanche
surface dans le Cahier bleu pour tre critiqu. Quant
l'gocentricit de l'exprience voque dans les Carnets
en liaison avec le thme solipsiste, elle n'apparat que
sous la forme de l'ide que le monde est mon monde, et
que les limites de mon langage sont aussi les limites de
mon monde ; pourtant il y est aussi question de l'impersonnalit du vcu : mon exprience est complte
sans sujet, elle ne comporte pas de place pour le sujet.
Le fait que mon exprience prsente est mon exprience est a priori. Et s'il n'est pas possible de rencontrer le sujet dans l'exprience, c'est parce son lien avec
l'exprience est a priori, non a posteriori. Le langage,
reproduction objective d'une ralit objective qui se
projette en lui, est avant tout miroir du factuel mondain, la limite duquel se tient un sujet que Wittgens1. Cf. P. M. S. Hacker et G. Baker, Landtage, Sense, and Nonsense,
Oxford, Blackwell, 1984, p. 313.
115
L'immanence de l'ego
116
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
118
L'immanence de l'ego
120
langage a un style subjectif. Et si dire je attire l'attention sur moi, c'est au mme titre que le fait pour l'lve
de lever le bras, le je sort automatiquement et spontanment de ma bouche ; non seulement je ne choisis
pas la bouche qui dit je (je me manifeste certes en
disant je ) mais j'attire plus l'attention sur ce que je
dis que sur moi. La question de la rfrence directe ou
indirecte, qui est celle de Russell, n'est pas la question
essentielle ou la plus pertinente pour Wittgenstein. La
valeur de je comme de maintenant est de configurer le langage partir d'un point, et en ce sens le
je n'a pas de rapport privilgi ou priv avec le soi.
Si Wittgenstein est assez loin de la thorisation
actuelle des indexicaux, il se rapproche d'une prise de
conscience de la valeur performative de certaines
nonciations.
Si le Trait nous oblige concevoir une pense sans
sujet pensant , pour reprendre le mot de Bouveresse
(on a bien va les raisons de cette dpsychologisation
du sujet qui s'y opre), la philosophie des jeux de langage nous oblige, partir de la Grammaire philosophique
et du Cahier bleu} nous proccuper des actes du langage, de la valeur instrumentale ou du rle grammatical de certaines parties du discours comme je . Dire
je contribue-t-il smantiquement aux phrases o il
figure, et si oui en quoi ? Le pronom Je a des proprits linguistiques spciales plus tard repres par Benveniste1 : polarit des personnes je et tu ; absence de
1. Questions de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 1966.
121
Uimmanence de l'ego
122
opposables. Dire j'ai mal n'est en premire intention pas une auto-attribution de douleur mme si de
fait elle en implique une ; dire j'ai mal n'est ni parler
de moi ni m'attribuer une douleur moi-mme. Dire
j'ai mal est une extension, verbale et articule, du cri
de douleur ou du gmissement qui sort spontanment
de ma bouche, et constitue un nouveau comportement de douleur par rapport au cri, plus labor, et
dont l'enfant doit acqurir l'usage ; dire "j'ai mal"
n'est pas plus un nonc sur une personne particulire
que ne l'est le fait de gmir (Cahier bleu), je ne
nomme par l aucune personne. Pas plus que je n'en
nomme une quand je gmis de douleur. Bien que les
autres puissent reconnatre aux gmissements qui
ressent des douleurs {Recherches, 404). Et l'homme
qui crie de douleur ou qui dit qu'il a mal, ce qui
revient presque au mme, ne choisit pas la bouche
qui le dit , affirme le Cahier bleu (p. 68), la connexion
entre ce que je dis et ma bouche, ou entre mon gmissement et ma bouche est empirique et rigide, ce qui
confre une automaticit la faon dont cris et paroles
gologiques sortent de ma bouche (Pears). C'est la rigidit de cette connexion qui cre la prtendue immunit l'erreur dont Descombes a bien montr qu'elle
reprsente un compromis incohrent entre deux
situations incompatibles {op. cit., p. 153). Que l'emploi de je soit garanti contre l'chec de la rfrence (sa
super-rfrentialit *) n'est pas ce qui intresse le
1. Comme dit J. Glock, op. cit., p. 337.
123
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
124
Uimmanence de Fego
126
Uimmanence de fogo
128
Uimmanence de l'ego
logique, et non empirique avec le monde. La distinction entre connexions empirique et logique est claire :
l'il physique est dans une connexion empirique avec
le champ visuel ; en revanche, l'il du champ visuel,
parfois nomm il gomtrique, est avec lui dans une
relation logique. On pourrait dire, en anticipant un peu
sur le vocabulaire de Wittgenstein, que cette connexion fait partie de la grammaire de la vision, non pas
du phnomne empirique de la vision, mais de notre
description de la vision. Le Tractatus disait dj,
en 5.1362 : La connexion entre le savoir et le su est
celle de la ncessit logique, et le fait que cette
connexion soit de nature logique est prcisment une
des raisons pour lesquelles il ne saurait y avoir de sujet
connaissant. Un tel sujet n'apporterait rien cet gard.
Ces textes du dbut des annes 1930 nous font comprendre rtrospectivement certains thmes du Tractatus\ notamment la disqualification en philosophie d'un
sujet de la reprsentation qui serait en connexion
empirique avec le connu. Dans le cas de la volont
thique en revanche, le sujet comme point devient un
point de perspective. Mais encore une fois ce sujet
thique n'intervient pas dans le contenu de l'exprience,
mais sur sa forme ou ses limites, pour lui donner ou
non une connotation heureuse. Le sujet reste un point,
mais un point qui situe et qui n'est pas situable. Au
dbut des annes 1930, chacun d'entre nous devient
un centre de perspective chaque fois qu'il dit je ; en
disant je , je dispose le monde autour de moi. Du
Tractatus, qui en fin de compte sauve le sujet mtaphyOpenmirrors.com
130
Utmmanence de Pego
Openmirrors.com
132
digmes ou chantillons, qui calibrent le discours. Wittgenstein dveloppe ainsi une triple critique, et de la
thorie dpictive de la proposition, et de la conception
des objets, et de la conception du langage comme calcul ou comme mcanisme. Commence s'imposer
l'ide dans la Grammairephilosophique et le Cahier bleu
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
134
raction instinctive la douleur, se voit relay par l'apprentissage ( 244) : appris par l'enfant, le langage de la
douleur fait partie de ces comportements, et prolonge
les manifestations primitives sans tre aucunement
descriptif, l'inverse du langage uniformment factuel,
dpictif du Trait. Par le biais d'une usserung la
douleur elle-mme entre dans le jeu de langage de la
douleur ; bien entendu pas comme un objet priv
incommunicable, mais comme tonalit : il y a de la
souffrance dans mes mots. La signification du mot
douleur est donne par tout le contexte du jeu de
langage et non pas par la seule sensation de douleur1.
Et le corps exprime cette douleur par des gestes ou des
mimiques au lieu d'tre un corps opaque qui cache l'intriorit d'autrui. Le sens des mots impliqus dans un
jeu de langage: est donn par leur usage concret dans
ce jeu, il est fix par la globalit du jeu o entre
la dtermination des circonstances, la signification
apparaissant alors comme relationnelle et sensible au
contexte , selon le mot de Charles Travis.
Nous avons vu que le problme de la subjectivit
tait moins disqualifi que requalifi dans la seconde
philosophie de Wittgenstein : aprs le tournant grammatical de 1929, la question du sujet passe de l'tude
du solipsisme dans le Tractatus celle de la grammaire
de la premire personne ; aprs la courte phase inter1. Ce que McDowell nomme prsence nue , en relation avec
le Mythe du Donn, dans L'esprit et le monde, trad franc. C. Alsaleh,
Paris, Vrin, 2007.
135
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
136
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
138
Il existe en fait trois possibilits pour liminer la premire personne de ce genre d'noncs psychologiques1 : premirement, un individu peut tre utilis
comme centre opratoire; deuximement, je peux
moi-mme tre le centre permanent et exclusif, ce qui
fait que si je dis j'ai mal , la douleur n'a de sens que
pour moi; troisimement, n'importe qui peut tre
autoris se considrer comme le centre du langage,
l'origine du systme de coordonnes, et ici on se rapproche de la position de Benveniste dans son article
Le problme de la subjectivit dans le langage (
chaque fois que je dis je , je m'approprie la langue
entire, qui est centre autour de ce je ) : n'importe
qui peut, chacun son tour, fonctionner comme le
centre permanent et exclusif du langage et de l'exprience. Or, parmi toutes les langues utilisables, il y en a
une qui est distingue : c'est celle dontje suis le centre.
Comme le dit Wittgenstein, parmi tous les langages [...], celui qui m'a comme centre a une position
spciale; il est particulirement adquat; comment
puis-je reprsenter correctement sa supriorit en
mots ? ; impossible, rpond-il. Je ne puis dans mon
langage exprimer la position spciale du langage qui
m'a comme centre. La position particulire du langage
qui m'a comme centre par rapport d'autres langages
possibles chappe au langage et ne peut que se montrer en lui. Ainsi, en un sens, l'ego s'efface au moment
1. J'emprunte cette analyse au Mythe de l'intriorit de Bouveresse, p. 363.
139
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
140
L'immanence de l'ego
142
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
144
Uimmanenee de hgo
Openmirrors.com
146
ment ; j'ai mal est une plainte qui n'exprime pas une
relation de proprit entre une personne qui est moi et
une chose que cette personne a. Quand je dis : Je suis
le seul savoir si je ressens de la douleur , je ne dcris
pas un fait, mais j'nonce une convention, une rgle
d'usage de certains signes. Wittgenstein a cette belle
image : Les sensations sont prives est pour lui une
proposition de mme statut que : On joue tout seul
la patience ; il n'y a rien ici de mtaphysique, c'est une
rgle qui prescrit une certaine faon d'employer les
signes concerns. L'nonc d'une rgle, c'est--dire
d'une stipulation, n'est ni vrai ni faux et n'a pas de
sens. Ce n'est ni un nonc empirique ni une description factuelle. Wittgenstein va plus loin : souvent
les propositions grammaticales d'aspect mtaphysique
donnent une illusion de profondeur - mais selon lui la
fausse profondeur de la mtaphysique masque en fait
la profondeur souligne par Cavell - de notre besoin
de conventions.
Quant l'univers prtendument priv des sensations, propos duquel on a construit toute une mythologie, Wittgenstein refuse de le dissocier de l'univers
public des transactions langagires constatables. Notre
langage ordinaire est parfaitement capable de prendre
en charge nos impressions intimes, c'est--dire tout un
aspect de la subjectivit, et de parler d'elles. En
revanche, l'ide d'objet priv, qui rsulte d'une projection de la grammaire physique sur la grammaire mentale, nous entrane vers une mythologie de l'intriorit,
sans jouer le moins du monde un rle smantique.
147
Uimmanence de l'ego
148
1. Fiches, 487.
2. Dans ce passage des Fiches, Wittgenstein admet que le cas de
la douleur est privilgi, il va toujours dans le sens de ce qu'il veut
montrer, parce que la douleur se distingue des autres perceptions
sensorielles par une expression caractristique. Elle s'apparente
par l la joie (qui n'est pas une perception sensorielle) ( 483).
Le problme des sensations non localises ou sans expression
caractristique complique la tche de classement des concepts
psychologiques, aborde dans ce passage.
149
Openmirrors.com
Conclusion
Une asymtrie qui rsiste
On voit ds lors que si le thme de la subjectivit s'mancipe du cadre de discussion impos tout d'abord
par le solipsisme puis le bhaviorisme, et refait surface
avec la grammaire de je sais tout la fin dans De la
certitude, il traverse l'uvre de Wittgenstein d'un bout
l'autre, avec des inflexions diverses. Autour* de lui se
concentrent les problmes majeurs de sa philosophie,
et jusqu&dans sa dernire philosophie de la psychologie
se confirm le refus d'un sujet -psychologique dj
annonc dans le Tractatus. Cette dissociation de la philosophie et de la psychologie eu gard au sujet atteste la
continuit de la premire et de la seconde, voire de la
troisime (De la certitude) philosophies de Wittgenstein.
Cette continuit se remarque entre autres la persistance du. thme de Y asymtrie lie l'usage de la premire
personne des verbes' psychologiques, quelle que soit la
manire dont est envisage cette asymtrie qui caractrise la subjectivit. Tout au long de son uvre Wittgenstein essaie de donner de cette asymtrie, qui
semble irrductible, une analyse adquate. Aprs une
premire tentative : exprimer le fait que le monde est
mon monde, une seconde va explorer les prsupposs et
151
Uimmanence de l'ego
152
Uimmanence de l'ego
Openmirrors.com
154
PHILOSOPHIES
1. Galile, Newton lus par Einstein. Espace et relativit (4e dition), par Franoise Balibar
2. Piaget et l'enfant (2e mon),par Liliane Maury
3. Durkheim et le suicide (4e dition), par Christian Baudelot et Roger Estabkt
4. Hegel et la socit (2e dition), parJean-Pierre Lefebm et Pierre Macherey
5. Condorcet, lecteur des Lumires (2e dition), par Michle Crampe-Casnabet
(puis)
6. Socrate (4e dition), par Francis WoljJ
7. Victor Hugo philosophe, parJean Maurelt
8. Spinoza et la politique (3e dition), par Etienne Balibar
9. Rousseau. conomie politique (1755), par Yves Vdrgas (puis)
10. Carnot et la machine vapeur, parJean-Pierre Maury
11. Saussure. Une science de la langue (3e dition), parFranoise Gadet
12. Lacan. Le sujet (3e dition),parBertrand Oglvte
13. Karl Marx. Les Thses sur Feuerbach,par Georges Lbica
14. Freinet et la pdagogie, par Liliane Maury
15. Le Zarathoustra de Nietzsche (2e dition),par Pierre Hber-Suffrin
16. Kant rvolutionnaire. Droit et politique (2e dition), par Andr Tosel
17. Frankenstein : mythe et philosophie (2e dition), parJean-Jacques Lecercle
18. Saint Paul, par Stanislas Breton
19. Hegel et l'art (2e dition), par Grard Bras
20. Critiques des droits de l'homme, par Bertrand Binoche
21. Machiavlisme et raison d'tat, par Michel Senellart
22. Comte. La philosophie et les sciences, par Pierre Macherey
23. Hobbes. Philosophie, science, religion, par Pierre-Franois Moreau
24. Adam Smith. Philosophie et conomie, parJean Mathiot
25. Claude Bernard. La rvolution physiologique, par Alain Prochiant^
26. Heidegger et la question du temps (2e dition), par Franoise Dastur
27. Max Weber et l'histoire, par Catherine ColUot-Thlne
28. John Stuart Mill. Induction et utilit, par Gilbert Boss
29. Aristote. Le hngage, par Anne Cauquelin
30. Robespierre. Une politique de la philosophie,par Georges Labica
31. Marx, Engels et l'ducation, par Le Thnh Khi
32. La religion naturelle, parJacqueline Lagre
33. Aristote et la politique (2e dition),par Francis Wolff
Openmirrors.com
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
Openmirrors.com
TV.
DATE DE RETOUR
Vati
Christian
'010
f^mii^
1 1 MAR. 20 11
Imprim en France
par M D Impressions
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Aot 2009 N 55 294
Openmirrors.com
Fruteau
larthd