Vous êtes sur la page 1sur 8

Fiction philosophique et fiction littraire au sicle des Lumires :

le cas de la secte goste


Sil est une fiction commune au XVIIIe sicle en son entier, cest celle de ce sceptique excessif
que serait lgoste, dont les principes, supposs irrfutables au plan thorique, conduisent une
drle de consquence, la rduction du monde extrieur la production de la conscience qui non
seulement le pense, mais en est galement le seul soubassement ontologique viable. Mais pour
tre tout fait exact, il faudrait distinguer ds le dpart deux fictions relativement
contemporaines, bien quelles aient t assez souvent confondues, lune tant plus philosophique,
et lautre plus littraire, ce qui explique le ton plus badin avec lequel cette dernire sera traite et
le genre douvrages qui la mentionneront. linverse, la premire intressera plus les philosophes,
et sera aborde avec lesprit de srieux caractristique de la pense mtaphysique du Grand Sicle,
mme si parfois, l aussi, du fait de sa confusion avec la seconde, elle ne sera pas exempte dun
traitement littraire. Pour comprendre la diffrence entre les deux fictions, lon peut sintresser
aux dfinitions du terme gosme propre aux dictionnaires du sicle des Lumires o lon
retrouve deux sens relativement proches, mais qui ne se recoupent pas totalement pour autant.
Dans un cas, lgoste est prsent comme un sceptique outr, qui va jusqu douter de lexistence
du monde extrieur, ne trouvant aucun argument satisfaisant lui permettant dy croire avec une
totale certitude1. Dans lautre, lgoste est dfini non plus comme un sceptique mais comme un
dogmatique, qui se prononce de manire assure sur la totale rduction de lextriorit
lintriorit, les choses sensibles renvoyant la production dune conscience qui les pense et,
parce quelle les pense, les maintient dans ltre2. Que ce soit dans lun ou lautre cas, on reconnat
ici un type de discours tributaire des rflexions modernes sur la perception et la reprsentation
spcifiques au dualisme cartsien, le cartsianisme agissant en effet comme source principale de
ces deux fictions gostes, sceptique et dogmatique, dont jaimerais retracer brivement lorigine.
1. Lgosme mtaphysique, forme outre du scepticisme moderne
Si lon en croit Charles McCracken3, avant Descartes, la question de lexistence objective du
monde extrieur ne se pose pas. Cest bien Descartes qui, en voulant renverser lordre des
certitudes et faire de lexistence de lme, par le biais de la dcouverte du cogito, une certitude plus
immdiate que celle du corps, a pos le problme de lexistence du monde extrieur, mme si
ctait pour le rsoudre dans la Sixime Mditation au nom de la vracit divine. Or, du vivant
mme de Descartes, cette solution au problme de lexistence des corps extrieurs, pour
ingnieuse quelle ft, fut soumise une batterie de critiques, Regius, par exemple, considrant
que Dieu pouvait avoir de bonnes raisons de nous tromper (pour notre bien, ou encore pour
nous punir de nos pchs). partir de cette critique de Regius, une inflexion se fait en terre
dualiste vers un scepticisme ontologique o le doute lemporte quant la possibilit, pour la
raison, de parvenir dmontrer lexistence du monde extrieur. Cette conclusion est partage par
Malebranche dans le fameux sixime claircissement de la Recherche de la vrit, o le seul domaine
pouvant garantir lobjectivit du monde est celui de la thologie, et donc de la Rvlation. Cette
position quadopte Malebranche dcoule de son systme propre o Dieu seul est cause efficace,
les corps ne pouvant agir sur lesprit. Ds lors, sans la foi, aucune certitude mtaphysique nest
Voir, par exemple, la dfinition propose par le Dictionnaire portatif des mots franais, Paris, Didot, 1767, t. I, p. 374 :
On nomme egomets certains mtaphysiciens outrs qui croient que nous ne pouvons pas prouver, par la raison,
lexistence de rien hors de nous .
2 Cest ainsi que les gostes sont prsents dans ldition 1740 du Dictionnaire de Moreri : Cest ainsi quon a nomm
ces philosophes visionnaires dont chacun simaginait quil tait le seul tre vritablement existant et qui ne regardait
les autres hommes et toutes les cratures que comme ses concepts ou ses ides (Le grand dictionnaire historique ou
mlange curieux de lhistoire sacre et profane, Amsterdam, 1740, t. III, p. 34).
3 Cf. Charles McCracken, Knowledge of the Existence of Body , dans D. Garber and M. Ayers (eds), The Cambridge
History of Seventeenth-Century Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, vol. I, 624-648
1

possible quant lexistence objective, cest--dire non perue, des choses extrieures.
Pour rendre la dmonstration mtaphysique plus dlicate encore, il suffisait dajouter une seconde
difficult, tire de la thse de la simplicit des voies. Cest labb de Lannion, dans ses Mditations
sur la Mtaphysique parues en 1678 sous le pseudonyme de Guillaume Wander, qui va se charger de
compliquer encore davantage la question en montrant que Dieu, qui agit toujours par les voies
les plus simples, tant la cause immdiate de mes modifications, jai sujet de penser que ce serait
un trop long dtour cet tre infiniment sage, que de crer de ltendue pour me donner des
sensations quelle ne peut pas produire 4. Reste que Lanion concde lui aussi que la foi garantit
lexistence des corps extrieurs, mais il ajoute quun tel acte de foi va lencontre des dductions
de la raison et fait de cette existence un pur mystre. Cest galement lopinion dun professeur de
philosophie padouan, Michelangelo Fardella, qui va mme jusqu montrer que la foi nest peuttre pas un critre de certitude exemplaire car lcriture sainte possde diffrents sens et il se
pourrait ainsi que les passages dans lesquels elle mentionne lexistence des corps ne soient
destins quaux illettrs et non aux philosophes.
Tous ces arguments vont tre repris et synthtiss par Bayle dans les articles Pyrrhon et
Znon dle de son Dictionnaire sous la forme de six arguments complmentaires servant
montrer en quoi les positions ontologiques et pistmologiques des cartsiens mnent
invitablement au scepticisme ontologique, cest--dire limpossibilit de prouver de manire
concluante lexistence des corps extrieurs : (1) la rduction des qualits premires des corps
(ltendue par exemple) aux qualits secondes, qui sont subjectives, ce qui permet de les
considrer comme relatives la perception dun sujet et non comme existant objectivement dans
lobjet ; (2) linactivit de la matire, qui se dduit de la toute-puissance divine qui est la seule
cause relle, comme le pense par exemple Malebranche, qui fait que les corps matriels ne
peuvent en toute logique affecter les sens puisquils ont t dpossds de tout pouvoir causal ;
(3) la pauvret de largument cartsien du Dieu vrace ; (4) la thse de la simplicit des voies
emprunte Lannion ; (5) limpossibilit de parvenir dfinir le concept de matire de manire
univoque comme le montrent les paradoxes de la divisibilit linfini et du continu ; (6) le rejet de
largument de la foi, Bayle se contentant ici de suivre Fardella. Bayle attribue donc aux cartsiens,
et Malebranche en particulier, la paternit de ce rsultat pistmologique calamiteux qui fait que
ni la raison ni les sens ne peuvent tre les garants de lexistence des choses matrielles. Et il nest
pas seul en venir une telle conclusion puisquun gassendiste comme Franois Bernier peut
dclarer ce propos, la fin du XVIIe sicle :
Je ne sais si je dois vous dire que les Cartsiens, force de spculer sur leur grand principe : Je
pense, donc je suis, en sont enfin venus, non seulement croire quil est bien plus ais dmontrer
quil y ait des substances spirituelles que des corporelles, mais douter quil y ait aucun corps
dans la nature, et mme tenir pour probable quil ny en ait point et que tout ne soit quesprit,
car comme cela sent un peu trop les Petites-Maisons, peut-tre croiriez-vous que ce ne serait
pas tout de bon, et que ce ne serait que pour rire, quoique jen aie des tmoignages dauteurs
imprims, quil ne me serait pas difficile de nommer 5.

Bernier rsume parfaitement ici les conclusions tires par les adversaires du cartsianisme : le
dualisme mne tout la fois au scepticisme extrme et une forme de monisme idaliste o les
corps sont le produit de la substance divine qui les conoit, ce qui nest pas sans rappeler
ltendue intelligible malebranchiste. Mais sil ne va pas jusqu faire du cartsianisme la cause du
solipsisme, lgosme mtaphysique voqu ici tant dabord et avant tout celui de la substance
Franois Lannion, Mditations sur la mtaphysique, in uvres philosophiques de Descartes, Paris, Hachette, 1835, t. IV, p.
445.
5 Franois Bernier, claircissement sur le livre de M. de la Ville, dans uvres philosophiques de Descartes, Paris, Garnier,1835,
t. IV, p. 373.
4

divine, seule vraie cause des perceptions sensibles, il ouvre malgr tout la voie une consquence
de ce type, et le ton railleur quil utilise encourage bien des fictions en ce sens.
2. La fiction goste dans la littrature des Lumires
Cest dans ce contexte philosophique de rejet du cartsianisme que va apparatre au dbut du
XVIIIe sicle le personnage littraire de lgoste. Que ce dernier soit en rapport avec le
personnage minemment comique du sceptique outr, cest une vidence, et ds lantiquit, avec
Lucien, lon stait moqu de ce matre de lindcision, avant que Rabelais, avec Trouillogan, et
Molire, avec Marphurius, ne reprennent ce personnage de comdie leur compte. Si la
rfutation du scepticisme est ici sophistique, les sceptiques nayant jamais remis en question
lvidence sensible, reste que leur doctrine prtait au ridicule. Et que dire alors de celle de
philosophes prtendant douter non de la ralit de leurs perceptions mais de lexistence mme du
monde extrieur ?
Avant de donner quelques exemples du persiflage facile auquel lgosme a donn lieu, jaimerais
prciser quelque peu le statut de cette secte lge classique, et ce deux niveaux, historique et
thorique. Pour lhistorien des ides, les annes 1700-1760 correspondent la priode faste de
lgosme. Cest ce moment prcis que lgosme aurait connu sa pleine vigueur, tant tout la
fois enseign et discut. De nombreuses rfrences textuelles voquent lexistence dune secte
goste Paris vers 1700, et lgosme servira de repoussoir philosophique jusque vers 1760 6. Le
solipsisme, ou plutt lgosme, pour utiliser le terme de lpoque, est donc avant tout un concept
moderne. Le mot, cr par Addison en 1714, possde, au dpart, une consonance morale. Mais le
terme va trs vite en venir recouvrir une signification mtaphysique et devient synonyme de
solipsiste. Ds 1719, Wolff voque lexistence dune secte dgostes prosprant Paris, mais
sans en prciser les fondateurs et les matres, ce qui en fait une secte fantme pour reprendre
lexpression de Jean-Robert Armogathe. Est-il ds lors tonnant que Pfaff, pourtant auteur dune
dissertation sur le sujet en 1722, ne puisse parvenir mettre un nom sur un membre influent de la
secte ?
Do la difficult de parvenir tablir les vrais promoteurs de cette doctrine goste, supposer
quils aient bel et bien exist plutt que dtre de pures fictions littraires. Lhistoire des ides a
malgr tout retenu deux noms, ceux de Jean ou Claude Brunet et de Gaspard Langenhert,
auxquels on peut ajouter un troisime, celui dun certain Pancho que jai repr rcemment, et
rien ne dit que la liste doive sarrter ces trois-l. Ds quil sagit dvoquer lgosme, la drision
simpose et le caractre fictionnel des ouvrages consacrs la question ne fait aucun doute,
comme le montre plus particulirement le cas de Pancho. Dans une notice de 1751 de la Bigarrure,
Pancho est dcrit comme un philosophe suisse sans religion qui, voulant se faire un nom, a choisi
de ractiver chez Procope la fameuse secte goste pleinement agissante au dbut du sicle.
Inspir par Pyrrhon, il en serait venu persuader ses auditeurs de pousser le scepticisme jusqu
son terme en niant lexistence de leur propre corps, quoiquil nait pas t aussi consquent
lgard du corps des femmes, comme le note ironiquement lauteur de lanecdote en question. Le
reste de larticle est lavenant et ne mrite dtre cit que parce quil confirme la volont
expresse de ne pas prendre au srieux lgosme et de le rfuter par un trait dhumour :
force de recherches, on vient enfin dcouvrir que la nouvelle secte stait tablie Chaillot
o elle continuait de sassembler et de prendre les leons du Sieur Pancho. Un dtachement du
guet, envoy par le magistrat, sest saisi du matre et de ses disciples, qui, malgr les dogmes de
leur philosophie, ont tous senti et reconnu dans cette rencontre quils existaient tous trs
Pour lhistoire du concept au sicle des Lumires, voir Silvano Sportelli, Egoismo metafisico ed egoismo morale. Storia di
un termine nella Francia del settecento, Pise, Edizioni ETS, 2007.
6

rellement, aussi bien que ceux qui les ont emmens dans ces endroits o ils ne voulaient
nullement aller (). On espre que la retraite quon vient de leur faire faire dans ces prisons,
toute involontaire quelle est, les rendra plus sages lavenir7.

Je laisse de ct le cas de Pancho car nous ne savons rien de plus sur lui, si ce nest quil aurait
rintroduit Paris une doctrine dj condamne un demi-sicle auparavant, ce qui laisse penser
que lauteur de cette fiction amusante sest inspir de ce qui stait crit lpoque sur lgosme et
que Pancho, comme son nom le laissait supposer, est plus un tre de fiction quun tre rel. Plus
intressants sont les exemples de Langenhert et de Brunet, qui sont prsents comme les
fondateurs rels de la secte goste, et qui ont, eux, effectivement exist.
Lattribution Langenhert de la direction de la secte goste est atteste par deux sources
diffrentes relativement tardives, un article du Dictionnaire social et patriotique de Lefebvre de
Beauvray de 1770 et un passage de la Vie de Malebranche de Jean-Baptiste Audry qui sen inspire,
passage dans lequel on apprend que Gaspar Langenhert, sophiste hollandais, vnt Paris en
1700 rpandre le systme bizarre des egomets ou gostes dont il tait le chef 8, systme qui
conduisit le gouvernement intervenir pour mettre fin au trouble quil caust9, comme ce sera le
cas de Pancho par la suite. Cette indication nest pas totalement absurde puisque nous savons que
Gaspard Langenhert, philosophe hollandais, stablit Paris en juin 1697 et quil fondt lors de ce
sjour une cole de philosophie vers 1701 au sein de laquelle il se serait attach prsenter une
philosophie nouvelle. Que cette philosophie nouvelle ait t inspire par les dbats issus du
cartsianisme, cest une vidence, puisque Langenhert a annot le Compendium physicae de
Geulincx, et quil a rdig une bauche de rfutation de lthique reste manuscrite. Mais
professait-il vraiment une doctrine menant au solipsisme ? Le Nouveau philosophe, ouvrage de
Langenhert cens prsenter cette philosophie nouvelle, va plutt lencontre de cette thse et
renvoie la responsabilit dune telle conclusion Descartes, car ce sont les principes de ce dernier
qui mnent insensiblement lgosme. Tout le quatrime dialogue sorganise dailleurs, contre
Descartes et Malebranche, autour dune rfutation des arguments classiques en faveur de
lexistence des corps extrieurs. Quand donc Langenhert prtend en fin de compte avoir
dmontr linexistence des corps extrieurs, cest en fondant uniquement son argumentation sur
les principes de Descartes, qui ne sont pas adquats pour traiter de cette question. Mais, en ce qui
le concerne, sa conclusion est diffrente : il y a des corps qui existent hors de nous, et je ne crois
pas que personne en puisse srieusement douter 10. Seulement, poursuit Langenhert, il sagit ici
simplement dune croyance qui repose sur le sentiment intime que nous avons de cette existence
qui ne peut tre prouve mtaphysiquement et qui se rduit une hypothse utile en physique
mais non dmontre en mtaphysique, voire indmontrable. Il faut donc en finir avec les faux
problmes mtaphysiques et distinguer avec prcision le domaine respectif de chaque science, ce
qui revient abandonner la question de lexistence des corps extrieurs la seule physique.
Si lon retire Langenhert de la liste des supposs gostes, reste Brunet, mdecin de la fin du
XVIIe sicle et du dbut du XVIIIe sicle, dont le cas est sans doute le plus problmatique parce
que nous disposons de textes relativement ambigus sur la question de lexistence des corps
extrieurs. Sil passe pour avoir t lun des premiers tirer les consquences solipsistes de
lidalisme cartsien, cest dabord et avant tout suite une recension de son Projet dune nouvelle
mtaphysique parue au dbut du sicle dans un ouvrage de labb Tricaud et de Jrme du Perrier
intitul Pices fugitives dhistoire et de littrature anciennes et modernes. Aprs avoir attribu Brunet la
La Bigarrure ou Mlange curieux, instructif et amusant de nouvelles, de critique, de morale, de posies et autres matires de littrature,
La Haye, Pierre Gosse Junior, 1751, t. XII, p. 52-53.
8 Jean-Baptiste Audry, Vie de Malebranche, in Malebranche, uvres compltes, Paris, Vrin, 1958, t. XI, p. XI.
9 Lefebvre de Beauvray, Dictionnaire social et patriotique, ou Prcis raisonn de connaissances relatives lconomie Morale, Civile
& Politique, Amsterdam, 1770, art. Mtaphysique , p. 328.
10 Le Nouveau Philosophe, Dialogue IV, Paris, Cramoisy et Horthemels, 1702, p. 88.
7

doctrine goste qui fait de la pense de ce dernier la cause de lexistence du monde extrieur, ce
qui doit nous faire craindre lendormissement de Brunet qui signifierait notre anantissement
total, le passage se conclut par un trait desprit :
Monsieur Brunet, qui le croirait, nest pas mme persuad de lexistence de son corps, sa pense
est la seule chose qui existe vritablement. On lui a quelquefois demand que si on lui donnait
des coups de bton, il serait persuad par cette sensible exprience quil y aurait et des btons et
des hommes qui existassent. Il rpond cette accablante objection que cette preuve lui ferait
beaucoup de mal, mais que les hommes et les btons nexisteraient pas pour cela, parce que toutes ces choses
nexisteraient quautant quil y penserait. En ce cas-l, il pourrait raisonnablement se dispenser des
oprations de lesprit et faire un petit sommeil11.

Louvrage de Brunet auquel il est fait allusion tant perdu, moins quil nait jamais exist, ce que
je crois plus probable, il est impossible de savoir si cette recension est ou non exacte et dans
quelle mesure la pense de Brunet est prsente de manire objective. Cela tant, nous disposons
de textes qui prcdent et suivent la date hypothtique de la publication de ce Projet dune nouvelle
mtaphysique et aucun ne permet de lui attribuer la paternit de lgosme, mis part un texte
tonnant, une Thorie particulire du mouvement parue en 1687, o lon peut lire que, en
considrant quaucune chose ne peut se quitter et sortir delle-mme, lon reconnat assez que
notre esprit nimagine rien des substances qui diffrent de lui, si elles ne lui sont
inspiritualises 12. Tout cela est effectivement troublant. Sagit-il pour autant du brviaire de
lgosme ? Je ne le pense pas. La description que donne Brunet de la vie mentale et du moi se
comprend au nom de son dualisme radical13 qui pose deux mondes spars, le monde de la
conscience et le monde extrieur. Au niveau du monde conscient, le moi est matre en son
royaume et, ce niveau, temps et espace apparaissent comme intgralement subjectifs. Mais si
lon se place du ct du monde extrieur, on doit reconnatre lexistence des corps, mais de corps
dpouills de leurs qualits secondes, qui ne se distinguent entre eux dans lespace que par leur
situation, leur mouvement et leur forme. Si nous ne pouvons sortir de nous-mmes pour en avoir
la confirmation, cest cause de cet cart entre me et corps qui ninterdit pas pour autant de
penser que les ides reprsentent bien les choses extrieures telles quelles nous apparaissent, la
finalit de Brunet tant de rconcilier sur ce point Gassendi et Descartes et non de paver la voie
au solipsisme.
3. Rfutations dun gosme prtendument irrfutable
Sil semble donc ne pas y avoir eu de vritables gostes au XVIIIe sicle, si la secte qui les aurait
regroups nest quun mythe, le solipsisme a malgr tout hant la littrature et la philosophie des
Lumires. Ce qui a contribu au succs de la position solipsiste, cest sans doute lalliance
improbable entre absurde et irrfutable, notamment souligne par Diderot dans la Lettre sur les
aveugles. Mais pour en parvenir cette conclusion, encore fallait-il dmontrer que lgosme est
bien irrfutable, et donc en souligner la cohrence. Do ce paradoxe du philosophe en pompier
pyromane, qui se comprend nanmoins puisquil sagit la fois de montrer la force et la faiblesse
de la doctrine goste. Sept arguments principaux peuvent tre voqus cet gard, auxquels ont
t apportes des critiques relativement convaincantes.
Largument du consentement universel en faveur de lexistence du monde extrieur, dclin
galement sous dautres formes comme celles du recours au bon sens ou au sens commun, est le
plus courant au XVIIIe sicle. Il consiste dire que tout le monde sentend sur lexistence dun
Flachat de Saint-Sauveur [Jrme du Perrier et Anthelme de Tricaud], Pices fugitives dhistoire et de littrature anciennes et
modernes, Rouen et Paris, Pierre Giffard, 1704, p. 356-357.
12 Supplment du volume des Journaux de Mdecine de lanne M. DC. LXXXVI, p. 209.
13 Voir, par exemple, Progrs de la mdecine, Paris, Laurent dHourry et Girin, 1695, p. VII.
11

monde extrieur et indpendant de notre perception. cela, les sceptiques peuvent rpondre que
leur existence mme en est un dmenti flagrant et que laccord dune majorit dhommes sur un
postulat nest pas une garantie de lexactitude de ce postulat.
Le deuxime argument, gure plus original, consiste faire intervenir le concept cartsien de Dieu
vrace. Turgot y ajoute un lment supplmentaire, celui de la cruaut : Dieu serait non
seulement trompeur si la matire nexistait pas, mais galement cruel car la souffrance physique
naurait alors aucune raison dtre14. La conception du Dieu vrace pouvait-elle prendre les
solipsistes de court ? DAlembert ne le pense pas, tout simplement parce que la conception dun
Dieu vrace, pour les penseurs du XVIIIe sicle qui ne conservent en gnral que la preuve a
contingentia mundi de lexistence de Dieu, est circulaire et inverse lordre des priorits : elle consiste
dire que lexistence des corps repose sur celle de Dieu alors mme que le monde en est la
condition15.
Le troisime argument cherche rfuter le solipsisme en dmontrant lexistence dautre chose
que soi. Un raisonnement logique peut suffire rendre explicite la notion daltrit et lui faire
acqurir une dimension relle. Partons du fait que le solipsiste a cette notion dautre que lui,
comment peut-il en rendre compte ? Si elle est inne, cest donc que quelque chose dextrieur
lui en est la cause ; si elle est acquise, mme conclusion. Mais le solipsiste peut trs bien rpondre
quil sest forg cette notion dautre par analogie, en examinant ses ides et en les comparant.
Le quatrime argument se prsente sous la forme dune alternative : ou bien lesprit du solipsiste a
t cr (et dans ce cas il existe autre chose que lui), ou bien il doit tre considr comme ternel,
mais alors notre solipsiste ne pensait pas toujours et nest actif que depuis un certain temps, ce
qui consiste absurdement faire intervenir la dure dans lternit. Mais pourquoi ne pourrait-il
pas tre ternel sans le savoir ? Car nous pourrions avoir exist avant mme den avoir le
souvenir. Puisque la mmoire est une facult faillible et que le pass na de sens quau prsent, il
se pourrait que nos souvenirs ne portent que sur une partie de notre existence, et non sur sa
totalit.
Le cinquime argument, assez usuel l encore, et que Locke avait dj utilis, sappuie sur le
principe de causalit et peut tre rsum sous forme syllogistique : il ny a pas deffet sans cause ;
or, les sensations sont des effets ; elles ont donc une cause. Le cas du rve pouvant prter
confusion, on peut ajouter pour les besoins de la cause lide de rptition temporelle garante
dune persistance relle dans le temps. Le recours la causalit prouve-t-il vraiment lexistence
des corps extrieurs ? On peut en douter car, en fin de compte, que dmontre-t-il vraiment ? Il ne
rend explicite quune seule chose, qui est que nous sommes affects. Mais le point est : quest-ce
qui nous affecte ? Est-ce Dieu, la nature, les objets ou la matire ? La question reste en suspens.
Le sixime argument concerne les sens et leur capacit donner une image de lindpendance et
de lobjectivit du monde. La conjonction de la vue et du toucher, par exemple, nous fait
comprendre que les objets vus et touchs en mme temps sont cause commune de nos
sensations, et quils en sont donc la fois dpendants et indpendants. En outre, les sens
tmoignent en faveur de lexistence du monde extrieur dans notre aperception de laltrit sous
la forme de la perception des obstacles. Seulement, cet existant qui fait obstacle est toujours
existant titre dtre peru et la rsistance quil nous oppose ne nous dit rien de son essence.
Le dernier argument a trait la ressemblance entre rve et veille dont se servent les sceptiques
pour laisser planer le doute sur le fait que la vie ne soit quun songe. Pour faire face cette
14
15

Turgot, Deuxime lettre labb de sur le systme de Berkeley, in uvres de Turgot, cit., t. I, p. 190.
DAlembert, lments de philosophie, chap. VI, in uvres compltes de dAlembert, Belin, Paris 1821, t. I, p. 181.

consquence, les philosophes dogmatiques ont tendance recourir la distinction explicite qui
existe entre les ides du rve et celles de la veille, les premires tant obscures, confuses,
imprcises et sans cohrence, et les secondes claires, distinctes, vives et lies entre elles. Sur ce
terrain, les sceptiques sont matres du jeu et abusent de largument du sorite : o se situe
exactement la diffrence entre la vivacit du rve et de la veille, entre la nettet du songe et de
lveil ? Navons-nous pas, durant la veille, des ides survenant sans lien aucun avec ce quoi
nous pensions ? Nest-il pas possible de concevoir aussi, pendant le sommeil, des songes
parfaitement lis qui font rellement douter, au rveil, de leur inexistence ? Nest-ce pas dailleurs
ce que montre lexemple du somnambule, comme le rappelle lauteur anonyme de larticle de
lEncyclopdie consacr la question ?
Ces diffrentes objections tmoignent dune confusion de deux problmatiques un scepticisme
pistmologique (lessence des choses est inconnaissable) et un scepticisme ontologique
(lexistence des corps est improuvable) qui na pas aid la rsolution du problme. Finalement,
pour la grande majorit des penseurs des Lumires, un accord semble pouvoir tre dgag :
lgosme, bien que potentiellement irrfutable, doit tre condamn au nom de son absurdit, et
remplac par une autre doctrine, plus conforme au sens commun, quil sagisse du dualisme ou du
matrialisme. Dans ce contexte, on se contentera de rfutation par labsurde en insistant ou sur le
fait que le solipsiste, pour convaincre autrui de la vrit de sa philosophie, doit supposer
lexistence de son auditeur, ou sur la mention de linconsquence de lapraxie des gostes, qui
suivent le train commun quand il est temps dagir et non plus dergoter contre les dogmatiques.
Et lironie de reprendre le dessus ce propos, et je men voudrais de ne pas citer ici Le Guay de
Prmontval, qui est sans doute le plus spirituel :
Rien ne me paratrait plus plaisant que le systme dun goste ddi un mcne dont il
briguerait la faveur ; si pourtant le livre en soi ntait dj aussi plaisant quil pt ltre. Prouver
dautres que lon est seul ! Je crois que la ddicace commencerait ainsi : Monseigneur ! De toutes
les apparences dont jprouve les sensations, il nen est point pour qui jai une vnration plus
profonde, que pour votre excellence. Ensuite il se louerait infiniment de cette sensation, des
obligations quil reconnat lui avoir, de la gnreuse protection quil en attend. Il vanterait le
mrite et les vertus quil y admire, et dbiterait toutes les impertinences quon dbite des ralits.
Laissons ce fou16

Pour conclure sur cette brve histoire de lgosme considr comme lune des fictions littraire et
philosophique les plus abouties de lge classique, jaimerais simplement rappeler ses avantages
pour ses crateurs afin de dconsidrer leurs adversaires, quil sagisse du cartsianisme et de ses
avatars pour les jsuites, de lidalisme pour les matrialistes ou bien encore de la mtaphysique
du Grand Sicle pour les Lumires modres. Bref, le solipsisme apparat en fin de compte
comme une fiction dcidment bien utile, du fait des services inestimables quil pouvait rendre
aux philosophes pour combattre sceptiques et dogmatiques, et aux littraires pour proposer une
fiction aussi amusante qudifiante sur les excs auxquels conduit lesprit mtaphysique. Pourtant,
malgr lintrt de cette fiction, philosophes et littrateurs semblent bien parvenir une mme
conclusion, savoir que lon ne peut vaincre lgoste sur son propre terrain, et que mieux vaut
donc en rire plutt que de perdre son temps tenter une rfutation inutile. Et dailleurs, cest
peut-tre ce rire implicite exig du lecteur qui peut sans doute le mieux rpondre au dfi
solipsiste, car provoquer lamusement dautrui, parvenir faire natre un rire communicatif, cest
Le Guay de Prmontval, Le Diogne de dAlembert, ou Diogne dcent, Schneider, Berlin 1755, pp. 154-155. Lide se
trouvait dj chez Andrew Baxter, An Enquiry into the Nature of the Human Soul, A. Millar, Londres 1745, p. 249. On
trouve des plaisanteries du mme ordre chez le Pre Buffier, Cartaud de la Villate, Voltaire, Diderot, dAlembert,
dHolbach, Euler, Bguelin, etc. Cf. Sbastien Charles, Berkeley au sicle des Lumires. Immatrialisme et scepticisme au
XVIIIe sicle, Paris, Vrin, 2003.
16

signer lentente dun crivain avec son lecteur, relation littraire entre deux individus qui vaut
rfutation de lgosme. moins que le solipsiste ne rappelle aux rieurs qui prtendent le
contredire que le monde de la fiction nest rien dautre que le fruit de limagination cratrice dun
auteur, et quil se pourrait en ce cas que la littrature elle-mme soit la plus belle preuve de la
vrit du solipsisme et non de sa rfutation.
Sbastien Charles, Universit de Sherbrooke