Vous êtes sur la page 1sur 16

LECTURE DES FORMULES

KANTIQUES DE LA SEXUATION
(version mai juin 09)
DE LA NCESSIT D'UNE MODIFICATION
DE LA LOGIQUE CANONIQUE CLASSIQUE SI LGRE
QU'UNE FEUILLE DE PAPIER TRANSPARENTE NOUS EN SPARE

par Jean-Michel Vappereau


La castration, que la psychanalyse a dcouverte, peut ici se
dprendre des mythes quil a fallu Freud pour lembaumer, au profit de
sa raison; on apprciera comment celle-ci, en retour, peut subvertir
dune logique, les consquences totalitaires.
J. Lacan Liminaire Scilicet n4 p.3
"C'est bien cette logique que se rsume tout ce qu'il en est du
complexe d'dipe."
J. Lacan l'tourdit p. 458
"Concluons qu'il y a maldonne quelque part. L'dipe est ce que je dis,
pas ce qu'on croit."
J. Lacan l'tourdit p. 462
"Tout de mme tout n'est pas pass l'gout.. [...] Pour la perversion
kantifie (non des quantas mais de Kant avec un k), a commence."
J. Lacan "La psychanalyse, Raison d'un chec" p. 346

Abrg
Nous proposons ici une lecture des formules kantiques de la sexuation
construites par J. Lacan.
Nous les lirons en tant qu'elles crivent les circonstances qui caractrisent
deux types diffrents de tas connus pour chouer constituer un tout, deux types
d'impuissance donc. Et quels sont les moyens, diffrents dans chaque cas, qui
permettent d'y suppler : ct mle et la manire femme. De l: homo et htro
d'autre part, c'est trs divertissant.
J'ouis sens ainsi de la voix par le regard silencieux : lecture, mais criture
ensuite, jouissance du dchiffrage et pourquoi ne pas en parler ou en parler si mle.
Cette lecture vaut en premier lieu pour son souci de la syntaxe dont on oubli
d'interroger les contraintes et ensuite, et surtout, par l'accent mis sur le composant
smantique des modles jusqu'en thorie des ensembles (Kreisel, Krivine 1967 Krivine 1970).
Aujourd'hui on sait que J. Hintikka (1996) a fait sauter, du fait de son
incompltude son extrmit industrieuse, le verrou totalitaire de la logique
canonique classique dcrt par Quine.
La grande difficult, pour l'amateur, reste de se saisir de la raison qui fait
qu'un tas qui prtend la totalit, une classe universelle, ne peut pas, en thorie des
ensembles, devenir un tout : un ensemble cause d'une autre classe isole par B
.Russell.
Il ne s'agit que d'un jeu de lettres, ce qui fait que les moraliste ferons toujours
triste figure de porter cacher sous leur jupe le pige loup du dsir. La plus part des
savants et la niaiserie de la honte au logis n'y entendent rien.
Car il faut d'abord apprendre lire comment une classe devient un ensemble,
quelles en sont les conditions. Cela demande de devenir intelligent, au sens
tymologique, de l'interdit, soit lire entre les lignes, la dcence qui satisfait la
fonction.
Puis comment, du mme geste, y suppler avec la fonction phallique, dont c'est
la fonction d'y suppler toujours malgr la castration.

En six tapes
I.0 - Dans une quelconque thorie des ensembles, il existe une classe qui n'est
pas un ensemble (Russell).
I.1 - La classe universelle d'une thorie des ensembles n'est pas un ensemble
de cette thorie.
I.2 - Construction d'un modle de la classe universelle d'une quelconque
thorie des ensembles dans une autre thorie qui est un ensemble alors de cette autre
thorie, un modle extrieur de fait.
II.0 - Modification de la logique elle mme, afin de formuler la condition qui
s'impose l'ensemble des ensembles qui ne s'appartiennent pas eux mmes
II.1 - Reformulation de l'impossibilit rencontre dans le Sujet de la logique
canonique classique, de la construction, en tant qu'ensemble, de la classe des
ensembles qui ne s'appartiennent pas eux mmes.
II.2 - Construction, hors univers, dans l'Autre du Sujet alors d'un modle de
cette classe des ensembles qui ne s'appartiennent pas eux mmes comme un
ensemble dit de ce fait: "pas tout".

Nous traitons ainsi de ces deux problmes successivement selon la stratgie


d'ensemble que nous rappelons ici.
"Les formules de la sexuation crivent les deux types de circonstances
majeurs o l'criture ensembliste d'une classe se trouve interdite. Elle ne peut pas
constituer un ensemble, pour des raisons logiques que nous tudions ici. Puis les
deux types de supplances logiques qui rsolvent cette impossibilit dans chaque
cas.
Ces deux manires d'chouer et de suppler aux ratages correspondent
respectivement aux deux cts offert au choix du sujet dans la difficile question de
son identit sexuelle qu'il la choisisse homo ou htro.
Homme qui satisfait la fonction du pre ou hystrique ne voulant pas se
prendre pour une femme, le sujet fait l'homme alors quelque soit son sexe
anatomique. Femme qui reste l'Autre, pas toute, ou qui veut devenir femme dans
la psychose paranoaque. Il y a des sujets plus ou moins dous pour a.
Il y a bien quatre postes qui se rduisent trois si nous dfinissons avec
Lacan, pour faire court, "l'htro: celui qui aime les femmes."
A partir de trois lments de la logique des prdicats du premier ordre et de la
thorie des ensembles
1. Condition laquelle doit satisfaire une classe pour dire qu'elle est un ensemble.
Voici l'nonc qui permet d'tablir ce fait.

xy((y x) P(y))
2

Cet nonc mrite quelques explication et quelques commentaires.


- Il crit l'quivalence de deux modes distincts de relations propos d'lments, de la
thorie des ensembles axiomatise, nots ici: y.
- Les y satisfont deux relations qui sont initialement diffrentes (quivalence non
ncessaires) du fait de s'crire diffremment,
(y a) y appartient l'ensemble a.
P(y) y satisfait la relation P, il fait parti de son extension, la classe qui s'crit
P(x).
- De la premire relation, l'nonc en question dit que l'autre lment, l'ensemble
not: a, existe xR(x) .
- Conclusion l'quivalence des deux relations permet d'crire P(y) de manire plus
directe (y a). Dans ce cas la classe dtermin comme extension de la relation P(y)
s'crivant grce la relation d'appartenance comme l'appartenance un ensemble a,
cetteclasse est un ensemble.
Pour insister encore l'extension de P(y) quivaut l'extension de (y a) qui
se lit "y appartient a" ainsi pourquoi ne pas dire que la classe, on dit aussi
collection, des y est l'ensemble a.
De manire plus succincte: "la classe P(y) est un ensemble" puisque cette
classe s'appelle a, elle est a. Il doit tre vident pour le lecteur qu'il s'agit d'un jeu de
mots dans la langue.
2. Le schma de comprhension.
Formulons ce schma.

xy(z((z y) ((z x) P(z)))


Nous noterons cette ensemble x donn: a et cet autre ensemble y ncessaire:
a'. Nous parlerons de la trace de la classe P(z) sur l'ensemble a, pour dsigner cette
classe conjonction de la classe (za) et de la classe P(z).

ce schma crit: "tant donns un ensemble not: x, et une classe P(z), quelconques
tous les deux, il existe un autre ensemble y, tel que tout les lments z de a' sont des
lments de l'ensembles a qui satisfont le prdicat P. C'est la trace de la relation P(z)
sur l'ensemble a qui est un ensemble a', donnant lieu l'introduction de nouveau
caractre afin d'crire a' en fonction de a et de P puisqu'il se dmontre (conditions
requises) que cette fonction existe et qu'elle est fonctionnelle,
a'= {(z a) /P(z)}
voil pour ce mathme hyper classique qu'un enfant de l'enseignement secondaire
apprend pratiquer intuitivement avec la notion qu'il y a de la raison dans cette
manire d'crire.
consquence du schma d'axiome de substitution.
Ce schma est une
3. Les kantificateurs restreints ou noncs restreints.
Ils sont dfinis par les deux noncs suivants.
SxP(x) = x(S(x) P(x))
def

SxP(x) = x(S(x) P(x))


def

I. 0.
Il
existe une classe qui n'est pas un ensemble.
xy((y x) (y y))

Afin de dmontrer ce fait, nous devons le reformuler plus prcisment.

Dans une quelconque thorie des ensembles il existe une classe qui n'est pas
un ensemble de cette thorie.
La classe des ensembles qui ne s'appartiennent pas eux mmes ne peut pas
tre un ensemble (Russell) car si il existe un tel ensemble l'nonc suivant est valide
dans la thorie

xy((y x) (y y))
et nous pouvons introduire l'objet dont l'existence est ainsi asserte compte tenu de
son unicit (axiome d'extensionalit). Notons le: a. Ainsi cet nonc devient par
instanciation de a la place de x,

y((y a) (y y))

Mais nous devons alors tenir compte aussi de ce que cet nonc implique du
fait de son kanteur universel, soit que

((a a) (a a))
consquence invalidedu fait de la contradiction qu'il reprsente puisqu'il crit qu'une
proposition est quivalente sa ngation.
Or le fait que l'nonc

xy((y x) (y y))

implique

((a a) (a a))
suffit tablir qu'il est lui-mme invalide.
Car la contraposition
de

( xy((y x) (y y)) ((a a) (a a)) )

( ((a a) (a a)) xy((y x) (y y)) )

nous sommes assur que la consquence


d'une tautologie
est elle mme

vraie de manire ncessaire, soit que


xy((y x) (y y))

doit tre une thse de notre thorie.

donnant

Ainsi notre proposition est dmontre.

Dans une quelconque thorie des ensembles il existe une classe qui n'est pas
un ensemble de cette thorie.
Ce que nous rsumons par l'expression si elle est bien entendue comme il
convient selon nos explications initiales:
"Il existe une classe qui n'est pas un ensemble."

I. 1.
La classe universelle n'est pas un ensemble
xU(x)

Ici aussi, afin de mieux apprcier cette difficult dans la vise de dmontrer
sa pertinence effective, il nous
faut la reformuler avec plus de prcision. Elle devient

ainsi.
La classe universelle d'une thorie des ensembles n'est pas un ensemble de
cette thorie
La dmonstration de ce fait d'criture exige un raisonnement plus labor, en
trois temps
A - Cette phrase se dmontre en plusieurs tapes partir de plusieurs
arguments.
1. Il existe une classe qui n'est pas un ensemble dans toute thorie des
ensembles.
2. Si la classe universelle d'une thorie des ensembles est un
ensemble, toutes les classes de cette thorie sont des ensembles d'aprs le schma de
comprhension.
3. Nous concluons; la classe universelle d'une thorie des ensembles
n'est pas un ensemble de cette thorie.
Cette dduction est un syllogisme que nous allons crire la manire de la
logique des prdicats monadique du premier ordre dans notre langue de
commentaire.
De 1. et de 2.
Avec deux proprits C(x) ; "x est une classe" et E(x) : "x est un ensemble"
1. x(C(x) E(x))
et une classe universelle note u telle que
2. (E(u) x(C(x) E(x))) ,
nous pouvons conclure

3. E(u) .

Il est facile d'tablir cette infrence si nous tenons compte de ce que l'on peut savoir
du systme d'criture des prdicats monadiques kantifis du premier ordre.
A. a. - Qu'il existe une dualitentre les deux kanteurs, universel et existentiel, soit
que la ngation de la kantification universelle d'un prdicat est l'existence du
prdicat ni,
(xP(x) xP(x))

ou encore dans ce cas,


(x(C(x) E(x)) x(C(x) E(x))) .

A. b. - Qu'il existe une loi logique de la coordination des propositions dont dpend la
logique de la
kantification des prdicats du premier ordre qui veut que l'implication

soit quivalente sa contraposition,


((p q) (q p))

De ce fait la phrase crite en

2. (E(u) x(C(x) E(x))) ,


devient par contraposition
2'. (x(C(x) E(x)) E(u))) ,
o le premier membre
de cette nouvelle implication s'crit par dualit

2''. (x(C(x) E(x)) E(u))) ,

A. c. - Concluons de manire partielle.


Car
dans l'antcdent de ce point 2'' il s'agit prcisment de notre
premier argument,
1. x(C(x) E(x))
d'o, par dtachement ou si vous prfrez: Modus Ponens, la conclusion s'impose
partir de 1. et 2''., soit la classe universelle n'est pas un ensemble,
3. E(u) .

B. - Reste maintenant expliquer pourquoi l'argument 2. peut tre tabli.


Il peut tre tabli comme consquence du schma de comprhension. Disons le dans

notre langue de commentaire, avant


de l'crire par un diagramme.
Si la classe universelle d'une thorie est un ensemble, sachant que cette
classe va rencontrer toutes les classes de la thorie en les enveloppant, ceci veut dire
que leur trace sur cette ensemble modle universel de la thorie sera la classe elle
mme, alors elle sera un ensemble de cette thorie d'aprs le schma de
comprhension et ce sera fait de toute classe.
D'o ce que nous avons crit dans notre commentaire comme second
argument.
2. (E(u) x(C(x) E(x))) ,
Diagrammes.

C. - Il n'chappera personne que le premier argument


1. x(C(x) E(x))
c'est ce que nous avons tablit dans ses raisons, dt B. Russell, et quel prix, lors
de notre tape prcdente:
Il existe
une classe qui n'est pas un ensemble.

D'o notre conclusion maintenant


3. E(u) .
La classe universelle U(x) d'une thorie des ensembles qui admet comme
thse xU(x) , n'est pas un ensemble de cette thorie.

Par exemple nous pouvons considrer la thorie des ensembles finis qui
admet comme axiome xf(x) avec le prdicat f(x) : "x est fini" pour former cet

axiome de cette thorie.


Ce que nous rsumons par l'expression, si elle est bien entendue comme il
convient:
"La classe universelle n'est pas un ensemble."

I. 2.
La classe universelle d'une thorie
est constructible dans une autre thorie
xU(x)

Reformulons cette construction avec plus de prcision.

Nous pouvons construire un modle d'une thorie des ensembles dans une
autre thorie des ensembles en construisant dans celle-ci un ensemble qui va
satisfaire l'nonc
x((x a) U(x)) .
La classe universelle d'une thorie des ensembles peut tre un ensemble de
cette autre thorie. C'est un modle extrieur de fait.

Effectuons la squence qui constitue cette construction. Partant de l'axiome


xU(x)

moyennant l'unicit (axiome d'extensionalit) de cet objet dont il est crit qu'il existe,
nous pouvons introduire le plus petit objet not a.
Alors l'nonc

x((x a) U(x))
est valide dans cette thorie et est un modle de la thorie o
xU(x)

est un axiome.

C'est bien montrer enquoi: "Un universel se fonde d'une existence qui le nie."

Reprenons notre exemple pour illustrer pour le lecteur le type de relation


qu'entretiennent cette classe universelle et cette existence qui se soutient de la
ngation de cette classe.
Ici nous choisissons le prdicat f(x) : "x est fini" pour former l'axiome de
cette autre thorie crit: xf(x) que nous lisons
"Il existe un ensemble non fini;" ou "Il existe un ensemble infini."
dans ce cas particulier. Il s'agit de l'axiome de l'infini de la thorie des ensembles
standard Zermelo-Frnkel.

Ceci peut aider le lecteur apprcier cette solution dans sa simplicit, car ce
fait n'est pas exorbitant si nous voulons bien y penser. En effet l'ensemble de tous les
ensembles finis de la premire thorie des ensembles finis, n'est pas ncessairement
fini lui mme.
Il peut exister une infinit d'ensembles finis. Ils sont finis, chaque un en lui
mme et ils sont infinis en nombre, entre eux, du fait de ne pas connatre de borne
suprieur assignable leur production comme ordinaux finis.
C'est le premier et le plus simple rel dcouvert par les mathmatiques; "Le
plus grand des nombres entiers dfinis comme nombre ordinaux finis (ou par les
axiomes de Peano partir du zro et de la fonction (n+1) du successeur) n'existe pas.
Le lecteur peut se reporter au cas des nombres entiers dits aussi nombres
naturels.

Pour rsumer ces trois premires tapes


Nous avons ainsi propos une lecture des formules de la sexuation crite dans
le cas o la classe universelle en question est l fonction phallique.
Si nous dfinissons la fonction (x) : "x tombe sous la fonction imaginaire du
phallus symbolique." les noncs
x(x)
x(x)

sont susceptibles du mme commentaire que celui que nous venons de dvelopper
pour une quelconque fonction
dite universelle not U(x) du fait que

xU(x)

et la thorie qui dduit les consquences de cet axiome portant sur la fonction
phallique, est susceptible d'tre fonde par cette existence qui nie la fonction

xU(x)

donnant lieu un objet a et une rcriture de toute la thorie par des noncs
restreints l'ensemble a en commenant par l'axiome universel qui peut tre crit
comme

x((x a) U(x)) .
sous l'aspect de

x((x a) (x))
dans le cas de la fonction phallique.

Noter que dans cette logique classique (Aristote) ce qui n'est pas P(x) est non
machiste rabaissant le phallus symbolique sur le Phallus
P(x) d'o son universel
imaginaire confondu avec le Grand Pan, le dieu Pan, le dieu de la nature qui saurait
lire.
Aristote, suivit par Kant, Goethe, Jung... et quelques autres qui sont lgions
aujourd'hui, manifeste par l, dans le trait de L'me et ceux qui lui sont attenant, la
mconnaissance de la fonction paternelle traite dans ce qui prcde, ct Homme.
Aporie freudienne rsolue par Lacan au travers d'une srie d'indications et un
trou dans son sminaire cet endroit.
Maintenant nous pouvons passer au commentaire des formules ct femmes.
x(x)
x(x) .

II. 0.
Modification de la logique elle mme
deux ngations supplmentaires ~ (x x) et (x x)
condition impose l'objet de B. Russell
xy(((y x) ~ (y y)) (x x))

Avant d'entreprendre le commentaire


des formules du ct femmes, nous

ferons aussi une premire constatation d'ordre logique gnrale concernant la

Logique modifie
en une topologie du sujet qui concerne l'objection de B. Russell
la thorie des ensembles et qui nous permettra de mieux apprcier la situation.
Reformulons, pour plus de prcision, de ce dont il s'agit maintenant.
Nous modifions la logique elle mme en introduisant un simple et unique
caractre de ngation supplmentaire qui nous permettra ici de formuler la
condition laquelle doit satisfaire un ensemble, si d'aventure il existait du fait d'tre
inscriptible grce cette logique, la ngation de la relation d'appartenance cessant
de ne pas s'crire comme un ensemble. Soit la classe des ensembles qui ne
s'appartiennent pas eux mmes.
Nous choisissons de substituer ici la fonction phallique des formules afin de
dvelopper notre commentaire son propos,
c(x) : (x x)
paradigmatique de ce type de cas.
Nous avons dj vu plus haut [I.0.] qu'en logique classique
xy((y x) (y y)) .

Ici nous proposons de construire l'ensemble en question dans le cas de la


ngation de la relation d'appartenance crit avec la premire ngation modifie.
xy((y x) ~ (y y)) .
Si cet ensemble existe
nous pouvons introduire un lettre note: a, compte tenu de son
unicit (axiome d'extensionalit). Cette nonc devient
y((y a) ~ (y y)) .
et il implique que
nous devions instancier les occurrences de y par la lettre a du fait
du kanteur universel
((a a) ~ (a a)) .
Or, la nouveaut vient
du
fait
que
cette expression s'crit dans cette logique

(a a)
car nous disposons de la thse de la logique de la coordination modifie (Calcul des
propositions modifie)qui veut que
(p(p ~ p))

et qu'il suffit d'crire l'occasion de la proposition (a a) .


suite:

Nous obtenons ainsi un premier rsultat dont nous allons nous servir par la

~ (x x) crite avec la premire


L'ensemble des x vrifiant la relation

ngation modifie, est lui mme un ensemble vrifiant la relation (x x) crite avec
la seconde ngation modifie.

II. 1.
Situation de l'obstruction qui s'oppose
ce que la classe de Russell soit un ensemble
x(x x)
Si nous voulons construire dans cette logique l'ensemble des lments qui
vrifient la ngation de l'auto appartenance ~ (x x) soit l'nonc qui le caractrise
xy((y x) ~ (y y))
nous pouvons partir de la thse logique qui se propose comme
x(x x) .

Il s'agit deprciser le lieu de l'impossibilit de la construction, en tant


qu'ensemble, de la classe des ensembles qui ne s'appartiennent pas eux mmes

Cet nonc est par dfinition du premier kanteur l'abrviation de la formule


x(S/ (x) (x x))
il crit qu'il n'existe pas dans l'aire de la classe d'ensembles qui satisfassent la
condition impose aux objets tels que celui que nous recherchons.
Il s'agit d'une thse logique de la topologie du sujet. Dmontrons ce fait.

Il suffit de revenir la dfinition et une proprit de la seconde ngation


modifie, elle est dfinie par l'nonc
P(x) = (P(x) ~ P(x))
def

et donne lieu la proprit logique caractristique


/ (x)P(x))) .
(P(x) ( A

Ainsi notre expression


devient
/ (x)(x x)))
x(S/ (x) ( A

qui est une thse du fait de l'exclusion mutuelle de la logique classique,


/ (x) =S/ (x) .
A
def

En effet, langation en logique classique nous impose,


x(P(x) P(x)) soit x(P(x) P(x)) .

tape, reconnaissons que la premire formule du ct


Pour conclure cette
femmes

x(x x)
comme nous venons de l'expliciter, nous impose, si nous reprenons ce que nous
avons prcis l'tape prcdente, une lecture de cette formule et de sa consquence
dans la recherche de notre objet.
d'lment (x x) du ct du sujet S/ (x) satisfaisant la
Puisqu'il n'existe pas
seconde ngation de la relation d'appartenance alors
x(S/ (x) y((y x) ~ (y y)))
il ne peut pas exister un objet qui serait l'ensemble de ceux qui vrifient la premire

ngation de cette relation ~ (y y)) comme dans la situation


classique dont le sujet
barr reprsente le lieu du plongement de la logique d'Aristote. Ce sujet est divis par
le prdicat endeux moitis et seulement deux moitis symtriques, de manire
stricte.

10

II. 2.
Construction, dans l'Autre du sujet
d'un modle d'hors univers de cette classe
x(x x)
Constructibilit axiomatique et analytique de l'objet en topologie du sujet
Mais nous pouvons construire dans cette logique l'ensemble des lments qui

vrifient la ngation de l'auto appartenance ~ (x x) soit l'nonc qui le caractrise

xy((y x) ~ (y y))
si nous adoptons l'axiome logique qui se propose nous comme seconde formule de
la sexuation de ce ct dit des femmes
x(x x) .
Cet axiome
n'est pas une thse.
Construisons, dans l'Autre du sujet, hors univers alors, un modle de cette

classe des ensembles qui ne s'appartiennent pas eux mmes dans l'univers
classique comme un ensemble qui existe mais est dit: "pas tout", de ce fait.
La seconde formule, notre axiome de ce ct s'explicite ainsi
/ (x) (x x))
x( A
ce qui par dualit classique des kanteur nous assure d'une existence
/ (x) P(x))
x( A
correspondant, du fait de sa proprit signale l'tape prcdente, la seconde
ngation modifie ici
de l'auto appartenance. Cet axiome crit,
x(x x) .

Ainsi si il existe de tels objet et que la thse logique, le premire formule ct


femmes, impose qu'ils ne soient pas dans le sujet, ils suffit de conclure: ils sont hors
du sujet. Nous pouvions nous en douter par ailleurs si nous lisons bien la proprit de
cette seconde ngation. Ellesitue les objets dans l'Autre du sujet.
A partir d'ici rien n'objecte en logique, pour des raison analytique, leurs
existence, crite ici

x(A/ (x) y((y x) ~ (y y)) ,


mais il reste s'assurer que leur existence n'est pas contredite par des raisons
synthtiques, en mathmatiques par exemple.
Nous passons
la seconde tape du commentaire de la seconde formule pour

voir si rien n'objecte en mathmatique sa consquence dans notre qute d'un objet
femme qui puisse se dire pas toute contrairement la mre: cette folle avec son dsir
insatisfait, symptme pour l'Homme.

11

Constructibilit synthtique de l'objet en mathmatique


Nous pouvons donner un diagramme, de la facture de Euler qui va nous
permettre de raisonner sur un modle gomtrique avec le type de formules inventes
par Frege et Peirce, avant de rsoudre la situation de manire plus algbrique par un
calcul directe.
Il s'agit du schma de l'nonc y((ya) ~(yy)) prsent un moment
dans l'ensemble de nos dductions.
(y!a)

A(y)

(4)
(1)

(3)

(2)
= vide

(y!y)

y( (ya) ( S/ (y) (yy)) )


Nous avons vu que l'objet a ne peut pas tre construit dans les zones non
vides de S/ (y) notes (1) et (2) dans ce diagramme.
Car la premire formule!implique qu'il ne peut tre construit dans ces deux
zones,
x(x x) x(S/ (x) y((y x) ~ (y y))) .
!
Ainsi l'antilogie [(aa) (aa)] s'impose comme ncessaire dans S/ (y) et
dans notre diagramme quatre zones correspondent maintenant la valeur faux de
manire toute aussi ncessaire et se vident, s'ajoutant au zones o l'objet, du fait de

notre kantification universelle prcdente, ne peux pas se trouver parce qu'elles sont
!
vides galement par dfinition de l'objet cherch.
Un mot d'esprit en logique mathmatique
Mais les choses sont alles un peu vite, peut tre pour certains lecteurs encore
dbutants dans ce type d'exercices. Surtout en relation avec le diagramme qui vaut
comme modle pour illustrer cette supplance.
Alors reprenons ce calcul, tant la chose a son importance pour les lecteurs de
Freud et de Lacan, les analysants qui ont faire au semblant effectif du signifiant
avec sa rigueur qui russit contrairement la psychose lorsqu'il n'est pas rduit au
Pre Nol par ceux qui coutent. Car les analysants srieux, si ils en aient, sont, nous
sommes, fragiliss par le transfert qui nous met la merci des traficotages
douloureux des textes et des propos par les nouveaux escrocs clandestins, non avrs.
Vaux mieux ceux qui avouent leur impudence en ne la prenant pas pour de
l'imptuosit, ils sont moins nocifs pour le sujet. Nous le disons du lieu d'o nous
parlons qui ne cache pas son insolence l'adresse de ces pteux prtentieux au toupet
sans gards.
12

Proposons ceux que cela importe donc, de reprendre la prsentation


diagrammatique, avec notre modle de la situation qui s'crit " y( (ya) ~(yy)
repartir ici de la formule
[ A/ (a) " y( (ya) ~(yy) )].
Dans notre figure prcdente, dans ce nouveau cas de formule passant de
!
S/ (y) A/ (y), l'objet a doit se trouver dans un lieu dont les zones notes : (3) et (4),
dans notre diagramme nous donnent une premire approximation.
!
!
!

Si nous le trouvions l, cette formule devient


[ A/ (a) ( (aa) ~(aa) )]

car

" y( (ya) ~(yy) )


doit pouvoir supporter l'instanciation
!
( (aa) ~(aa) )
du fait du kanteur universel qui l'ouvre, soit comme nous l'avons prcis plus haut
!
(a a)
qui devient constructible grce notre axiome,
x(x x)
la seconde formule de la sexuation du ct des femmes.

Or cette dernire formule correspond un nouveau diagramme la manire

de Euler et de Venn. Donnons


le accompagn d'un autre diagramme qui va nous
clairer.
(a!a)

A(a)

(a!a)

A(a)

(4)

(4)
(3)

(3)

(1)

(1)
(2)

(2)

= faux
= faux

= faux

(a!a)

(a!a)

( (aa) ~(aa) ) mais avec [(aa) (aa)] en bleu.


Le lecteur, mme dbutant, peut se reporter aux diagrammes et aux formules de
l'quivalence matrielle et de sa ngation, la diffrence symtrique, de la
coordination classique des concepts comme des propositions que nous reproduisons
ici.
p

En effet, l'instanciation de y par la lettre a produit un mot d'esprit littrale et


graphique du fait d'une identification des prdicats monadiques distincts qui ne sont
13

pas de simple ngations mutuelles (ya) et (yy), donnant lieu des propositions
(aa) et (aa) qui deviennent entre elles des ngations mutuelles au sens strict leur
non quivalence
[(aa) (aa)]
vide une partie du diagramme.
Ainsi l'antilogie [(aa) (aa)] s'impose comme ncessaire et dans notre
diagramme quatre zones correspondent maintenant la valeur faux de manire toute
aussi ncessaire et se vident, s'ajoutant au zones o l'objet, du fait de notre
kantification universelle prcdente dans sa dfinition, ne peux pas se trouver parce
qu'elles sont vides galement.
Or, malgr ce vidage intempestif, cet videmment qui pourrait produire ce que
certains veulent croire de l'vidence de leurs prjugs, ce vide pourtant,
contrairement au cas de l'chec prcdant situ dans S/ (y) o notre formule devenait
globalement une antilogie, n'objecte pas ce reste, ici une zone, note : (3), qui reste
indtermine, la formule n'est pas inconsistante et permet d'y trouver l'objet a, sa
place et en son lieu d'ex-sistence originale pour la logique impense des sciences des
!
hommes. Hors univers est acceptable pour l'criture
logique.
.
(x!a)

A(x)

(4)
(3)
a

(1)
(2)

= vide

(x!x)

[ A/ (a) ( (aa) ~(aa) )]


Notre formule alors, n'est pas une antilogie globale et fausse par ncessit
comme toute antilogie qui doit tre rejete, elle tolre de voir l'objet situe dans cette
zone (3) correspondant la formule qui rsume la situation
!
[ A/ (a) (aa)]
Ceci nous permet d'adopter dans notre topologie, comme axiome ou comme
thse dductible sans risque d'inconsistance, l'nonc
x[ A/ (x) y( (yx) ~(yy) )]
!
qui produit cet objet a qui ex-siste dans ces conditions hors de S/ (x) dans son Autre
qui est barr A/ (x) = S/ (x). Cette objet nous assure de l'ex-sistence dans A/ qui
s'crit
!
(2.0)
x [ A/ (x) (xx)].
!
et se lit dans le dernier diagramme.
!
!
!
Sans risque d'inconsistance disons nous, cette prcision signale au contraire
que c'est bien partir d'ici que se prsente l'ouverture de l'tude des conditions qui
vont trivialiser cette situation !
ou de ses consquences de trivialisation. Elles ne sont
pas quelconques, indiffrentes, obliges, imposes de n'importe quelles manires

14

avant que de se produire pour confirmer que ce lieu n'est pas tenable en faits, mais de
quels faits s'agit-il : ceux qui se produisent au lit, dans la rue, au gouvernement?
Franchissons alors, ici encore une fois, la dernire tape, pour retrouver notre
propos, avec la seconde formule de la sexuation ct femme. Cet ultime nonc not
: (2.0), s'crit de faon trs classique avec un kanteur universel,
/ (x) (xx)]
(2.1) x [ A
et comme nonc rduit toujours trs classiquement, malgr la lettre A/ qui condense
la modification topologique de la logique,
!(2.1) A/ x(xx)
Ici aussi, nous retrouvons la dfinition que nous proposons
du second kanteur
!
original introduit par Lacan cette occasion,
(2.2) " x(xx)
!
devant notre prdicat (xx) non ni cette fois comme nous l'avons dj fait
remarquer plus haut.

!
Consquence pour la lecture des formules du ct femme
Notre construction trouve ainsi, en dfinitive, parce que de manire
redouble, c'est dire fonde, sa fonction dans le discours analytique. En effet
l'expression de cette axiome correspond trait pour trait l'autre formule de la
sexuation ct femmes qui asserte : "les femmes ne sont pas toutes... "
" x(x)
ce qui signifie bien, avec ce kanteur, un mode d'existence, lisible dans notre dernier
diagramme avec (xx) en place de (x) du ct des femmes, ex-sistence qui n'est
pas inscriptible en logique classique selon Aristote.
!
Lacan reprenant ainsi le sens selon Aristote1
"Ce n'est pas l le sens du dire qui s'inscrit de ces kanteurs. "

ajoute
"Il est : que pour s'introduire comme moiti dire des femmes, le sujet se
dtermine de ce que, n'existant pas de suspens la fonction phallique..."

ce que nous construisons dans la premire formule : x(x x) avec (xx) en place
de (x),
"... tout puisse ici s'en dire, mme provenir du sans raison. Mais c'est un

tout... "

c'est un ensemble dans A/ (x) d'aprs x[ A/ (x) (xx)] qui s'crit x(x x) et que
nous avons montrer suivre de notre axiome
/ (x) (x x))
x(x x) =x( A
def

/ (x)
/ (x) (x x))
x( A
!
! (x x)) x( A
tablit bien que c'est un tout...
univers... "
"...d'hors

crits volume 2 p.465

15

car A/ (x) = S/ (x), o S/ (x) est le plongement dans la topologie du sujet, de l'univers
de la science, interprte de faon classique par la raison scientifique alors que notre
objet est un tout dans A/ (x)...
!

!lequel se lit tout de go du second kanteur comme pas tout"


"...

" x(xx).

"Dans A/ (x) ils ne sont pas tous, s'appartenir eux mme.", o il s'agit bien, dans
ce kanteur pastout, d'une ex-sistence puisqu'il est ordinaire de noter que dans un
! non existence qu'il s'agit et, par consquent, avec la
nonc universel c'est d'une
ngation d'un nonc universel c'est bien d'une existence dont il s'agit.
Mais si on nous a bien lu, au travers de cette topologie et des dfinitions qu'elles
proposent nous pouvons tenir chacun de ces noncs condition de les labliser par
un caractre d'assertion index par nos constantes logiques respectives A/ et S/ .
Introduisons des caractres d'assertion dpendant du lieu o a se thomme
A/ x( x " x )

S/ " x(xx).

! !
Nous pouvons expliciter ces expressions grce leurs dfinitions respectives

A
!
/ x( x!" x ) : ( A/ " x( x " x ))
S/ " x(xx)
: ( S/ " " x(xx)) : ( " x(xx) " A/ ).
!
!

de,

!
! qu'elles entretiennent entre elles du fait
Force est!alors
de constater
! la relation

!
!
!
( " x(x) " A/ ) et ( A/ " x "(x) )
elle est assez lmentaire et de conclure par la thse
( " x(x) " x "(x) )
!
!
tenable mme en
! seullieu
! topologie !du sujet
! o elle est inscriptible comme cela se
vrifie de n'importe quel prdicat P(x).
! tomber sous le prdicat phallique implique :
Qu'elles ne soient "pas toute"
!
!
"il n'y en a pas" qui dise non la fonction phallique.
Ici crite, une ex-sistence, du fait de la modification introduit l'hors univers et
l'impose, comme fait, de son criture rgle : son savoir crit sur du papier
musique, qui se cherche d'ordinaire dans les symptmes ou les sinthomes comme on
voudra, passant la lettre dans la vrit, rduisant la jouissance qu'elle traverse une
ligne (bande de Moebius), quoi qu'elle en dise.
Nous ne lui demandons plus son avis, ni mme si c'est de son got. Ici la
vrit subit, en une joyeuse involution, le savoir en chec, malgr la Loi, sur l'chelle
renverse, - queue par dessus tte, n'ayant plus ni cul ni tte -, dans l'instant du dsir.

Jean Michel Vappereau


de Buenos Aires, mayo 2009
Paris, le 9 Juin 2007

16