Vous êtes sur la page 1sur 22

Trabajo final para la materia Historia del Derecho Mexicano

El control jurisdiccional de los actos y decisiones de gobierno y


organizacin parlamentaria en Espaa y en Mxico

Por Gerardo lvarez (150470) y Jos Manuel Liao (150895)

Dr. Luis Rey Raigosa

El control jurisdiccional de los actos y decisiones de gobierno y


organizacin parlamentaria en Espaa y en Mxico

En el presente trabajo, nos enfocamos en realizar un anlisis de ciertos puntos


desarrollados por el Dr. Elviro Aranda 1 en su tesis doctoral defendida en junio de
1996, Los actos parlamentarios no normativos y su control; as como en
desarrollar una labor comparativa en la que discriminamos entre las vas de
control jurisdiccional existentes en el Derecho parlamentario espaol (elucidadas
por Aranda) y las existentes, si las hay, en el ordenamiento jurdico mexicano.
Para realizar este anlisis, vamos a elaborar una sntesis o introduccin de la tesis
doctoral del Dr. Aranda (1), seguido por el anlisis de los puntos 1 y 2 del captulo
V de esta obra, en donde se tratan ciertas cuestiones sobre los vicios en el
procedimiento legislativo y su control, as como algunas cuestiones procesales
sobre el amparo directo ante actos y decisiones de rganos parlamentarios (2),
para luego pasar al anlisis comparativo de estas cuestiones y el ordenamiento
jurdico mexicano (3).

1. Breve introduccin del trabajo a tratar.


El autor, en la obra que se nos presenta, se encarga de centralizar sus esfuerzos
en mostrar las tcnicas para el control jurisdiccional de los actos parlamentarios no
normativos, as como de ciertas cuestiones paralelas que se le van presentando.
En la primera parte, el autor realiza una revisin a las teoras clsicas sobre el
Derecho parlamentario, que se enfocan en resaltar la importancia del principio
fundamental de la independencia del Poder Legislativo con respecto a los otros
dos poderes, es decir, el Parlamento como un rgano soberano que puede
1 Elviro Aranda es Doctor en Derecho por la Universidad Carlos III de Madrid,
adems de ser, actualmente, Profesor Titular en mencionada institucin. A
partir de enero del 2016, funge como diputado del PSOE por Madrid en el
Congreso de los Diputados de Espaa.

realizar sus funciones sin oposicin alguna. Aranda, contrariando esta lnea
argumentativa, sostiene que el Derecho parlamentario no puede, de ningn modo,
seguir siendo entendido de esta manera, ya que las teoras clsicas no son
adecuadas para dar explicaciones tericas acerca de los Estados democrticos y
de derecho surgidos durante la segunda posguerra. En estos Estados, todos los
poderes se encuentran sujetos a lo que dispone la Constitucin y el resto
ordenamiento jurdico y, adems, se da un verdadero intento de preservar los
derechos y las libertades fundamentales por medio de vas jurisdiccionales.
Es en la segunda parte del trabajo en la que el autor trata de aclarar el concepto
de acto parlamentario. Para esto, traza una distincin entre los actos
parlamentarios y las actas parlamentarias (soporte escrito para documentar la
actividad parlamentaria), los actos de los parlamentarios (declaracin individual del
parlamentario) y los actos en el Parlamento (actividad parlamentaria que no tiene
por qu ser una declaracin de voluntad de un rgano).
Una vez elucidado el concepto de acto parlamentario, Aranda, en la tercera parte,
desarrolla la difcil tarea de clasificar los mencionados actos, dependiendo del
procedimiento jurdico que resulta necesario para que se d su existencia. Los
tipos de actos parlamentarios, segn el autor, son: actos de direccin poltica o
produccin normativa (actos con valor de ley), actos de gobierno y organizacin
interna, actos disciplinarios y actos de administracin. Ms adelante veremos que
en este trabajo nicamente trataremos, de una ms detallada, los actos de
gobierno y organizacin interna de los rganos parlamentarios.
Luego de proporcionar la clasificacin terica de los actos parlamentarios, el autor,
en la cuarta parte, entra de lleno en el estudio del control jurisdiccional de los
actos parlamentarios no normativos, la cuestin fundamental a tratar en su tesis
doctoral. Esta parte de su tesis se encuentra dividida en dos, segn el tipo de acto
parlamentario no normativo objeto de control jurisdiccional: el control jurisdiccional
de los actos y decisiones de gobierno y organizacin parlamentaria y el control
jurisdiccional de los actos de administracin. Como ya se dijo, los que nos
interesan son los primeros.

Una vez concluida esta introduccin al trabajo de Aranda, nos enfocaremos en una
fraccin determinada de este, la cual consiste en los puntos 1 y 2 del captulo V de
su tesis doctoral.

2. El control jurisdiccional de los actos y decisiones de gobierno y


organizacin parlamentaria.
El captulo V de la tesis doctoral de Aranda trata acerca del control jurisdiccional
de los actos y decisiones de gobierno y organizacin parlamentaria. Nosotros nos
encargaremos, especficamente, de tratar los puntos 1 y 2 de este captulo, que
discurren acerca de los vicios en el procedimiento legislativo y su respectivo
control jurisdiccional (A) y sobre el amparo directo garantizado en el artculo 42 de
la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional ante actos y decisiones de gobierno y
organizacin de los rganos parlamentarios que violenten los derechos y las
libertades fundamentales garantizadas en la Constitucin (B), respectivamente.

A. Algunas cuestiones sobre los vicios en el procedimiento legislativo y


su control.
En

Espaa,

como

Estado

moderno,

democrtico,

de

derecho

constitucional, se da la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de una


ley por el motivo de que su procedimiento se encuentra viciado, como en
repetidas ocasiones ha declarado el Tribunal Constitucional, supremo
intrprete de la Constitucin. Lo dicho por este tribunal termina, de una vez
por todas, con la teora clsica restrictiva de los interna corporis, que
sostena que las Cmaras gozaban de plena independencia para las
cuestiones de procedimiento legislativo, sobre las que ninguna otra
autoridad de otro poder poda interferir.
En este apartado, el objeto a ser controlado por la va jurisdiccional no es
otro ms que una norma con rango de ley y la va de control es el recurso

de inconstitucionalidad2, que, en Espaa, consisten en una herramienta


jurdica cuyo objetivo es garantizar de manera efectiva la supremaca de la
Constitucin y enjuiciar la conformidad o disconformidad de las leyes con la
misma Constitucin.
El autor sostiene que un vicio de procedimiento existe cuando hay una
desviacin entre lo dispuesto en el modelo reglamentado del procedimiento
y el resultado que se produce en la realidad. Si consideramos, como lo ha
hecho el Tribunal Constitucional, que los Reglamentos de las Cmaras son
normas directamente supeditadas a la Constitucin, podramos decir que un
vicio de procedimiento legislativo no es ms que una vulneracin a la carta
magna. En palabras de Aranda, las normas reglamentarias funcionaran
como criterios de constitucionalidad.
Dicho esto, surge una duda: por qu es tan importante el procedimiento y
que este est libre de vicios? Aranda sostiene que esta importancia se da
por la relevancia del respeto a los principios que le dan soporte al mismo
procedimiento legislativo. Segn el Tribunal Constitucional, el principio,
valor o inters que se trata de defender al proteger el procedimiento
legislativo liberndolo de vicios es el del pluralismo poltico, elemento
bsico de un Estado democrtico. En esta lnea, se entiende que la
finalidad ltima del procedimiento es la de facilitar la participacin de todos
y cada uno de los miembros del Parlamento al dar a conocer al resto del
rgano parlamentario y a la opinin pblica sus propuestas polticas. El
gran terico del Derecho del siglo XX, Hans Kelsen lleg a sostener que el
procedimiento parlamentario nos ms que la garanta para que los distintos
intereses de los grupos representados en el Parlamento se manifiesten.
En este contexto es en el que se produce un conflicto de intereses: el
principio democrtico del pluralismo poltico en contraposicin con el
principio de la economa del Derecho. Entre el derecho de participacin de
los parlamentarios, que garantiza el desenvolvimiento de sus actividades de
2 Vase Artculo 160 de la Constitucin espaola de 1978.

una manera libre, y la funcionalidad pragmtica del Parlamento, que le dota


de eficacia e inmediatez a la produccin legislativa. Esta situacin ha
llevado a que se reduzcan los supuestos de invalidez de las normas
reglamentarias por vicios del procedimiento. Siguiendo la lnea de lo
anterior, el Tribunal Constitucional ha declarado que los vicios formales
nicamente ocurren durante el procedimiento legislativo, desechando todos
los vicios que se produzcan antes o despus de esta etapa 3. Siendo esta
ltima situacin una victoria del principio de la economa del Derecho.
Despus de mencionar la existencia de este conflicto de intereses polticos,
Aranda trae a colacin el trabajo de la profesora Paloma Biglino, de la
Universidad de Valladolid, para mostrar algunas soluciones a los vicios en
el procedimiento legislativo. La profesora argumenta que los vicios de
procedimiento pueden ser subsanados por tres posibles caminos: la
consecucin del fin, la aquiescencia y la convalidacin.
El primer mtodo, conocido como la consecucin del fin, va de la mano con
la denominada teora de la conservacin de los actos, la cual sostiene que
todos los vicios que se produzca en un procedimiento legislativo que no
afecten

el

contenido

final

del

acto

quedaran

saneados

con

el

perfeccionamiento de dicho procedimiento. Este camino es sumamente


pragmtico y, tambin, resulta bastante compatible con el principio de la
economa de la produccin legislativa, pero resulta insostenible por Aranda,
ya que no considera al contenido material que ha de contener todo
procedimiento parlamentario.
El segundo camino desarrollado por Biglino es el de la aquiescencia, que
consiste en el saneamiento de un vicio del procedimiento legislativo por el
motivo de que quienes estn llevando a cabo el procedimiento
parlamentario saben y aceptan de forma tcita o explcita que el
procedimiento se encuentra viciado. Este mtodo resulta contradictorio para
el pensamiento de Aranda, ya que el procedimiento no tendra razn de
3 Vase Sentencia 108/86, de 26 de julio.

existencia alguna si se da la posibilidad de desviarse de este y remediar


todo con la simple aceptacin del vicio. Sin embargo, este camino ha sido
seguido por el Tribunal Constitucional4.
La convalidacin es el tercer mtodo de solucin de vicios presentado por
Biglino y va de la mano con la trascendencia del acto jurdico. Se dice que,
en el caso de que un acto jurdico posterior tiene la trascendencia suficiente
en el procedimiento como para subsanar la invalidez de un acto anterior, se
produce la convalidacin y, por lo tanto, se erradica el vicio en el
procedimiento legislativo.
Segn Aranda, la jurisprudencia y la doctrina constitucional han actuado de
tal manera que parece que la aquiescencia y la convalidacin son los
mtodos ms adecuados para llevar a cabo el saneamiento de vicios
procedimentales, ya sea de forma separada o conjunta.
Una vez abordadas las cuestiones del procedimiento como garante del
principio del pluralismo poltico, el problema de las normas reglamentarias
procedimentales

como

parmetros

constitucionales,

los

vicios

del

procedimiento y los posibles mtodos de solucin de estos, nos advocamos


a analizar las cuestiones planteadas por Aranda en el punto 2 del captulo
V.
B. Algunas cuestiones procesales sobre el amparo directo: el artculo 42
de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional como cause para el
amparo ante actos y decisiones de gobierno y organizacin de los
rganos parlamentarios que vulneren los derechos y las libertades
individuales.
El artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional establece que
los actos o decisiones sin valor de ley, es decir, actos parlamentarios no
legislativos, emanados por las Cortes, sus rganos o las Asambleas
Legislativas de las Comunidades Autnomas que violenten los derechos o
4 Vase Sentencia 108/86, del 26 de julio.

libertades susceptibles de amparo constitucional podrn ser recurridos en


un plazo de tres meses desde que sean firmes5.
Aranda, en este apartado, realiza un ejercicio de anlisis y sntesis para
desmenuzar de una manera efectiva lo dispuesto en el artculo 42 de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional, a travs de los siguientes puntos: a)
los actos y decisiones que violen los derechos y libertades susceptibles de
amparo constitucional, b) el valor de la distincin entre actos ad intra y
actos ad extra a los efectos de su recurribilidad en amparo, c) el problema
del carcter singular de las decisiones, d) el problema de la firmeza de los
actos y decisiones, e) el artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional abre directamente el proceso de amparo para los actos de
gobierno y organizacin de los rganos parlamentarios y f) el recurso se
debe interponer en un plazo no superior a tres meses.
En el primer punto, Aranda sostiene que la razn fundamental del artculo
42 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional es la proteccin de los
derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional. Este artculo
es una gran muestra de la relacin continua existente entre los poderes en
un Estado constitucionalizado y democrtico como Espaa y es una
herramienta jurdica que tiene como propsito el proveer un sistema
efectivo y real de proteccin de estos derechos y libertades, como dicta la
tendencia establecida en la Constitucin de 1978. Esto lo podemos ver de
manera clara en el hecho de que los rganos jurisdiccionales tienen la
facultad de proteger los derechos y libertades fundamentales, incluso
cuando existe una violacin a estos derechos y libertades por parte del
Parlamento, eliminando tajantemente la creencia de que la divisin de
poderes va de la mano con el soslaye de toda injerencia de los jueces y los
tribunales en el mbito legislativo. Aranda sostiene que este artculo es una
muestra clara del profundo cambio que el constitucionalismo de los Estados

5 Vase Artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

democrticos ha provocado en la relacin tradicional de los poderes del


Estado.
Aranda, en el segundo punto, comenta que, en pocas anteriores, la
doctrina y la jurisprudencia sostenan la validez de la teora de los actos ad
intra y los actos ad extra como un mtodo encaminado a determinar cuales
son los actos y las decisiones no legislativos que pueden ser recurribles en
amparo. Esta teora se puede ver expresada en el Auto de 21 de marzo de
1983 del Tribunal Constitucional, rgano que sostiene, refirindose a una
resolucin de presidencia, que nicamente los actos o decisiones sin valor
de ley externos, es decir, los que afecten a terceros, pueden ser recurridos
en amparo, mientras que los actos internos, es decir, los que se dan entre
la Cmara y sus miembros, carecen de esta posibilidad de recurribilidad 6.
Esta teora resulta totalmente compatible con la idea de la importancia de la
independencia y autonoma del Parlamento, con respecto a los otros
poderes, sostenida por las teoras clsicas del Derecho Parlamentario
mencionadas por Aranda en la primera parte de su tesis doctoral. Estas
teoras

funcionaban

como

un

intento

de

solucionar

la

aparente

contraposicin existente entre poderes del Estado y los derechos y


libertades individuales de los ciudadanos, pero Aranda desestima la idea de
que este conflicto exista, ya que es factible que los poderes del Estado se
relaciones con total respeto de los derechos y las libertades individuales
garantizadas en la Constitucin.
En la misma lnea, el autor afirma que, posteriormente, el Tribunal
Constitucional, por medio de las sentencias 90/85 y 118/88, reconoce una
interpretacin diferente al artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional7. En esta nueva exgesis, el Tribunal Constitucional rectifica
y reconoce la posibilidad de las vas juridsdiccionales de conocer en
amparo todos los actos sin valor de ley que hayan violentado los derechos y
6 Vase Auto de marzo de 1983 del Tribunal Constitucional.
7 Vase Sentencia 90/85. Sentencia 118/88.

las libertades fundamentales, incluidos los actos internos de las Cmaras,


quedando obsoleta la teora de los actos ad intra y ad extra como
parmetro de recurribilidad en amparo. El Tribunal Constitucional tambin
sostuvo que este control jurisdiccional, el amparo, solamente es aplicable
en momentos en los que se vulneren derechos y libertades fundamentales,
descartando as la posibilidad de acudir a este recurso cuando haya una
violacin a los Reglamentos de las Cmaras. En palabras de Aranda, se
confirma

la

exclusin

de

los

Reglamentos

del

bloque

de

la

constitucionalidad, lmitandose nicamente a proteger los derechos y las


libertades individuales susceptibles de amparo.
En un tercer punto, Aranda trae a colacin el lmite formal contenido en el
artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, el cual reserva el
recurso jurisdiccional del amparo nicamente para las decisones y actos de
carcter singular, esto confirmado por el propio Tribunal Constitucional en
los Autos 183/1984, 296/85 y 244/86, sosteniendo que los actos sin valor de
ley que puede conocer el Tribunal por medio del recurso de amparo tienen
carcter singular y no general 8. Aranda sostiene que hay doctrinarios, como
Toms Quintana Lpez, que aseguran que el hecho de que solo actos de
carcter singular puedan ser objeto de control jurisdiccional por medio del
amparo es insufiente para proteger de manera adecuada y suficiente los
derechos y las libertades fundamentales.
Segn menciona Aranda, dos son las soluciones posibles a este problema:
la primera, la del Tribunal Constitucional en las Sentencias 118/88 y 119/98,
que afirma que es menester discriminar entre los actos controlables
jurisdiccionalmente por medio del recurso de amparo y aquellas
disposiciones con valor de ley que son controlables mediante el recurso de
inconstitucionalidad9. La otra postura en el juego es la de Toms Quintana
Lpez, quien sostiene que hay que hacer una distintincin diferente: los
8 Vase Autos 183/1984, 296/85 y 244/86.
9 Vase Sentencia 118/88. Sentencia 119/98.

actos y decisiones carentes de rango de ley, por un lado, y las


disposiciones dotadas de rango de ley y los Reglamentos Parlamentos, por
otro.
Aranda califica a ambas soluciones como esfuerzos tericos vlidos con la
finalidad de evitar que se de la existencia de espacios normativos carentes
de alguna forma de control jurisdiccional, as como de ampliar los caminos
de proteccin de los derechos y libertades fundamentales garantizados en
la Consitucin, sin importar el rango del acto o decisin que violente estos.
Una vez tratado el problema del carcter singular de las decisiones, el
autor, en un cuarto punto, se encarga de tratar otro problema, esta vez el de
la firmeza de los actos y las decisiones de organizacin y gobierno, la cual,
como establece el artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, es un requisito esencial para que estos actos sean
recurribles en amparo.
Segn el autor, el concepto de firmeza tiene sus races en el Derecho
Procesal y, en este mbito, este concepto quiere decir que contra una
sentencia no puede haber ms recurso que la revisin extraordinaria. Como
muchos conceptos, este se ha inmiscuido en otras ramas del derecho,
como el Derecho Administrativo y el Derecho Parlamentario, que es el
mbito que nos atae. Aranda sostiene que, en las dos ramas del Derecho
mencionadas anteriormente se ha dado una confusin entre el acto firme y
el acto resolutorio o definitivo. Se dice que el acto resolutorio o definitivo es
aqul por el cual se concluye un procedimiento adiministrativo, que le da
puerta a la va administrativa interna. A pesar de la confusin, el autor
seala que, en el sistema parlamentario espaol, no hay, como tal, un
control jurdico interno, por lo que el acto de firmeza se tendra que
interpretar como los actos resolutorios o definitivos. Esta interpretacin del
concepto de firmeza es compartida por el propio Tribunal Constitucional en
la Sentencia 16/84 y los Autos 241/84 y 296/85 10.
10 Vase Sentencia 16/84 y los Autos 241/84 y 296/85

En suma, Aranda analiza el requisito de la firmeza en los actos de


organizacin y de gobierno del Parlamento y menciona que el Tribunal
Constitucional no discrimina entre actos resolutorios o definitivos y actos
firmes, por lo que concluye lo siguiente: dentro de los actos de organizacin
y de direccin interna parlamentaria se debe distinguir entre los actos frente
a los que no existe revisin reglamentaria, en los cuales la firmeza se
adquiere cuando el acto es definitivo o resolutorio; y los actos frente a los
que s se puede haber reconsideracin reglamentaria, ante los cuales la
firmeza se consigue con la reconsideracin misma.
Como un quinto punto, Aranda habla de cmo el artculo 42 de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional logra ser capaz de abir de manera
directa el proceso de amparo para los actos de gobierno y organizacin de
los rganos parlamentarios. Aranda sostiene que existe una polmica o
contraposicin emanada de las interpretaciones del artculo 53.2 de la
Constitucin Espaola y el mismo artculo 42 de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional. El artculo 53.2 de la Constitucin Espaola
establece que las violaciones de los derechos y libertades fundamentales
sern conocidas por los tribunales de la justicia ordinaria, siendo el Tribunal
Constitucional el encargado de revisar los recursos de amparo en la ltima
instancia11. El artculo 43 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional se
encuentra ms o menos en la misma lnea que el 53.2 constitucional, ya
que contempla a los tribunales ordinarios como los rganos competentes
para conocer de violaciones a derechos fundamentales por medio de actos
emanados del Gobierno o sus dependencias 12. Mientras que la otra parte
de la contraposicin, el artculo 42 anteriormente mencionado, establece
que los actos sin valor de ley emanados del Parlamento que violenten las
libertades y los derechos individuales sern recurribles en recurso de
amparo, por lo que en esta disposicin se excluye el requisito del
11 Vase Artculo 53.2 de la Constitucin Espaola.
12 Vase Artculo 43 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

agotamiento de las vas judiciales para que el Tribunal Constitucional


conozca de los actos violatorios en recurso de amparo.
Siguiendo el pensamiento del autor, el artculo 42 de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional ha posibilitado la recurribilidad del amparo sin ser
necesario el agotamiento de las instancias jurisdiccionales. De igual forma,
Aranda seala que el recurrir a estas instancias de la justicia ordinaria dara
lugar al cumplimiento el requisito de tres meses desde que el acto es firme
establecidos por el mismo artculo.
Aranda considera como argumentos que juegan a favor de la postura del
amparo directo con el fin de controlar los actos de organizacin y de
direccin interna de los rganos parlamentarios los siguientes: en el artculo
42 no se encuentra plasmada explcitamente la necesidad de recurrir a la
justicia ordinaria, caso contrario de lo que pasa con el artculo 43 de la
misma ley; en el artculo 42 se reconoce explcitamente la recurribildad de
los actos una vez que estos adquieren firmeza; el artculo 42 establece un
plazo de recurribilidad de tres meses, mientras que el artculo 43 establece
un plazo de nada ms que veinte das; y el argumento que, segn Aranda,
es el ms importante, el hecho de que la intencin del legislador de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional pasa por dar ms valor a la va
constitucional del amparo que a la jurisdiccin ordinaria a la hora de
proteger los derechos y las libertades individuales de los ciudadanos que
han sido violentados por un acto o decisin de gobierno y organizacin de
los rganos parlamentarios.
Sin embargo, Aranda menciona que hay posturas como la de Aurelio
Guaita, quien sostiene la necesidad de la existencia de un procedimiento en
la va ordinaria para recurrir actos de organizacin y de gobierno de las
Cmaras que violenten los derechos fundamentales, ya que eso es lo que
se exige en el artculo 53.2 constitucional antes mencionado.
En el sexto y ltimo punto a desarrollar por Aranda, este analiza el plazo de
tres meses desde que el acto o decisin no legislativa que violente

derechos fundamentales es firme, durante el cual se debe interponer el


recurso de amparo. Aqu se nos presenta una ampliacin bastante
considerable al plazo de nicamente veinte das que queda establecido en
el artculo 43, analizado ms arriba, y el artculo 44 13 de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional.
Aranda sostiene que la funcin de esta amplaicin al plazo es la de tutelar
los derechos y las libertades fundamentales de los ciudadanos de una
manera ms fcil y efectiva. Aranda tambin

menciona

algunas

caractersiticas esenciales del plazo: es un plazo de caducidad; se cuenta


en das hbiles y no en das naturales, como suceda anteriormente; es un
plazo no susceptible de prrroga; es necesario presentar la demanda en el
plazo correspondiente para que esta no se declare como extempornea.
En los prrafos anteriores hicimos un tratamiento terico de las cuestiones
acerca de los vicios en el procedimiento legislativo y su control jurisdiccional
por medio de la accin de inconstitucionalidad, as como de las cuestiones
procesales del artculo 42 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional
como garante de la recurribilidad del amparo de modo directo cuando actos
de organizacin y gobierno de los rganos parlamentarios violenten las
libertades y los derechos fundamentales garantizados en la Constitucin
Espaola.
A continuacin, retomaremos las cuestiones planteadas y realizaremos,
como se dijo en un inicio, un anlisis comparativo con las disposiciones
establecidas en el ordenamiento jurdico mexicano en materia de Derecho
Parlamentario.
3. Anlisis comparativo entre las instituciones de Derecho Parlamentario
analizadas en la seccin previa y las instituciones existentes en el
sistema jurdico mexicano de relativamente la misma naturaleza.

13 Vase Artculo 44 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

En esta ltima seccin nos proponemos a analizar las cuestiones de los


vicios de procedimiento legislativo y su control jurisdiccional y del amparo
directo como medio para recurrir a actos de organizacin y de gobierno que
violenten derechos o libertades individuales, en contraste con ciertos
espacios normativos del ordenamiento jurdico de Mxico, como la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Amparo,
Aranda, en los puntos del captulo V que nos conciernen para este trabajo,
habla del control jurisdiccional de los actos y decisiones de gobierno y
organizacin parlamentaria. A continuacin, analizaremos el sistema
jurdico mexicano para determinar cules son esos actos en Mxico, tanto
del Senado como de la Cmara de Diputados y la denominada Comisin
Permanente.
A. Actos de organizacin y de direccin interna de los rganos
parlamentarios en Mxico.
En la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en el
artculo 7014, se establece que el Congreso debe expedir la ley que
regular su estructura y funcionamiento interno. Esta ley determinar las
formas y procedimientos para la agrupacin de los diputados. Adems,
esta no ser vetada ni requerir promulgacin por parte del Ejecutivo
Federal. Aqu encontramos actos de gobierno y organizacin de los
rganos parlamentaria de los que hablar Aranda y que son los que nos
conciernen para este trabajo.
Siguiendo el anlisis, en los artculos 73 15, 7416 y 7617 constitucionales,
que se encuentran destinados a regular las facultades o competencias
14 Vase Artculo 70 de la Constitucin Mexicana.
15 Vase Artculo 73 de la Constitucin Mexicana.
16 Vase Artculo 74 de la Constitucin Mexicana.
17 Vase Artculo 76 de la Constitucin Mexicana.

del Congreso de la Unin como totalidad, del Senado y de la Cmara de


Diputados. Por ejemplo, en el artculo 73 constitucional encontramos
actos como la admisin de nuevos estados a la unin federal, realizar
cambios de la residencia de los supremos poderes de la federacin,
establecer impuestos necesarios para cubrir el presupuesto, promover la
eliminacin de restricciones comerciales entre entidades federativas,
declaracin de guerra, reglamentacin de la Guardia Nacional,
establecimiento de casas de moneda, legislar sobre nacionalidad y
condicin jurdica de los extranjeros, sobre telecomunicaciones,
tecnologa, organizacin del cuerpo diplomtico y consular mexicano, en
materia penal, organizacin de instituciones de seguridad pblica.
En la fraccin XXIV del artculo 73 18 es donde encontramos otro indicio
constitucional de los actos de organizacin y de gobierno interno de
rganos parlamentarios, ya que en esta disposicin se establece la
facultad del Congreso de la Unin para expedir leyes que regulen la
organizacin y facultades de la Auditora Superior de la Federacin y los
dems organismos que regulen la gestin, control y evaluacin de los
Poderes de la Unin. Decimos que este es un acto de organizacin y
gobierno de rganos parlamentarios porque la Auditora Superior de la
Federacin es un rgano dependiente de la Cmara de Diputados, pieza
clave del Poder Legislativo Mexicano.
En el artculo 74 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos se regulan las facultades exclusivas de la Cmara de
Diputados, entre las cuales encontramos actos como la expedicin del
bando solemne para dar a conocer en toda la Repblica la declaracin
de eleccin del presidente realizada por el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin, coordinar y evaluar el desempeo de las
funciones de la Auditora Superior de la Federacin, ratificar el
nombramiento del Secretario de Hacienda, aprobar anualmente el
presupuesto de egresos de la Federacin, declarar si se procede o no
18 Vase Fraccin XXIV del artculo 73 de la Constitucin Mexicana.

en contra de algn servidor pblico que haya violado el artculo 111 de la


Constitucin, revisin de la cuenta pblica del ao anterior y aprobar el
plan nacional de desarrollo en el plazo determinado por la ley.
De estas facultades concedidas constitucionalmente a la Cmara de
Diputados pareciera que solo el acto de la coordinacin y evaluacin de
la Auditora Superior de la Federacin es un acto de gobierno y
organizacin de rganos parlamentarios. Esto por las mismas razones
sealadas en lneas anteriores.
El artculo 76 constitucional explicita las facultades de otro rgano
parlamentario del orden jurdico mexicano, el Senado, entre las cuales
estn el realizar el anlisis de la poltica exterior desarrollada por el
Presidente de la Repblica, aprobar tratados internacionales y
convenciones diplomticas suscritas por el Ejecutivo Federal, ratificar
los nombramientos de los Secretarios de Estado, autorizar al Presidente
para que permita la salida de tropas nacionales fuera de las fronteras
del pas, declarar la desaparicin de poderes constitucionales en una
entidad federativa, fungir como jurado cuando haya juicio poltico en
contra de algn servidor pblico, designar a los Ministros de la Suprema
Corte de la Nacin de entre la terna propuesta por el Ejecutivo Federal,
aprobar la estrategia nacional de seguridad pblica, integrar la lista de
candidatos a obtener el puesto a Fiscal General de la Repblica.
Como podemos observar, en el artculo 76, cuya funcin es la de
reglamentar constitucionalmente las facultades del Senado de la
Repblica, no hay ningn indicio de algn acto de organizacin y
gobierno de rganos parlamentarios.
Es en el artculo 77 constitucional en el que se regulan las facultades de
cada una de las cmaras sin la intervencin de la otra 19. Estas
facultades son las siguientes: dictar resoluciones econmicas relativas a
su rgimen interior, crear comisiones con el objetivo de lograr la
19 Vase Artculo 77 de la Constitucin Mexicana.

comunicacin con la cmara colegisladora y con el Ejecutivo de la


Unin, realizar el nombramiento de los empleados de su secretara y
hacer el reglamento interior de la misma y, por ltimo, cubrir las
vacantes de sus miembros.
En esta disposicin constitucional podemos observar, como en el
artculo 70, de una manera clara los actos a los que se refiere el Dr.
Aranda cuando habla acerca de actos de organizacin y gobierno de los
rganos parlamentarios. No es difcil sostener que establecer el rgimen
econmico interno, crear comisiones internas, realizar nombramientos
de empleados internos y llenar vacantes son actos de la ndole que nos
concierne en este trabajo.
Una vez localizados algunos ejemplos de los actos de gobierno y
organizacin de los rganos parlamentarios en el ordenamiento jurdico
mexicano, pasaremos a realizar el anlisis comparativo de la cuestin
de los vicios en el procedimiento legislativo y su control en Espaa y en
Mxico.
B. Algunas cuestiones sobre los vicios en el procedimiento legislativo
y su control en el orden jurdico espaol y en el mexicano.
Antes de analizar los medios de control jurisdiccional, si es que los hay,
con el fin de tratar y remediar los vicios de procedimiento en el sistema
jurdico mexicano, discurriremos un poco acerca del procedimiento
legislativo mismo y cmo se nos aparece en la legislacin mexicana.
Segn lo establecido en la Constitucin Mexicana de 1917, en su
artculo 7120, quienes tienen derecho de iniciar un proceso legislativo
son el Presidente de la Repblica, los diputados y senadores del
Congreso de la Unin, las legislaturas de las distintas entidades
federativas y de la Ciudad de Mxico y los ciudadanos en un nmero
equivalente, por lo menos, al cero punto trece por ciento de la lista
20 Vase Artculo 71 de la Constitucin Mexicana.

nominal de electores. Despus se ver que hay algunas iniciativas de


ley que solo pueden surgir de la Cmara de Diputados, como las que
tengan que ver con contribuciones e impuestos o reclutamiento de
tropas.
Siguiendo lo establecido por el mismo artculo, cada iniciativa deber ser
discutida y votada por el Pleno de la Cmara de su origen, ya sea la de
Diputados o la de Senadores, siendo treinta das naturales el plazo
obligatorio para realizar esta discusin. En caso de que la iniciativa de
ley no se discuta dentro del plazo, ser el primer asunto discutido en la
siguiente sesin del Pleno. En caso de ser aprobada o modificada por la
Cmara de su origen, el respectivo proyecto de ley pasar de inmediato
a la Cmara revisora (la que no dio origen a la iniciativa), la cual deber
ser discutida y votada bajo las mismas condiciones.
En el artculo 72 constitucional 21 se establece que, de ser aprobada una
iniciativa en su Cmara de origen y en la Cmara revisora, esta pasar
al Ejecutivo Federal con el fin de que ste la publique en el Diario Oficial
de la Federacin. Si el Ejecutivo tiene observaciones que hacerle a la
iniciativa discutida y aprobada por ambas Cmaras, sta se regresar a
su Cmara de origen para volver a ser discutida y votada, si fuese
aprobada por las dos terceras partes del nmero total de los votos, sta
pasar a la Cmara revisora y, si esta la aprueba, la pasar al Ejecutivo
y ste estar obligado a publicarla.
Aranda, en su tesis doctoral, sostiene que la va de control jurisdiccional
para controlar los vicios del procedimiento legislativo en Espaa es el
recurso de inconstitucionalidad, esto se desprende del hecho de que el
procedimiento legislativo se encuentra contenido en la Constitucin
Espaola, por lo que una vulneracin del procedimiento de produccin
normativa es un modo de violentar el orden constitucional.

21 Vase Artculo 72 de la Constitucin Mexicana.

Nosotros, al analizar el ordenamiento jurdico mexicano, llegamos a la


conclusin de que existe una similitud entre el control jurisdiccional
utilizado en Espaa con el utilizado en Mxico, cuando existe un vicio en
el procedimiento legislativo.
En los incisos a) y b) de la fraccin II del artculo 105 de la Constitucin
Poltica de Mxico22, se establece que la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin tiene la capacidad para conocer de las acciones de
inconstitucionalidad

que

tengan

por

objeto

plantear

la

posible

contradiccin entre una norma de carcter general y la Constitucin.


Esta accin de inconstitucionalidad podr ser ejercitada dentro de los
treinta das naturales siguientes a la publicacin de la norma por el
treinta y tres por ciento de la Cmara de Diputados o por el treinta y tres
por ciento de la Cmara de Senadores.
Dicho esto, nosotros concluimos que un vicio del procedimiento
legislativo en Mxico, al estar este procedimiento contenido en la
Constitucin, es un incumplimiento del orden constitucional, por lo que
un acto legislativo viciado es totalmente susceptible de accin de
inconstitucionalidad,

lo

que

equiparara

el

sistema

de

control

jurisdiccional de los vicios procedimentales de Mxico al sistema de


Espaa.
Una vez concluido el anlisis comparativo de los sistemas de Derecho
Parlamentario de Mxico y de Espaa en lo concerniente a los medios
de

control

jurisdiccional

existentes

para

tratar

los

vicios

del

procedimiento de produccin normativa, nos enfocaremos en realizar un


anlisis de la misma naturaleza, con la diferencia de que ahora nuestro
objetivo ser comparar las vas de control jurisdiccional de actos de
gobierno y organizacin de los rganos parlamentarios en Mxico y en
Espaa.

22 Vase Fraccin II del artculo 105 de la Constitucin Mexicana.

C. Algunas cuestiones sobre el control jurisdiccional de los actos de


gobierno y organizacin de los rganos parlamentarios que violenten
los derechos y las libertades individuales en Mxico y en Espaa.
Aranda, en el trabajo que nos concierne, sostiene que el artculo 42 de la
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional se encarga de proveer los medios
jurisdiccionales para controlar los actos o decisiones de gobierno y
organizacin del Parlamento, la cual es el recurso de amparo. Nuestra tarea
es revisar si hay algn medio de control jurisdiccional equiparable a este en
el sistema jurdico mexicano.
Nosotros encontramos relevante el artculo 61 de la Ley de Amparo
mexicana, en el cual se establece que el juicio de amparo resulta
improcedente contra adiciones o reformas de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, contra los actos del Congreso de la Unin, su
Comisin Permanente o cualquiera de sus Cmaras que objeten o no
ratifiquen nombramientos o designaciones para ocupar cargos en las
entidades de la Administracin Pblica Federal o contra resoluciones o
declaraciones del Congreso de la Unin en declaracin de procedencia y en
juicio poltico, as como en eleccin, suspensin o remocin de
funcionarios23.
Esta disposicin nos da pie para decir que no hay una figura jurisdiccional
en Mxico como la hay en el sistema de Derecho Parlamentario espaol
que regule los actos de gobierno y organizacin de los rganos
parlamentarios que violenten las libertades y los derechos fundamentales.
Esto deja a Mxico con un espacio normativo sin proteccin efectiva y
eficaz de los derechos que debe garantizar una constitucin poltica en un
Estado democrtico y de derecho, con una efectiva relacin entre los
poderes que conforman la Unin.
A modo de conclusin y, en sntesis, diremos que mientras s hay una
equiparacin entre las vas de control jurisdiccional para controlar vicios en
23 Vase Artculo 61 de la Ley de Amparo.

el procedimiento legislativo en Mxico y en Espaa, esta similitud no tiene


lugar cuando la cuestin a comparar es la de los modos de control
jurisdiccional de los actos de gobierno y organizacin parlamentaria que
violenten los derechos y las libertades individuales.