ACCIN DE REPARACIN DIRECTA - Apelacin auto.

Error judicial como causal de

inadmisin de la demanda / CAUSAL DE INADMISIN DE LA DEMANDA Vinculacin de funcionarios pblicos a un proceso de reparacin directa. Error judicial
No existe disposicin legal que impida la conformacin de la parte demandante
tanto por las entidades como por los funcionarios, por el contrario, la ley prev que
esto ocurra de manera previa al ejercicio de una accin de repeticin () teniendo
en cuenta que la ley posibilita la vinculacin de los funcionarios pblicos a los
procesos contencioso administrativos iniciados en contra de alguna entidad
estatal, la conformacin de la parte demandada con las entidades y los
funcionarios involucrados en la produccin del dao en un proceso de reparacin
directa no constituye una causal de inadmisin de la demanda.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN TERCERA
SUBSECCIN B
Consejero ponente: RAMIRO DE JESS PAZOS GUERRERO
Bogot D. C., veinte nueve (29) de enero de dos mil quince (2015).
Radicacin nmero: 15001-23-31-000-2011-00585-01(49204)
Actor: NSTOR RAL PINZN PEA Y OTROS
Demandado: NACIN-RAMA JUDICIAL Y OTROS
Naturaleza: ACCIN DE REPARACIN DIRECTA (APELACIN AUTO)

Resuelve la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora contra el

auto del 20 de agosto de 2013, proferido por el Tribunal Administrativo de Boyac,
mediante el cual se rechaz la demanda.

ANTECEDENTES
1. Mediante escrito presentado el 15 de noviembre de 2011 ante el Tribunal
Administrativo de Boyac, Nstor Ral Pinzn Pea y Jos Guillermo T. Roa
Sarmiento, a travs de apoderado judicial, en ejercicio de la accin de reparacin
directa, presentaron demanda en contra de la Nacin-Rama Judicial-Consejo
Superior de la Judicatura-Direccin Ejecutiva de la Administracin Judicial, el juez

Dcimo Administrativo de Tunja, Jos Joaqun Cely Paez y los magistrados del
Tribunal Administrativo de Boyac, Jorge Eliecer Fandio Gallo, Francisco Antonio
Iregui y Javier Ortiz del Valle, con el fin de que se declaren patrimonialmente
responsables de los perjuicios causados con ocasin del error judicial cometido
durante el proceso iniciado por los demandantes en ejercicio de la accin de
nulidad y restablecimiento del derecho (f. 14, c. 1).
2. Mediante auto de 20 de febrero de 2013, el Tribunal Administrativo de Boyac
inadmiti la demanda debido a que consider que la integracin de las entidades
Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Direccin Ejecutiva de la
Administracin Judicial con los funcionarios pblicos Jos Joaqun Cely Paez,
Jorge Eliecer Fandio Gallo, Francisco Antonio Iregui y Javier Ortiz del Valle como
parte demandada constituye una indebida acumulacin de pretensiones, dado que
la accin pertinente para establecer la responsabilidad patrimonial de los
funcionarios pblicos es la de repeticin, y no, la accin de reparacin directa que
instaur la parte demandante (f.40. c.1).
3. En la oportunidad para corregir la demanda la parte actora manifest que, de
acuerdo con lo establecido por el artculo 78 del Cdigo Contencioso
Administrativo, es posible demandar solidariamente a los funcionarios que
hubieren sido causantes del dao. Por lo anterior, solicit que la demanda sea
admitida, bien en contra de las entidades y los funcionarios demandados o en
contra solamente de las entidades que, a criterio del despacho, deban integrar la
parte pasiva del litigio (f.46, c.1).
4. Ante la anterior solicitud el Tribunal Administrativo de Boyac decidi rechazar la
demanda, en auto de 20 de agosto de 2013. Argument que la parte demandante
confunde las acciones de reparacin directa y repeticin al integrar a la parte
demandada a los funcionarios pblicos involucrados en el proceso judicial objeto
de demanda. Anot que solamente las entidades pblicas pueden llamar en
garanta o repetir contra los funcionarios que incurran en error con una actuacin
dolosa o gravemente culposa. Finalmente, manifest que la carga procesal de
determinar la integracin de la parte demandada recae solamente en la parte
demandante, por lo que no es de recibo la solicitud de admisin de la demanda (f.
48-52, c.ppl.).

5. Ante la anterior decisin, la parte actora interpuso recurso de apelacin con el

fin de que se admita la demanda. Invoc los mismos argumentos esgrimidos ante
la inadmisin de la demanda y agreg que, en caso de no ser tenidos en cuenta,
se admita la demanda solamente en contra de las entidades integrantes de la
parte demandada (f.57-60, c.ppl.).

CONSIDERACIONES
Competencia
Esta Corporacin es competente para conocer en segunda instancia del proceso
de la referencia, de conformidad con lo sealado por el numeral 1 del artculo 181
del Cdigo Contencioso Administrativo.
Anlisis de la Sala
El Cdigo Contencioso Administrativo, en sus artculos 137, 138 y 139, consagra
una serie de requisitos que debe cumplir la demanda para que pueda ser admitida
por el juez competente, quien debe revisarla y confirmar el cumplimiento de la
totalidad de los mismos y de no reunirlos cuenta con la facultad de inadmitirla.
Por su parte, el artculo 143 ibdem permite que la parte demandante corrija los
defectos que el juez le seale a la demanda, en un trmino de 5 das, que se
cuentan a partir del da siguiente a la notificacin por estado del auto que as lo
ordena, con la finalidad de evitar futuras nulidades y lograr el saneamiento del
proceso. Si el actor no hace uso de esta oportunidad de correccin, dentro del
plazo establecido, o simplemente no cumple con todo lo ordenado en el auto de
inadmisin, el juez debe rechazar la demanda.
De manera reiterada la jurisprudencia ha establecido en aplicacin del artculo 85
del C.P.C. que la apelacin del auto que rechaza la demanda por inobservancia de
la orden de correccin del auto que la inadmite, comprende tambin la primera
decisin, razn por la cual, se revisar este aspecto.
Sin embargo, advierte la Sala que el motivo por el cual la parte actora no corrigi
la demanda radica en la disposicin del artculo 78 del Cdigo Contencioso
Administrativo que permite que una demanda presentada ante esta jurisdiccin

sea dirigida en contra tanto de las entidades pblicas como de los funcionarios
pblicos de manera simultnea.
Consagra la mencionada norma:
Jurisdiccin competente para conocer de la responsabilidad
conexa
Artculo 78. Los perjudicados podrn demandar, ante la
jurisdiccin en lo contencioso administrativo segn las reglas
generales, a la entidad, al funcionario o a ambos. Si prospera
la demanda contra la entidad o contra ambos y se considera
que el funcionario debe responder, en todo o en parte, la
sentencia dispondr que satisfaga los perjuicios la entidad. En
este caso la entidad repetir contra el funcionario por lo que le
correspondiere.
As las cosas, la parte actora consider que no hay lugar a corregir la demanda,
pues la ley permite de manera expresa que esta est dirigida en contra de las
entidades y los funcionarios que el accionante considere responsables del dao
invocado y, que por tanto esta debe ser admitida.
A pesar de lo anterior, el tribunal consider que la demanda deba ser rechazada.
Al respecto manifest:
[E]n punto a los requisitos de la demanda, especficamente en
cuanto toca con las exigencias formales, seala el artculo 1372 del C.C.A. que en el libelo se debe indicar con claridad y
precisin lo que se demanda, pues relacionado este requisito
con el derecho de defensa que le asiste a la parte demandada,
de entrada se impone su cumplimiento.
De acuerdo con este sencillo postulado legal, que no por lo
sencillo carente de un profundo contenido (sic), en el asunto
sub lite en el auto admisorio del libelo demandatorio se advirti
que la demanda impetrada en este caso no cumpla el requisito
en mencin, vale decir, que por el camino de la accin de
reparacin directa se intentaba la accin de repeticin contra el
Juez y los Magistrados a quienes se le endilga el error judicial,
en cuyo casi se presentaba la indebida acumulacin de
acciones (f.50, c.1).
Seguidamente, el a quo insisti en la diferencia sustancial entre la accin de
reparacin directa y la accin de repeticin, para argumentar la imposibilidad de
admitir una demanda que en sus pretensiones incluya la declaratoria de
responsabilidad administrativa tanto de la Nacin como de uno de sus
funcionarios. As anot:

Tiende la accin de reparacin directa a obtener la

indemnizacin de perjuicios por parte de los Entes pblicos
demandados con ocasin de un dao por error judicial, al paso
que la accin de repeticin, amn de que sus titulares son
precisamente estos Entes pblicos que no el particular
agraviado, se implant para recuperar el valor de la condena a
cargo de aquellos y cuya cuanta sali del erario pblico, bajo
la condicin que el funcionario incurso en el error haya actuado
con dolo o culpa grave.
Desde esta perspectiva, y precisamente en razn a que la
titularidad de la accin de repeticin radica en los entes
pblicos demandados, a stos y nicamente a stos
legalmente les est permitido llamar en garanta al funcionario
que incurri en el error con tales connotaciones, situacin que
no se ofrece en este caso, dado que el proceso hasta ahora
est en sus comienzos.
Visto todo lo anterior, procede la Sala a establecer si hay lugar a confirmar el auto
que rechaz la demanda de reparacin directa por error judicial presentada por
Nstor Ral Pinzn Pea y Jos Guillermo T. Roa Sarmiento o si por el contrario,
se debe revocar dicho auto para dar paso al estudio de su admisin. Para el efecto
se determinar, en primer lugar, la posibilidad de vincular a un proceso iniciado en
ejercicio de la accin de reparacin directa por error judicial al funcionario pblico
involucrado y, en segundo lugar, si esto constituye una causal de inadmisin de la
demanda.
De la posibilidad de vincular a un proceso iniciado en ejercicio de la accin
de reparacin directa por error judicial al funcionario pblico involucrado.
La accin de repeticin puede ser ejercida por aquellas entidades estatales contra
las que se haya proferido una condena por responsabilidad administrativa y
consideren que la actuacin dolosa o gravemente culposa de uno de sus
funcionarios impidi el buen funcionamiento de la administracin. Lo anterior, con
el fin de obtener la reintegracin dineraria de un porcentaje del pago que tuvo que
realizar la entidad.
Sin embargo, la existencia de la mencionada accin de repeticin, no es bice
para que, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 78 del Cdigo Contencioso
Administrativo, la parte actora, mediante la accin de reparacin directa, demande
tanto a la entidad como al funcionario el resarcimiento de los perjuicios causados.

Lo anterior debido a que la norma consagr literalmente que Los perjudicados

podrn demandar, ante la jurisdiccin en lo contencioso administrativo segn las
reglas generales, a la entidad, al funcionario o a ambos. Sin perjuicio de que,
como lo dispone la ley, en caso de que las pretensiones prosperen, la entidad
estatal encargada de pagar la condena repita en contra del funcionario pblico
responsable de la causacin del dao.
Del texto de la mencionada norma se infiere que, si bien existe una accin
especfica para que los funcionarios pblicos reintegren a la Nacin lo pagado en
virtud de una condena por responsabilidad administrativa, ello no es bice para
que el accionante, si a bien lo tiene, demande ante la jurisdiccin contencioso
administrativa tanto a la entidad como al funcionario causante del dao, as el
juez, en el curso del proceso, determinar si la conducta del funcionario influy en
la produccin del dao, para que posteriormente la Nacin inicie el respectivo
proceso de repeticin.
As lo estableci la Corte Constitucional en sentencia de exequibilidad del artculo
78 del Cdigo Contencioso Administrativo:
[S]egn el inciso segundo del art. 90 de la Constitucin, slo en
el evento de que el Estado sea condenado a la reparacin
patrimonial del dao antijurdico, que haya sido determinado
por la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente
suyo, puede aqul repetir lo pagado contra ste. Ello significa,
en consecuencia, que los perjudicados no pueden reclamar
directamente del funcionario la indemnizacin por el dao. Con
ello se garantiza, de un lado, la reparacin al perjudicado,
porque queda debidamente asegurada con el respaldo
patrimonial del Estado, y, de otro, se consigue que pueda
establecerse dentro del proceso el dolo o la culpa grave del
funcionario en los hechos daosos, para efectos de la accin
de repeticin.
Ahora, cabra preguntarse, si por el hecho de que el art. 78
autorice que la demanda pueda promoverse contra la entidad
comprometida en el dao, o contra sta y el funcionario, se
desbordan los lmites de la regulacin constitucional? (sic).
Desde luego que no, porque la referida norma debe ser
entendida bajo la idea de que slo despus de que se declare
la responsabilidad y se condene a la entidad pblica, es
cuando sta puede repetir contra el funcionario. De manera
que con la demanda simultnea de la entidad y del agente no
se vulnera la mencionada norma constitucional, sino que se
atiende a la economa procesal, porque en un mismo proceso

se deduce la responsabilidad que a cada uno de ellos

corresponde.
Segn lo anterior, la norma debe interpretarse en el sentido de
que nicamente puede perseguirse al funcionario por la va de
la accin de repeticin, slo despus de que se haya resuelto
mediante sentencia la condena del Estado por el dao
antijurdico por el cual debe responder. La demanda que pueda
incoar el perjudicado contra la entidad responsable o contra su
agente, de manera conjunta o independientemente, no
contraviene el artculo 90 de la Constitucin, porque la norma
acusada no autoriza que se pueda perseguir exclusivamente al
funcionario, sin reclamar la indemnizacin del Estado.
Como se ve, no existe disposicin legal que impida la conformacin de la parte
demandante tanto por las entidades como por los funcionarios, por el contrario, la
ley prev que esto ocurra de manera previa al ejercicio de una accin de
repeticin.
De la vinculacin de funcionarios pblicos a un proceso de reparacin
directa por error judicial como causal de inadmisin de la demanda.
De acuerdo con lo expuesto en el acpite anterior y teniendo en cuenta que la ley
posibilita la vinculacin de los funcionarios pblicos a los procesos contencioso
administrativos iniciados en contra de alguna entidad estatal, la conformacin de la
parte demandada con las entidades y los funcionarios involucrados en la
produccin del dao en un proceso de reparacin directa no constituye una causal
de inadmisin de la demanda.
En consecuencia, la Sala devolver el expediente con el fin de que se estudie la
admisibilidad de la demanda de reparacin directa presentada por Nstor Ral
Pinzn Pea y Jos Guillermo T. Roa Sarmiento ante el Tribunal Administrativo de
Boyac.
En mrito de lo expuesto, se
RESUELVE
PRIMERO: REVOCAR el auto de 20 de agosto de 2013, mediante el cual el
Tribunal Administrativo de Boyac rechaz la demanda de la referencia.

SEGUNDO: En firme esta providencia, DEVOLVER el expediente al tribunal de

origen para que se surta el trmite de admisin de la demanda de acuerdo con lo
previsto en los artculos 137, 138 y 139 del C.C.A.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

RAMIRO PAZOS GUERRERO

Presidente

STELLA CONTO DAZ DEL CASTILLO

DANILO ROJAS BETANCOURTH