Vous êtes sur la page 1sur 11

Kernos

Revue internationale et pluridisciplinaire de religion


grecque antique
1 | 1988

Varia

Mythe et religion : une alliance de raison


Lambros Couloubaritsis

diteur
Centre international d'tude de la religion
grecque antique
dition lectronique
URL : http://kernos.revues.org/99
DOI : 10.4000/kernos.99
ISSN : 2034-7871

dition imprime
Date de publication : 1 janvier 1988
ISSN : 0776-3824

Rfrence lectronique
Lambros Couloubaritsis, Mythe et religion : une alliance de raison , Kernos [En ligne], 1 | 1988, mis en
ligne le 31 janvier 2011, consult le 03 octobre 2016. URL : http://kernos.revues.org/99 ; DOI :
10.4000/kernos.99

Ce document est un fac-simil de l'dition imprime.


Kernos

Kernos, 1(1988), p. 111-120.

MYTHE ET RELIGION:
UNE ALLIANCE DE' RAISON

Les problmes que rencontrent ceux qui tudient le monde


archaque, grec ou autre, sont multiples. Qu'il me suffise de rappeler, par exemple, les difficults auxquelles est confront un
archologue lorsqu'il doit tablir si tel ustensile est de l'ordre de
l'usage profane ou sacr. Il en va de mme quand il s'agit de juger le
caractre religieux d'un dessin ou d'une image, d'un mot ou d'un
nonc. Enfin, pour approcher davantage mon sujet, la question se
pose de savoir si un rcit ou un pome appartiennent l'ordre du
religieux du fait que nombreuses sont les narrations de l'poque qui
mettent en jeu des dieux ou des figures divines. Bref, en quel sens
un hymne, par exemple, appartient-il ou non l'ordre religieux? Si
la religion est comprise comme quelque chose qui se rapporte surtout
des dieux ou des lments divins, on est contraint de reconnatre
qu'il ne reste plus grand-chose pour tablir un lieu propre au mythe.
Dans pareille perspective, tout mythe appartient l'ordre du
religieux: le mythe serait le reflet d'un rite ou d'un culte, ou
l'inverse. Une telle homologie entre le mythe et le rite a longtemps
t la condition de l'tude du monde archaque - ce qui explique au
demeurant pourquoi l'tude du mythe appartient l'histoire des
religions. Toutefois, il est vrai que l'tude du monde archaque grec
a t plus complexe, du fait du prsuppos que la Grce fut le
berceau de la raison. C'est pourquoi, lorsqu'on compare l'attitude
des spcialistes des civilisations archaques l'gard des formes de
narrations et de rites, on constate un certain paradoxe. En effet,
tandis que les spcialistes de l'antiquit grecque ont longtemps
essay de dgager la civilisation grecque de ses contaminations
religieuses au profit de l'dification de la raison, en revanche, les
anthropologues n'ont cess de lier troitement mythe et rite pour le
reste des civilisations. Cela explique aussi, en grande partie, les
ractions de certains chercheurs, comme par exemple Dodds, qui
n'ont pas hsit dceler dans les textes anciens tout lment
absurde ou paradoxal susceptible de promouvoir la thse que les
Grecs taient galement des adeptes de l'irrationa1it.

112

Lambros COULOUBARITSIS

Cependant, l'poque o Dodds 1 retrouvait, par des sentiers


indits, les efforts antrieurs de beaucoup de savants - tant de
l'Ecole traditionnelle de Cambridge (Frazer, Harrison, etc.) que de
Rohde, Delatte, Cumont, Lvy-Bruhl, van der Leeuw, Marie
Delcourt, etc. -, une nouvelle approche de l'alliance entre mythe et
religion a t propose par l'Ecole structuraliste. Sous l'ombre de
Dumzil et de Lvi-Strauss, des hellnistes comme Vernant et
Detienne ont profondment boulevers l'tude de la pense archaque
grecque, mais en fusionnant, le plus souvent, mythe et religion. Le
paradoxe est que cette ouverture, qui s'inspire principalement de la
dmarche de Lvi-Strauss, dissimule une rgle mthodologique
essentielle de l'anthropologue franais. Dans son tude Structure et
dialectique, crite en 1956 en hommage Jakobson, Lvi-Strauss
crit:
Depuis Lang jusqu' Malinowski, en passant par Durkheim, Lvy-Bruhl
et van der Leeuw, les sociologues ou ethnologues qui se sont intresss
aux rapports entre mythe et rituel se les sont reprsents comme une
redondance. Certains voient dans chaque mythe la projection idologique
d'un rite, destine fournir un fondement celui-ci; d'autres inversent le
rapport et traitent le rite comme une sorte d'illustration du mythe, sous la
forme de tableaux en action. Dans les deux cas, on postule, entre mythe
et rite, une correspondance ordonne, autrement dit, une homologie:
quel que soit celui des deux auquel on attribue le rle d'original ou de
reflet, le mythe et le rite se reproduisent l'un l'autre, l'un sur le plan de
l'action, l'autre sur celui des notions. Reste savoir pourquoi tous les
mythes ne correspondent pas des rites, et, inversement, pourquoi cette
homologie n'est dmontrable que dans un trs petit nombre de cas ; enfin
et surtout, quelle est la raison de cette tran~e duplication2.

Cette critique de Lvi-Strauss, que dissimulent ou ignorent tous


ceux qui s'appliquent aujourd'hui lucider la pense archaque
grecque, ports sans doute par l'lan d'un dsir confus de marquer
son caractre propre comme tant de l'ordre du religieux, me parat
comme une prmisse mthodologique majeure pour l'avenir des
recherches en ce domaine. D'autant plus que si pareille prmisse est
valable pour l'tude du mythe et du ritp dans les cultures extra~
europennes, qui proccupent plus immdiatement Lvi-Strauss, elle
l'est davantage encore pour la culture grecque dans sa dmarche
irrsistible vers la fondation de la culture occidentale.
1

E.R. DODDS, The Greeks and the [rrational, Berkeley, 1~59.


Cl. LVI-STRAUSS, Anthropologie structurale, Paris, 1958, p. 257.

MYTHE ET RELIGION: UNE ALLIANCE DE RAISON

113

Cette constatation, je la prolongerai ici vers trois orientations


mthodologiques prliminaires, qui me permettront de poser comme
hypothse de travail d'une recherche ultrieure, non plus
l'homologie entre le mythe et le rite ou le culte, mais leur rapport
antithtique. D'abord j'indiquerai l'impasse dans laquelle a conduit la
confusion entre mythe et religion dans l'Ecole dite de Vernant.
Ensuite je me rfrerai la clarification du mythe que je crois avoir
russi dans mes tudes rcentes, o j'ai tent de librer le mythe de la
religion, du moins sur le plan mthodologique. Enfin je prendrai
comme point de dpart de recherche non pas, comme on le fait
habituellement, le monde archaque, mais le rapport entre thologie et
thurgie dans le noplatonisme, dans la mesure o le phnomne
thologique, dans lequel s'inscrit la pratique du mythe, opre
indpendamment du phnomne religieux, qui appartient pleinement
la thurgie.
L'indice le plus manifeste de l'impasse dans laquelle a t
conduite la conception du mythe dans l'Ecole dite de Vernant apparat surtout dans l'tude rcente de Marcel Detienne, L'invention de
la mythologie. Partant de la constatation d'une multiplicit de types
narratifs dans la Grce archaque, Detienne lance la thse que le
mythe est un genre inexistant, cr en fait par Platon. Refusant du
mme coup la thse clbre de Lvi-Strauss selon laquelle un mythe
est peru comme mythe par tout lecteur, dans le monde entier, il
disqualifie les recherches sur le mythe, au point de conclure que :
Faire appel aujourd'hui ou demain, ce que tout le monde s'accorde
appeler mythe, c'est avouer, avec plus ou moins de navet, une fidlit
dsute un modle culturel apparu au XVIIIe s., quand l'ensemble des
ides reues sur les divinit du paganisme, entre Ovide et Apollodore,
constituent le domaine de la fable, dont la connaissance rudite et savante
s'appelle alors mythologie. Mais il n'est aucun pisode de cette longue
histoire qui autorise reconnatre dans le mythe un genre littmire ou un
type de rcit spcifique. Poisson soluble dans les eaux de la mythologie,
conclut-il, le mythe est une forme introuvable. Il semble donc hasardeux
d'avoir voulu le prendre comme objet d'un savoir rigoureux et d'en avoir
annonc la grammaire depuis les Indes occidentales3.

En fait, dans l'arrire-fond de cette position radicale, me semble


se dessiner l'impasse des tudes de Detienne qui n'ont jamais russi
- en dpit de leur valeur incomparable et fconde - discerner une
3

M. DETIENNE, L'invention de la mythologie, Paris, 1981, p. 239.

114

Lambros COULOUBARITSIS

diffrence entre mythe et religion. Je ne m'attarderai pas en cet


endroit aux raisons mthodologiques qui dterminent le caractre
premptoire de la prise de position actuelle de Detienne. Qu'il me
suffise de rappeler ce que j'ai dj dit dans mon livre Mythe et
Philosophie chez Parmnide4, savoir que la dfaillance de son
analyse est clairement perceptible dans ce qu'il dit de Platon, o il
prend des positions de principe sans jamais faire tat ni prouver la
pratique platonicienne du mythe, et moins encore celle des autres
philosophes grecs.
Or j'ai bien montr, dans quelques tudes rcentes5 , qu'il existe
bien une pratique du mythe chez les philosophes grecs. Je peux
ajouter ici que cette pratique n'est pas moins prsente chez d'autres
auteurs, et notamment chez les tragdiens, comme en tmoigne
d'ailleurs Aristote lui-mme qui situe le mythe au ce'ntre de la
tragdie, comme son principe et son me mme6 Bien plus, je crois
avoir circonscrit un lieu privilgi o le mythe se dploie indpendamment du phnomne religieux, au sens du rite ou du culte,
savoir la gnalogie. C'est pourquoi je me suis permis de dfinir le
mythe comme un discours complexe propos d'une ralit complexe o s'enchevtrent le visible et l'invisible, et qui se dploie
selon une logique qui lui est propre et en fonction d'un schme
transcendantal qui unifie et rgularise l'exprience7. Le schme
transcendantal en question est, dans le cas de la gnalogie
archaque, le schme de la parent. C'est lui qui unifie et rgularise
l'exprience de l'homme archaque par rapport au monde qui est le
sien, o s'enchevtrent un visible (sensible) et un invisible (nonsensible) - habit par des dieux, des dmons, des mes. Dans le cas
des philosophes platoniciens, il convient d'y ajouter les objets
mathmatiques et les Ides. Lorsque la philosophie est ne, ce
4

6
7

L. COULOUBARITSIS, Mythe et Philosophie chez Parmnide, Bruxelles,


19R6, p. 45 sq.
En plus de mon livre, que je viens de citer, voir Le paradoxe du philosophe
dans la Rpublique de Platon, in RMM, 87(1982), p. 60-81; Le caractre
mythique de l'analogie du Bien dans Rpublique VI, in Diotima, 12(1984),
p. 71-80; La prsence du mythe dans la pense grecque des origines Platon,
in Ludus Magistralis (Publication du Centre Flix Peeters pour l'enseignement
du grec et du latin), 61(1985-1986), p. 13-32; Dire l'invisible, in La part de
l'oeil, 3(1987), p. 53-63; De la gnalogie la genesologie, in La naissance
de la Raison en Grce, d. J.F. MATTEI ( paratre).
Potique, 6, 1450a 38-39.
Mythe et Philosophie chez Parmnide, p. 68.

MYTHE ET RELIGION: UNE ALLIANCE DE RAISON

115

schme de la parent s'est laiss submerger par d'autres schmes,


comme ceux du chemin (Parmnide), de l'Amour (Empdocle) ou du
dmiurge (Platon), bien que le schme de la parent ne semble pas
avoir dsarm, puisqu'on le trouve encore chez Platon 8, Philon
d'Alexandrie"Numnius et surtout dans le christianisme9 Toujours
est-il que, dans la pratique du mythe rgie par ce schme, la narration
(gnalogique) prsente une structure actuelle, la fois visible et
invisible, avec une ordonnance hirarchique. Rcemment, j'ai
dcouvert un texte de Plotin qui confirme en partie ma thorie du
mythe.
En effet, dans la 3e Ennade, il dit qu'il faut que les mythes,
s'ils sont vraiment des mythes, fractionnent dans le temps ce qu'ils
portent au discours, et divisent les uns des autres beaucoup d'tres
qui sont ensemble mais se distinguent par leur rang et leur pouvoir,
l o les rcits expriment par des naissances des tres inengendrs, et
sparent les tres qui sont ensemble (III, 5, 9,24-27). Ce texte me
semble importn.., d'autant plus que, dans la suite immdiate, il
rvle qu'une fois que les mythes nous instruisent de cette faon,
c'est--dire selon un dploiement gnalogique, par une temporalisation et un fractionnement d'un rel complexe, il faut reconstituer le
rel dans sa structure d'ensemble. Bien que Plotin pratique cette
conception du mythe qu'il nous dvoile partir d'une approche
surtout allgorique, notamment dans ce qu'il dit d'Ers, il laisse voir
comment la narration gnalogique doit tre reconvertie en une
structure synchronique et hirarchique. Le cas de la gnalogie de
Zeus suffit illustrer sa pratique du mythe, dans la mesure o il situe
Ouranos comme symbole de l'Un, Cronos comme celui de la
seconde hypostase intelligible et intellective, et Zeus comme celui de
la troisime hypostase, l'Ame. Cette rcupration de la mythologie
traditionnelle dans une mtaphysique ne doit pas cependant occulter
ce fait important que la gnalogie mythique traduit en l'occurrence
une structure complexe o s'enchevtrent un visible et un invisible,
l'invisible tant, chez Plotin, fort peupl, puisqu'il comprend, en
plus des archtypes intellectifs, des dieux, des dmons et des mes.
Du reste, le texte qui prcde cette formulation du mythe rvle une

8
9

Cf. supra n. 5.
Voir mon tude Transfigurations du Logos, in Annales de l'Institut de
Philosophie de l'Universit libre de Bruxelles (1984), p. 9-44.

116

Lambros COULOUBARITSIS

analyse minutieuse et philosophique de la nature que doivent avoir


ces dieux et ces dmons, ainsi que de leur rapport Ers, qui luimme y apparat tantt comme un dieu et tantt comme un dmon.
On peut supposer que, si Lvi-Strauss ou Vernant connaissaient
ce texte de Plotin, ils seraient probablement surpris de constater que
le fondateur du noplatonisme tait dj, dans un certain sens, un
structuraliste. A moins qu'on dise que ce sont eux qui sont, leur
insu, les hritiers du plotinisme en matire de thorie du mythe, dans
la mesure o le rapport entre gense et structure, diachronie et synchronie, est manifestement thmatis dans les Ennades. En vrit, le
problme me semble plus complexe, car chez Plotin cette thorie du
mythe est accompagne d'une interprtation allgorique de la
gense. Cela est vident dans tout ce qu'il dit d'Ers et
d'Aphrodite, qu'il intgre dans sa mtaphysique 10 C'est cependant
moins explicite dans l'analyse qu'il donne de la volont de l'Un,
o il ne se rfre pas des mythes prexistant et devant tre
rcuprs dans sa pense, mais affirme l'impossibilit de parler de
l'Un autrement que par l'explicitation initiale de notre propre comportement. A ce niveau, Plotin se permet mme de s'excuser, pour
ainsi dire, d'utiliser un tel langage, et indique qu'on ne peut en parler
que par des mots moins exacts qu'il faut comprendre avec un
comme si (ro ofoV)l1. Bref, la rationalisation du mythe qu'autorise
en l'occurrence l'usage de l'allgorie est pousse dans ses extrmes
consquences, par la suppression mme de l'allgorie au profit d'une
approche du fondement (divin) de l'Un, selon les possibilits ultimes
de la raison. Mais que le discours concernant le divin soit tel ou
appartienne l'ordre du mythe et de l'allgorie, rien ne permet de
dduire, sans autre forme de procs, qu'il s'agisse l d'un discours
religieux. L'explicitation que Plotin accomplit des dieux, des
dmons, des mes et de l'Un ne saurait tre situe dans ce genre,
mais doit tre comprise comme un discours philosophique qui vise
l'explicitation du tout du rel, donc aussi de ce qu'il considre
comme lui appartenant en propre dans l'invisible. A ce seul titre dj,
le mythe et la religion ne se superposent pas d'emble, mais chacune
de ces activits semble circonscrire son domaine propre. Cette
constatation apparatra plus claire dans la suite, lorsque j'aborderai le
noplatonisme ultrieur, o la thurgie fait son apparition. Certes, un
10 Ennades, m. 5.
11 Ibid., VI, 8, 13, 47-50.

MYTHE ET RELIGION: UNE ALLIANCE DE RAISON

117

historien des religions peut trouver dans les textes de Plotin, comme
dans ceux de beaucoup de philosophes anciens, des lments
importants pour clairer la religion grco-romaine. Bien plus, il peut
mme y dceler des attitudes qui se rapprochent de celles qu'on
rencontre dans les mystres ou dans la pratique divinatoire. Mais ce
paralllisme entre philosophie et religion, donc aussi, dans certains
cas, entre mythe et religion, n'implique pas d'entre de jeu une
superposition de nature, mais seulement une rencontre, une alliance,
due au contexte culturel dans lequel ces activits apparaissent, et qui
prcisment rend possible la dcouverte ventuelle d'une homologie
entre eux. C'est cette homologie, dont Lvi-Strauss indique, trs
justement, qu'elle n'est dmontrable que dans un trs petit nombre
de cas, qui permet aux chercheurs de comprendre une poque. Mais
rien n'autorise affirmer que cette homologie doit tre systmatiquement assume, et donc qu'elle suppose une relation de natur~
entre mythe et religion. Du reste, l'lucidation qu'entreprend Plotin
des dieux et des dmons, de l'me et de l'Un s'accorde davantage
la mtaphysique qu' l'ide que la religion grecque se fait de toutes
ces entits. Cela signifie que ce que retient Plotin de cette religion
c'est moins son essence propre. qe des entits auxquelles elle se
rfre et qui appartiennent, pour un homme de son poque, la
ralit qui l'entoure. Car il est certain que les hommes du monde
ancien croyaient qu'ils n'taient pas les seuls dans l'univers mais
qu'au moins deux types d'tres, les dieux et les dmons, les supplantaient. Mais une telle croyance n'est pas suffisante pour lier le
discours qui en parle (le mythe ou la thologie) avec la religion, qui
suppose en plus des rites et, ventuellement, des cultes. Rien ne
permet de dire que le rcit concernant de telles entits, qui forment la
ralit mme de l'homme d'une telle civilisation, est aussitt un
discours religieux, ni qu'un tel discours est homologue avec celui de
la religion. L'exemple de la thurgie me semble intressant pour faire
voir cette situation.
Les Mystres d'Egypte de Jamblique constituent une mine
d'information ce sujet. Par exemple, le sens que celui-ci accorde
aux termes thrskeia et thrskeuein renvoie au rite et l'observation
des lois religieuses, donc aussi l'adoration active des dieux et des
dmons. D'ailleurs, les oeuvres de la thurgie sont multiples et
concernent des causes ineffables, des symboles et des images des
formes invisibles et des tres suprieurs, ou encore prparent ce
qui est utile l'homme en le purifiant de ses passions et en cartant

118

Lambros COULOUBARITSIS

tout ce qui le menace, etc,12. C'est pourquoi les forces thurgiques


se manifestent dans un accomplissement religieux d'actions ineffables dont les effets dpassent tout acte d'intellection et dont l'union
thurgique est opre par le pouvoir muet des symboles muets,
entendus des seuls dieux. C'est pourquoi Jamblique se permet
d'affirmer que ce n'est pas notre pense qui opre ces actes, car
alors leur efficacit serait intellectuelle et dpendrait de nous, et rien
n'empcherait ceux qui philosophent thoriquement d'arriver
l'union thurgique avec les dieux 13 . En d'autres termes, les
thurges ne sont pas des thologiens - ces disciples lointains des
adeptes de la gnalogie des dieux, comme Hsiode et d'autres, et
qui puisent leur pense dans le dveloppement ultrieur de la pense
des entits divines, notamment dans celle qu'avait ralise le divin
Platon - et moins encore des philosophes au sens courant du terme.
C'est pour dire que la thologie noplatonicienne ne saurait pas
non plus tre rapporte la religion, bien qu'elle parle de dieux et
assure la thurgie un cadre de rflexion thorique. La thologie
Iloplatonicienne, depuis Jamblique, ordonne les dieux selon une
hirarchie qui puise ses fondements dans l'articulation du Time et
surtout du Parmnide de Platon, selon les donnes d'une thologisation outrance, dont l'accomplissement se trouve dans l'oeuvre
tonnante de Damascius. Mais, aussi paradoxal que cela paraisse,
cette thologie se diffrencie essentiellement de la thurgie, et donc
de la religion. S'appuyant sur le discours et l'argumentation, elle se
fonde sur une mthode o la mythologie traditionnelle et les mythes
platoniciens se dcouvrent une importance nouvelle sous l'gide de
la dialectique ascendante. Cet cart par rapport au phnomne
religieux, et qui ne semble paradoxal que si l'on confond, comme on
le fait souvent aujourd'hui, thologie et religion, s'accentue davantage encore si l'on se rend compte qu'alors que l'essence de cette
thologie est le dvoilement jusqu' la limite ultime de nos possibilits, jusqu'au seuil de l'ineffable ou, comme chez Damascius, du
nant de l'Un ineffable, au contraire, la thurgie s'affirme d'emble
par le secret et le voile, c'est--dire par le voilement mme.
C'est, me semble-t-il, dans ce jeu entre voilement et dvoilement
que se joue galement la diffrence entre mythe et religion. En effet,
tandis que le mythe dvoile l'invisible et le rend visible au fil d'une
12 JAMBLIQUE, Les Mystres d'Egypte, l, 11 des' Places.
13 Ibid., II, Il des Places.

MYTHE ET RELIGION: UNE ALLIANCE DE RAISON

119

narration qu'il dploie partir d'une origine, la religion, au contraire,


s'applique conserver ses voiles et mme leur assurer une dimension affective et active. Autrement dit, tandis que le mythe s'applique
porter au langage le tout du rel, la fois le visible et l'invisible, au
contraire la religion, quand bien se donne-t-elle voir au travers de
rites, sauvegarde ses voiles sous l'action et les effets affectifs qu'elle
transmet la sensibilit du croyant. C'est la raison pour laquelle je
soutiens que le rapport profond du mythe et de la religion est un
rapport antinomique. Il n'empche que ce caractre foncirement
antinomique se trouve nanmoins converti en alliance, non pas de
nature mais de raison, du fait de la prsence de la parole dans ces
deux activits la fois, alors que leur opposition se manifeste entre le
dire (mythe) et l'agir (religion) - le mythe prtendant dire l'invisible
tout aussi bien que le visible, et la religion agir sur eux, mais plus
particulirement sur un invisible qui ne cesse de se drober. Le
fondement de cette alliance se trouve, peut-tre, dans ce besoin que
l'homme s'est forg, du fait notamment de la mort qui le touche, de
se crer un invisible peupl d'tres suprieurs lui. Mais ce fonds
commun sur lequel porte le discours mythique et le discours
religieux n'implique pas moins une diffrence de fond entre ces deux
fonnes du dire, dans la mesure o seul le dire religieux suppose en
mme temps l'action, et donc le rite. D'o il ressort que ce fonds
commun n'entrane pas une superposition du mythe et de la religion,
mais seulement leur alliance et, sous certaines conditions (de
caractre notamment poqual), leur rapport d'homologie. Mais toutes
ces nuances, auxquelles on pourrait en ajouter d'autres encore pour
rapprocher mythe et religion, ne sauraient rduire le caractre antinomique que je me suis pennis de relever ci-dessus. C'est pourquoi
je pense que, si le but d'une recherche est aussi d'tablir l'homologie
entre mythe et religion propos de tel ou tel phnomne o ces deux
activits se rapprochent, rien n'autorise leur confusion. Car une telle
confusion consiste dj donner une rponse la recherche qui est
mise en cours.
En guise de conclusion, toute provisoire, de cette communication, je me pennets d'indiquer que l'tude de la religion grecque
archaque me semble devoir supposer, comme hypothse de travail
mthodologique, l'indpendance entre le mythe et la religion, et
ensuite seulement s'appliquer dcouvrir leur ventuel
enchevtrement. En d'autres termes, il s'agit, au dpart, de

120

Lambros CULUBARITSIS

rechercher sparment le sens du mythe comme manifestation particulire de la narration et le sens du phnomne religieux dans son
dploiement symbolique, rituel et cultuel, avant d'entreprendre
l'lucidation de leur structure commune, mais aussi de la structure
qu'ils forment, ensemble ou sparment, avec d'autres champs de
recherche comme ceux de l'art, de l'archologie, de l'histoire, de la
mdecine, etc.
Lambros COULOUBAIUTSIS
Universit libre de Bruxelles
Avenue Franklin Roosevelt 50
B - 1050 B~UXELLES