Friedrich NIETZSCHE (1844-1900)

La vrit scientifique, dernier avatar de la religion

(frgmt. n 344) : En quoi nous aussi sommes encore pieux.

10

15

20

25

30

35

40

45

Dans la science, les convictions nont pas droit de cit, voil ce que lon dit juste titre :
cest seulement lorsquelles sabaissent au rang modeste dune hypothse, dun point de
vue exprimental provisoire, dune fiction rgulatrice, que lon a le droit de leur accorder
laccs au royaume de la connaissance et de leur y reconnatre mme une certaine valeur,
toujours avec cette restriction de demeurer soumises la surveillance policire, la
police de la mfiance. Mais si lon y regarde de plus prs, cela ne signifie-t-il pas : cest
seulement lorsque la conviction cesse dtre conviction quelle peut parvenir accder
la science ? La discipline de lesprit scientifique ne commencerait-elle pas par le fait de
ne plus sautoriser de convictions ?... Cest vraisemblablement le cas : il reste seulement
se demander sil ne faut pas, pour que cette discipline puisse commencer, quexiste dj
une conviction, et une conviction si imprative et inconditionne quelle sacrifie son
profit toutes les autres convictions ? On voit que la science aussi repose sur une croyance,
quil ny a absolument pas de science sans prsupposs . Il ne faut pas seulement avoir
dj au pralable rpondu oui la question de savoir si la vrit est ncessaire, mais
encore y avoir rpondu oui un degr tel que sy exprime le principe, la croyance, la
conviction qu il ny a rien de plus ncessaire que la vrit, et que par rapport elle, tout
le reste na quune valeur de second ordre .
Cette volont inconditionne de vrit : quest-elle ? Est-ce la volont de ne pas tre
tromp ? Est-ce la volont de ne pas tromper ? La volont de vrit pourrait en effet
sinterprter aussi de cette dernire manire : supposer que sous la gnralisation je ne
veux pas tromper , on comprenne galement le cas particulier je ne veux pas me
tromper . Mais pourquoi ne pas tromper ? Mais pourquoi ne pas tre tromp ?
Remarquons que les raisons propres au premier cas se situent dans un tout autre
domaine que celles qui sont propres au second : on ne veut pas tre tromp parce que lon
admet quil est nuisible, dangereux, nfaste dtre tromp, en ce sens, la science serait
une longue prudence, une prcaution, une utilit, laquelle on pourrait toutefois objecter
bon droit : comment, la volont de ne pas tre tromp est-elle rellement moins nuisible,
moins dangereuse, moins nfaste ? Que savez~vous par avance du caractre de
lexistence pour pouvoir dcider si le plus grand avantage se trouve du ct de
linconditionnellement mfiant ou de linconditionnellement confiant ? Mais au cas o les
deux choses seraient ncessaires, beaucoup de confiance et beaucoup de mfiance : o la
science aurait-elle le droit demprunter sa croyance inconditionne, la conviction sur
laquelle elle repose, que la vrit est plus importante que toute autre chose, y compris que
toute autre conviction ? Cette conviction naurait justement pas pu apparatre si vrit et
non-vrit se montraient toutes deux constamment utiles : comme cest le cas. Donc la
croyance la science, qui existe incontestablement aujourdhui, na pas pu trouver son
origine dans un tel calcul dutilit, mais bien plutt en dpit du fait que linutilit et le
danger de la volont de vrit , de la vrit tout prix , lui sont constamment
dmontres. A tout prix : oh, nous ne le comprenons que trop, lorsque nous avons
commenc par sacrifier et gorger sur cet autel les croyances lune aprs lautre !
Par consquent, la volont de vrit ne signifie pas je ne veux pas que lon me
trompe , mais au contraire il ny a pas dautre choix je ne veux pas tromper, pas
mme moi-mme : et nous voil de ce fait sur le terrain de la morale. Quon prenne
en effet la peine de se demander de manire radicale : pourquoi ne veux-tu pas
tromper ? , notamment sil devait y avoir apparence et il y a apparence ! que la vie

50

55

60

65

vise lapparence, je veux dire lerreur, la tromperie, la dissimulation, laveuglement,

laveuglement de soi, et si dautre part la grande forme de la vie stait toujours montre
en effet du ct des 1 les plus dnus de scrupules. Il se pourrait quun tel
projet soit, si on linterprte avec charit, un donquichottisme, une petite folie dexalt ;
mais il pourrait encore tre quelque chose de pire, savoir un principe de destruction
hostile la vie... Volont de vrit cela pourrait tre une secrte volont de mort.
De sorte que la question : pourquoi la science ? renvoie au problme moral : quoi tend
de manire gnrale la morale, si la vie, la nature, lhistoire sont immorales ? Il ny a
pas de doute possible, le vridique, dans ce sens audacieux et ultime que prsuppose la
croyance la science, affirme en cela un autre monde que celui de la vie. de la nature et
de lhistoire ; et dans la mesure o il affirme cet autre monde , comment ne doit-il pas
par l mme nier son oppos, ce monde, notre monde ?...
Mais on aura compris o je veux en venir, cest--dire au fait que cest toujours sur une
croyance mtaphysique que repose la croyance la science que nous aussi, hommes de
connaissance daujourdhui, nous sans-dieu et antimtaphysiciens, nous continuons
demprunter notre feu aussi lincendie qua allum une croyance millnaire, cette
croyance chrtienne, qui tait aussi la croyance de Platon, que Dieu est la vrit, que la
vrit est divine... Mais si cette croyance prcisment ne cesse de perdre toujours plus sa
crdibilit, si rien ne savre plus divin, sinon lerreur, la ccit, le mensonge, si Dieu
lui-mme savre tre notre plus long mensonge ?

F. Nietzsche, Le gai savoir

trad. P. Wotling
Paris, GF 2000, p. 285-287.

Polytropo = aux aspects multiples, changeants, varis, mais aussi russ, inventifs (cf. Ulysse,
lhomme aux mille tours).