UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO - UFPE

CENTRO DE CINCIAS JURDICAS - CCJ

FACULDADE DE DIREITO DO RECIFE FDR
DISCIPLINA: DIREITO PENAL 1
PROFESSOR: CLUDIO BRANDO

TRABALHO DA I UNIDADE DE DIREITO PENAL 1

Eduarda Syndre Lopes de Oliveira

Hanna Elize Arruda Bezerra
Lucas Job Guimares Sousa
Marcela da Fonseca Pereira
Rebeca Letcia Matos da Silva

Recife, 06 de Setembro de 2016.

UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO - UFPE

CENTRO DE CINCIAS JURDICAS - CCJ
DISCIPLINA: DIREITO PENAL 1
PROFESSOR: CLUDIO BRANDO

TRABALHO DA I UNIDADE DE DIREITO PENAL 1

Parte I Caractersticas do finalismo

A teoria finalista da ao desenvolveu-se no sculo XX, principalmente aps
a Segunda Guerra Mundial. Seu criador, Hans Welzel, tinha como objetivo
afastar-se do direito penal nazista e, para isso, precisaria modificar a prpria
dogmtica penal. Nesse sentido, o finalismo busca romper definitivamente com
a ideia nazista de que o direito penal (materializado atravs da pena) o meio
de purificar biologicamente a populao, mudando o carter tico e social do
direito penal.
Assim, modificando o entendimento que se tinha at ento sobre o Direito
Penal, Welzel parte de um conceito de ao diferente do anterior, formulado
pela teoria causalista. Portanto, na teoria finalista parte-se do pressuposto de
que no possvel formular o conceito de ao baseado na lei da causalidade como apenas um movimento corpreo voluntrio. Para Welzel, toda ao
uma atividade executada pelo homem dirigida a um fim, visto que a finalidade
tem como base a capacidade da vontade de prever, dentro de certos limites, as
consequncias de processos causais e, portanto, voltada a um plano para
concretizar um determinado fim.
Logo, a ao humana o exerccio de uma atividade final, no apenas de
uma atividade causal. Assim, a finalidade est presente em toda conduta
humana e reside no fato do homem poder prever as possveis consequncias
de sua conduta, orientando assim seus atos para a realizao do fim desejado.
Ento, infere-se disso que o centro da ao final a vontade, consciente de um
fim.
A direo final da ao acontece em duas fases: a primeira fase acontece
no pensamento e compreende trs elementos: o fim almejado, os meios que o
agente adota para realizao desse fim e as consequncias do emprego
desses meios. A segunda fase acontece no mundo material (real) e a

realizao concreta da ao ocorrida. Assim, se no produzido nenhum

resultado no mundo real, a ao final correspondente ao ato fica apenas
tentada.
Assim, levando em considerao que, segundo a teoria finalista, a ao
humana prope-se a fins e que o humano escolhe os meios necessrios para
alcanar esse fim segundo uma estratgia previamente estabelecida, concluise que o dolo reside na ao e no pode ser separado desta. No caso de
crimes culposos, tambm h a vontade dirigida a um fim, mas a finalidade do
agente no contrria ao Direito. A reprovao jurdica em crimes culposos
no est no fim da ao do agente, mas sim nos meios que este elegeu para a
realizao deste fim. Esses meios, sim, so contrrios ao Direito e qualificados
como imprudentes, negligentes ou imperitos.
Na teoria finalista, mantm-se os trs elementos fundamentais da teoria do
delito (tipicidade, antijuridicidade e culpabilidade), mas com contornos distintos
aos dados at ento, principalmente no que concerne tipicidade e
culpabilidade. Ao contrrio do modelo antigo, a tipicidade agora abarca tanto a
anlise dos elementos objetivos do crime, quanto dos elementos subjetivos do
crime. A antijuridicidade, por sua vez, mantm-se como as causas de
justificao do delito e a culpabilidade difere da anlise anterior, pois com o
finalismo, esta refere-se imputabilidade, que a capacidade de escolha entre
o comportamento conforme e contrrio ao Direito, conscincia de
antijuridicidade e exibilidade de conduta diversa.
Dessa maneira, ao analisarmos os elementos da teoria finalista, vemos que
ela tem todos os elementos da teoria causalista (manifestao de vontade no
mundo exterior e nexo de causalidade), mas acrescenta um elemento, que a
vontade objetivando um fim. Assim, a teoria finalista aparece como uma
concluso do sistema causalista, transferindo o dolo e a culpa da culpabilidade
para a ao. O finalismo no abandona a tradicional tripartio dos elementos
do crime (tipicidade, antijuridicidade e culpabilidade), nem introduz ou elimina
dados, ela mantm os mesmos, apenas os separa e os redistribui de outro jeito
entre os trs elementos da teoria do delito.

Parte II Finalismo e causalismo

O estudo do Finalismo provoca, naturalmente, estmulos que visam
comparao de seus elementos com as de outra vertente de enfoque voltado
para a conduta humana no Direito Penal, anterior teoria de Welzel e de
grande importncia para o incio do estudo da ao: o Causalismo ou Teoria
Causalista da Ao. Traar paralelos entre essas duas formas de anlise do
comportamento delituoso traz em muitos casos uma percepo de
continuidade, no de ruptura, uma vez que, apesar de se pautarem em fontes

filosficas distintas, ambas se interceptam em uma variedade de pontos

significativa.
Nascida no contexto de influncia intensa do positivismo nos mais diversos
ramos intelectuais no sculo XIX, a tambm chamada Teoria Clssica da Ao
traz para si muitos dos elementos a que se submetiam as cincias positivas,
compreendendo a ao sob uma perspectiva naturalstica de causa e efeito,
analogamente ao que acontece nos estudos da fsica, cincia tomada como
iderio paras as outras reas do conhecimento nesse perodo. A ao penal
dentro da concepo causalista, vista como conduta de carter voluntrio
provocadora de alteraes na realidade externa, abriga na culpabilidade os
juzos subjetivos da vontade do agente, enquanto tipicidade e antijuridicidade
carregam os juzos de natureza objetiva (alm do contedo descritivo includo
no tipo e do normativo presente no antijurdico).
Apesar de posteriormente a Teoria Causalista ser substituda pela Finalista,
importante observar sua grande contribuio para o Direito Penal, a partir da
excluso de determinadas aes de serem consideradas crime, como estados
de inconscincia ,movimentos reflexos, ou o delito que ficou apenas no mbito
subjetivo, caracterizado por um pensamento inadequado ou uma perigosidade
no manifestada; j que ,para ser crime, a ao obrigatoriamente precisa de
um ato concreto e voluntrio de seu agente.
Mesmo orientada por critrios distintos, entre eles a busca por modelos
valorativos que visassem proteo da dignidade humana aps os traumas
alimentados pela Segunda Guerra Mundial, como os proporcionados pelo
regime nazista alemo, a Teoria Finalista mantm em sua estrutura alguns dos
alicerces do Causalismo, entre eles a manifestao da vontade e o nexo de
causalidade. A forma como a ao abordada, entretanto, de fato alterada e
configura novidade na teoria do crime. A vontade, antes colocada em funo
secundria e analisada sob o prisma vazio da teoria anterior, agora tem seu
contedo genuinamente explorado e posto em posio destacada pelo
finalismo. O espao da inteno do agente, antes esvaziado pelo formalismo
causal agora preenchido pela finalidade, responsvel por reger toda conduta
humana. O agir, dessa forma, no guiado pelo mero cosmos causal, pois
quem age pondera sobre as consequncias da ao e os meios utilizados na
obteno do resultado almejado, estando o dolo presente na ao1, situao
que mantm a tripartio dos momentos do crime, mas altera a organizao
desses, transferindo o dolo da culpabilidade para a tipicidade.
A despeito do fato de que se chega a considerar at mesmo uma ausncia
de distino entre as duas teorias devido coincidncia no ponto fundamental
de que partem de um conceito ontolgico da ao, isto , pr-jurdico, que
1 BRANDO, Cludio. Teoria Jurdica do Crime. So Paulo: Atlas S.A., 2014. p. 29.

pertence ao mundo do ser, da realidade2, h de se notar, atravs do que foi

mencionado, ao menos uma adio do Finalismo em relao ao Causalismo: a
Teoria Finalista rene a vontade, a modificao do mundo exterior e o nexo de
causalidade e os complementa com a propriedade diretiva da vontade, sem a
qual a causalidade fica entregue cegueira e ao vcuo substancial. Enquanto
a Teoria Causalista essencialmente explicativa e concentrada na ao, a
Teoria Finalista busca compreender o crime, observando principalmente o
objetivo do agente de determinada ao. O dolo e a culpa sarem da
culpabilidade e irem para a tipicidade formula um agravamento ou reduo da
pena -ou at mesmo a no penalidade do ato-dando uma maior tentativa de
busca pela justia na sentena, e demonstrando um maior carter tico-social
do Direito Penal.

Parte III Finalismo e funcionalismo

Deu-se, a partir do sculo XIX, o desenvolvimento das teorias que levaram ao
estabelecimento dos trs elementos fundamentais do crime: A tipicidade,
antijuridicidade e a culpabilidade, pois estes so os atributos jurdicos que
podem configurar a conduta humana enquanto um crime, de fato. A ao, ou
conduta, ao ser o elo entre tais elementos, se faz um dos mais importantes
conceitos do Direito Penal, sendo tal definio e a forma como ela interage com
a trade elementar, fundamentais para a aplicao das penalidades cabveis a
um ato ilegal. Dentro desse contexto, as diversas teorias que abarcam a
maneira como os atos humanos podem ser analisados segundo a juridicidade
punitiva se encontram diretamente ligadas aos elementos que configuram a
estrutura de um crime. Dado este fato, discordantes perspectivas sobre em
qual deles se encontra o dolo, dado que distingue as teorias em questo,
caracterizam diferentes pontos de vista sobre o que ou no ilegal aos olhos
do Direito. Assim, pode ser inferido que um exame entre as diferentes
peculiaridades dos elementos da teoria finalista e funcionalista da ao podem
levar a uma efetiva separao de seus preceitos, fundamental para entender
como se deu a evoluo de uma para a outra e de qual forma essa
progressividade contribuiu para a maneira que o Direito Penal enxerga no dolo
na atualidade.
A Teoria Finalista da ao d um carter secundrio ao dolo. Fundamentada no
pressuposto de que todo ato do homem dirigido a um fim, (Dada
capacidade de esse ser analisar situaes, a partir da experincia e noes de
probabilidade, para prever possveis consequncias de seus feitos.) constata o
dolo como integrante da ao, uma vez que a vontade sempre a caracteriza
como finalista. Deste modo, a ilegabilidade de uma faanha est nos meios que
2 QUEIROZ, Paulo. Direito Penal - Parte Geral. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008. p. 136.

o agente escolheu para chegar ao destino se estes forem compreendidos como

contrrios a lei. A teoria Welzeliana tem como elemento diferenciador o
deslocamento de momento da anlise do elemento subjetivo da ao,
passando a ser prvio a ela, no momento da Antijuridicidade, sendo presente
nos demais elementos do delito de forma circunstancial. Sob tal ponto de vista,
vlido explanar de qual maneira o autor trabalha as trcaractersticas-base da
conduta ilcita, conferindo a tais um carter global com total interao entre os
pontos objetivos e subjetivos que compem a Teoria Finalista.
O autor defende que uma vez que todo os feitos humanos esto
sububmetidos a uma anlise do Direito , existe um juzo de valor objetivo que
qualifica-os como de acordo ou no com o com os procedimentos considerados
positivamente (jurdicos ou anti jurdicos). A Antijuridicidade seria, ento, aquela
decorrente de um juzo negativo que consegue da ao em desacordo com a
ordem jurdica e seria , tambm, resultado do confronto de uma ao (objeto) e
o Direito, acontecimento que separa o conceito geral de Antijuridicidade da
definio de Injusto. Aps tais concluses, a dicotomia do jurdico e antijurdico
dividiria os atos entre esses dois grandes des grupos a partir da observao
dos elementos perceptivos no mundo exterior (objetivos) e do dolo e culpa
(subjetivos). Temos , ento, a investigao do Juiz sobre a Antijuridicidade de
uma ao que envolve sua conduo a partir do dolo ou culpa, integrando tais
elementos subjetivos e objetivos. De maneira seguinte temos que confirmar o
enquadramento do feito enquanto ao tpica, correspondente a algum tipo
descrito pela lei penal.
A tipicidade welzeliana compreende os tipos no s penais, mas das
demais reas do Direito, como a trabalhista, cvel, administrativs, dentre outras,
demonstrando uma noo mltipla. Assim, o tipo penal seria aquele que no
conduziria com os princpios tico-sociais vigentes, aes reprovadas
socialmente que so contrrias aos valores positivados. Para ele, quem atua
adequadamente a um tipo atua, em princpio, antijuridicamente, sendo esta
excluda do tipo penal somente atravs da exceo (Legtima defesa, autoajuda e consentimento so exemplos prticos de aes tpicas, mas que ainda
so jurdicas). De forma desviante das demais doutrinas clssicas, Welzel retira
da conseguinte culpabilidade a indagao que abarca o ponto subjetivo da
ao voltada a fins e afirma que ao determinar que a ao se enquadra
tipicamente num conceito antijurdico o juiz vai, inevitavelmente, fazer o juzo
acerca do elemento subjetivo que guiou a ao (Se foi feita com dolo ou culpa).
O dolo que se insere no conceito de culpabilidade aquele dolus
naturais, direo finalstica da vontade, compreendendo no s o dolo
tradicional, mas tambm a culpa stricto sensu. Dessa maneira, toda aquela
atuao movida pela vontade de agir e pela conscincia do que se quer ser
aquela Finalista e dolosa , ao contrrio de uma ao que resulta dos efeitos de
um agir voltado para fins lcitos , caracterizando um delito culposo. Uma vez

determinado o tipo subjetivo, h uma anlise da reprovabilidade social do

ocorrido, julgando se o agente poderia ou devia ter evitado a conduta. H a
personalizao da ao, antes vista como um todo, e cabe ao juiz decidir se o
indivduo deve ou no ser considerado culpado. importante ressaltar que a
vontade caracteriza um comportamento de desvalor social, pois revela que o
autor da ao poderia ter observado as exigncias do Direito. O magistrado,
dessa maneira, se abstrai dos aspectos subjetivo-psquicos da ao e se
detm apenas no elemento da reprovabilidade, assim, dizer que ocorre um
"esvaziamento" da culpabilidade errneo, uma vez que os conceitos passam
somente a habitar um lugar mais adequado segundo a Teoria Finalista da ao,
destacando o contedo completo da ao tpica e o verdadeiro carter da
culpabilidade. Pode-se afirmar que os pressupostos existncias da
culpabilidade so, primeiramente, a liberdade da vontade do agente ( Uma vez
que somente o que o homem faz pode ser atribudo como culpvel, somente
seus feitos comparados ao que deveria ou poderia fazer devem ser objetos de
anlise para a subsequente reprovado ou aprovao social) e a capacidade de
imputao ( Indagao acerca da capacidade do agente de ter "feito a escolha
certa", se havia a possibilidade de faz-la dentro do conceito de liberdade da
vontade).
A teoria funcionalista ,ou ps-finalismo ,foi desenvolvida a partir das
crticas de Claus Roxin ao Finalismo. Buscava responder a questo "Para qu
serve o Direito Penal no Sistema jurdico?" Constatando que assim como o
Direito geral, o Penal tem como funo garantir a funcionalidade e eficcia do
sistema social e de seus subsistemas. Partindo do pressuposto de
reconstruo da teoria do delito a partir de critrios poltico-crimin aos , ou seja,
aplicando normas penais a casos concretos como instrumento estatal de
combate criminalidade. Para que isso fosse cumprido, era preciso retirar dos
conceitos o quesito inseguro de "vontade", no acreditando no conceito de
realidade unvoca pressuposta pela Teoria Finalista , admitindo que existem
diversas interpretaes cabveis, no permitindo que um problema jurdico
possa ser resolvido com questes axiolgicas como no Finalismo.
Um de seus expoentes tericos ,o autor Gnter Jackobs tem uma
perspectiva radical na qual o agente punvel por agir contrariamente a norma
vigente de forma culpvel, e cujo nico objetivo seria a reafirmao da norma,
fortalecendo as expectativas de quem a obedece e protegendo indiretamente
os bens jurdicos. Vrias controvrsias cercam essa viso do Direito
funcionalista, tanto por apontar o Direito Penal como reafirmador de uma ordem
vigente ( Sendo considerado por alguns, Nazista) do perodo histrico, quanto
por defender que a norma deveria ser reiterada ainda que estivesse "errada" ,
criando um Direito Penal do Inimigo, que considerava onhumano no como
pessoa, mas como integrante da ordem social. Destarte, a forma como essa
perspectiva entende os elementos do crime no ser destacada, pois a viso
que outro autor, o repercussor do Funcionalismo Claus Roxin, se faz mais

adequada para demonstrar os contrastes entre os elementos do delito

funcionalistas e os finalistas.
O funcionalismo de Roxin tambm afirma que o Direito Penal um
reafirmador dos valores da ordem jurdica e tais devem ser respeitados sob a
ameaa de uma sano penal , assim deve ser por razes de poltica criminal e
com o objetivo de reiterar a dignidade humana , apesar dessa dignidade nunca
ser definida, e defendia acima de tudo a congruncia dos contedos penais
com o caso concreto. O cerne funcionalista uma tutela ao bem jurdico
enquanto valor social e cultural que a ordem jurdica classifica como merecedor
de proteo. Ele classificava o Princpio da Legalidade no s por sua
funcionalidade de garantia , mas tambm por sua finalidade de dar diretrizes de
comportamento como um instrumento significativo de regulao social. De
forma paralela, enxergava a legtima defesa somente se condicionada a a uma
soluo de conflito socialmente correta, ainda que esta estivesse condicionada
aos princpiojurdico-penais de autodefesa e do prevalecimento da ordem
jurdica, por enxergar dentro de seu preceito poltico-criminal, uma flexibilidade
da lei que valorize a soluo concreta socivel. A partir da polticocriminalidade, busca reformular as instituies penais de forma a congru-las a
sua perspectiva contrastante do Finalismo.
A tipicidade penal estatia condicionada a ideia de uma determinao
legal , servindo ao princpio nullum crimem sinne legge de garantia e
preveno. So separados, ento os Delitos do Dever ( Nos quais esferas de
vida organizadas devem ter a funcionalidade protegida por tipos penais) e os
Delitos de ao ( O autor do delito irrompe as esferas que deveriam
permanecer intocadas, no primeiro o agente infringe as exigncias de um papel
social por ele assumido, criador de determinados tipos, e dentro desse contexto
tanto faz a omisso ou comisso ,pois somente a partir das relaes sociais
que a relevncia para o tipo surge.
Para Claus, a Antijuridicidade o interagir entre causas de justificao e
a ilicitude ou licitude de um comportamento, em um juzo sobre a utilidade ou
lesividade dentro do caso concreto . Partindo das causas de justificao , de
funo poltico-criminal de soluo de conflitos, a Antijuridicidade tem seus
conflitos de valor a elas subordinados. Cada modificao, seja no plano
positivo ou jurisprudencial ou costumeiro, elimina essas causas justificativas.
A culpabilidade se embasa na teoria dos fins da pena , no se atendo ao
conceito de "poder agir de forma diferente", ele almeja um entendimento a
partir da necessidade da aplicao da pena . Por exemplo, a no-condenao
de algum que age tipicamente dentro de uma conduta ijurdica se justifica pela
no-necesside da pena, por que no h necessidade de constranger a
coletividade para evitar consequncias indesejadas, uma preveno especial
desnecessria uma vez que tal comportamento no passvel de pena .

importante ressaltar que para o autor, estado de necessidade e coao moral

irresistvel no caracterizam uma possvel excluso de culpabilidade pela
possibilidade do agente atuar de maneira diferente, mas sim pela falta de
necessidade de preveno.
Dados os pontos, fica bvia a tentativa de Claus de neutralizar os
problemas causados pelo nexo de causalidade (saber quem deu causa a que)
e se as consequncias dos atos devem ser atribudos ao agente,nos casos
concretos que anteriormente precisavam da ajuda do conceito subjetivo de dolo
para afastar ou atribuir responsabilidade a alguns resultados. O contraste com
a teoria Finalista perceptvel ao passo que o funcionalismo se preocupa muito
mais com o aspecto socilogico dos elementos do crime e sua aplicabilidade
concreta, enquanto a Finalista se preocupa com definies abstrato-jurdicas e
algumas vezes, subjetivas. Subsequentes, o funcionalismo mais recente, e
alguns indcios de sua aplicabilidade real podem ser observados no sistema
jurdico brasileiro, ainda que o monoplio ainda seja de uma viso mais finalista
dos fatos penais. Assim, observa-se que tais teorias, apesar de divergirem,
encontram-se em um estado de complementao, congruindo para construir a
realidade penal do Brasil.
A Teoria da Imputao objetiva teve sua origem na dcada de 1920 com
o trabalho dos alemes Karl Larenz e Richard Honig. Atualmente, entre seus
principais representantes est o alemo Claus Roxin. Um dos objetivos dessa
teoria se caracterizar como uma mais completa no que diz respeito ao nexo
de causalidade quando comparada a outras teorias contemporneas suas,
como a da Equivalncia das Condies ou a da Causalidade Adequada.
Ela faz uma releitura dos elementos necessrios verificao da
tipicidade. Procura delimitar o alcance do tipo objetivo, podendo-se dizer que
se trata de uma teoria sobre no imputao, pois adota critrios de exigncia
da realizao tpica para realizar essa delimitao. Ou seja, estabelece
exigncias em relao ao que tornam mais criteriosa a imputao de um
crime a algum. Na definio de Damsio de Jesus: Imputao objetiva
significa atribuir a algum a realizao de uma conduta criadora de um risco
relevante e juridicamente proibido e a produo de um resultado jurdico. 3
Para analisar a teoria em apreo, preciso primeiro entender o que a
imputao. Esse conceito diz respeito atribuio da responsabilidade de um
feito reprovvel a uma pessoa. No mbito do Direito Penal, a imputao ,
tambm, o ato que implica acusao formal de uma pessoa quanto a um delito.
a partir da imputao, portanto, que a pessoa se torna parte de um processo
penal como parte passiva, como acusado, podendo, ento, exercer seu direito
defesa.
3Apud PEREIRA DA SILVA, Maurcio. A Teoria da Imputao Objetiva
(2011).

Segundo a Teoria da Imputao Objetiva, esse ato, a imputao, s

poderia ocorrer quando o agente (a pessoa que viria a ser acusada) tivesse
dado causa ao fato jurdico, no sentido de causalidade fsica. Alm disso, seria
necessrio, ao mesmo tempo, que houvesse uma relao de causalidade
normativa. Isso significa que pressuposto da imputao a criao de um risco
antijurdico ao bem jurdico que se pretende tutelar. Portanto, alm do nexo
material (para os crimes materiais), essa teoria exige o nexo normativo,
surgindo como um critrio restritivo.
Analisando esses pressupostos de forma mais detida, esclarece-se que,
para essa teoria, a conduta do agente deve, em primeiro lugar, criar ou
aumentar um risco. Nas palavras de Claus Roxin, se a conduta incorreta do
autor fizer aumentar a probabilidade da produo do resultado, em comparao
com o risco permitido, caracteriza-se o tipo objetivo; caso contrrio, no haver
tipicidade objetiva4. Ou seja, se o agente no criou nem incrementou um risco,
no h crime.
Por exemplo: h duas pessoas conversando numa calada e um terceiro
joga um objeto pesado pela janela do prdio, com a finalidade de matar uma
delas. O fato de uma pessoa empurrar a outra para livr-la do impacto do
objeto, mesmo que esta se machuque, no configura crime de leso corporal,
pois evitou-se que ela morresse. Ou seja, o risco de leso foi diminudo, no
aumentado nem criado, apesar de ter havido causalidade fsica a uma leso
corporal.
Em segundo lugar, a teoria afirma que, para configurar crime, o risco
criado ou aumentado deve ser proibido pelo direito. Ou seja, se o risco for
permitido, no haver crime. Alm disso, fala-se em risco socialmente aceito,
sendo a margem entre o aceito e o no aceito algo vago. Dessa forma, por
exemplo, se um filho deseja que os pais morram para que ele adquira seus
bens na qualidade de herdeiro, no configura crime que ele compre uma
passagem de avio para os pais na inteno de que o avio caia, pois esse
risco no proibido pelo Direito.
Somada a essas duas condies, uma terceira afirma que o risco deve
ser criado no resultado. Isso significa que um crime no pode ser imputado
quele que no criou o risco para aquela ocorrncia. Para se entender melhor
essa ltima condio, mais um exemplo: um homem ateia fogo na casa de uma
mulher enquanto ela est fora. Deve, portanto, responder pelo crime de
incndio doloso. No entanto, se a mulher chegar e invadir a casa em chamas
para tentar recuperar seus pertences, vindo a falecer, o homem no pode ser
imputado pelo crime de homicdio de acordo com essa teoria. Isso porque o

4ROXIN apud GALVO, 2002, p. 64. apud PANCONI.

risco criado por ele no se insere nesse resultado, na morte da mulher, pois tal
resultado foi provocado pela conduta dela prpria.
De acordo com Felipe Rocha Panconi (2015), a Teoria da Imputao
Objetiva domina o debate da dogmtica jurdico-penal, no s na Alemanha,
mas tambm em diversos outros pases, dentro e fora do continente europeu.
Ela se destaca dentro da discusso sobre a determinao de quando se pode
considerar a leso a um interesse jurdico obra de uma pessoa. No entanto,
muitas crticas so feitas em relao a tal teoria. A maior parte se refere
clareza e fluidez de seus conceitos-chave, como risco permitido, incremento
do risco.
Quanto aplicabilidade prtica da teoria, Panconi faz uma explanao a
partir do que trazido por Paulo Queiroz, Doutor em Direito pela PUC/SP:
(Paulo Queiroz) Explica que, em relao aos crimes
culposos, risco permitido significa em ltima anlise,
ausncia de imprudncia, impercia ou negligncia:
ausncia de culpa enfim. Tratar-se-ia, portanto, de um
suprfluo penal. J quanto aos crimes dolosos, bastaria
recorrer-se ao princpio proibitivo da punio de meras
intenes para solucionar-se, por exemplo, o caso do
agente que convence o desafeto a praticar esportes
violentos ou a tomar um trem e vem a conseguir seu
propsito lesivo. Conclui o citado autor: o surrealismo dos
exemplos citados pelos defensores da teoria da
imputao objetiva pe de manifesto que seu mbito de
aplicao reduzidssimo (se que existe mesmo), de
sorte que em razo do seu excessivo grau de abstrao,
constitui, em boa parte, uma pura especulao terica
desprovida de interesse prtico".
Wolfgang Frisch tambm se posiciona contra a Teoria da Imputao
objetiva. Para Frisch, a criao ou incremento de riscos proibidos relevantes
que, para Roxin, faria parte da imputao objetiva, constitui inequivocamente
um pressuposto material da responsabilidade penal, no sendo matria de
imputao. A imputao s pode versar sobre o resultado. Por isso, deve ser
objeto de um juzo valorativo autnomo, independente, que Frisch chama de
juzo de desaprovao da conduta.
Para esse autor, portanto, preciso distinguir o juzo de desaprovao
da conduta - que um juzo normativo concretizado para se descobrir se a
conduta ou no "tpica", ou seja, penalmente relevante - da imputao do
resultado - que deve ser resolvida de acordo com outro juzo, assim como sob
o influxo de outras regras.

A imputao objetiva, ento, para os crticos uma categoria penal que

deve ser reservada para estabelecer o devido vnculo entre o resultado jurdico
e o risco criado ou incrementado. Por isso, a criao ou incremento de riscos
proibidos relevantes no constitui sua matria.

Referncias bibliogrficas
BRANDO, Cludio. Teoria Jurdica do Crime. So Paulo: Atlas S.A., 2014.
QUEIROZ, Paulo. Direito Penal - Parte Geral. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2008.
PEREIRA DA SILVA, Maurcio. A Teoria da Imputao Objetiva (2011).
Disponvel
em:
<http://www.conteudojuridico.com.br/artigo,a-teoria-daimputacao-objetiva,31343.html> Acesso em Set 2016.
PANCONI, Felipe Rocha. Apontamentos crticos acerca da Teoria da Imputao
Objetiva. In: mbito Jurdico, Rio Grande, XVIII, n. 139, ago 2015. Disponvel
em: <http://ambito-juridico.com.br/site/?
n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=16248>. Acesso em Set 2016.
NERO, Glauter Del; MARTINS, Fernanda Rocha; MAURCIO, Milene. Breves
notas sobre o Funcionalismo de Roxin e a Teoria da Imputao Objetiva .
Disponvel em:
<http://www.revistaliberdades.org.br/site/outrasEdicoes/outrasEdicoesExibir.php
?rcon_id=144#_ftn6>. Acesso em Set 2016.
PEREIRA, Flvio Cardoso. Breves apontamentos sobre o funcionalismo
penal. Disponvel em: <https://jus.com.br/artigos/3474/breves-apontamentossobre-o-funcionalismo-penal>. Acesso em Set 2016.
SANTOS, Juliana Zanuzzo dos. No direito penal funcionalista, em que consiste
a principal divergncia entre roxin e jakobs?. Disponvel em:
<http://professorlfg.jusbrasil.com.br/artigos/121927342/no-direito-penalfuncionalista-em-que-consiste-a-principal-divergencia-entre-roxin-e-jakobs>.
Acesso em Set 2016.