Roj: STS 5263/2016 - ECLI:ES:TS:2016:5263

Id Cendoj: 28079130032016100471
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 3
N de Recurso: 2985/2014
N de Resolucin: 2554/2016
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: PEDRO JOSE YAGE GIL
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 5 de diciembre de 2016
Esta Sala ha visto el recurso de casacin nmero 2985/2014, interpuesto por Vacma Solar, SL,
representada por la Procuradora D. Cayetana de Zulueta Luchsinger, con la asistencia letrada de D. Borja
Carvajal Borrero, contra la sentencia de fecha 3 de julio de 2014, dictada por la Seccin Octava de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nmero 1242/2012 .
Se ha personado como recurrido el Sr. Abogado del Estado, en la representacin que legalmente ostenta de
la Administracin General del Estado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia ahora impugnada desestim el recurso contencioso-administrativo interpuesto
por "VACMA SOLAR, S.L." contra la resolucin de 6 de junio de 2012 del Ministerio de Industria, Energa
y Turismo, desestimatoria del recurso de alzada promovido contra la resolucin de la Direccin General de
Poltica Energtica y Minas de fecha 20 de septiembre de 2011 por la que se resuelve el procedimiento previsto
en el artculo 6.2 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto , y se declara que la instalacin fotovoltaica
"VACMA SOLAR" no cumple con los requisitos para la aplicacin del rgimen econmico primado y que, en
consecuencia, no le es aplicable dicho rgimen.
Habindose basado la decisin de la Administracin en que no haba quedado suficientemente
acreditado que la instalacin fotovoltaica examinada contara con los equipos necesarios para la produccin
de energa elctrica con anterioridad al da 30 de septiembre de 2008, el Tribunal de instancia rechaz el
planteamiento de la demandante y desestim el recurso promovido contra dicha decisin.
As, tras identificar el marco normativo aplicable a la controversia, advierte la Sala que:
"As pues el mero hecho de que una instalacin no lograse la inscripcin definitiva antes del 29 de
septiembre de 2008 y, por tanto, transitase del rgimen econmico del Real Decreto 661/2007 al del Real
Decreto 1578/2008 (supuesto, que lograse ser inscrita a travs del mecanismo de preasignacin) determinaba
que la prima aplicable se viese sustancialmente reducida desde los 44,0381 41,75 cntimos de euro por
kW/h a 34 y 32 cntimos de euro por idntica unidad de medida.
De lo antedicho se desprende la importancia de lograr la acreditacin definitiva antes del 29 de
septiembre de 2008, fecha que fue fijada por la Resolucin de la Secretara General de Energa de 27 de
septiembre de 2007 como determinante del da final para la aplicacin del rgimen primado regulado por el
citado Real Decreto. Las instalaciones inscritas en los correspondientes registros antes de dicha fecha tienen
derecho al rgimen de ayudas correspondiente, siempre que cumplan los requisitos habilitantes.
[...]
Sobre este presupuesto, el Real Decreto 1003/2010 vino a introducir, como mecanismo de control
mnimo, asumido que las instalaciones que no dispusieron en plazo de los paneles comprometidos carecan en
s mismas, de antemano y de manera notoria e indiscutible, de aptitud para producir la energa comprometida,
y que no deben, por ello, disfrutar del especial rgimen de primas, un procedimiento de comprobacin de

las instalaciones en dos fases: una primera seguida por la Comisin Nacional de Energa, que requiere la
aportacin de documentacin acreditativa de los tales requisitos a sus titulares, pudiendo, a sus resultas,
suspender cautelarmente el pago de la prima si se juzgase insuficiente tal acreditacin y una segunda, que se
inicia con la remisin de la resolucin de suspensin cautelar del pago de la prima, de un informe justificativo
de la falta o insuficiencia de la acreditacin necesaria y, en su caso, de los documentos presentados por el
titular, al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, quien, a su vez, inicia un procedimiento que tiene por
objeto la depuracin jurdica de los datos del registro, la inaplicacin del rgimen pretendido, con devolucin
de las cantidades indebidamente percibidas, y la prdida de otros derechos accesorios como puede ser la
prioridad atribuida en el Real Decreto 157812008, de 26 de septiembre, en caso de que llegue a comprobarse,
efectivamente, la falta de acreditacin de que las instalaciones en cuestin cumplan los requisitos necesarios
para estar acogidas al marco retributivo correspondiente.
En concreto, el artculo 3 de la citada norma estableca, bajo la rbrica "acreditacin de la instalacin
de los equipos necesarios", lo que sigue:
1. La acreditacin de la instalacin de los equipos necesarios para la produccin de energa elctrica
se realizar previo requerimiento de la Comisin Nacional de Energa, mediante la prueba de la disposicin
y correcta instalacin de los equipos necesarios para la actividad de produccin de energa elctrica por la
totalidad de la potencia de la instalacin y entre ellos, al menos, los paneles fotovoltaicos, los inversores
elctricos y, cuando la instalacin disponga de ellos, los seguidores.
La documentacin presentada ser comprobada por la Comisin Nacional de Energa para apreciar su
suficiencia con relacin al hecho que pretende acreditarse.
Sin perjuicio de la documentacin que en cada caso sea bastante, la acreditacin pretendida se realizar
mediante la aportacin, entre otros, de los siguientes documentos:
a) Facturas de compra y albaranes de entrega de los paneles fotovoltaicos, inversores y en su
caso del equipamiento electromecnico de los seguidores, debidamente firmado por el responsable de la
empresa fabricante o en su caso, suministradora, en el que se exprese la fecha y lugar de su entrega. Dicha
documentacin debe identificar unvocamente los paneles concretos que han sido instalados en el parque.
En el caso de que los equipos fueran importados, se deber aportar el Documento nico Administrativo
de aduanas.
b) Certificado expedido por instalador autorizado, debidamente cumplimentado.
c) Certificado final de obra firmado por el Director de la obra.
d) Documento acreditativo de la referencia catastral de la parcela donde se ubique la instalacin.
A los efectos de lo dispuesto en los prrafos anteriores, se podr tomar en consideracin el vertido de
energa a la red para la totalidad de potencia instalada" . "
Recuerda a continuacin la Sala la doctrina jurisprudencial que ha interpretado y aplicado ese artculo
3, con transcripcin parcial de la sentencia de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de 8 de junio de 2011,
recada en el recurso n 4391/2010 , para concluir que:
"As pues, la sentencia del Tribunal Supremo subraya la necesidad de llevar a cabo una valoracin
conjunta, con arreglo a las reglas generales de la sana crtica, del acerbo de pruebas aportadas por las partes,
que no est necesariamente limitadas a los documentos enumerados en el citado artculo 3.1, pues como en
la propia sentencia se expresa: "no resulta posible, en efecto, anticipar en un texto reglamentario todas las
hipotticas vicisitudes que pueden afectar a las miles de instalaciones susceptibles de inspeccin, por lo que
es una muestra de prudencia abrir las posibilidades de acreditacin en un sentido ms amplio, ad casum, que
tenga en cuenta las circunstancias singulares concurrentes".
En definitiva, pues, nos encontramos ante un problema de valoracin de pruebas, valoracin que, en
este caso concreto, queda circunscrita a la existencia de los paneles en condiciones de funcionamiento antes
del 30 de septiembre de 2008 y a la necesidad de los certificados de instalacin".
Centrado, as, definitivamente el objeto del debate procesal en torno a la valoracin de los datos fcticos
concernientes a la instalacin fotovoltaica litigiosa, el Tribunal de instancia, situndose en esa perspectiva de
examen del caso, razona lo siguiente:
" Sexto .- En definitiva la cuestin controvertida se contrae a determinar si con la documentacin y
pruebas aportadas por la parte actora, tanto en va administrativa como ahora en sede judicial, la misma

consigue o no acreditar la puesta en funcionamiento de la instalacin antes de 30.09.08 pese a que la

Administracin considera lo contrario.
La Administracin bsicamente fund su resolucin desestimatoria en los siguientes argumentos:
- No se han aportado facturas ni albaranes con el suficiente detalle para determinar que se refieren al
inversor de la Instalacin (equipo imprescindible para su funcionamiento).
- Se han aportado facturas de compra de los paneles e inversores, alguna de las cuales es posterior
al 29 de septiembre de 2009.
- Se ha aportado contrato de llave en mano y facturas asociadas entre titular e instalador, siendo stas
de fecha 10 de junio de 2009.
Ms en concreto la Administracin achaca a la documentacin aportada las siguientes deficiencias,
segn se recogen literalmente en el acto combatido:
"1.- La documentacin aportada, no es suficiente para acreditar que los equipos, tanto paneles como
Inversores, que aparecen en las facturas y albaranes hayan tenido como destino la instalacin objeto del
presente recurso, pues estos documentos no identifican la Instalacin a la que van destinados, ni su titular
ni, en la mayora de los casos, el huerto al que pertenece, y son por una potencia y un nmero superior a
la totalidad del huerto.
Los listados de nmeros de serie de los paneles no estn refrendados por ningn medio de prueba,
como pudiera ser el cotejo fehaciente, de modo que acredite que dichos paneles se encuentran colocados
en la Instalacin en cuestin, hasta el punto de que al no estar reflejados dichos nmeros de serie en las
facturas, albaranes o cartas de porte ni siquiera es posible acreditar que dichos paneles fueron los adquiridos
por el promotor.
Resulta ilustrativo de esta imposible acreditacin mediante la documentacin aportada, entre otros, la
factura n 1029 de GAMES de 30 de septiembre de 2008, girada a nombre del promotor del huerto SPA
por el concepto " venta de Mdulos", que no especifica su nmero, potencia o lugar y fecha de entrega; la"
certificacin de trabajos realizados" de 12 de septiembre de 2008 que se corresponde, segn figura en la
misma, con el 2 hito de un contrato de llave en mano suscrito con el mismo promotor del huerto, que no se
aporta como tampoco la documentacin referente al resto de los hitos, y donde se indican cuatro modelos de
paneles y su potencia, pero no su nmero ni el lugar donde se realizan los trabajos, ni siquiera los propios
trabajos realizados.
Lo mismo ocurre con los albaranes de 18 de septiembre de 2008, en los que no se identifica al remitente
ni al receptor del material y sitan el huerto solar en un municipio distinto y si bien detallan el nmero de
unidades enviadas de las clases de mdulo REC SOLAR y ALEO de 165 Wp, no describen el nmero de
unidades del tipo ALEO de 155 Wp que tambin contemplan, con lo que no es posible identificar la cantidad
de material que se enva, quien lo enva, a donde y quien lo recibe.
Es importante aadir que algunas de las facturas, tanto de paneles como de inversores, tienen fecha
posterior al 29 de septiembre de 2008 y si bien los albaranes y cartas de porte son de fecha anterior, ya
se ha sealado la falta de concrecin de estos documentos a los efectos probatorios pretendidos. En esta
circunstancia se encuentran, adems de la mencionada factura de GAMES de 30 de septiembre de 2008, la
de SOLPOWER n 14000978 de 13 de diciembre de 2008, que se emite por una gran cantidad de paneles
(1.120 unidades), la n 14001223 de 12 de marzo de 2009 por 310 paneles o la n 144179 SOLAR PROJEKT
ENERGIESYSTEME de 27 de octubre d e 2008 por cinco inversores.
2- Por lo que respecta al contrato de compraventa "llave en mano", al ser de fecha posterior al 29 de
septiembre de 2008, no puede acreditar en ningn caso que la instalacin se encontrara terminada y con
todos los componentes necesarios para la produccin de energa elctrica con anterioridad a dicha fecha,
De la lectura del citado contrato no se desprende adems que la instalacin se encontrase terminada con
anterioridad al 30 de septiembre de 2008.
3. En lo concerniente a las actas de manifestacin aportadas, no se consideran acreditativas por
s mismas de que la Instalacin estaba finalizada en plazo, ya que no se respaldan en ninguna prueba
documental.
4- Respecto a la pretensin de acreditar el cumplimiento del artculo 3 del RD 1.003/2010 por haber
obtenido del rgano competente el acta de puesta en marcha, hay que considerar que todas las instalaciones

fotovoltaicas que han sido objeto del procedimiento regulado en el artculo 6.2 del Real Decreto 1003/2010
disponan de Acta de puesta en marcha emitida por el rgano autonmico competente con anterioridad al 30
de septiembre de 2008, sin que ello limite en medida alguna las competencias de la Administracin General
del Estado para disciplinar esta actividad haciendo espetar las condiciones a las que se sujeta la percepcin
de la prima, tal y como ha reconocido la mencionada sentencia del Tribunal Supremo de 8 de junio de 2011
, cuando razona "No determina, pues, el Real Decreto 100312010 ni la privacin de eficacia, revisin o
revocacin de las resoluciones autonmicas que procedieran a autorizar las instalaciones fotovoltaicas (y a la
subsiguiente inscripcin en sus registros) ni de los actos estatales de inscripcin en el Registro administrativo
de instalaciones de produccin de energa elctrica en rgimen especial. Lo nico que se verifica y sobre
lo que se resuelve al aplicar el Real Decreto 1003/2010 es la liquidacin econmica que corresponde al
marco retributivo primado del rgimen especial, a cuyo efecto aquellas autorizaciones e inscripciones son
necesarios pero no suficientes" y cuando posteriormente manifiesta, "la misma Administracin que gestiona el
rgimen retributivo (las primas) ha de contar con los medios y el procedimiento adecuados para comprobar la
subsistencia de las condiciones determinantes para su cobro". Consecuentemente a efectos de lo determinado
en el artculo 3 del Real Decreto 1003/2010 , estar en posesin del acta de puesta en marcha por el
correspondiente rgano de la Comunidad Autnoma no presupone per se la acreditacin de que la instalacin
rena las condiciones para la aplicacin del rgimen econmico con el que fue autorizada, sino que debe
adems acreditarse con la documentacin que indica dicho artculo o por otros medios de prueba aceptados
en derecho. En consecuencia, hay que concluir que el acta de puesta en marcha de la instalacin no resulta
concluyente para acreditar el cumplimiento de los requisitos del RD 1003/2010.
5-Por otro lado, en lo que concierne al certificado final de obra ( visado el 28 de agosto de 2008) y al
certificado de Instalador Autorizado ( visado el 17 de septiembre de 2008) no cabe otorgarles valor probatorio
alguno. En efecto, ha de resaltarse que la propia recurrente, en el doc. 5 d) de los aportados con su recurso,
recoge como fecha de recepcin de buena parte de los modulos la de 20 de septiembre de 2008, fecha
posterior a la de uno y otro certificado. Con ello, la propia recurrente estara negando, implcitamente, todo el
valor probatorio, en trminos que, con independencia de la valoracin que, a su vez se ha hecho del aludido
listado de mdulos, determinan , por mor del principio de los actos propios, que hayan de ser obviados a los
fines de la debida aplicacin del RD 1003/2010.
6-. Como el resto de la documentacin presentada tampoco resulta suficiente, por s ni en su conjunto,
para la acreditacin establecida en el artculo 3 del RD 1003/2010 , teniendo en cuenta que la citada sentencia
del Tribunal Supremo de 8 de junio de 2011 para la interpretacin y aplicacin del artculo 3 del Real Decreto
1003/2010 , en su fundamento jurdico sptimo afirma "La conexin a la red y el vertido consiguiente es uno de
los datos, de no difcil verificacin, que sin duda resulta apta para demostrar, en sentido positivo, o debilitar, en
sentido negativo, la certeza de la existencia y real utilizacin de los equipos fotovoltaicos de una determinada
instalacin", la DGPEM consult con la Comisin Nacional de la Energa los datos de vertido de energa de
la instalacin, resultando que el vertido no comenz hasta el mes de diciembre de 2008 y no se alcanz la
totalidad de la potencia hasta el mes de febrero de 2009, lo que debilita en sentido negativo la certeza de que
la instalacin estuviera totalmente terminada a 30 de septiembre de 2008.
Consecuentemente con todo lo anterior hay que concluir que no ha quedado suficientemente acreditado
que la Instalacin fotovoltaica contara con los equipos necesarios para la produccin de energa elctrica en
los trminos en que fue autorizada con anterioridad al da 30 de septiembre de 2008".
Sptimo .- Con objeto de aclarar esta falta de identificacin de la concreta instalacin la parte recurrente
aporta listados de nmeros de serie de los paneles de cada instalacin, pero no se aporta documentacin
posterior con la que cotejar los listados, de modo que pudiera acreditarse que dichos paneles se encuentran
instalados en la instalacin recurrida, y al no indicarse dichos nmeros de serie en las facturas, albaranes o
cartas de porte tampoco es posible acreditar que dichos paneles fueron los adquiridos por el promotor.
Adems, tambin se constata que algunas de las facturas, tanto de paneles como de inversores, tienen
fecha posterior al 29 de septiembre de 2008, y si bien los albaranes y cartas de porte son de fecha anterior,
sin embargo esos documentos no permiten identificar la instalacin a la que los equipos van a ser destinados,
por lo que, de nuevo, carecen de toda eficacia probatoria.
Por lo que respecta al contrato de compraventa "llave en mano", al ser de fecha posterior al 29 de
septiembre de 2008, no puede acreditar en ningn caso que la instalacin se encontrara terminada y con
todos los componentes necesarios para la produccin de energa elctrica con anterioridad a dicha fecha.
As, de la lectura del citado contrato no se desprende adems que la instalacin se encontrase terminada con
anterioridad al 30 de septiembre de 2008.

En definitiva, en el presente caso, la documentacin aportada, no permite constatar de forma clara que,
tanto los paneles, como los inversores, fueron destinados a la instalacin objeto de este procedimiento.
Siguiendo con el razonamiento de que estamos ante un procedimiento donde la prueba y acreditacin
de los hechos reviste una importancia singular y, dado que lo que el mismo se controvierte es que la instalacin
controvertida haya sido completada y entrado en completo funcionamiento antes del 30.09.08, un elemento
que hubiera podido servir para despejar todas las dudas y eliminar cualquier incertidumbre acerca de ese
hecho, hubiera podido ser la demostracin de que, a partir de la fecha indicada se haba producido ya un
vertido de energa a la red proporcionado a la potencia instalada, lo cual necesariamente hubiera compelido
a deducir la regularidad de la instalacin y su correcta funcionalidad en la fecha discutida.
En el caso presente, sin embargo los elementos y documentos referidos al vertido de energa a la red,
sirven ms bien para constatar la falta de tal vertido en las fechas prximas a la controvertida en trminos que
confirman la decisin adoptada en la resolucin recurrida, con los datos que resultan del anlisis del vertido,
puesto que consta en el expediente administrativo el certificado de la Comisin Nacional de la Energa en el
que se acredita que los datos de facturacin de la instalacin que nos ocupa durante los meses de septiembre a
noviembre de 2008 fueron inexistentes, comenzando el vertido de energa en el mes de diciembre de 2008, por
lo que estos datos claramente sirven para confirmar la decisin de la Administracin sobre que la instalacin
no fue finalizada hasta ese mes de diciembre en el que, por fin, se comenz a producir energa elctrica.
En consecuencia, atendiendo a que las facturas y albaranes aportados no identifican suficientemente
a la instalacin a la que se destinaron los paneles que en esos documentos se recogen, a que el contrato de
llave en mano no aporta mayor claridad al respecto y a que los datos de vertido de los meses de septiembre,
octubre y noviembre de 2008 demuestran que en esas fechas no se estaba produciendo energa, lo que
permite albergar serias dudas acerca de la postura defendida por la actora, dudas que deben completarse
con el resto de pruebas obrantes en el expediente administrativo y las que han sido tradas por las partes,
para alcanzar una valoracin conjunta, de cuyo ejercicio debe concluirse que a fecha de 30 de septiembre de
2008, la instalacin no se encontraba en funcionamiento."
Finalmente, el Tribunal rechaza las alegaciones de la actora sobre el carcter discriminatorio de la
resolucin administrativa impugnada, argumentando que:
"Para terminar cumple manifestar que las resoluciones recurridas no resultan discriminatorias toda vez
que el examen de la concurrencia de los requisitos exigidos por la normativa de aplicacin ha de realizarse
caso por caso, de manera que la valoracin de los elementos de prueba en cada supuesto puede determinar
que se llegue a distintas conclusiones sobre la concurrencia o no de los requisitos y presupuestos necesarios
para la aplicacin del rgimen econmico primado.
Por lo dems ha de advertirse que esta Sala (Seccin Octava) no est vinculada por lo resuelto en el
Recurso contencioso administrativo tramitado con el n 544/2012 de su registro, por no existir entre ambos
identidad de circunstancias."
En coherencia con esta fundamentacin jurdica, el "fallo" de la sentencia dice textualmente:
"Que debemos DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Doa Cayetana
De Zulueta Luchsinger, en nombre y representacin de VACMA SOLAR, S.L., contra la resolucin de 6 de junio
de 2012 del Ministerio de Industria , Energa y Turismo, desestimatoria del recurso de alzada promovido contra
la resolucin de la Direccin General de Poltica Energtica y Minas por la que se resuelve el procedimiento
previsto en el artculo 6.2 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto , y se declara que la instalacin
fotovoltaica VACMA SOLAR 7 no cumple con los requisitos para la aplicacin del rgimen econmico primado
y que, en consecuencia, no le es aplicable dicho rgimen. Sin costas."
SEGUNDO .- Contra la referida sentencia, la representacin procesal de la entidad VACMA SOLAR SL
prepar recurso de casacin, que la Seccin Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid tuvo por preparado, ordenando remitir las actuaciones al Tribunal Supremo,
previo emplazamiento de los litigantes.
TERCERO .- Emplazadas las partes, la representacin procesal de la entidad recurrente compareci
en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, y con fecha 20 de octubre de 2014 present escrito de
interposicin del recurso de casacin en el cual expone tres motivos de impugnacin de la sentencia , en los
que, en sntesis, se dice lo siguiente:

- El primer motivo, al amparo del art. 88.1.d) de la Ley de la Jurisdiccin , denuncia que la sentencia
de instancia infringe el Real Decreto 1003/2010, singularmente sus arts. 3 , 4 y 5 , as como la jurisprudencia
dictada sobre el mismo. La recurrente afirma que aport toda la documentacin establecida en ese art. 3,
en total cerca de 30 documentos, pero la sentencia no los ha considerado suficientes. Manifiesta que la
sentencia se equivoca porque no pueden considerarse expresiones equivalentes la disposicin de los equipos
necesarios para producir energa (requisito exigido por la normativa) con la puesta o entrada en funcionamiento
de la instalacin (que es a lo que se refiere la sentencia). Adems, se da una relevancia indebida al hecho
de que las instalaciones no vertieran energa elctrica a la red hasta diciembre de 2008. Insiste en que la
documentacin aportada justifica que las instalaciones litigiosas estaban completamente terminadas antes del
29 de septiembre de 2008.
- El segundo motivo, tambin al amparo del art. 88.1.d) precitado, denuncia la vulneracin de los arts.
217 , 319 y 326 Ley de Enjuiciamiento Civil , del art. 9.3 de la Constitucin espaola de 1978 y del principio de
valoracin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica. Entiende la recurrente que la valoracin de la
prueba efectuada por la Sala de instancia conduce a un fallo arbitrario e irrazonable. Insiste la recurrente en
que la prueba aportada acredita la disposicin de los equipos necesarios antes del 28 de septiembre de 2008,
pero, afirma, la Sala ni siquiera ha valorado esa prueba. Adems, afirma que en un caso idntico al presente
(resuelto por sentencia firme) la misma Sala de instancia hizo una valoracin completamente opuesta.
- El tercer motivo denuncia, nuevamente al amparo del mismo art. 88.1.d), la infraccin del principio de
igualdad del art. 14 de la Constitucin , en su vertiente de igualdad en la aplicacin judicial del Derecho, por
haberse resuelto en sentido opuesto por el mismo Tribunal un litigio que considera idntico al presente.
Termina esta parte su escrito de interposicin suplicando se dicte sentencia por la que, estimndose
los motivos de casacin alegados, se case y anule la sentencia recurrida y, en virtud de lo dispuesto en el art.
95.2.d) LJCA , la Sala resuelva dentro de los trminos en que se plante el debate, y estimando la demanda
anule la resolucin administrativa impugnada y declare que la instalacin fotovoltaica de "VACMA SOLAR,
S.L." cumple con los requisitos para la aplicacin del rgimen econmico primado y en consecuencia le es
aplicable dicho rgimen.
CUARTO.- Admitido el recurso de casacin, el Sr. Abogado del Estado formulo su oposicin al recurso
mediante escrito presentado el da 3 de marzo de 2015, en el que suplica se dicte sentencia por la que se
desestime el recurso de casacin interpuesto por VACMA Solar SL, con imposicin de las costas a la mercantil
recurrente.
Aduce el Sr. Abogado del Estado que la cuestin litigiosa reviste un marcado carcter fctico, y apunta
que lo pretendido por la parte recurrente es en realidad una revisin de la valoracin de la prueba llevada a cabo
por la Sala de instancia, lo cual -sostiene- no es posible en casacin salvo en circunstancias excepcionales
que -a su juicio- aqu no concurren, pues la valoracin probatoria efectuada por el Tribunal a quo es razonada
y razonable. Por lo que respecta a la anterior sentencia que segn la recurrente lleg a conclusiones opuestas
pese a tratarse de casos similares, alega el Sr. Abogado del Estado, en primer lugar, que la documentacin
aportada por la recurrente junto con su escrito de interposicin para justificar tal aserto no puede ser admitida
por no caber la aportacin de documentacin de esa ndole en este recurso extraordinario; y en segundo lugar,
seala que en todo caso la parte recurrente no ha justificado que las instalaciones fotovoltaicas examinadas
en uno y otro pleito se hallaran en la misma situacin en orden a lo que interesa, que es el cumplimiento de
los requisitos establecidos en la fecha tan citada de 2008.
QUINTO.- Por diligencia de ordenacin de 4 de marzo de 2015 las actuaciones quedaron conclusas
y pendientes de sealamiento, y se seal para su deliberacin el da 29 de noviembre de 2016, en que ha
tenido lugar con observancia de las disposiciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Como hemos dejado anotado, la sociedad mercantil "VACMA SOLAR, S.L." interpone
el presente recurso de casacin contra la sentencia de 3 de julio de 2014, dictada por la Seccin Octava
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , que desestim
el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolucin de 6 de junio de 2012, del Ministerio
de Industria, Energa y Turismo, desestimatoria del recurso de alzada promovido contra la resolucin de la
Direccin General de Poltica Energtica y Minas de fecha 20 de septiembre de 2011, por la que se resuelve
el procedimiento previsto en el artculo 6.2 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto , y se declara que
la instalacin fotovoltaica "VACMA SOLAR 7" no cumple con los requisitos para la aplicacin del rgimen
econmico primado y que, en consecuencia, no le es aplicable dicho rgimen.

En los antecedentes de hecho de esta sentencia ya han quedado expuestas las razones por las que el
Tribunal de instancia desestim el recurso contencioso- administrativo, y asimismo han quedado reseados
los respectivos contenidos del escrito de interposicin del recurso de casacin formulado por la sociedad
recurrente, por una parte, y del escrito de oposicin presentado por el Sr. Abogado del Estado, por otra.
Procede, pues, que entremos sin ms consideraciones al anlisis de los motivos de impugnacin desarrollados
por la recurrente.
SEGUNDO.- En el primer motivo casacional, recordemos, la entidad recurrente insiste en que la
documentacin que ha aportado tanto en va administrativa como en la jurisdiccional acredita la disposicin
y correcta instalacin de todos los equipos necesarios para la actividad de produccin de energa elctrica
por la totalidad de la potencia de la instalacin concernida antes de la fecha de 29 de septiembre de 2008.
Sobre esta base, reprocha a la Sala de instancia haberse equivocado cuando apunta que el requisito que ha
de cumplirse es la "puesta en funcionamiento" de la instalacin antes de dicha fecha y no la disposicin de los
equipos necesarios para ello. Siempre a juicio de la recurrente, lo que el RD 1003/2010 exige es la disposicin
de los equipos necesarios para producir energa, y no su puesta o entrada en funcionamiento. Partiendo,
pues, de esta afirmacin, sostiene que no se ha valorado debidamente por el Tribunal a quo la documentacin
aportada, que justifica (sobradamente, segn ella) que la instalacin se encontraba completamente terminada
antes del 29 de septiembre de 2008.
El motivo no puede prosperar.
Si se lee la fundamentacin jurdica de la sentencia de instancia de forma global y conjunta, y se pone
en relacin con el contenido de la resolucin administrativa impugnada en el proceso, se aprecia que la Sala
de instancia examina precisamente la concurrencia de lo que el RD 1003/2010 y normas concordantes exigen
a los efectos que aqu interesan, a saber, si la instalacin fotovoltaica litigiosa tena o no instalado, a 29 de
septiembre de 2008, todo el equipamiento tcnico necesario para el funcionamiento normal de la actividad
de produccin de energa elctrica por la totalidad de la potencia de la instalacin. Aun cuando, ciertamente,
la sentencia habla en algunos prrafos de la "puesta en funcionamiento de la instalacin antes de 30-09-08
" (as, por ejemplo, el primer prrafo del fundamento de Derecho sexto, antes transcrito), no es menos cierto
que al descender al examen circunstanciado de los datos concernientes a la instalacin de referencia se
sita en la perspectiva de examen correcta del caso, y de forma coherente concluye que no puede tenerse
por acreditado que la instalacin fotovoltaica examinada estuviera efectivamente completada y finalizada en
plazo; atendiendo, pues, a lo que importa, que es a la terminacin de la instalacin en condiciones operativas
y funcionales (antes que a su efectiva puesta en marcha).
En este sentido, las consideraciones de la sentencia sobre la falta de funcionamiento de la instalacin
fotovoltaica en los meses de septiembre y ss. de 2008 se hacen nicamente para reforzar el juicio que ya
se ha alcanzado sobre la base de otros datos: que la instalacin no estaba completada y finalizada en la
fecha requerida, siendo su falta de funcionamiento real una prueba aadida (junto con otras) de su falta de
terminacin, que a la parte recurrente le corresponda desvirtuar, lo que -entiende la Sala- no es el caso.
Buena prueba de lo que decimos es el razonamiento que la Sala de instancia hace en los prrafos
quinto y sexto del fundamento de Derecho sptimo de la sentencia, del que claramente se deduce que la Sala
no dice que fuera necesaria la entrada en funcionamiento de la instalacin antes del da 30 de septiembre de
2018, sino que la prueba de la puesta en funcionamiento hubiera sido muy til para acreditar la disponibilidad
de los equipos e instalaciones, lo que es distinto.
Afirmado, pues, que la sentencia de instancia no confunde ni tergiversa el parmetro de enjuiciamiento
del caso conforme a la normativa aplicable, ha de aadirse que ese juicio del Tribunal sobre la falta de
terminacin de la instalacin en la fecha tan citada de 30 de septiembre de 2008, en cuanto referido a la
apreciacin de la prueba, no puede ser revisado en casacin.
Como es bien sabido, la jurisprudencia consolidada y uniforme ha recordado una y otra vez que la
naturaleza de la casacin tiene como finalidad corregir los errores en que haya podido incurrir el Tribunal
"a quo" en la interpretacin y aplicacin del ordenamiento jurdico, y encuentra uno de sus lmites en la
imposibilidad de someter a revisin la valoracin de la prueba realizada por la Sala de instancia, lo cual implica
que cualquier alegacin referida a una desacertada apreciacin de la prueba debe partir de la premisa de
que los medios probatorios aportados al proceso, su valoracin, y la conviccin resultante sobre los hechos
relevantes para decidir el proceso, corresponden a la soberana de la Sala sentenciadora, sin que pueda ser
suplantada o sustituida en tal actividad por esta Sala de Casacin, pues el error en la valoracin de la prueba
no aparece como motivo de casacin en este orden contencioso-administrativo.

Es cierto que esta regla admite excepciones, entre las que se encuentran los casos en que se denuncia
la infraccin de las reglas de la sana crtica, o que la apreciacin de la prueba se ha realizado de modo
arbitrario, irrazonable o conduce a resultados inverosmiles. Ahora bien, como explican, entre otras, las
sentencias de esta Sala de 26 de febrero de 2013 (RC 5382/2010 ), 16 de marzo de 2015 (RC 923/2013 ) y
18 de mayo de 2016 (RC 1763/2015 ), esas excepciones, como tales, tienen carcter restrictivo, por lo que
no basta su mera invocacin, seguida de la simple alegacin de que la valoracin de la prueba por la Sala a
quo es ilgica o arbitraria, para franquear su examen por este Tribunal Supremo. Al contrario, partiendo de la
base de que la apreciacin del Tribunal de instancia queda excluida del anlisis casacional, la revisin de esa
valoracin en casacin nicamente proceder cuando la irracionalidad o arbitrariedad de la Sala de instancia
se revele patente o manifiesta, siendo carga de la parte recurrente aportar los datos y razones que permitan
a este Tribunal llegar a la conviccin de que as efectivamente ha sido.
Pues bien, en este caso basta leer, primero, la extensa y circunstanciada fundamentacin jurdica de la
sentencia de instancia ( supra transcrita en cuanto ahora importa), y segundo, la compleja argumentacin que
desarrolla la parte recurrente en su escrito de interposicin con el propsito de desvirtuarla, para llevarnos
a la conviccin de que mal puede sostenerse, como aqulla afirma, que la Sala de instancia valor la
prueba de forma manifiestamente ilgica, arbitraria y/o contraria a la sana crtica. Antes bien, ambos escritos,
conjuntamente sopesados, constituyen la mejor seal de que el error de valoracin que se imputa al Tribunal
a quo no es en modo alguno tan ostensible como se pretende, pues si as fuera, no sera precisa una compleja
explicacin para ponerlo de manifiesto. Cuestin distinta es que la valoracin de la Sala de instancia sea
ms o menos discutible, o convenza o no a la recurrente, pero esa disconformidad slo puede ser suscitada
en casacin cuando adquiere un matiz no ya cuantitativo sino, ms an, cualitativo, como es que ms que
discutible sea manifiestamente ilgica, arbitraria o absurda; lo que, repetimos, no es el caso.
TERCERO. - Cuanto acabamos de explicar permite rechazar, tambin, el segundo motivo de casacin,
que pretende directamente someter a discusin la apreciacin probatoria efectuada por el Tribunal a quo . Una
vez alcanzada la conclusin de que eso no es posible, de tal conclusin fluye la desestimacin del motivo.
Por aadidura, tanto en este segundo motivo, como de forma an ms especfica en el tercero, alega la
recurrente que la Sala de instancia estim un recurso contencioso-administrativo en un litigio que reputa similar
al presente, lo que considera contrario al principio de igualdad consagrado en el artculo 14 de la Constitucin ;
pero el razonamiento quiebra en su base, pues partiendo de que los litigios sobre esta materia presentan un
cariz marcadamente casustico, al estar ligados a la apreciacin de los datos fcticos concurrentes en cada
instalacin individualmente considerada, no puede tenerse por cierto e indiscutido (porque tal cosa no se ha
acreditado) que uno y otro litigio presenten la sustancial identidad fctica que permitira sostener sobre ellos
un trmino de comparacin vlido a los efectos del artculo 14 precitado.
Hay que tener en cuenta, en este sentido, que en la sentencia que la parte recurrente invoca, de 5
de diciembre de 2013 (rec. 544/2012), la Sala de instancia valor casusticamente las circunstancias de la
instalacin fotovoltaica ah examinada. En cambio, como ha puesto de manifiesto el Sr. Abogado del Estado en
su escrito de oposicin al recurso de casacin, posteriormente el mismo Tribunal de instancia dict sentencias
desestimatorias en relacin con otras instalaciones diferenciadas del mismo huerto solar, como la sentencia
de 20 de mayo de 2014 (rec. 1244/2012 ), en la que se apunta (FJ 8) que " en el presente caso no ha
quedado acreditado, a diferencia de lo acontecido en aquel [el litigio resuelto en el recurso 544/2012], la
correspondiente inscripcin del acta de puesta en servicio en el Registro de Instalaciones de produccin en
rgimen especial de instalaciones fotovoltaicas conectadas a red "; y tambin la sentencia de 18 de junio de
2014 (rec. 1247/2012 ), que razona (FJ 6) que " debemos declarar acreditado que en el caso de la Sentencia
que se aporta, PO 544/2012 , la Junta de Andaluca acord la aprobacin del proyecto, conforme lo dispuesto
en el RD 1955/2000, circunstancia que no concurre en el presente supuesto". No le falta razn al Sr. Abogado
del Estado cuando invoca estas sentencias simplemente para dejar constancia de que no puede darse sin
ms por cierta la existencia de una identidad fctica entre unas y otras instalaciones, por mucho que todas se
ellas se ubiquen en un mismo "huerto solar". Tal identidad fctica entre la instalacin que ahora nos ocupa y
la que se examin en el recurso 544/2012 habra tenido que ser cumplidamente demostrada ante el Tribunal
de instancia, lo que, insistimos, no ha sido el caso.
En definitiva, despus de la sentencia estimatoria citada como precedente contradicho, y la sentencia
aqu impugnada, el propio Tribunal de instancia ha dictado, al menos, tres sentencias desestimatorias sobre
el mismo huerto solar. (Dichas sentencias son las de 10 de abril de 2014 - recurso contencioso-administrativo
1248/12-, de 20 de mayo de 2014 - recurso contencioso-administrativo 1244/12 -, y de 18 de junio de 2014 recurso contencioso-administrativo n 1247/12 -). En todas estas sentencias la Sala de instancia alude expresa

o implcitamente a la anterior sentencia de fecha 5 de diciembre de 2013, -recurso n 544/12 -, (la cual, por lo
tanto, no es ignorada), y en todas expresa no estar acreditada la identidad de circunstancias.
No est de ms sealar, a mayor abundamiento, que la documentacin que ha aportado la parte
recurrente junto con su escrito de interposicin del recurso de casacin, en cuanto pretendiera incorporar
documentos no aportados anteriormente en la instancia, no puede ser ahora tomada en consideracin a
tales efectos, pues segn jurisprudencia constante la aportacin de documentos en casacin est limitada,
ex artculo 271.2 de la LEC , de aplicacin supletoria a esta jurisdiccin segn establece la disposicin final
primera de nuestra Ley jurisdiccional , a " sentencias o resoluciones judiciales o de autoridad administrativa
", siempre que pudieran " resultar condicionantes o decisivas para resolver en primer instancia o en cualquier
recurso " ( ATS de 29 de junio de 2011, RC 3962/2010 ); no teniendo tal condicin los documentos indicados,
salvo la sentencia que se dice contradicha por la aqu impugnada, cuya aportacin, sin embargo, es totalmente
innecesaria en casacin porque la entidad demandante ya la aport en la instancia con escrito de fecha 14
de marzo de 2014, presentado ese mismo da.
CUARTO .- Habiendo sido rechazados todos los motivos de casacin desplegados por la recurrente,
hemos de imponerle las costas del recurso en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 139, apartados 2 y
3, de la Ley de la Jurisdiccin , si bien la Sala considera procedente en este caso limitar la cantidad que la
condenada al pago de las costas ha de satisfacer a la parte recurrida, hasta un mximo de 4.000#00 euros
por todos los conceptos legales, (ms el IVA que corresponda a la cantidad reclamada, en su caso).

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido Primero.- No haber lugar al recurso de casacin nmero 2985/2014, interpuesto por VACMA
SOLAR SL, contra la sentencia de fecha 3 de julio de 2014, dictada por la Seccin Octava de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nmero 1242/2012 .
Segundo .- Imponer las costas de la casacin a la parte recurrente conforme a lo expresado en el fundamento
de Derecho cuarto de esta sentencia.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
D. Pedro Jose Yague Gil D. Eduardo Espin Templado D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat D.
Eduardo Calvo Rojas D. Maria Isabel Perello Domenech D. Jose Maria del Riego Valledor D. Angel Ramon
Arozamena Laso PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente
Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil, estando constituida la Sala en audiencia pblica de lo que, como Letrada
de la Administracin de Justicia, certifico.