Vous êtes sur la page 1sur 27

Germanica

8 | 1990

Culture et violence dans la philosophie allemande du


XXe sicle

Quelques aspects de la philosophie du langage


(Frege, Husserl, Wittgenstein) et leur incidence en
linguistique
Andr Rousseau

diteur
CeGes Universit Charles-de-Gaulle Lille-III
dition lectronique
URL : http://germanica.revues.org/2472
DOI : 10.4000/germanica.2472
ISSN : 2107-0784

dition imprime
Date de publication : 31 dcembre 1990
Pagination : 203-241
ISBN : 9782913857025
ISSN : 0984-2632

Rfrence lectronique
Andr Rousseau, Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) et
leur incidence en linguistique , Germanica [En ligne], 8 | 1990, mis en ligne le 15 mai 2014, consult le
30 septembre 2016. URL : http://germanica.revues.org/2472 ; DOI : 10.4000/germanica.2472

Ce document a t gnr automatiquement le 30 septembre 2016.


Tous droits rservs

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

Quelques aspects de la philosophie du


langage (Frege, Husserl, Wittgenstein)
et leur incidence en linguistique
Andr Rousseau

La linguistique, qui sest constitue en discipline autonome lextrme fin du XIXe sicle,
en saffirmant grce aux efforts de F. de Saussure (1857-1913) et face la sociologie dE.
Drkheim (1858-1917), peut lheure actuelle souvrir vers les disciplines voisines et
rcuprer ainsi des pans entiers de son champ de comptence (dont lnonciation et la
pragmatique sont les exemples les plus rcents) et peut aussi nouer un dialogue privilgi
et fcond avec la philosophie, dont elle est issue : Aristote suffit le prouver.

Deux branches de la philosophie sont concernes au premier chef par ce dialogue : la


logique et le calcul logique, comme nous lavons montr rcemment (A. Rousseau, 1986 et
1989) et la philosophie du langage, dont les rapports avec la linguistique sannoncent
prometteurs, comme en tmoignent par exemple les analyses de B. Russell, H.
Reichenbach et Y. Bar-Hillel sur les dictiques ( expressions indexicales ) ou la thorie
des actes de langage de J.L. Austin. Cette collaboration sera illustre par trois auteurs,
qui sont des titres divers des spcialistes de la philosophie du langage : Gottlob Frege
(1848-1925), auteur de la Begriffsschrift (1879), qui est directement lorigine du calcul des
propositions, et clbre par son article ber Sinn und Bedeutung (1892) ; Edmund Husserl
(1859-1939), dont luvre est largement consacre la phnomnologie et dont nous ne
retiendrons quune partie des Logische Untersuchungen (1900-1904), le chapitre IV du tome
II, 2e partie, sur LIde de grammaire pure, qui a directement inspir un ouvrage de
J.L. Gardies ; enfin Ludwig Wittgenstein (1889-1951), lve et ami de B. Russell, connu
comme lauteur du Tractatus Logico Philosophicus (1922), des Philosophische Untersuchungen
(1953) et aussi des Carnets.

Traiter de philosophie du langage en ne retenant que des auteurs de langue allemande (et
en excluant les Anglo-Saxons) est incontestablement une entreprise artificielle et
arbitraire ( beaucoup dgards, par exemple, G. Frege est insparable de B. Russell),

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

inconvnient auquel nous avons remdi en prsentant non un panorama dvolution ou


un tableau densemble, mais en choisissant quelques carrefours fondamentaux, comme la
signification, la proposition, la ngation, qui nous permettront de cristalliser de manire
thmatique lapport de la philosophie du langage la linguistique ou, plus simplement, de
dgager les nuds de convergence.
*

I) Le problme de la signification
4

Le problme de la signification est le problme central de tout langage : comment un


signe, qui nest quune suite de phonmes, a-t-il la facult la fois de rfrer une entit
et dacqurir du signifi ? Ce mcanisme, dont nous cherchons dcouvrir les rouages,
nest possible que par un jeu de conventions, qui ancrent le langage dans les codes sociaux
et les institutions sociales.

1.1. Position du problme


5

La question fondamentale de la signification, quest-ce que signifier ? , a t pendant


longtemps du ressort exclusif des philosophes, cest--dire souleve dans le cadre de
rflexions sur les relations entre la langue, la pense et le monde (ou la ralit). La
smantique linguistique sest contente, ds sa naissance avec Michel Bral en 1897 (Essai
de smantique, science des significations), dtre descriptive, en traitant des rapports entre
forme et sens, et galement historique, en distinguant les types dvolution du sens.

Chez les Grecs, nous rencontrons deux traditions : lune dont le dbat porte sur la nature
du lien qui unit le mot et la chose (lien naturel, physei, ou lien conventionnel, these) et qui
se rpercute jusquau Moyen ge par la querelle entre les nominalistes et les ralistes ;
lautre, qui substitue la dichotomie ancienne une trichotomie nouvelle, institue par
Platon dans le Cratyle (o Socrate voque la manifestation de ce quoi nous pensons en
parlant ) et constitue par la chose, sa reprsentation et sa dnomination. Ensuite, les
Stociens associeront le signifiant (to semainon), le signifi en tant que reprsentation (to
semainomenon) et lobjet en tant quentit extrieure (to tynchanon). Cette trilogie se
retrouve dans la scolastique comme vox forme phonique , conceptus concept et res
chose (cf. la formule : voces significant res mediantibus conceptibus) et jusque dans les
thories plus rcentes, connues sous le nom de triangle smiotique .

La forme du triangle a t utilise initialement par les Anglais C.K. Ogden et I.A. Richards
en 1923 dans leur ouvrage, The Meaning of Meaning :

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

Le fait dcisif dans ce schma est quil ny a pas de relation directe, immdiate, entre
lexpression linguistique et ltat de choses dans la ralit, mais que lexpression
linguistique (symbole) ne peut rfrer la ralit que par lintermdiaire de la notion
conceptuelle.

Le smanticien St. Ullmann a propos en 1957 dans The Principles of Semantics une version
modifie du triangle

10

qui lui permet de dfinir ainsi la signification : La signification (meaning) est une
relation rciproque entre le nom (name) et le sens (sens), qui leur permet de svoquer
mutuellement . Cette dfinition met juste titre laccent sur la notion de relation.

1.2. Les thses de Gottlob Frege


11

A premire vue, G. Frege se situe tout fait dans cette ligne sur les thories du signe, car
il suffit dajouter Ausdruck expression au titre de son article et nous obtenons un
triangle smiotique : Ausdruck, Sinn, Bedeutung. G. Frege a trait de cette question dans
larticle clbre ber Sinn und Bedeutung (1892), qui passe pour tre le texte fondateur de
la smantique logique , et dans un fragment de 1895 Ausfhrungen ber Sinn und
Bedeutung. En exposant succinctement les principales thses que soutient Frege, nous
pourrons mieux mesurer lavance quil a prise sur des linguistes comme M. Bral, F. de
Saussure, dont le CL.G. est de vingt ans postrieur, ou Ogden et Richards.

12

La pierre angulaire de la dmonstration de Frege est la notion d galit (Gleichheit). Il


sinterroge sur deux types dgalit : a = azta = b, qui sont galement connus dans les
langues comme dans un rapport dipsit dans un cas et un rapport didentit dans lautre.
Or, tout signe ou expression indique la fois ce quil dsigne (sa rfrence) et sa

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

manire dtre ou son mode dexistence (all. die Art des Gegebenseins 1), cest--dire
son sens.
13

Les galits considres ne sont valables que si a et b sont des expressions diffrentes du
mme objet : cest--dire que leur rfrence est la mme, alors que leur sens est diffrent.
Et Frege illustre son analyse par lexemple clbre de Vnus, qui est tantt ltoile du
matin , tantt ltoile du soir : la rfrence reste videmment la mme dans les deux
cas (puisquil sagit de Vnus), mais le sens de chaque expression est forcment diffrent.

14

Lanalyse dune galit banale comme a = b a conduit Frege distinguer deux composantes
de la signification, quil a respectivement appeles Sinn le sens et Bedeutung la
rfrence (en liaison avec auf etwas deuten indiquer, montrer 2) et quil dfinit par la
formule : Un nom propre (mot, signe, combinaison de signes, expression) exprime son
sens, rfre ou dsigne sa rfrence. Avec le signe, nous exprimons le sens du nom propre
et nous dsignons sa rfrence (p. 46 de ldition allemande). Mais il ne faudrait pas
croire que toute expression doue de sens ait ipso facto une rfrence pour Frege : ainsi, il
prend lexemple de lexpression la range la moins convergente , pour laquelle on peut
dmontrer quune telle range nexiste pas.

1.3. Critique des analyses de Frege


15

H.U. Hoche a entrepris, dans un article de 1973, une critique de la notion de rfrence
dun nom propre , que Frege concevait comme tant lobjet lui-mme (Gegenstand) et qui
permet son identification dans des noncs galitaires comme Ltoile du soir est
ltoile du matin . Il fait notamment observer que tous les noms propres ne
correspondent pas obligatoirement un objet prsent dans la ralit, surtout si celui-ci
nexiste plus (ex. Aristote) ou sil nexiste pas encore (ex. le bungalow prvu par M. Meier) ou
a fortiori sil appartient au domaine de la fiction (ex. LOdysse ; Le roi Drosselbart). En fait,
cette critique nest quun dbut ; il faut aller beaucoup plus loin et envisager le problme
de la rfrence dans son ensemble.

1.4. Une nouvelle conception de la rfrence


16

La notion de rfrence est gnralement conue et dfinie en philosophie comme


lidentification pure et simple du signe avec la chose ; mais cette conception est beaucoup
trop rudimentaire et sommaire pour lanalyse du langage. G. Frege lui-mme ne prend
comme exemples de rfrence que des expressions telles que ltoile du matin ou
ltoile du soir ; et cest prcisment un lment de sa dmonstration de montrer que
le corps cleste le plus loign de la terre na certainement pas de rfrence. Il sagit
bien ici dune rfrence ad oculos, qui se contente didentifier lobjet dans la ralit
sensible ; en effet, il existe ncessairement un tel corps cleste, mme si lil humain ou
le tlescope ne russit pas la dcouvrir.

17

Or, le langage requiert dans son fonctionnement une autre conception de la rfrence : il
y a en effet dautres objections adresser lanalyse de Frege, qui reste sommaire sur ce
point. Nous pourrions nous demander quelle est la rfrence dun qualitatif (exemple
beau), celle dun prdicat (exemple chanter), celle dun substantif abstrait (exemple
amour), celle dun adverbe (exemple obligeamment) et, pour couronner le tout, celle dun
nonc. Les thories modernes de la rfrence invitent distinguer entre dune part les
lments prdicatifs (par exemple verbe, qualitatif, etc..) ou employs en fonction

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

prdicative (exemple Il est professeur), qui reprsentent lacte nonciatif et nont par
consquent pas de rfrence (?) et dautre part les lments nominaux, qui reprsentent
la partie perceptible de lnonc et offrent une rfrence. Il faudrait en outre distinguer
entre les moyens de rfrence indpendants de la situation (exemple ranimai en question ;
lindividu concern ; etc.) et ceux qui en sont dpendants (exemple je, ici, etc.).
18

Il sagit dabord de proposer une dfinition de la rfrence qui permette denglober tous les
cas de figure (substantif abstrait ; substantif gnrique : la montagne a encore tu),
comme celle propose par J. Lyons : La notion de rfrence implique une existence ou
une ralit soit physique, soit fictive ou abstraite (Linguistique gnrale p. 326 s.) ou celle
de D. Wunderlich : renvoi une ralit, quil sagisse dun univers perceptible ou
seulement fictif / anticip (Arbeitsbuch Semantik, passim). Il faut aller plus loin en
envisageant une conception de la rfrence qui permette dunifier rfrence physique et
rfrence fictive, car le processus de la rfrence est unique, quil sagisse de Vnus ou de
lAtlantide. Le fait fondamental est que la rfrence est en rapport avec la reprsentation,
mme plus : la rfrence est le produit de la reprsentation dans lunivers de discours :
celui-ci cre une rfrence, que, personnellement, nous appelons le rfr3 par symtrie
avec le signifi.

19

La consquence de cette analyse est la ncessit de sparer le rfr dans lunivers de


discours, issu de la situation de communication, et lobjet ou la chose, tels quils apparaissent
ventuellement dans le monde extrieur. Le langage constitue bien un monde en soi, un
univers intermdiaire entre lhomme et le monde extrieur : cest par cette fonction
mdiatrice que le langage peut reprsenter le monde et permet dagir sur lui.

1.5. Justification philosophique de cette position


20

La justification premire de cette analyse se rencontre dans les travaux dAlexius von
Meinong (1853-1920). Cet Autrichien, professeur Graz, a publi au dbut du sicle trois
ouvrages novateurs, parmi lesquels ber Gegenstandstheorie (1904), qui nous intresse
directement ici, car sa thorie des objets concorde parfaitement avec la thorie de la
rfrence que nous venons desquisser. Le problme initial, qui dtermine toute la
rflexion philosophique de Meinong, est de savoir comment il se peut quune assertion
niant lexistence de quelque chose puisse tre la fois vraie et pourvue de sens.

21

Pour Meinong, la totalit de ce qui existe, a exist ou existera est infiniment petite
compare la totalit des objets de connaissance 4. Il faut avant tout se dbarrasser du
prjug qui nous fait admettre que ce qui nest pas rel nest tout simplement rien du tout.
Sa thorie des objets consiste postuler diffrentes classes dobjets, correspondant
autant de types de saisie mentale. Ainsi, parmi les objets de prsentation, qui sont de
vritables objets au sens strict, Meinong distingue entre ceux qui sont caractriss par
lexistence (Existenz) et ceux qui sont caractriss par la subsistance (Bestand), de mme,
parmi les objets de pense ou objectifs (Objectiv), qui correspondent des objets
dactes cognitifs, figurent les relations de similarit et de diffrence, les ides, les
jugements, les suppositions, les nombres, etc

22

Lune des thses essentielles est le principe dindpendance de l"tre-ainsi" (Sosein) par
rapport l"tre" (Sein) : ainsi une montagne dor est en or et est une montagne,
mme si de tels objets nexistent pas. L. Linsky commente en ces termes lindpendance
de tre-ainsi vis--vis de l tre : Le fait quun objet ait telles ou telles
caractristiques est indpendant de son existence ; le cercle carr est circulaire et carr,

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

bien quil nexiste pas. On peut rendre vraies ou fausses des assertions concernant ce qui
nexiste pas, par exemple sur Zeus, Pgase ou la montagne dor. Il serait faux de dire de
Pgase quil est un canard et vrai de dire quil est un cheval. Mais, dans ce cas, l treainsi de Pgase doit tre indpendant de son tre. Pgase prsente la caractristique
dtre un cheval indpendamment du point de savoir sil existe (op. cit., p. 35).
23

Le problme de lexistence des choses dans la ralit sensible est secondaire ; la seule
condition pour accder au statut dobjet est dtre objet de connaissance, ce qui est
exactement conforme celle que nous formulions propos du rfr.

1.6. Justification linguistique des analyses prcdentes


24

Saussure avait propos une analyse du signe en signifiant plus signifi. Labsence dun
troisime terme montre lvidence que Saussure a dcrit le signe comme unit du code,
de la langue. Mais nous rcusons ici cette conception du signe comme unit double face,
reposant sur une symtrie entre signifiant et signifi, que L. Hjelmslev a rige en dogme
de sa thorie linguistique. En effet, cette symtrie proclame par lcole saussurienne est
spcieuse pour la simple raison que le signifiant nest que la manifestation du signifi et lui est
donc subordonn. Cest certainement une rflexion de ce genre qui est au point de dpart
des analyses de G. Frege sur sens et rfrence.

25

Ayant mis de ct le signifiant en accord avec Frege, nous voudrions montrer que, dans la
thorie du signe, lessentiel porte sur la liaison entre le signifi et le rfr et que le signifi
nest pas isolable du rfr contrairement ce que semble avoir pens Frege sur ce
point. Pour les besoins de la dmonstration, nous utiliserons des cas de fonctionnement
limite du signe, qui rvleront les aspects prgnants de son utilisation.
1.6.1. Lexprience du non-sens

26

Le non-sens existe dans la langue : nous en voulons pour preuve les pomes dHenri
Michaux ou la ballade anglaise de Jabberworky. Lexemple suivant, emprunt N. Ruwet :
(1) Les verchons fourgus bourniflaient.

27

nous montre que lon ne peut adhrer la doctrine saussurienne de lunion dun
signifiant et dun signifi. En effet, le signifiant est prsent, grammaticalement correct ;
nous avons faire une ebf dans laquelle nous pouvons identifier le G.N. sujet avec ses
constituants lexicaux (nom, adjectif) et ses catgories grammaticales (dfini, pluriel) et
dautre part le prdicat, auquel sont accroches les marques des catgories de lnonc
(pass, indicatif). Mais, si cette squence de signifiants ne possde aucun signifi propre,
cest uniquement parce quil ny a pour lauditeur charg de dcoder aucun rfr au
prdicat et largument de cet nonc. Nous en tirons alors la conclusion qui simpose : le
signifi na pas dexistence autonome ; il la reoit au contraire de la prsence dun rfr.
1.6.2. Lexprience de la mythologie

28

Dans le cas du mot licorne par exemple, chacun sait quil sagit dun animal fabuleux, qui
na aucune existence relle dans le monde qui nous entoure. Et pourtant, pour tout
auditeur cultiv, licorne a bel et bien un signifi : pourquoi ? L encore, cest lexistence
dun rfr implicite, savoir la clbre tapisserie de La Dame la licorne, qui confre un
signifi lexpression en question. Et cet exemple nous permet de prciser la nature du
rfr : celui-ci est prsent, indpendamment de lexistence ou de la non-existence dun

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

objet dans la ralit sensible. Il faut donc faire place un rfr socialis, linguistique
parce quil relve du fonctionnement du langage sans rapport direct avec le monde
extrieur : cest en cela que le langage ne pourra jamais tre un jour pur reflet de la
ralit.
1.6.3. Lexprience de lonomatope
29

Nous avons faire nouveau un fonctionnement du signe qui nest pas dusage courant,
car le lien entre le signifiant et lobjet voqu nest pas arbitraire, mais imitatif. Lexemple
de miauler /mjole/ (anglais to mew, allemand miauen) nous montre une suite de phonmes
qui nest pas arbitraire, mais cela ne suffit pas lui confrer un signifi. Cest la rfrence
chat , plus exactement cri du chat qui permet dattribuer un signifi miauler.
Dans le cas de lonomatope, la distance entre le rfr et le signifi est la plus rduite
possible ; il se peut mme quelle soit nulle. Toujours est-il que cet exemple confirme la
conclusion tire des exemples prcdents : Il ny a pas de signifi sans rfr. Cest une
prcision et un complment ncessaire apports ltude de Frege sur Sinn et Bedeutung
et obtenus par une analyse plus fouille du phnomne complexe de la rfrence.

II) Modle dune linguistique du signifi 5


30

En faisant la synthse des analyses prcdentes et en nous appuyant sur les points acquis :
1) le signifiant nest que la manifestation du signifi ; 2) lessentiel est le lien qui stablit
entre signifi et rfr ; 3) le rfr nest pas lobjet mme, nous voudrions tenter
dmettre une hypothse de travail sur la relation signifi-rfr, qui nous permette
daller plus loin dans cette linguistique du signifi , dont Jean Fourquet a lui-mme jet
les bases il y a quelques annes.

2.1. Les analyses de Frege


31

Toujours dans le mme article, ber Sinn und Bedeutung (1892), G. Frege distingue au total
trois lments : le sens, la rfrence, mais aussi la reprsentation. Comme nous lavons
dfini prcdemment, le sens dun nom propre est donn quiconque connat
suffisamment la langue ou lensemble des dsignations dont il fait partie (op. cit., p. 104).
La rfrence est chez Frege toujours la rfrence lobjet lui-mme conception que nous
avons rectifie en introduisant la notion de rfr. Le troisime terme que Frege introduit
dans son article et auquel on ne prte pas toujours assez attention est celui de
reprsentation (Vorstellung), quil dfinit lui-mme de la manire suivante : La
reprsentation associe un signe doit tre distingue de la rfrence et du sens de ce
signe. Si la rfrence dun signe est un objet perceptible par les sens, la reprsentation
que jen ai est une image intrieure, ne des souvenirs des impressions sensibles que jen
ai reues et des activits internes comme externes que jai exerces

32

La reprsentation est subjective ; celle de lun nest pas celle de lautre. Ainsi il va de soi
quil y ait de multiples diffrences entre des reprsentations associes au mme sens. Un
peintre, un cavalier, un zoologue associeront vraisemblablement des reprsentations trs
diverses au nom Bucphale .

33

Par l, la reprsentation se distingue essentiellement du sens dun signe, qui peut tre la
proprit commune de plusieurs individus et qui nest donc pas partie ou mode de lme

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

individuelle ; car il est bien difficile de nier que lhumanit possde un trsor commun de
penses, qui se transmet dune gnration lautre (Funktion, Begriff, Bedeutung, p. 43-44) 6.
34

Ainsi Frege propose une conception ternaire du signe, quil explicite en ces termes : La
rfrence dun nom propre est lobjet mme que nous dsignons par ce nom ; la
reprsentation que nous lui associons est entirement subjective ; entre les deux se trouve
le sens, qui certes nest plus subjectif comme lest la reprsentation, mais qui nest pas
pour autant lobjet mme (ibid. p. 44). Nous pourrions reprsenter, sous notre
responsabilit, cette conception par la figure suivante :

35

Si la reprsentation et la rfrence sont nettement distingues, il nen est pas de mme du


sens ; est-il de nature linguistique ou conceptuelle ?

2.2 Ambiguts dans les analyses du signe


36

Les discussions menes par diffrents auteurs sur la nature du signifi ou du contenu
montrent lvidence que, malgr la tentative de G. Frege en 1892 pour distinguer sens,
rfrence et reprsentation, qui ne constitue pourtant quun premier pas, de nombreuses
confusions se sont introduites entre ces notions et dautres, plus ou moins voisines.

37

Ainsi, F. de Saussure lui-mme identifie dans le CL.G., publi posthume en 1916, le signifi
et le concept ; Nous appelons signe la combinaison du concept et de limage acoustique Nous
proposons de remplacer concept et image acoustique respectivement par signifi et signifiant (
op. cit., p. 99). Ce ne serait pas grave concernant le seul CL.G., car nous savons quil sagit de
notes prises par les auditeurs du cours et surtout que la pense de Saussure ntait pas
dfinitivement arrte ; mais ces confusions ont pu sincruster chez dautres auteurs.
E. Coseriu, par exemple, se rfre expressment Saussure pour concevoir le contenu
comme concept ou notion : Nous considrons le signifi comme un fait notionnel. Nous
pensons en outre que le fait notionnel est primaire et dterminant par rapport aux rgles
demploi du signe et la distribution des signifiants (Pour une smantique diachronique
structurale, p. 142).

38

Chez Wittgenstein lui-mme, une certaine confusion rgne au sein du langage entre la
signification, limage et la reprsentation, comme le note A. Shalom : La seule thorie de
la signification compatible avec une telle conception du langage est celle qui voit dans le
langage une image du rel (art. cit., p. 97).

39

Ernst Leisi prend soin de distinguer le signifi de lobjet, mais alors le risque est grand de
tomber dans des dfinitions mentalistes , introspectives et psychologisantes du
signifi. Il cite dailleurs quelques-unes de ces confusions : pour Saussure, le signifi est le
concept ; pour L. Weisgerber, cest la notion (Begriff) ; pour Ogden et Richards, cest
la pense (thought).

40

Comme on le voit travers ces approches et ces ttonnements, il y a en plus des trois
termes cits par G. Frege (Sinn, Bedeutung, Vorstellung) une quatrime composante qui

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

merge : le concept (ou lide, ou la pense, ou la notion), quelle que soit la terminologie
retenue. Cest le seul lment positif retenir de ces discussions confuses, et il faut noter
que Frege lui-mme avait dj introduit le terme de pense (Gedanke) au sujet de la
proposition.

2.3. Proposition dun modle du langage


41

Construire un modle du langage, cest finalement poser le problme de la rfrence, ou


plus exactement des modes de rfrence (car le phnomne est multiple), ou encore et
plus gnralement celui des rapports entre le langage et le monde. Nous ne pouvons
qutre en accord avec des formules souvent employes par L. Weisgerber, selon
lesquelles le langage est un univers intermdiaire (Zwischenweif) entre lhomme et le
monde. Cette expression gnrale peut tre interprte dans deux directions souvent
opposes : le langage cre ou aide crer par son existence une reprsentation du
monde ; ou bien, le langage est plus ou moins un reflet du monde ou, tout au moins, une
simulation qui permet dagir sur le monde, comme lillustre la thorie des actes de
langage .

42

Si nous voulons reprsenter par un schma, une visualisation, le modle du langage tel
que nous le concevons, deux faits semblent acquis daprs nos prcdentes analyses :
Le signifiant et le monde, qui appartiennent lun et lautre la ralit sensible, la
perception, pourront tre placs aux deux extrmits du schma ;
le problme essentiel concerne le trajet qui mne du signifi au rfr ; nous avons admis
que le concept et limage, qui constituent un couple central dans lactivit de lesprit humain,
reprsentaient des chanons intermdiaires sur ce trajet.

43

Le schma pourrait avoir la configuration suivante :

44

Ce schma, qui constitue une hypothse sur le fonctionnement du langage, appelle


quelques commentaires. Il est avant tout caractris par une symtrie de lindividuel et
du socialis, lindividuel tant toujours encadr, cest--dire contrl par le socialis ce
qui est une des constantes du langage humain.

45

Les quatre chanons, qui jalonnent le trajet de tout acte linguistique, entretiennent entre
eux des rapports que lon peut concevoir comme tant de type behavioriste (stimulus/
rponse). Que reprsentent ces quatre saisies du sens ? Le signifi est de nature
linguistique ou socio-linguistique ; il est propre une communaut linguistique et en
outre, il est analysable, dcomposable et reprsentable en traits smiques. Le concept est
une sorte de signifi intriorit la conscience individuelle et reprsente une abstraction
plus grande encore ; le monde des concepts est organis par un tissu de prsupposs et un

Germanica, 8 | 2014

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

rseau dimplications. Limage est dclenche par le concept et met en jeu une exprience
personnelle, une connaissance particulire du monde; cette reprsentation personnelle
du concept dclenche les sentiments, les connotations (par exemple lunivers voqu par
la madeleine dans le texte clbre de Proust). Le rfr est aussi une reprsentation, mais
cest une reprsentation sociale, commune un groupe ; il correspond assez bien ce que
lon appelle la dnotation, la dsignation du signe. Comme nous lavons dj soulign au
1.6, lexistence dune rfr linguistique appartenant lunivers de discours est
ncessaire pour expliquer lexistence de la mythologie ou de limaginaire (exemple la
licorne), le fonctionnement des abstraits (exemple la bont), le dcoupage diffrent des
couleurs selon les langues.
46

Ce schma a lavantage dexpliquer, en les visualisant, les insuffisances de certaines coles


linguistiques : la caractristique du mentalisme est de confondre le signifi et le concept ;
la caractristique du behaviorisme, tel que le reprsente L. Bloomfield, est de confondre le
signifi et le monde ; la caractristique du refltisme est dassimiler le rfr
(linguistique) au monde (extrieur).

47

Lobjet linguistique ainsi dfini est le parcours entre signifi et rfr : cest le champ
explorer dans une linguistique du signifi , prolongeant les travaux de Jean Fourquet.
Le signifiant et le monde reprsentent respectivement len-de et lau-del du domaine
linguistique dlimit. Le langage nest pas un reflet du monde ; il est au contraire saisi,
apprhension du monde. Le rfr, qui manifeste notre champ de connaissances et
dexpriences, est par rapport au monde le rsultat dun filtrage.

48

Pour conclure sur ce point, nous voudrions voquer un paralllisme assez significatif, qui
fournit une sorte de confirmation du schma propos. C.G. Jung (1875-1961), connu
comme le disciple de Freud, a isol et identifi en 1921 quatre fonctions primaires de
lesprit auxquelles il a ensuite fait correspondre des types psychologiques. Il y a, notre
sens, une profonde convergence entre les quatre fonctions fondamentales que Jung a
dceles dans lactivit de lesprit et les quatre chanons que nous avons dcouverts dans
le fonctionnement du langage :
pense (Denken) F0
AB signifi
intuition (Intuieren) F0
AB concept
sentiment (Fhlen) F0
AB image
7
sensation (Empfindung) F0
AB rfr .

III) La notion de proposition8


49

Les philosophes du langage ont eu lintuition, certes encore confuse, que la proposition
fonctionne dans la langue deux niveaux ou sur deux plans9. Lorigine lointaine en est
videmment la formule dAristote : les propositions sont vraies, dans la mesure o les
choses le sont . Sur ce point, une certaine cohrence se dgage en examinant
successivement les analyses de Frege, puis celles de Husserl et enfin celles de
Wittgenstein. Or, les conclusions auxquelles ils parviennent correspondent exactement
des faits linguistiques, ce qui facilite leur vrification. Mais, inversement, les distinctions
faites par le linguiste partir du comportement de certains lments trouvent dans les
analyses philosophiques la fois un fondement et une justification.

Germanica, 8 | 2014

10

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

3.1. Lanalyse de la proposition chez les philosophes


50

Chacun des trois auteurs retenus pour cette tude sest naturellement occup du
problme de la proposition. Il se dgage mme une certaine continuit danalyse en
conservant lordre chronologique.
3.1.1. Lanalyse de la proposition chez G. Frege

51

Si la premire partie de larticle ber Sinn und Bedeutung (p. 40-46 de ldition allemande)
propose une thorie du signe, la seconde partie (p. 47-65) traite du problme de la
proposition. Peu importe finalement que, en suivant le dveloppement de larticle, Frege
soit pass de lunit minimale (le signe) lunit maximale (la proposition) ou quau
contraire, en accrditant la thse dErnst Tugendhat, Frege ait dabord conu sa
distinction entre sens et rfrence propos de la proposition et quensuite seulement il
lait transpose sur les noms propres .

52

En tout cas, pour la proposition, le sens en est l ide , la pense (Gedanke), tandis
que sa rfrence (Bedeutung) nest autre chose que sa valeur de vrit (Wahrheitswert),
ce qui a de quoi surprendre premire vue : comment peut-on, en effet, mettre sur le
mme plan la rfrence de la chose ou de lobjet pour le nom propre et la valeur de
vrit pour la proposition ?

53

La dmonstration de Frege est trs simple : elle consiste montrer que la rfrence dun
nom dans la proposition va de pair avec la valeur de vrit de cette proposition. Les deux
exemples
(1) Ltoile du matin est un corps illumin par le soleil.
(2) Ltoile du soir est un corps illumin par le soleil.

54

vont lui servir pour dmontrer dabord qui si lon substitue un nom (par exemple
l toile du soir ) un autre nom (par exemple l toile du matin ) de sens diffrent,
mais de mme rfrence, cela na aucune incidence sur la rfrence de la proposition
(tout en modifiant son sens, i.e. sa pense ) et que, si daventure quelquun ignorait que
l toile du soir et l toile du matin sont la mme toile (et que par consquent il ne
leur attribuait pas la mme rfrence), alors il pourrait tenir lune des propositions pour
vraie et lautre pour fausse (op. cit., p. 47). Par cette diffrence dans la conception de la
rfrence entre le nom et la proposition, Frege semble prendre une position trs
moderne : seul le nom a une rfrence, mais la position en tant que construction de
lesprit (Gedanke) na pas de rfrence et relve de la responsabilit du locuteur, qui peut
la dclarer vraie ou fausse.

55

Cette analyse, toutefois, laisse place une objection : si la rfrence dune proposition est
pour Frege sa valeur de vrit, cela signifie quil la conoit comme rfrence de lassertion
dans lunivers de discours du locuteur ou, en dautres termes, que Frege confond (ou, ce
qui revient au mme, ne fait pas de diffrence entre) la rfrence objective dun fait et
lassertion subjective dune proposition. Cette consquence est grave, car tout le calcul
proportionnel risque dtre entach de confusion ou de double-jeu10.
3.1.2. Lanalyse de la proposition chez E. Husserl

56

Lanalyse dE. Husserl se rattache directement celle de Frege, ce qui nest pas fait pour
nous tonner11. Pour Husserl, comme pour Frege, un nom dtat de choses est avant tout

Germanica, 8 | 2014

11

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

un nom et, en tant que tel, il possde ou non une rfrence, cest--dire quil peut tre
rel ou irrel. Paralllement, une proposition, par le fait quelle est une construction
assertive, est soumise la vriconditionnalit, cest--dire quelle peut tre vraie ou
fausse.
57

Nous ne citons ici que la conclusion de cette analyse sur lidentit entre actes nominaux
et actes propositionnels : Lanalogie entre les actes nominaux et propositionnels doit
ncessairement tre complte, puisqu chaque acte nominal positionnel et complet
correspond a priori une nonciation indpendante possible, et chaque acte nonpositionnel un acte corrlatif dnonciation modifie (de simple comprhension de
lnonc). Lanalyse conduirait mme ce rsultat que ce quil y a de commun lacte
positionnel et lacte non-positionnel dun mme contenu ne consisterait pas dans un
acte complet, mais dans la simple matire dacte qui, dans les deux cas, est donne avec
une qualit dacte diffrente (op. cit., p. 276-277). Et il reprend un peu plus loin la mme
ide en la prcisant : la matire de lnonc est partiellement identique celle de lacte
nominal, cest de part et dautre le mme tat de choses qui est vis au moyen des mmes
termes, bien que sous une forme diffrente. Par consquent, la grande parent nest pas
fortuite, mais fonde dans les significations (ibid., p. 287).

58

J.-L. Gardies, qui fonde une grande partie de son Esquisse dune grammaire pure sur une
tude de Husserl, va dans le mme sens que nous sans faire ici toutefois de
rapprochement direct avec G. Frege : Cette "grande parent", dont parle Husserl, entre
un nonc exprimant un tat de fait et lacte nominal qui le dsigne peut tre dfinie de
la manire suivante : si lacte nominal dsigne un tat de fait P tel que :
P est rel,

59

alors et alors seulement je peux dire en prenant "p" comme nom de la proposition qui
exprime cet tat de fait, que
"p" est vrai.

60

Cest dire quil y a ici quivalence entre ces deux propositions , (op. cit., p. 225).

61

Lidentit de matire entre lnonc et lacte nominal conduit une quivalence entre les
expressions, qui sont soumises, lune aux conditions de vrit, lautre aux conditions de
ralit.
3.1.3. Lanalyse de la proposition chez L. Wittgenstein

62

En accord avec sa thorie gnrale de la signification, L. Wittgenstein voit dans le langage


une image du rel et dans les propositions des images des faits . Quelques citations
des Carnets illustrent parfaitement cette conception de la proposition : La proposition
est une image de la ralit. Une proposition est un modle de la ralit telle que nous
pensons cette ralit ; ou encore : La signification dune proposition est le fait qui lui
correspond effectivement .

63

Il faut mettre en relation ces passages des Carnets avec dautres du Tractatus, qui vont dans
le mme sens : si je comprends la proposition, alors je connais la situation dont elle
est la reprsentation (4.021). Et Wittgenstein note encore ces lignes, qui le situent
dans la tradition de Frege et de Husserl : Une proposition ne peut tre vraie ou fausse
que parce quelle est une image de la ralit (4.06). Cette conception est pratiquement
identique celle que nous avons rencontre chez Husserl : les tats de choses
reprsentent des faits et sont donc, en tant que tels, rels ou irrels et les propositions qui

Germanica, 8 | 2014

12

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

sont bties sur ces faits reprsentent des assertions vraies ou fausses. Nous retrouvons l
encore les consquences de lanalyse de la Bedeutung chez Frege ; mais Wittgenstein va
plus loin en laissant entendre que la vriconditionalit dpend finalement du caractre de
ralit.
64

Dans un passage lgrement antrieur du Tractatus, Wittgenstein en vient aborder la


nature profonde de la proposition : Dans la proposition, la pense sexprime dune
manire perceptible aux sens (3.1) ; Nous utilisons le signe perceptible dune
proposition (les sons ou les marques crites) comme projection dune situation possible
(3.11) ; Je nomme le signe par lequel nous exprimons une pense le signe
propositionnel. Et une proposition est un signe propositionnel dans sa relation de
projection avec le monde (3.12). Commentant ces pages, qui offrent plus dune analogie
avec la thorie des actes de langage de J.R. Searle, A. Shalom insiste fort justement sur
la dualit de la conception de la proposition chez Wittgenstein : dans une phrase
comme "Le livre est sur la table", il faut distinguer entre : la phrase comme simple signe
propositionnel et la phrase comme image dune situation dans le monde (art. cit., p. 99). Les
passages souligns (par nous) mettent laccent sur la double fonction de toute
proposition : dun ct signe propositionnel , soumis aux conditions de vrit, mais
aussi image dune situation dans le monde , donc soumise aux conditions de ralit.
Cette dualit fondamentale de toute proposition, Wittgenstein est le premier lavoir
formul aussi nettement.

3.2. La proposition dans les langues naturelles


65

Cette ambigut de la proposition, dcouverte par les philosophes, est constitutive de lacte
de langage, qui est la fois un fait, un vnement, qui prend place ct des autres
vnements et actions dans le monde, et une assertion construite dans une situation
donne par un locuteur qui en porte la responsabilit. Cette dualit inhrente a priori
toute proposition se laisse facilement dmontrer par le fonctionnement de la
modalisation et par dautres critres linguistiques. Ainsi, il apparat vident que le
symbole p du calcul propositionnel est lui-mme entach dambigut.
3.2.1. Le fonctionnement de la modalisation

66

Cette double appartenance congnitale de lnonc trouve naturellement sa trace dans le


langage, o elle se manifeste par une double modalisation : un jugement de ralit et un
jugement de vrit. La modalisation peut se dfinir globalement comme lattitude du
locuteur vis--vis du contenu de lnonc. M. Prennec, qui a tudi sur lallemand ces
deux types de jugement partir de leur comportement linguistique, les commente en ces
termes : Dans le jugement de ralit, le locuteur affirme que la matire de son nonc
est un fait (ce qui est diffrent dune vrit) et "fait appel au monde" pour tablir la
facticit de son nonc. La ralit laquelle il fait rfrence nest pas forcment celle qui
est prsente, perceptible par les interlocuteurs, dans la situation de discours, alors que
dans le jugement de vrit la conviction du locuteur ne peut tre tablie quen fonction
de la situation de parole (op. cit., p. 26).

67

En franais, les inventaires des modalisateurs dans les deux jugements sont les suivants :
modalisateurs du jugement de vrit : vraisemblablement, peut-tre, srement, certainement,
bien sr, sans doute, naturellement, probablement, etc.

Germanica, 8 | 2014

13

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

modalisateurs du jugement de ralit : vraiment, rellement, effectivement, en fait, en ralit, etc.


68

Les modalisateurs du jugement de vrit se laissent dcrire sur une chelle de valeurs, o
ils reprsentent diffrents degrs de la vrit reconnue par le locuteur lnonc12 :

69

Deux critres linguistiques justifient lexistence de deux classes smantiques diffrentes :


dune part, le critre de combinatoire permet dassocier les deux jugements au sein du
mme nonc et de postuler la prsence de deux types distincts, mme sil y a avec tel ou tel
modalisateur des restrictions dassociation :
(3) Paul est certainement vraiment malade.
(4) Paul est vraisemblablement rellement malade.

70

La position respective des modalisateurs des deux jugements est immuable dans cet
ordre : dabord le jugement de vrit et ensuite le jugement de ralit ; le bloc des deux
modalisateurs peut toutefois tre dissoci, si lun des deux est appel occuper la
premire position dans lnonc.
dautre part, le critre le plus immdiat, par lequel sopposent les deux jugements, est celui
de linterrogation globale, qui exclut lun des deux types :
(5) Paul, est-il rellement (vraiment) malade ?
(6) *Paul, est-il certainement (vraisemblablement) malade ?

71

La raison de lexclusion du modalisateur de vrit (exemple certainement, srement) est que


celui-ci porte sur lassertion ce qui llimine par dfinition de linterrogation. Le
modalisateur de ralit juge le fait, lvnement et na donc rien voir avec lassertion.
3.2.2. Autres faits rvlateurs de la dualit

72

Si, comme nous venons de le dmontrer, tout nonc est thoriquement ambigu, cest-dire identifiable soit un vnement, soit une assertion, il existe certains noncs qui,
soit par nature, soit par emploi spcifique, chappent cette dualit en nappartenant
qu un seul type. En outre, la ngation qui est susceptible de figurer dans lassertion
comme dans linterrogation, dans lexclamation comme dans linjonction doit
galement reflter cette double fonction fondamentale de la proposition.

73

1) Certains noncs sont, par nature, des actes ou des faits. Nous connaissons dj la
thorie des actes de langage de J.L. Austin et la distinction quil a tablie entre
constatatif et performatif. Une nonciation est dite performative lorsque son nonciation
(le dire) concide avec la ralisation du procs (le faire), comme dans :
(7) Je promets de venir demain.

Germanica, 8 | 2014

14

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

74

Certaines conditions linguistiques (et parfois sociales) sont ncessaires lexistence dune
nonciation performative : le prsent de lindicatif, la premire personne (je, qui implique
la concidence sujet-locuteur), un verbe dinitiative.

75

Par del cette classe, assez limite, dnoncs, il en existe dautres, nullement
performatifs, mais dont la valeur de vrit ne peut normalement tre mise en cause ou
limite par un modalisateur : il sagit de vrits gnrales, de proverbes, de dfinitions, de
formules mathmatiques, etc. Ainsi, les noncs suivants
(8) Deux et deux font quatre.
(9) La terre tourne autour du soleil.
(10) Leau bout 100.
(11) Tant va la cruche leau qu la fin elle se casse.

76

chappent tout jugement de vrit, car il ne sagit pas dassertions. Les caractristiques
communes ces noncs sont : labsence dun locuteur identifiable, linexistence dune
situation restituable dnonciation ; la vrit de lnonc est immuable et ne dpend pas
du moment de renonciation (ce qui se marque par le prsent intemporel ou
transtemporel). Ces noncs sont donc considrer comme des faits ou des vnements.

77

2) Dautres noncs sont, par leurs conditions demploi, des faits ou des vnements. Il y a
en effet des noncs qui, non par nature, mais en raison de leur emploi syntaxique et de
leur fonction smantique, font figure de faits ou dvnements. Cest le cas notamment de
certains types de relatives (comme nous lavons montr dans un article de 1989, p. 41-42).
Il sagissait de rendre compte du fait que certaines relatives, les dterminatives ou
slectives, sont rebelles lintroduction dun jugement de vrit :
(12) *Les serpents que jai certainement attraps sont venimeux.

78

Il faut dabord faire observer que les relatives de ce type :


(13) Les voitures que Pierre a achetes ont d coter une fortune.
(14) Les serpents que jai attraps sont venimeux.

79

comportent une indication dexistence, i.e. de ralit ( il y a des voitures que Pierre a
achetes ; il y a des serpents que jai attraps ). En effet, deux traits vont dans le
mme sens : le refus du jugement de vrit (qui exclut quil sagisse dune assertion) et la
possibilit du jugement de ralit :
(15) Les serpents que jai vraiment (ou : rellement) attraps sont dangereux.

80

Ces relatives reprsentent fondamentalement des faits, ce qui est corrobor par la
paraphrase prcdente montrant lexistence relle des groupes nominaux en question.

81

3) Deux types de ngation. Paralllement lassertion affirmative, dont la marque est ,


lassertion ngative, marque par la ngation ne pas vhicule les mmes ambiguts, qui
sont effaces par lventuelle prsence de modalisateurs :
(16) Paul est malade (nonc ambigu).
(17) Paul nest pas malade (mme ambigut).
(18) Paul nest certainement pas malade (assertion avec jugement de vrit).
(19) Paul nest rellement pas malade (fait avec jugement de ralit).
(20) Paul nest certainement rellement pas malade (ambivalence de lnonc et de
la ngation).

82

Comme nous le constatons, la ngation pouse le comportement de lnonc : il peut


sagir dune ngation fonctionnant dans une assertion ou dune ngation portant sur un
fait.

Germanica, 8 | 2014

15

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

83

Ltude attentive des doubles ngations confirme les rsultats thoriques obtenus
partir des observations prcdentes. Certaines doubles ngations sannulent lorsquelles
portent sur le mme plan, soit celui de lassertion, soit celui du fait :
(21) nemo non videt (Cie.) il nest personne qui ne voie ( tout le monde voit ).
(22) non possum non dicere je ne peux pas ne pas dire ( je suis oblig de dire ).

84

Dautres doubles ngations au contraire nont pas le pouvoir de sannuler lorsque leur
incidence est diffrente, comme dans lexemple gotique suivant :
(23) nih-pan auk fram mis silbin ni qam (J 8, 42) ce nest pas vrai : je ne suis pas
venu de moi-mme .

85

La premire ngation ni porte sur la vrit globale du contenu, tandis que le second ni
plac devant le prdicat qam met en cause la ralit du procs.

86

Le mystre de la double interprtation des doubles ngations sexplique bien par la


dualit de la proposition, qui est considrer tantt comme une assertion, tantt comme
un fait.
3.2.3. La proposition en langue et en logique

87

Les symboles p et q du calcul logique remplacent les propositions des langues naturelles.
La question est de savoir comment la logique arrive substituer des symboles aux
propositions, cest--dire en fin de compte liminer le sens. En sappuyant sur le fait
quune configuration de deux valeurs de vrit dtermine seule la proposition compose
(par exemple p et q nest vrai que pour la combinaison VV), R. Blanche montre ainsi
quon peut faire abstraction du sens des propositions lmentaires, les remplacer par
des lettres symboliques p et q reprsentant des propositions quelconques : pour juger de
la vrit de p et q, il suffira de connatre la valeur de vrit de p et celle de q (op. cit.,
p. 36). Comme les propositions des langues naturelles, les symboles p et q sont donc
soumis un jugement de vrit, qui noffre sommairement que deux valeurs, V et F ; mais
quen est-il du jugement de ralit ?

88

Cest la question que soulve J.L. Gardies en revenant sur la nature de p : Les termes p et
q reprsentent-ils vritablement des propositions ou ne seraient-ils pas plutt des noms
dsignant des tats de choses ? (op. cit., p. 223). Et un peu plus loin, il tire les conclusions
de la grande parent , dont parlait Husserl : Cette quivalence explique la classique
confusion de lassertion que lhtre de ltat de choses fondateur conditionne ltre de
ltat de choses consquent" avec lassertion que la proposition prcdente conditionne
la proposition consquente Ainsi pse sur le calcul des propositions, tel quil est souvent
prsent, une ambigut dangereuse. On y distingue difficilement les propositions :
Il pleut et il pleut est vrai.
Il ne pleut pas et il pleut nest pas vrai.

89

Tous les foncteurs utiliss par le calcul des propositions peuvent avoir deux sens, et deux
sens tels que, dans beaucoup de cas, on ne se prive pas de passer de lun lautre. La
ngation, par exemple, est-elle ngation de la ralit dun fait ou ngation de la vrit dune
proposition ? (op. cit., p. 225). J.L. Gardies aboutit ici aux mmes conclusions pour la
proposition logique que celles que nous avions formules propos de lnonc des
langues naturelles. Toute proposition, en langue comme en logique, est bien soumise aux
deux jugements fondamentaux, jugement de ralit et jugement de vrit, qui attestent
de sa nature double.

Germanica, 8 | 2014

16

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

90

Les philosophes du langage ont dcouvert par leurs analyses une remarquable dualit de
la proposition, que les diffrents critres linguistiques utiliss (notamment la
modalisation) confirment en tous points. Mais il faut tre conscient des consquences : si
une proposition est aussi un fait, un vnement, alors elle a, elle aussi, une rfrence,
dont Frege Pavait prive en alignant la rfrence sur la valeur de vrit. Ainsi rebondit la
question de la rfrence, qui se trouve devant une problmatique nouvelle. Mais, dautre
part, se dgage un grand paralllisme entre le signe et la proposition, que Frege navait
fait quentrevoir : signe et proposition ont chacun un sens et une rfrence.

IV) Lanalyse de la ngation


91

Ltude de la ngation pose un problme bien spcifique, car sa problmatique se situe


plusieurs niveaux : cest un problme ontologique et la ngation oscille ici entre deux
conceptions, dont lune est difficilement soutenable (la non-occurrence ou labsence dun
fait nest pas la ngation ou le refus de ce fait) ; cest un problme smantique : a-t-on le
droit dassimiler ngation et fausset ? Quel est limpact smantique dune ngation dans
une proposition ? ; cest galement un problme pragmatique : la ngation dun nonc
ouvre directement la porte sur lirrel.

4.1. La ngation en philosophie du langage


92

Parmi les trois auteurs retenus, seuls G. Frege et L. Wittgenstein se sont exprims
directement sur la ngation : le premier dans un article trs solide et riche en analyses (
Die Verneinung. Eine logische Untersuchung, 1918-1919) ; le second consacre plusieurs
passages des Carnets et du Tractatus la ngation.
4.1.1. Les positions de G. Frege sur la ngation

93

Pour prsenter les grandes lignes de larticle sur La ngation, nous retiendrons trois points
essentiels, qui ne respectent pas obligatoirement lordre dans lequel Frege les a traits.
Dans cet article, G. Frege a le grand mrite de poser les problmes dune manire
particulirement nette et doffrir souvent deux analyses antinomiques sur la mme
question.

94

1) Le statut dun nonc ngatif. Frege rejette lancienne distinction logico-philosophique,


institue entre autres par I. Kant, entre des jugements affirmatifs et des jugements
ngatifs. laide des exemples suivants :
(24) Le Christ est immortel.
(25) Le Christ vit ternellement.
(26) Le Christ nest pas immortel.
(27) Le Christ est mortel.
(28) Le Christ ne vit pas ternellement.

95

il montre quil est impossible de distinguer entre une pense ngative et une pense
affirmative et il ajoute : Une ngation peut figurer dune manire ou dune autre dans
une proposition, sans que la pense soit pour autant une pense ngative (crits logiques
et phil., p. 204) ce qui correspond tout fait la conception que nous dfendrons pour
lanalyse linguistique (cf. 4.2.2.). Il sagit fondamentalement de la mme pense,
diffrencie seulement par loprateur de ngation : La proposition nonant la pense

Germanica, 8 | 2014

17

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

contradictoire est construite partir de la pense initiale et au moyen dun mot de


ngation (ibid., p. 209).
96

2) Description syntaxique de la ngation. Dans cet article, G. Frege est la recherche de ce


qui peut constituer limpact syntaxique de la ngation : comment fonctionne
syntaxiquement la ngation ? Il est difficile pour Frege de sarrter une position
dfinitive et ses conclusions varient au fil des pages. La question fondamentale est pose
en ces termes par Frege : Comment une pense pourrait-elle tre dtruite ? Comment
lassemblage de ses parties pourrait-il tre bris ?13 (ibid., p. 201). Sa dmarche est analogue
celle des linguistes : il tire ses conclusions dexemples concrets. Ainsi, partir de
(29) Le Mont Blanc est plus haut que le Brocken.
(30) Le Mont Blanc nest pas plus haut que le Brocken.
(31) Il nest pas vrai que le Mont Blanc est plus haut que le Brocken.
(32) Il nest pas vrai que le Mont Blanc nest pas plus haut que le Brocken.

97

Frege montre fort justement que la premire ngation (exemple 30) a priv de lien et
dassemblage les parties de la proposition. La ngation a bien pour effet de briser la
structure de la proposition afin de la refuser globalement. Cette analyse est tout fait
essentielle pour le linguiste : cest sur ces bases que J.-M. Zemb a construit en 1968 sa
thorie de la ngation thmatique, sparant en deux la proposition.

98

Mais, malheureusement, il ne sen tient pas cette analyse initiale, car dune part,
lquivalence
logique
entre
ngation
extrapropositionnelle
et
ngation
intrapropositionnelle (exemples 30 et 31) qui est lorigine de la confusion pratique en
logique entre ngation (exemple 30) et fausset (exemple 31) et dautre part la
constatation que, dans le dernier exemple (32), la ngation extrapropositionnelle a le
pouvoir dannuler la ngation intrapropositionnelle font que Frege revient sur sa position
et conclut de manire contradictoire lanalyse prcdente : Il est donc impossible de
dire ce qui pourrait bien tre dissous, spar, bris par la ngation (ibid., p. 203).
Lerreur commise par Frege est aisment dcelable : il est dangereux de confondre,
comme il est de tradition en logique, la ngation interne la proposition, qui a pour effet
de briser sa structure, et la ngation externe qui, elle, rejette en bloc la proposition. Il y
aurait lieu ici doprer avec un modle comme celui propos par J. Lyons, qui distingue
trois catgories de ngation : ngation neustique, ngation tropique et ngation
phrastique (Smantique ling., 1980, p. 387 ss.).

99

3) Description smantique de la ngation. L encore, Frege hsite manifestement entre


deux conceptions, qui sont la continuation des ambiguts prcdentes. Il pose dabord le
problme en des termes que ne rejetterait pas un linguiste : Il semble souvent que le
mot ou la syllabe qui portent la ngation sont associs plus troitement une certaine partie
de la proposition, par exemple le prdicat. On pourrait en garder le sentiment que seul le
contenu de cette partie est ni, plutt que le contenu de la proposition entire 14 (ibid.,
p. 209).

100

Mais hlas, une nouvelle fois, cette observation juste nest pas exploite et le recours la
pense va amener Frege conclure que le contenu de la proposition tout entire se
trouve ni (ibid., p. 210). Il faut constater que Frege a dvelopp en maints passages des
vues et des analyses trs justes, qui constituent souvent le fondement des thories
modernes, mais quil est rest bien souvent prisonnier de la tradition. Ici, cest la
distinction entre smantique et pragmatique qui lui fait dfaut : si la ngation porte bien
smantiquement sur certains lments de lnonc (le prdicat ou le rhme),
pragmatiquement, cest lensemble de lnonc qui se trouve refus, rejet.

Germanica, 8 | 2014

18

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

4.1.2. La ngation chez Wittgenstein


101

La problmatique est partiellement la mme que chez Frege et nous rencontrons parfois
chez lui les mmes hsitations. La question initiale est bien rsume par M. Meyer : Si
les propositions renvoient aux faits du monde, cela implique-t-il que les propositions
ngatives ne dnotent rien ? Que peut bien tre un fait ngatif ? De quelle image du
F0 F0 F0
monde F0
7E 20 6A 61 est-elle la forme logique ? (op. cit., p. 58). Wittgenstein se contente de
souligner un paradoxe : Il y a l un grand mystre. Cest le mystre de la ngation : les
choses ne se passent pas ainsi et pourtant nous pouvons dire comment les choses ne se
passent pas (Carnets, p. 70). Prisonnier de sa conception du langage-image, Wittgenstein
a du mal admettre que le langage ne soit pas lexact reflet de la ralit et quil puisse
exprimer un monde lui.

102

Dans le Tractatus, il arrivera expliquer de manire satisfaisante et tout fait labore


que cest le mme fait qui est dnot par p et -p (op. cit., p. 50). Dailleurs, le positif et le
ngatif reprsentent les deux faces de la mme ralit : le ngatif est donn a priori avec le
positif, comme le positif est sous-jacent dans le ngatif. E. Benveniste a lui aussi rappel
cette caractristique de ngation, semblant rpondre aux proccupations de
Wittgenstein : elle ne peut annuler que ce qui est nonc elle doit poser explicitement
pour supprimer un jugement de non-existence a ncessairement aussi le statut formel
dun jugement de non-existence. Ainsi la ngation est dabord admission (Problme de
ling. gn., I, p. 84). Ensuite, Wittgenstein glissera de la ngation (de ralit) dun fait vers la
ngation dassertion : une image du monde nest pas nie dans ~ p, car une image ne se
nie pas, mais cest la proposition qui traduit la correspondance au rel qui se trouve prise
en dfaut dans la ngation (M. Meyer, ibid., p. 59). La ngation appartient donc en fin de
compte au langage et non au monde ; elle est un signe propositionnel et non un signe de
ralit.

103

Si Husserl ne sest gure exprim sur la ngation, il nen est pas de mme pour Heidegger
qui, dans un passage clbre de Quest-ce que la mtaphysique ? (1929), dfinit la ngation
comme une ouverture sur le nant , do elle tire son origine. cet gard, il faut
souligner la solidit et la richesse des analyses de Frege, qui a su au contraire dmontrer
dix ans plus tt quune proposition ngative nest pas une pense fausse , ni une
pense qui nexiste pas ou une non-pense positions qui ont t finalement
partages par Wittgenstein.

4.2. tude linguistique de la ngation


104

Il nest pas question en quelques pages dembrasser toute ltendue du problme, qui a
fait lobjet de nombreuses recherches et de plusieurs thses. Nous centrerons nos
analyses sur deux questions qui prolongent directement les analyses philosophiques :
dune part, la question de la typologie des ngations, qui nest jamais aborde ni en logique,
ni en philosophie, o lon considre quil existe un seul oprateur de ngation ; dautre
part, la smantique spcifique de la ngation lie aux deux types de jugement auxquels
est soumise toute proposition (jugement de vrit et jugement de ralit).

Germanica, 8 | 2014

19

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

4.2.1. Typologie de la ngation


105

Il est possible dtablir cette typologie en prenant comme critre la base dincidence de la
ngation, qui est certes prise en compte de facto en logique par la position et ltendue de
la barre de ngation :

106

non-q

107

Le dernier exemple contient une ngation de connecteur ( non-et ) et deux ngations


de proposition ( non-p ; non-q ). Mais la logique considre malgr tout quil ny a
quun seul et mme oprateur de ngation, alors que dans les langues naturelles il existe
des ngations spcifiques, soit de connecteur, soit de proposition.

108

1) La ngation de connecteur. Mme si dans les langues naturelles actuelles on nemploie


plus non-et , non-ou , non-si , la ngation de connecteur est encore visible dans
certaines langues, en latin par exemple. Nous pouvons ici comparer la formule logique
dquivalence entre disjonction, implication et conjonction : (p ou q) = (p q) = (p et q)
avec les attestations suivantes du latin :

109

lat. -ve ou
(33) quod fuimus-ve sumus-ve (Ovide, Met. 15, 215) ou ce que nous avons t ou ce
que nous sommes

110

lat. -que si
(34) abs-que te esset, non viverem (Plaute, Men. 1022) si cela stait pass sans toi,
aujourdhui je ne serais pas vivant .

111

lat. -que et
(35) quas-que incepistis res, quas-que inceptabitis
et les choses que vous avez mises en train, et celles que vous allez mettre en
train

112

Il apparat trs clairement que dans ce micro-systme le connecteur de base est IE *-w
(attest par lat. -ve, vd. v, got. -u) et que, par voie de consquence, loprateur de
ngation ne peut tre que IE *-k- (cf. v. lat. ne-c ; got. ni-h, v. irl. nach *na-k). Dautre part,
cest toujours loprateur de ngation qui rend compte des rapports smantiques
rciproques entre ou , si et et . Il y avait bien dans les langues IE anciennes une
ngation spcifique de connecteur, qui peu peu sest confondue avec la ngation de
proposition. Le passage de lat. nisi si non est un tmoignage de cette filire dvolution,
qui est jalonne par les trois tapes suivantes : sauf si ( moins que ) > si ne pas >
si p .

113

2) La ngation de proposition. La ngation de proposition connat deux formes


syntaxiques, qui se distinguent selon le mme critre, la base dincidence de la ngation.
Nous emprunterons, pour cette dmonstration, les exemples lallemand, qui offre
lavantage davoir un marqueur unique de ngation (nicht accentu), l o le franais
prsente une ngation discontinue (ne pas).

114

La ngation prducative se reconnat au fait quelle est toujours place devant le prdicat,
quelle que soit la nature de celui-ci

Germanica, 8 | 2014

20

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

(36) Er ist nicht gekommen ( Il nest pas venu ).


(37) Er ist nicht Lehrer ( Il nest pas professeur )
(38) Nicht alle Schiller sind gekommen ( les lves ne sont pas tous venus ).
115

Lorsquil sagit dune ngation thmatique, celle-ci brise la structure de lnonc, qui est
binaire : le thme ( ce dont on parle ) et le rhme ( ce que lon en dit ), partie sur
laquelle porte effectivement la ngation.
(39) Heute hat der Bauer den Acker NICHT zu Ende (39) gepflgt.
Aujourdhui, le cultivateur na pas termin de labourer son champ .

116

Mais, toute ngation propositionnelle partage lambivalence de la proposition laquelle


elle appartient et il faut donc distinguer entre une ngation portant sur la vrit de
lassertion et une ngation concernant la ralit du fait (cf. infra).

117

3) La ngation dnonciation. Nous dsignons par cette expression une ngation qui est
incidente au dire, comme dans les exemples suivants :
Non quil mait drang, mais je ne lattendais pas.
(41) Non quil ft paresseux, mais il aimait le loisir.

118

Les non que que nous rencontrons ici peuvent se paraphraser par je ne dis pas que , je
ne prtends pas que , et Lopposition marque par mais est institue par le locuteur,
que les noncs soient positifs ou ngatifs, entre la ngation dun dire allgu et la
constatation dun fait15.
4.2.2. Ngation de vrit dun nonc

119

La ngation de vrit portant sur une assertion nest pas synonyme de fausset de la
proposition, comme la logique du calcul propositionnel tend le faire croire. Cette
ngation se place au niveau de lassertion dun nonc et sa fonction smantique se situe
dans lillocutoire : elle vise dtourner lauditeur de telle opinion, le dissuader de telle
action.

120

1) Ngation et fausset. Il faut dissiper le malentendu entretenu par la logique, qui fait de
la ngation la marque de fausset dune proposition. En assimilant ngation et fausset
dans la protase dune implication, la scolastique mdivale est parvenue la formule
clbre mais provocatrice : ex falso sequitur quodlibet.

121

Or, dans les noncs des langues naturelles, la ngation na rien voir avec une
quelconque valeur de fausset (ou de mensonge). Elle ne modifie en rien lassertion dun
nonc : non-p est tout simplement lassertion dune proposition ngative, dun
nonc que le locuteur a construit avec une ngation pour rpondre sa vision du procs.
Ce nest pas un nonc faux . Il faut introduire ici une distinction que la logique ne fait
pas entre une ngation intra-propositionnelle :
(42) Pierre nest pas venu.

122

qui ne porte pas sur lassertion et qui peut tre une proposition vraie :

Germanica, 8 | 2014

21

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

(42) Il est vrai que Pierre nest pas venu.


123

et une ngation extra-propositionnelle, qui est la marque de lassertion :


(43) Il nest pas vrai que Pierre soit venu.

124

2) Le statut de la ngation. Dans le dbat sur le statut de la ngation, Frege lavait situe
non au plan du contenu, mais celui de lassertion du contenu. La mme anne
(1918-1919), B. Russell place au contraire la ngation dans la matire de lnonc et
sefforce en vain devant ses auditeurs de dfinir un fait ngatif (negative faet).

125

Or, nous savons quun nonc affirmatif et lnonc ngatif correspondant prsentent une
proprit commune : ils ont les mmes prsupposs, comme Frege lui-mme la
remarquablement observ dans ber Sinn und Bedeutung (1892). propos de
(44) Kepler mourut dans la misre
(45) Kepler ne mourut pas dans la misre

126

Frege fait le commentaire suivant : Le fait que le nom Kepler doive dsigner quelque
chose est une prsupposition (Voraussetzung) aussi bien pour lassertion que pour sa
ngation (dition allemande, p. 55). Et dans le mme passage, Frege prcise la notion de
prsupposition : Ds lors quil y a assertion, il y a une prsupposition naturelle (
natrliche Voraussetzung) que les noms propres (simples ou complexes) utiliss possdent
une rfrence (ibid., p. 54). Frege est linitiateur de lanalyse prsuppositionnelle, que
reprendra P.F. Strawson en 1950, en introduisant le terme de prsupposition (cf. On
Referring. Mind 4). Ainsi, la ngation conserve les prsuppositions, ce qui veut dire en
clair que ce type de ngation nannule pas la rfrence des lments et se situe donc au
niveau de lassertion.

127

3) Ngation de rcusation. La ngation de vrit dun nonc a une valeur communicative


qui sexerce souvent par une fonction de rcusation ou de rfutation, telle quon peut la
saisir dans les exemples bibliques suivants :
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi et / ou les prophtes ; je ne suis pas
venu pour abolir, mais pour accomplir. (Mt 5, 17)
(47) Nallez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas
venu pour apporter la paix, mais le glaive. (Mt 10, 34)

128

Lnonc ngatif je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir est davance
explicit et interprt par lnonc prcdent : ne croyez pas que je sois venu ; il
sagit de dtourner linterlocuteur dadopter telle opinion. La ngation joue ici au niveau
du monde de croyance et G. Stickel la dfinit en ces termes : loprateur ngatif
fonctionne comme lment essentiel dun ordre transmis lauditeur de reprendre une
certaine opinion La fonction communicative de lnonc ngatif est de rejeter une
opinion (Untersuchungen zur Negation). Par la ngation, le locuteur exprime dune part
son refus dasserter positivement au niveau de la vrit de lnonc et, en mme temps, la
ngation vhicule une force illocutoire : renonciation est conue comme un acte indirect
dinterdiction ladresse de lauditeur. La valeur communicative de cette ngation peut
tre glose par : contrairement lopinion admise, nallez pas croire .
4.2.3. La ngation de ralit dun fait

129

La ngation (dnonc) est ici directement en prise sur lunivers du discours. Celui-ci
permet en effet dinterprter tout nonc pragmatiquement ambigu et dattribuer un
contenu positif un nonc comportant une ngation. Leffet ngatif permet en outre de

Germanica, 8 | 2014

22

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

sortir de lunivers de discours ou au contraire dy revenir : la marque linguistique de ces


dplacements est lemploi de lirrel.
130

1) La ngation exprime un constat ngatif. Ce nest pas une tautologie de dire quun
nonc ngatif permet dviter une formulation positive et laisse ainsi planer un doute
sur ce qui sest rellement pass.
(48) Pierre nest pas parti S

131

Cet nonc pourra tre interprt pragmatiquement selon la situation comme quivalent
lun des noncs suivants :
(49) Il y avait du brouillard.
(50) Il a rat son avion.
(51) Il a finalement dcid de rester.
(52) Il a eu peur de partir.
(53) Marie len a empch, etc..

132

Ainsi, tout nonc ngatif est pragmatiquement ambigu, car il contient une part de non-dit,
que seule la situation permet de reconstruire.

133

La non-ralisation dun fait, exprime par la ngation, implique toute une srie de faits
connexes concomitants, que la seule prsence de la ngation permet de passer sous
silence et docculter. On ne peut vraiment pas dire ici que la ngation ouvre sur du
nant , selon la formule, malheureuse, de Heidegger.

134

2) La ngation autorise le franchissement de lunivers de discours. La ngation ouvre la


possibilit de franchir dans les deux sens les limites de lunivers de discours : cest--dire
soit den sortir, soit dy revenir. Gilles Fauconnier a eu le mrite dappliquer la
description de la ngation la thorie des espaces mentaux (E.M.), o il a observ que la
ngation avait le pouvoir de crer des espaces contre-factuels , comme dans lexemple
quil cite :
(54) Dommage que tu ne sois pas baptis. Ton parrain soccuperait de toi.

135

La ngation fait franchir les bornes de la situation de discours, la marque linguistique du


franchissement tant le changement de mode. Il faut ici distinguer deux cas : la ngation
fait sortir de la situation dnonciation :
(55) Ses enfants ntaient pas encore ns, sinon il en aurait dj parl.

136

Ici, la relation stablit dans limplicite : ce sont les conclusions, les consquences de
lnonc affirmatif virtuel qui sont lirrel.
(56) Il ny a personne qui aurait song abandonner sa maison dans ces conditions.

137

La ngation, qui vide de son contenu la classe du sujet, suffit transgresser les limites de
la situation et stablir dans lirrel. Dans tous ces exemples, la ngation cre la
possibilit de parler de ce qui nest pas, dvnement irrels, de faits contre-factuels.

138

inversement, la ngation permet de revenir dans la situation de discours :


(57) Pierre dsirait toujours tre le premier. Non pas quil et de lambition, mais
cela flattait son amour-propre.

139

Une ngation dans lirrel permet un retour immdiat la situation de lunivers de


discours.
*

Germanica, 8 | 2014

23

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

140

Nous avons dgag trois terrains communs sur lesquels se rencontrent philosophes (du
langage) et linguistes : la signification, qui est lacte de base auquel le langage doit son
existence, la proposition, qui est le lieu o se ralise lacte essentiel de la prdication ; la
ngation, qui reprsente un oprateur indispensable lacte de langage. Les obstacles et
les rticences, avant de dvelopper une collaboration entre philosophie et linguistique,
qui sest pourtant dj largement amorce dans la science contemporaine, ne viennent
pas seulement des linguistes. Dans larticle sur La ngation, Frege proclame : Les langues
noffrent aucune aide certaine pour les questions logiques. Et ce nest pas une des
moindres tches du logicien que de montrer quelles embches le langage a prpares la
pense (op. cit., p. 204). Sans prter dintention au langage, le premier travail de la
linguistique est bien de dminer le terrain, de dgager des langues de leurs servitudes,
dues en grande partie lvolution historique.

141

Cet article a montr que sur le terrain, cest--dire sur les questions essentielles
concernant le langage un accord parfois inattendu, mais solide rgnait entre les
approches philosophiques et les dmarches des linguistes. Cest une raison irrvocable,
notre sens, daccueillir la philosophie du langage comme une composante part entire
des sciences du langage .

BIBLIOGRAPHIE

1) uvres des auteurs


Frege, Gottlob (1892), ber Sinn und Bedeutuung, in Frege, G., Funktion, Begriff Bedeutung,
Gttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 41975.
Frege, Gottlob (1918-1919) : Die Verneinung. Eine logische Untersuchung, in : Beitrge zur
Philosophie des deutschen Idealismus I, p. 143-157.
Frege, Gottlob (1971) : Ecrits philosophiques et logiques, trad. fr. par Cl. Imbert, Paris, Le Seuil.
Husserl, Edmund (1900-1904) : Recherches logiques II, 2e partie, trad. fr. Paris, P.U.F., 1972.
Wittgenstein, Ludwig (1922 & 1953) : Tractatus logico-philosophicus ; Investigations philosophiques,
trad. fr. Paris, Gallimard, 1961.
Wittgenstein, Ludwig (1914-1916) : Notebooks/Carnets, trad. fr. Paris, Gallimard, 1971.

2) tudes et articles spcifiques


Breal, Michel (1897) : Essai de smantique. Science des significations, Paris, Hachette.
Dummett, Michael (2-1981) : Frege. Philosophy of Language, Worcester & London, Druck worth.
Fauconnier, Gilles (1984) : Projection de prsuppositions et application la ngation , in
Langue franaise, 62, p. 12-36.

Germanica, 8 | 2014

24

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

Gardies, Jean-Louis (1975) : Esquisse dune grammaire pure, Paris, Vrin.


Hoche, H.U. (1973) : Bemerkungen zu Freges Bedeutungslehre, in Zeitschrift fr phil. Forschung 27
, p. 205-221.
Linsky, Leonard (1974), Le problme de la rfrence, Paris, Le Seuil.
Lyons, John (1978) : Elments de smantique, Paris, Larousse.
Meinong, Alexius (1904) : ber Gegenstandstheorie, Leipzig.
Meyer, Michel (1982) : Logique, langage et argumentation, Paris, Hachette.
Prennec, Marcel (1974) : Modalisateurs et apprciatifs de lallemand, Paris, Linguistica Palatina 11.
Rousseau, Andr (1989) : propos des connecteurs binaires : les rapports entre langue et
logique , in Sens et tre, Nancy, p. 189-206.
Rousseau, Andr (1989) : Origine et smantique des relatives , in Actes du Colloque des linguistes
germanistes, Nice, p. 5-45.
Rousseau, Andr (1989) : Syntaxe et smantique de la ngation , in Saat und Ernte, Paris,
Linguistica Palatina, p. 191-212.
Shalom, Albert (1966) : L. Wittgenstein , in Langages 2 (Logique et linguistique), p. 96-107.
Tugendhat, Ernst (1970) : The Meaning of "Bedeutung" in Frege, in Analysis 30, p. 177-189.

NOTES
1. CL Imbert, dans sa traduction franaise, commet un contresens en proposant mode de
donation de l'objet .
2. C'est un rapprochement dont les philosophes allemands ont pleine conscience, comme
Wittgenstein, qui crit au 19 de sa Grammaire philosophique', signification (Bedeutung) vient en
allemand d' indiquer (deuten) .
3. Terme dj employ par John Lyons : Linguistique gnrale, p. 310.
4. Soulign par nous, A.R.
5. Faute de place, nous avons d supprimer un chapitre consacr la description du signifi ,
qui traitait notamment de la dfinition de la signification par l'emploi chez Wittgenstein.
6. Le texte cit reprsente notre propre traduction.
7. Faut-il pousser plus loin les correspondances et voir, avec un lger dcalage terminologique,
un rapport avec les quatre classes d'apprhension distingues par A. Meinong : Vorstellen, Denken,
Fhlen, Begehren ? L'analogie n'est certainement pas fortuite.
8. Nous avons dj abord allusivement cette question dans nos articles : Syntaxe et smantique
de la ngation (1989) et Origine et smantique des relatives (1989), en annonant notre intention d'en
traiter plus en dtail dans un avenir proche. Le prsent article est l'occasion de revenir la fois
sur les fondements philosophiques et les applications aux langues de la notion de proposition.
9. Peu importe ici la terminologie : ce n'est qu'une image.
10. Cette critique est implicite dans les commentaires de M. Meyer, op. cit., p. 18.
11. Nous savons en effet que Husserl possdait un exemplaire de la Begriffsschrift de Frege, qu'il
avait lui-mme annot.
12. C'est ainsi que Jean Fourquet a propos de dcrire les modalisateurs. Cf. Zum subjektiven
Gebrauch der deutschen Modalverba.
13. Passage soulign par nous, A.R.
14. Passages souligns par nous, A.R.

Germanica, 8 | 2014

25

Quelques aspects de la philosophie du langage (Frege, Husserl, Wittgenstein) ...

15. Dans cette trop rapide typologie, nous laissons volontairement de ct la ngation dite de
membre (Gliedverneinung), qui porte sur des membres syntaxiques de l'nonc :
Paul n'est pas toujours aussi fier.

AUTEUR
ANDR ROUSSEAU
Universit Charles de Gaulle - Lille III

Germanica, 8 | 2014

26