CINQUIME SECTION

AFFAIRE MOR c. FRANCE

(Requte no 28198/09)

ARRT

STRASBOURG
15 dcembre 2011

DFINITIF
15/03/2012
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.

ARRT MOR c. FRANCE

En laffaire Mor c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Dean Spielmann, prsident,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
Andr Potocki, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 22 novembre 2011,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 28198/09) dirige
contre la Rpublique franaise et dont une ressortissante de cet Etat,
Mme Gisle Mor ( la requrante ), a saisi la Cour le 28 avril 2009 en vertu
de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante est reprsente par Me L. Pettiti, avocat Paris. Le
gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent,
Mme E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministre des Affaires
trangres.
3. Invoquant les articles 6 et 10 de la Convention, la requrante se plaint
de sa condamnation pnale pour violation du secret professionnel.
4. Le 14 juin 2010, le prsident de la cinquime section a dcid de
communiquer le grief tir de la violation de larticle 10 de la Convention.
Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid
que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.
5. Tant le Gouvernement que la requrante ont dpos des observations
crites. Des observations ont t galement reues du Conseil National des
Barreaux et du Conseil des Barreaux Europens, le prsident les ayant
autoriss intervenir dans la procdure (articles 36 2 de la Convention
et 44 2 du rglement).

ARRT MOR c. FRANCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. La requrante est ne en 1953 et rside Saint-Ouen-lAumne. Elle
est avocate au Barreau du Val-dOise.
7. En novembre 1998, elle dposa une plainte avec constitution de partie
civile pour homicide involontaire au nom des parents dune enfant de douze
ans dcde des suites dune aplasie mdullaire survenue aprs une
vaccination contre lhpatite B.
8. Une information judiciaire fut ouverte.
9. Dautres plaintes concernant des cas similaires furent dposes par la
requrante au nom dautres clients et jointes linstruction initiale. Ces
plaintes mettaient en cause des socits pharmaceutiques distribuant le
vaccin.
10. En novembre 2002, un rapport dexpertise de 450 pages fut remis au
juge dinstruction par le mdecin M.G., expert en pharmacovigilance et
pharmaco-pidmiologie.
11. A la demande de ses clients, la requrante fut contacte par des
journalistes.
12. La requrante indique qu linitiative des quotidiens nationaux, Le
Parisien et Le Figaro, ainsi que de lAgence France Presse, la presse publia
des extraits du rapport dexpertise.
13. Le 14 novembre 2002, le quotidien Le Parisien publia dans la
rubrique Sant un article intitul Vaccin hpatite B : le rapport qui accuse,
accompagn dune photographie de vaccins dont la lgende prcisait : Le
rapport dexpertise relatif aux dcs conscutifs une vaccination contre
lhpatite B est accablant, notamment pour ladministration sanitaire qui
a intensivement collabor avec les fabricants de vaccin quand elle ne leur
a pas carrment pass la main. Larticle se lisait ainsi :
UN RAPPORT dexpertise explosif vient dtre remis au juge [M.-O. B.-G.], en
charge de linstruction sur six dcs denfants et dadultes aprs une vaccination
contre lhpatite B. Ce rapport de 450 pages est accablant pour les autorits sanitaires
franaises. Le juge a immdiatement demand une saisine globale sur lensemble de
laffaire du vaccin.
Catastrophe judiciaire , falsification , dissimulation , lexpert judiciaire
spcialiste du mdicament, le docteur [M.G.], ne mche pas ses mots. Son analyse
repose sur des documents saisis lors dune perquisition au centre rgional de
pharmacovigilance de Strasbourg, dune saisie lAgence du mdicament et de
diverses personnalits entendues, dont [P.D.-D.], alors ministre de la Sant, qui avait
lanc la campagne.
Sur les effets indsirables du vaccin : les responsables sanitaires se sont
appliqus minimiser la situation aux prix dattnuations frisant parfois la

ARRT MOR c. FRANCE

falsification . Officiellement, 900 personnes sont atteintes dune maladie

neurologique, dont la sclrose en plaques, observe aprs cette vaccination. Or, ces
chiffres seraient en dessous de la vrit. Dautres maladies sont suspectes (leucmies,
polyarthrites, maladies auto-immunes) et lestimation relle serait de plusieurs
milliers de victimes. Une note interne rvle quil sagit de lune des plus grandes
sries deffets indsirables depuis 1974 . Lagence du mdicament est directement
mise en accusation et notamment le professeur (...) qui tait charg de recenser les cas.
Combien de complications mortelles se sont ainsi vanouies dans les dcomptes des
rapporteurs.
(...) Lavis de lexpert est tonnant car lAgence du mdicament a la rputation
davoir t active en matire dalerte dans cette affaire. Le rapport sera srement
attaqu sur ce point par dautres experts.
Sur la campagne de vaccination de 1994. Ladministration sanitaire a
intensivement collabor avec les fabricants de vaccin (NDLR : Pasteur-Merieux Msd
et SKB) quand elle ne leur a pas carrment pass la main. Chiffres de contamination
dhpatite B exagrs (100 000 cas par an, alors que le chiffre avoisine le millier),
dramatisation des dangers du virus pour vacciner en masse. [P.D.-D.] a expliqu lors
dune audition quil stait fi aux avis des experts et de lOrganisation mondiale de la
sant. Mais le rapport voque des experts parfois en charge de responsabilit
publique minente dont les conflits dintrt sont gnralement rests dune
remarquable opacit . Comme lex-prsident du Comit technique des vaccinations,
lorigine de dcision de la politique vaccinale, qui collaborait aussi avec les deux
laboratoires fabricants. Quant au vaccin diffus par Pasteur dans les collges, le HB
vax 10, il navait pas dautorisation de mise sur le march et navait pas t test sur
les enfants de cet ge.
Sur linformation du grand public et des mdecins. Il y a eu dsinformation du
public comme des professionnels de sant. Pourquoi ? Les documents saisis font
apparatre que cest en connaissance de cause que demble des lments cruciaux de
tolrance ont t dissimuls aux professionnels de sant pour ne pas casser la
dynamique vaccinale. De mme que les tudes innocentant le vaccin ont t payes
par les fabricants, sans forcment que tout le monde le sache. On apprend aussi que
lassociation des victimes (...) qui nest pas une ligue anti-vaccination aurait t
utilise son insu comme caution morale par les autorits de sant. Enfin, il y a des
documents inquitants comme cet change crit entre le directeur gnral de la sant
de lpoque et lun de ses adjoints [M. C.]. Sur la surveillance du vaccin, ce dernier
rpond : Je crains que rien nait t fait, mais sans vouloir me disculper, linitiative
en revient lAgence du mdicament. Le mme adjoint conseillera de demander au
laboratoire dattaquer au pnal les mdecins qui remettent en cause la
campagne...

14. Cet article tait suivi de trois autres articles : Les RG mont demand
si je faisais partie dune secte, qui concernait le pre dune victime dcde
dune sclrose en plaques, Faut-il se faire vacciner ? et, enfin, Lexpert a
subi des pressions, qui relatait un entretien avec la requrante sexprimant
en sa qualit davocate des victimes. Ce dernier article se lisait comme suit :

ARRT MOR c. FRANCE

Ce rapport dinstruction nest-il pas trop virulent ?

[La requrante]. Non, il dmontre que lEtat na jamais mis des moyens suffisants
pour valuer correctement lampleur des effets indsirables du vaccin alors quon a
vaccin des millions de franais. Cest une premire en matire de sant publique et
de justice quun expert livre un rapport aussi exhaustif, plus de 400 pages, sur de
graves dysfonctionnements. Que les laboratoires pharmaceutiques fassent le
maximum pour vendre leurs produits, cest logique mais que lEtat ait laiss faire en
connaissance de cause, cest grave. Pareil pour ces grands professeurs qui margent
auprs des laboratoires et navouent pas leurs liens.
Lexpert voque dans son rapport des pressions dont il aurait t victime...
Oui, cest ahurissant. Le Docteur [M.G.] est lun des rares spcialistes en France des
effets indsirables des mdicaments, il a travaill avec les plus grandes firmes
pharmaceutiques. Ses ennuis ont commenc quand il a t nomm comme expert dans
les procdures au civil et quil a rclam les dossiers de pharmacovigilance aux
laboratoires.
Ds lors, ces derniers lont harcel avec des rcusations dans toute la France. Il est
oblig de se dfendre devant les tribunaux ses frais et, curieusement, il a perdu des
contrats professionnels. Au pnal, les laboratoires ont mme envoy un avocat
harceler le juge pour quil soit dessaisi alors quils ne font pas partie civile. Le but est
de dstabiliser sciemment lexpert.
O en est-on des procdures en cours ?
Au civil, deux victimes ont t reconnues comme telles et le vaccin a t jug
responsable en premire instance et en appel. On attend la Cour de cassation. Je
prcise que, comme toutes les affaires deffets indsirables de mdicaments qui ont
dfray la chronique, il sagit dun faisceau de prsomption : on ne peut jamais tre
sr 100 %. 151 recours sont actuellement en cours de procdure. Quant au pnal,
aprs ce rapport, il serait logique que des mises en examen interviennent.

15. Le mme jour, 12 h 06, la requrante accorda un entretien la

radio Europe 1, dans les termes suivants :
[Le journaliste] : Une affaire qui fait grand bruit dj, je vous le disais. Une
expertise, remise un juge dinstruction, qui enqute sur les vaccins contre
lHpatite B, met en cause lattitude des pouvoirs publics qui se sont rendus
coupables, semble-t-il, selon ce rapport, de dsinformation et de dissimulation en
vantant les avantages du vaccin. Les faits remontent aux annes 94 et 97, [P. D.-B.]
tait alors ministre de la Sant et cest lui, donc, qui avait lanc cette campagne de
vaccination (...) Ce rapport (...) souligne en tout cas, semble-t-il, la lgret des
pouvoirs publics, lpoque, qui nauraient pas, semble-t-il, enqut suffisamment sur
les effets secondaires des vaccins. Cest a ?
[La requrante] : Le rapport du docteur [M.G.] souligne la lgret des autorits
sanitaires en 94-97, au moment de la campagne, mais aussi postrieurement, de 98
jusqu ce jour, dans le suivi des enqutes de pharmacovigilance sur ce vaccin. Parce
que je vous rappelle quand mme que ce vaccin na toujours pas t retir du march
et que les enqutes sont censes se poursuivre. Alors en fait ce rapport met en
vidence des dysfonctionnements graves, que ce soit au niveau de la mise sur le

ARRT MOR c. FRANCE

march de ce produit, puisquen fait on apprend ainsi que le produit PASTEUR est en
fait un produit dfectueux qui na pas obtenu des autorisations de mise sur le march,
sur la base de rapports dexperts, rguliers et fiables. On apprend galement quil y a
eu des dissimulations sur la nature des effets indsirables, que par ailleurs la
population franaise a t entrane dans un processus de vaccination globale tous
azimuts.
[Le journaliste] : Global notamment pour les enfants je crois.
[La requrante] : Tout fait, notamment sur les enfants. Lexpert nous dit mme
que, finalement, la population franaise et les enfants en particulier dans les coles,
ont t pris un petit peu comme des cobayes, puisque lorsquon a commenc
entendre parler des effets indsirables de la vaccination contre lhpatite B, lenqute
a consist examiner ce qui allait se passer sur les enfants vaccins dans les coles.

16. Le 4 dcembre 2002, le laboratoire pharmaceutique G., qui serait le

seul laboratoire, avec la socit S.P, distribuer le vaccin contre
lhpatite B, dposa une plainte avec constitution de partie civile pour
violation du secret de linstruction et violation du secret professionnel.
17. En fvrier 2003, la requrante fut convoque en qualit de tmoin
assist par le juge dinstruction. Elle souleva lirrecevabilit de la plainte, au
motif que la socit plaignante ntait pas mise en cause dans linstruction et
quelle ne pouvait trouver aucun motif agir sur le fondement de la
violation du secret. La requrante indique que, devant le juge dinstruction,
elle reconnut avoir donn des dclarations la presse, ayant agi la
demande et dans lintrt de ses clients en rpondant des journalistes qui
avaient connaissance du rapport dexpertise.
18. Le 16 septembre 2003, la requrante fut mise en examen pour
violation du secret de linstruction et du secret professionnel.
19. Par une ordonnance du 31 mars 2006, le juge dinstruction la
renvoya devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir, en sa qualit
davocate, rvl lexistence et le contenu de pices figurant dans une
procdure dinstruction, en lespce, un rapport dexpert reu par le juge
dinstruction en charge de la procdure, faits prvus et rprims par les
articles 226-13 et 226-31 du code pnal.
20. Par un jugement du 11 mai 2007, le tribunal correctionnel dclara la
requrante coupable de violation du secret professionnel. Il jugea que la
matrialit du dlit ntait pas contestable, du fait de la rvlation par la
requrante la presse dinformations contenues dans le rapport dexpertise
du Docteur [G.] et couvertes par le secret de linstruction ; que lventuelle
divulgation prcdente du rapport, en particulier auprs des journalistes qui
linterrogeaient, tait indiffrente la constitution du dlit, la connaissance
par dautres personnes de faits couverts par le secret professionnel ntant
pas de nature ter ces faits leur caractre confidentiel et secret ; que si la
requrante invoquait le bnfice de larticle 114 alina 7 du code de
procdure pnale qui lautorisait selon elle faire tat de lexistence du
rapport dexpertise et sexprimer sur son contenu pour les besoins de la

ARRT MOR c. FRANCE

dfense, les tiers auxquels se rfre la disposition cite et qui peuvent se

voir communiquer des rapports dexpertise sont des techniciens consults
pour donner un avis, ce qui nautorise pas une divulgation par voie de presse
de pices provenant dun dossier dinformation, une telle dmarche ne
rpondant pas aux besoins de la dfense.
21. La requrante fut dispense de peine, au motif que le trouble
lordre public tait des plus relatifs eu gard lanciennet des dclarations
litigieuses qui remontaient prs de cinq ans, ainsi quaux violations
rptes du secret de linformation par autrui sans que des poursuites aient
t engages. Sur les intrts civils, la requrante fut condamne verser un
euro la plaignante.
22. Le 15 mai 2007, la requrante et le procureur de la Rpublique
interjetrent appel du jugement.
23. Par un arrt du 10 janvier 2008, la cour dappel de Paris confirma le
jugement en toutes ses dispositions. Elle estima que les dispositions lgales
ne contreviennent pas au principe de la libert dexpression consacr par
larticle 10 et quelles sont ncessaires la prservation des intrts dordre
public et priv, sagissant, en loccurrence, de garantir lexercice dune
profession charge de contribuer au bon fonctionnement de la justice et qui
doit, cette fin, bnficier de la confiance du public. Concernant llment
matriel de linfraction, elle lestima caractris par le tribunal, ds lors
quil ntait pas discut que les propos tenus par la requrante refltaient la
teneur des conclusions de lexpert commis par le magistrat instructeur, que
la connaissance par dautres personnes de faits couverts par le secret
professionnel ntait pas de nature ter ces faits leur caractre
confidentiel et secret et, enfin, quil ntait pas dmontr que les rvlations
en cause, au demeurant favorables la thse de ses clients, taient
ncessaires lexercice de leurs droits. Quant lintention dlictueuse, la
cour dappel la jugea avre par le fait que la requrante avait
ncessairement conscience de divulguer des informations dont elle navait
eu connaissance quen sa qualit davocat des parties civiles.
24. Le 11 janvier 2008, la requrante se pourvut en cassation, invoquant
une violation de larticle 10 de la Convention.
25. La requrante indique que quelques jours aprs des laboratoires
pharmaceutiques furent mis en examen pour homicide involontaire sur lune
des victimes et tromperie aggrave.
26. Par un arrt du 28 octobre 2008, la Cour de cassation rejeta son
pourvoi. Elle jugea que dans son apprciation souveraine, la cour dappel
avait caractris tous les lments de linfraction, ses constatations et
nonciations permettant de dduire que la violation du secret professionnel
ntait pas rendue ncessaire par lexercice des droits de la dfense.

ARRT MOR c. FRANCE

II. DROIT ET PRATIQUE PERTINENTS

A. Droit et jurisprudence internes

27. Les dispositions du code de procdure pnale telles quen vigueur au
moment des faits sont libelles comme suit :
Article 11
Sauf dans le cas o la loi en dispose autrement et sans prjudice des droits de la
dfense, la procdure au cours de lenqute et de linstruction est secrte.
Toute personne qui concourt cette procdure est tenue au secret professionnel dans
les conditions et sous les peines des articles 226-13 et 226-14 du code pnal.
Toutefois, afin dviter la propagation dinformations parcellaires ou inexactes ou
pour mettre fin un trouble lordre public, le procureur de la Rpublique peut,
doffice et la demande de la juridiction dinstruction ou des parties, rendre publics
des lments objectifs tirs de la procdure ne comportant aucune apprciation sur le
bien-fond des charges retenues contre les personnes mises en cause.
Article 114
(...) Les avocats peuvent transmettre une reproduction des copies ainsi obtenues
leur client. Celui-ci atteste au pralable, par crit, avoir pris connaissance des
dispositions de lalina suivant et de larticle 114-1.
Seules les copies des rapports dexpertise peuvent tre communiques par les parties
ou leurs avocats des tiers pour les besoins de la dfense.
Lavocat doit donner connaissance au juge dinstruction, par dclaration son
greffier ou par lettre ayant ce seul objet et adresse en recommand avec accus de
rception, de la liste des pices ou actes dont il souhaite remettre une reproduction
son client. (...)

28. Les dispositions du code pnal telles quen vigueur au moment des
faits se lisent comme suit :
Article 132-59
La dispense de peine peut tre accorde lorsquil apparat que le reclassement du
coupable est acquis, que le dommage caus est rpar et que le trouble rsultant de
linfraction a cess.
La juridiction qui prononce une dispense de peine peut dcider que sa dcision ne
sera pas mentionne au casier judiciaire.
La dispense de peine ne stend pas au paiement des frais du procs.

ARRT MOR c. FRANCE

Article 226-13
La rvlation dune information caractre secret par une personne qui en est
dpositaire soit par tat ou par profession, soit en raison dune fonction ou dune
mission temporaire, est punie dun an demprisonnement et de 15 000 euros
damende.
Article 226-14
Larticle 226-13 nest pas applicable dans les cas o la loi impose ou autorise la
rvlation du secret. En outre, il nest pas applicable :
1o A celui qui informe les autorits judiciaires, mdicales ou administratives de
privations ou de svices, y compris lorsquil sagit datteintes sexuelles dont il a eu
connaissance et qui ont t infligs un mineur de quinze ans ou une personne qui
nest pas en mesure de se protger en raison de son ge ou de son tat physique ou
psychique ;
2o Au mdecin qui, avec laccord de la victime, porte la connaissance du
procureur de la Rpublique les svices quil a constats dans lexercice de sa
profession et qui lui permettent de prsumer que des violences sexuelles de toute
nature ont t commises.
Aucune sanction disciplinaire ne peut tre prononce du fait du signalement de
svices par le mdecin aux autorits comptentes dans les conditions prvues au
prsent article.

29. Larticle 160 du dcret no 91-1197 du 27 novembre 1991 organisant

la profession davocat, applicable au moment des faits (abrog par le
dcret no 2005-790 du 12 juillet 2005), est ainsi libell :
Lavocat, en toute matire, ne doit commettre aucune divulgation contrevenant au
secret professionnel. Il doit, notamment, respecter le secret de linstruction en matire
pnale, en sabstenant de communiquer, sauf son client pour les besoins de la
dfense, des renseignements extraits du dossier ou de publier des documents, pices
ou lettres intressant une information en cours.

30. Larticle 5 du dcret no 2005-790 du 12 juillet 2005 relatif aux rgles

de dontologie de la profession davocat (modifi par le dcret no 2007-932
du 15 mai 2007 portant diverses dispositions relatives la profession
davocat) est ainsi libell :
Lavocat respecte le secret de lenqute et de linstruction en matire pnale, en
sabstenant de communiquer, sauf pour lexercice des droits de la dfense, des
renseignements extraits du dossier, ou de publier des documents, pices ou lettres
intressant une enqute ou une information en cours.
Il ne peut transmettre de copies de pices ou actes du dossier de la procdure son
client ou des tiers que dans les conditions prvues larticle 114 du code de
procdure pnale.

31. Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, la rvlation dune

information caractre secret rprime par larticle 226-13 du code pnal

ARRT MOR c. FRANCE

nen suppose pas la divulgation et elle peut exister lgalement, lors mme
quelle en est donne une personne unique et lors mme que cette
personne est elle-mme tenue au secret. Lobligation au secret professionnel
tablie par larticle 226-13 prcit simpose aux avocats comme un devoir
de leur fonction. La connaissance par dautres personnes, de faits couverts
par le secret professionnel, nest pas de nature enlever ces faits leur
caractre confidentiel et secret. Toutefois, lintress ne peut tre sanctionn
lorsque lexercice des droits de la dfense a rendu ncessaire la violation du
secret professionnel (voir, entre autres, Cass. Crim., 16 mai 2000,
Bull. Crim. 2000 No 192 p. 566, Cass. Crim., 18 septembre 2001, Bull.
Crim. 2001 No 179 p. 582, Cass. Crim., 28 septembre 2004, pourvoi
no 03-84003, Cass. Crim., 14 octobre 2008, pourvoi no 07-88459).
B. Droit europen
32. Extraits de la Recommandation R(2000)21 du Comit des Ministres
aux Etats membres sur la libert dexercice de la profession davocat
(adopte le 25 octobre 2000) :
Principe I Principes gnraux concernant la libert dexercice de la profession
davocat
(...)
3. Les avocats devraient jouir de la libert dopinion, dexpression, de dplacement
(...), notamment, avoir le droit de participer aux dbats publics sur des questions
relatives la loi et ladministration de la justice et de suggrer des rformes
lgislatives (...)
Principe III Rle et devoirs des avocats
1. Les associations de barreaux ou autres associations professionnelles davocats
devraient tablir des rgles professionnelles et des codes de dontologie et devraient
veiller ce que les avocats dfendent les droits et les intrts lgitimes de leurs clients
en toute indpendance, avec diligence et quit.
2. Les avocats devraient respecter le secret professionnel conformment la
lgislation, aux rglements et la dontologie de leur profession. Toute violation de
ce secret, sans le consentement du client, devrait faire lobjet de sanctions appropries
(...)
4. Les avocats devraient respecter lautorit judiciaire et exercer leurs fonctions
devant les tribunaux en conformit avec la lgislation et les autres rgles nationales et
la dontologie de leur profession (...)

10

ARRT MOR c. FRANCE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
33. La requrante se plaint de sa condamnation pnale pour violation du
secret professionnel, estimant que les juridictions internes ont port atteinte
son droit au respect de sa libert dexpression. Elle invoque larticle 10 de
la Convention, qui se lit comme suit :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les Etats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.

A. Sur la recevabilit
34. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne
se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer
recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
35. La requrante souligne tout dabord le contexte particulier de cette
affaire de sant publique, qui est encore aujourdhui devant le juge
dinstruction, alors mme que les familles des victimes ont dpos plainte
du chef dhomicide involontaire il y a plus dune dizaine dannes. Elle
ajoute quelle fait face une certaine inertie judiciaire et que la partie
adverse a multipli les incidents de procdure. Selon elle, lobjectif inavou
du laboratoire pharmaceutique, auteur de la plainte, tait de la dstabiliser.
36. La requrante soutient que les restrictions la libert dexpression
dun avocat ne peuvent passer pour ncessaires dans une socit

ARRT MOR c. FRANCE

11

dmocratique que dans des cas exceptionnels . Se rfrant la

jurisprudence de la Cour et la Recommandation (2000)21 du Comit des
ministres sur la libert dexercice de la profession davocat, elle fait valoir
que la condamnation dun avocat de la partie civile ayant effectu des
dclarations caractre limit sur une procdure et ne portant prjudice ni
ses clients, ni la partie adverse doit tre considre comme tant
disproportionne vis--vis du libre exercice des droits de la dfense, de
lgalit des armes et de lquit du procs pnal (Nikula c. Finlande,
no 31611/96, CEDH 2002-II, et Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01,
CEDH 2005-XIII). Selon elle, lingrence ntait pas prvue par la loi et
ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique : ses dclarations
taient objectives et limites, ne nuisaient pas au bon droulement de la
procdure et sinscrivaient dans le droit du public dtre inform. Elle ajoute
que condamner un avocat pour un dlit aussi grave que la violation du secret
professionnel, mme avec dispense de peine, est tout aussi srieux quune
condamnation assortie dune peine avec sursis, ds lors quelle constitue
une sanction infamante qui reste jamais dans le dossier administratif dun
avocat. Cela peut notamment lui interdire ultrieurement de porter le titre
davocat honoraire. La requrante relve quen outre ni le procureur gnral
ni le Btonnier de son barreau nont jug utile de diligenter des poursuites
disciplinaires son encontre. Enfin, elle souligne que le secret professionnel
est non seulement un devoir mais galement un droit de lavocat, et quil
vise protger le client de ce dernier. Ce principe connat des exceptions
prvues, en particulier, par les dispositions de larticle 5 du dcret du
12 juillet 2005 qui a remplac larticle 160 du dcret du 27 novembre 1991.
37. Le Gouvernement soutient que lingrence tait fonde sur
larticle 226-13 du code pnal et que lobligation au secret professionnel
simpose lavocat. Le Gouvernement fait valoir que lingrence tendait
empcher la divulgation dinformations confidentielles et garantir
lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire, ainsi que la protection des
personnes mises en cause, en loccurrence la socit G. Sappuyant sur la
jurisprudence de la Cour, le Gouvernement soutient que lingrence tait
ncessaire dans une socit dmocratique. Il souligne le rle des avocats qui
doivent contribuer au bon fonctionnement de linstitution judiciaire et la
confiance quelle doit inspirer. Selon lui, lEtat doit pouvoir sanctionner les
atteintes qui seraient portes cette confiance et qui troubleraient le bon
fonctionnement de la justice. En lespce, la requrante a t condamne
pour avoir rvl dans les mdias, en sa qualit davocate, le contenu dun
rapport dexpertise reu par le juge dinstruction dans le cadre dune
procdure en cours, violant ainsi les obligations du secret professionnel et
portant atteinte au crdit de la justice. Le Gouvernement fait valoir que la
requrante ntablit pas la ralit des pressions exerces lencontre de
lexpert et du juge dinstruction en charge de laffaire. Il ajoute quil nest
pas dmontr que les droits de la dfense risquaient dtre affects, voire

12

ARRT MOR c. FRANCE

quun fonctionnement dfectueux de la justice de nature alerter lopinion

publique tait craindre. Le Gouvernement conclut que la requrante a
manqu son obligation de prudence et a agi dans lirrespect des rgles
encadrant la profession davocat, portant ainsi prjudice au bon
fonctionnement de la justice. Enfin, il souligne que lingrence a revtu la
forme dune simple reconnaissance de culpabilit non suivie de sanction
pnale, que le montant des dommages-intrts a t fix un euro, et ce
alors que larticle 226-13 du code pnal prvoit une peine
demprisonnement dun an et une amende de 15 000 EUR.
2. Les tiers intervenants
a) Le Conseil national des Barreaux ( CNB )

38. Le CNB soutient que si, dans le cadre du droit interne, le respect du
secret professionnel est un droit pour le client et un devoir pour lavocat, il
peut connatre des exceptions et doit tre concili avec la garantie des droits
de la dfense ou le droit linformation, de sorte que la sanction de sa
violation doit toujours tre justifie et proportionne. Il explique que le droit
au secret professionnel a t constamment reconnu par la tradition
rpublicaine franaise, son expression la plus rcente tant dans
larticle 226-13 du code pnal. Ce droit est dordre public et dintrt
gnral. Il constitue lun des fondements ncessaires au fonctionnement
harmonieux de la socit dmocratique et de lordre public. Le CNB ajoute
que la garantie de lordre public et de labsence de pression sur la justice est
assure par plusieurs dispositions qui prohibent la rvlation par lavocat
dlments dont il a connaissance dans le cadre de linstruction pnale. Il
faut nanmoins trouver le point dquilibre entre linterdiction de divulguer
un secret et la ncessit de garantir les droits de la dfense qui peut justifier
une telle divulgation. Le CNB explique que la combinaison de larticle 11
du code de procdure pnale et de larticle 5 du dcret du 12 juillet 2005
organise lassimilation du secret de linstruction au secret professionnel ;
elle prvoit la sanction de la violation du secret de linstruction par le biais
des dispositions du code pnal punissant la mconnaissance du secret
professionnel (article 226-13), ainsi que la procdure disciplinaire laquelle
sont assujettis les avocats en cas de manquement une obligation
dontologique. Cependant, lavocat ne peut tre sanctionn pnalement sil
a agi dans lintrt des droits de la dfense de son client. Le CNB ajoute que
le droit au secret professionnel est prvu en droit europen et quil connat
des exceptions.
39. Se tournant vers la jurisprudence de la Cour, il fait valoir que le droit
au secret professionnel doit tre concili avec la garantie des droits de la
dfense et le droit linformation, la libert dexpression et le droit la
critique de lavocat au cours des procdures judiciaires tant protgs par
larticle 10, mme si cette libert dexpression nest pas absolue. En

ARRT MOR c. FRANCE

13

lespce, le CNB souligne que la Cour pourra tenir compte de la situation

des clients de la requrante, du retentissement de laffaire dans une opinion
publique qui pourrait avoir un intrt lgitime tre informe, ou du statut
du demandeur lorigine des poursuites ayant abouti la condamnation de
la requrante, son domaine dactivit tant li des questions de sant
publique. En lespce, la question est de savoir si la protection des lments
contenus dans un rapport dexpertise et ayant fait lobjet de dclarations de
la requrante constituait un impratif prpondrant. Le CNB considre que,
dans certaines circonstances, une atteinte la libert dexpression de
lavocat dans le cadre dune procdure ou dun procs est susceptible de
soulever une question sur le terrain de larticle 6 de la Convention, sous
langle du droit de laccus bnficier dun procs quitable. Selon lui, le
dpt dune plainte par lune des parties contre lavocat de la partie adverse
pour violation du secret professionnel pourrait viser dstabiliser celui-ci et
avoir pour effet de limiter les droits de la dfense. Enfin, il souligne que ni
lOrdre des avocats auprs duquel la requrante est inscrite ni le procureur
gnral ne sont lorigine des poursuites, lesquelles ont t inities par le
seul adversaire des clients de la requrante.
b) Le Conseil des Barreaux europens ( CCBE ),

40. Selon le CCBE, la question dintrt gnral qui ressort de laffaire

consiste dterminer les limites qui dcoulent lgitimement du secret de
linstruction pnale. Sil est vrai que la requrante a t condamne pour
violation du secret professionnel, il ne sagit pas du secret protgeant la
confidentialit du rapport entre lavocat et son client, mais du secret de
linstruction pnale. Le CCBE prcise que la sanction de la violation de ce
secret est prvue larticle 5 du dcret du 12 juillet 2005, lequel a abrog
larticle 160 du dcret du 27 novembre 1991, et larticle 226-13 du code
pnal. Le fondement et la porte des deux secrets sont trs diffrents. Le
CCBE note que la sanction pnale pour violation du secret de linstruction
sanalyse en une ingrence dans lexercice de la libert dexpression de
lavocat. Il admet que les avocats sont spcialement aptes valuer la
prvisibilit dune ingrence dans leur libert dexpression ; il nen demeure
pas moins quune telle ingrence doit tre raisonnablement prvisible,
mme si lingrence vise garantir une bonne administration de la justice et
la prsomption dinnocence du prvenu. Pour le CCBE, la proportionnalit
de lingrence doit tre examine la lumire de lensemble du contexte
dans lequel la divulgation des informations couvertes par le secret sest
produite, notamment la porte matrielle du secret de linstruction et la
nature des informations divulgues, la porte temporelle du secret et le
moment o la divulgation sest produite, lintrt du public tre inform,
la mdiatisation de laffaire, lautorit comptente pour infliger la sanction,
le degr de solidit de la preuve visant dmontrer la culpabilit de lavocat
et le risque deffet dissuasif dune ventuelle sanction. Enfin, la possibilit,

14

ARRT MOR c. FRANCE

pour lune des parties au litige, dentamer une procdure visant

sanctionner lavocat de la partie adverse sur le fondement dune prtendue
violation du secret de linstruction constitue une pe de Damocls sur
lindpendance dudit avocat et peut sanalyser en une vritable ingrence
dans le droit au procs quitable du client de cet avocat.
3. Apprciation de la Cour
41. La Cour rappelle que son rle consiste statuer en dernier lieu sur le
point de savoir si une restriction la libert dexpression se concilie
avec larticle 10 de la Convention. Si les Etats contractants jouissent dune
certaine marge dapprciation pour juger de la ncessit dune ingrence en
la matire, une telle marge se double dun contrle europen portant la
fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent (Sunday Times c.
Royaume-Uni (no 2), 26 novembre 1991, 50, srie A no 217). Dans
lexercice de son contrle, la Cour doit analyser lingrence litigieuse la
lumire de lensemble de laffaire, y compris la teneur des propos du
requrant et le contexte dans lequel ils ont t exprims, pour dterminer si
elle tait fonde sur un besoin social imprieux et proportionne au but
lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les autorits nationales
pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants (Sunday Times
(no 2), ibidem, et Nikula, prcit, 44).
42. La Cour rappelle galement que le statut spcifique des avocats leur
fait occuper une position centrale dans ladministration de la justice ; leur
qualit dintermdiaires entre les justiciables et les tribunaux permet de les
qualifier dauxiliaires de justice, et cest dailleurs ce titre quils jouent un
rle cl pour assurer la confiance du public dans laction des tribunaux, dont
la mission est fondamentale dans une dmocratie et un Etat de droit
(Schpfer c. Suisse, 20 mai 1998, 29-30, Recueil des arrts et dcisions
1998-III, Amihalachioaie c. Moldova, no 60115/00, 27, CEDH 2004-III,
Nikula, prcit, 45, et Kyprianou, prcit, 173). Mais de la mme
manire, pour croire en ladministration de la justice, le public doit
galement avoir confiance en la capacit des avocats reprsenter
effectivement les justiciables (Kyprianou, prcit, 105).
43. La libert dexpression vaut donc aussi pour les avocats, qui ont le
droit de se prononcer publiquement sur le fonctionnement de la justice, mais
dont la critique ne saurait franchir certaines limites (Amihalachioaie,
prcit, 27-28). Lexpression autorit du pouvoir judiciaire reflte
notamment lide que les tribunaux constituent les organes appropris pour
statuer sur les diffrends juridiques et se prononcer sur la culpabilit ou
linnocence quant une accusation en matire pnale, et que le public les
considre comme tels (Worm c. Autriche, 29 aot 1997, Recueil 1997-V,
40). Il y va, en ce qui concerne la garantie de lautorit du pouvoir
judiciaire, de la confiance que les tribunaux dune socit dmocratique se

ARRT MOR c. FRANCE

15

doivent dinspirer aux justiciables, commencer, au pnal, par les prvenus

(Kyprianou, prcit, 172).
44. Ainsi, une ingrence dans la libert dexpression de lavocat ne peut
quexceptionnellement passer pour ncessaire dans une socit
dmocratique (voir, notamment, Nikula et Kyprianou, prcits,
respectivement 55 et 174).
45. En lespce, la Cour constate que la requrante, avocate de
profession, a t dclare coupable de violation du secret professionnel pour
avoir divulgu la presse le contenu dun rapport dexpertise remis au juge
dinstruction dans le cadre dune information judiciaire ouverte pour
homicide involontaire, la suite dune plainte quelle avait dpose au nom
de plusieurs victimes. La Cour note que les juridictions du fond lont
dispense de peine et lont condamne verser un euro de dommagesintrts la partie civile.
46. Les parties saccordent pour dire que la condamnation pnale de la
requrante constitue une ingrence dans lexercice de son droit au respect de
la libert dexpression, tel que garanti par larticle 10 de la Convention.
Cest galement lopinion de la Cour.
47. La Cour relve que cette ingrence tait prvue par la loi . Elle se
fondait en effet sur larticle 226-13 du code pnal qui rprime la rvlation
dune information caractre secret par une personne qui en est dpositaire
soit par tat ou par profession, soit en raison dune fonction ou dune
mission temporaire. A linstar des juridictions internes, la Cour observe
quen se rfrant expressment au secret professionnel auquel se trouve
tenue la requrante en sa qualit davocate et larticle 226-13 prcit, la
prvention renvoyait ncessairement aux dispositions sur le secret
professionnel de lavocat, soit larticle 160 du dcret du 27 novembre 1991
organisant la profession davocat, applicable au moment des faits, qui
disposait que lavocat, en toute matire, ne doit commettre aucune
divulgation contrevenant au secret professionnel et doit, notamment,
respecter le secret de linstruction en matire pnale, en sabstenant de
communiquer, sauf son client pour les besoins de la dfense, des
renseignements extraits du dossier ou de publier des documents, pices ou
lettres intressant une information en cours.
48. Quant au but poursuivi par lingrence, la Cour rappelle quil est
lgitime de vouloir accorder une protection particulire au secret de
linstruction, compte tenu de lenjeu dune procdure pnale, tant pour
ladministration de la justice que pour le droit au respect de la prsomption
dinnocence des personnes mises en examen (voir, notamment, Dupuis et
autres c. France, no 1914/02, 44, 7 juin 2007).
49. Reste examiner si cette ingrence tait proportionne au but
lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les juridictions internes,
savoir la ncessit de garantir la non-divulgation dinformations
confidentielles, apparaissent pertinents et suffisants.

16

ARRT MOR c. FRANCE

50. La Cour constate que la requrante a tenu des propos relatifs au

rapport dexpertise en sa qualit davocate de victimes constitues parties
civiles, alors que ledit rapport tait couvert par le secret de linstruction et
que linformation judiciaire tait en cours.
51. Elle relve demble que lauteur de la divulgation du rapport en tant
que tel la presse na pas t identifi et que la requrante na pas t
sanctionne pour avoir divulgu le rapport dexpertise aux mdias, mais
pour avoir divulgu des informations qui y taient contenues. En tout tat de
cause, lorsque la requrante a rpondu aux questions des journalistes, la
presse tait dj en possession de tout ou partie du rapport dexpertise, dont
elle voulait rvler lexistence et son contenu au public, en y ajoutant les
commentaires de lavocate des victimes. Il ressort en effet des documents
produits que, le 14 novembre 2002, le quotidien Le Parisien en a livr la
teneur au public dans un article intitul Vaccin hpatite B : le rapport qui
accuse. Dans cet article, qui prcdait lentretien avec la requrante, le
journaliste voquait explicitement le rapport dexpertise de 450 pages remis
au juge dinstruction, le prsentant comme explosif et accablant pour
les autorits sanitaires franaises. Citant un certain nombre dextraits du
rapport (paragraphe 13 ci-dessus), il y rsumait les conclusions de
lexpertise sur les effets indsirables du vaccin et le nombre de victimes,
tout en voquant le comportement des pouvoirs publics, des fabricants du
vaccin et de lAgence du mdicament ; il dnonait galement une
dsinformation du public et des professionnels de sant lors de la campagne
de vaccination en 1994.
52. La Cour constate quen plus du Parisien, dautres mdias ont
galement couvert cette information et publi des extraits du rapport
dexpertise (paragraphe 12 ci-dessus).
53. Elle estime que les dclarations de la requrante sinscrivaient dans
le cadre dun dbat dintrt gnral, sagissant dune procdure diligente
pour homicide involontaire linitiative de victimes de maladies survenues
aprs une vaccination contre lhpatite B. Les faits concernaient directement
une question de sant publique et mettaient en cause non seulement la
responsabilit de laboratoires pharmaceutiques chargs de la fabrication et
de lexploitation du vaccin contre lhpatite B, mais galement des
reprsentants de lEtat en charge des questions sanitaires. Lopinion
publique tait donc assurment intresse par cette question. A cet gard, la
Cour rappelle que larticle 10 2 de la Convention ne laisse gure de place
pour des restrictions la libert dexpression dans le domaine du discours
politique ou, comme en lespce, des questions dintrt gnral (voir,
notamment, Srek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, 61,
CEDH 1999-IV) et que dans un contexte mdiatique, la divulgation
dinformations peut rpondre au droit du public de recevoir des
informations sur les activits des autorits judiciaires (Foglia c. Suisse,
no 35865/04, 97, 13 dcembre 2007).

ARRT MOR c. FRANCE

17

54. Or la Cour relve qu lexception des allgations relatives des

pressions exerces sur lexpert, la requrante sest en ralit borne
commenter les informations dj largement diffuses dans larticle Vaccin
hpatite B : le rapport qui accuse qui prcdait son entretien et repris dans
dautres mdias. De lavis de la Cour, tant la teneur du rapport dont la
presse avait eu connaissance par une source inconnue que la qualit
davocate des victimes de la requrante expliquent que celle-ci ait t
invite faire des commentaires sur cette affaire.
55. Pour autant, si la connaissance par des tiers la procdure pnale, en
lespce des journalistes, de faits couverts par le secret professionnel porte
ncessairement atteinte leur confidentialit, cela nest pas, en soi, de
nature dcharger lavocat de son devoir de prudence lgard du secret de
linstruction en cours lorsquil sexprime publiquement (voir, notamment, la
Recommandation (2000)21 du Comit des Ministres du Conseil de
lEurope ; paragraphe 32 ci-dessus).
56. Le Gouvernement fait certes valoir que si la dfense de la partie
civile autorisait un avocat en appeler lopinion publique, y compris par
les mdias, il doit sen tenir cependant des dclarations personnelles se
rapportant linstruction, sans publier de documents dont il a eu
communication. Cependant, la Cour constate que tel tait prcisment le cas
en lespce : il na pas t reproch la requrante davoir publi le
document litigieux et elle sen contente de faire des dclarations
personnelles sur cet aspect de linstruction. Par ailleurs, toujours en tenant
compte des circonstances de lespce et du contexte de laffaire, eu gard
la couverture mdiatique de laffaire en raison de la gravit des faits et des
personnes susceptibles dtre mises en cause, la Cour sinterroge sur
lintrt quil y aurait exiger de la requrante de ne pas commenter des
informations dj connue des journalistes : ces derniers sapprtaient en
effet les diffuser dans leurs mdias de manire imminente, et ce
manifestement avec ou sans les commentaires de la requrante, (voir,
notamment, Weber c. Suisse, 22 mai 1990, 51, srie A no 177, Vereniging
Weekblad Bluf ! c. Pays-Bas, 9 fvrier 1995, 41, srie A no 306-A,
Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 53, CEDH 1999-I, et
Dupuis et autres, prcit, 45).
57. Ds lors, la Cour estime quau regard des circonstances de lespce
la protection des informations confidentielles ne pouvait constituer un motif
suffisant pour dclarer la requrante coupable de violation du secret
professionnel. En particulier, elle considre que la jurisprudence de la Cour
de cassation, aux termes de laquelle la connaissance par dautres personnes
de faits couverts par le secret professionnel nest pas de nature enlever
ces faits leur caractre confidentiel et secret (paragraphe 31 ci-dessus), ne
saurait dispenser les juridictions internes de motiver de faon pertinente et
suffisante toute atteinte la libert dexpression dun avocat. La protection
de cette libert doit prendre en compte lexception prvoyant que lexercice

18

ARRT MOR c. FRANCE

des droits de la dfense peut rendre ncessaire la violation du secret

professionnel.
58. Quant aux allgations de pressions subies par lexpert, sujet qui na
pas t abord dans larticle intitul Vaccin hpatite B : le rapport qui
accuse, la Cour relve demble que les propos de la requrante se
rapportaient davantage aux conditions dans lesquelles lexpert avait d
mener son expertise quau contenu du rapport lui-mme. Il reste que la cour
dappel a rejet largument de la requrante selon lequel elle souhaitait
alerter le public et sexprimer sur le contenu du rapport pour les besoins de
la dfense.
59. Toutefois, la Cour nest pas convaincue par ce raisonnement, ds
lors que les familles des victimes reprsentes par la requrante avaient
un intrt certain, pour leur dfense et linstruction sereine et indpendante
de leur plainte, quatre ans aprs le dpt de celle-ci, rapporter au public
dventuelles pressions extrieures exerces sur lexpert dont limportance
des conclusions nest pas conteste en lespce. De telles pressions, les
supposer avres, tant inacceptables et incontestablement de nature nuire
la bonne marche dune instruction, la Cour estime que les dclarations de
la requrante ne pouvaient passer comme susceptibles de troubler le bon
fonctionnement de la justice ou de porter atteinte la prsomption
dinnocence de personnes mises en cause. Au contraire, la dfense de ses
clients pouvait se poursuivre avec une intervention dans la presse dans les
circonstances de lespce, ds lors que laffaire suscitait lintrt des mdias
et du public (Alfantakis c. Grce, no 49330/07, 33, 11 fvrier 2010).
60. Enfin, la Cour constate, dune part, que le tribunal correctionnel sest
content de prononcer une dispense de peine, au motif notamment que des
violations rptes du secret de linformation par des tiers nont pas t
poursuivies (paragraphe 21 ci-dessus) et, dautre part, que ni le procureur
gnral ni lOrdre des avocats du barreau dont relve la requrante nont
estim ncessaire dengager des poursuites disciplinaires contre elle en
raison de ses dclarations dans la presse, alors quils en avaient la
possibilit.
61. Pour ce qui est des peines prononces, la Cour rappelle que la nature
et la lourdeur des peines infliges sont aussi des lments prendre en
considration lorsquil sagit de mesurer la proportionnalit de lingrence
(voir, par exemple, Srek c. Turquie (no 1), prcit, 64, Chauvy et autres
c. France, no 64915/01, 78, CEDH 2004-VI). Or, en lespce, la
requrante a bnfici dune dispense de peine et elle na t condamne
payer quun euro symbolique au titre des dommages-intrts. Bien que
cette dcision soit la plus modre possible, elle nen constitue pas moins
une sanction pnale. La Cour estime que cela ne saurait suffire, en soi,
justifier lingrence dans le droit dexpression du requrant (Brasilier
c. France, no 71343/01, 43, 11 avril 2006). Elle a dailleurs maintes fois
soulign quune atteinte la libert dexpression peut risquer davoir un

ARRT MOR c. FRANCE

19

effet dissuasif quant lexercice de cette libert (voir, mutatis mutandis,

Cumpn et Mazre c. Roumanie [GC], no 33348/96, 114, CEDH
2004-XI), risque que le caractre relativement modr des amendes ne
saurait suffire faire disparatre (Dupuis et autres, prcit, 48), ce qui est
dautant plus inacceptable sagissant dun avocat appel assurer la dfense
effective de ses clients.
62. Partant, la Cour est convaincue que lingrence litigieuse ne
rpondait pas un besoin social imprieux et tait disproportionne dans les
circonstances de lespce.
63. Eu gard aux circonstances de lespce et aux lments exposs cidessus, et compte tenu du statut spcifique des avocats qui les place dans
une situation centrale dans ladministration de la justice, la Cour estime
quun juste quilibre na pas t mnag entre la ncessit de protger le
droit de la requrante au respect de sa libert dexpression et celle de
prserver le secret de linstruction, les droits des personnes mises en cause,
et de garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire. Les motifs
fournis par les juridictions nationales, et plus particulirement la ncessit
de garantir la non-divulgation dinformations confidentielles, pour justifier
la condamnation de la requrante ne peuvent passer pour suffisants et ne
correspondent ds lors pas un besoin social imprieux.
64. En conclusion, la Cour estime que la dclaration de culpabilit de la
requrante, qui sexprimait en sa qualit davocate pour la dfense des
intrts de ses clients, sanalyse en une ingrence disproportionne dans le
droit la libert dexpression de lintresse. Partant, il y a eu violation de
larticle 10 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION
65. La requrante soutient que les juridictions internes ont galement
viol larticle 6 de la Convention.
66. La Cour note que ce grief est li celui exprim sous langle de
larticle 10 de la Convention et doit donc lui aussi tre dclar recevable.
67. Sur le fond, elle note quil se confond largement avec le grief tir de
larticle 10 de la Convention. Eu gard aux circonstances particulires de la
prsente affaire, ainsi quau raisonnement qui la conduite constater une
violation de larticle 10, la Cour nestime pas ncessaire dexaminer
sparment le grief sous langle de larticle 6 de la Convention.

20

ARRT MOR c. FRANCE

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

68. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
69. La requrante rclame 10 000 EUR au titre du prjudice moral. Elle
fait notamment valoir que sa mise en cause devant les juridictions pnales
tait particulirement humiliante pour une avocate ayant une certaine
notorit et exerant des responsabilits professionnelles et ordinales au
niveau national.
70. Selon le Gouvernement, une indemnisation hauteur de 1 500 EUR
serait suffisante.
71. La Cour estime que la requrante a subi un prjudice moral certain.
Statuant en quit, elle lui alloue 5 000 EUR.
B. Frais et dpens
72. La requrante ne formule aucune demande au titre des frais et
dpens. Aucune somme ne lui sera donc octroye ce titre.
C. Intrts moratoires
73. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;
3. Dit quil nest pas ncessaire dexaminer le grief tir de larticle 6 de la
Convention ;

ARRT MOR c. FRANCE

21

4. Dit
a) que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, la somme de 5 000 EUR (cinq mille
euros), pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre
dimpt ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 15 dcembre 2011, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek
Greffire

Dean Spielmann
Prsident