Ponto de Vista

Reviso por Pares: um Processo Cientfico em Constante

Aprimoramento
Peer Review: a Constantly-Evolving Scientific Process
Claudio Gil Soares de Arajo
Programa de Ps-Graduao em Cincias do Exerccio e do Esporte - Universidade Gama Filho; CLINIMEX - Clnica de Medicina do Exerccio - Rio
de Janeiro, Brasil

Resumo
O presente artigo revisa alguns aspectos e contextualiza o
processo de avaliao do mrito cientfico pelos pares, com
destaque para a ausncia de uma maior sistematizao e da
falta de um treinamento formal para a execuo da reviso.
Em sequncia, com base na experincia cientfica do autor
como parecerista de peridicos e de agncias de fomento,
so apresentadas 25 sugestes prticas para uma atuao mais
profcua e eficiente para a reviso por pares dos Arquivos
Brasileiros de Cardiologia.
O avano da cincia fundamental para a sociedade. Para
que novos conceitos, informaes e tecnologias possam ser
incorporados, determinante que a cincia progrida em bases
slidas, consistentes e confiveis. Enquanto, outrora, o livro
era a forma preliminar de divulgao para os cientistas, nos
ltimos sculos, as revistas de cunho cientfico vm ocupando
esse espao. Estruturadas primariamente como rgos de
divulgao das sociedades cientficas, as revistas, que por
sua natureza peridica regular passaram a ser nomeadas de
peridicos, fizeram que as informaes, os resultados e as
concluses nelas publicados viessem a ser mais valorizados.
Em paralelo, enquanto, no passado, somente poucos
pesquisadores, frequentemente dissociados da prtica
profissional cotidiana, publicavam artigos e livros, ao longo dos
anos, essa postura foi, gradativamente, mudando. Inicialmente,
o nmero de profissionais cresceu com o envolvimento do
meio universitrio, mediante a indissociabilidade entre ensino,
pesquisa e extenso, gerando uma demanda crescente para
que os docentes de ensino superior, independentemente
da rea de conhecimento, se envolvessem em pesquisa.
Mais recentemente, com o aumento das oportunidades de
treinamento e formao acadmica diferenciada mestrado
e doutorado , crescente o nmero de egressos desses
cursos que mantm uma atividade profissional diferenciada,
cientificamente embasada, muitas vezes desvinculada da
carreira universitria, mas que continuam motivados e
atuantes na produo do conhecimento.

Palavras-chave
Reviso de pesquisa por pares, bibliometria, publicaes
peridicas.
Correspondncia: Claudio Gil Soares de Arajo
Rua Siqueira Campos, 93/101, Copacabana - 22031-070 - Rio de Janeiro,
RJ, Brasil
E-mail: cgil@cardiol.br; cgaraujo@iis.com.br
Artigo recebido em 28/06/11, revisado recebido em 08/08/11; aceito em
09/08/11.

e32

Assim, natural que esteja havendo um aumento

considervel da produo de conhecimento gerando uma
forte presso sobre os peridicos cientficos. Por sua vez, as
possibilidades editoriais de aumento do nmero de artigos
publicados por uma dada sociedade cientfica em certo
perodo de tempo, seja por razes econmicas, seja por
motivos operacionais, tendem a ser objetivamente limitadas.
Dentro desse contexto, gerou-se um progressivo desequilbrio
na relao demanda-oferta, obrigando os peridicos a serem
cada vez mais seletivos na escolha do que publicar.
O meio acadmico-cientfico sempre teve a prxis da
avaliao do mrito em defesas de teses ou dissertaes, nas
pesquisas enviadas para congressos, na solicitao de suporte
financeiro para financiamento de pesquisas ou na anlise
crtica de artigos submetidos para publicao em peridicos.
A esse processo, genericamente denominado reviso por
pares, atribui-se uma crescente responsabilidade decisria1,2.
Enquanto, outrora, um editor com o apoio eventual de alguns
membros do conselho editorial decidia aceitar ou rejeitar
um artigo, mais recentemente, a reviso por pares vem se
sofisticando e consolidando como uma etapa fundamental
do processo cientfico3.
Independentemente das discusses acadmicas sobre
os mritos e demritos desse processo 3-10 , inclusive,
recentemente, em peridicos brasileiros da rea mdica11,12,
a reviso por pares atualmente universal nos peridicos
de maior qualidade. Interessantemente, esse processo
raramente ensinado, discutido ou treinado durante a formao
acadmica do profissional de nvel superior13-19 ou at mesmo
do pesquisador ou cientista, e, em verdade, muito pouco
validado cientificamente1,5,6. Similarmente, os peridicos
cientficos pouco publicam sobre a temtica e oferecem
parcos subsdios para que os pares possam desempenhar essa
funo. Essa lacuna de informao e de conhecimento vem
sendo abordada, de modo ainda incipiente, pela literatura15,20
e, mais recentemente, por um frum especfico de uma
editora responsvel por diversos peridicos de distintas reas
do conhecimento21. Assim, parece claro que o processo de
reviso por pares apresenta-se em franco desenvolvimento
e evoluo.
Similarmente aos principais peridicos de alta qualidade
da rea de sade, os Arquivos Brasileiros de Cardiologia vm
consolidando uma poltica de reviso por pares. Ao submeter
um artigo, os autores podem sugerir revisores dentro de uma
ampla lista de nomes de pares. Contudo, possvel que muitos
deles no tenham tido treinamento especfico ou caream de
experincia para atuar como revisores. Com base em uma

Arajo
Reviso por pares

Ponto de Vista
longa trajetria em processos de reviso por pares dos
dois lados, como autor e com revisor , pretendo apresentar,
nesse texto, 25 consideraes e sugestes prticas de como
atuar, eficientemente, para o peridico, para o editor e para
o(s) autor(es), como revisor.

10. Com o texto do artigo aberto em sua tela, abra uma

janela do seu processador de texto e coloque dois
ttulos pontos gerais e pontos especficos . Logo
abaixo de pontos gerais, escreva um pargrafo
sucinto, descrevendo sobre o que trata o artigo.

1. Ser convidado para atuar na reviso por pares um

ato de reconhecimento implcito de sua competncia
na rea de conhecimento e de sua seriedade
profissional. O editor ou editor-associado que o
convidaram esto lhe delegando a responsabilidade
de aconselh-los sobre o mrito em publicar ou no
publicar um dado artigo.

11. Prosseguindo, redija um pargrafo, pontuando:

adequao do artigo ao escopo do peridico e
provvel grau de interesse para os leitores, aspectos
gerais da formatao do artigo em relao ao estilo
do peridico nmero de palavras, organizao
em sees, nmero de figuras e tabelas, palavraschave etc. e clareza da redao. Se h problemas
gramaticais e/ou de digitao, especifique apenas
a necessidade de uma reviso nesse aspecto.

2. Leia atentamente o abstract enviado e somente

aceite revisar se tiver a devida expertise tcnicocientfica e a certeza da disponibilidade de tempo
para faz-lo, dentro do deadline proposto pelo
peridico.
3. Confirme o recebimento e a aceitao do convite
para revisar com a maior brevidade possvel.
4. Registre criteriosamente esse convite, seja por meio
de uma marcao diferenciada do e-mail ou de sua
separao em uma pasta especfica, e, idealmente,
registre, pelo menos, os seguintes itens: nome do
peridico, ttulo do artigo, data do convite e deadline
para resposta.
5. Priorize suas atividades para no exceder o deadline
proposto. Se tiver de faz-lo, informe, o quanto
antes, ao editor, possibilitando-lhe decidir se cancela
a solicitao que lhe foi feita ou se prorroga o prazo.
Como boa prtica, uma vez aceito o convite para
emitir o parecer, isso dever ser executado em, no
mximo, 15 dias. Esse prazo deve ser ainda menor,
na segunda rodada de reviso, quando se leva menos
tempo para conferir as respostas dos autores e a nova
verso do texto.
6. Caso tenha muitos pareceres para emitir, procure
reservar um horrio formal em sua agenda para essa
ao. Idealmente, inicie e conclua a tarefa de emitir
um parecer em uma nica jornada e sem maiores
interrupes.
7. No comente com professores, colegas ou alunos
sobre o artigo que recebeu para revisar ou sobre
o parecer que est emitindo, mesmo aps o artigo
ser publicado. A manuteno do sigilo do revisor e
dos autores fundamental para a qualidade e lisura
do processo.
8. Considere sempre que o artigo deve ter sido escrito
por pesquisadores srios e competentes. VOC
NO O AUTOR! Respeite assim o estilo, as ideias
e concepes do autor, mesmo que no sejam
exatamente as suas preferncias. Seja aberto a essas
saudveis discordncias do seu status quo.
9. Faa uma leitura preliminar e completa do artigo
para obter uma viso geral como leitor e conhecedor
do tpico. Forme uma opinio preliminar sobre
o grau de ineditismo, qualidade geral do texto e
contribuio ao corpo de conhecimento.

12. Analise criteriosamente a lista das referncias. Seja

exigente em relao a referncias secundrias (
necessrio citar a fonte original) ou outras pouco
acessveis, como teses e resumos de congressos.
conveniente fazer uma rpida busca da literatura
com as palavras-chave mais apropriadas, checando
se algum artigo relevante e recente foi omitido.
Faa um comentrio genrico sobre a adequao
de nmero, grau de atualizao e formatao das
referncias. Confira se os artigos citados possuem,
de fato, a informao descrita no artigo em reviso.
Uma vez que o tema da sua rea de atuao,
provavelmente uma eventual afirmao incorreta
ser mais fcil de ser observada e conferida. Essa
uma das maiores contribuies possveis do
revisor. Caso identifique ou se lembre de algum
artigo importante que tenha sido omitido, j faa
uma observao abaixo do subttulo pontos
especficos. No se melindre porque os autores
no citaram aquele seu artigo famoso e clssico
na lista de referncias deles. Se o nmero de
referncias j for grande, voc dever indicar
aquelas que lhe parecem menos pertinentes ou
importantes.
13. Analise o ttulo e o resumo. So autoexplicativos?
Tanto o ttulo como o resumo precisam ser bem
redigidos, despertando interesse dos leitores em
potencial. Para artigos originais, o resumo dever
conter resultados numricos e uma concluso
explicativa.
14. Revise as diversas sees do IMRAD (Introduction,
Methods, Results And Discussion), anotando
questes, identificando omisses ou apresentando
sugestes para aprimoramento do texto,
sequencialmente, em pontos especficos. Questes
mais relevantes e potencialmente srias devem
ser colocadas ainda em pontos gerais. Esses
pontos tero de ser cuidadosa e detalhadamente
respondidos e/ou atendidos pelos autores, caso o
editor conceda a chance de uma nova submisso.
Seja cuidadoso e objetivo na sua redao. Evite
polemizar, desvalorizar ou usar adjetivos negativos.
Redija pensando como o autor do artigo vai reagir
ao seu parecer.

Arq Bras Cardiol 2012;98(2):e32-e35

e33

Arajo
Reviso por pares

Ponto de Vista
15. Aqueles que publicam habitualmente na rea
e na temtica do artigo correm o srio risco de
se sentirem donos do assunto e quererem ser
excessivamente detalhistas. Resista ao mximo a
essa perversa tendncia. Lembre-se sempre, voc
no o autor do artigo!
16. Emita comentrio sobre a anlise estatstica somente
se possuir a devida expertise. Em caso contrrio
ou de dvida, sugira a necessidade de um parecer
especializado.
17. Comente sobre a necessidade e adequao
de tabelas e figuras, especialmente quanto a
legibilidade, duplicidade e clareza da informao
apresentada.
18. Seja crtico do uso de unidades cientficas e de
expresses tcnicas ao longo do texto. Erros nesses
aspectos so muito prejudiciais para o peridico
no caso do artigo vir a ser efetivamente publicado.
19. Familiarize-se, se for o caso, e tenha sempre
muito claro o nvel cientfico tpico dos artigos
habitualmente publicados por aquele peridico.
Essa percepo fundamental para calibrar
adequadamente o seu parecer. No h artigos 100%
perfeitos ou 100% imperfeitos. Procure estratificar e
ponderar o seu parecer de acordo com essa ptica.
Para um mesmo artigo, seu grau de aconselhamento
quanto publicabilidade deve ser diferente quando
se trata de um peridico de altssimo fator de
impacto ou de outro ainda em fase de consolidao
de um carter mais local ou regional.
20. Recomende rejeio se o artigo apresenta problemas
srios que NO podem ser resolvidos por meio da
reviso do texto ou de uma reanlise dos dados,
tais como: coleta incompleta ou m qualidade da
informao, amostra excessivamente pequena,
ausncia de grupo controle quando esse era
imprescindvel para a anlise, hiptese cientfica
inapropriada ou j devidamente estudada (falta
de originalidade), delineamento experimental ou
mtodo inadequado para responder a pergunta
formulada. Mesmo diante dessa situao, procure
sempre oferecer sugestes para o aprimoramento
do texto e da anlise realizada.
21. Quase sempre possvel melhorar em alguma coisa
um artigo. Sinta-se ento vontade para sugerir, de
modo construtivo, as mudanas e/ou detalhamentos
que lhe parecerem mais apropriados; o(s) autor(es),
o editor e os leitores lhe agradecero.
22. No faa qualquer meno objetiva sobre aceitar ou
rejeitar o artigo no espao destinado aos comentrios
para os autores, isso deve ser reservado no espao
denominado de comentrio sigiloso para o editor.
Evite o uso de adjetivos muito contundentes a favor
ou contra o artigo em seu parecer.

e34

Arq Bras Cardiol 2012;98(2):e32-e35

23. Caso o artigo lhe seja reenviado para parecer

aps os autores terem submetido uma nova
verso, limite-se exclusivamente a checar se
suas recomendaes foram contempladas. Seja
tolerante e avalie criteriosamente as situaes em
que os autores discordam de sua recomendao.
Somente insista em exigir algo mais a ser revisado
se for de extrema pertinncia e relevncia e ainda
potencialmente danoso para os leitores e para o
conhecimento cientfico, o que, convenhamos,
muito raro de acontecer.
24. Mantenha sempre claro que o seu papel como
revisor de aconselhar o editor ou editor-associado,
baseado na melhor das evidncias disponveis, e
no de tomar a deciso final, que s a eles cabe.
Seu papel de perito, e no de juiz!
25. Nos comentrios finais para o editor, agradea a
oportunidade de ter revisado esse artigo e procure
sintetizar seu parecer, concluindo de forma objetiva
com uma recomendao final, sinalizando, em sua
opinio, o grau de prioridade e qual o potencial
de citabilidade do artigo caso venha a ser publicado.
Atuar em reviso por pares significa alocar, voluntariamente,
uma quantidade importante de energia e tempo e uma
atribuio de muita responsabilidade, envolvendo diversas
partes interessadas. Na realidade, um recente editorial
aponta que para cada artigo submetido, um autor deveria se
disponibilizar para revisar dois ou trs artigos dos seus pares9.
tambm uma oportunidade mpar de conhecer com novos
artigos antes que venham a ser publicados e de aprender com
pares diferenciados como lidar com o processo cientfico12.
Especialmente rica em aprendizado a chance de ler os
comentrios dos outros revisores e editores, as respostas e
as novas verses dos artigos submetidas pelos autores aps
os pareceres e a operacionalizao do processo pelo backoffice do peridico, conhecimento esse que certamente o
ajudar na sua prxima submisso como autor. Esperando
que este artigo contribua para um aprimoramento do sistema
de reviso por pares dos Arquivos Brasileiros de Cardiologia,
no se deve deixar de reconhecer que esse processo ainda
precisa ser muito aperfeioado e que sua consistncia
medida pela comparao dos pareceres de revisores para
um mesmo artigo ainda assustadoramente baixa, gerando
insatisfao dos autores, especialmente pelos longos prazos22,
e que, mesmo quando h rejeio por um peridico, a
maioria dos artigos acaba sendo publicada, ainda que em
peridicos de menor impacto5,23,24.

Agradecimentos
As atividades cientficas do autor so parcialmente
financiadas por bolsa de produtividade em pesquisa do
CNPq nvel 1A e pelo programa Cientista do Nosso
Estado Faperj.

Arajo
Reviso por pares

Ponto de Vista
Referncias
1. Barrio JR. Consensus science and the peer review. Mol Imaging Biol.
2009;11(5):293.
2. Triaridis S, Kyrgidis A. Peer review and journal impact factor: the two pillars
of contemporary medical publishing. Hippokratia. 2010;14(Suppl 1):5-12.
3. Jefferson T, Wager E, Davidoff F. Measuring the quality of editorial peer
review. JAMA. 2002;287(21):2786-90.
4. Hazlewood CF. Current peer review systems: a problem for innovative
approaches in science. Cardiovasc Dis. 1974;1(2):67-9.
5. Horrobin DF. Something rotten at the core of science? Trends Pharmacol
Sci. 2001;22(2):51-2.
6. van der Wall EE. Peer review under review room for improvemenerlands
Heart J. 2009;17(5):187.
7. Walbot V. Are we training pit bulls to review our manuscripts? J Biol.
2009;8(3):24.
8. Yaffe MB. Re-reviewing peer review. Sci Signal. 2009;2(85):eg11.

13. Peterson P. Teaching peer review. JAMA. 1973;224(6):884-5.

14. Gough NR. Training for peer review. Sci Signal. 2009;2(85):tr2.
15. Rangachari PK. Teaching undergraduates the process of peer review:
learning by doing. Adv Physiol Educ. 2010;34(3):137-44.
16. Paice E. How to write a peer review. Hosp Med. 2001;62(3):172-5.
17. Christensen NB, Yokomizo A. How to peer review. Int J Urol.
2010;17(9):754.
18. Abbott A. A how-to for peer review. Nature. 2011;473(7345):17.
19. Zucker RS. A peer review how-to. Science. 2008;319(5859):32.
20. Navalta JW, Lyons TS. Student peer review decisions on submitted
manuscripts are as stringent as faculty peer reviewers. Adv Physiol Educ.
2010;34(4):170-3.
21. van Wezenbeck E, Lardee J, Brumfield G. How editors find and choose
reviewers - the find reviewers tool. Elsevier - ReviewersUpdate:
Elsevier; 2011.

10. Henderson M. Problems with peer review. BMJ. 2010;340:c1409.

22. Weber EJ, Katz PP, Waeckerle JF, Callaham ML. Author perception of peer
review: impact of review quality and acceptance on satisfaction. JAMA.
2002;287(21):2790-3.

11. Moraes Jr HV, Rocha EM, Chamon W. Funcionamento e desempenho do

sistema de reviso por pares. Arq Bras Oftalmol. 2010;73(6):487-8.

23. Ray J, Berkwits M, Davidoff F. The fate of manuscripts rejected by a general

medical journal. Am J Med. 2000;109(2):131-5.

12. Evora PRB, Celotto AC. Peer review, science, young investigators feelings
and frustrations. Acta Cir Bras. 2011;26(1):77-8.

24. White C. Little evidence for effectiveness of scientific peer review. BMJ.
2003;326(7383):241.

9. Peer review--do unto others. Am J Epidemiol. 2010;171(12):1249.

Arq Bras Cardiol 2012;98(2):e32-e35

e35