Vous êtes sur la page 1sur 11

1.

O texto desenvolve uma crtica a abordagem do chamado novo


realismo (defensivo e neorealismo) argumentando que eles esto
comprometendo as principais premissas do paradigma realista. Quais os
principais pontos apontados pelos autores para fundamentar essa
critica?
A teoria clssica buscou realar a manipulao, a acumulao e a balana de
poder que os Estados procuram maximizar, ignorando ou no dando nfase a
democracia, as ideologias , a integrao econmica, as leis e as instituies no
mundo poltico. Entretanto os neorealistas e os defensivos destacam o impacto
que os ideias, as instituies internacionais e domsticas, as preferncias
internas, e a interdependncia econmica tem sobre as aes externas dos
estados. E essas preferncias so mais importantes para os estados que o
poder. Assim o autor classifica essa abordagem como realismo mnimo em que
h somente racionalidade e anarquia e no distintivamente realista.
2. Quais as trs principais abordagens do realismo? Qual a ideia central
de cada uma?
Institucionalista: teorias explicativas que enfatizam o papel das instituies
internacionais, normas, participao e informaes.
Liberalista: teorias e explicaes baseadas na variao de preferncias dos
Estados, incorporado na relao estado-sociedade, dentro de mbitos
nacionais e transnacionais. Exemplos incluem reflexes sobre o impacto da
interdependncia econmica nas aes dos Estados.
Epistemolgico: contm teorias e explicaes sobre o papel das crenas
coletivas e ideias sobre o que os Estados levam em conta no clculo das aes
para alcanar seus objetivos.
3. Leggro Moravcsik consideram o realismo no como uma teoria, mas
um conjunto de teorias similares, ou seja, um paradigma. Segundo os
autores, existem ao menos dois critrios para que um paradigma seja
conceitualmente produtivo. Explique-os.
O primeiro critrio a coerncia, em que o paradigma precisa ser logicamente
coerente. No poder permitir que haja lgica interna que possa derivar
concluses contraditrias. Para ter certeza, dado a sua amplitude, paradigmas
so suscetveis de ser incompleto. O uso de diferentes hipteses auxiliares
podem gerar mltiplas proposies contraditrias. Mas deve coexistir restrio
nessas derivaes. Quando a aplicao terica de descobertas empricas
dentro de um paradigma consiste em concepes no conectadas com as
concepes principais para predizer novos fatos ou esclarecer anomalias,
aprendemos pouco sobre a veracidade dessas concepes. Quando
sustentado em concepes contraditrias, s concepes fundamentais, a
nossas confiana nessas proposies devem enfraquecer. O segundo critrio
que o paradigma deve ser distinto. As concepes devem claramente ser
reconhecidas diferente das demais teorias. Formulao pragmticas devem
fazer sentido no apenas em seus termos, mas dentro do contexto de amplo

debate social-cientfico. Somente dessa maneira ns podemos testar teorias e


hipteses de diferentes paradigmas. O apropriado nvel de generalizao,
nmero de concepes e mbito emprico no est na qualidade intrnseca de
nenhum paradigma, mas depende da escola a qual o paradigma empregado.
4. Explique cada uma das trs premissas que, segundo os autores,
definem o realismo.
Atores: relativo ao ator unitrio e racional que age dentro do sistema.
Agncia: referente natureza fixa e uniforme das preferncias dos Estados,
que esto em constante competio pelo controle dos recursos escassos.
Estrutura: referente a primazia das capacidades materiais e de influncia na
construo da estrutura.
5. Os autores criticam as novas abordagens do realismo, afirmando que
elas rejeitam a noo principal de que as referencias so fixas.
Elaborando essa critica eles revisam os argumentos dos seguintes
autores: Jack Snyder, Joseph Grieco, Fareed Zakaria, Randall Shweller,
and Sthphen Van Evera. Explique o que falam sobre a abordagem de cada
em relao a ideia de preferncias fixas.
Jack Snyder: as estratgias das grandes potncias sofrem influncias das
polticas domsticas e h uma m representao ou uma deturpao dos
interesses nacionais por parte de pequenos grupos que se beneficiam de
difusos eleitorados. Seus argumentos so criticados devido a forte
dependncia dos fatores domsticos que as aes dos estados tm nas
relaes internacionais.
Joseph Grieco: a cooperao dos estados em relao ao ganho relativo ou
absoluto depende das circunstncias porque os atores estatais observam as
consequncias que estes ganhos tero no futuro. Assim para explicar essa
lacuna que h entre ganho absoluto e relativo chamada de K pelo ator, fazendo
uma correlao com a segurana portanto o estado cooperar se no colocar
sua segurana em risco. Mas criticado porque quando h divergncias de
interesses em relao segurana, o conflito mais provvel de ocorrer.
Fareed Zakaria: Zakaria explica o porque que os EUA cresce lentamente nos
anos 90 dado o seu poder relativo. A explicao que as aes do estado no
depende somente do controle dos recursos, mas da capacidade de extrair
esses recursos da sociedade. Ou seja, em qual grau em que o poder nacional
convertido em poder internacional, incluindo a ideologia, tecnologia,
instituio, cultura e influncias raciais.
Randall Shweller: foca na poltica entre guerras observando que a mudana
do comportamento do Estado foi causado pela mudana da estrutura de
multipolar para tripolaridadde anos de 1930 refletindo nas preferncias das
naes, neste caso, a Alemanha que foi construindo foras militares maiores
que as demais naes. A teoria foca ento nas transformaes das
preferncias do Estado e no na sua capacidade material.

Sthphen Van Evera: focando nas causas da guerra, observando as fraquezas


que h nas medidas objetivas de poder, ou seja, destacando as preferncias e
percepes dos Estados que so influenciado por fatores como ideologias,
elites, etc; que so ignorados pelos realistas tradicionais.
6. Leggro e Moravcsik prope uma reformulao do realismo na forma de
trs consideraes: 1) Unitarismo, atores racionais da anarquia; 2)
conflitos de preferncias; 3) resoluo de conflitos com base no controle
relativo de recursos materiais. Explique cada.
1) Unitarismo, atores racionais da anarquia: o realismo pressupe a
existncia de vrios grupos em conflito em que cada um organizado como
uma unidade poltica racional atuante no cenrio anrquico. Dentro da cada
territrio de sua jurisdio o ator soberano e pode empreender qualquer ao
unitria. Sendo um ator racional construir estratgias selecionando os
melhores meios para alcanar seus objetivos, tendo a capacidade de distinguir
a anarquia entre eles e a hierarquia dentro deles.
2) conflitos de preferncias: as preferncias dos Estados esto sempre em
conflito, as polticas interestatais barganham sobre as distribuies e
redistribuies dos recursos escassos. O poder da teoria realista consiste na
afirmao de que as preferncias dos estados so fixos, argumentando que
reducionista buscar as causas do comportamento do estado nas preferncias
domesticas, que moralista esperar que os ideias influencia a estrutura
material poltica do mundo, que utpico acreditar que os estado tem harmonia
natural nos interesses e legalista acreditar que os estados podem superar a
poltica de poder se submetendo regras e instituies comuns.
3) resoluo de conflitos com base no controle relativo de recursos
materiais: os realistas afirmam que a capacidade de controlar os recursos
humanos fundamental. A premissa central para os realistas como Morgenthau
a autonomia poltica, ou seja, tendo como um instrumento poltico a
capacidade material
que independente de preferncias nacionais,
instituies e percepes. Portanto, so os recursos materiais que guiar o
comportamento dos estados.

TEXTO LIBERALISMO
1. Aponte 6 passagens do texto que indiquem argumentos centrais do
Liberalismo.
2. Aponte 4 exemplos histricos que reforam a relevncia do
Liberalismo.
3. Aponte 4 criticas centrais do Liberalismo.
4. Quais os desafios para o liberalismo no sc. XXI?

Reviso
1. Quais as qualidades desejveis em um paradigma terico? Explique.
O primeiro critrio a coerncia, em que o paradigma precisa ser logicamente
coerente. No poder permitir que haja lgica interna que possa derivar
concluses contraditrias. Para ter certeza, dado a sua amplitude, paradigmas
so suscetveis de ser incompleto. O uso de diferentes hipteses auxiliares
podem gerar mltiplas proposies contraditrias. Mas deve coexistir restrio
nessas derivaes. Quando a aplicao terica de descobertas empricas
dentro de um paradigma consiste em concepes no conectadas com as
concepes principais para predizer novos fatos ou esclarecer anomalias,
aprendemos pouco sobre a veracidade dessas concepes. Quando
sustentado em concepes contraditrias, as concepes fundamentais, a
nossas confiana nessas proposies devem enfraquecer. O segundo critrio
que o paradigma deve ser distinto. As concepes devem claramente ser
reconhecidas diferente das demais teorias. Formulao pragmticas devem
fazer sentido no apenas em seus termos, mas dentro do contexto de amplo
debate social-cientfico. Somente dessa maneira ns podemos testar teorias e
hipteses de diferentes paradigmas. O apropriado nvel de generalizao,
nmero de concepes e mbito emprico no est na qualidade intrnseca de
nenhum paradigma, mas depende da escola a qual o paradigma empregado.
2. Legro e Moravesik afirmam que o realismo consiste em ao menos trs
paradigmas tericas. Quais so eles? E o que cada um afirma.
The first, the institutionalist paradigm, contains theories and explanations
that stress the role of international institutions, norms, and information.
Examples include the transaction costbased analyses of functional regime
theorists and, perhaps, the sociological institutionalism (racional, papel
desempenhado por elas) espoused by some constructivists (subjetiva, no tem
necessariamente uma explicao com sentido do ponto de vista racional).
The second, the liberal paradigm, contains theories and explanations that
stress the role of exogenous variation in underlying state preferences
embedded in domestic and transnational state-society relations. Paradigmatic
liberal assumptions underlie most of what are referred to as second-image
(and many second-image reversed) theories. Examples include claims about
the autonomous impact of economic interdependence, domestic representative
institutions, and social compromises concerning the proper provision of public
goods such as ethnic identity, regulatory protection, socioeconomic
redistribution, and political regime type.
The third, the epistemic paradigm, contains theories and explanations about
the role of collective beliefs and ideas on which states rely in calculating how to
realize their underlying goals. In contrast to liberal theories (which stress the
way the ideas shared or manipulated by groups ininfluence state preferences
and policy) and institutionalism theories (which stress the role of formal norms
and institutions in providing information to states), the epistemic paradigm

stresses exogenous variation in the shared beliefs that structure means-ends


calculations and affect perceptions of the strategic environment.
3. Explique em detalhes cada um dos principais pressupostos do
realismo.
1) Unitarismo, atores racionais da anarquia: o realismo pressupe a
existncia de vrios grupos em conflito em que cada um organizado como
uma unidade poltica racional atuante no cenrio anrquico. Dentro da cada
territrio de sua jurisdio o ator soberano e pode empreender qualquer ao
unitria. Sendo um ator racional construir estratgias selecionando os
melhores meios para alcanar seus objetivos, tendo a capacidade de distinguir
a anarquia entre eles e a hierarquia dentro deles.
2) conflitos de preferncias: as preferncias dos Estados esto sempre em
conflito, as polticas interestatais barganham sobre as distribuies e
redistribuies dos recursos escassos. O poder da teoria realista consiste na
afirmao de que as preferncias do estados so fixos, argumentando que
reducionista buscar as causas do comportamento do estado nas preferncias
domesticas, que moralista esperar que os ideias influenciam a estrutura
material poltica do mundo, que utpico acreditar que os estado tem harmonia
natural nos interesses e legalista acreditar que os estados podem superar a
poltica de poder se submetendo regras e instituies comuns.
3) resoluo de conflitos com base no controle relativo de recursos
materiais: os realistas afirmam que a capacidade de controlar os recursos
humanos fundamental. A premissa central para os realistas como Morgenthau
a autonomia poltica, ou seja, tendo como um instrumento poltico a
capacidade material que independente de preferncias nacionais, instituies
e percepes. Entretanto no tem apossibilidade de todos os Estados
possurem todos os recursos, portanto racionalmente barganharo procurando
definir regras e normas para a diviso dos recursos. Assim, so os recursos
materiais que guiar o comportamento dos estados buscando amplia-lo para
obter maior influncia no sistema internacional.
4.. Legro e Moravesik os realistas veem o mundo como uma constante
competio pelo controle de bens escassos. O que eles querem dizer
com isso? E por que, segundo os autores, essa premissa mais
permissiva do que ela pode parecer? Explique as trs razes apontadas
para isso.
This explicit assumption of fixed and uniformly conflictual preferences is the
most general assumption consistent with the core of traditional realist theory.
Governments may conflict over any scarce and valuable good, including
agricultural land, trading rights, and allied tribute, as in the time of Thucydides;
imperial dominion, as observed by historians from Ancient Rome through the
Renaissance; religious identity, dynastic prerogatives, and mercantilist control,
as in early modern Europe; national and political ideology, as in most of the
late nineteenth and twentieth centuries; or purely economic interests, for, as
Waltz himself observes, economic and technological competition is often as

keen as military competition. Note that, in addition to its generality, this


assumption is more permissive than it might appear at first glance, for three
reasons. First, it does not deny that in world politics zero-sum conflict nearly
always coexists with positive zero-sum conflicts (or tractable collective action
problems). This is in fact implied by our proposed realist assumption that in
world politics states face bargaining problems, because conventional bargaining
theory commonly disaggregates negotiations into distributional and integrative
elements. The assumption insists only that the explanatory power of realism is
limited largely to the distributive aspect of such mixed-motive interstate
bargaining. Explaining integrative aspects requires a nonrealist theory.
Second, this assumption does not exclude most variants of so-called defensive
realismin which states are assumed to have a preference for security.
This is because the assumption of fixed, uniformly conflictual preferences need
not mean that every set of state preferences actually are conflictual. It is
consistent also with the view thatas even Mearsheimer and others commonly
thought of as offensive realists contendstate preferences are on average
conflictual. In the latter case, governments must make worst-case assumptions,
acting as if preferences were fixed, uniform, and conflictual, if high
uncertainty prevents governments from distinguishing true threats. Either way,
we may assume for the purposes of analysis that preferences are conflictual.
Third, we assume only that underlying preferences are fixed and conflictual,
not that the resulting state policies and strategies or systemic outcomes (the
dependent variables of any theory of world politics) are necessarily conflictual.
Observed political conflict may be deterred or dissuaded by domination, bribery,
threats, or balancing. For most realists, the fundamental problem of statecraft is
to manage conflict in a world where state interests are fundamentally opposed.
Indeed, even if underlying preference functions generate zero-sum conflicts
among substantive ends (or are randomly distributed behind a veil of
uncertainty), it might reasonably be assumed that all states have a fixed,
uniform preference to minimize the political costs of bargaining itselfthe blood
and treasure squandered in warfare, sanctions, and other forms of coercion.
Under such circumstances, we maintain, states have a strong incentive to
bargain efficiently and to avoid futile endeavors.
5. No que consiste o realismo minimalista? Por que os autores fazem
essa diferenciao entre realismo minimalista e o realismo tradicional?
The most extreme among minimal realists maintain that realisms
distinctiveness vis--vis other international relations paradigms lies solely in our
first assumptionthe existence of rational actors in an anarchic setting. Joseph
Grieco, for example, maintains that realists need only assume rationality and
anarchyin other words, the pursuit of rational self-help strategiesto derive
a concern about security and autonomy, a measure of underlying strategic
conflict, strategies of relative-gains seeking and balancing of material power,
and other elements of realist theory. Outside of a small group of such realists,
however, a variety of scholars agree that the assumption of hierarchical actors
interacting rationally in an anarchic world is insufficient to distinguish realism. As
we discuss below, this assumption is shared by almost all other schools.
Because anarchy and rationality are constant, moreover, assuming them tells
us little about the distinctive realist variables and causal mechanisms for
explaining variation in state behavior. Other recent definitions of a realist

paradigm therefore include additional assumptions, which seek to serve the


same functions of social theory as our second and third assumptions, namely to
specify agency and structure, and the interaction between them. Two
assumptions are particularly common. First, states seek to realize a fixed set of
underlying preferences ranging from defending their territorial integrity and
political independence to expanding their Influence over their international
environment (often referred to, somewhat misleadingly, as security and
power, respectively). Second, among the political means states employ to
resolve the resulting conflicts, force and the threat of force are preeminent.
6. Quais as vantagens e a importncia de uma reformulao do realismo?
A causal reading of recent realist research would lead one to believe that
realists have successfully found innovative ways to build on core realist
assumptions to explain new aspects of world politics. Yet if the true assumptions
and causal mechanisms underlying much recent realist research by self-styled
realists was made explicit, we have argued, realisms affinity with existing
liberal, epistemic, and institutionalism theories of world politics would become
clear. In lieu of fully theorizing factors like domestic preferences, collective
episteme, and international institutions, many realists are tempted to deny that
any true theories (e.g., of domestic politics) are possible. Specially, we believe
that adherence to our reformulation would facilitate more decisive tests among
existing theories, done more sharply the empirical domain of realist theory, and
provide a superior foundation for multicausal synthesis between realism and
other theories. This would open a number of new and compelling areas for
empirical confrontations among theories that are currently blocked by
contemporary minimal realist formulations. We believe that more ne-grained
empirical debates would become theoretically inescapable. Consider the
following possibilities:
Imperialism. By combining power and preferences in his explanation of
imperialism, Snyderas Zakaria observesblurs the relative importance of
the two. Subsequent realist studies of expansion, including those by Zakaria
and Schweller, similarly fail to distinguish the role of power vacuums, on the
one hand, and strong domestic states or revisionist aggressors, on the other.
If scholars explicitly separated, developed, or tested nonrealist theories, it would
become possible to discern the relative influence of each.
Alliances. Walt, by structuring his analysis of alliance formation as a
dichotomous contest between the balance of threat, on the one hand, and
irrational ideology, on the other, subtly discourages empirical tests of realism
and alternative explanations. How much of alliance behavior can be explained
by capabilities, geography, and technology and how much by state intentions?
In assessing threat, to what extent should scholars and policymakers
be concerned about military might and to what extent the management of
images and the accumulation of cultural capital?
Cooperation. Grieco, by structuring discussions of cooperation around the
dichotomy of absolute-gains seeking and relative-gains seeking, discourages
investigation of competing sources of conflictual (relative-gains seeking)
behavior. Who is correctliberals who attribute conflict to deadlocked

preferences, epistemic theorists who point to conflicting embedded beliefs,


realists who invoke security externalities, or institutionalisms who highlight
coordination (bargaining) failure? Current realist theory, which combines all
four into relative-gains seeking, evades this question. More ne-grained
studies would provide more insight.
War and peace. In their studies of hot and cold wars, Van Evera and
Wohlforth focus on power and perceptions of power. In doing so, they either
subsume or ignore a series of narrower explanations for the beliefs that they
conclude are at the heart of world politics. Only recently, however, have we
begun to see focused tests between variants of realist, liberal, epistemic, and
institutionalist theory. More would be welcome.
Hegemony. Scholars have isolated four different variants of hegemonic
stability theory, each grounded in a separate aspect of international leadership.
A liberal variant stresses variation in differential competitiveness, an epistemic
variant looks to shared ideas and beliefs between leader and followers, an
institutionalist variant emphasizes the provision of institutional infrastructure,
and a realist variant stresses the hegemonic provision of resources that permits
follower governments to defray the short-term costs of adjustment, in
exchange for which the hegemon gains influence over the terms of future
cooperation or benefits from security externalities. As David Lake has observed,
more attention could be paid to the relative power of these four
explanations.
7. Explique em detalhes as principais premissas do institucionalismo
histrico, institucionalismo da escolha racional e institucionalismo
socilogo , apontando quas as ideias em que eles esto fundamentados,
seus principais argumentos e os elementos que os diferenciam.
A definio de instituio, segundo o Institucionalismo Histrico, ser:
Procedimentos, protocolos, normas e convenes oficiais e oficiosas inerentes
estrutura organizacional da comunidade poltica ou da economia poltica. H
quatro pontos fundamentais para a compreenso profunda do pensamento
institucional: Primeiro, h uma conceituao entre as instituies e o
comportamento individual muito geral: por meio da Perspectiva Calculadora
que apoiam que o comportamento humano esteja repleto de clculos e
movimentos calculados e institucionais. Os objetivos de ao do homem so
fora da linha de ao institucional e por meio da Perspectiva Cultural que
advoga a mesma viso, porm muda-se quanto ao carter estratgico das
aes dos indivduos, tanto que este comportamento limitado pelo que se
chama de viso de mundo do indivduo. Os tericos do institucionalismo
histrico prestaram ateno sobretudo ao modo como as instituies com
poder de maneira desigual entre os grupos sociais advogando uma viso
prpria acerca do desenvolvimento histrico. Os institucionalistas histricos se
tornam da teoria do path dependent, o qual acredita que as mesmas foras, ao
invs de produzirem os mesmos resultados em respectivos momentos, elas na
verdade produzem diferentes resultados em diferentes locais . Estes
estudiosos ainda consideram que pode-se dividir os momentos histricos em

perodos de continuidade e em momentos crticos, os quais a participao


das instituies criaram um nova linha de desenvolvimento para um novo
pensamento institucional.
Institucionalismo da Escolha Racional, Este tipo de Institucionalismo (tido
como um segundo neoinstitucionalismo) o Institucionalismo da Escolha
Racional, analisado a partir do comportamento do Congresso norte-americano .
As instituies segundo seguidores desta linha de escola, conseguiam resolver
problemas juntamente com a ao enrgica do legislativo . O pensamento
racional ganhou fora no Congresso, porm nos anos 1990 o foco de estudo da
escola racional mudou, fazendo com que se foca-se no comportamento das
coalizes segundo os pases, o desenvolvimento histrico das instituies
polticas e a intensidade dos conflitos tnicos. Como todas as escolas de
pensamento, a escolha racional possua grandes divergncias internas, porm
h quatro pontos fundamentais para o entendimento do institucionalismo: O
primeiro ponto, a advogao de padres comportamentais gostos e
preferncias; segundo, a problemtica sobre a questo da vida poltica como
uma srie de dilemas de ao coletiva. O terceiro ponto o papel da
interao estratgica na determinao das situaes polticas, tendo forte
influncia calculadora; e por ltimo, a base das instituies possui sua base
de explicao na prpria definio de instituio. Assim como a instituio
posta a prova por meio de uma competio com as demais, mesma provao a
qual as empresas enfrentam, tendo tambm como ponto de convergncia a
forma de organizao da empresa se explica por referncia ao modo como ela
minimiza os custos de transao, de produo e de influncia.
O institucionalismo sociolgico surgiu no quadro da teoria das
organizaes. Os socilogos puseram-se a contestar a distino tradicional
entre a esfera do mundo social, vista como o reflexo de uma racionalidade
abstrata de fins e meios (de tipo burocrtico) e as esferas influenciadas por um
conjunto variado de prticas associadas cultura. O desenvolvimento desta
ideia foi consolidado com o pensamento que a utilizao das instituies possui
papel fundamental, uma vez que vista como uma prtica cultural, assim como
demonstravam as aes das antigas sociedades. Dada a sua tica prpria, os
socilogos institucionalistas em geral escolhem uma problemtica que envolve
a explicao de por que as organizaes adotam um especfico conjunto de
formas, procedimentos ou smbolos institucionais, com particular ateno
difuso dessas prticas. O Institucionalismo Sociolgico possui trs
caractersticas: Primeiro, os tericos dessa escola tendem a definir instituies
de maneira mais global do que os pesquisadores em Cincia Poltica, incluindo
no s as regras, procedimentos ou normas formais, mas tambm os sistemas
de smbolos, os esquemas cognitivos e os modelos morais que fornecem
padres de significao que guiam a ao humana; esta linha de
pensamento cria uma nova ligao entre o que se define como a instituio e
como a cultura; assim como cria este novo campo de pensamento, tambm
pode pr em risco a ideia de instituio e suas implicaes. Segundo, Os
neo-institucionalismo sociolgicos distinguem-se igualmente pelo seu modo de

encarar as relaes entre as instituies e a ao individual, em consonncia


com o enfoque culturalista mencionado acima, desenvolvendo, contudo certos
matizes particulares. Fortalece a ideia de que os aspectos normativos das
instituies podem influenciar o comportamento dos indivduos. A relao que
liga o indivduo e a instituio repousa, portanto sobre uma espcie de
raciocnio prtico pelo qual, para estabelecer uma linha de ao, o indivduo
utiliza os modelos institucionais disponveis ao mesmo tempo que os
confecciona. Pode-se dizer que as aes dos indivduos so confeccionadas
pela racionalidade aliadas a seus fatores sociais. O ltimo ponto a ser
demonstrado aponta que os neo-institucionalismo sociolgicos distinguem-se
pela sua maneira de tratar do problema da explicao do surgimento e da
modificao das prticas institucionais. Os socilogos negam o uso de uma
didtica racional sobre as instituies e prope uma linha de raciocnio voltada
para padres sociais. A pergunta a qual os atores se pem a fazer como
conferir a legitimidade a tais instituies formadas por colocaes sociais. Para
os socilogos, tudo depende de questes de autoridade cultural.
Diferenas: As concepes, por mais que sejam vises complementares, cada
uma individualmente possui problemas quanto a sua formulao terica. No
primeiro caso, o Institucionalismo Histrico saiu em ampla vantagem ao
desenvolver perspectivas do tipo Cultural e Calculadora, porm, o
institucionalismo histrico dedicou menos ateno que as outras escolas de
pensamento ao desenvolvimento de uma compreenso fina da maneira precisa
pela qual as instituies afetam o comportamento, e certos trabalhos no
definem com os cuidados necessrios o encadeamento causal preciso pelo
qual as instituies que eles identificam como importantes afetam o
comportamento que se esperam que elas expliquem. Sob esse aspecto, o
institucionalismo histrico poderia tirar partido de intercmbios mais apurados
com as outras escolas. A segunda escola de pensamento, o Institucionalismo
da Escolha Racional desenvolveu uma concepo mais precisa das relaes
entre as instituies e o comportamento, junto com um conjunto generalizvel
de conceitos que se prestam elaborao de uma teoria sistemtica. Mas
esses microfundamentos to gabados repousam sobre uma imagem
relativamente simplista das motivaes humanas, que corre o risco de passar
ao lado de algumas suas dimenses mais importantes, enfim, a segunda linha
se tornou muito complexa, de modo que no conseguisse necessariamente
atingir seu objeto de estudo. Mesmo com as falhas, O Institucionalismo da
Escolha Racional conseguiu desenvolver pontos fundamentais como o estudo
da vida poltica e as relaes de poder como para as situaes polticas,
focando nas estratgias para tais situaes polticas. O Institucionalismo
Sociolgico , dentre as trs vises, a de melhor aceitao, uma vez que seu
estudo terico consegue ser explicado empiricamente, demonstrando sua
ligao para com o ator, algo que a escolha racional no consegue expor.
Pode-se ver a aplicao correta da sociologia por meios culturais e locais sobre
o posicionamento dos atores e suas estratgias. Ao tecer novas consideraes
sobre a escolha racional, a teoria explica o posicionamento das instituies,
nunca sua origem, sendo necessrio fazer uma distino dentre ambos. Os

escritores consideram a escolha racional como funcionalista, ao se basear em


instituies atuais sendo as mais concretas, correndo srios riscos ao apontar
a veracidade de tais fatos; ainda leva-se em conta considerar esta teoria como
voluntarista por demais, acreditam Taylor e Hall, ao crer que a formao
institucional pode vir de ligaes entre grupos voluntariamente. Por fim, Ambos
os elaboradores deste livro fazem crticas ao Equilbrio de Nash, como sendo
algo contraditrio.
8. No texto Liberalism 3.0, Ikenberry afirma que a ordem internacional
pode ser definida de acordo com quatro dimenses: escopo,
independncia soberana, igualdade soberana, estado
de direito e
domnio poltico. Explique o que cada uma significa.
Scope refers to the size of liberal order; whether it is a selective grouping or
global in scope. This is a distinction between order that is built around n
exclusive grouping of states( defined by regional or other shared characteristics)or open in access and membership to all states(defined by universal
principles).
Sovereignin dependence refers to the degree to which liberal order entails
legal-political restrictions on state sovereignty. Sovereignty in this sense refers
to the states exclusive claims to authority within its territory, manifest in the
internationally recognized domestic formal-legal right to issue commands and
enforce obligations.
Sovereign equality refers to the degree of hierarchy within the liberal order.
Hierarchy refers to the degree of differentiation of rights and authority within hei
international system. Liberal order can be organized around the sovereign
equality of states - a very horizontal ordering based on principles of equal
access, rights, and participation. Or liberal order can be more hierarchical in
which one or several states possess special rights and authority.
Rule of law refers to the degree to which agreed-upon rules infuse the
operation of the order. The "ruliness" of liberal order can vary. The interaction of
states may be informed by highly articulated sets of rules and institutions that
prescribe ad proscribe actions. Or the interaction of states can be informed by
more ad hoc and bargained relations. Even ad hoc and bargained relations are
informed by some minimal sense of rules if only by the notion of reciprocity.
Ad hoc: extraoficial, no formal.
Policy domains: The international order can be organized to deal with only a
narrow policy domain. It could be essentially focused only on traditional interstate security challenges. Or it can be organized to deal with a more expansive
set of social, economic, and human rights challenge.