Buenos Aires, 30 de marzo de 2015

Al seor Presidente del

Colegio Pblico de Abogados de la CABA,
Dr. Jos Roberto Lpez
S/D

Ref: Impugnacin al doctor Eugenio Ral

Zaffaroni-expdte.
De mi consideracin:
Me dirijo al seor Presidente a raz de haber sido notificado de la
resolucin recada

en el expediente del epgrafe, tomada por el

Consejo Directivo de nuestro Colegio, en la que se aprueba el

dictamen producido por la Asesora Letrada.
Entiendo que la cuestin planteada, por los alcances institucionales y
constitucionales que conlleva, merece un tratamiento y debate de
mayor amplitud, para prevenir situaciones futuras e implementar
debidamente la matriculacin y rematriculacin de los magistrados
jubilados, en atencin a lo dispuesto por el art. 3, inc. a, apartado
9, de la ley 23.187.
Lamento que la distinguida colega que firma el dictamen, de acuerdo
con sus trminos, no haya tenido a la vista la posterior presentacin
ampliatoria efectuada por el firmante, luego de haberse expedido la
presidencia del Jurado de Enjuiciamiento del magistrado Axel Lpez
sobre un planteo fundado en la misma norma aqu invocada, que
efectuaron deudos de personas afectadas por las decisiones del
doctor Lpez como juez de ejecucin penal.
A mi juicio, tomando en consideracin los fallos de la CSJN que all se
citan, algunos de ellos con votos del doctor Zaffaroni, las cuestiones
que permanecen abiertas al debate, teniendo en cuenta que toda

limitacin de las funciones del CPACF respecto del gobierno y control

de la matrcula deben interpretarse restrictivamente, son:
I)

El Jurado de Enjuiciamiento es o no

un tribunal federal,

establecido por la CN, bajo formato de jurado, que emite un

veredicto que da lugar a una sentencia, destinado a enjuiciar a
los jueces de los tribunales

II)

inferiores a la Corte, por las

causales del art. 53 de la CN (art. 115 CN)?

Debe entenderse que el veredicto de ndole poltica que se
emite por la causal de mal desempeo impide considerarlo

III)

un tribunal de justicia?
Debe entenderse, como afirma el dictamen, que un jurado no
es un tribunal de justicia? En el caso de instaurarse en el
orden federal el juicio por jurados, conforme tres antiguas

IV)

mandas de la CN, no seran tribunales de justicia?

El dictamen cita el caso Brusa. La Corte sentencia ya con la
reforma de 1994 incorporada (el precedente anterior es
Nicosia). Reitera la revisibilidad

judicial

de los fallos del

jurado si resultasen afectadas las garantas del debido proceso.

Y define al jurado como un tribunal de justicia: no
puede dudarse de que se trata de un tribunal, en
sentido lato. Hay debido proceso y fallo. Empero votos de
Petracchi y Zaffaroni, considerando 8- no podra sostenerse
que se trata de un rgano judicial en sentido estricto, segn
exige la Convencin Americana. Esto es: tribunal de justicia,
pero no un rgano ordinario del poder judicial, aunque est
contemplado en la CN en la seccin dedicada a ese poder.
Sobre sus decisiones es interesante el voto de Maqueda
(considerando 9): en los trminos del art. 115 de la CN las
decisiones del

Jurado de Enjuiciamiento son sentencias

definitivas irrecurribles, sin perjuicio de que tal principio

general ceda cuando se acredite violacin al principio de
defensa y al debido proceso legal. Irrecurrible es la letra del
art. 115 CN- en cuanto a la valoracin de las causales de

remocin, zona en donde los jueces supremos acudirn o no-,

al comodn de las cuestiones polticas no justiciables. Pero si
se afectan las garantas del proceso justo, sigue Maqueda:
habilitarn el recurso extraordinario federal para ocurrir ante
V)

esta Corte.
La CIDH se pronunci en Aguirre Roca, Rey Ferry y Revoredo
Marsano vs.Per, sentencia del 2001: las garantas del
debido proceso propias de los procesos judiciales se han
expandido al mbito de cualquier proceso o procedimiento que
afecte los derechos de una personaen especial, en los
procedimientos

sancionatorios

las

potestades

deben

ser

absolutamente regladas y conforme al debido proceso. Y ms

adelante dice que los fallos en proceso de enjuiciamiento de
magistrados pueden ser objeto de accin o recurso judicial en
lo que concierne al debido proceso. No otra cosa resulta del
alcance del art. 25 de la CADH, que de aplicacin inexcusable,
aun bajo la forma de control de oficio, por los jueces argentinos
(CSJN, precedente Rodrguez Pereyra, Jorge Luis c/Ejrcito
Argentino). Podramos dejar este pronunciamiento de lado en
VI)

nuestro CPACF?
Parece, pues, cuestin abierta si el jurado de enjuiciamiento
es un tribunal de justicia especfico, creado por la constitucin
en la seccin del poder judicial federal,y por tanto foro y fuero
federal en sentido amplio, aunque no integre la justicia
federal de la ley 27, donde para actuar como abogado
defensor se requiere la matriculacin federal

(Reglamento

Procesal del Jurado de Enjuiciamiento, art. 16: hasta dos

abogados de la matrcula), as como para ser abogado jurado
(ley 24397, art. 2) y cuyas decisiones son recurribles, por va
del remedio extraordinario, ante la Corte que integr el doctor
Zaffaroni y en la que se ha pronunciado sobre recursos ante
VII)

fallos de jurados de enjuiciamiento.

Tngase en cuenta que de acuerdo con la CSJN, y tambin de
la CIDH

(Cpnvencin Americana de Derechos Humanos, art.

25), no puede ni debe impedirse el recurso extraordinario por

violacin del debido proceso y las garantas de defensa en
juicio. Por lo tanto, tambin el proceso puede llegar a la CSJN, y
de hecho han llegado los casos anteriores, no sindole ese
fundamento, pues, tampoco oponible al CPACF, ya que el
jurado

no

puede

jurisprudencia

desconocer

bsica

de

afectar

aplicacin,

desconocer

mxime

cuando

la
le

incumbe el control de oficio, sea de constitucionalidad o de

convencionalidad, con respecto a la
VIII)

CADH, en este ltimo

caso.
El gobierno y defensa de la matrcula, facultad y deber del
CPACF, es respecto de cualquier fuero que resulte de la
jurisdiccin federal o de la jurisdiccin local (la que no est en
juego en el caso), o el fuero federal prerrogativo creado por la
CN para los jueces federales inferiores a la CSJN. El jurado de
enjuiciamiento es, como vimos, de conformidad con la CN y la
jurisprudencia de la CSJN: a) un tribunal; b) un tribunal de
justicia; c) creado por la CN; d) en el mbito de la jurisdiccin
federal, por estar situado en la seccin tercera de la CN
(poder judicial federal), aunque no pertenezca a la justicia
federal propiamente dicha (ley 27); e) que establece un fuero
(jurisdiccin y potestad de juzgar) prerrogativo para los jueces
federales no integrantes de la CSJN. Establecer quines
pueden y quienes no pueden actuar como abogados ante el
Jurado de Enjuiciamiento es del resorte del CPACF, no de aquel
tribunal. El CPACF no puede aceptar sin grave menoscabo que
se establezcan espacios jurisdiccionales donde su gobierno de
la matrcula no sea reconocido.

Por todo ello, del seor Presidente solicito:

a) Se convoque a una sesin especial del Instituto de Derecho

Constitucional de este Colegio, para que elabore un dictamen al
respecto,

la

que

se

invitar

al

presentante,

los

representantes de Usina de Justicia que efectuaron idntico

planteo, a la distinguida colega que dictaminara por la Asesora
Letrada y al doctor Eugenio Ral Zaffaroni.
b) Se informe previamente por Presidencia en qu trmino y con
qu alcances se rematricul al doctor Eugenio Ral Zaffaroni y
si esa rematriculacin se

encuentra en suspenso conforme

surge del art. 3, inc. a, apartado 9, de la ley 23.187.-

Saludo al Seor Presidente con mi consideracin ms distinguida

Luis Mara Bandieri