RPUBLIQUE FRANAISE

Dcision n 15-D-19 du 15 dcembre 2015

relative des pratiques mises en uvre dans les secteurs de la
messagerie et de la messagerie express

LAutorit de la concurrence (section III),

Vu la demande du groupe Deutsche Bahn et de ses filiales formule auprs du rapporteur
gnral du Conseil de la concurrence le 10 octobre 2008 enregistre sous le numro
08/100AC et tendant obtenir le bnfice du IV de larticle L. 464-2 du code de
commerce ;
Vu la demande du groupe Deutsche Bahn et de ses filiales formule auprs du rapporteur
gnral de lAutorit de la concurrence le 12 avril 2010 enregistre sous le numro
10/0038AC et tendant obtenir le bnfice du IV de larticle L. 464-2 du code de
commerce ;
Vu la demande de la socit Alloin Transports formule auprs du rapporteur gnral de
lAutorit de la concurrence le 5 octobre 2010 enregistre sous le numro 10/0091AC et
tendant obtenir le bnfice du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu la dcision n 09-SO-03 du 4 novembre 2009 enregistre sous le numro 09/0120F, par
laquelle lAutorit de la concurrence sest saisie doffice des pratiques mises en uvre
dans le secteur de la messagerie et la dcision n 10-SO-04 du 27 juillet 2010 enregistre
sous le numro 10/0062F, par laquelle lAutorit de la concurrence sest saisie doffice des
pratiques mises en uvre dans le secteur de la messagerie express ;
Vu la dcision en date du 13 septembre 2010, par laquelle la rapporteure gnrale de
lAutorit a procd la jonction des affaires 09/0120F et 10/0062F ;
Vu les avis conditionnels de clmence nos 09-AC-03 du 3 fvrier 2009, 10-AC-02 du
13 juillet 2010 et 11-AC-03 du 6 juillet 2011 ;
Vu la dcision en date du 7 mars 2014 par laquelle la rapporteure gnrale de lAutorit de
la concurrence a procd la disjonction de la partie des saisines n 09/0120F et 10/0062F
relative aux pratiques lies au fonctionnement du rseau France Express et louverture
dun dossier distinct pour cette affaire sous le n 14/0020F ;
Vu larticle 81 du trait instituant la Communaut europenne, devenu 101 du trait sur le
fonctionnement de lUnion europenne (TFUE) ;
Vu le livre IV du code de commerce ;
Vu la loi n 2006-10 du 5 janvier 2006 ;
Vu les dcisions de secret des affaires nos 12-DSA-103, 12-DSA-104, 12-DSA-105,
12-DSA-106, 12-DSA-107, 12-DSA-108 du 1er mars 2012, 12-DSA-119 du 12 mars 2012,
13-DSA-93 et 13-DSA-94 du 14 mars 2013, 13-DSA-95 du 12 septembre 2013,
13-DSA-96 du 4 avril 2013, 13-DSA-97 du 18 avril 2013, 13-DSA-98 et 13-DSA-99
du 14 mars 2013, 13-DSA-126 du 17 avril 2013, 13-DSA-139, 13-DSA-140 et
13-DSA-142 du 25 avril 2013, 13-DSA-146, 13-DSA-148 et 13-DSA-149 du 3 mai 2013,
14-DSA-01, 14-DSA-02 et 14-DSA-03 du 6 janvier 2014, 14-DSA-40 et 14-DSA-109

du 6 mars 2014, 14-DSA-112 du 5 mai 2014, 14-DSA-124 du 6 mars 2014, 14-DSA-366,

14-DSA-367, 14-DSA-368 ,14-DSA-369, 14-DSA-370 et 14-DSA-371 du
17 dcembre 2014, 15-DSA-131 du 18 mars 2015, 15-DSA-161 du 9 avril 2015,
15-DSA-21 du 14 janvier 2015, 15-DSA-243 du 2 juillet 2015, 15-DSA-254 du
20 juillet 2015, 15-DSA-257, 15-DSA-258, 15-DSA-259 et 15-DSA-264 du
27 juillet 2015, 15-DSA-269 du 30 juillet 2015, 15-DSA-273, 15-DSA-274 et 15-DSA-276
du 4 aot 2015, 15-DSA-279 et 15-DSA-280 du 7 aot 2015, 15-DSA-282
du 2 Septembre 2015, 15-DSA-36 du 23 janvier 2015, 15-DSA-63 du 16 fvrier 2015,
15-DSA-93, 15-DSA-94, 15-DSA-95, 15-DSA-96 et 15-DSA-110 du 9 mars 2015 ;
Vu les dcisions de dclassement nos 14-DECR-15 du 21 mai 2014, 14-DECR-16
du 21 mai 2014, 14-DECR-17 du 21 mai 2014, n 14-DEC-18, 14-DEC-19, 14-DEC-20,
14-DEC-21, 14-DEC-22 et 14-DEC-23 du 13 mai 2014, 14-DEC-24 du 14 mai 2014,
14-DEC-25 du 19 mai 2014, 15-DEC-09 du 23 mars 2015, 15-DEC-15 du 7 avril 2015,
15-DEC-16 du 8 avril 2015, 15-DEC-17 du 10 avril 2015, 15-DEC-46, 15-DEC-47,
15-DEC-48 et 15-DEC-49 du 24 aot 2015.
Vu la notification des griefs du 20 juin 2014 ;
Vu le procs-verbal du 3 septembre 2014 par lequel les socits Dachser France et Dachser
GmbH & Co. KG ont dclar ne pas contester les griefs qui leur ont t notifis et ont
demand le bnfice des dispositions du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu le procs-verbal du 15 septembre 2014 par lequel les socits La Poste, Chronopost et
Exapaq ont dclars ne pas contester les griefs qui leur ont t notifis et ont demand le
bnfice des dispositions du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu le procs-verbal du 23 septembre 2014 par lequel les socits TNT Express France et
de TNT Express NV ont dclar ne pas contester les griefs qui leur ont t notifis et ont
demand le bnfice des dispositions du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu le procs-verbal du 29 septembre 2014 par lequel la socit Gefco a dclar ne pas
contester les griefs qui lui ont t notifis et a demand le bnfice des dispositions
du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu le procs-verbal du 2 octobre 2014 par lequel la socit Peugeot a dclar ne pas
contester les griefs qui lui ont t notifis et a demand le bnfice des dispositions
du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu le procs-verbal du 2 octobre 2014 par lequel les socits Kuehne+Nagel International
AG, Alloin Holding SAS et Kuehne+Nagel Road SAS ont dclar ne pas contester les
griefs qui leur ont t notifis et ont demand le bnfice des dispositions du III de larticle
L. 464-2 du code de commerce ;
Vu le procs-verbal du 9 octobre 2014 par lequel les socits Royal Mail plc, Royal Mail
Group Limited, General Logistics Systems B.V. et General Logistics Systems France SAS
ont dclar ne pas contester les griefs qui leur ont t notifis et ont demand le bnfice
des dispositions du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu les observations prsentes par les socits Schenker France et Deutsche Bahn AG ;
Alloin Holding SAS, Kuehne+Nagel Road et Kuehne+Nagel International AG ; Heppner,
Lambert et Valette - Entreprise de Transports, XP France et FINALTRA ; Geodis ; Ciblex
SAS et Ciblex SAS Financire ; lEPIC SNCF ; BMVirolle SA ; Chronopost et Exapaq ;
La Poste ; Dachser France et Dachser Group SE & Co. KG ; FedEx Express France ; Gefco
SA ; Peugeot SA ; General Logistics Systems France, General Logistics Systems BV,
Royal Mail Group Limited et Royal Mail PLC ; Transports Henri Ducros ; DHL Express
(France) SAS, DHL Holding (France) SAS et Deutsche Post AG ; TNT Express France
SAS et TNT Express NV ; Ziegler France SA ; Balspeed France SA ; Normatrans ; Norbert
Dentressangle Distribution ; Norbert Dentressangle SA ;
2

Vu les observations prsentes par la fdration des entreprises de Transport et Logistique

de France (TLF) ;
Vu les autres pices du dossier ;
Le rapporteur, le rapporteur gnral adjoint, le commissaire du Gouvernement et les
reprsentants des socits Schenker France et Deutsche Bahn AG ; Alloin Holding SAS,
Kuehne+Nagel Road et Kuehne+Nagel International AG ; Heppner, Lambert et Valette Entreprise de Transports, XP France et FINALTRA ; Geodis ; Ciblex SAS et Ciblex SAS
Financire ; lEPIC SNCF Mobilits ; BMVirolle SA ; Chronopost et DPD France ; La
Poste ; Dachser France et Dachser Group SE & Co. KG ; FedEx Express France ; Gefco
SA ; Peugeot SA ; General Logistics Systems France, General Logistics Systems BV,
Royal Mail Group Limited et Royal Mail PLC ; Transports Henri Ducros ; DHL Express
(France) SAS, DHL Holding France et Deutsche Post AG ; TNT Express France SAS et
TNT Express NV ; Ziegler France SA ; Balspeed France SA ; Normatrans ; Norbert
Dentressangle Distribution ; Norbert Dentressangle SA ; entendus lors de la sance de
lAutorit de la concurrence du 30 septembre 2015 ;
Adopte la dcision suivante :

SOMMAIRE

I. Constatations .................................................................................... 9
A.

LA PROCDURE ............................................................................................................................. 9

1. LES DEMANDES DE CLMENCE ET LES SAISINES DOFFICE ...................................... 9

a) La demande de Deutsche Bahn et ses filiales et la saisine doffice dans le
secteur de la messagerie .......................................................................................... 9
b) La demande de Deutsche Bahn et ses filiales et la saisine doffice dans le
secteur de la messagerie express............................................................................. 9
c) Les oprations de visite et saisie ....................................................................... 10
d) La demande dAlloin Transports .................................................................... 10
2. LA DISJONCTION DES PROCDURES ........................................................................ 10
3. LA NOTIFICATION DES GRIEFS ................................................................................ 10
B.

LE SECTEUR CONCERN .......................................................................................................... 11

1. LES CARACTRISTIQUES DU SECTEUR DE LA MESSAGERIE .................................... 11

a) Dfinition gnrale du secteur.......................................................................... 11
b) Les caractristiques de la demande ................................................................. 11
c) Les caractristiques de loffre .......................................................................... 12
2. LORGANISATION DES RSEAUX DE MESSAGERIE ET DE MESSAGERIE EXPRESS ... 17
3. LES TARIFS ET REVALORISATIONS TARIFAIRES ..................................................... 18
a) La dtermination du prix initial ...................................................................... 18
b) Le processus de revalorisation tarifaire .......................................................... 19
C.

LES ENTREPRISES CONCERNES .......................................................................................... 21

1. LES ENTREPRISES DU SECTEUR DE LA MESSAGERIE EN FRANCE ........................... 21

a) Alloin / Kuehne+Nagel Road ............................................................................ 21
b) BMVirolle .......................................................................................................... 21
c) Ciblex .................................................................................................................. 21
d) Dachser France (ex-Graveleau) ....................................................................... 22
e) DHL Express France ......................................................................................... 22
f) Gefco.................................................................................................................... 22
g) Geodis ................................................................................................................. 23
h) GLS France........................................................................................................ 23
i) Heppner............................................................................................................... 23
j) Le groupe La Poste ............................................................................................ 24
k) Mory (liquidation prononce le 10 juillet 2012) ............................................. 24
l) Mory Ducros (liquidation le 6 fvrier 2014) .................................................... 25
4

m) Norbert Dentressangle Distribution (anciennement Darfeuille Services) .. 25

n) Normatrans ........................................................................................................ 25
o) Schenker-Joyau ................................................................................................. 25
p) Sernam ............................................................................................................... 26
q) Tatex/Fedex Express France ............................................................................ 26
r) Le groupe TNT Express .................................................................................... 27
s) Transports Henri Ducros .................................................................................. 27
t) Transports Peronnet (liquidation prononce le 4 fvrier 2009) .................... 27
u) Ziegler France ................................................................................................... 28
2. LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES.............................................................. 28
D.

LVOLUTION DU CADRE JURIDIQUE ................................................................................. 29

1. AVANT LA LOI DU 5 JANVIER 2006 .......................................................................... 29

a) Les dispositions lgislatives .............................................................................. 29
b) Les modalits de mise en uvre des dispositions lgislatives ........................ 30
c) Les contrats-types applicables au domaine du transport .............................. 30
2. LA LOI DU 5 JANVIER 2006 ...................................................................................... 31
E.
DESCRIPTION DES PRATIQUES RELATIVES LA RPERCUSSION DE LA HAUSSE
DU GAZOLE ............................................................................................................................................ 32

1. LE CONTEXTE DES PRATIQUES ................................................................................ 32

a) La hausse du prix du carburant ...................................................................... 32
b) La raction des pouvoirs publics ..................................................................... 33
2. LE CONTENU DES PRATIQUES .................................................................................. 34
a) Prsentation gnrale des pratiques ................................................................ 34
b) Les modalits de mise en uvre des pratiques ............................................... 36
c) La mise en place de la surcharge gazole par les destinataires du courriel du
26 mai 2004 ............................................................................................................. 40
d) Le suivi et lextension de la pratique dautres entreprises ......................... 43
e) Rcapitulatif des vnements constats ........................................................... 52
3. LE MAINTIEN DANS LE TEMPS DE LA SURCHARGE GAZOLE ................................... 53
4. LAPPLICABILIT DE LA SURCHARGE GAZOLE AUPRS DES CLIENTS.................... 54
5. CONCLUSION SUR LA PRATIQUE RELATIVE LA SURCHARGE GAZOLE ................ 55
F.

LES PRATIQUES CONCERTES RELATIVES AUX REVALORISATIONS TARIFAIRES

56

1. PRSENTATION DES PRATIQUES .............................................................................. 57

a) Les dclarations des demandeurs de clmence ............................................... 57
b) Le caractre secret des pratiques .................................................................... 57
2. LE DROULEMENT DES PRATIQUES ........................................................................ 58
a) La campagne 2004-2005 ................................................................................... 58
b) La campagne 2005-2006 ................................................................................... 64
5

c) La campagne 2006-2007 .................................................................................... 69

d) La campagne 2007-2008 ................................................................................... 77
e) La campagne 2008-2009 .................................................................................... 84
f) La campagne 2009-2010 .................................................................................... 89
g) La campagne 2010-2011 ................................................................................... 91
h) Conclusion gnrale sur les pratiques de hausses tarifaires ......................... 97
3. LES GRIEFS NOTIFIS .............................................................................................. 98
a) Grief n 1 : Sur la pratique relative la surcharge gazole ...................... 98
b) Grief n 2 : Sur la pratique relative aux changes dinformations sur les
hausses tarifaires ................................................................................................. 100
4. LA MISE EN UVRE DU III DE LARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE ....... 102

II.
A.

Discussion ................................................................................... 103

SUR LE DROULEMENT DE LA PROCDURE................................................................... 103

1. EN CE QUI CONCERNE LA SAISINE DOFFICE......................................................... 103

2. EN CE QUI CONCERNE LGALIT DES ARMES ET LGALIT DE TRAITEMENT .. 104
3. EN CE QUI CONCERNE LIMPARTIALIT DE LINSTRUCTION ................................ 106
4. EN CE QUI CONCERNE LA DURE DE LA PROCDURE ........................................... 106
5. EN CE QUI CONCERNE LA PROCDURE DE NON-CONTESTATION DES GRIEFS ...... 106
6. SUR LALLGATION DE MODIFICATION DU GRIEF N 1 DANS LE RAPPORT .......... 107
7. EN CE QUI CONCERNE LA RECEVABILIT DE LA NOTE EN DLIBR DE GEODIS 108
B.

SUR LAPPLICABILIT DU DROIT DE LUNION ............................................................... 109

1. PRINCIPES .............................................................................................................. 109

2. APPLICATION AU CAS DESPCE ........................................................................... 110
C.

SUR LA DLIMITATION DU MARCH PERTINENT ........................................................ 111

1. LE MARCH PERTINENT ........................................................................................ 111

2. SUR LES RELATIONS DE CONCURRENCE ENTRE NDD ET LES AUTRES ENTREPRISES
DU SECTEUR DE LA MESSAGERIE............................................................................... 112
D.

SUR LE BIEN-FOND DES GRIEFS ........................................................................................ 113

1. SUR

LES CONSQUENCES DE LA MISE EN UVRE DE LA PROCDURE DE NONCONTESTATION DES GRIEFS ...................................................................................... 113

a) Principes ........................................................................................................... 113

b) Application au cas despce............................................................................ 114
2. SUR LEXISTENCE DES PRATIQUES EN CAUSE ....................................................... 115
a) Rappel des principes ....................................................................................... 115
b) Application au cas despce............................................................................ 121
c) Sur les arguments des parties ......................................................................... 124
d) Conclusion ....................................................................................................... 138
3. SUR LA PARTICIPATION DES ENTREPRISES AUX PRATIQUES ................................ 138
a) La preuve de la participation dune entreprise une pratique concerte . 138
6

b) Sagissant du grief relatif la surcharge gazole (grief n 1) ....................... 144

c) Sagissant du grief relatif aux hausses tarifaires (grief n 2) ...................... 150
E.

LIMPUTABILIT DES PRATIQUES ...................................................................................... 167

1. SUR LE DROIT APPLICABLE ................................................................................... 167

a) Sur limputabilit au sein dun groupe de socits ...................................... 167
b) Sur limputabilit en cas de transformation de lentreprise ....................... 168
2. APPRCIATION AU CAS DESPCE ......................................................................... 168
a) Sagissant des entreprises mises en cause pour les deux griefs ................... 168
b) Sagissant des entreprises mises en cause uniquement pour le grief n 2 .. 177

III. Sur les sanctions ........................................................................ 180

A.

PRINCIPES ................................................................................................................................... 180

B.

SUR LE PREMIER GRIEF ......................................................................................................... 181

1. SAGISSANT DE LA GRAVIT.................................................................................. 182

2. SAGISSANT DU DOMMAGE LCONOMIE........................................................... 183
3. SUR LE MONTANT DE LA SANCTION ...................................................................... 185
4. SUR LA VRIFICATION DU PLAFOND LGAL ......................................................... 186
C.

CONCERNANT LE GRIEF N 2 ................................................................................................ 186

1. SUR LA VALEUR DES VENTES ................................................................................. 187

2. SUR LA GRAVIT DES FAITS ................................................................................... 190
a) En ce qui concerne la nature de la pratique ................................................. 191
b) Sur les personnes susceptibles dtre affectes ............................................. 192
c) Sur les caractristiques objectives des infractions ....................................... 193
3. SUR LIMPORTANCE DU DOMMAGE CAUS LCONOMIE .................................. 195
a) Sur lampleur de linfraction ......................................................................... 195
b) Sur les caractristiques conomiques objectives du secteur en cause ........ 196
c) Sur les consquences conjoncturelles des pratiques ..................................... 201
4. SUR LA DURE DE PARTICIPATION DES ENTREPRISES AUX PRATIQUES ............... 206
5. LA PRISE EN COMPTE DE LA PARTICIPATION INGALE SELON LES ENTREPRISES 209
6. SUR LINDIVIDUALISATION DES SANCTIONS ......................................................... 210
7. SUR LES AJUSTEMENTS FINAUX ............................................................................ 210
8. SUR LE MONTANT DES SANCTIONS AU TITRE DU GRIEF N 2 ................................ 211
D.

SUR LA MTHODE DE DTERMINATION DES SANCTIONS POUR TLF .................... 212

E.
SUR LE MONTANT TOTAL DES SANCTIONS AU TITRE DES DEUX GRIEFS ET LES
DERNIERS AJUSTEMENTS ............................................................................................................... 213

1. SUR

LA PRISE EN COMPTE DES PROCDURES DE CLMENCE ET DE NONCONTESTATION DES GRIEFS ...................................................................................... 213

a) En ce qui concerne la clmence ...................................................................... 213

b) Sur la prise en compte de la non-contestation des griefs ............................. 218
2. SUR LA RESPONSABILIT SOLIDAIRE DES SOCITS MRES................................. 222
7

3. SUR LA SITUATION FINANCIRE DES ENTREPRISES .............................................. 222

4. SUR LE MONTANT FINAL DES SANCTIONS IMPOSES AUX MISES EN CAUSE AU TITRE
DU GRIEF N 1 ET DU GRIEF N 2 (EN EUROS) ............................................................ 224
F.

SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION .............................................................................. 225

Dcision ................................................................................................ 230

I.
A.

Constatations
LA PROCDURE

1. LES DEMANDES DE CLMENCE ET LES SAISINES DOFFICE

a) La demande de Deutsche Bahn et ses filiales et la saisine doffice dans le secteur

de la messagerie
1.

Par procs-verbal du 10 octobre 2008 (cotes nos 1 36 de la saisine n 08/100AC), le

rapporteur gnral du Conseil de la concurrence a reu une demande de mise en uvre de
la procdure de clmence sur le fondement du IV de larticle L. 464-2 du code de
commerce prsente au bnfice des socits Deutsche Bahn AG et ses filiales, dont les
socits Schenker AG, Schenker SA et Schenker-Joyau SAS. Ces socits ont port la
connaissance du Conseil de la concurrence des informations tablissant lexistence de
pratiques potentiellement prohibes par larticle L. 420-1 du code de commerce et
larticle 81 du Trait des communauts europennes (TCE), devenu larticle 101 du Trait
sur le fonctionnement de lUnion europenne (TFUE), mises en uvre dans le secteur de la
messagerie traditionnelle et de la messagerie rapide en France.

2.

Le 3 fvrier 2009, le Conseil de la concurrence a rendu lavis n 09-AC-03, accordant

Deutsche Bahn et ses filiales, pour lensemble des pratiques dnonces dans la demande de
clmence, le bnfice conditionnel de la clmence avec exonration totale des sanctions
pcuniaires encourues dans le secteur de la messagerie traditionnelle et rapide.

3.

Par dcision n 09-SO-03 du 4 novembre 2009 (cote no 2 de la saisine n 09/0120F),

lAutorit de la concurrence (ci-aprs, lAutorit ) sest saisie des pratiques mises en
uvre dans le secteur de la messagerie. Cette saisine doffice a t enregistre sous le
numro 09/0120F.
b) La demande de Deutsche Bahn et ses filiales et la saisine doffice dans le secteur
de la messagerie express

4.

Par procs-verbal du rapporteur gnral adjoint de lAutorit (cotes nos 1 et 2 de la saisine

n 10/0038AC) les socits Deutsche Bahn AG et ses filiales ont dnonc le 12 avril 2010
lexistence de pratiques dans le secteur de la messagerie express.

5.

Le 13 juillet 2010, lAutorit a rendu lavis n 10-AC-02, accordant Deutsche Bahn et ses
filiales franaises, pour lensemble des pratiques dnonces dans la demande de clmence,
le bnfice conditionnel de la clmence avec exonration totale des sanctions pcuniaires
encourues dans le secteur de la messagerie express.

6.

Par dcision n 10-SO-04 du 27 juillet 2010 (cote n 2), lAutorit sest saisie des pratiques
mises en uvre dans le secteur de la messagerie express. Cette autosaisine a t enregistre
sous le n 10/0062F.

7.

Par dcision du 13 septembre 2010 (cote n 11), la rapporteure gnrale de lAutorit a

procd la jonction des affaires 09/0120F et 10/0062F.

c) Les oprations de visite et saisie

8.

LAutorit a procd des oprations de visite et saisie dans plusieurs entreprises du

secteur concern le 29 septembre 2010. Ces oprations ont t effectues sur le fondement
de larticle L. 450-4 du code de commerce chez Dachser France (anciennement GraveleauDachser), Alloin Transports, Mory Team et Mory SA, Schenker-Joyau, Geodis Division
Messagerie Services (GDMS), Heppner socit de transports, TNT Express National et
TNT Express France ainsi qu TLF.
d) La demande dAlloin Transports

9.

la suite des oprations de visite et saisie, la socit Alloin Transports (ci-aprs,

Alloin ) a formul auprs du rapporteur gnral adjoint de lAutorit une demande de
mise en uvre de la procdure de clmence sur le fondement du IV de larticle L. 464-2 du
code de commerce, recueillie par un procs-verbal du 5 octobre 2010. Cette demande a t
enregistre sous le numro 10/0091AC (cotes nos 2 et 3 de la saisine n 10/0091AC).

10.

Le 6 juillet 2011, lAutorit a rendu lavis n 11-AC-03, accordant Alloin le bnfice

conditionnel de la clmence avec une exonration partielle des sanctions pcuniaires
encourues dans le secteur de la messagerie traditionnelle et rapide et de la messagerie
express, pouvant aller de 20 30 % du montant de lamende encourue.
2. LA DISJONCTION DES PROCDURES

11.

Par dcision du 7 mars 2014, la rapporteure gnrale de lAutorit a procd la

disjonction de la saisine en plusieurs affaires. Le volet concernant les pratiques lies au
fonctionnement du rseau France Express a t disjoint de la prsente affaire nos 09/0120F
et 10/0062F et a t enregistr sous le numro 14/0020F.
3. LA NOTIFICATION DES GRIEFS

12.

La rapporteure gnrale de lAutorit a adress le 20 juin 2014 une notification des griefs
pour des pratiques prohibes au titre des articles L. 420-1 du code de commerce et 101,
paragraphe 1, du TFUE aux socits suivantes :

Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG ;

Alloin Holding SAS, Kuehne+Nagel Road et Kuehne+Nagel International AG ;

Heppner Socit de Transports, Lambert et Valette, XP France et FINALTRA ;

Geodis et EPIC SNCF ;

Geodis Ciblex et Ciblex Financire ;

BMVirolle ;

Chronopost et La Poste ;

Exapaq ;

Dachser France et Dachser Holding GmbH & Co. KG ;

FedEx Express France ;

Gefco et Peugeot SA ;

GLS France, General Logistics Systems BV et Royal Mail Group Limited ;

10

13.

Transports H Ducros ;

DHL Express (France) SAS, DHL Holding France SAS et Deutsche Post AG ;

TNT Express France et TNT Express NV ;

Ziegler France et Balspeed France ;

Normatrans ;

Norbert Dentressangle Distribution, Lotra Limited et Norbert Dentressangle ;

la Fdration des entreprises de transport et de logistique de France (TLF).

Les socits

Dachser France et Dachser GmbH & Co. KG ;

La Poste, Chronopost et Exapaq ;

TNT Express France et TNT Express NV ;

Gefco ;

Peugeot SA France ;

Kuehne+Nagel International AG, Alloin Holding SAS et Kuehne+Nagel Road SAS ;

et

Royal Mail plc, Royal Mail Group Limited, General Logistics Systems B.V. et
General Logistics Systems France SA,

ont demand bnficier de la procdure, prvue au III de larticle L. 464-2 du code de

commerce, de non-contestation des griefs qui leur avaient t notifis.

B.

LE SECTEUR CONCERN

1. LES CARACTRISTIQUES DU SECTEUR DE LA MESSAGERIE

a) Dfinition gnrale du secteur

14.

Les entreprises de messagerie assurent un service de transport de marchandises de moins

de trois tonnes, par des moyens essentiellement routiers. Les diffrentes phases de
lacheminement des colis comprennent respectivement : lenlvement du bien livrer au
domicile de lexpditeur, le regroupement des colis acheminer sur des plateformes de tri
local, leur tri en fonction du lieu de livraison, lacheminement vers un centre proche de la
destination finale et enfin la livraison effectue au domicile du destinataire. Le secteur de
la messagerie se distingue du secteur du transport routier, ce dernier concernant des
expditions par lot et par camion complet.

15.

Le secteur de la messagerie se divise en trois segments : la messagerie traditionnelle et

rapide, lexpress et la messagerie monocolis. Si les frontires entre les diffrents segments
de march ne sont pas totalement tanches, chacun dentre eux se distingue toutefois par
des offres spcifiques.
b) Les caractristiques de la demande

16.

Les principaux clients des socits de services de messagerie viennent de lindustrie

manufacturire, qui reprsente plus de la moiti du chiffre daffaires de la profession. Si la
production manufacturire affichait une lgre croissance en volume jusquen 2007, elle a
11

recul en 2008 (-3,3 %) et surtout en 2009 (-13,6 %), avant damorcer une timide reprise
en 2010 et 2011 (voir cote n 47684).
17.

Le commerce de gros constitue le second dbouch du secteur de la messagerie. Ce

segment a connu une forte chute de son chiffre daffaires en 2009 (- 10,7 %) avant de
reprendre en 2010 (+ 5 %) (voir cote n 47685).

18.

Enfin, la vente distance reprsente le troisime dbouch des entreprises de messagerie.

Si certains vpcistes comme La Redoute ont recours leur propre rseau de distribution,
la majorit des oprateurs du e-commerce sollicite de plus en plus les services des
entreprises de messagerie. En effet, les ventes en ligne de biens et services ont t, en
valeur, multiplies par plus de cinq entre 2005 et 2012 (cote n 57423) et ont connu une
croissance de 25 % en 2009 (cote n 47686).

19.

Ainsi, les principaux segments des activits de messagerie restent les envois de nature
commerciale entre entreprises ( Business to Business , ou B to B ) et les envois des
entreprises vers les particuliers ( Business to Consumer , ou B to C ), tandis que les
envois entre particuliers (Consumer to Consumer, ou C to C ) reprsentent une activit
trs faible. En effet, sur le march C to C , le colis postal reste, pour de nombreux
Franais, le produit de rfrence.
c) Les caractristiques de loffre
Structure du march

20.

En 2008, le chiffre daffaires en France du secteur de la messagerie classique et express

slevait 8,5 milliards deuros (cote no 10247). Les parts de march (hors international)
des principaux oprateurs du secteur taient les suivantes :

12

Tableau 1 - Parts de march dans le secteur de la messagerie tous segments confondus

21.

Socit

Parts de march 2008

(en valeur)

Geodis

20.90 %

DHL

9.40 %

TNT Express

8.80 %

Chronopost

7.50 %

Mory

7.20 %

Dachser France

5.60 %

Heppner

4.13 %

Exapaq

4.00 %

GLS France

3.80 %

Gefco

3.70 %

Schenker-Joyau

3.40 %

Alloin / Khuene + Nagel Road

2.90 %

Ziegler France

2.90 %

Tatex

2.20 %

Transports Henri Ducros

0.40 %

Normatrans

0.30 %

En outre, comme indiqu par les tudes conomiques disponibles (voir tude Xerfi 2011 du
secteur, cote n 47663 et tude Microeconomix fournie par TLF, cote n 72203), le secteur
de la messagerie compte aujourdhui encore, outre les grands groupes qui viennent dtre
mentionns, plus de 900 entreprises, la plupart dentre elles tant le plus souvent des
oprateurs dinfluence rgionale, voire locale.
volution du chiffre daffaires

22.

Le chiffre daffaires du secteur de la messagerie a connu lvolution suivante au cours de

la priode 2003-2010 (cote n 47690) :
Tableau 2

Source : tude Xerfi fvrier 2011.

volution du chiffre daffaires des entreprises de messagerie gnr en France (entreprises
prennes)

23.

Anne

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Taux
de
croissance
en valeur

-0,3 %

+1,3 %

+3,2 %

+7,1 %

+3,1 %

+1,9 %

-10,9 %

+9,0 %

Il ressort de ce tableau que le chiffre daffaires des entreprises de messagerie est marqu
depuis 2004 par une progression constante, lexception de lanne 2009, en raison dune
baisse significative de la production manufacturire en France et, dans une moindre
mesure, du commerce de gros, qui reprsentent les deux principaux dbouchs du secteur
13

de la messagerie comme indiqu ci-dessus. En 2010, le fort taux de croissance sexplique

principalement par la reprise de la demande industrielle et des changes extrieurs.
Autres caractristiques du secteur
24.

Le secteur de la messagerie est caractris depuis plusieurs annes par une rentabilit trs
faible, voire ngative. Ltude conomique relative aux caractristiques du secteur fournie
par TLF indique quau cours de la priode des pratiques (2004-2010), le taux de marge
brute dexploitation (EBE/Chiffre daffaires) a oscill dans la messagerie entre 0,6 % (en
2009) et 3 % (en 2004), tandis que le ratio (rsultat net sur chiffre daffaires),
structurellement faible, a t ngatif en 2009 (tude Microeconomix, cotes nos 57380 et
57381). Cette faiblesse des marges a conduit de nombreuses faillites et restructurations,
en particulier au cours de lanne 2008, marque par la disparition de 11 % des entreprises
du secteur.

25.

Il est galement constat que le secteur de la messagerie est caractris par un dclin
continu de lemploi salari qui est pass de 55 000 en 2004 40 000 en 2010.
Figure 1 - volution des effectifs salaris dans la messagerie et le fret express (en milliers)

26.

Enfin, plusieurs lments au dossier attestent de lexistence de surcapacits structurelles

dans le secteur de la messagerie. Celles-ci sont dabord mentionnes par plusieurs mis en
cause, notamment Alloin (cote n 49930), Geodis (cote n 48350), GLS (cote n 48551),
Mory (cote n 44544), Schenker-Joyau (cote n 47968) et Heppner (paragraphes 154 159
de son mmoire). Elles ont galement t releves lors du test de march relatif la
dcision de concentration n 12-DCC-153 du 12 novembre 2012 relative la prise de
contrle exclusif de certains actifs de la socit Sernam Services SNC par la socit
Calberson SNC. Sil est vrai que la crise conomique de 2008 2009 a amplifi le niveau
des surcapacits en raison de la baisse de la demande, TLF, dans ses observations la
notification de griefs, prcise que [d]e nombreux acteurs ont ainsi pntr le march
franais ou renforc leur offre la fin des annes 1990. Loffre de services de messagerie
et de fret express sest retrouve structurellement excdentaire tandis que les conditions
conomiques devenaient moins favorables et que la demande se retournait la baisse
(annexe 1, page 20, cote n 57374).

14

Les diffrents types de prestations

27.

Le secteur de la messagerie comprend plusieurs types de prestations et dactivits, qui

diffrent en fonction notamment du poids des colis, du mode de collecte et de tri, des dlais
proposs ou encore du type de destinataire vis.

28.

Deux principaux segments dactivit peuvent tre identifis : (1) la messagerie

traditionnelle et rapide et (2) la messagerie express, avec des dlais garantis, une remonte
dinformations et des services annexes (voir tude Xerfi, cotes nos 47674 et 47675). Les
envois internationaux, qui reprsentent 16 % du chiffre daffaires du secteur, ne sont quant
eux pas concerns par la prsente affaire.
La messagerie traditionnelle et rapide ou messagerie classique

29.

La messagerie traditionnelle, la messagerie rapide et la messagerie palette, quil est

possible de regrouper sous lappellation messagerie classique , sadressent plus
particulirement des envois lourds, groups ou palettiss. Les dlais de livraison oscillent
entre 24 et 72 heures pour la France. Il sagit de lactivit la plus importante du secteur
avec 45 % du chiffre daffaires du secteur en 2013 (voir cotes nos 57360 57362).
Lgrement plus atomise que le segment de lexpress, la messagerie classique compte une
multitude dentreprises dinfluence rgionale domine par des transporteurs denvergure
nationale tels que Geodis (Geodis Calberson) ou Dachser.

30.

La messagerie traditionnelle concerne des livraisons dans un dlai de 48 heures ou plus.

31.

La messagerie rapide concerne des livraisons le lendemain pour un enlvement avant

18 heures et se distingue de la messagerie express en ce quelle ne garantit pas les dlais.
Les colis faisant lobjet de ce type denvois font gnralement plus de 30 kilos.

32.

La messagerie palette est une prestation particulire de la messagerie classique et ne

concerne que des colis poss sur des palettes. Il sagit gnralement de fret dun poids plus
important, dau moins 200 kilos et avec un poids moyen dune tonne.

33.

La distinction entre messagerie traditionnelle et messagerie rapide nest toutefois pas

oprante pour un grand nombre dentreprises du secteur. En effet, les acteurs du secteur
proposent gnralement une prestation standard de messagerie, qui peut ventuellement
tre complte par des garanties supplmentaires ou un meilleur suivi.

34.

De mme, pour un grand nombre dacteurs, la messagerie palette est incluse dans les
prestations de messagerie classique. Cependant, certaines entreprises se sont spcialises
dans ce type de transport (voir cote n 51035).

35.

Dans la prsente dcision, la messagerie traditionnelle, la messagerie rapide et la

messagerie palette seront donc, sauf mention contraire, intgres dans la notion de
messagerie classique .

36.

Selon ltude Xerfi prcite, lvolution du chiffre daffaires des entreprises de messagerie
classique en France au cours de la priode 2003-2010 a t la suivante :
Tableau 3

volution du chiffre daffaires des entreprises de messagerie classique gnr en France

(entreprises prennes)
Anne
Taux de
croissance en
valeur

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

+ 1,3 %

+ 2,8 %

+ 1,2 %

+ 3,0 %

+ 4,7 %

+ 1,0 %

- 9,1 %

+ 4,0 %

Source : tude Xerfi fvrier 2011.

15

37.

Il ressort de ce tableau que les prestations de messagerie classique ont connu une hausse
constante, lexception de lanne 2009. Le retour la croissance du chiffre daffaires en
2010 est li, comme indiqu au paragraphe 23 ci-dessus, la reprise de la production
manufacturire et des changes interentreprises.

38.

En 2008, les parts de march concernant le segment de la messagerie classique taient les
suivantes (cote n 10247) :
Tableau 4 - Parts de march sur le segment de la messagerie classique

Parts de march 2008

(en valeur)
Geodis France (avec Cool Jet)

28,88 %

Mory

12,10 %

Graveleau (Dachser)

9,40 %

DHL Express

8,00 %

Heppner

7,80 %

Gefco France

7,30 %

Schenker-Joyau

6,40 %

Ziegler France

5,60 %

Alloin / Khuene + Nagel Road

5,50 %

Sernam

4,80 %

UPS

4,00 %

La messagerie express
39.

La messagerie express nationale, qui reprsente 39 % du chiffre daffaires du secteur en

2013 (cote n 57362), concerne les livraisons dans les 24 heures suivant lheure de
lenlvement chez le client, le poids moyen des colis tant denviron 4 kilos.

40.

La messagerie express correspond un service de livraison avec dlais garantis, prises de

rendez-vous, remonte dinformations et suivi des livraisons. Une telle prestation est
quatre cinq fois plus chre que la messagerie traditionnelle (cote n 47675). Lexpress
rpond donc un besoin spcifique reposant sur la rapidit dexcution, la fiabilit du
transport et le respect des dlais.

41.

Les entreprises prestant des services de messagerie express, dites les expressistes ,
doivent tre distingues selon quelles sont expressistes monocolistes , tels que
Chronopost ou TNT, qui prennent en charge des colis lgers (moins de 30 kilos) ou
expressistes industriels ou lourds , tels que Tatex ou France Express, qui peuvent
prendre en charge des colis allant jusqu 800 kilos (cote n 51141).

42.

Selon ltude Xerfi prcite, lvolution du chiffre daffaires des entreprises de messagerie
express en France au cours de la priode 2003-2010 a t la suivante :

16

Tableau 5

volution du chiffre daffaires des entreprises de messagerie express gnr en France

(entreprises prennes)
Anne

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Taux de
croissance en
valeur

- 1,8 %

- 3,0 %

+ 2,1 %

+ 6,3 %

+ 6,7 %

+ 0,2 %

- 13,3 %

+ 1,0 %

Source : tude Xerfi fvrier 2011.

43.

Il ressort de ce tableau que lvolution du chiffre daffaires de la messagerie express a

connu, tout comme les activits de messagerie classique, une baisse en 2009 plus marque
par rapport la messagerie classique, suivi en outre dun rebond moindre en 2010. Afin de
capter des volumes suffisants, les entreprises de messagerie express ont consenti des
hausses de prix limites, ce qui a entran une hausse du chiffre daffaires moins
importante que celle des quantits transportes en 2010.

44.

Caractris par la prsence de grands groupes tels que La Poste (Chronopost et Exapaq), le
segment de lexpress apparat plus concentr que celui de la messagerie standard, ce qui a
dailleurs tendance saccrotre depuis plusieurs annes, la suite de multiples oprations
de rachat. Les dix premires entreprises reprsentent en effet prs de 80 % du march en
2008 (cote n 47663), comme en atteste le tableau ci-aprs :
Tableau 6 - Parts de march sur le segment de lexpress

Socit

Parts de march 2008

(en valeur)

TNT Express

21,40 %

Chronopost

12,80 %

Geodis (France Express et Ciblex)

13,91 %

DHL Express

12,20 %

FedEx

7,80 %

UPS

5,10 %

GLS France

4,70 %

Tatex

4,40 %

Sernam

3,40 %

Mory

1,80 %

2. LORGANISATION DES RSEAUX DE MESSAGERIE ET DE MESSAGERIE EXPRESS

45.

Sagissant de la messagerie classique, les entreprises de messagerie sont structures en

rseau afin de couvrir lensemble du territoire national. Chaque entreprise dispose de
nombreuses agences, rparties sur lensemble du territoire franais.

46.

Les rseaux les plus importants ont la possibilit, sans passer par des moyens extrieurs, de
raliser toutes les tapes du transport de marchandises, cest--dire (1) la collecte des colis
chez les clients, (2) le tri lagence, (3) la traction des colis vers une agence relais dite
hub ou lagence de destination et enfin (4) la distribution. Dautres acteurs ont recours
des sous-traitants pour les tractions ou la distribution. Ainsi, dans les rgions les moins
17

frquentes, les colis peuvent tre confis des correspondants, gnralement de petites
entreprises indpendantes, qui se chargent de la distribution. Plus rarement, une socit de
messagerie pourra confier ses colis un concurrent direct, dans le cadre dune relation de
sous-traitance, notamment lorsque ce concurrent est le seul disposer dune agence dans
une zone donne.
47.

Sagissant de la messagerie express, les entreprises adoptent une organisation en rseau

similaire celle utilise dans la messagerie classique mais de manire gnralement plus
intgre : elles font peu appel la sous-traitance. Les entreprises ont recours de manire
systmatique au transport arien et ncessitent la mise en place de centres de tri et de
logistique plus importants et plus automatiss. Les agences ont gnralement moins
dautonomie par rapport celles de la messagerie classique.

48.

titre dillustration, le rseau France Express a t cr en 1971 par plusieurs entreprises

indpendantes. Les adhrents au rseau doivent respecter un certain nombre dobligations
et notamment tre capables de livrer et denlever du fret deux fois par jour dans leur zone
dactivit. En change, ils ont la possibilit dutiliser la marque France Express.

49.

France Express prend aujourdhui la forme dun GIE. Geodis dtient, depuis lorigine, la
majorit des parts de ce GIE et sa part dans le rseau sest accrue ces dernires annes au
travers du rachat de plusieurs agences (cote n 54506).
3. LES TARIFS ET REVALORISATIONS TARIFAIRES

a) La dtermination du prix initial

50.

Pour ce qui concerne la messagerie classique, selon les dclarations des entreprises
interroges, qui concordent toutes sur ce point, il nexiste pas de tarif standard (cotes
nos 47942, 47943, 48251 et 48238).

51.

Les tarifs sont gnralement tablis de la manire suivante :

(1) une matrice gnrale est tablie au niveau du sige de la socit. Il sagit dune
structure de tarif en fonction des tranches de poids et des distances ;
(2) la matrice est ensuite adapte par chaque agence en fonction de ses propres cots, des
besoins de ses clients et de son plan de transport. Il existe donc gnralement une grille
tarifaire par agence ;
(3) lorsque des ngociations avec un client potentiel sont inities, lattach commercial
responsable du dossier collecte des informations sur les besoins exacts du client, le type
de colis, le rapport poids/volume, les volumes quotidiens ou hebdomadaires, les
destinations envisages, les services supplmentaires ventuels, etc. Sur cette base, il
propose une offre tarifaire spcifique au client ;
(4) enfin, cette offre fait lobjet de discussions avec le prospect, qui peuvent donner lieu
des remises supplmentaires.

52.

Il existe donc au sein des entreprises de messagerie classique autant de tarifs appliqus que
de clients, voire plusieurs tarifs pour un mme client. Il peut aussi arriver quun client
organise un appel doffres pour obtenir des prix plus bas.

53.

Pour ce qui concerne la messagerie express, les tarifs sont le plus souvent standards et
prennent la forme de grilles avec des remises automatiques de volume, pour les petits et
moyens clients. Pour les clients grands comptes, les tarifs sont ngocis individuellement
(cotes nos 48300, 48301, 51006 et 51007).

18

b) Le processus de revalorisation tarifaire

54.

Plusieurs postes de cots des entreprises de messagerie classique et de messagerie express

augmentent rgulirement. Ces augmentations concernent notamment les salaires, le
carburant, les pages ou encore les loyers du foncier.

55.

Les entreprises de messagerie classique et dexpress ont donc pris lhabitude de mettre en
uvre un processus de revalorisation tarifaire annuelle.

56.

Le processus interne de dtermination du taux de revalorisation tarifaire a t prcis par

de nombreuses entreprises dans le cadre des auditions, comme le montre le tableau
suivant :
Tableau 7 - Dtermination du taux de revalorisation tarifaire

Acteur

Dclaration

N de
cote

Ancien prsident de
Dachser, M. Philippe X...

Cela se faisait une fois par an. Je pense que a devait se faire en
octobre ou novembre avant la prparation de nos budgets. On tait
dans quelque chose de gnral. On regardait ce quon avait fait
lanne prcdente et on regardait ce quon pouvait faire lanne
suivante. [] Pour ces clients on donnait une tendance de ce quon
voulait comme augmentation mais cela ne se traduisait pas forcment
dans la ralit car on ngociait aprs avec chaque client. On
envoyait donc une circulaire chaque anne avec la tendance .

44554

Directeur de la division
Messagerie-Express du
groupe Geodis,
M. Bruno Y...

Tous les ans, quand nous faisons nos budgets, nous savons quel
pourcentage vient de quel type de frais (personnel, vhicule etc.).
Nous valuons nos cots rels. Cela nous amne dterminer quel
pourcentage dvolution il nous faut imprativement pour raliser
notre budget et avoir un niveau de rsultat dcent. On fait a entre
fin juin et le mois de juillet. Nous tablissons un niveau de hausse
tarifaire qui anticipe le rsultat des ngociations. Il y a une
diffrence entre le taux annonc et le taux appliqu au client .

48341

Prsident de Gopost et
ancien prsident de
Chronopost,
M. Christian Z...

En gnral cest sur une base annuelle donc ce sont des

ngociations tarifaires annuelles. Il y a un certain nombre de gens
qui sont impliqus en interne : les commerciaux qui connaissent les
clients et la direction financire qui value limpact des diffrents
scnarios. Cest un travail collgial qui prend un peu de temps. Chez
Chronopost, ctait plutt en fin danne .

51007

Directeur gnral de
GLS, M. Emeric A...

Il y a des hausses tarifaires annuelles. Le calcul se fait par rapport

une approche des volutions dindices : cot du transport (CNTR
etc.), main duvre (cot social) et taux dinflation. Cela donne le
cadre daugmentation. On se base galement sur un cot de revient
rel. Nous avons un outil depuis avril 2012 qui donne les cots rels
par client/colis .

48548

Ancien prsident de
Schenker-Joyau,
M. Jacques B...

En interne en comit de direction, on commenait parler des

hausses tarifaires en septembre, puis nous prenions lavis des
directeurs de vente rgionaux et des directeurs dagence. Il faut
rappeler que chaque directeur dagence avait une partie de
rmunration variable assise sur le rsultat de lagence en plus de sa
rmunration fixe. Nous avions la volont de passer un taux
daugmentation globale pour une anne .

47943

19

Prsident de TNT, M.
ric C...

Nous avons des charges qui augmentent tous les ans : carburant,
pneumatiques etc. Nous avons une runion interne du comit de
direction tous les ans. Lensemble des membres du comit de
direction de lentreprise exprime ses besoins. Ces runions se
passent en mai-juin et la hausse tarifaire est dcide au plus tard en
juillet. Cest communiqu aux clients au mois daot : sur notre site
Internet et par les factures. Lapplication est au 1er octobre de
chaque anne. Nous faisons cette annonce lensemble de nos
clients. Il y a parfois quelques exceptions, mais cest rare .

48301

57.

Ces dclarations dentreprises sont confirmes par laudition de lAssociation des

Utilisateurs de Transport de Fret (ci-aprs, lAUTF ), regroupant les clients chargeurs
des entreprises de transport (voir cotes nos 54571 et 54572).

58.

Le calendrier et le processus de revalorisation sont trs similaires dune entreprise lautre

(cotes nos 47943, 47964, 48340, 48341 et 48301) et sagencent en cinq tapes principales.
(1) Lentreprise analyse dans le courant de lt les augmentations subies sur ses
principaux postes de cots.
(2) Elle dtermine laugmentation tarifaire globale dont elle a besoin pour consolider sa
marge. Cette augmentation se fait sur une base annuelle.
(3) Lentreprise tablit une circulaire de revalorisation tarifaire, contenant le taux de
hausse souhait, et la transmet ses clients pour information et en vue de la
ngociation commerciale. Cet envoi intervient gnralement entre le dbut du mois de
septembre et la fin du mois de novembre. Suivant les entreprises de messagerie, cette
circulaire peut tre envoye lensemble de la clientle, ou bien uniquement
certaines catgories de clients. Dans ce dernier cas, les clients les plus importants font
gnralement lobjet dun dmarchage individuel. Cette communication constitue le
point de dpart de la ngociation tarifaire (cotes nos 47419 et 47534, 48459 48461,
48567, 48568 et 47206).
(4) Les commerciaux visitent les clients pour ngocier la revalorisation tarifaire qui sera
effectivement applique lanne suivante. Ces ngociations peuvent staler du mois
doctobre au mois de mars de lanne suivante. Largumentaire commercial est
construit entirement et systmatiquement autour de la justification de ce taux, comme
lindiquent par exemple les documents obtenus au sein des socits Alloin (voir cotes
nos 49146, 49309 49313, 49529 et 49530), Heppner (cotes nos 1038 1153),
Graveleau/Dachser (cotes nos 2708 et 2709) ou encore Geodis (cotes nos 3510 3513,
55660, 3515 3532 et 3577 3583). Cette mthode dajustement des tarifs a galement
t confirme par lAUTF lors de son audition (voir cote n 54571).
(5) Le rsultat de cette ngociation tarifaire produit ses effets sur lensemble de lanne qui
suit, compter du 1er janvier, du 1er fvrier, voire du 1er mars jusqu lapplication de la
revalorisation tarifaire suivante.

59.

la fin de ces ngociations, le tarif du client incluant la hausse tarifaire, est arrt puis
appliqu. Il arrive frquemment que les clients les plus importants obtiennent une
revalorisation infrieure celle initialement demande par lentreprise de messagerie.
Certains clients, confronts des demandes de hausse tarifaire, lancent un appel doffres
ou bien menacent de le faire, pour inciter leur prestataire limiter ses demandes de
revalorisation.

60.

Pour toutes les entreprises de messagerie classique et de messagerie express, les

revalorisations annuelles constituent donc une tape essentielle de la ngociation
commerciale et leur permettent de rencontrer leurs clients afin de discuter non seulement
des tarifs, mais galement de la qualit des prestations et dventuelles nouvelles
opportunits commerciales.
20

C.

LES ENTREPRISES CONCERNES

1. LES ENTREPRISES DU SECTEUR DE LA MESSAGERIE EN FRANCE

61.

Concernant la messagerie classique, les principaux oprateurs sont Geodis Calberson

(groupe SNCF), Schenker-Joyau (groupe Deutsche Bahn), Gefco SA (groupe PeugeotPSA), Dachser (anciennement Graveleau), Heppner et Alloin (devenu Kuehne+Nagel
Road). De nombreuses entreprises dinfluence rgionale sont en outre actives sur ce
segment.

62.

Concernant la messagerie express, les principaux oprateurs sont La Poste (via Chronopost
et Exapaq), TNT et UPS.
a) Alloin / Kuehne+Nagel Road

63.

Alloin est une entreprise de transport routier qui a t rachete en 2009 par le groupe
Kuehne+Nagel, lun des leaders mondiaux du transport et de la logistique. Depuis le
1er janvier 2013, la socit du groupe en charge de la messagerie est dsormais la socit
Kuehne+Nagel Road SAS.

64.

Kuehne+Nagel Road est une socit spcialise dans la messagerie nationale classique
mais propose aussi des prestations de messagerie europenne grce un rseau de
partenaires europens. Elle est galement active dans le domaine du transport routier par
lots et offre un service spcifique de transport de matires dangereuses.

65.

Kuehne+Nagel Road nest pas prsente sur le segment de la messagerie express,

lexception de quelques envois exceptionnels (cote n 292 de la saisine n 10/0091AC).

66.

En 2009, Kuehne+Nagel Road a ralis un chiffre daffaires de 270 173 551 euros.
b) BMVirolle

67.

La socit BMVirolle SA (ci-aprs, BMV ) est une entreprise de transport qui

comprend deux activits diffrentes. Pour la moiti de ses agences, elle est correspondante
du rseau France Express, dtenu pour lessentiel par Geodis. Pour lautre moiti, elle agit
comme transporteur en dehors de Geodis.

68.

Malgr un nombre dagences limit, BMV a accs un rseau national au travers de trois
ples principaux : les agences BMV en propre, les accords avec Geodis et les accords de
correspondance avec dautres transporteurs.

69.

Lactivit essentielle de BMV est la messagerie classique nationale. BMV a galement une
activit de messagerie express industrielle, au travers du rseau France Express.

70.

BMV est dtenue 35 % par Geodis et 65 % par une socit dinvestissement, la COGIP,
comprenant elle-mme trois actionnaires.

71.

En 2009, BMV a ralis un chiffre daffaires de 83 670 443 euros.

c) Ciblex

72.

Ciblex est issue du rachat en 1999 par le groupe britannique Hays de deux socits
franaises spcialises dans la messagerie express, Colirail et France Partner. Cette
opration a donn naissance Hays DX. En mars 2004, lentreprise a t rachete par son
comit de direction et est devenue Ciblex quelques mois plus tard.

73.

En mars 2010, Ciblex a t rachete par Geodis SA et est devenue Geodis Ciblex.
21

74.

Geodis Ciblex a enfin t rachete en septembre 2014 par le groupe EHDHEurotranspharma et est redevenue Ciblex.

75.

En 2009, Geodis Ciblex a ralis un chiffre daffaires de 138 056 724 euros (clture des
comptes au 30 juin 2009).
d) Dachser France (ex-Graveleau)

76.

La socit Dachser France SAS (ci-aprs, Dachser ) est un oprateur franais de

transport et de logistique implante La Verrie. Elle est issue de la socit Graveleau,
entreprise artisanale de transport de voyageurs. Graveleau a t rachete en 1999 par le
groupe familial de transport allemand Dachser. En aot 2009, Graveleau est devenue
Dachser France. La socit assure actuellement des prestations de messagerie nationale et
europenne et de transports en lots.

77.

Les activits de messagerie de la socit Dachser France sont assures via le service
entargo , qui correspond des activits de la messagerie classique. Dachser propose
galement des prestations daffrtement ( directload ), de transport europen par
camions complets ( groupline ) et de transport maritime ou arien. Dachser propose
galement des services spcifiques de transport de matires dangereuses.

78.

Dachser France ne propose pas de livraison express en France (cote n 44554).

79.

Dans le cadre de la prsente dcision, lentreprise sera mentionne en tant que

Graveleau pour les faits antrieurs au 1er aot 2009 et Dachser pour les faits
postrieurs cette date.

80.

En 2009, Dachser France a ralis un chiffre daffaires de 381 804 930 euros.
e) DHL Express France

81.

DHL est une entreprise de courrier postal. effet du 1er janvier 2005, lensemble des
activits de messagerie et dexpress du groupe sur le territoire franais a t rassembl dans
une structure juridique unique, DHL Express (France) SAS (ci-aprs, DHL Express
France ). En 2008, lactivit Express a t apporte la socit DHL International
Express France, DHL Express France ne conservant ds lors que la messagerie.

82.

Jusquau 30 juin 2010, 80 % de lactivit de DHL Express France correspondait un

service de messagerie classique, avec une livraison en 24-48h sur le territoire franais. Les
20 % restant taient constitus denvois vers linternational ou de distribution depuis
linternational. Le 30 juin 2010, lensemble de lactivit de DHL Express France a t
apport la socit Arcatime Thouare, laquelle a immdiatement t cde la socit
Caravelle, et appele Ducros Express. Lentit juridique DHL Express France a t
maintenue aprs cette opration. Cette opration de concentration a fait lobjet de la
dcision de lAutorit n 10-DCC-45 du 25 mai 2010.

83.

Sagissant de la structure du groupe, DHL Express France est dtenue 100 % par
Deutsche Post.

84.

En 2009, la socit DHL Express France a ralis un chiffre daffaires de

315 400 686 euros.
f) Gefco

85.

La socit Gefco fait partie des leaders mondiaux en logistique automobile et industrielle.
Ses activits sont la messagerie classique, le transport urgent sur mesure et le transport de
lot.
22

86.

Gefco tait une filiale 100 % du groupe PSA Peugeot Citron jusquau
20 dcembre 2012, date laquelle 75 % du capital de Gefco a t cd la socit russe
RZD (cote n 54868).

87.

En 2009, Gefco a ralis un chiffre daffaires statutaire de 1 714 524 208 euros et le groupe
Gefco a ralis un chiffre daffaires consolid de 2 888 000 000 euros. Les activits de
logistique aval automobile ont reprsent 1,5 milliard deuros de chiffre daffaires, les
activits de logistique amont terrestre 2 milliards deuros et les activits overseas
300 millions deuros.
g) Geodis

88.

Geodis est le quatrime prestataire logistique europen et compte parmi les acteurs
importants du secteur de la messagerie en France. Geodis intervient dans le domaine de
lexpress industriel par le biais du rseau France Express, prsent aux paragraphes 48
et suivants ci-dessus.

89.

Geodis propose une gamme complte de prestations en messagerie : messagerie classique,

monocolis, express monocolis, express industriel ainsi que de nombreuses prestations vers
linternational.

90.

En 2009, Geodis a ralis un chiffre daffaires consolid de 5 007 000 000 euros, dont
15 % est li aux activits de messagerie. Ces dernires annes, le groupe a renforc sa
prsence dans le secteur de la messagerie par des acquisitions successives dentreprises :
Dubouil, Sotrab et Cool Jet en 2009 ou encore en 2010.

91.

Geodis Calberson est une socit du groupe Geodis charge de lactivit messagerie
classique. Elle est dtenue 100 % par la socit Geodis SA (cotes nos 54791 54798),
elle-mme dtenue 100 % par lEPIC SNCF.
h) GLS France

92.

La socit Extand, devenue General Logistics Systems France SAS (ci-aprs, GLS
France ), est une socit proposant en France, en Europe et dans le monde des prestations
de transport de monocolis de moins de 30 kilos et des livraisons de monocolis express.
GLS France a comme client des entreprises actives dans de nombreux domaines tels que
limprimerie, linformatique, llectronique, la bureautique, le textile, les hautes
technologies ou encore lautomobile.

93.

Sagissant de la structure de lentreprise, GLS France est une filiale 100 % de General
Logistics Systems B.V. (ci-aprs, GLS B.V. ), base Amsterdam et spcialise dans le
transport et la logistique, elle-mme dtenue 100 % par Royal Mail (cote n 48546),
charge de la distribution du courrier postal au Royaume-Uni.

94.

GLS France a ralis en 2009 un chiffre daffaires annuel de 319 740 880 euros (clture
des comptes au 31 mars 2009).
i) Heppner

95.

Le groupe Heppner/FINALTRA (compos de Heppner Socit de Transports, Lambert et

Valette et XP France, ci-aprs, Heppner ) est une entreprise de transports internationaux
et nationaux et de logistique.

96.

Le groupe Heppner est devenu progressivement un acteur national, notamment au travers

du rachat dautres socits, telles que XP France en 2004 et Sodimaine Transports en 2006,
qui lui ont permis de couvrir peu peu lensemble du territoire franais.
23

97.

Les services de messagerie en France dHeppner correspondent essentiellement de la

messagerie classique. Heppner propose galement des services destination des
principales villes dEurope.

98.

Heppner ne propose pas de formule de messagerie express ni de systme de garantie de

dlai. Cependant, Heppner propose des options la carte , en complment des
formules, permettant entre autres deffectuer des livraisons avant 12 heures.

99.

Sagissant de la structure du groupe, les socits du groupe Heppner sont dtenues 100 %
par une socit holding, la financire alsacienne de transports, FINALTRA.

100. En 2009, le groupe Heppner a ralis un chiffre daffaires consolid de 477 085 084 euros
dont 35 % ont t gnrs par les activits de messagerie nationale.
j) Le groupe La Poste
Chronopost
101. Chronopost SAS est une socit spcialise dans la livraison de colis express de moins de
30 kilos, le lendemain dans un dlai garanti. Les prestations peuvent tre B to B ou
B to C . Son produit phare est le Chrono 13h , une livraison dans toute la France le
lendemain avant 13 heures. Chronopost propose galement des livraisons linternational,
au travers dun rseau arien.
102. Chronopost est dtenue 100 % par Geopost, qui regroupe les filiales du groupe La Poste
actives dans lexpress et le colis professionnel.
103. En 2009, Chronopost a ralis un chiffre daffaires de 632 207 961 euros.
Exapaq
104. Exapaq SAS intervient dans le secteur de la messagerie monocolis de moins de 30 kilos
destination des professionnels.
105. Jusquen 2006, elle ntait quune socit de moyens dtenue par les quelques 30 socits
rgionales actionnaires dorigine. Seuls des moyens tels que la marque, les prestations
informatiques ou les transports taient mis en commun au sein de la socit Exapaq S.A.
106. En mars 2006, Geopost, holding du groupe La Poste, a rachet Exapaq. partir de 2006,
dans le cadre de son intgration au sein de GeoPost, Exapaq sest dote dune direction
commerciale unifie pour la France.
107. En 2009, Exapaq a ralis un chiffre daffaires de 273 628 598 euros.
k) Mory (liquidation prononce le 10 juillet 2012)
108. Mory tait un groupe franais indpendant qui intervenait dans les domaines de la
messagerie, du transport routier, maritime et arien et dans le domaine de la logistique.
109. Les principaux services proposs par Mory Team taient des prestations de messagerie
classique, dexpress industriel et de messagerie monocolis. Elle proposait galement des
services pour des produits spcifiques : pharmaceutiques ou encore produits sensibles. La
messagerie nationale, dont tait charge la socit Mory Team, reprsentait 55,6 % du
chiffre daffaires consolid du groupe.
110. Sagissant de la structure du groupe, la socit Mory Team SAS tait une filiale 100 % de
Mory SA.
111. Le groupe Mory a t mis en redressement judiciaire en juin 2011. Par jugement du
30 septembre 2011, le tribunal de commerce de Bobigny a arrt un plan de cession des
24

actifs de messagerie et daffrtement du groupe au profit de la socit Caravelle, groupe

industriel spcialis dans la reprise dentreprises dficitaires (cotes nos 48686 48803).
112. La liquidation judiciaire des socits Mory SA et Mory Team SAS a t prononce par
jugement du 10 juillet 2012 du tribunal de commerce de Bobigny.
l) Mory Ducros (liquidation le 6 fvrier 2014)
113. Mory Ducros SAS tait une socit proposant des prestations de messagerie classique et
dexpress industriel. Elle proposait galement des services de messagerie internationale et
daffrtement.
114. Mory Ducros tait issue de lintgration, par lentreprise Ducros Express, des actifs de
messagerie et daffrtement du groupe Mory, rachets fin 2011 par la socit Caravelle.
115. Depuis le 6 fvrier 2014, la socit Mory Ducros est en liquidation judiciaire.
m) Norbert Dentressangle Distribution (anciennement Darfeuille Services)
116. Darfeuille Services tait une socit ayant son sige Andrzieux-Bouthon dans le
dpartement de la Loire et faisait partie du groupe Transports Darfeuille.
117. En 2001, Transports Darfeuille a t rachete par le groupe anglais Salvesen, qui a luimme t rachet par le groupe Norbert Dentressangle au mois de dcembre 2007, dans le
cadre dune offre publique dachat.
118. la suite de cette opration, la socit Darfeuille Services est devenue Norbert
Dentressangle Distribution.
119. Darfeuille Services, devenue Norbert Dentressangle Distribution, propose exclusivement
des prestations de messagerie palette.
120. En 2015, Norbert Dentressangle Distribution a t rachete par le groupe XPO Logistics
hauteur de 67 %.
121. En 2009, Norbert Dentressangle Distribution a ralis un chiffre daffaires annuel de
240 298 269 euros.
n) Normatrans
122. La socit Normatrans SAS est une entreprise de messagerie et de logistique centre sur la
Basse-Normandie et dispose de cinq agences en Basse-Normandie.
123. Normatrans indique que, pour son activit de messagerie, lessentiel de son chiffre
daffaires est ralis en sous-traitance pour des groupes de messagerie qui ne sont pas
installs en Basse-Normandie et qui utilisent Normatrans pour distribuer des colis dans
cette rgion. Il sagit dentreprises comme Gefco, Schenker-Joyau, Dachser ou Heppner.
124. Normatrans a ralis 28 552 488 euros de chiffre daffaires annuel en 2009, dont 30 %
correspond lactivit de messagerie classique.
o) Schenker-Joyau
125. La socit Schenker-Joyau, anciennement Joyau, est issue du rachat de la socit franaise
Joyau Transports par la socit Schenker France. Elle a pour activit principale la
messagerie classique en France et en Europe mais propose quelques prestations de
messagerie express.

25

126. Schenker-Joyau gre deux centres du rseau France Express , spcialiss dans la
livraison express, en Vende et en Haute Marne. Ces deux centres ne sont pas lis aux
agences de messagerie Schenker-Joyau et fonctionnent indpendamment du rseau de
messagerie de la socit. Cette activit reprsente environ 2 % du chiffre daffaires global
de Schenker-Joyau.
127. Concernant la structure du groupe, Schenker-Joyau SAS est une filiale 100 % de
Schenker SA, elle-mme dtenue 100 % par DB France Holding SAS, cette dernire
tant le holding franais de loprateur ferroviaire historique allemand Deutsche Bahn.
DB France Holding SAS est elle-mme contrle, au travers de la socit DB Mobility
Logistics AG, 100 % par Deutsche Bahn AG.
128. En 2009, Schenker-Joyau a ralis un chiffre daffaires de 417 791 627 euros, dont 68 %
reprsentent les activits de messagerie en France.
p) Sernam
129. La socit Le Sernam, devenue Sernam en 2005, tait une entreprise spcialise dans la
messagerie.
130. La socit Sernam Services tait dtenue 100 % par Financire Sernam SAS, elle mme
dtenue 60-80 % par le fonds commun de placement risques France Private Equity,
lui-mme gr par la socit de gestion Butler Capital Partners SA (cote n 55672), le reste
du capital tant dtenu par Butler Capital Partners SA elle-mme et par les principaux
cadres du groupe.
131. Par jugements en date des 31 janvier 2012 et 3 fvrier 2012, le tribunal de commerce de
Nanterre et le tribunal de commerce de Pontoise ont ouvert, respectivement, deux
procdures distinctes de redressement judiciaire au bnfice des socits Financire
Sernam et Sernam Services et une procdure de liquidation judiciaire au bnfice de la
socit Aster (cote n 52226).
132. Le 9 mars 2012, les socits Calberson SAS et BMV ont prsent deux offres de reprise
conjointes portant sur une partie des actifs et des activits de la socit Sernam Services,
lexclusion de ceux des socits Aster et Financire Sernam.
133. Dans son jugement du 13 avril 2012, le tribunal de commerce de Nanterre a ordonn la
cession des actifs et activits de la socit Sernam Services aux socits Calberson SAS et
BMV, selon les primtres suivants :

pour Calberson SAS : les actifs incorporels de 48 agences et pour 6 agences parmi
celles-ci, la reprise des actifs corporels, stocks et contrats de bail ;

pour BMV : les actifs corporels et incorporels et les stocks de 6 agences, ainsi que les
contrats de 2 agences.

134. Par dcision n 12-DCC-153 du 12 novembre 2012, lAutorit a autoris lopration. La

personnalit morale de la socit Sernam Services subsiste pour les besoins de la
liquidation judiciaire.
q) Tatex/Fedex Express France
135. Tatex, anciennement TAT Express, est une socit proposant des services spcialiss
haute valeur ajoute, comme la livraison de nuit ou la livraison synchronise, dans le cadre
de laquelle le destinataire indique quelle heure il veut tre livr.
136. Les clients de Tatex sont essentiellement des entreprises du secteur industriel, notamment
les grossistes en informatique, les quipementiers en automobile, la confection et la
26

maintenance. La socit a galement rcemment commenc se dvelopper dans le B to

C , notamment grce son service de livraison synchronise.
137. En juin 2005, la socit Xaap Finance, une holding financire familiale, a acquis la
majorit du capital de TAT Express. En 2006, la socit a t renomme Tatex.
138. Le 3 juillet 2012, le groupe Fedex a acquis le contrle de Tatex. La socit est devenue
alors la socit Fedex Express France SAS.
139. Fedex Express France est un expressiste spcialis dans les colis dits lourds . Il sagit
donc dexpress industriel. Sa prestation principale est une livraison le lendemain avant
13 heures en France.
140. En 2009, Tatex a ralis un chiffre daffaires de 140 825 731 euros.
141. En 2014, Fedex Express France a ralis un chiffre daffaires de 170 181 521 euros.
r) Le groupe TNT Express
142. TNT Express est une entreprise spcialise dans la messagerie express de colis de moins de
30 kilos, avec ramassage le soir et livraison le lendemain matin. Le groupe TNT Express
est un acteur mondial de la messagerie express. TNT est le numro deux europen sur le
segment du colis express, derrire DHL.
143. La socit TNT Express France SAS, filiale franaise du groupe, est charge du transport
express par vhicules lgers de petits colis de moins de 30 kilos et a largi depuis 2006 ses
activits aux relations B to C en proposant un nouveau service de livraison de colis,
destin aux particuliers effectuant des achats sur Internet. Le sige de TNT Express France
est situ Lyon. Les produits proposs par TNT Express France concernent des prestations
de messagerie express vers le territoire national et vers linternational. En France, TNT
Express France ne propose donc pas de produits dans le secteur de la messagerie classique
mais uniquement dans le secteur de la messagerie express.
144. En 2009, le groupe TNT Express a ralis un chiffre daffaires consolid de 5 956 millions
deuros.
s) Transports Henri Ducros
145. La socit Transports Henri Ducros SAS (ci-aprs, Transports Henri Ducros ) est une
entreprise spcialise dans les prestations de messagerie classique en France.
146. Les produits proposs par Transports Henri Ducros se divisent en deux catgories : les
services de messagerie classique et le service affrtement.
147. La socit dispose de plusieurs agences en France. Par ailleurs, elle coopre avec un rseau
de partenaires compos des entreprises Heppner, Ziegler et Dachser, correspondant des
zones o la socit Transports Henri Ducros nest pas prsente.
148. Les affrteurs utilisent le rseau des sous-traitants partenaires de Transports Henri Ducros.
149. Transports Henri Ducros a ralis en 2009 un chiffre daffaires de 35 649 578 euros.
t) Transports Peronnet (liquidation prononce le 4 fvrier 2009)
150. La socit Transports Peronnet SAS (ci-aprs, Transports Peronnet ) avait une activit
gnraliste : transport de lots, messagerie et palettes et se concentrait sur une ligne RhneAlpes-Normandie.

27

151. Transports Peronnet a t place en redressement judiciaire par le tribunal de commerce de

Saint-Etienne le 7 aot 2008. Une offre conjointe de M. Didier D... et du groupe
Transalliance a t choisie par le tribunal le 29 octobre 2008.
152. Lactivit de Transports Peronnet a t cde un groupe dinvestisseurs et a t intgre
au sein de Peronnet Distribution SAS. M. D..., prsident de cette nouvelle socit, a orient
son activit vers la messagerie palette, un service proche de celui assur prcdemment par
son ancienne entreprise Darfeuille Services, devenue aujourdhui Norbert Dentressangle
Distribution.
153. La socit Transports Peronnet a t mise en liquidation judiciaire le 4 fvrier 2009.
u) Ziegler France
154. Ziegler est un groupe belge compos de plusieurs socits spcialises dans les mtiers de
la logistique et de lorganisation du transport multimodal routier, arien et maritime, au
niveau national, europen ( euromessagerie ou eurogroupage ) ou international. Bas
Bruxelles, le groupe est prsent notamment dans de nombreux pays dEurope.
155. Dans le secteur de la messagerie, Ziegler France propose, au travers de son rseau
dagences, qui a t rduit entre 2002 et 2012 (cote n 51780), essentiellement des services
de messagerie europenne, quelques prestations de messagerie nationale et rgionale, et
des expditions en express.
156. Ziegler France SA est dtenue plus de 99 % par la socit Balspeed France.
157. En 2009, Ziegler France a ralis un chiffre daffaires de 282 682 585 euros.
2. LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES

158. La Fdration des entreprises de transport et de Logistique de France (TLF) reprsente

lensemble des mtiers composant la chane de transport multimodal. Elle est issue de la
fusion entre la Fdration Franaise des Organisateurs Commissionnaires de Transport
(FFOCT) et la Chambre des loueurs de vhicules industriels (CLTI).
159. TLF regroupe les principales entreprises de :

transport routier ;

messagerie classique et messagerie express ;

location de vhicules industriels ;

logistique ;

commission de transport ;

oprations de douane ;

organisation de transport (ferroviaire, maritime, arien, fluvial).

160. TLF est organise en Conseils de Mtiers et en commissions, anims par des salaris
permanents et par des professionnels en activit et dispose dune vingtaine dimplantations
en province et dans les DOM.
161. lpoque des pratiques poursuivies, il existait au sein de cette fdration sept Conseils de
Mtiers : Route, Messagerie Express, Location, Ferroviaire, Maritime Multimodal,
Supply Chain et Douane. Un salari permanent de la fdration suivait les diffrentes
runions des Conseils de Mtiers. Jusquen dcembre 2011, la responsable du Conseil de
Mtiers Messagerie/Express (ci-aprs, le Conseil de Mtiers ) tait Mme Laure I.... Le
28

rythme des runions du Conseil de Mtiers tait de quatre fois par an. Des groupes de
travail se runissaient galement en tant que de besoin sur des dossiers techniques et
juridiques.
162. La Fdration Nationale des Transports Routiers (FNTR) est lorganisation leader du
transport routier de marchandises. Cest une fdration de syndicats rgionaux et
dpartementaux administre par les professionnels. Il sagit dune organisation
professionnelle distincte, et parfois concurrente, de TLF.

D.

LVOLUTION DU CADRE JURIDIQUE

1. AVANT LA LOI DU 5 JANVIER 2006

163. Jusquen 1989, le prix du transport routier en France tait rglement par le dcret
n 49-1473 du 14 novembre 1949. En 1961, la demande des transporteurs routiers, une
Tarification Routire Obligatoire (TRO) a t mise en place, applicable aux transports pour
compte dautrui grande distance. Le Comit National Routier ( CNR ) tait charg
dtablir, de grer et de contrler cette TRO.
164. La TRO, maintenue provisoirement aprs la libralisation des prix dcide par
lordonnance du 1er dcembre 1986, a t supprime par un dcret n 88-638 du
6 mai 1988, avec effet au 1er janvier 1989.
165. Le CNR est dsormais charg de procder lobservation des prix et des cots des
transports. Il a galement la possibilit dtablir des tarifs de rfrence caractre indicatif.
a) Les dispositions lgislatives
166. En premier lieu, la loi n 82-1153 du 30 dcembre 1982 dorientation des transports
intrieurs prvoyait son article 6 que Les conditions dans lesquelles sont excutes les
oprations de transport public, notamment la formation des prix et tarifs applicables et les
clauses des contrats de transport, permettent une juste rmunration du transporteur
assurant la couverture des cots rels du service rendu dans des conditions normales
dorganisation et de productivit . Cette disposition, qui tait en vigueur au moment des
pratiques, a t abroge par lordonnance n 2010-1307 du 28 octobre 2010 relative la
partie lgislative du code des transports.
167. En deuxime lieu, la loi n 92-1445 du 31 dcembre 1992 relative aux relations de soustraitance dans le domaine du transport routier de marchandises prvoyait son article 3 :
Est puni dune amende de 90 000 euros le fait pour le donneur dordres de
rmunrer les contrats viss larticle 1er par un prix qui ne permet pas de couvrir
la fois :
- les charges entranes par les obligations lgales et rglementaires, notamment
en matire sociale et de scurit ;
- les charges de carburant et dentretien des vhicules ;
- les amortissements ou loyers des vhicules ;
- les frais de route des conducteurs des vhicules ;
- les frais de page ;
- les frais de documents de transport et les timbres fiscaux ;

29

- et, pour les entreprises

dentreprise [] .

unipersonnelles,

la

rmunration

du

chef

168. En troisime lieu, la loi n 96-603 du 5 juillet 1996 a ajout la loi n 95-96 du
1er fvrier 1995 concernant les clauses abusives et la prsentation des contrats et rgissant
diverses activits dordre conomique et commercial un article 23-1 libell ainsi :
Est puni dune amende de 90 000 euros le fait pour tout prestataire de transport
public routier de marchandises, et notamment les transporteurs routiers de
marchandises, commissionnaires de transports ou loueurs de vhicules industriels
avec conducteurs, doffrir ou de pratiquer un prix infrieur au cot de la prestation
qui ne permet pas de couvrir les charges entranes par les obligations lgales et
rglementaires, notamment en matire sociale et de scurit, ainsi que les charges
de carburant et dentretien, les amortissements ou les loyers des vhicules, les frais
de route des conducteurs de vhicules, les frais de page, les frais de documents de
transport, les timbres fiscaux et, pour les entreprises unipersonnelles, la
rmunration du chef dentreprise [] .
169. Les textes qui prcdent sont dsormais codifis au sein de la partie lgislative du code des
transports aux articles L. 3221-1, L. 3221-4, L. 3242-2 et L. 3242-4.
170. Ainsi, les dispositions prcites imposent que les prix pratiqus pour une prestation de
transport public routier de marchandises ne soient pas infrieurs au cot de la prestation de
service, cest--dire lensemble des charges rellement supportes par lentreprise de
transport, au nombre desquelles les charges de carburant . Pour autant, elles nimposent
aucune mthodologie particulire de rpercussion de lvolution des charges sur le prix des
prestations.
b) Les modalits de mise en uvre des dispositions lgislatives
171. Dans une circulaire du 21 aot 1996, relative aux modalits de mise en uvre des
nouvelles dispositions lgislatives relatives la sous-traitance et aux prix trop bas dans le
transport routier de marchandises, et publie au Journal Officiel du 12 septembre 1996, il
est indiqu que tous les cots directs imputables une opration de transport sont
dsormais pris en compte dans la dtermination du seuil prvu larticle 3 [de la loi du
31 dcembre 1992 prcite] . La circulaire indique ensuite que les dispositions de
larticle 23-1 de la loi du 1er fvrier 1995 prcite ne font qulargir lapplication des rgles
sur les prix trop bas de la loi du 31 dcembre 1992.
172. Pour lapplication des dispositions lgislatives prcites, le prix propos doit donc tre
suprieur un seuil devant couvrir, de manire indistincte, lensemble des cots
supports rellement par lentreprise.
c) Les contrats-types applicables au domaine du transport
173. Les contrats-types sont suppltifs et sont applicables en labsence dun contrat rdig par
les parties. Ils comprennent, depuis le dcret n 2000-1052 du 20 octobre 2000, un alina
ainsi rdig : [l]e prix du transport initialement convenu est rvis en cas de variations
significatives des charges de lentreprise de transport, qui tiennent des conditions
extrieures cette dernire, tel notamment le prix des carburants, et dont la partie
demanderesse justifie par tous moyens .

30

2. LA LOI DU 5 JANVIER 2006

174. Les rgles relatives au prix des prestations de transport ont nouveau volu avec lentre
en vigueur de la loi n 2006-10 du 5 janvier 2006, qui a ajout larticle 24 de la loi
n 95-96 du 1er fvrier 1995, les paragraphes suivants :
II. - Lorsque le contrat de transport mentionne les charges de carburant retenues
pour ltablissement du prix de lopration de transport, le prix de transport
initialement convenu est rvis de plein droit pour prendre en compte la variation
des charges lie la variation du cot du carburant entre la date du contrat et la
date de ralisation de lopration de transport. La facture fait apparatre les
charges de carburant supportes par lentreprise pour la ralisation de lopration
de transport.
III. - dfaut de stipulations contractuelles identifiant les charges de carburant
dans les conditions dfinies au II, celles-ci sont dtermines, au jour de la
commande de transport, par rfrence au prix du gazole publi par le Comit
national routier et la part des charges de carburant dans le prix du transport,
telle qutablie dans les indices synthtiques du Comit national routier. Le prix du
transport initialement convenu est rvis de plein droit en appliquant aux charges
de carburant la variation de lindice gazole publi par le Comit national routier
sur la priode allant de la date de la commande de lopration de transport sa
date de ralisation. La facture fait apparatre les charges de carburant supportes
par lentreprise pour la ralisation de lopration de transport.
IV. - Les dispositions des II et III sont applicables aux contrats de commission de
transport pour la part relative lorganisation des transports routiers de
marchandises .
175. La loi du 5 janvier 2006, qui introduit des modalits de rpercussion des hausses de prix
des carburants en cours de contrat, disposition inexistante dans les textes antrieurs,
envisage deux situations.
176. En premier lieu, lorsque le contrat de transport conclu avec le client fait tat des charges de
carburant, le prix est systmatiquement rvis de plein droit en prenant en compte la
variation du cot du carburant entre la date du contrat et la date de ralisation de
lopration de transport. Les charges de carburant sont indiques sur la facture.
177. En second lieu, lorsque le contrat nidentifie pas les charges de carburant, les charges de
carburant sont dtermines au jour de la commande, par rfrence au prix du gazole et la
part des charges de carburant dans le prix du transport tels que publis par le CNR. Le prix
du transport dtermin initialement est ensuite rvis de plein droit au moment de
lopration de transport en appliquant aux charges de carburant la variation de lindice
gazole publi par le CNR. Les charges de carburant sont indiques sur la facture.
178. La loi LME n 2008-776 du 4 aot 2008 a ajout, lencontre du cocontractant du
transporteur routier, une sanction pnale en cas de non-respect de cette obligation de prise
en compte de la variation des charges de carburant :
V.-Est punie dune amende de 15 000 euros la mconnaissance, par le
cocontractant du transporteur routier, des obligations rsultant pour lui de
lapplication des II, III et IV .
179. partir du 5 janvier 2006, la lgislation, qui entendait rpondre aux difficults lies aux
variations de prix des carburants en cours de contrat, a donc impos la prise en compte
spare des charges de carburant et de leur variation. Cette prise en compte doit maintenant
apparatre sur la facture, spare du prix global de la prestation.

31

E.

DESCRIPTION DES PRATIQUES RELATIVES LA RPERCUSSION DE LA HAUSSE

DU GAZOLE

180. Les pices du dossier ainsi que les dclarations recueillies au cours de linstruction ont
rvl lexistence, entre 2004 et 2006, de pratiques concertes entre entreprises
concurrentes portant sur la rpercussion de la hausse du prix du gazole sur le prix final du
transport factur aux clients.
181. Le contexte dans lequel sinsrent les pratiques (1) et le contenu de celles-ci (2) seront
successivement examins.
1. LE CONTEXTE DES PRATIQUES

a) La hausse du prix du carburant

182. partir du dbut de lanne 2003, le prix du carburant en France a connue une trs forte
hausse. La Figure 2 ci-dessous reprsente, partir des donnes du CNR, les variations du
prix du gazole professionnel entre janvier 2003 et dcembre 2006, lanne 2004
apparaissant en rouge.
Figure 2 - Variations du prix du gazole professionnel entre janvier 2003 et dcembre 2006

Priode du grief n 1

Base 100 : janvier 2003

Source : Indices CNR gazole professionnel, graphe Autorit de la concurrence

183. Il est constat, la lecture de la Figure 2, que le prix du gazole a connu une forte hausse au
cours de la priode 2003/2004. Ainsi, dans une tude intitule prix du gazole et
rquilibrage des comptes , date du 18 mars 2003 (cotes nos 1876 1879), le CNR
affirme quentre le dbut de lanne 2003 et la mi-mars de la mme anne, les entreprises
de transport ont subi une augmentation de 14,8 % du poste carburant (cotes nos 1876
1879). Si le prix du gazole professionnel a ensuite temporairement baiss, il a nouveau
augment de 18,07 % sur lanne 2004 (voir galement les comptes-rendus des runions du
Conseil de Mtiers, cote n 3905).
184. Dans le secteur de la messagerie, le carburant constitue une composante importante du cot
des prestations. Comme indiqu par les services de la Direction des Transports Terrestres
(ci-aprs, la DTT ), dans le guide Transport routier de marchandises Comment
rpercuter les variations du prix du gazole , [l]e carburant est lune des principales
composantes du cot dexploitation des vhicules routiers. Cest souvent le deuxime poste
32

de dpense dans la structure des cots des entreprises de transport et son prix est marqu
par de fortes variations, extrmement difficiles anticiper (cote n 3915).
185. Il convient galement de noter que dans ltude prcite prix du gazole et rquilibrage
des comptes (cotes nos 1876 1879), le CNR mentionnait une proportion de 8 12 %
pour la messagerie. Par ailleurs, dans les circulaires relatives la surcharge gazole
envoyes leurs clients aux mois de mai et juin 2004, certains oprateurs de messagerie
ont mis en avant la part du gazole dans leurs cots. Ziegler annonait ainsi 15 % (cote
n 642) et TNT 12 % (cote n 648). Sur la base de ces lments, il parat donc raisonnable
de retenir une part du gazole dans les cots de la messagerie oscillant entre 12 et 15 % en
2004.
186. Dans ce contexte, une augmentation importante et rapide du prix du gazole, portant sur le
deuxime poste de cot des entreprises de messagerie, tait de nature avoir une forte
incidence ngative sur leur rentabilit, et ce dautant plus que les oprateurs ngocient les
tarifs avec les clients annuellement. Dans lhypothse o la hausse du prix du carburant
serait marque et o le prix initial serait maintenu, la marge du transporteur sen trouverait
ncessairement rduite, toutes choses gales par ailleurs.
187. Or, comme indiqu prcdemment, le secteur de la messagerie est caractris depuis
plusieurs annes par une rentabilit trs faible, voire ngative. cet gard, la DTT a
indiqu que cette hausse a directement affect les entreprises de transport et gnr de
graves difficults conomiques dans le secteur. [] [D]ans ce contexte, la question de la
rpercussion de la hausse du gazole dans les prix du transport est devenue une question
majeure pour de trs nombreuses entreprises (cote n 3915).
b) La raction des pouvoirs publics
188. La question de la hausse du prix du gazole a incit les pouvoirs publics intervenir pour
permettre aux entreprises de transport de pouvoir effectivement rpercuter
individuellement cette hausse du carburant dans le prix de leurs prestations.
189. Ainsi, ltude du CNR prcite voquait dj des solutions permettant aux entreprises de
transport de rpercuter laugmentation du prix du gazole. Elle indiquait notamment :
Dans limmdiat, il est pertinent de procder au rajustement des prix par le jeu
dun pied de facture et de prciser par courrier au client les lments du calcul.
190. Par ailleurs, le 27 juillet 2004, M. Gilles E..., alors ministre des transports, de
lamnagement du territoire, du tourisme et de la mer a indiqu, en rponse une question
parlementaire crite sur les consquences de laugmentation du prix du gazole pour les
professionnels de la route :
Le prix du gazole constitue, de manire structurelle, un facteur sensible de
variation des cots du transport. Il reprsente lui seul 21,6 % du cot
kilomtrique direct dexploitation dun poids lourd de 40 tonnes. Seule une
rpercussion de ses volutions sur les tarifs de transport peut permettre aux
entreprises de maintenir leurs marges (cotes nos 1878 et 1879).
191. Dans le cadre de la prsentation dun plan relatif au transport routier de marchandises le
8 septembre 2004, le ministre a ensuite dclar:
Par ailleurs, il faut que les transporteurs puissent rpercuter les hausses de
gazole dans leurs contrats. Le gouvernement va amliorer dans ce sens la
rdaction des clauses des contrats-types qui doivent encore mieux traiter de cette
question. La cration dun indice spcifique de suivi du prix du gazole permettra
aux transporteurs routiers de disposer dune rfrence incontestable dans les

33

relations avec leurs clients. Je vais donc demander au Comit National Routier de
mettre cet indice en chantier trs rapidement.
Je souhaite galement lancer linitiative dune table-ronde entre chargeurs et
transporteurs pour quils dfinissent les conditions de cette rpercussion des
hausses [] .
192. lissue dune table ronde, en date du 14 octobre 2004, regroupant les entreprises de
transport et les clients chargeurs, MM. Gilles E... et Franois F... (alors secrtaire dtat
aux transports et la mer) ont demand aux services du ministre des Transports, et plus
particulirement la DTT, dlaborer, en concertation avec les organisations
professionnelles, un guide pratique sur la rpercussion des variations des prix du gazole
(cote n 55230). TLF a particip, avec dautres organisations professionnelles,
llaboration de ce document (cote n 48320).
193. La DTT a publi en dcembre 2004 un guide intitul Transport routier de marchandises
Comment rpercuter les variations du prix du gazole (cotes nos 3914 3930) visant
aider les entreprises rdiger des clauses contractuelles permettant de rpercuter les
hausses du carburant sur les prix pays par les clients.
194. Ce document rappelle, en introduction, les dispositions de larticle L. 410-2 du code de
commerce sur la libert des prix, et le fait que le prix du transport relve de la libre
discussion des parties . Puis, il voque le cadre lgislatif et rglementaire applicable au
secteur du transport. Dans ce contexte, le guide envisage ensuite de trs nombreuses
possibilits pour rpercuter les hausses de carburant. Plusieurs indices (DIREM, INSEE,
CNR), formules dindexation (indices annuels, mensuels, comparaison avec le mme mois
de lanne prcdente ou bien avec le mois prcdent, etc.) et rdactions de clauses sont
proposs.
195. Sagissant du mode de facturation, le guide de la DTT ne donne aucune indication
particulire. Il prcise cependant que le recours au pied de facture est destin expliciter
certains lments de la facturation. Il na aucun caractre obligatoire. Sa mise en uvre
doit rsulter des dispositions du contrat. Il nacquiert valeur contractuelle que sil est
accept par lautre partie .
196. Les lments qui prcdent permettent de constater qu lpoque des pratiques les
oprateurs du secteur de la messagerie intervenaient dans un contexte marqu la fois par
une forte hausse du prix du gazole et par de nombreuses dclarations et indications des
pouvoirs publics quant la ncessit de rpercuter cette hausse dans le prix des prestations
de messagerie.
2. LE CONTENU DES PRATIQUES

a) Prsentation gnrale des pratiques

197. Dans le cadre de leurs demandes de clmence respectives, les socits Schenker-Joyau et
Alloin ont dnonc lexistence de discussions entre plusieurs adhrents du syndicat TLF,
relatives la rpercussion, sur le prix final de la prestation de transport, de laugmentation
du prix du gazole.
198. Lancien prsident de Schenker-Joyau, M. Jacques B..., a ainsi dclar dans le cadre de sa
demande de clmence :
partir de 2004, le gazole a commenc augmenter fortement. TLF a fait une
dmarche et nous a expliqu quon pouvait rpercuter cela aux clients par pied de
facture et avec un soutien. Il fallait donc tablir une grille. Autrement dit, on allait
pouvoir rpercuter aux clients les fluctuations du gazole. SJ, en tant que patron,
34

javais la volont de mettre quelque chose en place. TLF nous a aid. TLF nous a
envoy la grille faite par Mory, que Mory avait envoy TLF. TLF a envoy cette
grille tous ses adhrents. On sest inspir de cette grille pour faire la ntre. Nous
avons en gnral russi ainsi rpercuter les fluctuations du gazole (cote
n 47974).
199. Lancien prsident dAlloin, M. Jean-Louis H..., qui ntait pas en fonction au moment de
la pratique en cause, a indiqu dans le cadre de sa demande de clmence :
Remarque : le principe dun pied de facture gazole a t discut au sein de TLF
global, notamment au sein du Conseil messagerie. Il y avait des accords entre
transporteurs et entre transporteurs et sous traitants pour promouvoir cette ide
auprs des pouvoirs publics (cote n 47779).
200. Dans leurs observations, les entreprises mises en cause ont fait valoir que ces contacts
entre concurrents ont t conus pour pallier la difficult de devoir imposer de manire
individuelle une surcharge gazole ses clients.
201. Ainsi, le prsident de Mory, M. Alain G..., a dclar :
Dans la messagerie il ny avait pas de mthodologie de rpercussion. []. On
sest dit que la clientle naccepterait que si on lui prsentait un barme. [].
Nous avons des clients en commun et nous ne pouvions pas ne pas prsenter une
mthodologie commune [] (cote n 44546).
202. De mme, un courrier lectronique interne du 25 mai 2004 saisi chez Dachser montre qu
lpoque les directeurs rgionaux de lentreprise ne souhaitaient pas mettre en place une
telle surcharge de manire isole :
Lensemble des directeurs rgionaux est rserv sur lopportunit de cette action
si elle est dcide de faon isole. En dautres mots : Ok pour y aller, si nous
sommes bords de toutes parts tant par les concurrents que par les syndicats
(cote n 1881).
203. partir de mai 2004, de nombreuses entreprises de messagerie ont introduit une modalit
commune de rpercussion des hausses de prix du gazole dans le prix de leurs prestations de
transport, consistant appliquer au prix initialement ngoci un taux de hausse calcul,
dans un premier temps, selon une grille spcifique et apparaissant, dans un second temps,
en pied de facture, si bien que ce taux avait lapparence dune taxe .
204. Les professionnels concerns ont ainsi dnomm, de faon impropre, ce pied de facture
surcharge gazole , taxe gazole ou encore taxe carburant . Par commodit, la
prsente dcision utilisera ci-aprs lexpression de surcharge gazole , largement
rpandue dans la profession.
205. La cration de la surcharge gazole a fait lobjet de communications lensemble des
clients de chaque entreprise de messagerie, par circulaires, comportant un tableau ou une
grille mettant en relation le prix du gazole la cuve avec le pourcentage de hausse
demand au client.
206. Les barmes et un pied de facture spcifique permettent de distinguer la hausse du gazole
par rapport aux autres cots de lentreprise et de sortir cette hausse de la ngociation
gnrale sur les revalorisations tarifaires annuelles. Ainsi, par un tel mcanisme,
lentreprise vite damputer une partie de sa marge en cas de hausse du prix du gazole.
207. Les pices du dossier, ainsi que les dclarations des demandeurs de clmence et dautres
entreprises concernes, montrent que, partir du mois de mai 2004, des discussions entre
plusieurs membres du Conseil de Mtiers sont intervenues au sujet de la cration et des
modalits de cette surcharge gazole.

35

b) Les modalits de mise en uvre des pratiques

208. La responsable, au sein de TLF, du Conseil de Mtiers Messagerie Express, Mme Laure
I, a adress un courriel le 26 mai 2004 des entreprises de messagerie, rendant compte
dune confrence tlphonique ayant eu lieu le mme jour entre plusieurs dirigeants
dentreprises de messagerie.
209. Lors de son audition, Mme Laure I... a indiqu que cette confrence tlphonique avait eu
lieu linitiative du prsident de Schenker-Joyau, M. Jacques B..., qui voulait faire un
point sur la situation concernant le gazole (cote n 52765).
210. La confrence tlphonique est galement directement voque dans un courrier
lectronique interne Schenker-Joyau, dat du 17 fvrier 2005 (cotes nos 766 769) :
Monsieur,
Jacques B... a eu une confrence tlphonique le mercredi 26 mai avec TLF et
plusieurs dirigeants de groupes de transport.
Vous trouverez ci-dessous le compte rendu de Laure I... - TLF - (compte rendu
volontairement succinct) .
211. la suite de ce courriel tait attach le courrier lectronique du 26 mai 2004 prcit, dont
les destinataires taient MM. Philippe X... (alors prsident de Graveleau), Jacques B...
(alors prsident de Schenker Joyau), Henri H... (alors prsident dAlloin), Michel J... (alors
directeur transport et logistique industriels de Gefco), Olivier K... (alors PDG de DHL
France et directeur de DHL Express France), Stphane L... (alors PDG de DHL Express
France), Christophe M (alors directeur de Mory Team), Jean N... (alors prsident
dHeppner) et ric C... (alors prsident de TNT Express France) :
Au 21 Mai le gazole hors toutes taxes FRF est 2,13 F ou 0,3244 euros
la TIPP 0,4169 euros, le gazole hors TVA 0,7413 le gazole ttc 0,8866 - la
moyenne annuelle gazole hors TVA 0,6945 (source DIMAH).
Tenant compte des lments publis par le CNR (source incontestable) relevant
quau 14 mai 2004 hors TVA et avant rcupration partielle de la TIPP, le
carburant la pompe : 0,738 /litre soit + 13 %/fin 2003.
Le carburant la cuve : 0,705 /litre livr au 17 mai, soit+14,8 %/fin 2003
Il apparat tous ncessaire de rpercuter cette incidence en pied de facture ds le
1er mai 2004. Les justifications ne manquant pas (Utilisation des documents
prsentant le prix du carburant la pompe, les articles de presse depuis 15 jours,
les cotations au jour le jour par les compagnies ptrolires et par dpartement, le
dcret n 2000-1052 du 20 octobre 2000 et sa clause "spcifique").
Avec pour le transport de lots + 3 %
pour lactivit messagerie +1,6 % (fourchette 1 2 %)
Des grilles de progressivit sont mises en place pour calculer la taxe
mensuellement.
Infrieur 0,65 cts/litre

1%

0,66 cts 0,70 cts

2%

0,70 cts 0,74 cts

3%

0,75 cts 0,80 cts

4%

(cf. MORY)
36

Les expressistes appliquent galement pour leurs expditions internationales de

telle grille de progressivit.
Sur le march interne, il est galement envisage une augmentation de 1,5 %
1,70 % TNT
GLS + 1,68 %
HAYS Dx + 1,68 % [] (soulignements ajouts) (cote n 72 de la saisine
n 10/0038 AC).
212. Ainsi, lors de la confrence tlphonique du 26 mai 2004, les participants ont discut du
principe de la cration dune mthode commune de rpercussion des hausses de gazole, de
la date dapplication de ce nouveau rgime et de ses modalits de mise en uvre. En outre,
des indications prcises sur le niveau futur de cette surcharge gazole ont t changes
entre les participants.
213. La tenue dune confrence tlphonique entre plusieurs entreprises le 26 mai 2004 est
galement corrobore par les dclarations du prsident de Schenker-Joyau, M. Jacques B...,
lors de son audition :
Je ne me souviens pas de la date exacte, mais oui il y a eu une confrence
tlphonique. Il y avait plusieurs adhrents et notamment les entreprises de
messagerie qui taient rgulirement prsentes aux runions de TLF (cote
n 54193).
214. Il a galement indiqu que [l]es personnes sur lemail de mai 2004 [] sont sans doute
les mmes qui taient prsentes la confrence tlphonique (cote n 54193).
215. Ces dclarations confirment que des discussions tlphoniques sont effectivement
intervenues le 26 mai 2004 entre plusieurs entreprises de messagerie membres de TLF sur
la question de la surcharge gazole et le rle dorganisation et de coordination de ces
discussions jou par TLF, au travers des permanents de la fdration.
Les suites du courriel du 26 mai 2004
216. Immdiatement aprs le 26 mai 2004, Mme Laure I..., en lien avec le prsident de
Schenker-Joyau, M. Jacques B..., a continu centraliser et diffuser le contenu des
discussions entre entreprises de transport relatives la mise en place de la surcharge
gazole.
217. Premirement, le prsident de Schenker-Joyau a communiqu un courriel le 28 mai 2004
la responsable du Conseil de Mtiers, Mme Laure I... (pice A1 de la demande de
clmence de Deutsche Bahn). Ce courrier lectronique, dont lobjet est CIRCULAIRE
SUR HAUSSE DU GAZOLE , indique :
Pour information vous trouverez en annexe notre circulaire sur la hausse du
gazole. Elle est partie hier soir destination de tous nos clients.
Monsieur B... sest entretenu ce matin au tlphone avec M qui nous a fait
parvenir la circulaire MORY (disponible sur demande auprs de MORY). Il na pas
russi joindre Messieurs X... et H... [sic] mais a laiss un message leurs
assistantes respectives.
Monsieur B... aimerait que vous le teniez inform sur les diffrents contacts que
vous avez pu avoir avec les autres dirigeants sur lenvoi de leur circulaire (cotes
nos 35 37 de la saisine n 10/0038AC et cotes nos 55226 et 55227).
218. Une circulaire de la socit Joyau relative une surcharge gazole est effectivement fournie
en pice jointe.

37

219. Ainsi, le 28 mai 2004, le prsident de Schenker-Joyau a discut nouveau de la question

de la surcharge gazole avec la socit Mory, qui lui a adress sa circulaire, et a cherch
contacter les entreprises Graveleau et Alloin ce sujet. De plus, il a demand la
responsable du Conseil de Mtiers de le tenir inform de tous les contacts quelle pourrait
avoir avec les dirigeants dautres entreprises ce sujet.
220. La responsable du Conseil de Mtiers a effectivement transmis au prsident de SchenkerJoyau les informations dont elle disposait concernant lapplication de la surcharge gazole
par dautres entreprises la demande de ce dernier, comme elle la indiqu lors dune
audition (cote n 52766).
221. Deuximement, un courrier lectronique a t envoy le 28 mai 2004 par la responsable du
Conseil de Mtiers au prsident de Schenker-Joyau, dont lobjet est Carburant et qui
est rdig de la manire suivante :
ce message pour vous informer que jai eu un contact informel avec Denis
Zimmer ce jour
ce jour la position de godis sur la messagerie est statu quo selon dailleurs la
mme philosophie dveloppe par Gefco lors de la confrence tlphonique
pas justifi et prfre utiliser largument de non rpercussion des cots carburant
pour avancer la ngociation des hausses tarifaires devances de dc novembre
rien nest cependant fig et il en reparlait J S... ce jour
sur les lots, il suit 3 % [] (cote n 74 de la saisine n 10/0038 AC).
222. La responsable du Conseil de Mtiers, Mme Laure I..., a donc obtenu des informations de
la part de Geodis sur les intentions de cette dernire sagissant de la rpercussion des cots
du carburant et a transmis ces informations Schenker-Joyau.
223. Geodis a donc fait savoir TLF quelle optait, ce stade, pour une solution autonome
consistant ne pas rpercuter les hausses du prix du gazole de faon mensuelle,
contrairement la plupart des membres de TLF, et utiliser largument des hausses de
carburant dans le cadre des ngociations annuelles avec ses clients.
224. cet gard, on peut noter que Geodis a mis en place un systme de surcharge partir du
mois de septembre 2004 (cotes nos 47534 et 47505). Cette socit avait envoy en juin
2004 un courrier ses clients les prvenant des problmes lis la hausse du gazole et les
informant dventuelles mesures pouvant tre prises ce sujet (cote n 47535).
225. La confrence tlphonique du 26 mai 2004 est mentionne dans le courriel du
28 mai 2004 prcit. La socit Gefco, qui y participait, a exprim son souhait de ne pas
crer immdiatement de surcharge gazole. Les lments qui prcdent dmontrent
nouveau la ralit des discussions intervenues au mois de mai 2004 entre plusieurs
entreprises de messagerie concernant la mise en place dune surcharge gazole mensuelle en
pied de facture, ainsi que le rle jou par TLF dans lorganisation de ces changes.
Concernant la fixation dune mthodologie commune
226. Lobjectif des discussions tait de prsenter une mthodologie commune afin dviter,
pour ceux qui rpercuteraient les variations du prix du gazole, des ractions ngatives des
clients et des ruptures de contrat. Il sagissait de ne pas apparatre isol dans la relation
commerciale avec le client, comme lattestent plusieurs dclarations.
227. Ainsi, M. Alain G..., ancien prsident de Mory, en rponse la question : Votre
entreprise a-t-elle mis en place une surcharge particulire pour le gazole ? Si oui, quel
moment ? , a dclar :
[] Dans la messagerie il ny avait pas de mthodologie de rpercussion. []
38

On sest dit que la clientle naccepterait que si on lui prsentait un barme. Nous
avons discut entre nous la fdration comment faire. Faute de mthodologie
faite par le CNR, on essayait dlaborer une mthodologie commune. Quelle est la
part du carburant dans lactivit et comment dfinir une mthodologie de
rpercussion. Cela a donn lieu un certain nombre dchanges entre entreprises
au sein de TLF. [] Pendant la priode prparatoire, nous avons discut avec les
membres de TLF de ce que nous pouvions prsenter comme mthodologie au
march. Nous avons des clients en commun et nous ne pouvions pas ne pas
prsenter une mthodologie commune. Ltat lui-mme avait cr le CNR. Sachant
quensuite chacun appliquait ou non cette mthodologie. Chacun a rpercut sa
clientle, sans contrle a posteriori de la fdration (cote n 44546).
228. De mme, le prsident dHeppner, M. Jean N..., en rponse la question Cette surcharge
a-t-elle fait lobjet de discussions au sein du Conseil Mtiers Messagerie express de
TLF ? , a dclar :
Absolument. Dans les tours de tables, lorsque ce problme de hausse de prix de
gazole est apparu, nous avons parl de cette ncessit l et nous avons discut de
la technique : incorporation dun prix, forme dune variable etc. En mme temps on
a pris contact avec le ministre pour faire valider cette faon de faire (et le
ministre a dit un guide qui date de mars 2005) et dobtenir un texte de loi
dordre public, cest--dire qui ne soit pas une cause de rupture du contrat (cote
n 44472).
229. En labsence de coordination entre les prestataires de messagerie, les clients auraient pu
privilgier ceux qui ne rpercutaient pas la hausse ou encore ceux qui offraient une
mthode de rpercussion plus avantageuse pour eux, cest--dire ne supprimant pas leur
marge de manuvre dans les ngociations sur les revalorisations tarifaires.
Sur la fixation dune grille de hausse tarifaire
230. Les entreprises concernes ont toutes communiqu leurs clients des grilles tarifaires
similaires, mettant en relation des fourchettes de prix du gazole professionnel avec des
pourcentages de hausse.
231. Ci-dessous est reproduit un exemple de tableau tabli par Graveleau (cote n 47349) :
Tableau 8 Grille de Graveleau mettant en relation le prix du gazole la cuve avec le pourcentage de hausse demand au client

232. Au nombre des lments communs adopts par les entreprises concernes, il est constat :
le principe de la rpercussion mensuelle de la surcharge gazole (Schenker-Joyau,
Alloin, Graveleau, Mory, Heppner, DHL, TNT) ;

39

 le point de dpart de la rpercussion : mai 2004 (Schenker-Joyau, Alloin, Mory,

Heppner) ; juin 2004 (Graveleau) et juillet 2004 (DHL, TNT) ;
la rfrence tarifaire : indice CNR (Schenker-Joyau, Alloin, Graveleau, Mory,
Heppner, TNT) ; DG nergie et Transport de la Commission europenne (DHL) ;
la modalit de rpercussion au travers dun coefficient multiplicateur (SchenkerJoyau, Alloin, Graveleau, Mory, Heppner, DHL, TNT) ;
la mention de la surcharge gazole en pied de facture (Schenker-Joyau, Alloin,
Graveleau, Mory, TNT et Heppner).
233. Ces lments correspondent la mthodologie discute en commun et reprise par le
courrier lectronique prcit du 26 mai 2004.
c) La mise en place de la surcharge gazole par les destinataires du courriel du
26 mai 2004
234. Toutes les entreprises destinataires du courriel du 26 mai 2004, lexception de Gefco,
ont, trs peu de temps aprs cette date et de manire simultane, inform leurs clients de
lapplication dune nouvelle surcharge gazole.
235. Pour toutes les socits concernes, cette surcharge a pris la forme dune facturation
additionnelle en pied de facture. Par ailleurs, les modalits de calcul de cette surcharge ont
t similaires pour toutes les entreprises, notamment pour ce qui concerne la date de mise
en place de la surcharge et le caractre mensuel de la rvision tarifaire.
236. Le tableau ci-aprs reprend, entreprise par entreprise, la mise en place de la surcharge
gazole.

40

Tableau 9 - Hausses communiques aux clients par les destinataires du courriel du 26 mai 2004

Nos de cote

Destinataires du
courriel du 26
mai 2004

Prix du gazole
(en euros) au
mois N

Hausse
communique
pour le mois
N+1

Date de
communication
la totalit ou une
partie des clients

Date de mise en
place de la
surcharge

Temporalit

Schenker-Joyau

0,60 0,63
0,64 0,66
0,67 0,69
0,70 0,72
0,73 0,75
0,76 0,78

+ 0,9 %
+ 1,4 %
+ 1,9 %
+ 2,4 %
+ 2,9 %
+ 3,4 %

27 mai 2004
Totalit des clients

1er mai 2004

mensuelle

35 (10/0038 AC)
48461

36 (10/0038 AC)
48490 et 48492

28 mai 2004
Totalit des clients

1er mai 2004

mensuelle

80 et 81

80 et 81

80

26 mai 2004

1er mai 2004

mensuelle

640 et 641

640 et 641

641

28 mai 2004
Totalit des clients

1er juin 2004

mensuelle

47349 et 47328

47349

47349

31 mai 2004
Nombre de clients
inconnu

1er mai 2004

mensuelle

Alloin
Nos de cote

+1%
+2%
+3%
+4%
640

Jusqu 0,629
0,630 0,659
0,660 0,689
0,690 0,719
0,720 0,749

Nos de cote

N/A
+ 0,9 %
+ 1,8 %
+ 2,7 %
+ 3,6 %

47349
0,63 0,66
0,67 0,70
0,71 0,74
0,75 0,79
0,80 0,84

+ 0,6 %
+ 1,2 %
+1, 8 %
+ 2,4 %
+3%

47406 et 47410
48530

47410
0,62 0,675
0,675 0,75
0,75 0,87
0,87 1,02
1,02 1,225
1,225 1,47

TNT

Nos de cote

0,62 0,65
0,66 0,69
0,70 0,74
0,75 0,79

DHL

Nos de cote

79 et 80

Heppner

Nos de cote

+ 0,5 %
+ 0,9 %
+ 1,6 %
+ 2,3 %

Graveleau

Nos de cote

0,60 0,64
0,65 0,69
0,70 0,74
0,75 0,79

Mory

Nos de cote

36 (10/0038 AC)
48490 et 48492

+ 0,8 %
+ 1,4 %
+ 1,9 %
+ 2,4 %
+3%
+4%
645

+ 1,27 %
rvisable
Non
mensuellement
communiqu
selon lindice
CNR
648 et 47314

47406 et 47410

Juin 2004

1er juillet 2004

mensuelle

51632, 51698
et 51680

644 et 645

645

26 mai 2004
Quasi-totalit des
clients

1er juillet 2004

mensuelle

47207 et 47208

Gefco

1er juin 2005

trimestrielle
puis
mensuelle

55606

55606

41

237. Toutes les entreprises concernes ont communiqu une grille tarifaire une partie ou la
totalit de leurs clients. Ces grilles ont t conues selon les paramtres ngocis lors des
discussions relevs plus haut. Les entreprises de messagerie ont communiqu ces
informations leurs clients simultanment, quelques jours prs, et appliqu de manire
effective la surcharge gazole partir du 1er mai 2004, 1er juin 2004 ou 1er juillet 2004.
238. Il peut tre galement not que toutes les circulaires relatives des surcharges gazole ne
prvoyaient aucun mcanisme symtrique de baisse des tarifs en cas de diminution
importante du prix du gazole. Le systme de la surcharge gazole ne pouvait donc jouer
qu la hausse.
239. En revanche, les chelles dindices des prix du gazole, ainsi que les taux de hausse
applicables, pouvaient tre diffrents dune entreprise lautre. La coordination ne portait
donc pas sur la dtermination du prix final demand au client au titre de la surcharge
gazole, mais sur la structure et les modalits de ce paramtre de cot.
240. Outre les informations contenues dans le tableau ci-dessus, lAutorit a constat les
lments qui suivent pour chaque entreprise mise en cause.
241. Schenker-Joyau a modifi sa grille tarifaire le 8 septembre 2005 (cote n 48492) et la
galement transmise tous ses clients (cote n 48461).
242. Pour ce qui concerne Alloin, une note dinformation interne date du 28 mai 2004 (cotes
nos 80 et 81) indique que la mise en place dune surcharge gazole est une mesure
gnrale la profession . Cette note contient galement des exemples de montant
annoncs par Mory, Graveleau et Joyau sur des circulaires de mai 2004, alors mme que
ces dernires venaient tout juste denvoyer les circulaires correspondantes leurs clients.
243. Dans le cadre de sa demande de clmence, Alloin a galement fourni un courrier dat du
3 novembre 2004 (cote n 298 de la saisine n 10/0091AC) dun attach commercial
dAlloin un client, concernant la surcharge gazole applique depuis le 1er mai 2004.
Ce courrier indique notamment :
Comme nous vous lavons mentionn dans notre note du 27 mai 2004, les
transports ALLOIN ont dcid, comme de nombreux autres transporteurs,
dappliquer cette taxe de la manire suivante (soulignements ajouts) (cotes
nos 122 124 de la saisine n 10/0091AC).
244. Dans son analyse de cette pice dans le cadre de la clmence, Alloin indique :
Ce document, quoique isol, semble confirmer que, suite aux discussions
collectives au sein du Conseil, Alloin et ses concurrents ont tabli un systme
commun afin de rpercuter auprs de leurs clients respectifs, de la mme faon et
dans des proportions similaires, laugmentation du prix du gazole (soulignements
ajouts).
245. La mention comme de nombreux autres transporteurs figurant dans ce courrier
confirme les constatations qui prcdent selon lesquelles il tait en effet dterminant pour
les entreprises concurrentes dafficher lexistence dune dmarche commune de la
profession auprs des clients.
246. Sagissant de la socit Mory, la grille communique correspond exactement celle
incluse dans le courrier lectronique du 26 mai 2004, un dtail prs concernant la
dernire fourchette de prix.
247. Pour ce qui concerne la socit DHL, lindice utilis dans sa grille communique ses
clients ntait pas lindice CNR du prix du gazole la cuve, mais celui du prix du gazole
publi par la Commission europenne. lexception de cette diffrence, la structure de la
grille tablie par DHL est similaire celle des autres destinataires du courriel du
26 mai 2004.
42

248. Concernant la socit TNT, elle a annonc ses clients quelle allait appliquer pour les
prestations de messagerie express nationale, compter du mois de juillet 2004, une
surtaxe carburant , calcule tous les mois selon des modalits identiques toutes les
autres entreprises concernes. Cependant, dans la circulaire envoye aux clients le
26 mai 2004, seul le taux de hausse appliqu partir du mois de juillet 2004, cest--dire
+ 1,27 %, a t indiqu. La circulaire prcise que cet indice sera rvis mensuellement
proportionnellement lvolution du cours du Brent communiqu par le CNR , sans
donner plus dinformations.
249. Il faut noter quun systme de surcharge gazole avait dj t mis en place par le groupe
TNT dans le courant de lanne 2003 (cotes nos 48667 et 47309). Toutefois, comme
indiqu dans le courrier adress aux clients en mars 2003, cette surcharge ne sappliquait
quaux prestations dexpress international. Le courrier du 26 mai 2004 appliquait pour la
premire fois une surcharge gazole aux prestations de messagerie classique nationale.
250. Par ailleurs, pour ce qui concerne la socit Gefco, elle na pas immdiatement mis en
place de surcharge gazole. Dans sa rponse une demande dinformations, Gefco a
indiqu avoir commenc demander la rpercussion du prix du gazole ses clients
uniquement partir du mois de juin 2005 (cote n 55606).
d) Le suivi et lextension de la pratique dautres entreprises
Les runions au sein du Conseil de Mtiers
251. Dans le cadre de runions rgulires du Conseil de Mtiers qui ont suivi le courriel du
26 mai 2004, des changes entre les entreprises du secteur de la messagerie sont intervenus
concernant la mise en place de la surcharge gazole. Ces discussions, qui avaient lieu au
sige de TLF Paris, incluaient les entreprises destinataires du courriel du 26 mai 2004
dune part et les autres membres du Conseil de Mtiers prsents dautre part.
252. Les comptes-rendus de ces runions rdigs par TLF dvoilent des discussions prcises sur
la surcharge gazole entre concurrents. Le contenu de ces discussions tait
systmatiquement plac sous le point conjoncture des comptes-rendus.
La runion du 8 juin 2004
253. En premier lieu, les entreprises prsentes cette runion (voir cote n 3910 et tableau 10
ci-dessous) ont discut de la surcharge gazole, sous le couvert dun sujet plus gnral
CONJONCTURE : Hausse du prix du gazole et consquences conomiques .
254. Le compte-rendu rdig par TLF mentionne notamment les actions mises en uvre par
TLF auprs des pouvoirs publics et du public en gnral et en particulier un communiqu
de presse :
TLF a rappel, cette occasion lexistence de certains outils juridiques la
disposition des entreprises : le dcret n 2000-1052 du 20 octobre 2000 dispose
que le prix de transport initialement convenu est rvis en cas de variations
significatives des charges de lentreprise de transport qui tiennent des conditions
extrieures cette dernire, tel notamment le prix des carburants, et dont la partie
demanderesse justifie par tous moyens . Cette clause a t introduite dans tous les
contrats type de transport routier, aprs lenvole du prix du gazole de lt 2000 ;
elle permet de rpercuter en pied de facture, les augmentations du gazole.
Sur le terrain, le constat est fait quun certain nombre dentreprises ont mis en
place sur leur facturation du 1er mai, une surcharge carburant, calcule sur la base
dune grille de progressivit tablie partir des lments publis par le C.N.R., le
Ministre de lIndustrie, etc... (soulignements ajouts) (cote n 3905).
43

255. Lors de ces discussions, TLF a explicitement voqu le fait que plusieurs entreprises du
secteur avaient dj mis en place une surcharge gazole. La mthodologie exacte utilise
(grille de progressivit tablie partir des indices CNR ou du Ministre de lIndustrie)
ainsi que la date dapplication taient galement prcises, ce qui correspond aux constats
effectus prcdemment partir des circulaires de plusieurs entreprises de messagerie.
Ainsi, des discussions sur la pratique de la surcharge gazole en pied de facture ont eu lieu
entre les membres du Conseil de Mtiers lors de la runion du 8 juin 2004.
256. En second lieu, cinq entreprises non destinataires du courriel du 26 mai 2004 (voir
paragraphes 208 et suivants ci-dessus) taient prsentes cette runion.
257. En effet, la socit Ziegler Atlantique, appartenant Ziegler France, a, le jour mme de la
runion, inform par courrier (cote n 642) ses clients quelle allait appliquer, compter du
mois de juin 2004, une surtaxe carburant prenant la forme dun pied de facture. Cette
surcharge tait calcule au travers dun tableau fourni au sein du courrier prcit, et sur la
base de lindice CNR du prix du gazole la cuve.
258. La socit Transports Henri Ducros a, quant elle, mis en place une surcharge gazole en
2004 (cote n 48874). Lentreprise na fourni aucune circulaire ce sujet.
259. La socit GLS, qui tait prsente cette runion, a galement indiqu avoir mis en place
une surcharge gazole partir du mois de juin 2004 (cote n 51823). Le niveau de cette
surcharge voluait mensuellement en fonction des publications du CNR. Tous les clients
de lentreprise ont t informs par une circulaire de lapplication de cette surcharge
gazole.
260. Lentreprise Sodimaine a mis en place une surcharge gazole en septembre 2004 (cote
n 54464) et la maintenue constamment jusqu lintgration de son activit au sein
dHeppner (cote n 54462).
261. Ziegler, Transports Henri Ducros, GLS et Sodimaine ont donc t informes de la pratique
relative la surcharge gazole lors de la runion du Conseil de Mtiers du 8 juin 2004, et
lont appliqu immdiatement ou peu de temps aprs la runion. Toutes ces entreprises ont
particip, comme indiqu dans le tableau 10 ci-aprs, des runions ultrieures du Conseil
de Mtiers. Ces quatre entreprises ont donc adhr la pratique relative la surcharge
gazole partir du 8 juin 2004.
262. Il est relev que la socit Ciblex tait prsente la runion du 8 juin 2004 mais quelle na
toutefois pas mis en place immdiatement ou peu de temps aprs une surcharge gazole.
La runion du 30 septembre 2004
263. Des changes sur la surcharge gazole sont nouveau intervenus entre les membres du
Conseil de Mtiers prsents lors de la runion du 30 septembre 2004 (voir cote n 3896 et
tableau 10 ci-dessous).
264. En premier lieu, le compte-rendu de la runion rdig par TLF indique, sous le point
CONJONCTURE : Hausse du prix du gazole et consquences conomiques et
volutions du march - volution des cots de revient des entreprises volution des
cots de la sous-traitance :
Face la flambe des cours du ptrole, la durabilit de cette crise, qui prive le
secteur des signes de reprises. Au regard de la minceur de la marge bnficiaire et
en application du dcret n2000-1052 du 20 octobre 2000 disposant que le prix
de transport initialement convenu est rvise en cas de variations significatives des
charges de lentreprise de transport, qui tiennent des conditions extrieures
cette dernire, tel notamment le prix des carburants, et dont la partie demanderesse
justifier par tout moyen , les entreprises appliquent un pied de facture .

44

Cette surfacturation semble globalement avoir t comprise et accepte par les

clients (soulignements ajouts) (cote n 3889).
265. Le fait que la surfacturation semble avoir t comprise et accepte par les clients est une
information dterminante du point de vue commercial. En effet, comme le montrent les
dclarations prcites de M. Alain G..., les entreprises de messagerie ont souhait mettre en
place une mthode commune de rpercussion des hausses de prix du gazole pour viter une
raction ngative des clients toute modification du contrat sur le prix, qui aurait pu se
traduire par une rupture contractuelle. La raction positive des clients ne pouvait donc que
conforter les adhrents de TLF dans leur comportement commun.
266. Le compte rendu de TLF ne peut que rsulter des lments communiqus par les membres
de TLF ayant mis en uvre la surcharge gazole. Ces communications sanalysent comme
un retour dexprience immdiat permettant dassurer le suivi de la mesure commune et de
constater son acceptation par la clientle. Elles permettent de prenniser la pratique de
rpercussion des hausses de prix du gazole, labore en commun.
267. En second lieu, un autre compte-rendu de cette mme runion du 30 septembre 2004 a t
saisi. Il sagit dun courrier lectronique envoy le 6 octobre 2004 par le prsident de
Graveleau, M. Philippe X..., plusieurs cadres de la socit, dont lobjet est
AUGMENTATION TARIFS 1/11/2004 et qui comprend des lments trs organiss sur
deux points prcis : le bilan des montants de la surcharge gazole que les entreprises avaient
russi appliquer lt 2004 dune part et le montant des hausses tarifaires envisages
pour 2005 dautre part (cotes nos 1916 et 1917).
268. Ci-aprs est reproduit le contenu de ce courriel.
Je vous fais suivre, par navette ou fax, les conclusions que TLF a tires de la
conjoncture 2004/2005. Ce document doit nous permettre dargumenter nos
augmentations gnrales pour lanne 2005. Je vous fais suivre galement un relev
des prestations annexes classiques, qui mrite dtre tudi srieusement pour mise
en application.
En ce qui concerne les augmentations gnrales, je vous livre les rsultats dun tour
de table qui a t fait dans la Profession :

ALLOIN

fin juillet, estiment avoir pass 1,4 % daugmentation

gazole. Pour 2005, leur objectif est de maintenir la
surcharge gazole sur un poste spar et dappliquer une
augmentation gnrale entre 3,4 % et 4 %

JOYAU

fin aot, 1,71 % gazole pour la messagerie et 2,45 %

pour les lots et charges compltes. Pour 2005, mme
principe quALLOIN, probablement 3,8 % daugmentation
gnrale.

DUCROS VERT

Fin juillet, gazole 1,3 %. Pour 2005, idem ALLOIN pour la

mthode. Augmentation gnrale 3, 5 %.

ZIEGLER

Fin juillet : gazole 1,8 %. Pour 2005, idem ALLOIN avec

une augmentation gnrale de 3,5 %

HEPPNER XP

Considrent que les marges affrtement se sont effondres.

Fin juillet, gazole 1,4 %. Pour 2005, idem ALLOIN

MORY

Fin aot : 1,9 % gazole. Pour 2005, comptent prvenir

leurs clients dune intgration doffice dans leur
augmentation gnrale de la surcharge gazole autour de
1,9 %. Augmentation totale prsente au client entre 5 et
5,5 %.

45

GEFCO

Comme dj signal, ils nont pas appliqu la surcharge

gazole, compte tenu de leurs accords particuliers dans le
secteur automobile, qui reprsente toujours 75 % de leur
trafic. Pour 2005, ils comptent prsenter une augmentation
gnrale de 5, 2 %

DHL

Excessivement sur la dfensive. Surcharge gazole fin

aot : 1,9 % pour la messagerie et 5 % pour express. Leur
stratgie 2005 sera la suivante : utiliser leurs 280
Commerciaux et attaquer les marchs en fonction de leurs
besoins de fret avec des grilles tarifaires comprenant tout
(style Express), avec lintention de reconqurir les pertes
de march importantes constates ce jour.

Les augmentations sont prvues partir de novembre 2004, lexception de

GEFCO et MORY prvues partir du 1er janvier 2005. Compte tenu de ces
lments, jai demand Bruno 2 de partir sur une augmentation gnrale
3,6 % + surcharge gazole spare.
Bien sincrement
Philippe X...
(cotes nos 1916 et 1917).
269. M. Philippe X... a prcis ses cadres que ces informations rsultent dun tour de
table . Par consquent, les donnes sensibles et stratgiques ont selon toute vraisemblance
t communiques par chaque entreprise reprsente la runion du Conseil de Mtiers du
30 septembre 2004.
270. Dune part, le compte-rendu de runion atteste du fait que les entreprises prsentes cette
runion du Conseil de Mtiers ont assur un suivi de la mise en uvre, entreprise par
entreprise, de lapproche consensuelle qui avait t adopte la fin mai 2004 entre certains
des membres de TLF, quant la rpercussion des hausses du gazole et la mthode qui
devait tre employe. Il apparat ainsi que dans une priode courte (juillet-aot), la
surcharge gazole a t effectivement facture aux clients par sept entreprises sur huit,
Gefco nayant pas adopt lapproche commune, comme il lavait indiqu en mai. Les taux
de hausse pour le gazole, bien que variant dune entreprise lautre, demeurent compris
dans une fourchette troite : de + 1,3 % + 1,9 % (pour la messagerie).
271. Dautre part, le compte-rendu tmoigne du fait que les entreprises prsentes se sont
galement engages dans une approche consensuelle pour lanne 2005 en ce que la
plupart dentre elles annoncent quelles suivront la position dAlloin, qui a probablement
commenc le tour de table. Elles sont donc au moins six sur neuf (Alloin, Schenker-Joyau,
Transports Henri Ducros, Ziegler, Heppner, Graveleau) suivre cette position : principe du
maintien de la surcharge gazole mensuelle et de sa facturation spare en pied de facture.
En revanche, Mory et Gefco prcisent que laugmentation des prix du gazole sera
rpercute de faon globale dans les tarifs (voir galement cote n 44546). La position de
DHL sur ce point apparat moins tranche, en raison de son objectif affich de reconqute
de parts de march. Pour ce qui concerne lentreprise Graveleau, les discussions au sein de
TLF influencent sa stratgie commerciale comme latteste la fin du courriel ( compte tenu
de ces lments ). Cette stratgie reprend dailleurs lun des lments principaux de la
position commune : la facturation spare de la surcharge gazole.
272. Dans une rponse une demande dinformation, Ziegler France affirme quil nexistait pas
de circulaire commune lensemble de la socit sagissant de la surcharge gazole et que
linformation des clients sur ce point relevait de la comptence de chacune des agences
(cotes nos 51298 et 51299). Cependant, lors de la runion du 30 septembre 2004, Ziegler
France a fourni ses concurrents des informations prcises sur le taux moyen de la
46

surcharge gazole qui avait dj pu tre applique aux clients de lentreprise (cote n 1916).
Elle y a galement explicitement indiqu quelle entendait appliquer la mme stratgie que
ses concurrents sagissant de cette surcharge.
273. Par consquent, la runion du 30 septembre 2004 a permis aux entreprises prsentes, qui
comprenaient la totalit des destinataires du courriel du 26 mai 2004, et qui comptaient
parmi les principaux acteurs du secteur de la messagerie, non seulement dassurer le
contrle de la mise en uvre de la position commune dgage en mai 2004, mais encore de
dterminer la prolongation de ce consensus pour lanne 2005.
La runion du 8 juin 2005
274. Les entreprises prsentes cette runion (voir cote n 45146 et tableau 10 ci-dessous) ont
nouveau discut de la surcharge carburant, sous couvert du point intitul
CONJONCTURE : Hausse du prix du gazole et consquences conomiques et
EVOLUTION DU MARCHE : des cots de revient des cots de la sous-traitance .
275. Sous ce point, il est indiqu :
Globalement, la pratique pied de facture permettant de rpercuter les
variations du gazole, est fortement utilise et relativement peu discute par les
clients, sur la base, le plus souvent de lindice publi par le CNR ou lindice
DIREM.
Aprs un change sur linterrogation exprime par certains sur lopportunit ou
non de rintgrer la taxe carburant dans le tarif, il napparat pas souhaitable ce
jour, de le faire. Ct expressistes , ils diffrencient leur pied de facture en
fonction de lactivit nationale ou internationale.
Pour Jean N..., la demande daller vers une simplification de la facturation ne lui
parat pas judicieuse. Pour preuve le secteur bancaire qui facture aux clients toutes
les prestations fournies (soulignements ajouts) (cotes nos 45142 et 45143).
276. Ces lments dmontrent que, lors de la runion du Conseil de Mtiers du 8 juin 2005, non
seulement les adhrents prsents ont chang sur lintensit du recours la pratique du
pied de facture et son acceptation par les clients mais ils ont galement dbattu de
lopportunit de rintgrer la taxe carburant , cest--dire la surcharge gazole, dans le
tarif gnral. Une position consensuelle, consistant ne pas rintgrer la surcharge, est
ressortie de ces dbats.
277. Trois entreprises de messagerie, non destinataires du courriel du 26 mai 2004 (voir
paragraphes 208 et suivants de la prsente dcision), taient prsentes pour la premire
fois.
278. Tout dabord, lentreprise Exapaq, qui a particip cette runion du 8 juin 2005, a indiqu
que [l]es diffrentes socits appartenant au rseau Exapaq ont commenc appliquer
une surcharge gazole dans le courant de lanne 2004 (cote n 51451), sans plus de
prcision.
279. Ensuite, selon ses propres termes, Chronopost, qui tait prsente la runion du
8 juin 2005, a mis en place une surcharge gazole partir de 2005 , sans plus de
prcision (cote n 51338). Une circulaire datant du 28 septembre 2005, et mentionnant
cette surcharge, a galement t fournie (cote n 51368).
280. Enfin, lentreprise Normatrans, prsente la runion du 8 juin 2005, na fourni aucune
circulaire destination de la clientle relative la surcharge gazole. Elle a toutefois
indiqu avoir commenc appliquer une surcharge gasoil qu partir de 2004, et
toujours en ngociation de gr gr, pour la gnraliser partir du dcret limposant
(cote n 51572).
47

281. Par consquent, il est constat que les entreprises Exapaq, Chronopost et Normatrans ont
t prsentes pour la premire fois une runion au cours de laquelle il a t discut entre
concurrents de la pratique de la surcharge gazole, quelles ont effectivement appliqu une
surcharge gazole leurs clients peu de temps aprs cette runion.
282. Sagissant de la socit Gefco, qui tait destinataire du courriel du 26 mai 2004, il est
constat quelle tait prsente la runion du 8 juin 2005 et quelle a mis en place une
surcharge gazole au mois de juin 2005 (cote n 55606). La situation de Gefco sera
examine plus particulirement au paragraphe 290 ci-dessous.
La runion du 22 septembre 2005
283. En premier lieu, les entreprises prsentes lors de cette runion (voir cote n 3799 et le
tableau ci-dessous) ont discut de la hausse du prix du gazole comme lindique le premier
titre du compte-rendu rdig par TLF : CONJONCTURE : Hausse du prix du gazole et
consquences conomiques et EVOLUTION DU MARCHE EVOLUTION DES
COUTS DE REVIENT DES ENTREPRISES EVOLUTION DES COUTS DE LA SOUSTRAITANCE (cote n 3794). Le compte-rendu indique sous ce titre :
Principale composante du cot dexploitation des vhicules routiers, la hausse
continue du carburant impacte trs lourdement les rsultats, et ceci malgr le
dispositif de rpercussion mis en place par les entreprises (les pieds de facture)
(soulignement ajout) (cote n 3794).
284. Il est constat que, le 22 septembre 2005, le dispositif de rpercussion mis en place de
manire commune par les entreprises concernes est toujours appliqu et que sa cessation
nest pas dactualit.
285. En second lieu, les participants la runion ont discut sur le [p]lan gouvernemental en
faveur du TRM [Transport Routier de Marchandises] et notamment sur la mesure
lgislative, devant tre vote en urgence , qui assurerait la rpercussion du prix du
carburant dans les prix facturs. Le prsident de Mory, M. Alain G..., a indiqu que le
changement de ton et de mthode est significatif. [M. G...] y voit la reconnaissance du
diagnostic de T.L.F. Un secteur en grande difficult du fait du poids des charges fiscales et
sociales ; le gazole accentuant ces difficults (cote n 3795).
286. Ces lments montrent que le mcanisme de rpercussion du prix du gazole mis en place
par les entreprises de messagerie apparat pour les entreprises comme ncessaire et
applicable jusqu lentre en vigueur dune loi encadrant un tel mcanisme.
287. Le compte-rendu dveloppe le sujet de nouvelles mesures lgislatives sous le titre
Actualisation la date du 5 octobre 2005 . Il indique que
[l]e 5 octobre, le Conseil des Ministres adoptait un projet de loi relatif la
scurit et au dveloppement des transports, dans lequel figure larticle 15, un
dispositif de rpercussion des variations du prix du gazole dans les contrats de
transports [].
Ce dispositif impose au transporteur de mentionner explicitement dans les contrats
de transport, les charges de carburant retenues et de faire apparatre explicitement
dans les factures, les charges de carburant rellement exposes. Ce dispositif
permet alors de prvoir que le prix du transport est rvis de plein droit pour
prendre en compte la variation des charges lie la variation du cot du carburant
entre la date du contrat et la date de ralisation de lopration de transport [].
plusieurs reprises, T.L.F. a eu loccasion de dire que ce dispositif est inadapt et
inapplicable. []
[Ce dispositif] est de mme dangereux, car le client aura alors trois options
possibles pour peser sur les prix :
48

o Ngocier un prix plus bas du fait de lindexation ;

o Ngocier le pourcentage retenu pour la part du carburant dans le but de
partager les gains de productivit ;
o Refuser de revaloriser les tarifs sur la base de laugmentation des postes
autres que le gazole.
Cette loi va donner la possibilit au client de simmiscer dans la comptabilit de
son fournisseur (soulignements ajouts) (cotes nos 3795 et 3796).
288. Ainsi, le mcanisme mis en place par les entreprises de messagerie dtourne lobjectif
envisag par le lgislateur, qui conduit restaurer un certain pouvoir de ngociation aux
clients. Au-del de la simple possibilit de rpercuter les hausses du prix du gazole sur le
prix final, ce qui tait dailleurs prvu avec la loi n 82-1153 du 30 dcembre 1982 (voir
paragraphes 166 et suivants ci-dessus), les entreprises de messagerie taient intresses par
un mcanisme ne laissant aucune ngociation possible aux clients, tel que celui quelles
avaient mis en place, ce qui laisse supposer quelles ntaient pas dans la perspective
dabandonner celui-ci jusqu, au moins, lentre en vigueur dune loi nouvelle. La loi
issue du projet de loi prcit a t adopte et entre en vigueur le 5 janvier 2006.
289. Lentreprise Ciblex, qui tait prsente aux runions du Conseil de Mtiers des 8 juin 2004
et 22 septembre 2005, a mis en place une surcharge gazole dans le courant de
lanne 2005, comme lindique une circulaire de revalorisation tarifaire fournie par
lentreprise (cote n 54480).
290. Concernant plus particulirement la socit Gefco, qui a particip aux runions des
8 juin 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005, le courrier lectronique prcit du 28 mai
de Mme Laure I... M. Jacques B... (cote n 74 de la saisine n 10/0038AC) montre que,
lors de la confrence tlphonique du 26 mai 2004, cette socit sest explicitement
distancie de la pratique visant mettre en place une surcharge gazole, en indiquant quelle
navait pas lintention de mettre en place cette surcharge. Ce refus a t ritr lors de la
runion du 30 septembre 2004 du Conseil de Mtiers. Gefco na effectivement pas mis en
uvre de surcharge gazole cette poque. Toutefois, comme indiqu au paragraphe 281 de
la prsente dcision, Gefco a dcid dappliquer ses clients une surcharge gazole au
moment de la runion du 8 juin 2005 et na pas cess la pratique au moment de la runion
du 22 septembre 2005. Elle a en outre pris part aux changes informels des mois de
septembre et doctobre 2005 (voir paragraphe 364 et suivants).
291. Ainsi, au cours des annes 2004 et 2005, de nombreux oprateurs du secteur, autres que les
participants la confrence tlphonique du 26 mai 2004, ont particip aux runions durant
lesquelles la question de la surcharge gazole tait discute et ont progressivement adopt la
mme politique tarifaire vis--vis de leur clientle sur cette question. Il sagit des
entreprises Ziegler, GLS, Transports Henri Ducros, Sodimaine, Exapaq, Chronopost,
Normatrans, Ciblex et Gefco.

49

Rcapitulatif de la prsence des entreprises aux runions

Tableau 10 - Prsence des entreprises aux diffrents changes

Entreprise

Destinataires
du courriel du
26 mai 2004

Runion du 8
juin 2004

Runion du
30
septembre
2004

Runion du
8 juin 2005

Runion du
22
septembre
2005

Heppner

TNT Express
France

Alloin

Mory

DHL Express

Chronopost
x

Transports Henri
Ducros

Exapaq
Schenker-Joyau

Sodimaine

Ziegler

Ciblex France,
anciennement
HAYS DX

GLS

x
x

x
x

Transports
Peronnet
Graveleau

x
x

Normatrans
Gefco

Syndicat TLF

292. Lensemble des lments factuels qui prcdent montrent que, partir de la fin mai 2004,
et au moins cinq reprises (mai, juin et septembre 2004, juin et septembre 2005), les
entreprises de messagerie adhrant TLF ont, notamment loccasion des runions du
Conseil de Mtiers, chang sur le principe de rpercuter les hausses de prix du gazole et
sur la mthode commune employer pour y parvenir, tout en assurant un suivi de cette
rpercussion.
293. Il est not que certains des membres de TLF ont fait savoir publiquement leurs
concurrents quils ne suivraient pas lapproche commune, comme Gefco, ou quils
labandonnaient, comme Mory (voir paragraphe 268 ci-dessus). Ces informations sur leur
stratgie commerciale ont apport des donnes de march sensibles leurs concurrents.

50

Les changes entre entreprises en dehors du Conseil de Mtiers

294. Tout dabord, des discussions sur la surcharge gazole ont eu lieu en dehors du Conseil de
Mtiers entre plusieurs entreprises du secteur en septembre 2005.
295. En effet, un courrier lectronique du 13 septembre 2005, envoy au nom du prsident de
Schenker-Joyau, M. Jacques B..., deux cadres de la mme entreprise, MM. Jacques P... et
Laurent Q..., tait rdig de la manire suivante :
Je vous informe que plusieurs entreprises de messagerie vont intensifier leur pied
de facture gazole, notamment en portant leur effort dactualisation sur les gros
clients.
En effet, les dirigeants de ces entreprises pensent que cest sur les gros clients
que lon peut rapidement faire la diffrence :
objectifs minimums fixs par ces entreprises :
o les gros clients qui ont 0 en pied de facture devront avoir entre 2 et 5 % de
majoration.
o les gros clients qui ont entre 2 et 5 % en pied de facture devront tre encore
augments.
o pour tous les autres clients, lobjectif est de passer le taux maximum.
Vous souhaitant bonne rception de ces informations (soulignements ajouts)
(cote n 772).
296. Ce courrier lectronique a t envoy en dehors du cadre du Conseil de Mtiers et
plusieurs jours avant la runion du Conseil de Mtiers du 22 septembre 2005.
297. Compte tenude la proximit chronologique de ce courrier lectronique du
13 septembre 2005 avec la runion du Conseil de Mtiers du 22 septembre 2005, il est
probable que les changes entre plusieurs entreprises furent prparatoires la runion
du 22 septembre 2005.
298. Ce courrier lectronique dmontre que plusieurs entreprises de messagerie ont continu
cette poque discuter de lapplication de la surcharge gazole et ont adopt une position
commune sur la clientle cible essentiellement les gros clients et sur des objectifs
minimum daugmentation en valeur relative.
299. Lobjectif affich de cette mesure cible tait de faire la diffrence sur les gros
clients . En dautres termes, cest en rpercutant des majorations fortes sur les factures
affichant les montants les plus levs que les entreprises pouvaient tre en mesure
damortir les hausses de prix du gazole, dont le compte-rendu de la runion prcite du
22 septembre 2005, indique quelles affectaient trs lourdement les rsultats .
300. Cette nouvelle stratgie est claire par une dclaration du prsident dAlloin, M. JeanLouis H..., qui, propos de la surcharge gazole, a indiqu : [e]n 2004 on [] appliquait
[la surcharge gazole] sur 30 40 % du CA parce que tous les gros clients lont refuse
(cote n 47779).
301. Ensuite, ces discussions ont t suivies de nouveaux changes dinformations. SchenkerJoyau a tabli une circulaire, date du 8 septembre 2005, annonant une modification de la
surcharge gazole (cote n 48492) envoye tous ses clients (cote n 48461). Dans un
courrier lectronique du 14 septembre 2005, le prsident de Schenker-Joyau a transmis
ladresse JG ORANGE le message suivant : Circulaires gazole bien transmises ce
jour sur fax confidentiel aux assistantes de Heppner, Gefco et Alloin (cote n 773). Ainsi,
moins dune semaine aprs avoir diffus ses circulaires gazole sa clientle, SchenkerJoyau les a adresses trois de ses concurrents (Heppner, Gefco et Alloin).
51

302. Enfin, ces changes ont t suivis dactions concrtes mises en uvre par les entreprises
concernes. Par une note en date du 20 septembre 2005, M. Jacques B... a demand lun
de ses cadres de lui transmettre la liste des dix premiers clients de chaque agence, avec les
modalits de rpercussion du gazole qui leur taient applicables et dagir auprs des
Directeurs des Ventes et des Directeurs dagence en charge de comptes importants qui,
dune part, bnficient de tarifs assez tirs et, dautre part, nauraient pas ce jour de
rpercussion hausse gazole significative (cote n 775).
303. Ainsi, la fin de lt 2005, plusieurs entreprises du secteur ont chang, en dehors du
Conseil de Mtiers, des informations sur leur volont dintensifier lapplication de la
surcharge gazole, notamment auprs des clients importants.
e) Rcapitulatif des vnements constats
Tableau 11 - Principaux vnements constats relatifs la surcharge gazole

Date

vnement

Contenu et extraits

Nos de cote ou
de
paragraphe

26 mai 2004

Envoi dun courriel

dune responsable de
TLF des dirigeants
dentreprises de
messagerie

Compte-rendu dune confrence tlphonique entre

dirigeants dentreprises de messagerie.

72
(10/0038AC)

Envoi dun courriel de

M. Jacques B...,
prsident de SchenkerJoyau la responsable de
TLF

Transmission dinformations de Schenker-Joyau TLF sur

les circulaires de surcharge gazole de Schenker-Joyau et
dautres entreprises

55226 et 55227

28 mai 2004

Mai 2004

8 juin 2004
30
septembre
2004
6 octobre
2004

17 fvrier
2005

Envoi dun courriel

dune responsable de
TLF M. Jacques B...,
prsident de la socit
Schenker-Joyau

Transmission dinformations relatives Geodis SchenkerJoyau : Geodis a indiqu TLF quelle ne souhaitait pas
mettre en place de surcharge gazole pour la messagerie.

74
(10/0038AC)

Distanciation publique de Gefco.

Dbut de la mise en place

de la surcharge gazole

paragraphes
202, 203, 207
212 de la
prsente
dcision

Runion du Conseil de
Mtiers

[L]e constat est fait quun certain nombre dentreprises

ont mis en place sur leur facturation du 1er mai, une
surcharge carburant, calcule sur la base dune grille de
progressivit tablie partir des lments publis par le
C.N.R., le Ministre de lIndustrie .

3905

Runion du Conseil des

Mtiers

[L]es entreprises appliquent un pied de facture .

Cette surfacturation semble globalement avoir t
comprise et accepte par les clients .

3889

Envoi dun courriel

interne chez Dachser

Compte-rendu de la runion du Conseil des Mtiers du

30 septembre 2004. Bilan des premiers mois de mise en
uvre de la surcharge gazole par huit entreprises.

1916 et 1917

Envoi dun courriel en

interne Schenker-Joyau

Courriel informant sur la confrence tlphonique du

26 mai 2004.

766 769

52

Date

vnement

8 juin 2005

13
septembre
2005
14
septembre
2005
20
septembre
2005
22
septembre
2005

Runion du Conseil de
Mtiers

Contenu et extraits

Nos de cote ou
de
paragraphe

Globalement, la pratique pied de facture permettant

de rpercuter les variations du gazole, est fortement utilise
et relativement peu discute par les clients []
Aprs un change sur linterrogation exprime par certains
sur lopportunit ou non de rintgrer la taxe carburant
dans le tarif, il napparat pas souhaitable ce jour, de le
faire .

45142 et 45143

Envoi dun courriel en

interne Schenker-Joyau

Je vous informe que plusieurs entreprises de messagerie

vont intensifier leur pied de facture gazole, notamment en
portant leur effort dactualisation sur les gros
clients [] .

772

Envoi dun courriel de

Schenker-Joyau un tiers

Circulaires gazole bien transmises ce jour sur fax

confidentiel aux assistantes de Heppner, Gefco et Alloin .

773

Note de Schenker-Joyau

Note afin dagir auprs des Directeurs des Ventes et des

Directeurs dagence en charge de comptes importants qui,
dune part, bnficient de tarifs assez tirs et, dautre
part, nauraient pas ce jour de rpercussion hausse
gazole significative .

775

Runion du Conseil de
Mtiers

Le dispositif de rpercussion mis en place de manire

commune par les entreprises concernes est toujours
appliqu, apparat pour les entreprises comme ncessaire et
applicable jusqu lentre en vigueur dune loi encadrant
un tel mcanisme et comme plus avantageux que celui
prvu par le projet de loi.

3794

3. LE MAINTIEN DANS LE TEMPS DE LA SURCHARGE GAZOLE

304. Les comptes-rendus des runions du Conseil de Mtiers tablis par TLF montrent quau
cours des annes 2004 et 2005, les entreprises adhrentes la pratique ont continu de
discuter entre elles de la question de la surcharge gazole et que, jusquau dbut de lanne
2006, cette surcharge a t constamment applique par les entreprises du secteur.
305. Le tableau ci-dessous reprend des lments factuels permettant dtablir ce maintien dans
le temps de la surcharge gazole.

53

Tableau 12 Maintien dans le temps de la surcharge gazole

Document

Contenu

Nos de cote

Compte rendu de la runion du

Conseil de Mtiers du
8 juin 2004

[S]ur le terrain, le constat est fait quun certain

nombre dentreprises ont mis en place sur leur
facturation du 1er mai, une surcharge carburant,
calcule sur la base dune grille de progressivit
tablie partir des lments publis par le C.N.R., le
Ministre de lIndustrie, etc... .

3905

Compte-rendu de la runion du
Conseil de Mtiers du
30 septembre 2004

[] les entreprises appliquent un pied de

facture .
Cette surfacturation semble
globalement avoir t comprise et accepte par les
clients .

3889

Compte-rendu de la runion du
Conseil de Mtiers du
8 juin 2005

Globalement, la pratique pied de facture

permettant de rpercuter les variations du gazole, est
fortement utilise et relativement peu discute par les
clients, sur la base, le plus souvent de lindice publi
par le CNR ou lindice DIREM .

45142 et
45143

Compte-rendu de la runion du
Conseil de Mtiers du
22 septembre 2005

Principale composante du cot dexploitation des

vhicules routiers, la hausse continue du carburant
impacte trs lourdement les rsultats, et ceci malgr le
dispositif de rpercussion mis en place par les
entreprises (les pieds de facture) .

3794

Compte-rendu interne
Schenker-Joyau dune runion
du Conseil de Mtiers du
14 fvrier 2006

Enfin, en ce qui concerne lindexation gazole, toutes

les entreprises prsentes ont dclar avoir un pied de
facture qui fonctionnait bien et quil fallait le
prserver .

76 et 77
(10/0038AC)

Audition du prsident de Mory,

M. Alain G...

Fin 2004 jai dcid dintgrer le gazole dans le tarif

puis en mars 2005 jai du me rendre compte que a ne
marchait pas

44547

306. La socit Mory a tent, seulement pendant quelques mois, de mettre fin la pratique en
cause, comme le montre la dernire ligne du tableau.
307. Ainsi, partir du moment o elles lont mise en place, la plupart des entreprises participant
aux runions du Conseil de Mtiers ont continu dappliquer de manire constante une
surcharge gazole en pied de facture, lexception de la socit Mory, qui a tent pendant
seulement quelques mois de rintgrer cette surcharge dans le tarif gnral, avant dadhrer
nouveau la pratique.
4. LAPPLICABILIT DE LA SURCHARGE GAZOLE AUPRS DES CLIENTS

308. Comme indiqu prcdemment, les entreprises de messagerie considraient au mois de

mai 2004 quelles ne pouvaient mettre en place individuellement un systme de
rpercussion de la hausse du carburant dans leurs tarifs. Or les discussions intervenues le
26 mai 2004 ont directement entran la rception simultane par la quasi-totalit des
clients de messagerie situs sur le territoire franais dune, voire plusieurs circulaires,
demandant lapplication dune surcharge gazole, de nombreux clients faisant appel
plusieurs transporteurs pour leurs besoins en messagerie.
309. Plusieurs entreprises interroges ont indiqu tre parvenues, dans les faits, faire passer
cette surcharge auprs dau moins une partie de leurs clients.
54

Tableau 13 - Applicabilit de la surcharge gazole

Dclaration

No de cote

Sur le carburant, les clients comprennent bien quon

ne peut pas supporter cela. Il y a des ngociations
derrire. Mais cest bien reu aujourdhui .

44473

Prsident de Mory,
M. Alain G...

Facilement ds lors quon prsentait un mode de

calcul qui fonctionnait dans le sens des hausses et des
baisses, mais mal quand a nous a empch de
rpercuter dautres hausses (facteurs structurels
comme les pages dautoroute puis la taxe poids
lourd). Cela avait un effet pervers sur la dgradation
des marges des socits .

44547

Prsident de Schenker-Joyau,
M. Jacques B...

Nous avons en gnral russi ainsi rpercuter les

fluctuations du gazole .

47974

Prsident de TNT,
M. Philippe R...

Cette surcharge ne se ngocie pas sur les petits

clients. Sur les grands clients parfois nous appliquons
une partie de la surcharge. Il y a de trs rares
exemptions .

48000

Chronopost

Le CAP [coefficient dajustement ptrole] est

appliqu la quasi-totalit des clients , reprsentant
la quasi-totalit du chiffre daffaires des activits de
transport de Chronopost .

51339

Prsident de Transports Henri

Ducros, M. Jean O

Je ne suis pas directement en contact avec les clients

mais je pense qu lpoque cela a t plutt bien
peru .

48875

Acteur
Prsident dHeppner,
M. Jean N

310. Les comptes-rendus des runions du Conseil de Mtiers du 30 septembre 2004 et du

8 juin 2005, mentionns ci-dessus, montrent galement que la surcharge gazole a t
fortement applique.
311. Ainsi, le consensus dgag le 26 mai 2004 a permis, en peine quelques mois, de faire de
la surcharge gazole un nouveau standard de march, un complment de prix dans ce
secteur.
5. CONCLUSION SUR LA PRATIQUE RELATIVE LA SURCHARGE GAZOLE

312. Eu gard tout ce qui prcde, il est constat que le 26 mai 2004, plusieurs entreprises du
secteur de la messagerie classique et express (Graveleau, Schenker-Joyau, Alloin, Gefco,
DHL Express France, Mory, Heppner et TNT Express France) ont particip une
confrence tlphonique, organise par Mme Laure I..., salarie permanente de TLF en
charge du Conseil de Mtiers. Lors de cette confrence tlphonique, les participants ont
discut de la mise en place dune surcharge gazole mensuelle, apparaissant en pied de
facture.
313. Dans un contexte marqu la fois par une forte hausse du prix du gazole et par de
nombreuses dclarations des pouvoirs publics quant la ncessit dintgrer cette hausse
dans le prix des prestations de messagerie, les entreprises ont convenu de manire
concerte, de rpercuter ces variations dans le prix de leur prestation, sans attendre les
ngociations tarifaires annuelles. cette fin, elles ont adopt une mthode commune de
rpercussion afin dviter une raction ngative de leur clientle qui aurait pu considrer

55

quune telle rpercussion pouvait constituer une rupture contractuelle et chang leurs taux
de hausse relatifs une surcharge gazole.
314. La mthode dite surcharge gazole prsentait une mthodologie commune ainsi quune
grille tarifaire structure de manire identique afin dhomogniser les stratgies
commerciales des entreprises concurrentes. De plus, les documents recueillis au cours de
linstruction permettent daffirmer que, pour tous les oprateurs concerns, le mcanisme
de la surcharge gazole na fonctionn qu la hausse.
315. En revanche, il apparat dans la plupart des circulaires tarifaires que les grilles ou les taux
ont pu varier dune entreprise lautre.
316. De mme, il est constat que si les entreprises se sont entendues sur un paramtre de cot,
en lespce le prix du gazole, la concertation na pas port directement sur le prix final de
la prestation de messagerie.
317. Ces discussions ont t suivies de la mise en place effective et quasi immdiate de cette
surcharge mensualise par la plupart des entreprises prsentes lors de la confrence
tlphonique (voir paragraphes 208 et suivants ci-dessus). La mise en uvre de la mthode
commune a fait lobjet dun suivi rgulier par les instances syndicales comme en attestent
les comptes-rendus de TLF ou dentreprises.
318. Comme indiqu prcdemment, les entreprises Ziegler, GLS, Transports Henri Ducros,
Sodimaine, Exapaq, Chronopost, Normatrans, Ciblex et Gefco ont, au cours des annes
2004 et 2005, progressivement mis en place une surcharge gazole suivant la mme
mthodologie.
319. Ainsi, la pratique en cause couvrait la majorit des principaux acteurs des secteurs de la
messagerie classique et de la messagerie express (cote n 48349).
320. Lentreprise Gefco a fait connatre lors de la confrence tlphonique du 26 mai 2004
quelle ne souhaitait pas adhrer la position commune. Il est probable quaux runions
des 8 juin et 30 septembre 2004 prcites elle ait renouvel son refus puisque le compterendu de M. Philippe X... du 6 octobre 2004, prcit, en fait tat. En revanche, Gefco a
particip la runion du 8 juin 2005 durant laquelle a t maintenu, aprs discussion, le
principe de la surcharge gazole. cette date, Gefco a mis en place une surcharge gazole.
321. Concernant Geodis, il a t constat que cette socit na particip aucun change,
lexception de lenvoi dun courriel par une responsable TLF dinformations relatives
Geodis comme indiqu au tableau 11 ci-dessus.
322. Quant la socit Mory, celle-ci a tent pendant quelques mois de rintgrer la surcharge
gazole dans son tarif gnral, avant dadhrer nouveau la pratique.
323. Dans le cadre du Conseil de Mtiers, les entreprises participantes ont chang, partir du
mois de juin 2004, des informations sur leur comportement pass et sur leurs intentions
futures en relation avec cette question de la surcharge gazole. Ces changes sont intervenus
la fois au sein et en dehors des runions du Conseil de Mtiers, et ont continu jusqu
ladoption de la loi n 2006-10 du 5 janvier 2006.

F.

LES PRATIQUES CONCERTES RELATIVES AUX REVALORISATIONS TARIFAIRES

324. Les dclarations des demandeurs de clmence, ainsi que les pices prsentes au dossier,
ont rvl lexistence de pratiques concertes, qui ont pris la forme dchanges
dinformations entre entreprises concurrentes, portant sur les hausses tarifaires annuelles
quelles allaient demander leurs clients et le droulement des ngociations avec ces
derniers.
56

325. Aprs avoir prsent les pratiques (1), le droulement de celles-ci sera examin (2).
1. PRSENTATION DES PRATIQUES

a) Les dclarations des demandeurs de clmence

326. Il rsulte des dclarations convergentes des deux demandeurs de clmence que les
entreprises du secteur de la messagerie, membres de TLF, ont rgulirement chang des
informations prcises, futures, stratgiques et individualises sur les hausses tarifaires
quelles envisageaient de demander leurs clients respectifs. Les hausses envisages
taient exprimes en pourcentage par rapport aux prix pratiqus.
327. Les changes se droulaient en grande partie plusieurs fois par an, et notamment la fin de
lt ou au dbut de lautomne, lors des runions du Conseil de Mtiers, sous la forme dun
tour de table au cours duquel chaque entreprise faisait part de ses anticipations devant ses
concurrents. En outre, des informations ont t changes entre entreprises en dehors du
cadre de TLF.
328. Les pratiques ainsi dcrites ont t mises en uvre depuis le dbut des annes 2000 et
jusquen septembre 2008, selon Schenker-Joyau, et jusquen 2010 selon Alloin (voir cotes
nos 286 290 de la saisine n 10/0091AC et cote n 54182).
b) Le caractre secret des pratiques
329. Un change de courrier lectronique en date du 10 septembre 2009 entre la responsable du
Conseil de Mtiers, Mme Laure I..., et le directeur gnral de Sernam,
M. Christophe M..., met en exergue le caractre dlibrment secret des pratiques.
330. Le directeur gnral de Sernam a envoy le mail suivant :
Je suis surpris de ne pas voir lordre du jour, la hausse tarifaire 2010. Nous
avions convenue en juin, daborder ce sujet.
Merci de faire part de cette demande M. S....
Je profite de la prsente pour vous confirmer ma prsence cette runion
(soulignement ajout) (cote no 55224).
331. La responsable de TLF lui a aussitt rpondu :
jai pris connaissance de votre mail.
Comme vous le savez, je me dois dtre vigilante dans lintitul des points viss
lordre du jour. Ceci pour viter la fois TLF comme aux entreprises membres
du conseil prsente les risques de contrles et de sanctions financires de la part
du conseil de la concurrence do ma prudence.
cet aspect est trait dans un point 1 dit conjoncture..etc
loral les participants voquent les thmes quils souhaitent (soulignement
ajout).
332. Le prsident dAlloin, M. Jean-Louis H..., a confirm ces constatations dans une audition
(voir cote no 288 du dossier 10/0091AC) :
TLF envoie toujours aux membres du Conseil un ordre du jour avant la runion
et un relev de conclusions, relativement dtaill, aprs celle-ci.
Toutefois, lors des runions annuelles du mois de septembre auxquelles jai pu
assister entirement (celle de 2009 ayant, exceptionnellement, t reporte au mois
57

de novembre), outre les changes sur les sujets ports lordre du jour, des
discussions sur les pourcentages de hausse tarifaire envisags par chaque
concurrent ont galement, et chaque fois, eu lieu.
2. LE DROULEMENT DES PRATIQUES

333. Les entreprises de messagerie ont chang des informations chaque anne avant le dbut
des ngociations annuelles, puis ont fait le point durant les ngociations.
334. Les dclarations de Schenker-Joyau indiquent que les changes en cause se seraient
drouls au moins depuis lanne 2003. Toutefois, aucun lment supplmentaire
permettant de corroborer cette dclaration et de confirmer lexistence de ces
comportements pour lanne 2003 na pu tre identifi ; la prsentation des pratiques
dbutera en consquence partir de lanne 2004.
335. Les ngociations se droulant chaque anne, les changes intervenus entre entreprises
seront examins de manire spare pour chaque campagne de ngociation.
336. Les pratiques prsentent chaque anne le mme schma :
(1) pendant lt et/ou lautomne de chaque anne, les entreprises concernes
schangent des informations par courriels, courriers et lors dune ou plusieurs
runions ;
(2) les entreprises adoptent un comportement sur le march en cohrence avec les
informations pralablement changes ;
(3) les entreprises surveillent le rsultat des ngociations tarifaires et la mise en uvre
effective auprs des clients de ce qui a t dcid en commun.
337. En consquence, les pratiques seront toujours examines selon ce plan.
a) La campagne 2004-2005
Les changes dinformations durant lautomne 2004
338. Une runion du Conseil de Mtiers a eu lieu le 30 septembre 2004, durant laquelle les
entreprises prsentes (voir cote no 183 de la saisine no 10/0091AC et tableau 20 ci-dessous)
ont chang des informations commerciales sur les prix.
339. En effet, un compte-rendu dune runion du Conseil de Mtiers a t envoy par courriel le
6 octobre 2004 par le prsident de Graveleau, M. Philippe X..., plusieurs de ses cadres
(cotes nos 1916 et 1917) dont lobjet est : AUGMENTATION TARIFS 1/11/2004 . Dans
le corps de ce courriel est reprsent le tableau suivant :

58

ALLOIN

fin juillet, estiment avoir pass 1,4 % daugmentation

gazole. Pour 2005, leur objectif est de maintenir la
surcharge gazole sur un poste spar et dappliquer une
augmentation gnrale entre 3,4 % et 4 %

JOYAU

fin aot, 1,71 % gazole pour la messagerie et 2,45 %

pour les lots et charges compltes. Pour 2005, mme
principe quALLOIN, probablement 3,8 % daugmentation
gnrale.

DUCROS VERT

Fin juillet, gazole 1,3 %. Pour 2005, idem ALLOIN pour la

mthode. Augmentation gnrale 3,5 %.

ZIEGLER

Fin juillet : gazole 1,8 %. Pour 2005, idem ALLOIN avec

une augmentation gnrale de 3,5 %

HEPPNER XP

Considrent que les marges affrtement se sont effondres.

Fin juillet, gazole 1,4 %. Pour 2005, idem ALLOIN

MORY

Fin aot : 1,9 % gazole. Pour 2005, comptent prvenir

leurs clients dune intgration doffice dans leur
augmentation gnrale de la surcharge gazole autour de
1,9 %. Augmentation totale prsente au client entre 5 et
5,5 %.

GEFCO

Comme dj signal, ils nont pas appliqu la surcharge

gazole, compte tenu de leurs accords particuliers dans le
secteur automobile, qui reprsente toujours 75 % de leur
trafic. Pour 2005, ils comptent prsenter une augmentation
gnrale de 5,2 %

DHL

Excessivement sur la dfensive. Surcharge gazole fin

aot : 1,9 % pour la messagerie et 5 % pour express. Leur
stratgie 2005 sera la suivante : utiliser leurs 280
Commerciaux et attaquer les marchs en fonction de leurs
besoins de fret avec des grilles tarifaires comprenant tout
(style Express), avec lintention de reconqurir les pertes
de march importantes constates ce jour.

340. Outre la question de la surcharge gazole voque plus haut, des informations prcises et
individualises portant sur les hausses tarifaires futures pour lanne 2005 ont t
changes entre les entreprises prsentes lors de la runion du 30 septembre 2004 lors dun
tour de table . Ces changes ont port sur des pourcentages de hausse, la fois prcis et
relativement similaires (3,4 % 4 % pour la plupart des entreprises et environ 5 % pour
Gefco et Mory).
341. La socit Alloin a sans doute parl la premire et a t suivie par quatre entreprises
(Joyau, Transports Henri Ducros, Ziegler et Heppner), qui ont indiqu mme principe
quAlloin ou Idem Alloin et avanc des taux de hausse se situant dans la fourchette
annonce par Alloin.
342. Une note interne dAlloin (cotes nos 51241 51248), prsentant un argumentaire pour les
forces commerciales de la socit pour la ngociation des hausses tarifaires 2004-2005, fait
tat dinformations prcises sur les taux de revalorisation tarifaire demands par Heppner,
BMV et Calberson (Geodis), DHL, Gefco, Graveleau, Schenker-Joyau, GLS et TNT. Ces
informations sont cohrentes avec celles mentionnes dans le courriel du prsident de
Graveleau du 6 octobre 2004 ci-dessus reproduit avec parfois plus de prcision pour
certaines entreprises. Des changes entre concurrents sur les niveaux de hausses de tarifs
envisages pour lanne 2005 ont par consquent eu lieu en dehors de la runion du
30 septembre 2004.
59

343. Cette note atteste donc de lexistence dchanges entre concurrents sur les niveaux de
hausses de tarifs envisages pour lanne 2005. En effet, les informations concernant
plusieurs concurrents, la disposition dAlloin en octobre 2004, soit quelques jours avant
lenvoi des circulaires la clientle ne peuvent manifestement provenir que des entreprises
concurrentes elles-mmes.
344. Concernant plus particulirement la socit Graveleau, celle-ci a tenu compte, pour tablir
le taux de hausse demand par son entreprise sa clientle, des indications donnes par ses
concurrents lors de la runion, comme en atteste la fin du courriel.
345. Ainsi, les entreprises Graveleau, Alloin, Schenker-Joyau, Transports Henri Ducros,
Ziegler, Heppner, Mory, Gefco et DHL ont chang des informations commercialement
sensibles leur permettant de faire converger leurs modalits de prix de leurs prestations de
transport. Ces donnes ont un degr de prcision lev puisque le taux de la hausse est
indiqu sous forme de pourcentage, parfois de fourchette, la date de la hausse est prcise
et le nom des entreprises qui procderont cette hausse est mentionn de faon trs claire.
Elles prsentent en outre un caractre futur.
La cohrence des informations changes avec le comportement sur le march
346. Les orientations tarifaires envisages et communiques entre concurrents taient trs
largement mises en uvre, comme en attestent notamment les circulaires tarifaires
effectivement envoyes aux clients pour la campagne 2004-2005. Les informations ainsi
changes avaient pour chaque participant un degr lev de fiabilit. Elles permettaient
donc de prvoir avec une certaine certitude le comportement futur des entreprises
concurrentes en matire de demande de hausses tarifaires.
Tableau 14 - Cohrence entre informations changes et comportement sur le march (campagne 2004-2005)

Entreprise

Hausse pralablement change

entre entreprises et date de
lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et
date de la circulaire

Entre + 3,4 et + 4 %

+ 3,8 %

30 septembre 2004

Note dargumentaire
interne relative lenvoi de
la
circulaire date du 25
octobre 2004

1916 et 1917

48961
51241 51248

+ 3,6 %

+ 3,6 %

Avant le 25 octobre 2004

29 octobre 2004

Alloin

Nos de
cote

Date
dapplication
de la circulaire

Graveleau

1er novembre
2004

48961

2 novembre
2004

os

N de
cote

51241 51248

47338

+ 3,9 %

+ 3,9 %

Avant le 25 octobre 2004

27 octobre 2004

Geodis
Nos de
cote

51241 51248

47478 et 55670

60

1er dcembre
2004

Entreprise

Heppner

Nos de
cote

SchenkerJoyau

Nos de
cote

Hausse pralablement change

entre entreprises et date de
lchange
Courriel de Graveleau : + 3,4 +
4%
Note interne dAlloin : +3,5 %

Hausse communique aux

clients par circulaire et
date de la circulaire

30 septembre 2004

28 octobre 2004

Date
dapplication
de la circulaire

+ 3,4 %

1916 et 1917
51241 51248

1er dcembre
2004

47393 et 55644

Courriel de Graveleau : + 3,8 %

Note dAlloin : entre + 3,5 et +
4%

+ 3,8 %

30 septembre 2004
Avant le 25 octobre 2004

15 novembre 2004

1916 et 1917
51241 51248

1er dcembre
2004

48474

TNT
Express

+ 3,9 %

+ 3,9 %

Avant le 25 octobre 2004

25 et 31 aot 2004

51241 51248

N/A sauf pour le service

Europlus

DHL

Courriel de Graveleau : pas

daugmentation
Note interne dAlloin : + 4 %
30 septembre 2004
Avant le 25 octobre 2004

1916 et 1917
51241 51248

51642 et 51643

Courriel de Graveleau : + 5,2 %

(gazole inclus)
Note interne dAlloin : + 5 %
(gazole inclus)

+5%

30 septembre 2004
Avant le 25 octobre 2004

Entre le 14 octobre 2004 et

le 25 novembre 2004

1er octobre
2004

os

N de
cote

Nos de
cote

Gefco

Nos de
cote

GLS

Nos de
cote

47222 et 47224

1916 et 1917
51241 51248
+ 4,1 %

+ 4,08 %

Avant le 25 octobre 2004

4 octobre 2004

1er novembre
2004
essentiellement,
exceptions au
1er janvier 2005

51972 51976

51241 51248

1er novembre
2004

52209

Courriel de Graveleau : + 3,5 %

Ziegler
30 septembre 2004
Nos de
cote

1916 et 1917

347. Il ressort de ce tableau une grande cohrence entre, dune part, les informations contenues
dans le courrier lectronique de Graveleau et la note interne dAlloin et, dautre part, le
contenu des circulaires effectivement envoyes aux clients par les socits concernes.
348. Toutefois, deux particularits peuvent tre releves.
61

349. Tout dabord, il existe quelques carts concernant les dates dapplication envisages des
hausses tarifaires (dcembre 2004 au lieu de novembre 2004, par exemple).
350. Ensuite, concernant DHL, si un taux de 4 % a t mentionn dans la note interne dAlloin,
aucune circulaire ne semble avoir t envoye aux clients, conformment toutefois ce qui
a t dit durant la runion du 30 septembre 2004.
Le suivi des ngociations tarifaires
351. Un contrle attentif du march a t effectu par les membres du Conseil de Mtiers, ce
qui est attest par les deux lments qui suivent.
352. En premier lieu, des notes manuscrites rdiges par le prsident de TNT,
M. ric C..., titres TLF , comportent des indications sur des hausses tarifaires (cotes
nos 1680 et 1681). Ces notes sont probablement dates de la fin de lanne 2004
puisquelles sont prcdes de notes du 2 novembre 2004 (cote no 1662).

62

353. Dune part, sous une mention March , les notes mentionnent des noms dentreprises et
des pourcentages, qui correspondent exactement soit lobjectif de revalorisation affich
prcdemment soit au taux indiqu dans la circulaire envoye aux clients :
4,08 % pour GLS ;
3,9 % pour TNT ;
3,5 % pour Heppner ;
3,8 % pour Schenker-Joyau.
354. Les objectifs dentreprises non prsentes la runion du 30 septembre 2004 sont
galement indiqus : 4,7 % pour Ciblex et 4,02 % pour Chronopost. Il peut cet gard tre
constat que Ciblex a effectivement envoy ses clients une circulaire leur annonant une
hausse tarifaire de 4,7 % (cote n 54479).
355. Dautre part, les notes contiennent un tableau deux colonnes, lune nomme cible et
lautre obtenue . Dans cette dernire colonne sont mentionns des pourcentages pour les
entreprises Heppner, Mory, Schenker-Joyau, Exapaq et GLS. Lors de la runion durant
laquelle ces notes ont t prises, les entreprises ont ainsi procd une comparaison entre
les revalorisations quelles souhaitaient obtenir et celles finalement obtenues.
356. En deuxime lieu, le 3 dcembre 2004, un courrier lectronique a t adress par le
prsident de la socit Graveleau et du Conseil de Mtiers, M. Philippe X..., au prsident
de Mory, M. Alain G... :
je vous envoie cet e-mail pour vous faire part du trs fort mcontentement de tous
les membres du Conseil de Mtier Messagerie Express TLF, concernant votre
lettre-circulaire daugmentation tarifaire 2005 du 15 novembre.
Elle ne correspond en rien ce qui avait t discut ensemble autour de la table
notre runion, et vous dmarque totalement de lesprit qui a toujours t, semble-til, le vtre et que nous avons tous dfendu avec acharnement. Nous nous
interrogeons tous sur la ncessit de poursuivre notre collaboration au Conseil
Messagerie de TLF (soulignements ajouts) (cote n 39 de la saisine
n 10/0038AC).
357. Selon ce courriel, Mory a adress une circulaire de hausse tarifaire ses clients ne
correspondant pas ce qui avait t discut entre concurrents lors dune prcdente
runion, probablement celle du 30 septembre 2004. En effet, Mory a pratiqu une hausse
tarifaire de 3,9 % (cote n 2904), alors que cette socit avait annonc une hausse gnrale
de tarifs comprise entre 5 et 5,5 %.
358. Ce courriel appelle trois remarques.
359. Tout dabord, la raction du prsident du Conseil de Mtiers montre que les annonces de
hausses tarifaires sont considres comme de vritables engagements vis--vis des
concurrents.
360. Ensuite, la rupture dengagement de Mory gnre une menace trs claire dexclusion de
lorganisation, formule au nom de tous les membres du Conseil de Mtiers : Nous nous
interrogeons tous sur la ncessit de poursuivre notre collaboration au Conseil
Messagerie de TLF .
361. Enfin, le courriel a conduit Mory modifier son attitude dans le cadre des ngociations
avec ses clients, en recommandant ses forces commerciales de se conformer au taux de
hausse quil avait annonc en runion avec ses concurrents. En effet, dans une note date
du 8 dcembre 2004, adresse aux directeurs rgionaux et devant tre diffuse lensemble
des directeurs dagence, le prsident de Mory a indiqu :
63

 Il semble, daprs les informations qui nous reviennent, que notre hausse
tarifaire pour 2005 (3,9 %) soit infrieure dun point environ celle pratique par
nos principaux concurrents (si lon intgre les effets des hausses gnrales quils
annoncent et ceux des majorations gazole quils dclarent vouloir maintenir).
En consquence, je vous demande de faire preuve de la plus grande fermet dans
lapplication de ces + 3,9 % et de profiter des circonstances pour appliquer ou
imposer des taxes annexes [] (soulignement ajout) (cote n 2904).
362. Ainsi, le taux de hausse annonc de 3,9 % constituera un seuil plancher de ngociation
auquel il conviendra dajouter des frais additionnels lis des prestations annexes, afin de
renchrir le cot global de la prestation et de se rapprocher du taux de 5 %. En troisime
lieu, le 9 dcembre 2004, Mory a reu un fax de la socit Graveleau : Suite aux
changes de Monsieur G... et de Monsieur X..., veuillez trouver ci-inclus un exemplaire des
circulaires Joyau, Alloin et Graveleau (cote n 2898).
363. Lensemble des lments qui prcde dmontre que des informations prcises et
individualises sur les hausses tarifaires venir des entreprises prsentes ont t changes
lors de la runion du Conseil de Mtiers du 30 septembre 2004, puis durant la priode de
ngociation avec la clientle qui a suivi.
b) La campagne 2005-2006
Les changes dinformations durant lautomne 2005
Les changes de circulaires de revalorisation tarifaire entre concurrents
364. Premirement, la circulaire de revalorisation tarifaire de la socit Graveleau ( compter du
2 novembre 2005) a t envoye par le prsident de celle-ci par courriel dat du
17 octobre 2005 aux dirigeants des socits Mory, Gefco, Alloin, Schenker-Joyau, Geodis
et Heppner (cote n 41 de la saisine n 10/0038AC).
365. Le prsident de Schenker-Joyau, M. Jacques B..., a rpondu par courriel le
18 octobre 2005 : En ce qui nous concerne, je te confirme ce que je tavais dit
prcdemment : Nous allons circulariser lensemble de notre clientle avec un taux de
4,6 % applicable au 1er dcembre. Toutefois, les dossiers faible marge bnficieront
dune circulaire comportant un taux plus lev (cote n 41 de la saisine n 10/0038AC).
La rdaction voque explicitement des discussions antrieures entre les entreprises.
366. La socit Alloin a galement rpondu au courrier lectronique de la socit Graveleau le
19 octobre 2005 : En rponse ton mail notre taux de revalorisation sera de 5,6 % au
1er novembre (cotes nos 55137 55139). La circulaire de revalorisation dAlloin,
contenant effectivement un taux de revalorisation de 5,6 %, a t envoye ses clients le
27 octobre 2005 (cote n 48886).
367. Deuximement, le 25 octobre 2005, Schenker-Joyau a transmis par courriel aux dirigeants
de Mory, Gefco, Alloin, Graveleau, Geodis et Heppner la circulaire de sa revalorisation
tarifaire, qui devait sappliquer le 1er dcembre 2005 et qui prvoyait une hausse de 4,6 %,
comme annonc prcdemment. La circulaire en pice jointe est date du
2 novembre 2005, ce qui signifie quelle ntait pas encore envoye aux clients la date de
lchange. Encore une fois, les termes du courriel voquent explicitement des discussions
antrieures entre les entreprises destinataires de ces informations (cote n 43 de la saisine
n 10/0038AC).
368. Troisimement, le mme jour, le prsident de Mory, M. Alain G..., transmettait son tour
aux socits Schenker-Joyau, Gefco, Alloin, Geodis, Heppner et Graveleau la circulaire
daugmentation tarifaire de sa socit (cote n 43 de la saisine n 10/0038AC et cote
64

n 51250). Cette circulaire, date du 11 octobre 2005 prvoyait une augmentation de 3,9 %
des tarifs de messagerie.
369. Quatrimement, le 4 novembre 2005, Alloin transmettait aux socits Mory, DHL Express
(sous le nom Ducros Euro Express, cote n 55362), Heppner, Graveleau et Schenker-Joyau
sa circulaire de hausse tarifaire, qui prvoyait effectivement 5,6 % daugmentation au
1er novembre 2005 (cotes nos 55107 et 55108).
370. Cinquimement, le 16 novembre 2005, un courriel envoy par le prsident dHeppner,
M. Jean N..., aux socits Mory, Gefco, Alloin, Geodis et Graveleau contenait une
circulaire daugmentation tarifaire date du 8 novembre 2005, indiquant un taux de hausse
de 4,8 % (cotes nos 55220 55222).
371. Enfin, une runion du Conseil de Mtiers a eu lieu le 22 septembre 2005, soit quelques
jours avant les changes de courriers lectroniques faisant rfrence des discussions
antrieures (pour les entreprises prsentes, voir cote n 3799 et tableau 10 ci-dessous).
372. Concernant cette runion, le prsident de Schenker-Joyau, M. Jacques B..., a dclar :
[] je pense que ctait lors dune runion quils ont dcid de schanger les
circulaires. Cest possible que ce soit lors de cette runion .
373. Lensemble de ces lments permet de constater
22 septembre 2005 des changes dinformations sur les
ont eu lieu entre les participants et que tout ou partie
transmettre mutuellement leurs circulaires de hausses
lenvoi aux clients.

que lors de la runion du

revalorisations tarifaires futures
dentre eux ont convenu de se
tarifaires, manifestement avant

Les compilations ralises en interne des informations reues des concurrents

374. La socit Graveleau a obtenu des informations sur les revalorisations tarifaires dautres
entreprises concurrentes. En effet, par un envoi du 21 octobre 2005, Graveleau a transmis
le courrier lectronique prcit du 18 octobre 2005 du prsident de Schenker-Joyau aux
directeurs rgionaux et plusieurs cadres de lentreprise Graveleau (voir cotes nos 55138 et
55139). Le message accompagnant cet envoi tait rdig de la manire suivante :
Vous trouverez ci-dessous, le message qui indique les conditions de
revalorisation de JOYAU.
titre dinformation, ci-aprs galement les informations qui ont t portes
notre connaissance de la part de certains confrres :
GEODIS : augmenterait de 3.9 % au 1er novembre, et passerait la taxe gazole
cette date de 2.6 % 3.3 %,
HEPPNER : augmenterait de 4.8 % au 1er dcembre et passerait sa taxe gazole
3.9 %,
MORY : appliquerait une majoration de 3.9 % au 1er dcembre,
ALLOIN : soriente sur 5.6 % au 1er novembre,
DHL : se situerait entre 3 et 3.5 % au 1er janvier.
Nous pouvons constater que certains confrres ont une forte volont de
revalorisation ; cela doit dautant plus nous amener, dans nos dmarches,
maintenir notre fermet pour dfendre notre taux daugmentation, mme sil y a
des clients qui viendront toujours nous faire remarquer que les autres
transporteurs font moins, etc (cotes nos 55138 et 55139).
375. Ainsi, le 21 octobre 2005, avant lenvoi aux clients de sa propre circulaire de hausse (cote
n 47339), Graveleau connaissait les niveaux de hausse tarifaire de Joyau, Geodis,
Heppner, Mory, Alloin et DHL, ainsi que les dates futures dapplication de ces hausses.
65

Dans la mesure o les donnes sont prcises, individualises et futures, elles ne peuvent
provenir que des entreprises elles-mmes.
376. Alloin a galement procd de son ct une forme de compilation interne des
informations tarifaires fournies par les concurrents. En effet, une note dinformation date
du 25 octobre 2005 concerne largumentaire pour la hausse tarifaire 2005 (cotes nos 51253
51258). la fin de cet argumentaire est indique la hausse de nos principaux
concurrents (cote n 117 de la saisine n 10/0091AC). Les entreprises mentionnes sont
Heppner XP, Mory, Graveleau, Joyau, Calberson, DHL et Sernam.
377. Un change de courriers lectroniques (cotes nos 51260 et 51261) montre que ces mmes
informations sur les revalorisations demandes par les entreprises concurrentes,
accompagnes dindications supplmentaires sur lvolution de leurs conditions gnrales
de vente, taient connues dAlloin Transports le 24 octobre 2005. Ces informations, trs
prcises, se prsentent de la manire suivante :
JE VOUS INFORME QUE LES CIRCULAIRES DE HAUSSE PARTENT CE JOUR
UN TABLEAU RECAP DES TAUX DE HAUSSE VOUS PARVIENDRA CETTE SEMAINE
J EN PROFITE POUR VOUS COMMUNIQUER LES HAUSSES DE NOS PRINCIPAUX
CONCURRENTS
GEODIS

3.9 % CGV IDEM

GAS OIL 3.3%

JOYAU

4.6 % CGV IDEM

5.1 %

DHL

3.9 % CGV IDEM

3 %

GRAVELEAU

4.5 % CGV IDEM

8 %

MORY

3.9 % CGV IDEM

3.3 %

HEPPNER

4 % CGV IDEM

????

SOUS RSERVE

N OUBLIEZ PAS DE REVENIR LA CHARGE SUR LES TAXES ANNEXES VOUS POUVEZ LES
NGOCIER MAIS VENDEZ LES
POUR VOTRE INFO 2006 VA VOIR UNE NOUVELLE FOIS UNE HAUSSE IMPORTANTE DE
NOS COTS SUR PRINCIPALEMENT :
SALAIRES + 7 % CONVENTION COLLECTIVE
SOUS TAITANCE + 6 %
AUTOROUTES + 8 %
ASSURANCE + 3 %
GAS OIL NE NOUS LAISSONS PAS DUPER NOS CONCURRENTS LA VENDENT
AUCUNE ENTREPRISE N EST CAPABLE D ABSORBER UN SURCOUT DE CETTE IMPORTANCE
JE VOUS INVITE A DEMANDER A VOS D.A. LE TABLEAU RECAP DES HAUSSES DE GAS OIL
FIGURANT DANS LE TABLEAU DE BORD QUALITE DE SEPTEMBRE EN PAGE 26
NEGOCIEZ ENTRE 2 ET 4 % POUR CEUX QUI N ONT RIEN
LA TAXE GAS OIL EST OBLIGATOIRE JE VERRAI LES DOSSIERS QUI N EN COMPORTENT
PAS
DEFENDEZ CETTE HAUSSE AVEC ACHARNEMENT ET CONVICTION
REGARDEZ LE NOMBRE DE TRANSPORTEURS QUI ONT DISPARU CETTE ANNEE
LES CHARGEURS EN SONT CONSCIENTS ALLEZ Y CONFIANT ET DECONTRACTES NOUS NE
VENONS PAS CHERCHER L AUMONE.
Salutations
Didier 21.

66

378. De nouveau, ce message tait loccasion dinciter les forces commerciales dAlloin
demeurer fermes dans la ngociation.
La cohrence des informations changes avec le comportement sur le march
379. La comparaison entre les annonces faites par les entreprises loccasion de leurs changes
et les circulaires tarifaires effectivement envoyes aux clients par ces mmes entreprises
pour la campagne 2005-2006 montrent que les orientations tarifaires envisages et
communiques entre concurrents taient largement entrines lors de lenvoi des
circulaires de revalorisation tarifaire aux clients.
Tableau 15 - Cohrence entre informations changes et comportement sur le march (campagne 2005-2006)

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange
Note Graveleau : + 3,9 %

Geodis

Note Alloin : + 3,9 %

fin du mois de septembre
2005

Nos de
cote

55138 et 55139, 51260 et

51261
Note Graveleau : + 4,8 %

Heppner

Note dAlloin : + 4 %
16 novembre 2005

Nos de
cote

55220 55222

Note Alloin : + 4,6 %

18 et 25 octobre 2005

Nos de
cote

Alloin

Nos de
cote

Date
dapplication
de la
circulaire

+ 3,9 %
2 novembre
2005
22, 27 et 28 septembre 2005
55669, 47471, 47473 et 47475
+ 4,8 %

1er dcembre
2005

8 novembre 2005
47394 et 55644

Note Graveleau : + 4,6 %

SchenkerJoyau

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

+ 4,6 %

1er dcembre
2005

2 novembre 2005

41 (10/0038AC) et 43
(10/0038AC)

48476

+ 5,6 %

+ 5,6 %

19 octobre et 4 novembre
2005

27 octobre 2005

55137 55139

48963

55107 et 55108

67

1er dcembre
2005

Entreprise

DHL

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

Note Graveleau : entre + 3 et

+ 3,5 %

+ 2,5 %

Nos de
cote

N/A

55138 et 55139, 51260 et

51261
Note Graveleau : + 3,9 %

Mory

Note Alloin : + 3,9 %

25 octobre 2005

Nos de
cote

1er janvier
2006

Note Alloin : + 3,9 %

1er janvier 2006

51644
+ 3,9 %

1er novembre
2005

11 octobre 2005

43 (10/0038AC) et 51250

51250

Note Alloin : + 4,5 %

+ 4,5 %

51260 et 51261

26 octobre 2005

Graveleau
Nos de
cote

Date
dapplication
de la
circulaire

41 (10/0038AC)

2 novembre
2005

47339

380. Ce tableau montre une grande cohrence entre, dune part, les informations figurant dans
les notes internes de Graveleau et dAlloin et, dautre part, le contenu des circulaires
effectivement envoyes par les socits concernes.
381. DHL, qui a appliqu sa revalorisation sensiblement plus tard que ses concurrents, a dcid
de demander une hausse moins importante que prvue, en mentionnant toutefois que le
contexte conomique justifierait une hausse de 4 5 % (cote n 51644).
Le suivi des ngociations tarifaires
382. Lors de la runion du Conseil de Mtiers du 16 mars 2006, les participants ont fait le point
sur le rsultat des hausses tarifaires.
383. En premier lieu, un ordre du jour de cette runion saisi dans les locaux de TNT (voir cote
n 1684) comporte une srie dannotations manuscrites montrant quune discussion sur les
hausses tarifaires sest droule entre les participants dans le cadre du point
conjoncture abord en runion, confirmant ainsi lchange de courriels entre
Mme Laure I... et M. Christophe M... de septembre 2009 prcit (voir cote n 55224).
384. En second lieu, dautres notes saisies dans les locaux de TNT (cote n 1373), intitules
Conseil Messagerie comportent des indications sur les hausses de tarifs de diffrentes
socits :
Pour la socit Chronopost, est notamment indiqu : Hausse => 0 % au final ;
Pour la socit TAT Express est indiqu : Hausses OK ;
Pour la socit Mory : Hausse [environ] 0 % Zapping client => [baisse] prix ;
Pour la socit Darfeuille : Augmentation pas satisfait .

68

385. Dans la srie de notes laquelle elles appartiennent, les pages en question sont prcdes
dun document dat du 14 mars 2006 et suivies dun document dat du 20 mars 2006. Ces
notes datent donc du milieu du mois de mars 2006 et correspondent probablement la
runion du Conseil de Mtiers qui sest tenue le 16 mars 2006. Les quatre entreprises cites
sur ces notes (Chronopost, TAT Express, Mory et Darfeuille) taient en outre prsentes
lors de cette runion du 16 mars 2006 (voir cote n 3816 et tableau 20 ci-dessous).
386. Eu gard ce qui prcde, les entreprises du secteur ont continu de suivre la mise en
uvre par leurs concurrents des revalorisations tarifaires, jusqu la fin de la
campagne 2005-2006.
c) La campagne 2006-2007
Les changes dinformations durant lt et lautomne 2006
Les premiers changes de lt 2006
387. Les changes entre entreprises sur les futures hausses tarifaires ont dbut ds le mois de
juillet 2006.
388. En effet, comme lindique tout dabord un compte-rendu de runion interne de la socit
Graveleau, le prsident de celle-ci, M. Philippe X..., a effectu, lors dune runion du
Board Graveleau en date du 21 juillet 2006 une prsentation gnrale du march
(cotes nos 55149 55163), qui consistait dlivrer des informations commerciales et
tarifaires relatives aux concurrents :
XP/Heppner
A pris des dispositions drastiques depuis le 1er juin, notamment concernant
lapplication du tarif interne Heppner de manire aider un rquilibrage : les
bnfices dHeppner sont aujourdhui absorbs par les mauvais rsultats dXP.
GEFCO
Limite son activit messagerie 30 % et concentre toute son action sur lEurope,
qui devient son cheval de bataille .
JOYAU
Schenker Allemagne, qui rencontre plus ou moins les mmes problmatiques
(pnurie de camions, trs forte augmentation des volumes), a dcid dappliquer
une hausse de 5 % sur ses tarifs nationaux (ce qui semblerait tre gnral en
Allemagne, en anticipation de la prochaine augmentation, de manire matriser
ses volumes.
MORY
Inquiet de ses rsultats, dit vouloir augmenter ses tarifs.
DHL
Considre impratif de procder une augmentation tarifaire.
[]
Globalement, dans la Profession :
-

des rsultats en baisse

un rseau aujourdhui confront une pnurie de camions

la volont dappliquer une hausse tarifaire de 5 % partir de septembre ou

doctobre .
69

389. Ensuite, dans un courrier lectronique interne Graveleau en date du 27 juillet 2006, et
dont lobjet tait Augmentation tarifaire , M. Philippe X... indiquait au responsable de
lexploitation de la socit, M. Daniel T... (voir cote n 44571), les lments suivants :
Suite notre entretien concernant TLF, je pense que nous devons intervenir sur
plusieurs axes :
[]

Prvoir une augmentation gnrale de 5 % partir du 01/11/06, en prvenant

par une circulaire en Aot.

Augmenter doffice tous les clients ayant un chiffre daffaires infrieur 5000
euros, et ce ds aujourdhui.

Vrifier de faon srieuse la rentabilit exacte de certains trafics.

Pour laffrtement suivre vos consignes (cotes nos 55111 et 55112) .

390. Dans les deux documents cits ci-avant, il convient de distinguer des informations
caractre gnral sur lensemble des entreprises, qui proviennent trs probablement de
lorganisation professionnelle TLF, comme lindique le compte-rendu du 21 juillet 2006
( Globalement, dans la Profession ) ou le courriel du 27 juillet 2006 ( Suite notre
entretien concernant TLF ) et des informations spcifiques relatives des entreprises
individuelles, par ailleurs membres de TLF, savoir Heppner, Gefco, Schenker-Joyau,
Mory et DHL.
391. Les informations sur lensemble de la profession qui figurent dans le compte-rendu du
21 juillet 2006 renseignent sur une baisse des rsultats, lexistence dune pnurie de
camions et enfin, une volont gnrale daugmenter les tarifs de 5 % compter de
septembre-octobre 2006. Outre le sujet de laugmentation future des tarifs pour lequel les
donnes en termes dapproche consensuelle, de taux de hausse et de date sont trs prcises,
les deux autres informations portes la connaissance des membres de TLF ne sont pas
ngligeables pour la dtermination de leur stratgie commerciale respective. En effet, ils
ont connaissance dune situation financire dgrade et de lexistence dune pnurie de
camions dans le secteur, de nature provoquer une contraction de loffre. Ces deux
lments sur le march ne peuvent que favoriser les hausses de prix envisages : les
professionnels cherchent amliorer leurs rsultats et aucun dentre eux na de
surcapacits disponibles pour faire des offres de prix attractives. Par consquent, ces
informations sur ltat du march apportent une certaine scurit aux entreprises qui
dcident de relever leurs tarifs.
392. Le compte-rendu du 21 juillet 2006 atteste du recueil dinformations commercialement
sensibles changes entre six entreprises au moins. Ces informations ne peuvent
manifestement provenir que des entreprises elles-mmes.
393. Dans son courriel du 27 juillet 2006, soit moins dune semaine aprs le compte-rendu du
21 juillet prcit, le prsident de Graveleau, M. Philippe X..., tire les consquences de ces
informations et donne des instructions en ce sens son responsable dexploitation. Il
demande de faire preuve de fermet dans lapplication de hausse tarifaire ( augmenter
doffice tous les clients ayant un chiffre daffaires infrieur 5000 euros ). Ensuite, il
demande de prvoir une augmentation gnrale de 5 % partir du 01/11/06 en
prvenant par une circulaire en aot . Il reprend ainsi les positions consensuelles
exprimes prcdemment par la Profession ou les cinq entreprises prcites.
394. Par consquent, la socit Graveleau sest manifestement aligne sur les pratiques
daugmentation tarifaire voulues par les professionnels de la messagerie. La transparence
sur le comportement de son environnement concurrentiel, lie aux changes dinformation

70

mentionns ci-dessus, ne pouvait que conforter Graveleau dans sa propre stratgie

commerciale.
395. Il sensuit que lensemble de ces changes permet aux concurrents de connatre de faon
prcise et par anticipation le comportement commercial de chacun dentre eux. Une telle
transparence permet chacun de se positionner plus facilement sur le march.
Les changes dinformations durant lautomne 2006
396. Des notes manuscrites, intitules TLF ont t crites par le reprsentant de la socit
TNT et vice-prsident du Conseil de Mtiers (cote n 1431). Au vu de la srie de notes
laquelle elles appartiennent, ces notes datent trs probablement de la fin du mois de
septembre 2006. Les notes se rapportent donc vraisemblablement la runion du
28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers.

71

397. Ce document comporte de nombreuses indications chiffres sur les socits suivantes :
Alloin, Schenker-Joyau, Transports Henri Ducros, Ziegler, Exapaq, GEFCO, Geodis,
Graveleau, SNTL, GLS, Chronopost et TAT Express. Toutes ces entreprises taient
prsentes la runion prcite du 28 septembre 2006.
398. Sur ces notes apparat un tableau cinq colonnes. La premire liste les entreprises
prsentes ainsi que leur reprsentant respectif. Comme indiqu prcdemment, toutes les
entreprises listes dans cette colonne taient bien prsentes la runion du
28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers, ce qui est confirm par la feuille de prsence
annexe au compte-rendu de TLF de cette runion (voir cote n 3828 et tableau 20
ci-dessous). Seuls les reprsentants du SNTL et de Chronopost ne sont pas nomms. En
face de cette liste dentreprises et de reprsentants sont mentionnes des informations
propres chacune, ce qui atteste de lorganisation dun tour de table , pratique
habituelle du Conseil de Mtiers comme indiqu plus haut.
399. La deuxime colonne est intitule G. o/F . Eu gard aux proccupations des
professionnels et aux discussions rcurrentes au sein du Conseil de Mtiers sur la
rpercussion des hausses de gazole, la lettre G. renvoie probablement gazole et
lacronyme o/f, au mot anglais overflow qui dsigne les dpassements de cot. Cette
analyse est confirme par les lments figurant dans la deuxime colonne, qui liste des
lments chiffrs renvoyant des donnes tarifaires comme en atteste la mention net
qui apparat pour Schenker-Joyau et DHL. En outre, il sagit de pourcentages de hausse,
comme en tmoigne la ligne GLS. Cette colonne contient galement quelques mentions
relatives la croissance de lactivit de lentreprise.
400. La troisime colonne est intitule C mais nest renseigne que pour deux entreprises
(Alloin et Graveleau). Au regard des lments qui prcdent, il est probable que le C
renvoie des donnes sur la croissance de lactivit des entreprises.
401. Ces deux questions du gazole et de la croissance de lactivit taient gnralement traites
lors des runions du Conseil de Mtiers, comme lindiquent les ordres du jour des runions
qui se sont tenues cette poque (cote n 45279). De plus, le compte-rendu officiel de la
runion du 28 septembre 2006 rdig par TLF mentionne effectivement des discussions
relatives au gazole et lvolution de lactivit (cote n 3824).
402. La quatrime colonne est chapeaute par une flche tourne vers le haut, qui renvoie trs
certainement aux hausses tarifaires. Par ailleurs, plusieurs mentions accoles aux chiffres
fournis par les entreprises confirment cette analyse. La mention pas option exempt
renvoie au fait que de nombreux clients demandent, lors des ngociations, tre exempts
de la hausse ; la mention Top 1000 revisit correspond au fait que les clients importants
ou moyens font gnralement lobjet dune visite dun commercial au moment de la hausse
tarifaire. Les mentions + cots annexes et + Grands comptes signifient que la
hausse tarifaire allait tre accompagne dactions spcifiques sur les cots annexes et sur
les grands comptes. Le terme target ( cible , en langue anglaise) prcise quil sagit
dun objectif atteindre, attestant ainsi du caractre futur de cette information. Enfin,
plusieurs reprises revient le terme net (Ziegler, Gefco), ce qui confirme de nouveau
quil sagit dinformations dordre tarifaire.
403. La dernire colonne est constitue de nombres trois chiffres 112 ou 111. Compte tenu des
discussions des entreprises sur les rpercussions de hausses tarifaires, ces nombres
reprsentent des dates (1/12 ou 1/11) dapplication des hausses tarifaires adresses aux
clients. Ces lments, nots en septembre 2006, tmoignent du caractre futur des donnes
changes par les entreprises.
404. Ainsi, lors de la runion du 28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers, les entreprises du
secteur ont chang des informations sur les hausses tarifaires quelles comptaient
demander leurs clients respectifs.
72

Les changes de circulaires de revalorisation tarifaire entre concurrents

405. Un courrier lectronique a t envoy le 17 octobre 2006 par le prsident de Graveleau,
M. Philippe X..., aux dirigeants des socits Alloin, Mory, Geodis, Schenker-Joyau, Gefco
et Heppner afin de transmettre aux destinataires la circulaire de revalorisation de
Graveleau, qui devait sappliquer le 2 novembre 2006 (cote n 3423). La circulaire tait
date du 16 octobre 2006.
406. Geodis a fait suivre le mme jour ce courriel en interne le 19 octobre 2006 lensemble
des directeurs rgionaux de la socit (cote n 3422) avec les commentaires suivants :
Pour information, je vous prie de trouver, ci-joint, la circulaire GRAVELEAU. Ceci doit
nous encourager encore un peu plus dans notre dmarche de revalorisation .
407. Par un courrier lectronique dat du 24 octobre 2006, le prsident dAlloin, M. Jean-Louis
H..., a fait transmettre au prsident de Graveleau, M. Philippe X..., sa circulaire
daugmentation tarifaire (cotes nos 50 et 85 de la saisine n 10/0091AC). Par courriel du
27 octobre 2006, Alloin demandait aux socits Mory, Geodis, Schenker-Joyau, Gefco et
Heppner de lui transmettre leur circulaire de hausse tarifaire (cote n 82 de la saisine
n 10/0091AC).
408. Le 2 novembre 2006, la socit Alloin a transmis sa circulaire daugmentation tarifaire aux
socits Heppner, BMVirolle, Darfeuille, Geodis, Schenker-Joyau, Mory, Peronnet et
Graveleau (cotes nos 60 et 74 de la saisine n 10/0091AC). Cette circulaire daugmentation
prvoyait une hausse de 6,3 % au 1er novembre 2006 (cote n 75 de la saisine
n 10/0091AC). Dans ce courrier lectronique, Alloin demandait ce que les entreprises
destinataires lui transmettent galement en rponse leur propre circulaire de hausse
tarifaire.
409. Le mme jour, la socit Schenker-Joyau a transmis sa circulaire de hausse Alloin (cote
n 75 de la saisine n 10/0091AC). La circulaire de Schenker-Joyau tait date du
6 octobre 2006 (cote n 61 de la saisine n 10/0091AC).
410. Le 2 novembre 2006, la socit Heppner a galement transmis sa propre circulaire de
hausse Alloin (cote n 64 de la saisine n 10/0091AC) en indiquant Nous avons donn
des instructions trs fermes nos vendeurs en faisant le pari que la profession fera preuve
de responsabilit . Cette circulaire tait date du 3 octobre 2006 (cote n 65 de la saisine
n 10/0091AC).
411. Le 8 novembre 2006, le dirigeant de la socit BMV a transmis au prsident de Graveleau
une copie de la circulaire de hausse de Mory, quil venait lui-mme de recevoir par fax
(cotes nos 55115 55119). Les diffrentes entreprises du secteur pouvaient donc partager
les rsultats de leur propre veille concurrentielle.
412. Par un courrier lectronique en date du 13 novembre 2006, la socit Peronnet remerciait
Alloin pour lenvoi de sa circulaire de hausse tarifaire et lui transmettait sa propre
circulaire. Cette circulaire tait date du 16 octobre 2006 (cotes nos 53 et 54 de la saisine
n 10/0091AC). Un courrier lectronique du 6 novembre 2006 montre que cet envoi de la
circulaire de la socit Peronnet tait prvu pour tre fait tous [leurs] confrres (cote
n 57 de la saisine n 10/0091AC).
413. Ainsi, les entreprises connaissaient les hausses tarifaires proposes par leurs concurrents
leurs clients dans une priode o la ngociation est en cours, accroissant leur profit la
transparence du march et leur permettant de djouer des tentatives de bluff des clients.
414. Deux documents permettent en outre de mesurer lintrt de ces transmissions de circulaire
pour les entreprises concurrentes : le courriel prcit du 19 octobre 2006 de M. Jean S...
ses quipes indique que linformation recueillie au travers de la circulaire de Graveleau
permettait Geodis de savoir quelle ntait pas isole dans sa volont de procder des
hausses tarifaires significatives. Cette transparence favorise ainsi des comportements
73

homognes de tendance haussire sur le march. De mme, le courriel de Heppner Alloin

du 2 novembre 2006 accompagnant sa circulaire souligne que lentreprise a annonc que
ses forces de vente appliqueront fermement les hausses dcides par elle et quelle espre
que la profession fera de mme.
La cohrence des informations changes avec le comportement sur le march
415. La comparaison entre les annonces faites par les entreprises loccasion de leurs changes
et les circulaires tarifaires effectivement envoyes aux clients par ces mmes entreprises
pour la campagne 2006-2007 montrent que les orientations tarifaires envisages et
communiques entre concurrents taient trs largement mises en uvre lors de lenvoi des
circulaires de revalorisation tarifaire aux clients.

Tableau 16 - Cohrence entre informations changes et comportement sur le march (campagne 2006-2007)

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

+ 7-8 %

+ 6,85 %

28 septembre 2006

16 octobre 2006

Graveleau
os

N de
cote

1431
3423
+ 4,6 %

2 novembre
2006

Geodis
28 septembre 2006
-

13 octobre 2006

1431

47464, 47466 et 47468

N/A

+7%

28 septembre 2006

28 septembre 2006

Heppner
Nos de
cote

SchenkerJoyau

2 novembre
2006

47340

+ 4,5-5 %

Nos de
cote

Date
dapplication
de la
circulaire

1er novembre
2006

47395 et 55644
+5%

+ 6,5 %

2 novembre 2006

6 octobre 2006

1er novembre
2006

os

N de
cote

1431

48478

+ 5,5 %

+ 6,3 %

28 septembre 2006

18 octobre 2006

Alloin
Nos de
cote

1431

49045

+ 2,8 %

2,8 % + redevance sret

sauf envois rgionaux passe
de 0.35 HT 0.28 HT

28 septembre 2006

29 septembre 2006

Chronopost

Nos de
cote

1er novembre
2006

1431

51371

74

2 novembre
2006

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

+ 4,5 %

+ 4,5 %

28 septembre 2006

Inconnue

Date
dapplication
de la
circulaire
1er octobre
2006

DHL
os

N de
cote

1431
+ 6-8 % (4 % net)

+8%

28 septembre 2006

Exemples : 12 octobre 2006

et 14 novembre 2006

Gefco
Nos de
cote

1431

51958 51960

+ 4,5 %

+ 4,6 % Envois nationaux

28 septembre 2006

30 octobre 2006

GLS
Nos de
cote

1431

+4%

+4%

28 septembre 2006

Circulaires disponibles :
Envois entre le 2 octobre
2006 et le 8 dcembre 2006

1431

+ 6,2 %

Mory

28 novembre 2006

1er dcembre
2006 ou 1er
janvier 2007

51484 51494

N/A

Nos de
cote

1er dcembre
2006

52211

Exapaq
Nos de
cote

1er novembre
2006 ou 1er
dcembre
2006

1er novembre
2006

55197 55201

416. Ce tableau montre que les entreprises prsentes la runion du 28 septembre 2006 ont pu
obtenir, de manire anticipe, des informations prcises sur le comportement futur de
plusieurs de leurs concurrents en matire de hausse tarifaire. En effet, les entreprises en
cause ont toutes envoy leurs circulaires de revalorisation tarifaire aux clients
postrieurement au 28 septembre 2006 (ou, pour certaines, le mme jour).
417. Plusieurs entreprises ont finalement dcid de demander leur clientle des taux de
revalorisation plus levs que ceux annoncs lors de la runion du 28 septembre 2006.
Cest le cas notamment de Schenker-Joyau, Alloin et Gefco. Ces dviations vont toutes
dans le mme sens, la hausse, et atteignent des chiffres comparables, entre 6,3 % et 7 %.
Les entreprises qui ne respectent pas ce qui a t discut en runion, comme SchenkerJoyau ou Alloin, ne minorent pas les prix mais vont au contraire au-del des hausses
envisages.
418. Les diffrentes pices prsentes prcdemment permettent de retracer lvolution de la
rflexion des entreprises du secteur sagissant de la hausse tarifaire 2006/2007. Au mois de
juillet 2006 les discussions entre concurrents faisaient apparatre un positionnement
gnral pour une hausse denviron 5 % (voir cotes nos 55149 55163). Cependant, la
runion du 28 septembre 2006, certaines entreprises, notamment Graveleau et Gefco, ont
indiqu souhaiter une hausse entre 6 et 8 % (cote n 1431). De plus, lors de cette mme
runion, des discussions prcises ont eu lieu, voquant la fois une reprise du march de la
messagerie au deuxime trimestre 2006 et une pnurie des moyens dexploitation
(vhicules et conducteurs), conduisant un dsquilibre structurel de loffre et de la
75

demande (cote n 3824). De nombreuses entreprises ont souhait sappuyer sur ces
constatations pour demander une revalorisation plus forte que prvue et se sont donc
alignes sur le taux voqu par Graveleau.
419. Cet alignement est ainsi visible dans la rdaction mme des circulaires de hausse des
entreprises, qui sont plusieurs voquer une situation de pnurie dans le secteur. Cest le
cas des circulaires de Schenker-Joyau, Mory, Heppner et Gefco (cotes nos 48478, 55115
55119, 47395, 51958).
420. Cette volution de la stratgie des entreprises ressort particulirement dune srie de
courriers lectroniques internes saisis dans les locaux de Mory. Le premier, dat du
29 septembre 2006, envoy de nombreux cadres de la socit, contenait un modle de
circulaire dat du 28 septembre 2006, qui prvoyait une hausse de 4,7 % pour les
prestations de messagerie. Puis, un second courrier lectronique interne, envoy aux
mmes destinataires le 5 octobre 2006, contenait un modle de circulaire qui annulait et
remplaait celui dat du 28 septembre 2008 et prvoyait une hausse pour les prestations de
messagerie de 6,2 % (voir cotes nos 55194 55201) .
Le suivi des ngociations tarifaires
421. Dans une srie de notes (cotes nos 1003 1006) se rapportant une runion du Conseil de
Mtiers du 18 janvier 2007 (cote n 45419 et tableau 20 ci-dessous), figurent de trs
nombreuses mentions relatives des hausses tarifaires. Ces mentions sont organises par
socit et reprennent donc le discours tenu par chacune dentre elles lors de la runion.
Pour Geodis est notamment indiqu : majo : 4 % ;
Pour Alloin : Majo 4 % ;
Pour Normatrans est indiqu : 4 % Majo ;
Pour Gefco : Majo 4 % ;
Pour Ziegler, il est indiqu : circulaire 6,2 %

4 % net ;

Pour Joyau : 4,5 % en net de majo ;

Pour la socit Peronnet : trs du sur tarifaires ;
Pour Chronopost il est indiqu : bonne anne mais tarif mal passe ;
Pour TNT : tarif mal passe ;
Pour Mory sont indiqus : Majo gasoil encaisse 2,9 % et attendre peut tre
4 % majo ;
Pour DHL : tarifaire : devrait obtenir les 4,5 % .
422. Ces mentions montrent que les entreprises de messagerie ont, durant cette runion du
18 janvier 2007, effectu en commun un bilan des ngociations de revalorisation tarifaire
en cours ou acheves. Toutefois, il est galement relev que certaines entreprises font part
de leur difficult faire passer les tarifs auprs des clients.
423. Les onze entreprises concernes indiquent avoir procd des hausses tarifaires. La
plupart dentre elles rvlent le niveau prcis des revalorisations obtenues, qui sest lev
4 % pour cinq dentre elles et 4,5 % pour deux dentre elles. En outre, plusieurs
entreprises font part de leurs difficults obtenir les hausses envisages (Perronnet,
Chronopost, TNT), certaines allant jusqu souligner les carts entre les attentes et la
ralit (Ziegler, Mory).
424. Ces changes permettent de sassurer de la mise en uvre effective de la stratgie
commune de hausse tarifaire discute antrieurement et donc de la fiabilit des
76

informations changes pralablement. cet gard, lensemble des entreprises concernes

peut vrifier que la hausse relle demeure homogne, puisquelle est comprise entre 4 et
4,5 %. En outre, ces changes donnent chacun des lments relatifs aux difficults de la
ngociation commerciale, qui permettent de rendre plus transparentes les conditions de
march et apportent une explication au taux de revalorisation effectivement obtenu. Ces
dernires informations sont dautant plus pertinentes que certaines entreprises peuvent
avoir les mmes clients, comme le soulignait M. Alain G... dans sa dclaration prcite au
paragraphe 201 (cote n 44546).
425. Ces discussions ont continu au printemps 2007. En effet, un courriel du 4 avril 2007 se
rapportant une runion de TLF du 29 mars 2007 a t envoy par le prsident de
Graveleau, M. Philippe X..., (cotes nos 55164 55167) plusieurs cadres de lentreprise
Graveleau : Je vous livre les chiffres communiqus par nos confrres prsents, sur la
rsultante des augmentations tarifaires 2007 . Sensuivaient des informations, parfois trs
prcises, sur la revalorisation effectivement ralise par les entreprises suivantes :
Darfeuille, DHL, Chronopost, GLS, TAT, TNT, Transports Henri Ducros, Gefco et Geodis
(y compris France Express).
426. Lensemble de ces lments montre que nombre dentreprises du secteur de la messagerie
classique et express ont continu de suivre et de contrler la mise en uvre par leurs
concurrents de leurs revalorisations tarifaires, jusqu la fin de la campagne 2006-2007.
d) La campagne 2007-2008
Les changes dinformations durant lt et lautomne 2007
Les changes intervenus lors des runions du Conseil de Mtiers de lt 2007
427. Les premires discussions relatives la campagne 2007-2008 sont intervenues ds la
runion du 21 juin 2007 du Conseil de Mtiers (cotes nos 977 et 978).
428. Lors de cette runion, Schenker-Joyau a annonc aux autres participants (voir cote
n 45466 et tableau 20 ci-dessous) avoir mis en place un tarif spcial pour les trajets allant
du nord vers le sud. Ensuite, les participants se sont interrogs sur lopportunit davancer
la date dapplication des hausses tarifaires au 1er octobre. Ils ont enfin dcid de prvoir
une nouvelle runion du Conseil de Mtiers le 18 juillet 2007 (cotes nos 55248 55250).
429. la suite de cette runion, lentreprise Graveleau, qui ny tait pas reprsente, a toutefois
t informe du contenu des discussions, comme en atteste un courrier lectronique du
27 juillet 2007 envoy par le prsident de Graveleau plusieurs cadres de la socit. Il est
rdig de la manire suivante :
Au cours de cette runion, lunanimit sest faite pour constater le "dsastre" de
la messagerie nationale, et beaucoup de participants ont expos leurs arguments
(augmentation prochaine du gazole, pnurie de personnel, etc... etc...).
Certains dentre eux ont dcid, au 1er octobre, une augmentation gnralise
allant de 4,5 % 5,0 %.
Geodis a dj lanc sa circulaire fin juillet, pour annoncer une augmentation de
ses tarifs de 5 % et de lexpress de 2 %. Joyau a fait 4,5 %, et tous les autres sont
entre 4,5 % et 5,0 %. Mory a galement lanc une circulaire pour dire quil allait,
en plus de cela, augmenter sensiblement ses tarifs entre le Nord et le Sud compte
tenu des dsquilibres de vhicules en aller et retour.
Jaimerais que nous discutions de ce sujet notre runion de mercredi, de faon
ce que nous puissions aussi lancer nos circulaires au plus vite (soulignements
ajouts) (cote n 1907).
77

430. Outre lexistence dun constat unanime sur la situation dsastreuse du secteur, le
courriel indique que les entreprises ont rvl leurs concurrents leur stratgie
commerciale pour les mois venir en tant trs prcis sur lorientation la hausse, la date
de la hausse et le niveau de la hausse. Il sen dgage une forte convergence sur la date de la
hausse au 1er octobre et sur une fourchette trs resserre de taux daugmentation, compris
entre 4,5 % et 5 %.
431. Il sensuit un rapport plus spcifique pour trois concurrents : Geodis, Schenker-Joyau et
Mory, qui ont communiqu des informations sur la date denvoi de leurs circulaires aux
clients (Geodis et Mory), le niveau des hausses annonces la clientle (Geodis et
Schenker-Joyau) ou encore sur une diffrenciation tarifaire entre les zones nord et sud
(Mory).
432. En outre, la dernire phrase du courriel montre quau sein de la socit Graveleau ces
informations taient prises en compte pour la mise en place de son processus de
revalorisation tarifaire.
Les autres changes entre entreprises durant lt 2007
433. Une copie dune circulaire de Mory a t envoye le 27 juillet 2007 par Schenker-Joyau
Graveleau (cotes nos 55190 55192) concernant la diffrenciation tarifaire nord/sud. Puis,
dans un courrier lectronique interne dat du 3 aot 2007 et envoy plusieurs cadres de la
socit Graveleau, M. Philippe X... a indiqu les lments suivants :
nous envisageons dadresser prochainement, au dpart du Sige, une circulaire
dinformation gnrale destination des clients, annonant une revalorisation trs
significative de nos tarifs, avec une majoration appuye sur les axes Nord/Sud,
ncessaire pour sauvegarder la rentabilit de lEntreprise.
Cette opration devra tre parfaitement prpare et conduite avec srieux,
constance et sans tats dme pour une mise en application ds le 1er octobre 2007.
Vous aurez pu observer que certains de nos confrres ont dj envoy ces
circulaires. Cest notamment le cas de MORY qui annonce une majoration tarifaire
de 10 % sur les trafics Nord/Sud, effective ds le 1er juillet 2007 (soulignements
ajouts) (cotes nos 55168 55189).
434. Ainsi, grce aux informations quelle dtenait, Graveleau tait en mesure de connatre la
stratgie adopte par plusieurs de ses concurrents (dont Schenker-Joyau, Geodis et Mory,
de faon plus prcise) en matire de diffrenciation tarifaire nord/sud ou daugmentation
de tarifs au 1er octobre 2007.
435. Jusqu la fin de lt 2007, des informations tarifaires ont continu circuler entre
concurrents. Ainsi, un courrier lectronique interne Graveleau, du 31 aot 2007, dont
lobjet est AUGMENTATION TARIFAIRE , indique :
Voici les informations recueillies ce matin de Mr B... / Schenker. Joyau (quil
tient pour trs sures en ce qui concerne Calberson)
Calberson 1er octobre
Messagerie 4,9 % et 3 % supplmentaires pour 25 dpartements du Sud

France Express : 5,4 % et 3 % supplmentaires pour 25 dpartements du Sud

Schenker/Joyau 1er octobre

4,5 % et 5,5 % supplmentaires pour le Sud (ligne allant de Bordeaux Valence)
(cote n 2701).
436. Schenker-Joyau a donc transmis Graveleau non seulement des informations sur sa propre
politique tarifaire future mais galement les lments dont elle disposait concernant un
78

autre concurrent, en loccurrence Calberson (Geodis). Ces informations ont ensuite t

commentes en interne par M. Daniel T..., alors directeur des transports terrestres de
Graveleau (cote n 846) de la manire suivante :
Ces lments sont certes rassurants mme si le taux de base me parat faible.
Je propose que nous fassions une tude nous permettant destimer le A ralis par
rgion, Sud-Est, Sud-Ouest en particulier, en fonction de la rpartition, nous serons
en mesure de dfinir les taux pertinents.
Pour mmoire, nous avions valid fin 2006 4,85 % + 2,50 % sur le Sud-Est, le SudOuest doit mon sens tre inclus avec le Sud-Est comme le prvoient Joyau et
Geodis.
Je remercie Jean-Franois de faire procder ltude.
PS: Je pense tre en mesure dobtenir le taux Gefco Mercredi prochain (cote
n 2702).
437. Une circulaire de la socit Mory, retrouve au sein des locaux dAlloin, confirme
lexistence dchanges sur les futures hausses tarifaires la mme poque (cote n 82).
Cette circulaire est date du 27 juillet 2007 et concerne de nouveau les trafics nord/sud.
Sont visibles les mentions manuscrites suivantes : Circulaire Mory sur dpart Sud.
Circulaire hausse classique annonce 5,4 % au 1.10.07 . Il savre que la circulaire
de hausse tarifaire de Mory Team en date du 6 septembre 2007 a effectivement annonc
une hausse de 5,4 % au 1er octobre pour les prestations de messagerie (cote n 94).
438. Ces nombreux lments dmontrent que durant lt 2007 plusieurs entreprises du secteur
de la messagerie se sont mutuellement transmis les informations dont elles disposaient
sagissant non seulement de leurs propres hausses tarifaires, mais galement des
informations quelles avaient obtenues de leur ct sur la concurrence.
Les changes dinformations durant lautomne 2007
439. Les adhrents au Conseil de Mtiers ont de nouveau chang sur les hausses tarifaires
quils envisageaient pour la campagne 2007-2008 lors dun atelier messagerie qui a eu
lieu le 13 septembre 2007 (cotes nos 45507 45508 et tableau 17 ci-dessous).
440. Un courriel a t envoy le 10 septembre 2007 par Mme Sylvie 17..., permanente chez
TLF, afin de prparer cet atelier (cote n 1706) , au prsident de TNT, M. ric C..., entre
autres destinataires.
441. Sur ce document papier ci-aprs reproduit sont prsentes des annotations manuscrites
organises sous la forme dun tableau trois colonnes. La premire colonne comporte des
pourcentages prcis, la deuxime des dates et la troisime des noms dentreprises de
messagerie. Compte tenu du contexte dnonc par les demandeurs de clmence et de
lexistence de tableaux similaires identifiant trs clairement des taux de hausses par
entreprise, labors loccasion des runions du Conseil de Mtiers (voir cotes nos 1431,
1916 et 1917), il convient de considrer que la premire colonne concerne le taux de
hausse souhait, la seconde, la date laquelle cette hausse est envisage, et la dernire, les
noms des entreprises auxquelles se rapportent ces propositions de hausses et de dates.

79

442. Ces notes manuscrites nont pu tre prises que lors de la runion du 13 septembre 2007 que
le courrier lectronique du 10 septembre 2007 visait prparer. Ce document dmontre
que lors de cette runion les entreprises prsentes ont de nouveau chang, loccasion
dun tour de table, des informations prcises, stratgiques et futures sur les hausses
tarifaires quelles entendaient appliquer et sur les dates de mise en uvre de celles-ci.
80

La cohrence des informations changes avec le comportement sur le march

443. La comparaison entre les annonces faites par les entreprises loccasion de leurs changes
et les circulaires tarifaires effectivement envoyes aux clients par ces mmes entreprises
pour la campagne 2007-2008 montrent que les orientations tarifaires envisages et
communiques entre concurrents taient trs largement mises en uvre lors de lenvoi des
circulaires de revalorisation tarifaire aux clients.
Tableau 17 - Cohrence entre informations changes et comportement sur le march (campagne 2007-2008)

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

+ 5,8 %

18 septembre 2007

Graveleau

Date
dapplication
de la
circulaire
1er octobre
2007

os

N de
cote

Geodis

47341

Courriel Graveleau : + 5 %
Notes TNT : + 5,4 %
Juillet 2007
13 septembre 2007
1907
1706

os

N de
cote

+5%

+ 5,4 %

1er octobre
2007

6 septembre 2007
47458 et 55668
+5%

Heppner
10 septembre 2007

1er octobre
2007

os

N de
cote

1706

SchenkerJoyau
Nos de
cote

7396 et 55644

Courriel Graveleau : + 4,5 %

Notes TNT : + 4,5 %
+ 5,5 %
Juillet 2007
13 septembre 2007
1907
1706

+ 4,5 %

1er octobre
2007

10 septembre 2007
48480

+ 5,2 %

11 septembre 2007

Alloin

1er novembre
2007

os

N de
cote

TNT
Express

49051

+ 4,4 %

31 aot 2007

1er octobre
2007

os

N de
cote

47246 et 47247

+ 3,9 %
Exapaq

13 septembre 2007

+ 3,9 %
Envois entre le 27 septembre
2007 et le 15 octobre 2007

1er novembre
2007

os

N de
cote

1706

51496 51504

+ 5,3 %

Entre le 3 et le 12 septembre
2007

Gefco
Nos de
cote

51947 51953

81

1er octobre
2007

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

+4%

5 octobre 2007

1er novembre
2007

GLS
Nos de
cote

Mory
Nos de
cote

Date
dapplication
de la
circulaire

52212

+ 10 % sur le trafic nord/sud

+ 5,4 % pour la messagerie
Avant le 27 juillet 2007
Avant le 31 aot 2007
55190 55192
82

+ 5,4 %
6 septembre 2007

1er octobre
2007

94

444. Les informations changes lors de la runion du 13 septembre 2007 du Conseil de

Mtiers, et visibles sur les notes prises par le reprsentant de TNT, concernaient en partie
des taux de revalorisation dj annoncs la clientle depuis quelques jours.
445. En effet, pour la campagne de revalorisation tarifaire 2007-2008, les entreprises du secteur
ont envoy leurs circulaires de revalorisation tarifaire sensiblement plus tt que les annes
prcdentes, cest--dire au dbut du mois de septembre pour certaines dentre elles. Ce
comportement correspond au consensus qui avait merg lors de la runion du Conseil de
Mtiers du 21 juin 2007.
446. Les membres du Conseil de Mtiers se sont adapts cette situation et ont chang des
informations prcises sur les taux de revalorisation tarifaire quils envisageaient ds la
runion du 18 juillet 2007 du Conseil de Mtiers : ils se sont mutuellement informs du fait
quils souhaitaient demander une revalorisation tarifaire comprise entre 4,5 et 5 %. Cette
revalorisation tarifaire devait tre applique au 1er octobre, ce qui ncessitait donc un envoi
des circulaires de hausse dans le courant du mois de septembre.
447. Cette stratgie discute lors de la runion du Conseil de Mtiers de juillet 2007 a t
effectivement applique et les entreprises du secteur de la messagerie ont transmis leurs
clients des circulaires demandant une revalorisation tarifaire de 5 % ou plus.
448. Les discussions de juillet 2007 portaient galement sur la possibilit de demander aux
clients une majoration supplmentaire pour les trafics nord/sud. Cette nouvelle tarification
avait t pralablement annonce par Schenker-Joyau, Geodis et Mory (voir cotes nos 1907
et 2701) . Les entreprises ont effectivement demand, pour la premire fois cette anne-l,
une telle majoration. Ctait le cas notamment de Graveleau, Geodis, Schenker-Joyau et
Mory (voir cotes nos 82, 47341, 47571, 47458 et 54709).
449. Ces discussions ont repris lors de la runion du 13 septembre 2007 du Conseil de Mtiers,
qui a eu lieu juste avant ou au moment mme de lenvoi par la plupart des entreprises
concernes de leurs circulaires de revalorisation.
450. Ces lments, combins aux changes bilatraux mentionns prcdemment, notamment
entre Graveleau et Schenker-Joyau, montrent quavant, ou juste au moment de lenvoi aux
clients des circulaires pour la campagne de revalorisation tarifaire 2007-2008, les membres
du Conseil de Mtiers disposaient dinformations prcises et individualises leur
permettant danticiper le comportement futur de leurs concurrents.
Le suivi des ngociations tarifaires
451. Les changes entre entreprises sur les hausses tarifaires ont continu pendant
lautomne 2007 et jusquau printemps 2008. En effet, une autre srie de notes, se
82

rapportant une runion du Conseil de Mtiers du 29 novembre 2007, a t saisie au sein

de la socit Heppner (cotes nos 984 989).
452. Sur ces notes figurent de trs nombreuses mentions relatives aux hausses tarifaires passes
par les entreprises. Ces mentions sont organises par socit prsente (voir cote n 1903 et
tableau 20 ci-dessous) et reprennent le discours tenu par chacune dentre elles lors de la
runion :
pour la socit Ziegler sont indiqus circulaire 5 % au dessus de ce qui a
t prvu et rgularisation indexation gazole ;
pour la socit Gefco, sont indiqus hausse : OK et indexation gazole :
difficile mais oui ;
pour Normatrans est indiqu : hausses tarifaires : moins bien que les
annes prcdentes ;
pour M. U... (Jean-Marie U... reprsentait la socit Exapaq cette
runion), est indiqu : hausse : 2,4 % net ;
pour Chronopost est indiqu : hausses tarif : 4,5 % ;
pour Schenker-Joyau est indiqu : tarifaires : se passent correctement.
Toute <3,5 % est soumise signature du DirCo ;
pour Graveleau sont indiqus : : suivi strict et gasoil : X... va voir les
+ gds clients lui-m (Loral) ;
Pour TNT est indiqu : 3 % net ;
Pour Geodis sont indiqus : surtaxe carburant : 3 % et tarif :
objectif 4 4,5 % - budget 3,5 % .
453. Les neuf entreprises concernes indiquent avoir procd des hausses tarifaires,
permettant ainsi de sassurer de la fiabilit des informations changes pralablement. La
majorit dentre elles prcise le niveau de la hausse tarifaire (Ziegler, Exapaq, Chronopost,
TNT, Geodis). En outre, quelques entreprises font part de leurs difficults dans la
ngociation tarifaire (Gefco, Normatrans).
454. Puis, au mois de mars 2008, les membres du Conseil de Mtiers ont effectu un bilan des
hausses tarifaires de la campagne 2007-2008, comme lindique une autre srie de notes
saisie au sein de la socit Heppner (cotes nos 990 994), qui se rapporte une runion du
Conseil de Mtiers du 27 mars 2008.
455. Ces notes contiennent de trs nombreuses mentions relatives des hausses tarifaires
passes, qui sont de nouveau organises par socit prsente la runion (voir cote
n 45580 et tableau 20 ci-dessous).
456. Ainsi, les entreprises du secteur de la messagerie ont de nouveau chang des informations
tarifaires prcises durant la campagne de hausse tarifaire 2007-2008. Ds le mois de
juin 2007, les adhrents du Conseil de Mtiers se sont communiqus des informations sur
les hausses futures quils allaient demander leur clientle. Ces changes ont continu
jusquen septembre 2007. Ces mmes entreprises ont ensuite suivi ensemble le
droulement des ngociations de ces hausses pendant lautomne 2007, puis jusquau mois
de mars 2008, et ont ralis un bilan ex-post de celles-ci.

83

e) La campagne 2008-2009
La question particulire des supplments pour prise de rendez-vous avec la grande
distribution
457. Le 14 mars 2008, un groupe de travail, runissant Graveleau, Heppner, Schenker-Joyau et
Tatex, sest runi au sein de TLF pour traiter de la question spcifique des rendez-vous
avec la grande distribution (cote n 3277).
458. Ce groupe de travail avait pour objet danalyser le cot, pour les entreprises de transport,
des livraisons pour les grandes et moyennes surfaces (ci-aprs, GMS ). En effet, les
grandes surfaces ont pour habitude dexiger des transporteurs quils livrent sur
rendez-vous, et font souvent attendre les camions assez longuement. Selon la responsable
du Conseil de Mtiers, Mme Laure I..., interroge sur le sujet, lobjectif essentiel de cette
runion tait de pouvoir ensuite discuter avec la GMS de la signature dune charte de
bonne conduite.
459. Ce groupe de travail a donn lieu des changes dinformations prcises et individualises
sur les cots moyens de chaque entreprise par prise de rendez-vous. Ainsi, le compte rendu
de la runion du 14 mars 2008 mentionne un cot moyen de 3,6 euros par rendez-vous
pour Heppner. Le 2 avril 2008, la socit Tatex a transmis son propre calcul tous les
participants au groupe de travail et a indiqu un cot moyen par rendez-vous de 3,81 euros.
Schenker Joyau a, le mme jour, fourni son propre cot de 4,38 euros par rendez-vous
(voir cotes nos 3783 et 3785) .
460. Les discussions ont galement continu lors dune runion de TLF, hors du Conseil de
Mtiers, du 5 juin 2008, comme lindique un courrier lectronique interne Graveleau du
5 juin 2008 (cotes nos 55120 55122). Ce compte-rendu comporte des lments de
caractre gnral et des lments plus individuels concernant respectivement Heppner,
Alloin et Geodis.
461. Les lments de caractre gnral suggrent lexistence de prise de position commune des
participants la runion sur plusieurs sujets : la redfinition des conditions gnrales de
vente pour y inclure certaines taxes, la justification commune des hausses de prix par une
tude sur les augmentations de cots et les modalits de calcul de la surcharge gazole
lgale qui ne doivent pas conduire des baisses de tarifs.
462. Concernant les lments individuels, il est constat que les entreprises ont de nouveau
procd des changes dinformations sur les hausses tarifaires venir : les divers
transporteurs annoncent des taxes variables comprises entre 5 et 7,5 % ; [l]es
revalorisations 2008 tournent autour de 4 5 % (annoncs) . Linformation est
globalise et permet de dgager des fourchettes de hausse relativement resserres. Enfin,
une hausse commune serait envisage en octobre.
463. Heppner a chiffr le cot (administratif) des livraisons GMS 3,80 euros . Cette
entreprise a de nouveau transmis des lments prcis sur le cot pour elle des livraisons
la GMS.
464. Sur des sujets connexes, Geodis et Alloin ont galement fourni des informations portant
sur des taxes spcifiques pour certains types de livraisons. Ces changes ont facilit la
coordination des entreprises du secteur et ont conduit ladoption effective par certains
oprateurs de supplments de prix pour prise de rendez-vous, devant tre facturs leurs
clients expditeurs habituels.

84

Les changes entre entreprises durant lt et lautomne 2008

Les changes entre entreprises de lt 2008
465. Le 22 juillet 2008, le prsident de Graveleau, M. Philippe X..., a envoy certains de ses
salaris un courrier lectronique dont lobjet tait AUGMENTATIONS CONFRERES :
Information confidentielle
Heppner va envoyer une circulaire dbut Aot informant ses clients dune
augmentation de 6 % au 1er octobre et leur annonant galement dune
augmentation partir du 1er septembre de 3 Euros pour les prises de RDV dans les
Grandes Surfaces et les particuliers.
Il semble que Geodis a annonc 5.9 % daugmentation et Cool Jet de son ct
6.2 %.
Nous devons nous prononcer galement (cotes nos 55109 et 55110).
466. En rponse ce courrier lectronique, un des salaris de Graveleau, M. Vincent V..., a
indiqu :
Je suis favorable 6.1 % en National et 5.1 % en Europe et Maghreb (ce qui sera
trs difficile pour ce produit)
Sans niveau tarifaire a deux vitesses nord et sud, au niveau domino cest chaud.
Jaurai aime le 1er Novembre :

Joyau est au 1er dcembre

je souhaite faire une campagne de prparation avec les commerciaux (client

par client objectif, concession, contrepartie)

Lancement de la circulaire dbut septembre (cotes nos 55123 55127).

467. Dans le cadre du mme change, un autre salari de Graveleau, M. Daniel T..., a rpondu :
Si rellement certains de nos confrres appliquent le forfait pour livraisons
GMS et particuliers , je pense pour ma part que le moment est venu de
lappliquer galement. [].
Je suis favorable lapplication dun montant aux 100 Kgs avec un mini, par
exemple 4,80 Euros (notre cot tant estim environ 4 euros), il me semble
normal que nous lappliquions au prorata du poids sachant que les quantits en
rtention sur nos quais ont un fort impact sur notre espace dexploitation (cotes
nos 55123 55127).
468. Ainsi, Graveleau a reu des informations de Heppner, Geodis, Cool Jet et Schenker-Joyau
relatives aux majorations tarifaires, aux dates de leur mise en application et denvoi des
circulaires aux clients, ainsi qu lintgration dune augmentation pour les prises de
rendez-vous dans les GMS. Le caractre prcis et futur de ces informations ne laisse aucun
doute sur le fait que les entreprises cites sont lorigine de la communication de ces
donnes.
469. Cet change dinformations tarifaires provoque chez Graveleau une volont de se
positionner. Les quipes de Graveleau tendent vers un alignement sur les stratgies des
concurrents (1) sur le principe de laugmentation et son taux : Je suis favorable 6,1 %
en National , sachant que Heppner a annonc + 6 %, Geodis + 5,9 % et Cool Jet + 6,2 % ;
(2) sur la date de la hausse : Jaurai [sic] aim le 1er Novembre , sachant quHeppner est
favorable au 1er octobre et Joyau au 1er dcembre ; et enfin (3), sur le principe dune hausse
pour les livraisons aux GMS : Si rellement certains de nos confrres appliquent le

85

forfait pour livraisons GMS et particuliers , je pense pour ma part que le moment
est venu de lappliquer galement .
470. Dans un courrier lectronique dat du 29 juillet 2008 (cotes nos 55128 55131), le
directeur commercial Terrestre de Graveleau, M. Vincent V..., a voqu auprs des
directeurs rgionaux et des directeurs commerciaux la future campagne de revalorisation
tarifaire pour lanne 2009. Il a notamment indiqu que certains de nos concurrents
parlent dj dune revalorisation autour de 6 % au 1er octobre ou au 1er dcembre .
471. Les lments qui prcdent montrent que durant lt 2008, plusieurs entreprises du secteur
de la messagerie classique et express, tout le moins Heppner, Geodis, Cool Jet,
Schenker-Joyau et Graveleau, ont chang des informations sensibles et futures sur les
montants de hausse quelles souhaitaient demander leurs clients respectifs.
472. De plus, les courriers lectroniques de M. Vincent V... des 22 et 29 juillet 2008 montrent
que lentreprise Graveleau a tenu compte de ces informations commerciales pour
dterminer en interne sa propre stratgie.
Les changes intervenus lors de la runion du Conseil de Mtiers du
18 septembre 2008
473. Il apparat que des informations commerciales sensibles ont de nouveau t changes lors
dune runion du Conseil de Mtiers du 18 septembre 2008 entre les entreprises prsentes
(cote n 45699 et tableau 20 ci-dessous).
474. En effet, un courrier a t adress le 23 dcembre 2008 par un responsable juridique de la
socit FedEx, M. David Q..., au prsident de TLF, M. Philippe W.... Par ce courrier,
FedEx souhaitait ragir des changes dinformations qui auraient eu lieu lors de la
runion du Conseil de Mtiers du 18 septembre 2008 :
Il ma t communiqu que lors dun tour de table entre membres de TLF
concernant la situation du march en gnral (Agenda partie 1 "Conjoncture"), un
nombre de membres de TLF ont pu divulguer et/ou discuter dinformations
particulires leur socit, qui pourraient tre considres comme sensibles selon
les rgles du droit de la concurrence (soulignement ajout) (cotes nos 4039 et
4040) .
475. FedEx exprime donc son souhait de se distancier de ces discussions, dont le responsable
juridique de Fedex considrait quelles pouvaient tre anticoncurrentielles, et demande
TLF de mettre en place des mesures de conformit au droit de la concurrence. Ce courrier
confirme les propos prcits de Mme Laure I... ou les notes manuscrites saisies chez TNT
relatives la runion du 16 mars 2006, selon lesquels le point conjoncture des runions
du Conseil de Mtiers correspond des changes dinformations sensibles du point de vue
de la concurrence.
476. M. Philippe W... a rpondu M. David Q... par un courrier du 28 janvier 2009 par lequel il
affirmait que les discussions qui avaient lieu lors des Conseils de Mtiers ntaient pas
anticoncurrentielles :
le tour de table auquel vous faites rfrence et qui est initi lors des travaux de
notre Conseil "Messagerie/Express" est un point de conjoncture ou danalyse de
quelques indices repres qui ne porte que sur des lments dvolution passs et
men partir de documents officiels et publics labors notamment par les services
du Ministre de lEcologie, de lEnergie, du Dveloppement Durable et de
lAmnagement du Territoire (MEEDDAT).
Une telle pratique ne saurait tre qualifie danticoncurrentielle, sagissant dun
simple dialogue que nous organisons entre nos entreprises visant leur fournir des

86

lments dtude de gestion et une meilleure connaissance des postes de cot des
activits quelles exercent .
477. Les dngations trs gnrales de M. Philippe W..., qui dcrivent des changes de donnes
globales ou officielles, ne traitent pas directement les interrogations formules dans le
courrier de la socit FedEx. En effet, FedEx voquait lchange entre adhrents
d informations particulires leur socit .
478. Les pratiques dnonces par Fedex sont cohrentes avec celles dtailles prcdemment et
qui se sont droules depuis lanne 2004 au moins. Elles sont tout particulirement
confirmes par les dclarations des demandeurs de clmence qui ont indiqu que les
pratiques dnonces avaient galement eu lieu pendant lanne 2008 mais aussi par les
dclarations prcites de Mme Laure I... ou les notes manuscrites de TNT relatives la
runion du Conseil de Mtiers du 16 mars 2006. Le courrier du 28 janvier 2009 de
M. Philippe W... ne permet donc pas de contredire valablement les faits rapports par
FedEx dans son courrier du 23 dcembre 2008.
La cohrence des informations changes avec le comportement sur le march
479. Lanalyse des circulaires tarifaires envoyes aux clients par les entreprises participantes
montre que, pour la campagne 2008-2009, les orientations tarifaires des oprateurs ont t
communiques la clientle aprs les changes intervenus au mois de juillet 2008 et lors
de la runion du Conseil de Mtiers du 18 septembre 2008.
Tableau 18 - Cohrence entre informations changes et comportement sur le march (campagne 2008-2009)

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

+ 6,3 %

Inconnue

Date
dapplication
de la
circulaire
1er dcembre
2008

Graveleau
os

N de
cote

47342
+ 5,9 % ou + 4,9 % et 0,50
HT par envoi
25 juin 2008 et 15 septembre
2008

1er octobre
2008

55109 et 55110

47568 et 47569

55665, 55666,
47451 et
47452

+6%

+6%

Avant le 22 juillet 2008

4 aot 2008

+ 5,9 %
Geodis
Avant le 22 juillet 2008
Nos de
cote

Heppner

1er octobre
2008

os

N de
cote

Nos de
cote

55109 et 55110
SchenkerJoyau

+ 5,8 %

15 dcembre 2008

48482

+6%

29 septembre 2008

Alloin
os

N de
cote

1er janvier
2009

49148

87

1er novembre
2008

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises et
date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et date
de la circulaire

TNT
Express

+ 3,9 %

25 aot 2008

Date
dapplication
de la
circulaire
1er octobre
2008

os

N de
cote

47252

+ 5,9 %

1er octobre 2008

DHL
Nos de
cote

1er janvier
2009

47252

+ 5,8 %

Entre le 29 septembre 2008

et le 24 octobre 2008

Gefco

3 novembre
2008

os

N de
cote

51936 51940

+ 3,95 %

22 dcembre 2008

GLS

1er janvier
2009

os

N de
cote

Nos de
cote

52213

Transports
Henri
Ducros

+ 5,9 %

1 octobre 2008

1er novembre
2008

51156

+6%

1 septembre 2008
1 octobre 2008

Ziegler

1 octobre 2008
1 novembre
2008

os

N de
cote

55645 55648 et 51303

480. Comme le montre le tableau ci-dessus, Geodis a transmis le taux de hausse ses clients le
15 septembre 2008, Heppner la fait le 4 aot 2008 alors que Graveleau tait au courant de
ces taux ds le 22 juillet 2008.
481. Par ailleurs, au-del des taux prcis de Geodis et dHeppner, lentreprise Graveleau savait
dj, la fin du mois de juillet 2008, que le march sorientait vers une revalorisation
autour de 6 % des tarifs, comme lindiquent les termes certains de nos concurrents
parlent dj dune revalorisation autour de 6 % au 1er octobre ou au 1er dcembre du
courrier lectronique du 29 juillet 2008 prcit.
482. Ces informations sont donc cohrentes avec le comportement effectivement observ sur le
march puisque, comme indiqu dans le tableau qui prcde, les entreprises de messagerie
ont toutes transmis leurs clients des circulaires tarifaires demandant des taux de hausse se
situant autour de 6 %, lexception de TNT et de GLS, qui sen cartent significativement
(3,9 %).
483. De plus, sagissant de la question prcise des supplments pour les prises de rendez-vous
par la grande distribution, Heppner a effectivement insr dans sa circulaire du 4 aot 2008
un supplment de 3 euros (cote n 47342), comme elle lavait indiqu Graveleau. Cette
dernire a quant elle adopt la mme politique, et demand dans sa circulaire de
revalorisation un supplment de 4,80 euros pour les prises de rendez-vous (cote n 47397).
88

484. Enfin, les circulaires de revalorisation de la plupart des membres du Conseil de Mtiers ont
t envoyes la clientle aprs le 18 septembre 2008, date de la runion durant laquelle,
selon FedEx, des changes dinformations ont de nouveau eu lieu. La runion du
18 septembre 2008 a donc permis aux entreprises du secteur de discuter, de manire
anticipe, de leur future stratgie tarifaire.
Le suivi des ngociations tarifaires
485. Les discussions sur les revalorisations tarifaires ont continu aprs la runion du
18 septembre 2008. Une autre srie de notes saisies au sein de la socit Heppner (cotes
nos 998 1002), et se rapportant trs probablement une runion du Conseil de Mtiers du
15 janvier 2009, porte un certain nombre de mentions relatives des hausses tarifaires ou
aux prix, parmi lesquelles :
Pour Mme Florence 1..., reprsentante de DHL, il est indiqu : hausse tarifaire
pas simple ;
Pour Ziegler : hausse difficile depuis fin oct ;
Pour BMV : campagne de hausse trs difficile ;
Pour Gefco : hausse [plus ou moins] [illisible] ;
Pour Schenker-Joyau : contribution scurit passe moiti en septembre ;
Pour Geodis : stagnation des prix de vente .
486. Les entreprises prsentes cette runion (voir cote n 45845 et tableau 20 ci-dessous) ont
donc continu dchanger sur lvolution de la campagne de hausse 2008-2009, aprs
lenvoi de leurs circulaires. Elles ont ainsi effectu, ensemble, un bilan ex-post des
ngociations avec leurs clients respectifs. Il est galement constat que certaines
entreprises font part de leurs difficults faire passer les hausses de prix leurs
clients.
f) La campagne 2009-2010
Le Conseil de Mtiers
487. Le 10 septembre 2009, le directeur gnral de Sernam, M. Christophe M..., a envoy un
courriel la responsable du Conseil de Mtiers, Mme Laure I.... Lobjet de ce courrier
lectronique tait Concerne : ordre du jour de la Commission Messagerie-Express et
tait rdig de la manire suivante : Je suis surpris de ne pas voir lordre du jour, la
hausse tarifaire 2010. Nous avions convenue en juin, daborder ce sujet []
(soulignement ajout) (cote n 55224).
488. Mme Laure I... a rpondu : Comme vous le savez, je me dois dtre vigilante dans
lintitul des points viss lordre du jour. Ceci pour viter la fois TLF comme aux
entreprises membres du conseil prsente les risques de contrles et de sanctions
financires de la part du conseil de la concurrence do ma prudence. cet aspect est trait
dans un point 1 dit conjoncture etc. loral les participants voquent les thmes quils
souhaitent (soulignement ajout) (cote n 55224) .
489. tant donn quune runion du Conseil de Mtiers a eu lieu quelques jours aprs cet
change, lordre du jour ici mentionn se rapporte ncessairement cette runion du
17 septembre 2009.
490. Par ailleurs, cet change indique que TLF avait conscience du caractre risqu de ces
changes sur les hausses tarifaires annuelles, sinon de leur caractre anticoncurrentiel. Ds
lors, laspect relatif aux hausses tarifaires tait trait loral et sous un point de lordre du
89

jour anodin afin de dissimuler lobjet de ces runions en cas de contrle de lautorit
charge de la concurrence. Cette organisation correspond exactement aux dclarations des
deux demandeurs de clmence.
491. Bien que la socit Dachser ntait pas reprsente la runion du 17 septembre 2009
(pour la liste des prsents, voir cotes nos 55262 55279 et tableau 20 ci-dessous), elle a
cependant obtenu des informations prcises sur les intentions tarifaires de ses concurrents,
puisque dans une note date du 21 octobre 2009, un directeur commercial a voqu auprs
des directeurs rgionaux, des directeurs commerciaux et des cadres dirigeants de Dachser,
la campagne de revalorisation tarifaire pour lanne 2010. Il a indiqu en introduction :
Lensemble de nos confrres veut avancer dune faon prudente entre 2 % et 6 %
pour les petits clients (cotes nos 55132 55135).
492. La plupart des circulaires de revalorisation tarifaires ont t transmises aprs la runion du
Conseil de Mtiers du 17 septembre 2009, durant laquelle il tait prvu de discuter des
futures hausses tarifaires.
493. La note du 21 octobre 2009 interne Dachser mentionne ci-dessus, confirme lexistence
dchanges bilatraux sur ce point. Alors mme que la plupart des entreprises de
messagerie navait, cette date, pas envoy leurs circulaires, ou venaient juste de le faire,
M. Vincent V... tait capable daffirmer que lensemble des concurrents veut avancer dune
faon prudente entre 2 % et 6 % pour les petits clients.
494. Par consquent, comme latteste le suivi des ngociations ci-aprs, lors de la campagne de
revalorisation tarifaire 2009-2010, les entreprises du secteur de la messagerie classique et
de lexpress ont effectivement dispos dinformations permettant danticiper le
comportement tarifaire de leurs concurrents.
Le suivi des ngociations tarifaires
495. Les membres du Conseil de Mtiers ont continu de faire le point sur le droulement de la
campagne de revalorisation tarifaire aprs la runion du 17 septembre 2009. Une srie de
notes saisies au sein de la socit Heppner, et se rapportant une runion du Conseil de
Mtiers du 28 janvier 2010, porte en effet un certain nombre de mentions relatives aux
hausses tarifaires et aux prix (cotes nos 1017 1019).
Pour la socit DHL Express, il est indiqu : hausse tarifaire dure (vise 1 %
avec crainte sur AO) ;
Pour le SERNAM : hausse passe bien (1,6) sauf cas difficiles ;
Pour Normatrans : hausse 1,9 % ;
Pour GEFCO : pas perception sur hausse ;
Pour Ducros : baisse tarif et AO difficiles en cours ;
Pour Exapaq : effet prix 0,9 % .
496. Ces notes manuscrites tmoignent de lexistence dun tour de table lors de la runion du
28 janvier 2010, prcite, au cours duquel les six entreprises en cause ont fait un bilan de
leurs hausses tarifaires respectives. Les entreprises en cause communiquent ainsi leurs
concurrents des informations commercialement sensibles sur les taux de hausse rellement
pratiqus qui permettent de maintenir la confiance dans les changes dinformations et sur
les ractions de la clientle ces hausses de tarifs.
497. Ces discussions ont continu lors de la runion du Conseil de Mtiers du 20 mai 2010,
comme lattestent des notes saisies chez Heppner, qui contiennent de nombreuses
informations tarifaires et commerciales fournies par les entreprises (cotes nos 995 997).
Les entreprises prsentes (voir cote n 46256 et tableau 20 ci-dessous) ont chang, pour
90

lessentiel, des informations sur lvolution de leur chiffre daffaires respectif, orients la
hausse pour la plupart et sur les mouvements tarifaires (Exapaq, Ducros, Chronopost,
Geodis et Schenker-Joyau).
498. Ainsi, jusquau mois de mai 2010, les entreprises du secteur de la messagerie classique et
de lexpress ont continu dchanger sur leur politique tarifaire et commerciale. Elles ont
effectu de nouveau, ensemble, un suivi des ngociations avec leurs clients respectifs et un
bilan ex-post de leurs rsultats.
g) La campagne 2010-2011
Les changes dinformations durant lt et lautomne 2010
Les premiers changes entre entreprises durant lt 2010
499. Le directeur commercial Terrestre de Dachser, M. Vincent V..., a envoy un courriel
plusieurs cadres de la socit le 1er septembre 2010 :
P.S. : Je viens juste daller la pche aux informations chez nos confrres sur
leur volont daugmentation tarifaire en fin danne :
- Geodis : 2,9 % au 1er octobre
- Mory : 2,5 %
- Schenker : pas dinfo pour le moment
Si vous avez de votre ct dautres informations, merci de me les transmettre.
Bien entendu, si nous lanons de notre ct 5 % en moyenne et si la qualit nest
pas au rendez-vous en septembre et octobre et que nos confrres font moins de
3 %... (cote n 2719).
500. Les termes pche aux informations chez nos confrres montrent lexistence dchanges
bilatraux entre concurrents sur les revalorisations tarifaires et ce, en dehors des runions
de TLF. Les donnes communiques concernent les taux daugmentation et/ou les dates
dapplication de ces hausses de trois concurrents. Schenker-Joyau, demandeur de clmence
lpoque, na pas communiqu dinformation Dachser.
501. La suite de ce courrier lectronique montre en outre que Dachser tenait compte de ces
informations pour dterminer sa propre politique en matire de ngociation tarifaire.
Les changes dinformations durant lautomne 2010
502. Des mentions relatives aux hausses tarifaires sont visibles sur une srie de notes saisies au
sein de la socit Heppner (cotes nos 1014 1016), se rapportant une runion du Conseil
de Mtiers du 16 septembre 2010 (pour les prsents la runion, voir cotes nos 54585
54590 et tableau 19 - cohrence entre informations changes et comportement sur le
march (campagne 2010-2011) ci-dessous).

91

503. Ces notes manuscrites refltent, dans leur structure sous forme de liste, la mthode
employe habituellement lors des runions du Conseil de Mtiers, dcrite par les
demandeurs de clmence et confirme par les diffrents comptes-rendus de runion,
savoir la mthode du tour de table . Les donnes qui figurent sur ce document ont donc
pour origine chacune des entreprises cites.
504. Sur les treize entreprises prsentes, dix ont communiqu des informations prcises et
individualises sur leurs hausses tarifaires, passes mais rcentes (TNT), futures (Sernam
ou Chronopost, Ziegler). Linformation communique par Gefco reste vague :

92

 Pour la socit TNT, il est indiqu : augmentations lances en juillet [environ]

3 % (+ sur le national +3,5 %) ;
Pour Sernam : 2,9 au 1er oct avec fortes variables selon portefeuille
agressivit sur lexpress ;
Pour Gefco : crainte sur lhypothse dune hausse (secteur auto) ;
Pour Normatrans : hsitation entre 3 % tout de suite ou 5 % dans trois mois
(tendance attendre comme Ducros ou Gefco) ;
Pour Ziegler : 4,5 % au 1er nov ;
Pour GLS : 3,8 % ;
Pour Ducros XP : hausse la plus haute possible mais attente (viserait 5 %)
approche trs diffrencie ;
Pour Chronopost : 3,8 % au 1er octobre ;
Pour Geodis : 2,9 % sur toute activit ;
Pour Alloin : tarif - 4,9 % - au 1er aot ;
Enfin, le nom de Schenker-Joyau est mentionn durant le tour de table.
La cohrence des informations changes avec le comportement sur le march
505. La comparaison entre les annonces faites par les entreprises loccasion de leurs changes
et les circulaires tarifaires effectivement envoyes aux clients par ces mmes entreprises
pour la campagne 2010-2011 montrent que les orientations tarifaires envisages et
communiques entre concurrents taient trs largement mises en uvre lors de lenvoi des
circulaires de revalorisation tarifaire aux clients.

Tableau 19 - Cohrence entre informations changes et comportement sur le march (campagne 2010-2011)

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises
et date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et
date de la circulaire

+ 2,9 %

+ 2,9 %

1er et 16 septembre 2010

1er et 8 septembre 2010

Geodis
Nos de
cote

2719 et 1014 1016

+ 3,9 %

12 septembre 2010

1er dcembre
2010

47399 et 55644

+ 4,8 %

6 dcembre 2010

Schenker-Joyau

Nos de
cote

1er octobre
2010

47432 47434
55661

Heppner
Nos de
cote

Date
dapplication
de la
circulaire

48486

93

1er janvier
2011

Entreprise

Hausse pralablement
change entre entreprises
et date de lchange

Hausse communique aux

clients par circulaire et
date de la circulaire

+ 3,5 %

+ 3,3 %

16 septembre 2010

28 aot 2010

Date
dapplication
de la
circulaire
1er octobre
2010

TNT Express
os

N de
cote

1014 1016

47270

+ 4,9 %

+ 4,9 %

16 septembre 2010

4 octobre 2010

1er novembre
2010

Alloin
Nos de
cote

1014 1016

49398

+ 3,8 %

+ 1,8 %

16 septembre 2010

5 juillet 2010

1er septembre
2010

Chronopost
os

N de
cote

Gefco

1014 1016

55621, 55622 et 54579

Crainte sur lhypothse

dune hausse

+ 2.9 %

16 septembre 2010

Inconnue

1er dcembre
2010 ou
1er janvier
2011

os

N de
cote

GLS

51924 et 51927
+ 3,8 %

+ 3.8 %

16 septembre 2010

Inconnue

1er octobre
2010

os

N de
cote

1014 1016

52215
+ 2.9 %

Normatrans

+ 3 % tout de suite ou
+ 5 % dans trois mois
16 septembre 2010

18 novembre 2010

1er dcembre
2010

os

N de
cote

1014 1016

51573

Transport Henri
Ducros

+ 3.4 % et taxe de sret

0,50 euro

4 octobre 2010

1er novembre
2010

os

N de
cote

Ziegler

+ 4,5 %

+ 4,5 %

16 septembre 2010

24 septembre 2010

Nos de
cote

1014 1016
Mory

Nos de
cote

51158

51305, 55649 et 55651

1 septembre 2010

er

2719

15 octobre
2010

506. Comme lindique le tableau ci-dessus, la plupart des entreprises du secteur ont transmis
leur clientle leurs circulaires de revalorisation tarifaire respective aprs le
16 septembre 2010, date de lchange dinformations.
507. Le 1er septembre 2010, Dachser tait informe du taux de revalorisation exact qui allait tre
demand par Geodis.
94

508. Par ailleurs, les informations figurant dans les notes saisies dans les locaux dHeppner, et
relatives la runion du 16 septembre 2010, sont pour la plupart cohrentes avec le
comportement tarifaire finalement adopt par les diffrentes entreprises concernes.
509. Enfin, si Schenker-Joyau na, selon les notes prcites, communiqu aucune information
prcise sur ses anticipations de hausse, cette socit a assist une runion durant laquelle
ses concurrents ont fait tat de leurs propres anticipations en septembre 2010. Or
Schenker-Joyau a publi ses circulaires de hausse au dbut du mois de dcembre 2010, soit
plus de deux mois plus tard, et a fix son taux de hausse + 4,8 %, dans le haut de la
fourchette des taux annoncs.
510. Schenker-Joyau, demandeur de clmence lpoque, a donc bnfici des changes entre
ses concurrents, lors de la runion du Conseil de Mtiers, pour dterminer son propre taux.
511. Il en est de mme pour Gefco, Normatrans et Transports Henri Ducros, qui, au moment de
la runion du 16 septembre 2010, navaient pas arrt leur politique en matire de hausse
tarifaire mais ont finalement adopt une stratgie trs semblable celle des autres
participants.
512. Par consquent, lors de la campagne de revalorisation tarifaire 2010-2011, les entreprises
du secteur de la messagerie classique et de lexpress ont effectivement chang des
informations permettant danticiper le comportement tarifaire de leurs concurrents.

95

20042005
30 sept.
2004

22 sept.
2005

Dachser
(Graveleau)
TNT

Campagne
Runion

2005-2006

18 jan.
2007

DHL
Transports Henri
Ducros
Schenker-Joyau

Gefco

Mory Team

28 sept.
2006

2007-2008
21 juin
2007

18 juil.
2007

29 nov.
2007

27 mars
2008

X
X

X
X

Heppner
Chronopost
International
Exapaq

Sodimaine
SOGEP

Ciblex France
Transports
Peronnet
Godis
TATEX (TAT
Express)
FedEx

X
X

TLF

X
X

X
X
X

X
X

X
X

X
X

X
X
X
X

Sernam
Mory

BMVirolle

Kuehne+Nagel

20 mai
2010

Normatrans

28 jan.
2010

Darfeuille

17 sept.
2009

X
X

15 jan.
2009

18 sept.
2008

20102011
16 sept.
2010

14 mars
2008

2009-2010

Ziegler
GLS

2008-2009

13 sept.
2007

X
X

Alloin

16 mars
2006

2006-2007

X
X
X

Tableau 20 - Prsence des entreprises aux runions TLF lors de chaque campagne

96

h) Conclusion gnrale sur les pratiques de hausses tarifaires

513. Lensemble des lments factuels constitu des dclarations des deux demandeurs de
clmence, des auditions ainsi que des pices matrielles remises par ces derniers ou saisies
loccasion doprations de visite et saisie consistant en des comptes-rendus de runion du
Conseil de Mtiers, de notes internes de plusieurs entreprises ou dchanges de courriels entre
concurrents, contemporains des faits, montrent que, durant les sept campagnes de
revalorisation tarifaire entre septembre 2004 et septembre 2010, les entreprises du secteur de
la messagerie et de la messagerie express ont chang dans un cadre multilatral, notamment
loccasion des runions du Conseil de Mtiers, des informations commercialement sensibles
relatives leurs hausses tarifaires annuelles. Ces changes taient frquemment accompagns
de communications bilatrales entre les entreprises participantes.
514. Ces changes dinformations ont port de manire rgulire pendant la dure des pratiques sur
le principe dune revalorisation tarifaire, sur les taux de hausse qui seraient pratiqus lgard
de la clientle et enfin sur les dates dapplication des nouveaux tarifs. Les informations
avaient donc un caractre individualis et prcis pour chacune des entreprises. En outre, dans
la plupart des cas, ces informations taient communiques lors de runions du Conseil de
Mtiers avant lenvoi des circulaires de hausse aux clients, prsentant ds lors un caractre
futur. En tout tat de cause, ces donnes stratgiques taient obtenues avant ou au dbut des
ngociations avec la clientle, ce qui permettait aux oprateurs dadapter leur stratgie
commerciale.
515. De plus, il a t constat partir dune comparaison entre les annonces faites par les membres
de TLF au cours de ces runions et les circulaires adresses aux clients que les informations
changes revtaient un trs fort degr de fiabilit dune anne sur lautre. Cette fiabilit tait
par ailleurs renforce par un suivi rgulier des hausses rellement pratiques par chacun,
notamment loccasion de runions au sein de TLF. Un rappel lordre dune entreprise
dviante par le prsident en exercice du Conseil de Mtiers a pu tre mis en vidence.
Toutefois, il est galement constat quau-del dun bilan annuel des hausses tarifaires, les
entreprises mises en cause nont pas chang des informations dtailles sur chaque contrat
ngoci avec les clients.
516. Compte tenudu caractre prcis, individualis, futur et fiable des informations changes par
les entreprises membres de TLF, et du fait que ces entreprises reprsentaient la quasi-totalit
des acteurs du secteur de la messagerie classique et de la messagerie express, la transparence
du march en matire tarifaire tait particulirement renforce. Une telle transparence
permettait aux participants aux changes de renforcer leur position dans la ngociation
commerciale avec leurs clients en tenant compte des annonces faites par leurs concurrents.
Ainsi, pouvaient-ils, sans craindre dagression concurrentielle ou de rupture contractuelle de
la part de leurs clients, ngocier leur avantage laugmentation des prix des prestations de
messagerie, situer leurs hausses dans une fourchette de taux pralablement arrte entre
concurrents et communiquer les dates de hausses dans une priode restreinte, connue
lavance. Enfin, la conscience des responsables de TLF de laspect anticoncurrentiel de ces
changes dinformation les conduisant leur confrer un caractre secret, en ne les prvoyant
pas lordre du jour des runions et en omettant de les mentionner au sein des
comptes-rendus raliss pour chacune dentre elles.

97

3. LES GRIEFS NOTIFIS

517. Au vu de ce qui prcde, la rapporteure gnrale a adress le 20 juin 2014 une notification des
griefs pour des pratiques prohibes par les articles 101 du TFUE et L. 420-1 du code de
commerce.
a) Grief n 1 : Sur la pratique relative la surcharge gazole
Il est fait grief aux socits :
Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG,

Alloin Holding SAS,

Heppner Socit de Transports, Lambert et Valette, XP France et FINALTRA

Geodis Ciblex et Ciblex Financire,
Chronopost et La Poste,
Exapaq,
Dachser France et Dachser Holding GmbH & Co. KG,
Gefco et Peugeot SA,
GLS France, General Logistics Systems BV et Royal Mail Group Limited,
Transports H Ducros,
DHL Express (France) SAS, DHL Holding France SAS et Deutsche Post AG,
TNT Express France et TNT Express NV,
Ziegler France et Balspeed France,
Normatrans,
la Fdration des entreprises de transport et de logistique de France (TLF),
davoir particip une entente anticoncurrentielle sur le march franais de la messagerie
classique et express, en mettant en uvre, dans le cadre des runions du Conseil de Mtiers
Messagerie Express de la Fdration des entreprises de transport et de logistique de France
(TLF), ainsi qu loccasion de contacts bilatraux ou plurilatraux, une pratique concerte
visant restreindre le jeu de la concurrence entre elles sur un lment de prix, dnomm
surcharge gazole , en convenant de la rpercussion des variations du prix du gazole selon
une mthode commune. Cette mthode commune comportait la mensualisation de la
surcharge gazole , le recours des indices de rfrence communs (indices CNR),
lutilisation dune grille de revalorisation partir de coefficients multiplicateurs, la
concomitance des dates de hausses et lidentification du montant de cette hausse spcifique en
pied de facture.
Cette concertation avait pour objectif de prsenter une approche et une mthodologie
communes aux clients afin dcarter le risque dune raction de refus de leur part et de
ruptures contractuelles, alors mme que lenvironnement lgislatif, rglementaire et
administratif, contemporain des faits, laissait toute libert aux entreprises de transport quant
la mthode de rpercussion des variations du prix du gazole dans leurs prix. Elle tait donc
de nature faire obstacle au bon droulement du processus concurrentiel dans le secteur.
98

Cette pratique relve dactions anticoncurrentielles participant au mme objectif commun : la

matrise de la rpercussion des variations du prix du gazole dans le prix final de la prestation
de service de messagerie, soit la matrise dun lment important du prix. En poursuivant cet
objectif, les parties ont impos sur le march franais de la messagerie classique et express
un mode dorganisation substituant au libre jeu de la concurrence une concertation tendue
la majeure partie des entreprises actives sur ces marchs.
Cette pratique constitue donc une entente ayant un objet anticoncurrentiel, prohibe par
larticle L. 420-1 du code de commerce et larticle 101 TFUE.
Cette entente a t mise en uvre du 26 mai 2004 au 5 janvier 2006.
Les griefs seront notifis aux socits prcites, en considration de la dure de leur
participation lentente.
Les griefs sont notifis Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG pour la priode
du 26 mai 2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Alloin Holding SAS, pour la priode du 26 mai 2004 au
5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis FINALTRA, Heppner Socit de Transports, Lambert et
Valette et XP France pour la priode du 26 mai 2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Geodis Ciblex et Ciblex Financire pour la priode du
22 septembre 2005 au 5 janvier 2006;
Les griefs sont notifis Chronopost et La Poste, pour la priode du 8 juin 2005 au
5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Exapaq pour la priode du 8 juin 2005 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Dachser France et Dachser Holding GmbH & Co. KG, pour
la priode du 26 mai 2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Gefco et Peugeot SA, pour la priode du 8 juin 2005 au
5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis GLS France, General Logistics System BV et Royal Mail
Group Limited, pour la priode du 8 juin 2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Transports H Ducros, pour la priode du 8 juin 2004 au
5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis DHL Express France, DHL Holding France SAS et Deutsche
Post AG, pour la priode du 26 mai 2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis TNT Express France et TNT Express NV, pour la priode du
26 mai 2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Ziegler France et Balspeed France, pour la priode du 8 juin
2004 au 5 janvier 2006 ;
Les griefs sont notifis Normatrans, pour la priode du 8 juin 2005 au 5 janvier
2006 ;
Les griefs sont notifis lassociation TLF pour la priode du 26 mai 2004 au
5 janvier 2006 ;
99

b) Grief n 2 : Sur la pratique relative aux changes dinformations sur les hausses
tarifaires
Il est fait grief aux socits :
Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG,
Alloin Holding SAS, Kuehne+Nagel Road et Kuehne+Nagel International AG,
Heppner Socit de Transports, Lambert et Valette, XP France et FINALTRA,
Geodis, EPIC SNCF, Geodis Ciblex et Ciblex Financire,
BMVirolle,
Chronopost et La Poste,
Exapaq,
Dachser France et Dachser Holding GmbH & Co. KG,
FedEx Express France,
Gefco et Peugeot SA,
GLS France, General Logistics Systems BV, Royal Mail Group Limited et Royal Mail
plc,
Transports H Ducros,
DHL Express (France) SAS, DHL Holding France SAS et Deutsche Post AG,
TNT Express France et TNT Express NV,
Ziegler France et Balspeed France,
Normatrans,
Norbert Dentressangle Distribution, Lotra Limited et Norbert Dentressangle,
Fdration des entreprises de transport et de logistique de France (TLF),
davoir particip une entente anticoncurrentielle sur le march franais de la messagerie
classique et express, en mettant en uvre, dans le cadre des runions du Conseil de Mtiers
Messagerie Express de la Fdration des entreprises de transport et de logistique de France
(TLF), ainsi qu loccasion de contacts bilatraux ou plurilatraux, une pratique concerte
visant rduire de faon drastique lopacit relative aux stratgies commerciales en matire
de hausse de prix de chacune des entreprises participant aux runions et contacts. Cette
pratique concerte reposait sur des changes dinformations prcises et individualises sur
les hausses tarifaires que les entreprises participantes envisageaient de demander leurs
clients dans le cadre des campagnes annuelles de revalorisation tarifaire. Dans la plupart des
cas, ces informations avaient un caractre futur puisquelles taient changes juste avant ou
pendant les ngociations commerciales.
Cette pratique relve ainsi dactions anticoncurrentielles participant au mme objectif
commun : la matrise de laugmentation annuelle des tarifs des prestations de messagerie
classique et express, soit la matrise dun lment essentiel de la ngociation commerciale. En
poursuivant cet objectif, les parties ont impos sur le march franais de la messagerie
classique et express un mode dorganisation substituant au libre jeu de la concurrence une
concertation tendue la majeure partie des entreprises actives sur ces marchs.

100

Cette pratique constitue donc une entente ayant un objet anticoncurrentiel, prohibe par
larticle L. 420-1 du code de commerce et larticle 101 TFUE.
Cette entente a t mise en uvre du 30 septembre 2004 au 29 septembre 2010.
Les griefs seront notifis aux socits prcites, en considration de la dure de leur
participation lentente.
Les griefs sont notifis Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG pour la priode
du 30 septembre 2004 au mois de mars 2009, puis du 16 septembre 2010 au
29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis
o Alloin Holding SAS, pour la priode du 30 septembre 2004 au mois de mars
2009, puis du 16 septembre 2010 au 29 septembre 2010 ;
o Kuehne+Nagel Road, pour la priode du 1er juillet 2007 au mois de mars
2009, puis du 16 septembre 2010 au 29 septembre 2010 ;
o Kuehne+Nagel International AG, pour la priode du 6 janvier 2009 au mois de
mars 2009, puis du 16 septembre 2010 au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis FINALTRA, Heppner Socit de Transports, Lambert et
Valette et XP France pour la priode du 30 septembre 2004 au 29 septembre 2010;
Les griefs sont notifis
o Geodis, pour la priode du 17 octobre 2005 au 29 septembre 2010 ;
o lEPIC SNCF, pour la priode de la fin du mois de juillet 2008 au
29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis Geodis Ciblex et Ciblex Financire pour la priode du
18 septembre 2008 au mois de mars 2009 ;
Les griefs sont notifis BMVirolle, pour la priode du 28 septembre 2006 au mois de
mars 2007, puis du 18 septembre 2008 au mois de mars 2010 ;
Les griefs sont notifis Chronopost et La Poste, pour la priode du
22 septembre 2005 au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis
o Exapaq pour la priode du 22 septembre 2005 au mois de mars 2010 ;
o La Poste pour la priode du mois de mars 2006 au mois de mars 2010 ;
Les griefs sont notifis Dachser France et Dachser Holding GmbH & Co. KG, pour
la priode du 30 septembre 2004 au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis FedEx Express France, pour la priode du 28 septembre
2006 au mois de mars 2010 ;
Les griefs sont notifis Gefco et Peugeot SA, pour la priode du 30 septembre 2004
au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis
o GLS France et General Logistics Systems BV pour la priode du 30 septembre
2004 au 29 septembre 2010 ;
101

o Royal Mail Group Limited pour la priode du 30 septembre 2004 au

31 dcembre 2006 ;
o Royal Mail plc pour la priode du 1er janvier 2007 au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis Transports H Ducros, pour la priode du 30 septembre 2004
au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis DHL Express France, DHL Holding France SAS et Deutsche
Post AG, pour la priode du 30 septembre 2004 au mois de mars 2010 ;
Les griefs sont notifis TNT Express France et TNT Express NV, pour la priode du
30 septembre 2004 au mois de mars 2005, puis du 28 septembre 2006 au mois de
mars 2009, puis du 16 septembre 2010 au 29 septembre 2010;
Les griefs sont notifis Ziegler et Balspeed France, pour la priode du 30 septembre
2004 au mois de mars 2009, puis du 16 septembre 2010 au 29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis Normatrans, pour la priode du 28 septembre 2006 au
29 septembre 2010 ;
Les griefs sont notifis :
o

Norbert Dentressangle Distribution et Lotra Limited, pour la priode du

21 juin 2007 au mois de mars 2008 ;

o Norbert Dentressangle, pour la priode du 17 dcembre 2007 au mois de

mars 2008 ;
Les griefs sont notifis lassociation TLF pour la priode du 30 septembre 2004 au
29 septembre 2010 ;
4. LA MISE EN UVRE DU III DE LARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE

518. Les socits :

-

Dachser France et Dachser GmbH & Co. KG ;

La Poste, Chronopost et Exapaq ;

TNT Express France et TNT Express NV ;

Gefco ;

Peugeot SA France ;

Kuehne+Nagel International AG, Alloin Holding SAS et Kuehne+Nagel Road

SAS ; et

Royal Mail plc, Royal Mail Group Limited, General Logistics Systems B.V. et
General Logistics Systems France SA ;

destinataires de la notification de griefs, ont sollicit le bnfice des dispositions du III de

larticle L. 464-2 du code de commerce, selon lesquelles lorsquun organisme ou une
entreprise ne conteste pas la ralit des griefs qui lui sont notifis, le rapporteur gnral peut
proposer lAutorit de la concurrence, qui entend les parties et le commissaire du
Gouvernement sans tablissement pralable dun rapport, de prononcer la sanction
pcuniaire prvue au I en tenant compte de labsence de contestation. Dans ce cas, le
montant maximum de la sanction encourue est rduit de moiti. Lorsque lentreprise ou
102

lorganisme sengage en outre modifier son comportement pour lavenir, le rapporteur

gnral peut proposer lAutorit de la concurrence den tenir compte galement dans la
fixation du montant de la sanction .
519. La mise en uvre de ces dispositions a donn lieu ltablissement de sept procs-verbaux
signs entre le 3 septembre 2014 et le 2 octobre 2014 par lesquels les socits intresses ont
dclar ne pas contester les griefs notifis.
520. Pour tenir compte de la non-contestation des griefs, le rapporteur gnral adjoint sest engag
proposer au collge que la sanction pcuniaire encourue, le cas chant, par les socits
concernes soit rduite de 10 % par rapport au montant qui leur aurait t normalement
inflig.

II.
A.

Discussion
SUR LE DROULEMENT DE LA PROCDURE

521. Les entreprises Ziegler et Heppner contestent la rgularit de la procdure sur les points
suivants :
la saisine doffice (1) ;
le principe dgalit des armes (2) ;
le principe dimpartialit (3) ;
la procdure de non-contestation des griefs (4)
la prtendue modification du grief n 1 pendant la procdure (5)
les rgles de preuve (6).
522. Par ailleurs, la socit Geodis a produit une note en dlibr sur la recevabilit de laquelle il
convient de sinterroger (7).
1. EN CE QUI CONCERNE LA SAISINE DOFFICE

523. Ziegler soutient que la dcision de saisine doffice n 09-SO-03 du 4 novembre 2009, par
laquelle lAutorit sest saisie de pratiques mises en uvre dans le secteur de la messagerie,
naurait pas t prcde dune proposition du rapporteur gnral, ce qui serait contraire aux
dispositions de larticle L. 462-5 du code de commerce, au regard notamment de la dcision
du Conseil constitutionnel n 2012-280 QPC Socit Groupe Canal Plus .
524. Les garanties lgales qui entourent la saisine doffice et excluent tout prjugement ont t
rappeles par le Conseil constitutionnel, dans la dcision du 14 octobre 2015, en ces termes :
Si, en vertu des dispositions de larticle L. 462-5 du code de commerce, le Conseil
de la concurrence peut dcider de se saisir doffice de certaines pratiques
anticoncurrentielles, cette dcision par laquelle le Conseil exerce sa mission de
contrle du bon fonctionnement des marchs na ni pour objet ni pour effet dimputer
une pratique une entreprise dtermine ; que, ds lors, elle ne le conduit pas
103

prjuger la ralit des pratiques susceptibles de donner lieu au prononc de

sanctions ; que linstruction de laffaire est ensuite assure sous la seule direction du
rapporteur gnral dans les conditions et selon les garanties prvues par les articles
L. 463-1 et L. 463-2 dudit code ; que le collge du Conseil de la concurrence est, pour
sa part, comptent pour se prononcer, selon les modalits prvues par larticle
L. 463-7 du mme code, sur les griefs notifis par le rapporteur gnral et, le cas
chant, infliger des sanctions ; que les deux derniers alinas de cet article disposent
que, lors de la sance, le rapporteur gnral peut prsenter des observations, tout en
prvoyant que lorsque le Conseil statue sur des pratiques dont il a t saisi en
application de larticle L. 462-5, le rapporteur gnral et le rapporteur nassistent pas
au dlibr ; que, compte tenu de ces garanties lgales, dont il appartient la
juridiction comptente de contrler le respect, la dcision du Conseil de la
concurrence de se saisir doffice nopre pas de confusion entre, dune part, les
fonctions de poursuite et dinstruction et, dautre part, les pouvoirs de sanction
(dcision du Conseil constitutionnel du 14 octobre 2015, prcite, considrant 7).
525. Ces considrations, qui ont conduit tablir la constitutionnalit de la saisine doffice, sont
galement oprantes au regard de la conformit de ce mcanisme larticle 6, paragraphe 1,
de la Convention europenne des droits de lhomme.
526. Ainsi se trouve conforte la position adopte par la chambre commerciale qui, saisie dun
moyen relatif larticle 6, paragraphe 1, a jug que :
La dcision par laquelle le Conseil de la concurrence dcide de se saisir doffice
nest pas un acte de poursuite (arrt de la Cour de cassation du 23 juin 2004,
n 01-17.896, Bull. n 132 page 134).
527. En lespce, lAutorit sest saisie doffice de pratiques mises en uvre dans le secteur de la
messagerie, par dcision n 09-S0-03 du 4 novembre 2009 rdige en ces termes :
LAutorit de la concurrence se saisit doffice de pratiques mises en oeuvre dans le
secteur de la messagerie .
528. LAutorit sest galement saisie doffice de pratiques mises en uvre dans le secteur de la
messagerie express, par dcision n 10-SO-04 du 27 juillet 2010 rdige en ces termes :
LAutorit de la concurrence se saisit doffice de pratiques mises en oeuvre dans le
secteur de la messagerie express .
529. Il ressort du contenu mme de ces dcisions quelles ne dsignent aucun march, aucun
oprateur, ni aucun fait prohib : aucun prjugement ne peut donc leur tre reproch.
530. Largument de Ziegler doit donc tre cart.
2. EN CE QUI CONCERNE LGALIT DES ARMES ET LGALIT DE TRAITEMENT

531. Ziegler affirme que le dlai dont elle a bnfici pour rpondre la notification des griefs
serait insuffisant et constituerait tant une rupture de lgalit des armes vis--vis des services
dinstruction de lAutorit quune ingalit de traitement vis--vis des autres mises en cause.
532. Il est rappel que la socit Ziegler, qui na pas fait lobjet doprations de visite et saisie, a
t informe de lexistence de la procdure au mois de janvier 2013 et a bnfici dune
extension de dlai de quinze jours.

104

533. Si larticle L. 463-2 du code de commerce prvoit que le rapporteur gnral peut accorder un
dlai supplmentaire allant jusqu un mois pour la consultation du dossier et la production
des observations des parties, une telle dcision ne peut intervenir que lorsque lentreprise fait
part de circonstances exceptionnelles .
534. La pratique dcisionnelle et la jurisprudence confirment de manire constante que cest
lentreprise concerne de dmontrer lexistence de telles circonstances (Conseil de la
concurrence, dcision n 06-D-09 du 11 avril 2006, paragraphe 284, Autorit de la
concurrence, dcision n 12-D-09 du 13 mars 2012, paragraphe 352 et arrt de la cour dappel
de Paris, 20 janvier 2011, n 2010/08165 ; arrt de la Cour de Cassation du 13 octobre 2009,
n 08-17269 e.a.). La cour dappel de Paris a galement prcis dans un arrt du
25 novembre 2003, que les parties ne peuvent arguer du fait quelles nont pu exercer leurs
droits la dfense, ds lors quelles ont pu effectivement rpondre dans les dlais aux
arguments dvelopps leur encontre (cour dappel de Paris, 25 novembre 2003, BOCCRF
n 2 du 12 mars 2004, page 172). Enfin, dans un arrt du 24 novembre 2009 (Chevron
Products Company), la cour dappel de Paris a estim que le fait que le rapporteur dispose
dun dlai plus long pour tablir ses notifications et rapport que celui dont les parties
disposent pour rpondre ces mmes actes ne constitue pas une violation du principe
dgalit des armes, ds lors que les parties ne dmontrent pas que le dlai lgal de deux mois
prvu larticle L. 463-2 du code de commerce aurait t insuffisant pour rpondre et
organiser utilement leur dfense. Elle a prcis que compte tenu du nombre important de
pratiques examiner et de parties impliques, il ntait pas illgitime que le rapporteur
dispost de dlais suprieurs ceux dont bnficiaient les parties puisquil lui incombait de
traiter la procdure dans sa totalit et de rpondre aux observations de lensemble des
parties ; que, dailleurs, toutes les entreprises qui ont demand un dlai supplmentaire pour
prsenter leurs observations la suite du rapport lont obtenu .
535. Si, en lespce, certaines mises en cause se sont vu octroyer un dlai supplmentaire dun
mois, ctait prcisment en raison de lexistence de circonstances exceptionnelles qui leur
taient propres et notamment lexigence de traductions lies la nationalit de leurs socits
mres.
536. Les lments voqus par la socit Ziegler ne peuvent tre qualifis de circonstances
exceptionnelles . En effet, Ziegler nexplique pas en quoi les difficults quelle aurait
rencontres ont limit sa capacit analyser et rpondre la notification des griefs. Elle ne
dmontre pas non plus le prtendu avantage procdural dont auraient bnfici les huit
entreprises, sur dix-neuf concernes par la prsente dcision, qui ont fait lobjet doprations
de visite et saisie.
537. Concernant la question de lgalit des armes, le contentieux du droit de la concurrence ne
prsente aucun point commun avec le contentieux priv et il nest donc pas possible de
comparer le temps dont a dispos Ziegler pour rpondre la notification des griefs avec le
temps qui a t ncessaire aux services dinstruction pour enquter, instruire et rdiger la
notification des griefs dans ce dossier.
538. cet gard, il faut relever les trs nombreuses pices issues des oprations de visite et saisie,
ainsi que le grand nombre dentreprises concernes par lenqute. En outre, il faut rappeler
que les procdures de recours contre les oprations de visite et saisie ne se sont acheves
quau mois doctobre 2011, ralentissant ainsi le travail des rapporteurs.
539. Largument sera donc cart.

105

3. EN CE QUI CONCERNE LIMPARTIALIT DE LINSTRUCTION

540. DHL affirme que les services dinstruction ont manqu dimpartialit dans la conduite de
linstruction parce quils auraient ignor lenvironnement conomique spcifique du secteur
de la messagerie et auraient prsent de manire trompeuse le syndicat TLF. Les services
dinstruction auraient galement insuffisamment dmontr la participation de DHL aux
pratiques poursuivies.
541. Mais ces arguments se bornent contester lanalyse des services dinstruction sur le fond du
dossier et nvoquent ainsi aucun dsavantage procdural dont DHL aurait pu souffrir.
542. Largument sera donc ce stade cart.
4. EN CE QUI CONCERNE LA DURE DE LA PROCDURE

543. La socit Ziegler considre que le droulement de la procdure aurait port une atteinte
personnelle, effective et irrmdiable aux droits de la dfense en ce quelle naurait t
informe de lexistence de la procdure que tardivement, le 14 janvier 2013, tandis que, entre
la fin 2002 et 2013, elle a ferm de nombreuses agences, certaines archives devenant donc
inaccessibles. De plus, le directeur de la messagerie France de la socit a quitt son poste le
30 avril 2014.
544. Larrt du 26 janvier 2012 de la cour dappel de Paris (Beaut prestige international, RG
n 2010/23945, page18) a prcis, sagissant des arguments sur la dure excessive de la
procdure, quil incombe chaque partie mise en cause dapporter la preuve dune violation
concrte, effective et irrmdiable de ses droits de la dfense.
545. La socit Ziegler napporte aucun lment concret permettant dapprcier en quoi les
archives des agences fermes entre 2002 et 2013 auraient t ncessaires lexercice de ses
droits la dfense. Les pratiques poursuivies concernaient essentiellement des informations
changes sur la politique globale de chaque entreprise et non sur les activits commerciales
de chaque agence.
546. Lors de son audition au mois de janvier 2013, le directeur de la messagerie France de Ziegler,
qui tait le reprsentant de la socit aux Conseil de Mtiers de TLF, tait toujours salari de
lentreprise, pouvant ainsi donner Ziegler toutes les explications ncessaires sur le contexte
des runions du Conseil de Mtiers de TLF et sur la participation de lentreprise ces
runions.
547. Largument sera donc cart.
5. EN CE QUI CONCERNE LA PROCDURE DE NON-CONTESTATION DES GRIEFS

548. Heppner indique dans ses observations quelle na pas souhait entrer en voie de
non-contestation des griefs, sur le fondement du III de larticle L. 464-2 du code de
commerce, en raison de certaines limites poses par le communiqu de procdure de
lAutorit du 10 fvrier 2012, relatif cette procdure spcifique.
549. Selon Heppner, ces limites tiendraient :
lobligation de renoncer contester lensemble des griefs notifis ;

106

 lobligation de renoncer contester la fois la matrialit des faits et leur qualification

juridique ;
lobligation de renoncer invoquer le bnfice dune exemption pour ces griefs ;
lobligation de renoncer invoquer des objections sur la rgularit de la procdure.
550. Heppner formule en conclusion des rserves sur la rgularit de cette procdure au regard des
principes du procs quitable.
551. Larticle L. 464-2 III du code de commerce, dans sa rdaction antrieure au 8 aot 2015,
dispose : Lorsquun organisme ou une entreprise ne conteste pas la ralit des griefs qui lui
sont notifis, le rapporteur gnral peut proposer lAutorit de la concurrence, qui entend
les parties et le commissaire du Gouvernement sans tablissement pralable dun rapport, de
prononcer la sanction pcuniaire prvue au I en tenant compte de labsence de
contestation .
552. Ainsi, la procdure de non-contestation des griefs nest pas un droit pour les entreprises
puisquelle peut ventuellement tre mise en uvre sur proposition du rapporteur gnral, au
regard des gains procduraux pouvant en tre attendus (voir cet gard le point 34 du
communiqu de procdure du 10 fvrier 2012 relatif la non-contestation des griefs). Ce gain
procdural permet notamment aux services dinstruction dtre dispenss de la rdaction dun
rapport.
553. Ds lors, une entreprise entre en procdure de non-contestation des griefs ne saurait tre en
mesure de prsenter des arguments sur une partie des griefs ou des lments de qualification
juridique des pratiques, en ce que le gain procdural de lAutorit serait significativement
attnu, voire annul.
554. Concernant en particulier la demande dexemption des pratiques ayant fait lobjet des griefs,
celle-ci ne peut intervenir quaprs la notification des griefs, puisque cest la mise en cause
quil incombe dapporter la preuve que les conditions de lexemption sont remplies. Il
appartient donc la mise en cause dvaluer sa capacit runir les quatre lments requis par
larticle 101, paragraphe 3, du TFUE et deffectuer un choix entre la demande dexemption et
la procdure de non-contestation des griefs. En effet, une demande dexemption constituerait
une contestation des griefs et conduirait un alourdissement de la charge procdurale de
lAutorit. Ds lors, la loi ne permet pas de recevoir favorablement une demande dexemption
de la part dune entreprise ayant opt pour la procdure de non-contestation des griefs.
555. Enfin, la procdure de non-contestation des griefs constitue uniquement une option
procdurale, tant pour les mises en cause que pour lAutorit. Les conditions entourant cette
procdure ne peuvent tre contraires aux principes du procs quitable, ds lors que les
entreprises ont toujours la possibilit de contester les griefs et de faire valoir devant lAutorit
lensemble des arguments quelles estiment pertinents.
556. Largument sera donc rejet.
6. SUR LALLGATION DE MODIFICATION DU GRIEF N 1 DANS LE RAPPORT

557. Selon Heppner, le rapport aurait fait voluer le grief , en ce que le grief n 1 visait, dans la
notification de griefs, uniquement le fait davoir mis en uvre une mthode commune tandis
que ce qui serait reproch aux mises en cause dans le rapport serait de stre entendues pour
procder la rpercussion du surcot li au gazole, la mthode commune ntant plus
considre que comme linstrument de cette entente.
107

558. Pour rappel, [i]l est fait grief aux socits [mises en cause] davoir particip une entente
anticoncurrentielle [] en mettant en uvre [...] une pratique concerte visant restreindre
le jeu de la concurrence entre elles sur un lment du prix, dnomm surcharge gazole , en
convenant de la rpercussion des variations du prix du gazole selon une mthode commune
(soulignements ajouts).
559. Ainsi, ce qui a toujours t reproch aux mises en cause dans le cadre du grief n 1, que ce
soit dans la notification de griefs ou dans le rapport, est le fait davoir particip une entente
anticoncurrentielle dont lobjet portait sur un lment du prix : les surcharges gazole. En effet,
la notification de griefs indiquait dans les dveloppements relatifs la qualification de la
pratique poursuivie par le grief n 1 que la concertation entre les mises en cause visait
restreindre la concurrence en convenant du principe de la rpercussion des variations du
prix du gazole selon une mthode commune (notification de griefs, paragraphe 885). Ds la
notification de griefs, il tait indiqu que les mises en cause taient poursuivies pour stre
concertes la fois sur le principe de la rpercussion de la hausse du prix du gazole et sur la
mthode pour le faire.
560. De la mme faon, le rapport reprochait aux mises en cause de stre entendues sur le
principe dune individualisation de la rpercussion du seul cot du gazole et dune
mthodologie commune de rpercussion de la surcharge gazole (rapport, paragraphe 335).
561. Par consquent, il nexiste aucune incohrence entre la rdaction de la notification de griefs et
celle du rapport sur ce sujet et largument de la socit Heppner, qui na pu se mprendre sur
la porte du grief notifi, sera cart.
7. EN CE QUI CONCERNE LA RECEVABILIT DE LA NOTE EN DLIBR DE GEODIS

562. La socit Geodis a produit une note en dlibr en date du 15 octobre 2015 apportant des
arguments nouveaux tendant dmontrer que M. Jean S... ne reprsentait plus la socit
Geodis aux Conseils de Mtiers partir de la fin du mois de mars 2009.
563. La cour dappel de Paris, dans son ordonnance du 15 mai 2006 rendue sur recours contre la
dcision du Conseil de la concurrence n 06-D-06 du 17 mars 2006, a relev :
Le Conseil a rejet, dans la dcision 06-D-06, la note en dlibr transmise par une
partie, postrieurement la sance. Cette note navait pas t demande par le
prsident de sance et rien ne justifiait la production, par lintress, dlments
complmentaires par rapport aux observations quelle avait dposes lissue du
dlai de deux mois prvu par larticle L. 463-2 du code de commerce .
564. Dans la prsente affaire, la note en dlibr transmise par Geodis postrieurement la sance
du 30 septembre 2015 na pas t demande par le prsident de sance. La socit concerne a
pu sexpliquer sur la question de sa reprsentation par M. S... devant le Conseil de Mtiers et
apporter tous les lments quelle jugeait utile dans ses observations la notification des
griefs, sa rponse au rapport et en sance devant le collge.
565. Ds lors, la note en dlibr produite par Geodis sera rejete.

108

B.

SUR LAPPLICABILIT DU DROIT DE LUNION

1. PRINCIPES

566. Larticle 101 du TFUE prohibe les accords entre entreprises, les dcisions dassociations
dentreprises et les pratiques concertes entre entreprises ayant pour objet ou pour effet de
porter atteinte la concurrence et susceptibles daffecter le commerce entre tats membres.
567. Se fondant sur la jurisprudence constante de lUnion, et la lumire de la communication de
la Commission europenne portant lignes directrices relatives la notion daffectation du
commerce figurant aux articles [101 et 102 du TFUE] (JOUE C 101 du 27 avril 2004,
page 81), lAutorit considre avec constance que trois lments doivent tre runis pour que
des pratiques soient susceptibles daffecter sensiblement le commerce entre tats membres :
lexistence dchanges, tout le moins potentiels, entre tats membres portant sur les produits
ou les services en cause, lexistence de pratiques susceptibles daffecter ces changes et le
caractre sensible de cette possible affectation.
568. Concernant le premier lment, dans les cas dentente stendant lintgralit ou la vaste
majorit du territoire dun tat membre, le Tribunal de lUnion europenne a jug quil
existe, tout le moins, une forte prsomption quune pratique restrictive de la concurrence
applique lensemble du territoire dun tat membre soit susceptible de contribuer au
cloisonnement des marchs et daffecter les changes intracommunautaires. Cette
prsomption ne peut tre carte que si lanalyse des caractristiques de laccord et du
contexte conomique dans lequel il sinsre dmontre le contraire (arrt du
14 dcembre 2006, Raiffesen Zentralbank sterreich e.a./Commission, aff. T-259/02 e.a.,
point 181). Sur pourvoi, la Cour de justice a prcis cet gard, dans un arrt du 24 septembre
2009, Erste Group Bank/Commission, que le fait quune entente nait pour objet que la
commercialisation des produits dans un seul tat membre ne suffit pas pour exclure que le
commerce entre tats membres puisse tre affect. En effet, une entente stendant
lensemble du territoire dun tat membre a, par sa nature mme, pour effet de consolider des
cloisonnements de caractre national, entravant ainsi linterpntration conomique voulue
par le trait CE (aff. C-125/07 P e.a., point 38).
569. Concernant le deuxime lment, pour tre susceptible daffecter le commerce entre tats
membres, une dcision, un accord ou une pratique concerte doivent sur la base dun
ensemble dlments de fait et de droit, permettre denvisager avec un degr de probabilit
suffisant quils puissent exercer une influence directe ou indirecte, actuelle ou potentielle, sur
les courants dchanges entre tats membres (arrts de la Cour de justice du
21 janvier 1999, Bagnasco e.a., aff. C-215/96 P e.a., point 47, et du 25 octobre 2001,
Ambulanz Glckner, aff. C-475-99, point 48). La Cour de cassation a galement rappel que
les termes susceptibles daffecter noncs par les articles 101 et 102 du TFUE supposent
que laccord ou la pratique abusive en cause permette, sur la base dun ensemble dlments
objectifs de droit ou de fait, denvisager avec un degr de probabilit suffisant quil puisse
exercer une influence directe ou indirecte, actuelle ou potentielle, sur les courants dchanges
entre tats membres, sans que soit exige la constatation dun effet ralis sur le commerce
intracommunautaire (arrt du 31 janvier 2012, France Tlcom, n 10-25.772 e.a., page 6).
570. Enfin, concernant le troisime lment, la Cour de cassation a jug dans larrt France
Tlcom prcit que la dmonstration du caractre sensible de cette possible affectation, dans
les cas o les pratiques en cause sont commises sur une partie seulement dun tat membre,
rsulte dun ensemble de critres, parmi lesquels la nature des pratiques, la nature des
109

produits concerns et la position de march des entreprises en cause sont amens tre
prises en compte, le volume de ventes global concern par rapport au volume national
ntant quun lment parmi dautres .
571. Le paragraphe 52 des lignes directrices prcites se rfre deux seuils cumulatifs en de
desquels un accord est prsum, du point de vue de la Commission europenne, ne pas
affecter sensiblement le commerce entre tats membres :
la part de march totale des parties sur le march communautaire affect par laccord
nexcde pas 5 % ; et
dans le cas daccords horizontaux, le chiffre daffaires annuel moyen ralis dans
lUnion par les entreprises en cause avec les produits concerns par laccord nexcde
pas 40 millions deuros.
2. APPLICATION AU CAS DESPCE

572. En premier lieu, lactivit des entreprises de messagerie et de messagerie express couvre, au
minimum, lensemble du territoire national, soit plus de 5 % du march affect (voir
paragraphes 38 et 44). Ces entreprises sont en relation daffaires avec des clients situs
partout en France et galement ltranger. Leur rseau leur permet en effet de desservir des
clients dans toute la France, en Europe et pour certaines dentre elles dans le monde entier.
573. Les pratiques en cause ont impact les ngociations entre les entreprises de transport et leurs
clients sur lintgralit du march franais et taient donc susceptibles daffecter les changes
intracommunautaires.
574. En outre, certaines entreprises concernes appartiennent des grands groupes de dimension
internationale, actifs dans plusieurs tats membres de lUnion europenne. Une telle situation
gnre ncessairement des changes entre la France et les diffrents tats membres de
lUnion Europenne. Ce point est confirm par les dclarations de plusieurs reprsentants
dentreprises qui ont indiqu quune partie de lactivit de leur socit consistait notamment
livrer en France des colis ou lots en provenance dautres tats de lUnion europenne (cotes
nos 48237, 51026 et 51174). Ces flux dchanges destination du territoire franais taient
susceptibles dtre impacts par les pratiques.
575. Dans ces conditions, les pratiques concernes par la prsente notification de griefs taient
susceptibles daffecter le commerce entre les tats membres.
576. En second lieu, les pratiques dchange dinformations ont eu lieu entre les principaux
oprateurs, sur le march franais, de transport de messagerie classique et express. Les
entreprises concernes, dont beaucoup sont adosses de grands groupes europens, voire
mondiaux, reprsentent la quasi-totalit du chiffre daffaires de leur secteur et jouent, pour
certaines, un rle de leader dans leur domaine.
577. Ces pratiques ont par ailleurs impliqu des entreprises dont le chiffre daffaires ralis dans
lUnion europenne dpassait largement 40 millions deuros. Ds lors, la prsomption
ngative de non affectation sensible du commerce intracommunautaire nest pas applicable.
578. Au contraire, sagissant de pratiques mises en uvre sur lintgralit du territoire franais par
des groupes de dimension internationale, susceptibles de crer un effet dexclusion vis--vis
des entreprises non participantes, le caractre sensible de laffectation du commerce entre
tats membres est suffisamment tabli.

110

579. Il rsulte de ce qui prcde que les pratiques en cause dans la prsente affaire sont
susceptibles davoir affect de manire sensible le commerce entre tats membres et doivent,
par consquent, tre analyses au regard des rgles de concurrence tant internes que de
lUnion, ce que les parties ne contestent pas en lespce.

C.

SUR LA DLIMITATION DU MARCH PERTINENT

1. LE MARCH PERTINENT

580. Les pratiques examines concernent les prestations de messagerie classique et express sur le
territoire franais.
581. Les autorits de concurrence franaise et europenne ont eu plusieurs reprises loccasion de
dfinir les marchs pertinents du secteur de la messagerie (voir notamment les dcisions du
ministre de lconomie, des finances et de lindustrie C2006-14 du 2 mars 2006, C2007-70 du
4 juillet 2007, dcisions de lAutorit de la concurrence n 09-DCC-40 du 4 septembre 2009,
n 10-DCC-26 du 26 mars 2010 et n 12-DCC-90 du 25 juin 2012).
582. Dans la dcision prcite du 25 juin 2012, relative la prise de contrle exclusif de la socit
Tatex SAS par la socit FedEx Corporation, lAutorit a dfini le secteur de la messagerie de
la manire suivante :
Lactivit de messagerie consiste en lacheminement de documents ou de colis de
moins de 3 tonnes, provenant de diffrents chargeurs et adresss diffrents
destinataires. Elle se distingue du transport traditionnel en raison doprations
intermdiaires de tri, groupage et dgroupage, consistant runir ou scinder les
envois de marchandises, en provenance de plusieurs expditeurs et ladresse de
plusieurs destinataires .
583. Ainsi, la messagerie est caractrise par le fait que les oprateurs transportent en permanence
les colis de plusieurs chargeurs et doivent par consquent avoir recours des oprations
successives de groupage et de dgroupage. Cette spcificit distingue la messagerie des autres
types de transports de marchandises, qui fonctionnent gnralement sous la forme de lots
complets.
584. Dans la mme dcision, lAutorit indique ensuite :
Au sein de cette activit, les autorits de concurrence oprent une segmentation
entre les documents et les colis. Les parties proposent uniquement des services de
messagerie de colis, activit pour laquelle diffrentes segmentations ont t
envisages. En effet, outre la distinction entre messagerie nationale et internationale,
lAutorit de la concurrence distingue trois types de services : la messagerie
traditionnelle (dlai de livraison de 24 72 heures sur le territoire national), la
messagerie rapide (enlvement avant 18 heures pour une livraison en principe le
lendemain avant 18 heures sur le territoire national mais les dlais ne sont pas
garantis) et la messagerie express (enlvement avant 18 heures pour une livraison le
lendemain avant 12 ou 13 heures sur le territoire national avec diffrents niveaux de
garantie sur les dlais et une possibilit de suivi par le client) .
585. Cependant, ces diffrents segments de loffre de messagerie ne font pas lobjet de
dlimitations strictes. Ainsi, dans lavis n 95-A-18 du 17 octobre 1995 relatif aux problmes
soulevs par les activits de messagerie de la SNCF au regard de la concurrence, le Conseil de
111

la concurrence avait estim que les deux segments de la messagerie classique et de lexpress
semblent largement se chevaucher tant dans leurs performances respectives en matire de
dlais et de garantie que dans leurs modes de production. De cette difficult tracer
prcisment leur frontire rsulte le constat de la large substituabilit des prestations de
messagerie et dexpress (soulignement ajout).
586. En lespce, les diffrentes prestations proposes par les entreprises du secteur (messagerie
classique, monocolis, palette, express, etc.) constituent des segments identifiables mais dont la
dlimitation peut fortement varier en fonction de la structure et du contenu des offres des
prestataires et galement de leurs politiques tarifaires. De plus, malgr les distinctions
prcdemment voques quant au poids, dlais ou garanties, tous les segments prcits
conservent les caractristiques fondamentales du secteur de la messagerie : organisation en
rseau et recours des oprations de groupage et de dgroupage au travers de plateformes de
tri.
587. Il rsulte de la pratique dcisionnelle de lAutorit et de la jurisprudence que lorsque les
pratiques en cause sont examines au titre de la prohibition des ententes ou des pratiques
concertes, comme cest le cas en lespce, il nest pas ncessaire de dfinir le march avec
prcision, comme en matire dabus de position dominante, ds lors que le secteur a t
suffisamment identifi pour permettre de qualifier les pratiques observes et de les imputer
aux oprateurs qui les ont mises en place (dcisions n 09-D-17 du Conseil de la concurrence
du 22 avril 2009 relative des pratiques mises en uvre par le conseil rgional de lordre des
pharmaciens de Basse-Normandie et n 05-D-27 du 15 juin 2005 relative des pratiques
releves dans le secteur du thon blanc, paragraphe 28 ; voir galement, en ce sens, larrt du
Tribunal de premire instance du 6 juillet 2000, Volkswagen/Commission, aff. T-62/98,
point 230).
588. Le march gographique, quant lui, comprend le territoire sur lequel les entreprises sont
engages dans loffre et la demande en cause et sur lequel les conditions de concurrence sont
homognes.
589. Il sen dduit que les pratiques ont concern le march des prestations de messagerie classique et
express sur le territoire franais, march de dimension nationale.
2. SUR LES RELATIONS DE CONCURRENCE ENTRE NDD ET LES AUTRES ENTREPRISES DU
SECTEUR DE LA MESSAGERIE

590. NDD soutient quelle ntait pas, lpoque des pratiques, en relation de concurrence avec les
autres entreprises du secteur de la messagerie et de lexpress en affirmant que lactivit de
transport palettis serait distincte du reste du secteur de la messagerie et de lexpress.
591. Du point de vue de la demande, NDD affirme qu lpoque des pratiques, Darfeuille
Services, dune part, ne transportait que des palettes pour un poids significativement plus
important que les lments transports par les autres types de prestations et, dautre part, ne
proposait que des livraisons B to B . Enfin, Darfeuille Services ne sengageait pas sur une
date prcise de livraison.
592. Du point de vue de loffre, NDD souligne que les prestations de messagerie palette sont
factures par tranches de 100 kilos, avec un tarif dgressif par tranche de poids, variable en
fonction du couple point de dpart - point darrive. Par ailleurs, les camions utiliss pour le
transport de palettes seraient des poids lourds de plus de trois tonnes, ce qui ncessiterait des
conducteurs disposant dun permis spcifique. Enfin, NDD indique quun prestataire de
112

transport palettis naurait besoin que dune vingtaine dagences pour couvrir tout le territoire
national sans recourir lorganisation en toile des messagers classiques.
593. Toutefois, ces caractristiques ne diffrent pas de celles prsentes dans la messagerie
classique .
594. En effet, la messagerie classique concerne, elle aussi, des envois lourds, des livraisons
uniquement B to B et une absence de garantie des dlais. Les lments qui figurent au
dossier permettent daffirmer que les tarifs des prestations de messagerie classique sont
galement dgressifs et calculs suivant une grille construite en fonction de couples point de
dpart - point darrive.
595. Contrairement ce quaffirme NDD, une tude ralise en mars 2008 par le ministre de
lcologie, du Dveloppement et de lAmnagement durables sur le transport de
marchandises palettises indique qu linstar de la messagerie classique, la messagerie
palette propose des dlais courts dacheminement (24 ou 48 72 heures) en sappuyant le
plus souvent sur un rseau de plates-formes de groupage-dgroupage (cote n 69637).
596. Si lactivit de Darfeuille Services prsente certaines spcificits par rapport celle de la
messagerie classique, celles-ci ne conduisent pas pour autant oprer une segmentation entre
les deux services mais plutt faire le constat dune continuit entre ces services, ds lors que
le transport palettis adopte lessentiel des caractristiques des rseaux de messagerie.
597. En outre, lpoque des pratiques, plusieurs entreprises participant aux pratiques dnonces
proposaient des offres ddies aux palettes. Ctait notamment le cas de Schenker-Joyau et de
Mory. Ces entreprises taient invites et participaient au Conseil de Mtiers
Messagerie/Express.
598. Largumentation de NDD sera donc carte.

D.

SUR LE BIEN-FOND DES GRIEFS

599. Seront successivement abordes ci-aprs :

les consquences de la mise en uvre de la procdure de non-contestation des griefs
(1) ;
lexistence des pratiques en cause (2) ;
la participation des entreprises aux pratiques en cause (3).
1. SUR LES CONSQUENCES DE LA MISE EN UVRE DE LA PROCDURE DE NON-CONTESTATION
DES GRIEFS

a) Principes
600. Lorganisme ou lentreprise qui choisit, dans sa rdaction antrieure au 6 aot 2015, de
solliciter le bnfice de la mise en uvre du III de larticle L. 464-2 du code de commerce
doit respecter les conditions imposes cet gard, en ne contestant pas la ralit des griefs qui
lui ont t notifis.
601. Lintress renonce ainsi contester la matrialit de lensemble des pratiques vises par la
notification de griefs, la qualification qui en a t donne au regard des dispositions du droit
113

de lUnion et du code de commerce, ainsi que sa responsabilit dans la mise en uvre de ces
pratiques (arrt de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012, Lacroix Signalisation e.a.,
n 2011/01228, page 23). Cette renonciation doit tre claire, complte et dpourvue
dambigut (dcision n 06-D-09 du 11 avril 2006 relative des pratiques mises en uvre
dans le secteur de la fabrication des portes, paragraphe 303 et dcision n 10-D-39 du
22 dcembre 2010 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la signalisation
routire verticale, paragraphe 425).
602. La renonciation contester les griefs suffit pour permettre lAutorit de considrer que
lensemble des infractions en cause sont tablies lgard des parties qui ont fait ce choix
procdural. Seule doit tre discute la question de la participation aux pratiques
anticoncurrentielles des parties qui nont pas renonc contester les griefs (voir, en ce sens,
arrt de la cour dappel de Paris du 26 janvier 2010, Adecco France e.a., RG n 2009/03532,
page 10, et sur pourvoi arrt de la Cour de cassation du 29 mars 2011, Manpower France e.a.,
n 10-12913 ; voir galement les dcisions n 04-D-42 relative des pratiques mises en uvre
dans le cadre du march de la restauration de la flche de la cathdrale de Trguier,
paragraphe 12, et n 11-D-07 du 24 fvrier 2011 relative des pratiques mises en uvre dans
le secteur des travaux de peinture dinfrastructures mtalliques, paragraphe 113).
b) Application au cas despce
603. Les griefs rappels au paragraphe 517 ci-dessus relatifs des pratiques mises en uvre dans
les secteurs de la messagerie et de la messagerie express nont pas t contests par les
entreprises vises au paragraphe 13. Ils sont donc tablis leur gard. Ce nest ds lors que
par un souci de clart que lAutorit en rappellera la teneur ci-aprs.
604. Il demeure en revanche ncessaire de dmontrer la participation individuelle ces griefs de
chacune des parties nayant pas fait ce choix procdural.
605. Il sagit, en lespce, des socits suivantes :

Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG ;

Heppner Socit de Transports, Lambert et Valette, XP France et FINALTRA ;

Geodis et EPIC SNCF ;

Geodis Ciblex et Ciblex Financire ;

BMVirolle ;

FedEx Express France ;

Transports H Ducros ;

DHL Express (France) SAS, DHL Holding France SAS et Deutsche Post AG ;

Ziegler France et Balspeed France ;

Normatrans ;

Norbert Dentressangle Distribution, Lotra Limited et Norbert Dentressangle ;

la Fdration des entreprises de transport et de logistique de France (TLF).

114

2. SUR LEXISTENCE DES PRATIQUES EN CAUSE

606. Les investigations ont permis de runir un faisceau dindices graves, prcis et concordants
permettant de dmontrer que les parties mises en cause se sont concertes sur une
mthodologie commune de rpercussion des cots lis la hausse des prix du gazole dune
part (grief n 1) et sur la hausse des tarifs globaux dautre part (grief n 2).
607. Il convient, en premier lieu, de rappeler les principes qui guident la qualification de telles
pratiques (a) et en second lieu, danalyser leur application au cas despce (b) ainsi que les
arguments des parties (c).

a) Rappel des principes

Les pratiques concertes
608. La notion de pratique concerte vise une forme de coordination entre entreprises qui, sans
avoir t pousse jusqu la ralisation dune convention proprement dite, substitue
sciemment une coopration pratique entre elles aux risques de la concurrence []. Les
critres de coordination et de coopration retenus par la jurisprudence de la Cour, loin
dexiger llaboration dun vritable plan , doivent tre compris la lumire de la
conception inhrente aux dispositions du Trait relatives la concurrence et selon laquelle
tout oprateur conomique doit dterminer de manire autonome la politique quil entend
suivre sur le march commun. [] Sil est exact que cette exigence dautonomie nexclut pas
le droit des oprateurs conomiques de sadapter intelligemment au comportement constat
ou escompter de leurs concurrents, elle soppose cependant rigoureusement toute prise de
contact, directe ou indirecte entre de tels oprateurs, ayant pour objet ou pour effet soit
dinfluencer le comportement sur le march dun concurrent actuel ou potentiel, soit de
dvoiler un tel concurrent le comportement que lon est dcid , ou que lon envisage de
tenir soi-mme sur le march (arrt de la Cour de justice du 16 dcembre 1975, Suiker Unie
e.a./Commission, aff. 40/73 e.a., points 26, 173 et 174).
609. Comme la expliqu la Commission europenne dans ses lignes directrices sur lapplicabilit
de larticle 101 du Trait aux accords de coopration horizontale : un change dinformation
peut donc constituer une pratique concerte sil diminue lincertitude stratgique sur le
march et, partant, facilite la collusion, cest--dire si les donnes changes prsentent un
caractre stratgique. En consquence, lchange de donnes stratgiques entre concurrents
quivaut une concertation, en ce quil diminue lindpendance de comportement des
concurrents sur le march et leur incitation se livrer concurrence (paragraphe 61).
610. La dmonstration de lexistence dune pratique concerte requiert, non seulement une
concertation entre les entreprises, mais aussi un comportement sur le march rsultant de cette
concertation et ayant un lien de causalit avec elle. cet gard, il rsulte de la jurisprudence
de la Cour de justice qu il y a lieu de prsumer, sous rserve de la preuve contraire quil
incombe aux oprateurs intresss de rapporter, que les entreprises participant la
concertation et qui demeurent actives sur le march tiennent compte des informations
changes avec leurs concurrents pour dterminer leur comportement sur ce march (arrt
de la Cour de justice du 8 juillet 1999, Commission/Anic Partecipazioni, aff. C-249/92 P,
point 121).
611. Cette prsomption du lien de causalit entre la concertation et le comportement des
entreprises sur le march est applicable mme si la concertation nest fonde que sur une seule
runion des entreprises concernes (arrt de la Cour de justice du 4 juin 2009, aff. C-8/08,
T-Mobile, points 60 et 63).
115

612. Cette prsomption est galement applicable lorsque lentreprise sest limite recevoir des
informations des concurrents, sans leur en communiquer. En effet, le Tribunal a considr
qu une entreprise, de par sa participation une runion ayant un objet anticoncurrentiel,
non seulement a poursuivi le but dliminer par avance lincertitude relative au
comportement futur de ses concurrents, mais a d ncessairement prendre en compte,
directement ou indirectement, les informations obtenues au cours de ces runions pour
dterminer la politique quelle entendait suivre sur le march. [] Cette conclusion est
applicable galement lorsque [] la participation dune ou de plusieurs entreprises des
runions ayant un objet anticoncurrentiel se limite la seule rception dinformations
relatives au comportement futur de leurs concurrents sur le march (arrt du 12 juillet
2001, Tate & Lyle, aff. T-202/98 e.a., point 58). En effet, dans un tel cas, le degr
dincertitude sur le fonctionnement venir du march en cause est attnu pour tous les
concurrents impliqus, en raison des informations ainsi changes (lignes directrices sur
lapplicabilit de larticle 101 du TFUE aux accords de coopration horizontale,
paragraphe 62).
613. Afin de renverser cette prsomption, il incombe lentreprise concerne de prouver que la
concertation na influenc daucune manire son propre comportement sur le march. La
preuve contraire doit ainsi tre apte exclure tout lien entre la concertation et la
dtermination, par cette entreprise, de son comportement sur le march. cet gard, il y a lieu
de relever que des donnes relatives aux prix pratiqus par lentreprise concerne ne sauraient
suffire, en tant que telles, renverser ladite prsomption. En effet, ces donnes ne permettent
pas de dmontrer, elles seules, que cette entreprise na pas tenu compte des informations
changes avec ses concurrents pour dterminer son comportement sur le march (arrt de la
Cour de justice du 5 dcembre 2013, Solvay Solexis SpA, aff. C-449/11 P, point 39).
La preuve dune pratique concerte
614. Lexistence dune pratique concerte peut tre dmontre par des lments prouvant que des
contacts ont eu lieu entre un certain nombre dentreprises et quelles poursuivaient
prcisment le but dliminer ou de rduire par avance lincertitude relative leur
comportement futur sur le march (arrts de la Cour de justice du 16 dcembre 1975, Suiker
Unie, prcit, points 175 et 179 et du Tribunal du 12 juillet 2011, Fuji Electric Co.
Ltd./Commission, aff. T-132/07, point 88 ; et du 15 mars 2000, Cimenteries CBR e.a.
c. Commission, aff. T-25/95 e.a., point 19).
615. La cour dappel de Paris et la Cour de cassation ont confirm la valeur probatoire dun
faisceau dindices graves, prcis et concordants (arrts de la Cour de cassation du 7 avril
2010, Socit puriculture de France SAS, n 09-11853 ; et de la cour dappel de Paris du
19 janvier 1999, Gerland Routes SA e.a.).
616. Concernant les dclarations dun demandeur de clmence, le Tribunal a jug : [q]uant aux
dclarations, une valeur probante particulirement leve peut par ailleurs tre reconnue
celles qui, premirement, sont fiables, deuximement, sont faites au nom dune entreprise,
troisimement, proviennent dune personne tenue de lobligation professionnelle dagir dans
lintrt de cette entreprise, quatrimement, vont lencontre des intrts du dclarant,
cinquimement, proviennent dun tmoin direct des circonstances quelles rapportent et,
siximement, ont t fournies par crit, de manire dlibre et aprs mre rflexion (voir, en
ce sens, arrt JFE Engineering e.a./Commission, point 62 supra, points 205 210). En outre,
bien quune certaine mfiance lgard de dpositions volontaires des principaux
participants une entente illicite soit gnralement de mise, tant donn la possibilit,
invoque par les requrantes, que ces participants aient tendance minimiser limportance
116

de leur contribution linfraction et de maximiser celle des autres, il nen reste pas moins
que le fait de demander bnficier de lapplication de la communication sur la coopration
en vue dobtenir une immunit ou une rduction de lamende ne cre pas ncessairement une
incitation prsenter des lments de preuve dforms en ce qui concerne la participation
des autres membres de lentente. En effet, toute tentative dinduire la Commission en erreur
pourrait remettre en cause la sincrit ainsi que la compltude de la coopration du
demandeur et, partant, mettre en danger la possibilit pour celui-ci de tirer pleinement
bnfice de la communication sur la coopration (voir, en ce sens, arrt du Tribunal du
16 novembre 2006, Perxidos Orgnicos/Commission, T-120/04, Rec. p. II-4441, point 70)
(arrt du Tribunal du 12 juillet 2011, Hitachi e.a./Commission, aff. T-112/07, points 69 et
suivants).
Lobjet anticoncurrentiel des pratiques concertes
617. Une pratique concerte a un objet anticoncurrentiel au sens de larticle 101, paragraphe 1, du
TFUE lorsque, en raison de sa teneur ainsi que de sa finalit et compte tenu du contexte
juridique et conomique dans lequel elle sinsre, elle est concrtement apte empcher,
restreindre ou fausser la concurrence au sein du march commun. Il nest pas ncessaire que
la concurrence soit rellement empche, restreinte ou fausse ni quil existe un lien direct
entre cette pratique concerte et les prix la consommation (arrt de la Cour de justice du
4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., aff. C-8/08, point 43).
618. cet gard, il importe peu que les parties aient agi sans intention subjective de restreindre la
concurrence et se soient concertes pour des motifs parmi lesquels certains taient lgitimes
(arrt de la Cour de justice du 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society et
Barry Brothers, aff. C-209/07, point 21).
619. Les pratiques concertes consistant en des changes dinformations entre concurrents
poursuivent un objet anticoncurrentiel lorsquelles sont susceptibles dliminer les
incertitudes quant au comportement envisag par les entreprises concernes (arrt prcit de
la Cour de justice du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., point 43).
620. Les changes dinformations permettent aux entreprises de se coordonner lorsquils sont de
nature attnuer ou supprimer [] toute incertitude quant au caractre prvisible des
comportements [des] concurrents (arrt du Tribunal du 27 octobre 1994, John Deere,
aff. T-35/92, point 51). Tel est notamment le cas lorsque les informations changes portent
sur des intentions futures. Ainsi, dans une affaire relative au commerce des bananes dans
lEurope du Nord, la Commission europenne a considr que les discussions et les
rvlations portant soit sur les tendances de prix, soit spcifiquement sur les prix de
rfrence, avaient pour objet de coordonner ltablissement des prix de rfrence par les
parties (dcision prcite de la Commission du 15 octobre 2008, paragraphe 268).
621. Une pratique concerte peut avoir un objet anticoncurrentiel alors mme quelle na pas de
lien direct avec les prix la consommation (arrt prcit de la Cour de justice du 4 juin 2009,
T-Mobile Netherlands e.a., points 36 39).
622. Enfin, dans larrt Tate & Lyle du 12 juillet 2001, le Tribunal a jug que [] le seul fait
davoir reu lors de ces runions des informations concernant des concurrents, informations
quun oprateur indpendant prserve comme secrets daffaires, suffit manifester
lexistence chez elle dun esprit anticoncurrentiel (voir, en ce sens, arrt Solvay/Commission,
prcit, point 100) (arrt de la Cour de justice du 12 juillet 2001, T-202/98, Tate & Lyle plc,
British Sugar plc et Napier Brown & Co. Ltd, point 66).

117

Les pratiques concertes portant sur des lments de prix

623. Larticle 101 du TFUE cite expressment comme contribuant restreindre la concurrence les
accords et les pratiques concertes consistant fixer de faon directe ou indirecte les prix ou
dautres conditions de transaction.
624. De la mme faon, larticle L. 420-1 du code de commerce prohibe expressment les
pratiques concertes qui tendent faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du
march en favorisant artificiellement leur hausse ou leur baisse.
625. Dans ce contexte, la notion de prix a t interprte de manire trs large par la pratique
dcisionnelle et la jurisprudence.
626. Dans une affaire concernant lindustrie de la construction aux Pays-Bas (Commission
europenne, dcision du 5 fvrier 1992, dossier 31.572 et 32.571, Industrie de la construction
aux Pays-Bas), la Commission europenne a notamment analys un accord entre entreprises
visant fixer deux supplments de prix venant rmunrer, dune part, les cots dtude et
dautre part, le fonctionnement des associations professionnelles. La Commission europenne
a condamn ces pratiques en indiquant notamment que :
Ltablissement, en commun, des augmentations des prix constitue la fixation directe
des prix de vente, tout au moins dune partie de ceux-ci au sens de larticle 85 [devenu
101 TFUE] paragraphe 1 point a). De plus, ces augmentations de prix aboutissent
des rsultats dadjudications qui diffrent des rsultats que celles-ci auraient pu avoir
si chacun des participants avait dtermin, de manire autonome, les prix soumettre
[] .
627. La Commission a galement sanctionn des pratiques portant sur des lments de prix tels que
des surcharges supplmentaires dans une dcision relative au march des compagnies de
ferries (Commission europenne, dcision du 30 octobre 1996, dossier 34.503, Compagnies
de ferries). Dans cette dcision, la Commission a considr que :
[] lobjet manifeste de laccord entre les parties tait lintroduction dune surtaxe
montaire commune prenant effet la mme date. Il ne fait pas de doute que cet
accord constituait bien une pratique concerte ayant pour objet la fixation de
conditions de transaction par les parties en cause (paragraphe 86).
628. La Commission europenne a galement indiqu que les difficults rencontres par les
entreprises pour appliquer effectivement les surcharges en cause taient sans effet sur la
qualification de la pratique (mme dcision, paragraphe 59).
629. Cette pratique de la Commission a t confirme par les juridictions communautaires. Dans
un arrt du 13 dcembre 2001 (TPI, T-45/98 et T-47/98 du 13 dcembre 2001, Krupp Thyssen
Stainless and Acciai speciali Terni c. Commission, par. 157), le Tribunal de lUnion
europenne (alors Tribunal de Premire Instance) a rappel que
Comme le confirme, en effet, la jurisprudence relative lapplication de larticle 85,
paragraphe 1, sous a), du trait CE, linterdiction des ententes qui consistent, de
faon directe ou indirecte, fixer les prix vise galement les ententes portant sur la
fixation dune partie du prix final (voir, notamment, larrt du Tribunal du 21 fvrier
1995, SPO e.a./Commission, T-29/92, Rec. p. II-289, point 146) .
630. Il dcoule donc dune pratique et dune jurisprudence nationales et europennes constantes
que les articles 101 du TFUE et L. 420-1 du code de commerce sont applicables non
seulement des ententes visant fixer directement le prix total dun bien donn, mais
galement des comportements portant sur des lments de ce prix, telles que les surcharges,
118

ou bien encore des stratgies ne fixant pas directement le prix, mais affectant simplement
son volution.
Lchange dinformations non publiques
631. En principe, lchange dinformations qui sont dj publiques ne constitue pas une violation
de larticle 101, paragraphe 1 du trait (arrt du Tribunal du 30 septembre 2003,
Trans-Atlantic Conference Agreement, aff. jointes T-191/98 e.a., point 1154). Aussi, le
Conseil de la concurrence a estim, dans la dcision Tlphonie mobile, que dans la mesure
o les informations changes najouteraient rien de dterminant par rapport aux
informations dj disponibles sur le march, elles ne modifieraient pas la structure du
march et donc les conditions dans lesquelles sexerce la concurrence (dcision n 05-D-65
relative des pratiques constates dans le secteur de la tlphonie mobile, paragraphe 194).
Cependant, le caractre public des informations nest pas une donne absolue mais dpend de
la difficult et du cot dacquisition de ces informations. Le critre pour qualifier
danticoncurrentiel un change dinformations que les concurrents pourraient se procurer par
dautres moyens est laugmentation artificielle de la transparence du march (dcision
prcite n 05-D-65, paragraphe 269).
632. Dans une affaire relative des changes dinformations entre producteurs de parchemin
vgtal, la Commission europenne a considr [qu]en labsence de cet change
dinformations, les producteurs [] pourraient peut-tre se procurer par personne
interpose les listes de prix de ces entreprises, mais que ce procd serait sensiblement plus
compliqu et demanderait beaucoup plus de temps ; que lon doit donc considrer la
communication spontane dinformations importantes en matire de prix comme une
modification artificielle des conditions de concurrence visant tablir un systme de
solidarit et dinfluences rciproques entre concurrents (dcision de la Commission du
13 mars 1978, n 78/252/CEE, Parchemin vgtal, point 68, voir aussi dcision de la
Commission du 21 septembre 1977, n 77/592/CEE, Cobelpa/VNP, paragraphe 30).
633. Dans laffaire Tate & Lyle prcite, les entreprises en cause arguaient du fait que les prix
envisags par British Sugar, au moment de leur communication ses concurrents, taient dj
connus de ses clients et que cette information tait donc disponible sur le march. Le Tribunal
a considr que ce fait, le supposer tabli, na, dans les circonstances de lespce, aucune
incidence. En effet, en premier lieu, supposer mme que British Sugar ait communiqu
pralablement, individuellement et de faon rgulire ses clients les prix quelle avait
lintention de pratiquer, ce fait nimplique pas que, ce moment, ces prix constituaient une
donne objective du march, reprable de faon immdiate. [] En deuxime lieu,
lorganisation des runions litigieuses permettait aux participants davoir connaissance de
ces informations de faon plus simple, rapide et directe que par le biais du march. En
troisime lieu [] la participation systmatique des entreprises requrantes aux runions en
cause leur permettait de crer un climat de certitude mutuelle quant leurs politiques futures
de prix (arrt du Tribunal de lUnion du 12 juillet 2001, Tate & Lyle, aff. T-202/98, e.a.,
point 60).
Le contexte conomique et juridique
634. La Cour de justice de lUnion europenne, dans laffaire T-Mobile prcite, a indiqu que la
pratique concerte, pour tre qualifie de restriction par objet, doit simplement tre
concrtement apte, en tenant compte du contexte juridique et conomique dans lequel elle
sinscrit, empcher, restreindre ou fausser le jeu de la concurrence au sein du march
commun (arrt de la Cour de justice du 4 juin 2009, aff. C-8/08, T-Mobile, point 31).
119

635. Par la suite, dans larrt GlaxoSmithKline Services Unlimited c/ Commission, la Cour a
prcis que pour apprcier le caractre anticoncurrentiel dun accord, il convient de
sattacher notamment la teneur de ses dispositions, aux objectifs quil vise atteindre ainsi
quau contexte conomique et juridique dans lequel il sinsre (voir, en ce sens, arrts du
8 novembre 1983, IAZ International Belgium e.a./Commission, 96/82 102/82, 104/82,
105/82, 108/82 et 110/82, Rec. p. 3369, point 25, ainsi que du 20 novembre 2008, Beef
Industry Development Society et Barry Brothers, C-209/07, non encore publi au Recueil,
points 16 et 21) (arrt de la Cour de justice du 6 octobre 2009, aff. C-501/06 P e.a.,
GlaxoSmithKline Services c. Commission, point 58).
636. La Cour est revenue plus prcisment, dans larrt Allianz, sur les lments pertinents
prendre en compte dans le cadre de lapprciation du contexte, ajoutant quil y avait
galement lieu de prendre en considration la nature des biens ou des services affects ainsi
que les conditions relles du fonctionnement et de la structure du march ou des marchs en
question (arrt de la Cour de justice du 14 mars 2013, aff. C-32/11, Allianz Hungria
Biztost Zrt. e.a. contre Gazdasgi Versenyhivatal, point 36).
637. La Cour, dans son arrt Groupement des cartes bancaires du 11 septembre 2014, reconnat
que certaines formes de collusion entre entreprises peuvent tre considres, par leur
nature mme, comme nuisibles au bon fonctionnement du jeu normal de la concurrence ,
lexemple de certains comportements collusoires, tels que ceux conduisant la fixation
horizontale des prix par des cartels, [qui] peuvent tre considrs comme tant tellement
susceptibles davoir des effets ngatifs sur, en particulier, le prix, la quantit ou la qualit des
produits et des services quil peut tre considr inutile, aux fins de lapplication de
larticle 81, paragraphe 1, CE, de dmontrer quils ont des effets concrets sur le march ,
ds lors que lexprience montre que de tels comportements entranent des rductions de la
production et des hausses de prix, aboutissant une mauvaise rpartition des ressources au
dtriment, en particulier, des consommateurs (point 51).
638. Ce faisant, la juridiction europenne ne cantonne pas les pratiques anticoncurrentielles par
objet une liste limitative de comportements prdfinis. Bien au contraire, la Cour affirme
quaux termes de sa jurisprudence itrative et constante, [l]e critre juridique essentiel pour
dterminer si une coordination entre entreprises comporte une telle restriction de
concurrence par objet rside dans la constatation quune telle coordination prsente, en
elle-mme, un degr suffisant de nocivit lgard de la concurrence (point 57).
[] il convient, afin dapprcier [au cas par cas] si un accord entre entreprises ou
une dcision dassociation dentreprises prsente un degr suffisant de nocivit pour
tre considr comme une restriction de concurrence par objet au sens de
larticle 81, paragraphe 1, CE de sattacher la teneur de ses dispositions, aux
objectifs quil vise atteindre ainsi quau contexte conomique et juridique dans
lequel il sinsre. Dans le cadre de lapprciation dudit contexte, il y a lieu galement
de prendre en considration la nature des biens ou des services affects ainsi que les
conditions relles du fonctionnement et de la structure du ou des marchs en
question (voir aussi, arrt Allianz Hungria Biztost e.a., aff. C-32/11, point 36).
639. En rsum, larrt de la Cour rappelle, sil en tait besoin, quil incombe aux autorits de
concurrence, sous le contrle effectif des juridictions, de procder une analyse concrte de
lobjet de laccord, mme si la situation est indite, et non de sen tenir au constat que le
comportement examin mrite dtre sanctionn.
640. Cette position a t confirme plus rcemment encore par le Tribunal, dans laffaire de
lOrdre national des pharmaciens, qui rappelle que pour apprcier le degr suffisant de
120

nocivit dune pratique et la considrer comme une restriction par objet au sens de
larticle 101, paragraphe 1, il convient de sattacher la teneur de ses dispositions, aux
objectifs quil vise atteindre ainsi quau contexte conomique et juridique dans lequel il
sinsre. Dans le cadre de lapprciation dudit contexte, il y a lieu galement de prendre en
considration la nature des biens ou des services affects ainsi que les conditions relles du
fonctionnement et de la structure des marchs en question (arrt du Tribunal de lUnion
europenne du 10 dcembre 2014, aff. T-90/11, Ordre national des pharmaciens). Ainsi la
prise en compte du contexte juridique et conomique revient examiner concrtement les
caractristiques de laccord pour dterminer si celui-ci a pour objet de restreindre la
concurrence.
b) Application au cas despce
Typologie des pratiques concertes
641. Les lments exposs dans la partie Constatations de la prsente dcision montrent
lexistence de pratiques concertes, concernant des rpercussions de hausses tarifaires des
prix du gazole (grief n 1) dune part et des hausses tarifaires gnralises des prestations de
messagerie (grief n 2) dautre part.
642. Ces deux pratiques concertes ont t mises en uvre dans le cadre de lassociation
professionnelle TLF (dcrite aux paragraphes 158 et suivants) entre les reprsentants de
plusieurs entreprises du secteur de la messagerie. Elles se sont matrialises par des
discussions confidentielles portant sur la politique commerciale et tarifaire des entreprises, qui
se sont droules lors de runions du Conseil de Mtiers (voir paragraphes 197 et suivants et
333 et suivants ci-dessus). Ces deux pratiques ont t compltes par un ensemble dchanges
collusifs bilatraux ou multilatraux, auxquels les entreprises concernes ont pris une part
plus ou moins active. Ces changes collusifs ont revtu une nature moins rgulire et moins
formalise, lors dchanges de courriels ou de runions (voir paragraphes 333 et suivants).
Contenu des pratiques concertes
Concernant le grief n 1
643. Les entreprises mises en cause se sont coordonnes sur leur politique de prix, en se concertant
sur un paramtre du futur prix de la prestation de messagerie, savoir la rpercussion du prix
du gazole.
644. La convergence des comportements est illustre par le fait que les hausses lies la surcharge
gazole annonces ont pour la plupart t respectes, quil sagisse de leur niveau ou de leur
date, souvent concomitante.
645. Enfin, les participants ont cess leur concertation sur la rpercussion des prix du gazole lors
de lentre en vigueur de la loi du 5 janvier 2006 (voir notamment paragraphe 288).
Concernant le grief n 2
646. Les entreprises concernes se sont coordonnes sur leur politique de prix. Pour ce faire, elles
se sont chang des informations concernant leurs taux de hausse tarifaire demandes aux
clients lors de chaque campagne annuelle de ngociation. Elles ont galement discut entre
elles du droulement des ngociations avec la clientle.
647. Les informations changes entre concurrents concidaient avec les hausses tarifaires
demandes aux clients au travers des circulaires.
121

Preuve des deux pratiques concertes en cause

648. Lexistence de ces pratiques concertes est dmontre par un large faisceau dindices graves,
prcis et concordants, attestant de lorganisation de ces pratiques, de la participation de
plusieurs entreprises ces contacts et des propos qui y taient tenus, qui tablissent les
informations partages et diffuses au sein de la concertation.
649. Les diffrentes catgories de preuves ou indices composant ce faisceau dindices sont les
suivantes :
Concernant le grief n 1
650. Les lments de preuve au dossier sont constitus, en premier lieu, par les demandes de
clmence de Deutsche Bahn et ses filiales et Alloin, compltes par les procs-verbaux
daudition de leurs salaris (voir paragraphes 197 et suivants).
651. Le dossier est galement tay par les procs-verbaux daudition des salaris ou anciens
salaris de certaines entreprises mises en cause qui ne contestent pas lexistence des pratiques
(voir paragraphes 227 et 309).
652. Les lments dclaratifs sont corrobors par les preuves documentaires suivantes fournies par
les demandeurs de clmence ou par les mises en cause ou obtenues lors des oprations de
visite et saisie :
un compte-rendu de la confrence du 26 mai 2004 (paragraphes 208 et suivants) ;
des comptes-rendus officiels de TLF de runions du Conseil de Mtiers au sein de
TLF (paragraphes 254, 264, 274 et 283) ;
un compte-rendu de la runion du 30 septembre 2004 interne Graveleau
(paragraphes 267 et 268)
des circulaires destines aux clients mentionnant les hausses tarifaires pralablement
annonces entre concurrents (voir tableau 9, page 41) ;
des courriels et les pices jointes des courriels changs entre participants (voir
tableau 11, page 52).
653. Lensemble de ces lments tablit la matrialit des changes et la ralit des pratiques
dnonces par les demandeurs de clmence.
Concernant le grief n 2
654. Les lments de preuve au dossier sont constitus, en premier lieu, par les dclarations faites
loccasion des demandes de clmence de Deutsche Bahn et ses filiales et Alloin, compltes
par les procs-verbaux daudition de leurs salaris (voir paragraphes 197 et suivants).
655. Le dossier est tay par les procs-verbaux daudition des salaris ou anciens salaris de
certaines entreprises mises en cause qui ne contestent pas lexistence dchanges
dinformations (voir, notamment, paragraphes 977 et 1264).
656. Les lments dclaratifs sont corrobors par les preuves documentaires suivantes fournies par
les demandeurs de clmence ou par les mises en cause ou obtenues lors des oprations de
visite et saisie :
des feuilles de prsence aux runions entre concurrents, officielles tablies par TLF
(voir par exemple paragraphes 338, 385, 428, 452 et 455) ;
des notes internes aux entreprises (voir notamment paragraphe 342) ;
122

 des notes manuscrites prises loccasion dchanges avec des concurrents lors de
runions (voir par exemple paragraphes 352, 441, 452) ;
des circulaires destines aux clients mentionnant les hausses tarifaires pralablement
annonces entre concurrents (voir les tableau 14 tableau 19 ci-dessus) ;
un courrier crit de FedEx TLF en date du 23 dcembre 2008 (paragraphe 474) ;
des courriels et les pices jointes des courriels changs entre participants (voir
notamment paragraphes 387 et suivants, 427 et suivants, 433 et suivants, 439 et
suivants, 465 et suivants et 499 et suivants).
La teneur et la finalit des pratiques
657. Lobjet anticoncurrentiel des pratiques identifies aux pages 32 97 de la prsente dcision
prsente des caractristiques identiques pour les infractions poursuivies dans chacun des deux
griefs. Ainsi, il sera analys de manire commune dans les dveloppements qui suivent.
658. Les pratiques concertes avaient toutes pour objectif de rduire la part dincertitude inhrente
toute ngociation commerciale, sur les dterminants du prix, afin damliorer la position de
ngociation des transporteurs.
659. En outre, le dossier permet daffirmer que les pratiques examines ont consist en une
concertation sur des lments du prix grce des changes frquents de donnes prcises,
individualises et stratgiques couvrant des paramtres du prix futur :
sagissant en particulier du premier grief, les pratiques examines ont consist
llaboration dune mthodologie commune pour lapplication dune surcharge gazole.
Cette mthodologie commune portait sur des paramtres de cots essentiels la
fixation des prix : la mensualisation de la surcharge gazole , le recours des
indices de rfrence communs (CNR), lutilisation dune grille de revalorisation
partir de coefficients multiplicateurs, la concomitance des dates de hausses et
lidentification du montant de cette hausse en pied de facture. Ces changes ont
consist sentendre dans le cadre de runion organise par la fdration des
organisations professionnelles reprsentatives des mtiers de la chane du transport de
marchandises et de la logistique sur le principe et les modalits dune rpercussion de
la surcharge gazole rduisant ainsi lincertitude qui rsulte du jeu normal de la
concurrence ;
concernant en particulier le second grief, les pratiques examines ont consist en une
concertation sur des lments du prix grce des changes frquents de donnes
prcises, individualises et stratgiques couvrant des paramtres du prix futur. Ces
changes avaient lieu avant que le prix ne soit fix par le jeu de la ngociation entre
les entreprises mises en cause et leurs clients. Ces changes se sont matrialiss par
des annonces sur les volutions des hausses tarifaires globales demandes aux clients.
Les pratiques se sont accompagnes, au surplus, dchanges sur des donnes
extrmement rcentes, lors de runions de suivi des ngociations, qui permettaient de
contrler dventuelles dviations de la part des participants aux pratiques. Ces
concertations taient, dans leur grande majorit, antrieures lenvoi des circulaires
aux clients et aux ngociations commerciales et portaient donc sur des dterminants du
prix futur sur le march de la messagerie ; les changes constats, en diminuant
significativement lincertitude qui rsulte du jeu normal de la concurrence sur chacune
des tapes dun mme cycle de ngociation, concouraient ainsi, soit directement soit
indirectement, la fixation de tarifs suprieurs au niveau qui aurait rsult dune
situation de concurrence non fausse.
123

Conscience des objectifs anticoncurrentiels poursuivis

660. Bien que cet aspect ne soit pas ncessaire la caractrisation de linfraction, les conditions
dans lesquelles les pratiques se sont droules montrent que les participants taient conscients
de lobjet anticoncurrentiel de leurs comportements. En particulier, ces pratiques revtaient un
caractre secret.
661. En effet, concernant le caractre secret des changes, il y a lieu de relever que les comptesrendus de runions taient volontairement succincts (paragraphe 210 ci-dessus) et le contenu
des changes anticoncurrentiels apparaissaient sous le titre conjoncture (paragraphes 252
et suivants).
662. Aussi, la conscience des objectifs anticoncurrentiels poursuivis est particulirement
dmontre par lexistence de courriels indiquant expressment quune grande prudence est
requise dans les changes afin de ne pas tre contrl et sanctionn financirement par le
Conseil de la concurrence (paragraphe 331).
c) Sur les arguments des parties
Lexistence dun concours de volont
663. Sagissant du premier grief, les socits DHL et Heppner soutiennent quun accord de volont
entre les entreprises mises en cause ne pouvait exister du fait que la rpercussion des cots
tait une obligation lgale. Par consquent, lentente ayant t impose par le cadre lgislatif,
aucun concours de volont ne peut tre retenu lencontre des mises en cause.
664. Mais tant donn que le contexte rglementaire en vigueur lpoque des pratiques
nimposait nullement de sentendre sur une rpercussion individualise de la seule surcharge
gazole ni sur une mthode commune de rpercussion de ladite surcharge, il ne peut pas tre
soutenu que les mises en cause auraient t contraints de former une entente, au mpris de
toute volont autonome.
665. Largumentation de DHL et Heppner sera donc rejete.
Lexistence de pratiques ayant un objet anticoncurrentiel
Concernant les deux griefs
Sur le contexte conomique et

juridique

666. Comme indiqu prcdemment, lanalyse de lobjet anticoncurrentiel des pratiques requiert de
prendre en compte le contexte conomique et juridique dans lequel elles sinsrent. Plusieurs
entreprises allguent que le contexte conomique et lgislatif serait de nature faire obstacle
au constat de lobjet anticoncurrentiel des pratiques.
667. DHL, Heppner, NDD et Ciblex estiment que lAutorit aurait mconnu les rgles nonces
par la Cour de justice de lUnion europenne concernant la qualification par objet, car elle
naurait pas dmontr que les pratiques reproches prsentaient un degr suffisant de
nocivit .
668. Il rsulte de la jurisprudence cite aux paragraphes 623 et suivants ci-dessus que les pratiques
portant sur des lments du prix ont un objet anticoncurrentiel ds lors quelles visent
fausser lvolution normale des prix sur le march. Les pratiques dchanges dinformations
prcises portant sur les prix futurs sont qualifies par elle dententes horizontales sur les prix
et donc anticoncurrentielles par leur objet mme.
124

669. Le caractre nocif de telles pratiques a dj t tabli par la Commission europenne pour des
pratiques portant sur des lments de prix futurs, telles que les surcharges, ou bien encore
des stratgies ne fixant pas directement le prix, mais affectant simplement son volution
future (voir dcision de la Commission europenne du 5 fvrier 1992, dossiers 31.572 et
32.571, Industrie de la construction aux Pays-Bas ; du 30 octobre 1996, dossier 34.503,
Compagnies de ferries ; dcision du 8 dcembre 2009, dossier 37.956, Ronds bton).
670. Les juridictions europennes ont galement considr que des pratiques concertes relatives
aux prix prsentent un degr suffisant de nocivit (arrt du Tribunal du 12 juillet 2001, aff.
T-202/98 e.a., Tate & Lyle pic, British Sugar plc et Napier Brown & Co. Ltd, confirm par la
Cour de justice le 29 avril 2004, aff. C-359/01P, British Sugar c. Commission ; et arrt du
Tribunal du 14 mars 2013, aff. T-588/08, Dole Food Company).
671. Plus rcemment, lAutorit, dans les secteurs de lhygine et de lentretien, a considr que
des pratiques concertes relatives la politique tarifaire future des entreprises prsentaient un
degr suffisant de nocivit (dcision n 14-D-19 du 18 dcembre 2014).
672. En ce qui concerne la prise en compte du contexte conomique en gnral et de la situation
conomique des entreprises en particulier, il convient de noter que lexistence dun contexte
conomique dgrad ne peut en soi avoir un impact sur la qualification des pratiques, les
difficults conomiques rencontres par certaines entreprises dans le secteur de la messagerie
ne pouvant en aucun cas justifier la mise en uvre dune concertation sur les prix.
673. Les pratiques concertes en cause taient, au vu de leur teneur et du contexte juridique et
conomique dans lequel elles sont intervenues, de nature limiter lautonomie commerciale
des entreprises mises en cause ainsi que lincertitude propre au fonctionnement dun march
concurrentiel et influer sur un lment de cot ou un paramtre du prix futur, et ce faisant
restreindre la concurrence.
674. Ainsi, les rgles nonces par la jurisprudence europenne conduisent carter
largumentation des parties sur ce point.
Sur les

objectifs des runions de TLF

675. DHL et TLF exposent que les runions du Conseil de Mtiers ne pouvaient avoir pour objectif
de mettre en uvre des pratiques anticoncurrentielles, puisque, notamment, ces runions
traitaient un grand nombre de sujets.
676. Si lobjectif des runions du Conseil de Mtiers tait vaste, il nen demeure pas moins que ces
runions donnaient lieu rgulirement des changes dinformations constitutifs de pratiques
anticoncurrentielles. En agissant de la sorte, le Conseil de Mtiers est sorti des limites de sa
mission pour concourir la conclusion et la mise en uvre de pratiques qui tendent, en toute
connaissance de cause, comme le montrent plusieurs lments du dossier, restreindre la
concurrence.
677. Ainsi, il importe peu que les runions TLF taient, lorigine, programmes avec un objectif
gnral.
678. Il convient donc dcarter largument de DHL et TLF.
Concernant en particulier le grief n 1
Le

contexte conomique et juridique

679. En premier lieu, DHL explique que le contexte conomique lpoque des pratiques se
caractrisait par une forte hausse des prix du gazole et quil incombait aux oprateurs de
125

rpercuter cette hausse dans leurs prix dans la mesure o le carburant reprsentait lun des
principaux postes de cots dun messager. En soutenant que la mesure dcide par les
entreprises de messagerie de saccorder sur le principe dune individualisation de la
rpercussion du cot du gazole et sur une mthodologie commune de rpercussion de ce cot
aurait palli une situation conomique difficile du secteur, DHL tente de justifier le
comportement des entreprises mises en cause. Selon elle, sans lapplication de cette mesure,
un grand nombre dentreprises de messagerie auraient connu des pertes qui auraient pu les
amener la faillite.
680. Le contexte de hausse des prix du gazole, qui nest pas contest, ne peut toutefois conduire
remettre en cause lexistence dune restriction de concurrence par objet, tel quidentifie dans
la prsente affaire.
681. Dune part, il convient de rappeler quil nest pas reproch aux entreprises mises en cause
davoir rpercut dans leurs prix les augmentations de cot du gazole. Il leur est reproch de
stre entendues pour rpercuter ce seul cot de faon individualise et davoir adopt une
mthode commune de rpercussion de ce cot, mthode commune qui leur apparaissait
ncessaire pour que leurs clients acceptent plus facilement le principe de cette rpercussion et
ne remettent en cause les relations commerciales existantes en les mettant en concurrence les
unes avec les autres. Cest cette entente qui constitue la restriction de concurrence.
682. Dautre part, il faut souligner quil est de pratique dcisionnelle et de jurisprudence constante
que lanticipation dventuelles difficults conomiques qui seraient conscutives une
animation du jeu de la concurrence entre oprateurs conomiques ne peut justifier la
conclusion daccords anticoncurrentiels. En effet, il convient de rappeler que dans son rapport
de 1984, la Commission de la concurrence avait dj indiqu que les ententes taient une
mauvaise rponse une situation de crise car loin dapporter des remdes aux problmes de
rcession, elles [taient] de nature les aggraver ne serait-ce quen dispensant les
entreprises de ractions plus dynamiques . De mme, la Commission europenne dans une
dcision du 9 dcembre 2004 (dcision n2005/566/CE) a considr que [] dans une
conomie de march, les risques que prennent les entreprises englobent le risque de pertes
ventuelles, voire de faillite. Le fait quune entreprise puisse ne pas raliser de profits avec
une activit commerciale donne ne lautorise pas conclure une entente secrte avec les
concurrents en vue de tromper les clients et les autres concurrents. Dune manire gnrale,
les ententes risquent de se produire non pas lorsque les entreprises font de gros profits, mais
prcisment lorsquun secteur connat des problmes . Ainsi, bien que lAutorit nignore
pas ltat et les modes de fonctionnement spcifiques au secteur (voir paragraphes 19 27 de
la dcision), ceux-ci ne sont pas de nature remettre en cause la qualification de pratiques
anticoncurrentielles retenue par la dcision.
683. Dautres solutions moins restrictives de concurrence demeurent possibles : rduction des
marges, efforts de productivit, restructuration, etc.
684. Or, si la rpercussion des cots dexploitation dune entreprise dans ses prix de vente obit
une ncessit conomique, qui nest pas conteste, et au cas despce une obligation lgale,
qui a t expose dans la prsente dcision, en revanche, une entente entre entreprises qui vise
isoler un cot spcifique et laborer une mthode de rpercussion commune de ce cot
dans le prix afin de la rendre acceptable par leurs clients ne rpond aucun impratif
conomique ou juridique. En dautres termes, il existait, dans le cadre du contexte
conomique et juridique lpoque des faits, des moyens moins restrictifs de concurrence
permettant aux messagers de rpercuter dans leurs prix la hausse des cots du gazole, savoir
une rpercussion autonome, sans accord pralable entre concurrents, sur le principe dune
126

individualisation de la rpercussion du cot du gazole et dune mthode commune de

rpercussion.
685. En second lieu, DHL soutient que les clients auraient un trs fort contre pouvoir vis--vis de
leurs prestataires, ce qui leur aurait permis de ngocier les prix au plus bas et de mettre en
situation dficitaire lactivit de messagerie de DHL Express France. Cela aurait empch
DHL de rpercuter librement ses cots dexploitation comme elle lentendait et ainsi
dabsorber un tel surcot en lamputant sur ses marges.
686. Ce contre-pouvoir allgu de la clientle ne peut conduire remettre en cause la qualification
de restriction par objet de la pratique poursuivie. Cet argument confirme au contraire que le
but mme de laccord tait dempcher les clients de faire jouer la concurrence par les prix
entre les messagers. Cet objectif revt donc par sa nature mme un caractre anticoncurrentiel.
Le Conseil de la concurrence rappelait ainsi dans une dcision n 08-D-32 du 16 dcembre
2008 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du ngoce des produits
sidrurgiques : Ainsi, lexistence ventuelle dun pouvoir de march susceptible dtre
exerc par les clients victimes des pratiques ne saurait justifier la pratique dentente. Le
Conseil sest dj prononc sur ce point dans la dcision n 02-D-57 du 19 septembre 2002
relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des roulements billes et assimils :
() quand bien mme elle serait avre, la puissance dachat des distributeurs ne peut
justifier que les fabricants se concertent pour aligner les hausses de leurs tarifs . Ce point
a t confirm en appel (cour dappel de Paris, 19 janvier 2010, page 21).
687. Il reste que le contre-pouvoir de march de la clientle des entreprises de messagerie sera pris
en compte dans lanalyse du dommage lconomie, qui est un critre de la sanction
(paragraphes 1180 et suivants ci-dessous).
688. En ce qui concerne le contexte juridique, Heppner, TLF et DHL invoquent le contexte
rglementaire existant lpoque des faits pour indiquer que la rpercussion des charges du
gazole aurait t rendue ncessaire sous limpulsion des pouvoirs publics et des textes lgaux.
Le mme argument est avanc en ce qui concerne lobligation lgale de couverture des cots
qui aurait amen les mises en cause suivre les recommandations de hausses annuelles du
CNR par Schenker-Joyau, Heppner et DHL.
689. TLF indique en outre que le CNR, dans son tude de 2003, tout comme la direction des
transports terrestres (DTT) dans son guide publi en fvrier 2005, auraient prconis une
mthode dindexation de la hausse des prix du gazole, rendue transparente en pied de facture.
Ainsi, selon DHL, les similitudes entre les diffrents systmes mis en uvre par les
oprateurs se rsumeraient en ralit quelques lments de bon sens conomique, dont la
plupart seraient prns par les pouvoirs publics et le CNR.
690. En premier lieu, concernant les obligations lies au cadre juridique en vigueur au moment des
pratiques, elles consistaient uniquement, pour tout prestataire de transport public routier de
marchandises, couvrir lensemble de ses cots afin dviter la vente perte. Les oprateurs
ne pouvaient en effet pratiquer des prix infrieurs aux cots de la prestation qui ne
permettraient pas de couvrir entre autres les charges de carburant et dentretien.
691. Aussi, lapplication dune surcharge gazole et llaboration dune mthodologie commune sur
laquelle se sont accordes les mises en cause ne peuvent pas tre justifies par le fait que TLF
tait en cours de ngociation avec les pouvoirs publics pour rechercher une solution la
neutralisation du cot li la hausse des prix du gazole. En effet, il ne ressort nullement du
contexte juridique ou conomique antrieur la loi du 5 janvier 2006 que les entreprises de
messagerie auraient t contraintes ni mme autorises ou incites saccorder, en se
127

runissant au sein de TLF, sur lapplication spcifique dune surcharge pour le gazole et sur
une mthodologie commune de rpercussion des cots lis la hausse des prix du gazole.
692. En second lieu, dans le but de rpercuter ces hausses exceptionnelles, le CNR avait indiqu en
mars 2003 aux transporteurs la marche suivre afin de ngocier au mieux une hausse des
tarifs globaux due ces hausses exceptionnelles du prix du gazole. La DTT a galement
indiqu aux transporteurs comment rpercuter cette forte hausse de 2004. La DTT, dans son
guide publi en dcembre 2004, et intitul Transport routier de marchandises comment
rpercuter les variations du prix du gazole (cotes nos 3914 3930) indique Comment
facturer ? [] Le recours au pied de facture est destin expliciter certains lments de la
facturation. Il na aucun caractre obligatoire. Il nacquiert valeur contractuelle que sil est
accept par lautre partie . Cest, selon TLF, dans cette perspective de transparence sur
les volutions du prix du gazole et de leur rpercussion que se serait inscrite la loi du
5 janvier 2006. Ainsi, il nest indiqu nulle part que ce mode de facturation aurait t rendu
obligatoire avant le 5 janvier 2006.
693. Quand bien mme ces tudes et rapports dinstances publiques auraient donn quelques
recommandations quant la rpercussion des hausses du gazole, il faut souligner que ces
recommandations taient destines tre appliques, par les transporteurs, sils le souhaitaient
et individuellement. En aucun cas il ne dcoule de la lecture de ces rapports que les
transporteurs auraient t autoriss se runir au sein de TLF ou en dehors de TLF, afin de
sentendre sur une mthodologie commune de rpercussion des cots lis au gazole.
694. En particulier, aucune mthodologie commune de rpercussion de ces cots navait t
envisage par les pouvoirs publics. Pour rappel, le guide prcit de la DTT visait aider les
entreprises rdiger des clauses contractuelles permettant la rpercussion des tarifs du gazole
mais envisageait de trs nombreuses possibilits diffrentes pour rpercuter les hausses de
carburant : plusieurs indices diffrents (DIREM, INSEE, CNR), plusieurs formules
dindexation (indices annuels, mensuels, comparaison avec le mois prcdents, etc.) et
plusieurs rdactions de clauses proposes. En outre, comme indiqu ci-avant, aucune
indication particulire concernant le mode de facturation (et notamment le pied de facture)
navait t rendue obligatoire.
695. Comme il est rappel dans lavant-propos du guide prcit de la DTT, le but de llaboration
du guide pratique tait non pas dinciter les entreprises saccorder sur une mthode
commune de rpercussion des cots du gazole mais de permettre aux entreprises de
transport et aux donneurs dordres de mieux grer dans leurs relations commerciales cette
question de la rpercussion des variations du prix du gazole. Lobjectif de ce guide est de
sensibiliser les parties contractuelles lvolution du prix du carburant dans le prix du
transport (cotes nos 3914 3918). Le guide pouvait ainsi servir doutil aux transporteurs
dans leurs ngociations tarifaires avec leurs clients, et ce, individuellement.
696. Une entente portant sur des lments de dtermination du prix ne soulve au regard de la
pratique dcisionnelle ou de la jurisprudence, tant nationale queuropenne, aucun doute sur
son caractre anticoncurrentiel sans quil soit besoin den dmontrer les effets. Ceci est
dautant plus vrai quil existait des moyens moins restrictifs de concurrence pour atteindre le
but poursuivi par chaque entreprise, savoir la rpercussion dun cot dans un prix. Dans ces
conditions, il ne peut tre retenu que la pratique reproche aux mises en cause, prise dans son
contexte conomique et juridique, naurait pas eu un degr suffisant de nocivit.
697. Enfin, les dclarations prcites du ministre des transports lt 2004 ne contredisent pas les
orientations de ces diffrents documents. En effet, M. Gilles E... considrait quil tait
ncessaire que les messagers rpercutent les volutions des prix du gazole dans leurs tarifs et
128

quils pouvaient cet gard rendre plus transparente une telle rpercussion par le jeu dun
pied de facture et ce, dans le respect de la relation contractuelle avec leurs clients. Plus tard,
il appelait la mise en uvre de modalits contractuelles permettant la rpercussion des
hausses du gazole, sous la forme de clauses de rvision de prix, recourant des indices quil
qualifie de rfrences incontestables .
698. Ces dclarations, qui sinscrivent dans le cadre lgal en vigueur expos plus haut (obligation
de rpercuter lensemble des cots), marquent la volont des pouvoirs publics de rechercher
une approche contractuelle (messager/chargeur), sans que lautonomie des entreprises ne soit
remise en cause, et ce, dans le cadre dune forte transparence sur les cots et les marges des
prestataires de services. Le ministre des Transports na donc en aucun cas demand aux
messagers de faire front commun face aux chargeurs en laborant des solutions communes
afin de neutraliser toute ngociation commerciale entre eux-mmes et leurs clients et, partant,
de limiter la concurrence entre les entreprises de messagerie. Or les entreprises runies au sein
de TLF se sont concertes sur une position commune qui tendait carter toute nouvelle
ngociation commerciale en cours danne avec les chargeurs.
699. En tout tat de cause, quand bien mme les dclarations du ministre des Transports auraient
t mal interprtes par les professionnels, il convient de rappeler que les juridictions
europennes considrent que lintervention des pouvoirs publics ne peut justifier un
comportement anticoncurrentiel dentreprises. Dans son arrt Viande bovine franaise , le
Tribunal a indiqu cet gard :
De mme, sagissant du rle jou par le ministre de lAgriculture franais dans la
conclusion de laccord du 24 octobre 2001, il suffit de constater que, selon une
jurisprudence constante, la circonstance que le comportement des entreprises a t
connu, autoris ou mme encourag par des autorits nationales est, en tout tat de
cause, sans influence sur lapplicabilit de larticle 81 CE (arrts du Tribunal du
29 juin 1993, Asia Motor France e.a./Commission, T-7/92, Rec. p. II-669, point 71, et
Trfilunion/Commission,
prcit,
point 118)
(arrt
du
Tribunal
du
13 dcembre 2006, aff. T-217/03 et T-245/03).
700. Ainsi, lobjet anticoncurrentiel des pratiques reproches ne peut qutre constat. Les
lments prcits du contexte seront pris en compte au stade de lapprciation de la sanction.
La

concertation portait sur un lment de prix

701. Ziegler soutient que la concertation, la supposer tablie, ne portait pas sur un lment du
prix puisque ladoption dune mthode commune de rpercussion du cot du gazole ne
changerait strictement rien au prix final factur la clientle. La socit Heppner avance
quant elle que la concertation naurait port que sur des lments formels et non sur des
lments chiffrs, cest--dire quelle naurait port que sur la structure et les modalits de
rpercussion. Enfin, puisquaucun prix ne serait fix par les pratiques, TLF estime que les
prcdents jurisprudentiels cits par les services dinstruction ne seraient pas applicables en ce
quils concerneraient des fixations directes ou indirectes du prix.
702. Il convient demble de rappeler que la concertation, si elle ne portait pas directement sur le
prix final factur aux clients, concernait nanmoins un lment de prix, ne remettant ainsi pas
en cause la qualification dinfraction par objet. En effet, il a t dmontr que cette
concertation avait bien pour objet la matrise de la surcharge gazole, qui est un lment de
prix, et que lobjectif poursuivi par les entreprises participantes, au travers de lapplication
dune mthode commune de rpercussion de cet lment de cot, tait de limiter le pouvoir de
ngociation de leurs clients et leur capacit faire jouer la concurrence entre messagers.
129

703. Aussi, la fixation dun lment de prix, tel que les modalits de calcul de la surcharge gazole,
ne doit pas ncessairement porter sur des lments chiffrs. Une concertation entre entreprises
concurrentes sur les modalits de fixation dun lment du prix final doit tre considre
comme une entente ayant un objet anticoncurrentiel. Les dcisions cites dans la notification
de griefs puis dans le rapport tablissent lobjet anticoncurrentiel de comportements portant
sur des lments de prix, telles que des surcharges, ou bien encore de stratgies ne fixant pas
directement les prix, mais affectant simplement son volution (paragraphes 873 883 de la
notification de griefs et 297 et 298 du rapport).
704. Ainsi, la concertation portait bien sur un lment de prix.
Sur la nature de la mthodologie commune

705. Lentreprise Heppner soutient que llaboration dune mthodologie commune de

rpercussion des prix du gazole aurait constitu une contribution la loyaut et la
transparence des relations contractuelles avec les chargeurs et aurait garanti lobjectivit et la
proportionnalit de la rpercussion des hausses du cot du gazole.
706. Par ailleurs, Heppner avance quil ne pouvait exister de diffrences entre les mthodes de
calcul utilises par les entreprises puisque la mthode gnralement suivie par elles aurait
certainement t celle qui rpondait le mieux au besoin de transparence du march et elle ne
saurait, ne serait-ce pour cette seule raison, avoir obi une vise anticoncurrentielle.
707. La finalit du droit de la concurrence est de permettre aux entreprises concurrentes dadopter
en toute autonomie leur stratgie commerciale et non pas daccrotre de faon concerte la
transparence du march. Chaque entreprise demeure donc responsable individuellement de sa
propre stratgie et les oprateurs dun march ne sont pas censs dcider en commun de ce
que seraient les besoins du march ou de ce quexigerait la loyaut des relations avec les
clients.
708. Ce qui est reproch aux mises en cause est donc bien le fait de stre entendues la fois sur le
principe mme dune individualisation de la rpercussion des cots lis au gazole et sur une
mthode commune de calcul alors mme quelles auraient pu sparment adopter leur propre
mthodologie de rpercussion de ce cot, vis--vis de leurs propres chargeurs.
709. Dailleurs, les entreprises du secteur elles-mmes considraient lpoque quil tait difficile
pour elles de mettre en place, de faon individuelle, une surcharge gazole (paragraphes 308 et
suivants ci-dessus). Elles expliquent que dans cette situation, leurs clients, sils avaient
constat des positions disparates entre les messagers, auraient pu refuser ou ngocier plus
prement la rpercussion du cot du gazole. Lentente sur cette question leur a donc permis
dimposer le principe de cette surcharge. Ainsi, largument dHeppner selon lequel les
entreprises auraient en tout tat de cause appliqu la mme mthode en labsence de
concertation ne saurait prosprer.
710. En tout tat de cause, le caractre ventuellement transparent , objectif ou loyal de
la mthode adopte est inoprant, ds lors que des entreprises individuelles autonomes ne sont
pas censes intgrer ce type de concertation dans leur stratgie commerciale. En effet, le
premier grief porte sur une pratique concerte par objet, qui est le fruit dune concertation
entre concurrents sur un lment du prix.
711. Ainsi, largumentation dHeppner relative la nature de la mthodologie commune ne peut
tre accueillie.

130

 Sur la possibilit dune exemption

pour le premier grief

712. Heppner et DHL soutiennent que si linfraction larticle L. 420-1 du code de commerce et
101, paragraphe 1, du TFUE devait tre tablie, elles pourraient bnficier dune exemption
individuelle, et ce quand bien mme il sagit dune infraction anticoncurrentielle par objet.
Selon Heppner, la pratique en cause aurait t postrieurement lgalise par la loi
du 5 janvier 2006, ce qui entrainerait son exemption au regard des dispositions de larticle
L. 420-4, I, 1 du code de commerce. Par consquent, la pratique pourrait bnficier dune
exemption au titre du 2 du I du mme article pour la priode antrieure, ds lors que les
conditions objectives ne sont pas modifies dune priode lautre.
713. Il rsulte tant de la jurisprudence de lUnion europenne que de la jurisprudence interne que la
personne qui se prvaut des dispositions du paragraphe 3 de larticle 101 du TFUE ou de
larticle L. 420-4 du code de commerce doit dmontrer, au moyen darguments et dlments
de preuve convaincants, que les conditions requises pour bnficier dune exemption sont
runies (voir larrt de la Cour de justice du 6 octobre 2009, GlaxoSmithKline, aff.
C-501/06 P, point 82, et larrt de la cour dappel de Paris du 14 dcembre 2011, Compagnie
Emirates).
714. Quatre critres cumulatifs doivent tre satisfaits pour octroyer une exemption une pratique
juge anticoncurrentielle dans le cadre de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE ou de lalina
2 du I de larticle L. 420-4 du code de commerce : la ralit du progrs technique et/ou
conomique, le caractre indispensable et adapt des pratiques en cause pour lobtenir,
lexistence dun bnfice pour les consommateurs et labsence dlimination de toute
concurrence. Chacune de ces quatre conditions doit tre remplie pour que le bnfice dune
exemption individuelle soit admissible (arrt de la Cour de justice du 17 janvier 1984, VBVB
et VBBB/Commission, aff. 43/82 et 63/82 ; arrt du Tribunal du 19 mars 2003, CMA CGM,
aff. T-213/00, point 226). cet gard, la Cour de justice a jug que, pour tre exempt au
titre de larticle 81, paragraphe 3, CE, [article 101, paragraphe 3, du TFUE] un accord doit
contribuer amliorer la production ou la distribution des produits ou promouvoir le
progrs technique ou conomique. Cette contribution sidentifie non pas tous les avantages
que les entreprises participant cet accord en retirent quant leur activit, mais des
avantages objectifs sensibles, de nature compenser les inconvnients qui en rsultent pour
la concurrence (arrt de la Cour de justice du 6 octobre 2009, GlaxoSmithKline Services
e.a. / Commission e.a., aff. C-501/06 P, point 92).
715. Par ailleurs, lorsque sont en cause, comme en lespce, des pratiques susceptibles daffecter le
commerce entre tats membres, le bnfice de lexemption prvue par larticle L. 420-4 du
code de commerce ne peut tre accord que pour autant que les conditions prvues par
larticle 101, paragraphe 3, du TFUE soient cumulativement runies (arrt de la Cour de
justice du 13 fvrier 1969, Walt Wilhelm, aff. 14/68, point 6 ; voir aussi larrt du Tribunal du
30 septembre 2003, Michelin, aff. T-203/01, point 166). En consquence, lAutorit ne peut
accorder une exemption au titre de larticle L. 420-4 du code de commerce que si les pratiques
en cause sont susceptibles dtre exemptes en vertu de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE.
Toutefois, les conditions de lexemption prvue au titre de lalina 2 du I de larticle L. 420-4
du code de commerce sont en substance identiques celles prvues au titre de larticle 101,
paragraphe 3, du TFUE si bien que lAutorit conduit, en principe, une analyse concomitante
de lexemption ventuelle dune pratique restrictive au titre de ces deux dispositions.
716. Sagissant du progrs conomique allgu, la Commission prcise, au point 51 de ses lignes
directrices concernant lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, que

131

 [t]ous les gains defficacit allgus doivent donc tre justifis, afin que les points
suivants puissent tre vrifis :
a) nature des gains defficacit allgus ;
b) lien entre laccord et les gains defficacit ;
c) probabilit et importance de chaque gain defficacit allgu ; et
d) modalits et date de ralisation de chaque gain defficacit allgu .
717. DHL et Heppner soutiennent que les quatre conditions cumulatives pouvant leur faire
bnficier de cette exemption seraient remplies. Leurs arguments sont les suivants :
le progrs conomique serait caractris par la survie mme de lindustrie de la
messagerie et la continuit du service quelle rend lconomie dans son ensemble ;
la mthode commune aurait t la seule manire dassurer la rpercussion en cause,
par ladoption de critres objectifs et transparents et dune mthode proportionne et
vrifiable par les chargeurs. En outre, le caractre indispensable de cette mesure aurait
t endoss par la loi du 5 janvier 2006 qui aurait consacr cette mthodologie ;
les utilisateurs auraient continu bnficier dune offre varie et de services de
qualit et lapplication dune mthodologie claire de rpercussion des cots du gazole
leur aurait galement permis de bnficier de prestations transparentes et objectives ;
enfin, la neutralisation de cet lment exogne la concurrence aurait permis aux
entreprises de se maintenir sur le march, favorisant de fait la concurrence. La
mthode commune aurait rpondu la quatrime condition puisque tous les
paramtres de la grille de rpercussion sans exception auraient t dtermins en toute
indpendance par chaque entreprise.
718. Il est de la nature mme de tout accord anticoncurrentiel de comporter des gains privatifs pour
les parties qui lont mis en place. La mthode commune de rpercussion du prix du gazole est
de nature conduire les entreprises mises en cause augmenter le prix de leurs services, afin
de prserver leurs propres marges. Cest la raison pour laquelle la jurisprudence de lUnion
europenne exige que soient dmontrs des avantages objectifs sensibles de nature
compenser les inconvnients qui en rsultent pour la concurrence et qui ne sauraient donc se
rapporter aux seuls bnfices que les participants laccord en attendent pour eux-mmes.
719. En lespce, les arguments avancs par DHL et Heppner ne permettent pas, contrairement ce
quexige la Commission europenne au point 51 de ses lignes directrices prcites,
dapprcier lexistence dun progrs conomique concrtement dfini et dcrit, de le
quantifier, ou encore de vrifier le lien direct qui pourrait exister entre ce progrs, le
supposer dmontr, et les pratiques en cause. Le secteur connaissant durablement des
surcapacits, le maintien artificiel par le biais dune entente de lensemble des entreprises
prsentes sur le secteur ne peut tre porteur dun progrs conomique. La premire condition
nest donc pas remplie.
720. Ainsi quil a t nonc plus haut, pour bnficier de lexemption, un accord restrictif de
concurrence doit galement rserver aux utilisateurs une part quitable du profit qui en
rsulte. Aux termes des lignes directrices de la Commission europenne concernant
lapplication de larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, prcites, [l]a deuxime condition de
larticle 81, paragraphe 3, intgre une chelle mobile. Plus la restriction de concurrence
constate au regard de larticle 81, paragraphe 1, est grande, plus les gains defficacit et
leur rpercussion sur les consommateurs doivent tre importants. Cette approche de lchelle
132

mobile suppose que si les effets restrictifs dun accord sont relativement limits et les gains
defficacit substantiels, il y a de fortes chances quune partie quitable des rductions de
cots soit rpercute sur les consommateurs. Cest pourquoi, dans ce cas, il nest en principe
pas ncessaire de se lancer dans une analyse dtaille de la deuxime condition de
larticle 81, paragraphe 3, sous rserve toutefois que les trois autres conditions dapplication
de cette disposition soient remplies (point 90).
721. En lespce, les parties ne dmontrent pas en quoi les conditions de march de lpoque
entranaient un risque de baisse de la diversit des offres ou des services alors mme que
lexistence de surcapacits tait rgulirement dnonce par tous les observateurs du secteur.
Sagissant de la transparence ou de la qualit de la mthode utilise, les parties napportent
aucun lment dmontrant quil tait ncessaire de sentendre pour mettre en place un tel
niveau de prvisibilit vis--vis des clients.
722. Aux termes des lignes directrices de la Commission europenne concernant lapplication de
larticle 101, paragraphe 3, du TFUE, prcites : en vertu de la troisime condition de
larticle [101], paragraphe 3, laccord restrictif doit sabstenir dimposer des restrictions qui
ne sont pas indispensables la ralisation des gains defficacit crs par laccord en cause.
Cette condition implique un double critre : dune part, laccord restrictif proprement dit doit
tre raisonnablement ncessaire pour raliser les gains defficacit ; dautre part, chacune
des restrictions de concurrence qui dcoulent de laccord doit tre raisonnablement
ncessaire la ralisation des gains defficacit (point 73).
723. Sagissant du caractre indispensable des pratiques en cause pour atteindre le progrs
conomique allgu, les parties ne dmontrent nullement en quoi ces pratiques taient
indispensables pour obtenir les gains defficacit allgus. Elles se contentent daffirmer que
le caractre indispensable de ces pratiques dcoule de ce quelles ont pu lgitimement croire
que ces pratiques taient lgales et donc ncessaires. Or il a t dmontr que ces pratiques
ntaient ni autorises par le lgislateur ni mme encourages par les pouvoirs publics.
724. Sans quil soit ncessaire danalyser la quatrime condition de larticle 101, paragraphe 3, du
TFUE, il rsulte de ce qui prcde quaucun des arguments avancs par DHL et Heppner nest
suffisant pour apporter la preuve que les pratiques seraient exemptables en vertu de
larticle 101, paragraphe 3, du TFUE.
725. Les conditions prvues par larticle 101, paragraphe 3, du TFUE faisant dfaut, il ny a pas
lieu dexaminer de manire indpendante si les pratiques en cause pourraient tre admises au
bnfice dune exemption au titre de larticle L. 420-4 du code de commerce.
Concernant en particulier le grief n 2
Sur lautonomie tarifaire

des entreprises

726. Heppner avance que les changes dinformations poursuivis nont pas port sur les prix
eux-mmes mais uniquement sur les hausses tarifaires, laissant ainsi aux entreprises une
autonomie tarifaire.
727. Mais le taux de hausse tarifaire constituait le point de dpart de la ngociation avec
lensemble de la clientle chaque anne, qui tait un lment essentiel de la politique
commerciale des entreprises et un enjeu majeur pour leur rentabilit. Cet enjeu tait rappel
rgulirement aux forces commerciales, comme lindiquent des documents internes de
Dachser (cotes nos 55128 et 55132), Geodis (cote n 3578), Alloin (cotes nos 49146 et 49309
49313) et Heppner (cote n 1040).

133

728. De plus, le taux de hausse tarifaire tait lun des seuls lments de prix pouvant faire lobjet
dune dtermination centralise par les oprateurs, ds lors que les prix initiaux taient fixs
dans les agences.
729. Ainsi, les pratiques concertes poursuivis dans la prsente affaire portaient sur un lment
important de la stratgie tarifaire des entreprises.
Sur le caractre public des

informations changes

730. Les entreprises DHL, BMVirolle et Geodis soutiennent que les changes de taux de hausses
tarifaires dont les circulaires affrentes ont dj t envoyes aux clients seraient des donnes
devenues publiques et donc accessibles directement sur le march concern. Geodis soutient
galement que les informations changes entre concurrents taient toujours diffuses sur le
march dans un laps de temps trs court, ce qui suffirait considrer que ces informations
taient publiques. Ds lors, de tels changes ne pourraient tre reprochs aux mises en cause.
731. Toutefois, comme indiqu aux paragraphes 631 et suivants de la prsente dcision, il ressort
de la pratique dcisionnelle de lAutorit et de la jurisprudence que le critre pour qualifier
danticoncurrentiel un change dinformations que les concurrents pourraient se procurer par
dautres moyens est laugmentation artificielle de la transparence du march (dcision n
05-D-65, paragraphe 269). Ainsi, concernant une information qui pourrait tre rcupre sur
le march dune autre manire que par un change anticoncurrentiel, il convient de prendre en
compte la difficult et le cot dacquisition de cette information, comme le rappelle
clairement la Commission europenne dans laffaire Parchemin vgtal rappele au
paragraphe 632 ci-dessus.
732. La prsente affaire peut tre rapproche de laffaire Tate & Lyle, dans laquelle les prix
communiqus par un oprateur ses concurrents taient dj connus de ses clients.
Cependant, comme indiqu au paragraphe 633 ci-dessus, le Tribunal a estim que cette
information ntait pas publique (arrt du Tribunal de lUnion du 12 juillet 2001, Tate & Lyle,
aff. jointes T-202/98, e.a., point 60). En effet, limmdiatet et lexhaustivit de linformation
ntaient pas des paramtres disponibles sur le march ; il fallait schanger linformation
pour lobtenir de manire simple, immdiate et exhaustive.
733. Dans la prsente affaire, contrairement ce quaffirment les parties, lobtention des
circulaires des concurrents au travers de la veille concurrentielle relve dun processus
ncessairement alatoire car dpendant de la bonne volont des clients. En effet, ces derniers,
dont les intrts commerciaux sont opposs ceux des transporteurs, peuvent tre tents
dutiliser linformation dont ils disposent de manire stratgique et notamment de ne fournir
que des circulaires prsentant des taux de hausse qui leur sont favorables.
734. Ainsi, transmettre les taux de hausse tarifaire des concurrents, mme si ces derniers auraient
potentiellement pu les obtenir par leurs propres moyens, permettait bien de faciliter la
coordination entre les entreprises, en ce que lobtention de ces informations sur le march
aurait t complexe, non exhaustive et non immdiate.
735. Quant largument de Geodis tendant dmontrer que les informations changes entre
concurrents seraient publiques en ce quelles taient diffuses sur le march dans un laps de
temps trs court , il faut relever que la fin de lenvoi de toutes les circulaires avait lieu en
dcembre, cest--dire trois mois environ aprs lchange dinformations. Ainsi, largument
de Geodis ne permet pas de considrer que les informations seraient disponibles de manire
immdiate sur le march, pas plus quelles seraient exhaustives et facilement accessibles.
736. De plus, sil tait aussi facile dobtenir les informations directement sur le march quen
saccordant avec les concurrents, il aurait t irrationnel pour les entreprises en cause de
134

choisir la solution la plus risque, cest--dire celle qui peut conduire louverture dune
procdure devant le Conseil de la concurrence, devenu lAutorit, dautant que ce risque tait
bien connu des entreprises concernes comme le montre explicitement plusieurs courriels
(paragraphes 331 et 487 ci-dessus).
737. Il rsulte de ce qui prcde que les informations changes entre concurrents dj
communiques aux clients ne peuvent tre regardes comme revtant un caractre public.
Sur le caractre agrg des

taux de hausse tarifaire

738. En premier lieu, la socit Heppner soutient que le taux de hausse tarifaire tait unique,
moyen et global et ne comportait aucun dtail selon les types dactivit.
739. Mais prcisment en raison de son caractre unique et global, le taux de hausse tarifaire
annuelle constituait le fondement des ngociations commerciales avec lensemble de la
clientle. Il permettait de cristalliser la situation acquise, de mobiliser toutes les forces
commerciales dune entreprise autour de cet objectif commun et enfin de simplifier lanalyse
des rsultats dun cycle de ngociation annuel.
740. Le taux de hausse tarifaire annuelle tait donc, lpoque des pratiques, une donne
particulirement stratgique et utile pour anticiper le comportement dune entreprise dans le
cadre des ngociations tarifaires. En outre, compte tenu du nombre de clients grs par un
mme prestataire, de la diversit des prestations offertes donnant lieu autant de tarifs
spcifiques et de la complexit inhrente au fonctionnement dun rseau de transport, le taux
de hausse tarifaire tait le seul lment sur lequel il tait possible de mettre en place une
coordination entre concurrents.
741. En second lieu, Heppner expose que les taux de hausse annuelle ne distinguaient jamais les
diffrents segments dactivit du secteur de la messagerie (classique, express, monocolis,
palette, etc.). Or, selon Heppner, la concurrence par les prix ne sexercerait que sur des
segments dactivit dtermins.
742. Or, mme si les diffrents segments existant au sein du secteur de la messagerie peuvent
prsenter des caractristiques spcifiques, il existe une certaine substituabilit entre ces offres
comme indiqu par le reprsentant de lAUTF, cit par Heppner : le point de rupture peut
fluctuer en fonction des grilles tarifaires et de la qualit du service . Un oprateur, actif
principalement sur un segment donn de la messagerie, prend en compte les hausses tarifaires
demandes par les entreprises actives sur dautres segments, puisque ces hausses peuvent
modifier le positionnement concurrentiel de ses propres offres et inciter ses clients envisager
davoir recours dautres types de prestations.
743. En outre, le fait que les hausses tarifaires taient tablies de manire globale contredit
largument dHeppner. Des entreprises comme Mory, Schenker-Joyau et Geodis proposaient
lpoque des pratiques, des prestations sur la quasi-totalit des segments du secteur de la
messagerie. Or ces entreprises tablissaient un taux de hausse global pour lensemble de leurs
prestations, ce qui signifie que la ngociation tarifaire se droulait de manire comparable
pour tous les segments.
744. Enfin, il convient de rappeler quen tout tat de cause, les runions du Conseil de Mtiers
regroupaient gnralement tous les principaux prestataires franais du secteur de la
messagerie, et ce pour tous les segments envisags. Ainsi, chaque entreprise participant ces
changes pouvait obtenir des informations concernant ses concurrents les plus directs.
745. Par consquent, les informations changes ne peuvent tre qualifies de simples donnes
agrges.
135

 Sur le caractre stratgique des

informations changes

746. En premier lieu, DHL soutient que les circulaires de revalorisation tarifaire ntaient envoyes
quaux petits clients, reprsentant moins de 20 % du chiffre daffaires de lentreprise. Dans ce
contexte, les changes sur les taux de hausse annuelle nauraient eu quun faible intrt
stratgique pour lentreprise.
747. Dune part, comme lindique la socit DHL elle-mme, les taux de hausse indiqus dans les
circulaires tablies par les entreprises taient appliqus directement aux petits clients. Ainsi,
sagissant de ces clients, les discussions portant sur le niveau futur de ces revalorisations
taient particulirement stratgiques, puisquelles permettaient danticiper de manire trs
fidle les hausses de tarifs qui allaient effectivement leur tre appliques.
748. Par consquent, les changes intervenus entre entreprises du secteur de la messagerie et de la
messagerie express revtaient, pour ces clients, un caractre sensible indiscutable.
749. Dautre part, il est rappel que les circulaires de hausse tarifaire taient souvent envoyes
lensemble du fichier client global, comme en attestent les informations fournies par plusieurs
entreprises et notamment Geodis (cotes nos 47419 et 47534), Schenker-Joyau (cotes nos 48459
48461), TNT (cotes nos 48567, 48568 et 47206) ou encore lAUTF (cotes nos 54571 et
54572). Mme pour les clients ne recevant pas la circulaire, le taux annuel de hausse dfini en
interne constituait la base de la ngociation tarifaire, ce qui est confirm par les argumentaires
commerciaux obtenus au sein de plusieurs entreprises visites et les dclarations des
reprsentants de lAUTF (paragraphe 58 ci-dessus).
750. cet gard, la pice n 19 annexe aux observations au rapport de DHL dtaille le processus
de revalorisation tarifaire de lentreprise pour la campagne 2006-2007. La page 2 de cette
prsentation indique Scope clients : tous les clients, y compris les clients migrs (AEM) et
tous les clients de laction TOP 1000 . La page suivante confirme que les clients TOP
1000 , cest--dire les clients les plus importants, taient bien concerns par le taux de hausse
de 4,5 % dcid cette anne-l. Pour ces clients, il sagissait mme dune hausse minimum.
751. En outre, ds lors que les ngociations tarifaires intervenaient au mme moment de lanne, y
compris pour les clients importants, les entreprises du secteur ne souhaitaient pas agir
isolment ou en dcalage avec le reste du march lorsquelles discutaient avec ces clients
grands comptes. Des informations relatives aux besoins en hausse tarifaire de leurs
concurrents revtaient donc ncessairement une valeur stratgique.
752. Eu gard ce qui prcde, largument relatif la proportion de clients destinataires des
circulaires et la proportion de chiffre daffaires quils reprsentent ne peut remettre en cause
le caractre stratgique des changes poursuivis.
753. En second lieu, Heppner soutient que la rduction de lopacit des stratgies commerciales
entrane par les changes sur les hausses tarifaires serait quasiment nulle puisque ces
changes ne permettraient pas danticiper les comportements des entreprises dans les
ngociations individuelles avec les clients les plus importants.
754. Mais il na jamais t affirm que les pratiques relatives aux hausses tarifaires annuelles
couvraient de manire dtaille les ngociations particulires avec chaque client. En effet,
compte tenu du nombre de clients, il est peu probable que les entreprises aient pu se
coordonner sur leurs discussions client par client dans le cadre dchanges dinformations, ni
quelles aient pu fixer les prix pour autant de prestations diffrentes (voir notamment dcision
n 14-D-20 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des papiers peints,
paragraphe 188).

136

755. Aussi, les changes sur les taux de hausse tarifaire taient de nature permettre une meilleure
transparence du march pour les entreprises participantes et galement favoriser une
meilleure coordination des comportements avant et pendant la ngociation. Ainsi, mme si
chaque entreprise devait grer individuellement les discussions avec ses propres clients, elle
bnficiait dune position de ngociation bien plus favorable que celle qui aurait rsult dune
situation de concurrence non fausse. En effet, dans le contexte relativement difficile dcrit
par Heppner, marqu par lexistence de surcapacits, le fait pour les entreprises de pouvoir
anticiper les hausses demandes par leurs concurrents et de faire converger leur discours ce
sujet taient essentiel si elles voulaient avoir une chance dobtenir tout ou partie des
revalorisations souhaites.
756. En consquence, il y a lieu dcarter largument selon lequel les informations changes ne
revtaient pas de caractre stratgique.
Sur la possibilit dune exemption pour le second grief
757. Heppner considre que les pratiques poursuivies par le second grief devraient bnficier de
lexemption prvue par le deuxime alina du I de larticle L. 420-4 du code de commerce,
dans la mesure o le secteur conomique est sujet une crise globale. Les pratiques en cause
constitueraient alors un tat de ncessit pour lamlioration de la situation des messagers. Il
convient de relever quHeppner ne demande pas explicitement le bnfice de larticle 101,
paragraphe 3, du TFUE.
758. Comme indiqu ci-dessus dans le cadre des dveloppements relatifs lexamen dune
exemption pour les pratiques poursuivies par le premier grief, une simple amlioration
conjoncturelle de la situation des messagers ne peut constituer, en soi, un bnfice
conomique au sens de larticle L. 420-4 du code de commerce.
759. Ensuite, linfraction poursuivie par le second grief visait uniquement coordonner les
politiques tarifaires des parties et ne comportait aucun lment sur lorganisation du march
ou encore les capacits de production. Heppner nexplique pas en quoi cette coordination
purement tarifaire permettait daller au-del de lamlioration de la situation financire de
chaque fournisseur. En effet, aucune mesure ntait prise pour modifier ce qui est identifi par
la socit Heppner elle-mme comme le principal problme sur le march lpoque,
cest--dire lexistence de surcapacits. Ds lors que des surcapacits demeuraient, une
entente portant sur les hausses de prix ne pouvait permettre quune amlioration temporaire
des comptes des socits concernes et ne permettait pas dassainir le march.
760. Bien au contraire, le maintien de prix artificiellement levs permettait de conserver de faon
tout aussi artificielle des surcapacits sur le secteur concern et conduisait ainsi prenniser
le problme structurel soulign par Heppner.
761. De plus, Heppner ne fournit aucun lment prcis dmontrant que les pratiques dchanges
sur les hausses tarifaires taient effectivement mme de compenser la situation de crise et de
restaurer une concurrence durable et effective dans le secteur.
762. Enfin, Heppner ne dmontre aucun moment en quoi les clients pouvaient bnficier, court,
moyen ou long terme, de pratiques qui consistaient essentiellement faire en sorte quils
payent des prix plus levs. En outre, ces prix plus levs taient, dune manire ou dune
autre, ncessairement rpercuts la fin de la chane de valeur, cest--dire sur le
consommateur final.
763. Par consquent, les arguments dHeppner ne sont pas suffisants pour apporter la preuve que
les pratiques poursuivies par le second grief devraient tre exemptes.
137

d) Conclusion
764. Il rsulte de tout ce qui prcde que les diffrentes pratiques concertes organises, pour
chacun des deux griefs, dans le cadre des runions du Conseil de Mtiers au sein de TLF et
des contacts complmentaires bilatraux et plurilatraux, ont un objet anticoncurrentiel et sont
contraires aux articles 101 du TFUE et L. 420-1 du code de commerce, sans pouvoir
bnficier de lexemption au titre du droit de lUnion ou interne.
3. SUR LA PARTICIPATION DES ENTREPRISES AUX PRATIQUES

765. Les dveloppements qui suivent analysent la participation individuelle des entreprises aux
deux griefs. Pour les entreprises en procdure de non-contestation des griefs, les faits ne
seront rappels ci-dessous que par souci de clart.
a) La preuve de la participation dune entreprise une pratique concerte
Principes
Sur le standard de preuve de la participation dune entreprise une entente horizontale
766. Une entreprise doit sabstenir rigoureusement de participer des prises de contact, directes ou
indirectes, avec ses concurrents en vue dchanger sur leurs politiques commerciales et
notamment sur le prix des biens ou des services quelles offrent sur le march. Ce type de
runion nappelle quune rponse de la part des entreprises : refuser dy participer ou, si la
bonne foi du participant est surprise, se distancier sans dlai et publiquement du mcanisme
anticoncurrentiel dont la runion est le support. La participation une seule de ces runions,
mme si elle est passive, suffit en effet conforter le mcanisme de lentente : dune part, elle
renseigne sur le comportement commercial que les autres acteurs ont dcid dadopter sur le
march, alors que lautonomie quexige la concurrence entre entreprises suppose que ces
dernires restent dans lincertitude sur la stratgie de leurs concurrents ; dautre part, elle
permet aux participants plus actifs descompter que labsence dopposition dune entreprise
ne viendra pas perturber le jeu collusif (dcision n 07-D-48 du Conseil du 18 dcembre 2007,
prcite, paragraphe 180, confirme par arrt de la cour dappel de Paris du 25 fvrier 2009,
prcit, page 9 ; voir galement arrt prcit de la Cour de justice du 4 juin 2009, T-Mobile
Netherlands e.a., C-8/08, point 60).
767. Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, ds lors quune entreprise participe, mme
sans y prendre une part active, des runions entre entreprises ayant un objet
anticoncurrentiel et quelle ne se distancie pas publiquement du contenu de celles-ci, donnant
ainsi penser aux autres participants quelle souscrit au rsultat des runions et quelle sy
conformera, il peut tre considr comme tabli quelle participe lentente rsultant desdites
runions (arrts du Tribunal du 17 dcembre 1991, Hercules Chemicals/Commission, T-7/89,
point 232, du 10 mars 1992, Solvay/Commission, T-12/89, point 98, du 6 avril 1995,
Trfileurope/Commission, T-141/89, points 85 et 86, et du 20 mars 2002, T-21/99, Dansk
Rorindustri/Commission, points 41 56 ; Sumitomo Metal Industries Ltd et Nippon Steel
Corp, aff. jointes C-403/04 P et C-405/04 P).
768. En droit europen, la participation, mme passive, dune entreprise une runion dont lobjet
est anticoncurrentiel suffit prouver son adhsion laccord de volonts et sa participation
lentente, sauf si cette entreprise dmontre quelle na pas souscrit aux pratiques
anticoncurrentielles dcides lors de ladite runion, en sen distanciant publiquement. Ainsi,
138

la seule circonstance que le comportement dune entreprise sur le march nait pas t
conforme au comportement convenu ou annonc naffecte en rien son adhsion laccord de
volonts, et, par suite, sa responsabilit du chef dune violation de larticle 81 du trait CE
(devenu 101, paragraphe 1, du TFUE) (voir larrt de la Cour de justice du
16 novembre 2000, aff. C-291/98, Sarrio SA, point 50, confirm par larrt du 28 juin 2005,
aff. C-189/02 P e.a., Dansk Rrindustri). En particulier, comme la Commission europenne
la relev dans sa dcision Bananes (dcision de la Commission du 15 octobre 2008
relative la mise en uvre de larticle 81 du trait, n COMP/39.188, Bananes,
paragraphe 324), [i]l ressort dune jurisprudence constante quune entreprise qui, malgr
une entente avec ses concurrents, suit une politique plus ou moins indpendante sur le
march, peut simplement tenter dutiliser lentente pour son bnfice propre .
769. Dans le cas de pratiques concertes dchanges dinformations, il rsulte de la jurisprudence
de la Cour de justice qu il y a lieu de prsumer, sous rserve de la preuve contraire quil
incombe aux oprateurs intresss de rapporter, que les entreprises participant la
concertation et qui demeurent actives sur le march tiennent compte des informations
changes avec leurs concurrents pour dterminer leur comportement sur ce march (arrt
de la Cour de justice du 8 juillet 1999, aff. C-49/92 P Commission/Anic Partecipazioni,
point 121).
770. Cette prsomption est galement applicable lorsque lentreprise sest limite recevoir des
informations des concurrents, sans leur en communiquer. En effet, le Tribunal de lUnion
europenne a prcis qu une entreprise, de par sa participation une runion ayant un
objet anticoncurrentiel, non seulement a poursuivi le but dliminer par avance lincertitude
relative au comportement futur de ses concurrents, mais a d ncessairement prendre en
compte, directement ou indirectement, les informations obtenues au cours de ces runions
pour dterminer la politique quelle entendait suivre sur le march. [...] Cette conclusion est
applicable galement lorsque [...] la participation dune ou de plusieurs entreprises des
runions ayant un objet anticoncurrentiel se limite la seule rception dinformations
relatives au comportement futur de leurs concurrents sur le march (arrt du Tribunal du
12 juillet 2001, Tate & Lyle, aff. T-202/98 e.a., point 58, confirm par la Cour de justice le
29 avril 2004, aff. C-359/01 P).
771. Ainsi, sur la base de ces principes, il apparat que lorsquune entreprise a particip des
changes ayant un objet anticoncurrentiel, il suffit pour dmontrer son adhsion la pratique
de prouver sa prsence lors de ces changes. Il nest en revanche pas ncessaire dapporter
dautres lments tenant son comportement sur le march ou lutilisation des informations
obtenues.
772. De plus, comme indiqu par la Cour de justice dans son arrt T-Mobile prcit, pour
autant que lentreprise participant la concertation demeure active sur le march considr,
la prsomption du lien de causalit entre la concertation et le comportement de cette
entreprise sur ce march est applicable mme si la concertation nest fonde que sur une
seule runion des entreprises concernes (arrt de la Cour de justice, T-Mobile, aff. C-8/08
du 4 juin 2009, point 62).
773. Par consquent, en droit europen, ladhsion de lentreprise des pratiques dchanges
dinformations peut tre prsume lorsque celle-ci a particip une seule runion durant
laquelle des pratiques concertes anticoncurrentielles ont eu lieu.
774. Si la pratique dcisionnelle franaise a pu dans le pass exiger un standard de preuve plus
lev lorsque les pratiques concertes ont pris place dans le cadre dune runion statutaire,

139

dans la prsente affaire, tant larticle L. 420-1 du code de commerce que larticle 101 TFUE
sont applicables. Lorsquune autorit ou une juridiction nationale applique galement le droit
europen de la concurrence, elle doit exclusivement faire application des principes relatifs la
preuve de ladhsion une pratique concerte dvelopps par la Cour de justice, comme la
rappel la Cour de justice dans laffaire T-Mobile, prcite.
775. Il y a lieu de rappeler que larticle 101 du TFUE, dune part, produit des effets directs dans les
relations entre les particuliers et engendre des droits dans le chef des justiciables que les
autorits nationales doivent sauvegarder et que, dautre part, il constitue une disposition
dordre public, indispensable laccomplissement des missions confies lUnion
europenne, qui doit tre applique doffice par les autorits nationales. Partant, lors de
lapplication de larticle 101 du TFUE, linterprtation qui en est donne par la Cour est
contraignante pour lensemble des autorits et juridictions nationales des tats membres (voir,
en ce sens, arrts du 4 juin 2009, T-Mobile, prcit, point 58, et du 1er juin 1999, Eco Swiss,
aff. C-126/97, points 36 et 39, ainsi que du 13 juillet 2006, Manfredi e.a., aff. C-295/04 e.a.,
points 31 et 39).
Sur lassiduit des entreprises
776. La responsabilit dune entreprise dtermine est valablement retenue lorsquelle a particip
des runions en ayant connaissance de leur objet anticoncurrentiel. Son assiduit plus ou
moins grande ces runions, la dure de sa participation lentente ainsi que la mise en
uvre plus ou moins complte des mesures convenues peuvent avoir des consquences non
pas sur lexistence de sa responsabilit mais sur ltendue de celle-ci (voir, en ce sens, larrt
de la Cour de justice Dansk Rrindustri e.a./Commission, prcit, point 145).
Sur la dclaration du reprsentant dune entreprise
777. La dclaration du reprsentant dune entreprise reconnaissant sa participation une entente
constitue une preuve se suffisant elle-mme de lexistence et de la participation de
lentreprise linfraction en cause. En revanche, une dclaration mettant en cause une
entreprise et manant du reprsentant dune entreprise concurrente constitue un simple indice
de la participation de lentreprise concerne lentente en cause. Il doit donc tre recherch si
un tel indice est corrobor par dautres lments de preuve, tels que des dclarations
concordantes dautres entreprises inculpes ou dautres indices matriels (dcision de
lAutorit n 11-D-02 du 26 janvier 2011 relative des pratiques mises en uvre dans le
secteur de la restauration des monuments historiques, paragraphes 372 et 373).
Application au cas despce
Sur la participation une seule runion dans le cadre statutaire dune organisation
professionnelle
778. Les socits Ciblex, FedEx et Normatrans contestent le standard de preuve utilis par
lAutorit concernant la participation une seule runion dans le cadre statutaire
dorganisation professionnelle en rappelant que larrt T-Mobile de la Cour de justice ne
traitait pas de la question de la spcificit des runions statutaires et ne saurait donc remettre
en cause la distinction opre en droit national. Ciblex ajoute que depuis la publication de cet
arrt, lAutorit et la cour dappel de Paris ont continu dappliquer les mmes principes, dans
les affaires dites de la signalisation routire (dcision n 10-D-39), des lessives
(dcision n 11-D-17) et des endives (dcision n 12-D-08).

140

779. Comme indiqu dans les principes dvelopps prcdemment, en droit de lUnion, il suffit,
pour dmontrer ladhsion dune entreprise une pratique illicite, de prouver sa participation,
mme passive, une seule runion ayant un objet anticoncurrentiel, sans quil soit ncessaire
dapporter des lments de preuve supplmentaires.
780. Sagissant de Fedex, il a t constat que cette entreprise a particip plusieurs runions
statutaires au cours des diffrentes campagnes tarifaires pour lesquelles elle est implique
(voir tableau 20).
781. Sagissant de Ciblex et Normatrans, il a t constat quelles ont particip une runion dont
lobjet anticoncurrentiel est avr.
782. Par consquent les arguments de Ciblex, FedEx et Normatrans seront carts.
Sur la participation passive de certaines entreprises des runions
783. Dans leurs critures, les socits Normatrans et Transports Henri Ducros soutiennent que leur
simple prsence, passive, une ou plusieurs runions ne suffirait pas dmontrer leur
participation la pratique concerte du grief n 1.
784. De la mme manire, les socits Ziegler, DHL, Geodis, BMVirolle, NDD, Transports Henri
Ducros et Normatrans soutiennent que leur simple prsence, passive, certaines runions, ne
suffirait pas dmontrer leur participation concernant une ou plusieurs campagnes du grief
n 2.
785. Toutefois, comme indiqu au paragraphe 767 ci-dessus, ds lors quune entreprise participe,
mme sans y prendre une part active, des runions entre entreprises ayant un objet
anticoncurrentiel et quelle ne se distancie pas publiquement du contenu de celles-ci, donnant
ainsi penser aux autres participants quelle souscrit au rsultat des runions et quelle sy
conformera, la jurisprudence retient sa participation lentente.
786. Par consquent, les entreprises susmentionnes ne peuvent remettre en cause leur
participation au grief n 1 ou une ou plusieurs campagnes du grief n 2, en avanant quelles
taient prsentes aux runions de manire passive.
Sur la dure de participation des entreprises
787. Dans leurs critures, les entreprises BMVirolle, Ciblex et Geodis soutiennent que la fin de
leur participation pour une ou plusieurs campagnes du grief n 2 au mois de mars de lanne
concerne par la campagne aurait t dtermine de manire arbitraire et sans relle
dmonstration.
788. Mais, en premier lieu, les ngociations de revalorisation tarifaire dans le secteur de la
messagerie suivaient, pour toutes les annes considres, un calendrier trs similaire. Les
circulaires demandant les hausses de tarifs taient envoyes entre la fin du mois de septembre
et la fin du mois de novembre dune anne donne, puis les ngociations avec les clients
commenaient, pour se terminer vers la fin du mois de mars de lanne suivante.
789. Les changes entre entreprises sur les hausses tarifaires intervenaient au moins une fois par
an, juste avant ou au tout dbut des campagnes de revalorisation tarifaire, et visaient
prcisment renforcer la capacit de ngociation des participants.
790. En second lieu, le constat de ngociations annuelles cessant gnralement au mois de mars est
confirm par de nombreuses dclarations concordantes des entreprises. Ainsi, par exemple,
les entreprises Heppner (cote n 44467), Normatrans (cote n 51000), Schenker-Joyau (cote
n 47943) ont indiqu que les ngociations tarifaires pouvaient durer jusquen mars.
141

791. Gefco a galement indiqu que les ngociations stalaient entre octobre et fvrier (cote
n 48843) et Ziegler, quant elle, aprs avoir mentionn la date du 1er novembre, a expliqu
que le rendu tarifaire senregistre parfois 3 ou 4 mois plus tard (cote n 51175).
792. Enfin, le reprsentant de lassociation nationale des utilisateurs de transport de fret
( AUTF ) a indiqu que [n]ormalement les tarifs sappliquent au 1er janvier, voire 1er
fvrier. Mais parfois les ngociations durent jusquen mars (cote n 54572).
793. Ainsi, mme si le nouveau tarif de certains clients tait fix au 1er janvier, voire au 1er fvrier,
cest uniquement au mois de mars que chaque entreprise pouvait faire un bilan dfinitif de sa
propre campagne de revalorisation tarifaire. Les hausses ngocies par campagne
ngociations qui sachevaient, comme expliqu plus haut, au mois de mars avaient vocation
sappliquer pour toute lanne.
794. Les entreprises BMVirolle, Ciblex et Geodis ne peuvent donc soutenir que la fin de leur
participation aurait t fixe arbitrairement au mois de mars de lanne concerne pour une ou
plusieurs campagnes.
Sur la participation diffrents types de contacts
795. La socit DHL considre que lAutorit aurait d oprer une distinction, au sein de chaque
grief, entre, dune part, les contacts multilatraux et bilatraux et, dautre part, les runions du
Conseil de Mtiers. En effet, selon DHL, les contacts multilatraux et bilatraux regroupaient
un nombre plus limit de participants, quelle nomme le noyau dur de lentente et
permettaient des changes plus approfondis et cibls, notamment sagissant de partages de
clientle. Ces changes particuliers auraient permis la transmission dinformations plus
fiables.
796. Comme expliqu ci-dessus, la trs grande majorit des lments de preuve relevs concerne
les runions du Conseil de Mtiers, qui constituaient le cur des pratiques poursuivies. La
concertation poursuivie a eu lieu lors de runions du Conseil de Mtiers de TLF et a t
complte par des changes collusifs de nature bilatrale ou multilatrale entre certaines
entreprises concernes, ce qui permettaient celles-ci de se rassurer mutuellement sur leur
volont de respecter les indications donnes en runion.
797. Aussi, chaque change na pas besoin dtre anticoncurrentiel en soi, pour que les pratiques
dans lesquelles il sinsre, le soient dans leur globalit. Cest le jeu des interactions entre les
diffrents types dchanges et la faon dont les changes se combinent les uns avec les autres
et convergent vers un but unique qui rend un systme dchanges dinformations
anticoncurrentiel, compte tenu du contexte conomique et juridique dans lequel ce dernier
sinscrit (voir dcision n 14-D-19, paragraphes 322 et 352). La mention de partage de
clientle invoque par DHL est inoprante, puisquaucun des deux griefs ne vise des pratiques
de partage de clientle.
798. Largument de DHL sera donc cart.
Sur le faisceau dindices employ
799. FedEx conteste pour le grief n 2, le faisceau dindices utilis pour dmontrer sa participation
lentente. Elle soutient que ce dernier devrait ncessairement reposer sur :
les dclarations des demandeurs de clmence attestant que les changes dinformations
poursuivies ont eu lieu au moins de 2004 2010 dans le cadre des runions du Conseil
de Mtiers de septembre ;

142

 le fait que la socit incrimine a effectivement particip la runion du Conseil de

Mtiers de septembre correspondant au cycle de ngociation pour lequel lentreprise
est poursuivie ;
le fait que la hausse de prix annonce par la socit incrimine dans sa circulaire
corresponde aux informations communiques en runion.
800. La socit FedEx rige ce faisceau trois branches en un standard qui simposerait
lAutorit et estime en consquence que, en ce qui la concerne, les trois branches ne seraient
pas runies.
801. Lapproche de FedEx est errone plusieurs titres.
802. Premirement, concernant les ententes horizontales, il nexiste aucune rgle particulire quant
la structure ou la forme du faisceau dindices utilis pour dmontrer laccord de volonts.
Comme les principes rappels ci-dessus le montrent, le faisceau dindices doit tre compos
dun ensemble de pices concordantes, prsentant un fort degr de fiabilit et de crdibilit et
qui, apprcis dans leur ensemble, sont de nature emporter la conviction. Il nest donc pas
ncessaire que ce faisceau comporte un type ou un autre dindice (dclarations, pices
matrielles, lments conomiques, etc.) ou bien encore quil prsente plusieurs branches .
803. Deuximement, en suivant le raisonnement de FedEx, les dclarations des demandeurs de
clmence seraient le seul fondement utilis par lAutorit pour dmontrer que des changes
dinformations ont eu lieu lors de runions du Conseil de Mtiers. Les deux autres branches
dcouleraient alors de la premire. Toutefois, outre les dclarations des demandeurs de
clmence, lAutorit a pris en compte des courriers lectroniques, notes de compilation
interne ralises par Alloin et Graveleau, courriers et feuilles de prsence aux runions pour
dmontrer la prsence des entreprises aux runions et leur participation au grief n 2.
804. Troisimement, contrairement ce quaffirme FedEx, le fait que la hausse de prix annonce
par la socit incrimine dans sa circulaire corresponde aux informations communiques en
runion ne constitue pas un pr-requis ncessaire pour que cette dernire soit tenue
responsable de lentente. Ainsi, la seule circonstance que le comportement dune entreprise
sur le march nait pas t conforme au comportement convenu ou annonc naffecte en rien
son adhsion laccord de volonts et, par suite, sa responsabilit du chef dune violation de
larticle 101, paragraphe 1, du TFUE (voir larrt de la Cour de justice du 16 novembre 2000,
Sarrio SA, aff. C-291/98, point 50, confirm par larrt du 28 juin 2005, Dansk Rrindustri,
aff. C-189/02 P e.a.). En particulier, comme la Commission europenne la relev dans sa
dcision Bananes , [i]l ressort dune jurisprudence constante quune entreprise qui,
malgr une entente avec ses concurrents, suit une politique plus ou moins indpendante sur le
march, peut simplement tenter dutiliser lentente pour son bnfice propre (dcision de la
Commission europenne du 15 octobre 2008 relative la mise en uvre de larticle 81 du
trait, COMP/39.188, Bananes, paragraphe 324, confirme par le Tribunal par arrt du
14 mars 2013, aff. T-588/08, lui-mme confirm par la Cour de justice par arrt du
19 mars 2015, aff. C-286/13 P).
805. Ainsi, une entreprise ayant particip des changes dinformations sur les hausses tarifaires
intervenus avant le lancement ou au dbut dune campagne annuelle de ngociation, et qui est
demeure active sur le march, doit tre considre comme ayant particip linfraction pour
toute la dure de la campagne annuelle considre. Par consquent, il suffit, pour retenir la
participation dune entreprise donne la pratique pour une campagne tarifaire particulire,
de dmontrer sa participation un change anticoncurrentiel intervenu avant ou au dbut de
cette campagne. Ds lors que cette entreprise est demeure sur le march, elle a pu faire usage
143

des informations obtenue lors de ces changes et doit donc tre considre comme ayant
adhr lentente.
806. Dans ce contexte, les tableaux reprenant les dates et les taux affichs par les circulaires
effectivement envoyes par les entreprises du secteur de la messagerie et de lexpress, repris
dans la notification de griefs, permettent uniquement de renforcer la dmonstration de
lexistence des pratiques et de confirmer limpact effectif sur le march des changes
poursuivis. Il nest en revanche pas ncessaire, pour chaque entreprise implique, danalyser
les taux de hausse demands ses clients pour chaque campagne tarifaire, ds lors que la
participation de cette entreprise une ou plusieurs runions anticoncurrentielles est
dmontre.
807. Les arguments de FedEx seront donc carts.
b) Sagissant du grief relatif la surcharge gazole (grief n 1)
Sur la participation de Schenker-Joyau
808. Lentreprise Schenker-Joyau a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en tant
notamment destinataire du courriel du 26 mai 2004 et en participant aux runions du
8 juin 2004, 30 septembre 2004 et 8 juin 2005 et 22 septembre 2005. Elle a en outre pris part
aux changes informels de la fin de lt 2005.
809. Dans ce contexte, Schenker-Joyau est tenue pour responsable de lensemble de la pratique
concerte vise au grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation dAlloin
810. Sagissant dAlloin, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
811. Lentreprise Alloin a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en tant
notamment destinataire du courriel du 26 mai 2004 et en participant aux runions du
8 juin 2004, 30 septembre 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005. Elle a en outre pris part
aux changes informels de la fin de lt 2005.
812. Dans ce contexte, Alloin est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de Chronopost
813. Sagissant de Chronopost, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente
affaire ne contestent pas les griefs.
814. Lentreprise Chronopost a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en
participant notamment aux runions du 8 juin 2005 et 22 septembre 2005.
815. Dans ce contexte, Chronopost est tenue pour responsable de lensemble de la pratique
concerte vise au grief n 1 entre le 8 juin 2005 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de Ciblex
816. Les lments au dossier ne sont pas suffisants pour retenir la participation de la socit Ciblex
en ce qui concerne le grief n 1.

144

Sur la participation de Dachser

817. Sagissant de Dachser, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente
affaire ne contestent pas les griefs.
818. Lentreprise Dachser a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en tant
notamment destinataire du courriel du 26 mai 2004 et en participant aux runions du
8 juin 2004, 30 septembre 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005.
819. Dans ce contexte, Dachser est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation dExapaq
820. Sagissant dExapaq, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
821. Lentreprise Exapaq a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en participant
notamment aux runions 8 juin 2005 et 22 septembre 2005.
822. Dans ce contexte, Exapaq est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 8 juin 2005 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de Gefco
823. Sagissant de Gefco, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
824. Lentreprise Gefco a particip la confrence tlphonique du 26 mai 2004. Toutefois, lors de
celle-ci, Gefco sest explicitement distancie de la pratique visant mettre en place une
surcharge gazole, en indiquant quelle ne comptait pas mettre en place cette surcharge.
825. Lentreprise Gefco a ensuite particip aux runions du Conseil de Mtiers des 8 juin 2004,
30 septembre 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005. Elle a en outre pris part aux changes
informels de la fin de lt 2005.
826. Gefco a mis en place une surcharge gazole conforme aux orientations communes au mois
de juin 2005.
827. Dans ce contexte, Gefco est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 8 juin 2005 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de GLS
828. Sagissant de GLS, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
829. Lentreprise GLS a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en participant
notamment aux runions du 8 juin 2004, 30 septembre 2004, 8 juin 2005 et
22 septembre 2005.
830. Dans ce contexte, GLS est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 8 juin 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation dHeppner
831. Lentreprise Heppner a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en tant
notamment destinataire du courriel du 26 mai 2004 et en participant aux runions du
145

8 juin 2004, 30 septembre 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005. Elle a en outre pris part
aux changes informels de la fin de lt 2005.
832. Quant lentreprise Sodimaine, dont Heppner est le successeur juridique, elle na pas
particip la confrence tlphonique du 26 mai 2004. Toutefois, Sodimaine a particip aux
runions du Conseil de Mtiers des 8 juin 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005. En outre,
lentreprise Sodimaine a effectivement mis en place une surcharge gazole conforme aux
orientations communes en septembre 2004 (cote n 54464) et la maintenue constamment
jusqu lintgration de son activit au sein dHeppner (cote n 54462). Par consquent, il
convient de considrer que lentreprise Sodimaine a particip la pratique dentente relative
la mise en place dune surcharge gazole dans le secteur de la messagerie classique et
express du 8 juin 2004 au 5 janvier 2006, soit pendant 1 an et 6 mois.
833. Dans ce contexte, le groupe Heppner, constitu dHeppner, Lambert et Valette et XP France
(paragraphe 95 supra) est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte vise
au grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de TNT
834. Sagissant de TNT, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
835. Lentreprise TNT a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en tant
notamment destinataire du courriel du 26 mai 2004 et en participant aux runions du
8 juin 2004, 30 septembre 2004 et 8 juin 2005.
836. Dans ce contexte, TNT est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de Normatrans
837. La socit Normatrans a particip la runion du 8 juin 2005 du Conseil de Mtiers.
838. Normatrans soutient quelle na particip qu une runion du Conseil de Mtiers et quelle
naurait pas, cette occasion, adhr la moindre pratique anticoncurrentielle. En outre, elle
indique quelle avait, ds lanne 2004, donc bien avant sa participation la runion prcite,
mis en place une surcharge gazole.
839. Toutefois, il a t dmontr aux paragraphes 274 et suivants ci-dessus que, lors de la runion
prcite du 8 juin 2005, non seulement les adhrents prsents ont chang sur lintensit du
recours la pratique du pied de facture et son acceptation par les clients, mais ils ont
galement dbattu de lopportunit de rintgrer la taxe carburant , cest--dire la
surcharge gazole, dans le tarif gnral. Une position consensuelle, consistant ne pas
rintgrer la surcharge, est ressortie de ces dbats.
840. Ainsi, cette runion a t loccasion de renouveler explicitement laccord de volonts entre les
parties sagissant de lexistence de la surcharge gazole et de sa mthode de facturation. Une
telle dcision commune tait particulirement susceptible davoir un impact sur les entreprises
qui, comme Normatrans, avaient dj mis en place une surcharge gazole.
841. Ds lors que Normatrans a particip la runion du 8 juin 2005 prcite, sans se distancier
explicitement des discussions qui avaient lieu, et eu gard aux principes rappels aux
paragraphes 766 et suivants ci-dessus, cette entreprise doit donc tre considre comme ayant
adhr laccord de volonts qui sest exprim cette occasion.

146

842. Dans ce contexte, Normatrans est tenue pour responsable de lensemble de la pratique
concerte vise au grief n 1 entre le 8 juin 2005 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de Transports H Ducros
843. Lentreprise Transports H Ducros a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en
participant aux runions du 8 juin 2004, 30 septembre 2004 et 8 juin 2005 et
22 septembre 2005.
844. La socit Transports H Ducros ne conteste pas sa participation aux runions mentionnes
ci-dessus et ne dmontre aucune distanciation vis--vis des discussions caractre
anticoncurrentiel, conformment aux principes voqus au paragraphe 767 de la prsente
dcision. Elle est donc tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte vise au
grief n 1 entre le 8 juin 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de Ziegler
845. Lentreprise Ziegler a adhr la pratique concerte vise par le grief n 1, en prenant part
aux runions du 8 juin 2004, 30 septembre 2004 et 22 septembre 2005.
846. En premier lieu, Ziegler soutient que la runion du 8 juin 2004 du Conseil de Mtiers ne
traduirait aucune entente entre les participants sur la question de la surcharge gazole. Ainsi,
les discussions sur la surcharge gazole et le pied de facture se seraient fondes sur des
informations recueillies sur le terrain et seraient restes trs gnrales.
847. Mais le compte-rendu de cette runion, rdig par TLF, (cote n 3905) contient des lments
trs prcis sur la mthodologie utilise par plusieurs entreprises pour mettre en uvre une
surcharge gazole et sur la chronologie de cette mise en uvre. En outre, ces lments, de
nature tarifaire et commerciale, taient extrmement rcents puisque les circulaires relatives
cette question avaient t envoyes aux clients la toute fin du mois de mai 2004.
848. En second lieu, Ziegler avance quil nexistait aucune circulaire commune lensemble de la
socit sagissant de la surcharge gazole et que la circulaire du courrier du 8 juin 2004 (voir
paragraphe 257 ci-dessus) tait uniquement une initiative des agences atlantiques de
lentreprise.
849. Toutefois, lors de la runion du 30 septembre 2004, Ziegler a discut avec ses concurrents de
sa politique interne en matire de surcharge gazole et a confirm quelle entendait maintenir
le principe dune surcharge gazole spare.
850. Dans ce contexte, Ziegler est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 8 juin 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de DHL
851. Lentreprise DHL a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en tant
notamment destinataire du courriel du 26 mai 2004 et en participant aux runions du
8 juin 2004, 30 septembre 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005. Elle a en outre pris part
aux changes informels de la fin de lt 2005.
En ce qui concerne la participation la confrence tlphonique du 26 mai 2004
852. En premier lieu, DHL considre que sa participation la confrence tlphonique du
26 mai 2004 nest pas dmontre de manire suffisante, en ce que le seul indice avanc serait
un compte-rendu (voir paragraphes 208 et suivants supra), rdig par Mme Laure I... et qui a
t envoy plusieurs dirigeants de DHL.
147

853. Demble, il convient de rappeler quun faisceau dindices est, par dfinition, compos de
diffrents lments de preuve qui ne sont pas ncessairement suffisamment probants
individuellement mais qui peuvent former, lorsquils sont combins, un ensemble de
prsomptions suffisamment graves et concordantes. Par consquent, il est tout fait artificiel
de vouloir analyser sparment les diffrents lments du faisceau dindices dvelopp durant
linstruction.
854. Les lments de ce faisceau dindices sont ceux qui suivent.
Les demandeurs de clmence, Alloin et Schenker-Joyau, qui taient tous deux prsents
la confrence tlphonique du 26 mai 2004 par le biais de MM. Henri H... et Jacques
B..., ont donn des indications assez prcises sur cette confrence tlphonique en
prcisant notamment que [l]es personnes sur lemail de mai 2004 (cotes 4740
4743 dossier 10/0062F) sont sans doute les mmes qui taient prsentes la
confrence tlphonique (cote n 54193).
Le courrier lectronique interne Schenker-Joyau dat du 17 fvrier 2005, qui
transfrait le courrier lectronique du 26 mai 2004 de Mme Laure I..., indiquait
clairement que la confrence tlphonique du 26 mai 2004 runissait plusieurs
dirigeants de groupes de transport. Il prcisait que le courrier lectronique de
Mme Laure I... du 26 mai 2004 avait valeur de compte-rendu .
Cette confrence tlphonique nest pas intervenue dans le cadre dun Conseil de
Mtiers. Elle runissait un nombre plus limit dadhrents de TLF, et avait t
organise la demande de M. Jacques B... (cote n 52765). Aucun lment du dossier
ou explication avance par les parties ne permettent de justifier la raison pour laquelle
ce compte rendu a t adress M. Olivier K... (alors PDG de DHL France et
directeur de DHL Express France) et M. Stphane L... (alors PDG de DHL Express
France) sils ntaient pas prsents cette runion.
La feuille de prsence de la runion du Conseil de Mtiers du 8 juin 2004 (cote
n 3910) montre qu cette poque les participants ce Conseil de Mtiers taient bien
plus nombreux que les huit entreprises destinataires du courrier lectronique de
Mme Laure I... prcit. Les arguments de DHL ne permettent pas de justifier lenvoi
de ce courrier aux deux reprsentants de DHL sils ntaient pas prsents alors que de
nombreux membres du Conseil de Mtiers ntaient pas dans la liste des destinataires.
Sur le courrier lectronique interne de Schenker-Joyau, lexpression compte-rendu
volontairement succinct (soulignement ajout) atteste de la volont de lorganisatrice
de la runion de conserver un caractre secret au contenu de la runion. Comme
Mme Laure I... lexpliquera par ailleurs dans son courrier lectronique prcit du 10
septembre 2009, cette volont tait lie la crainte de susciter lintrt des autorits de
concurrence. DHL a donc t destinataire dun compte-rendu diffusion limite et
caractre secret.
855. En consquence, cest une analyse prcise des pices du dossier, et non une simple hypothse,
qui permet de dmontrer que le courrier lectronique de Mme Laure I... du 26 mai 2004 tait
un compte-rendu adress aux participants la confrence tlphonique qui venait davoir lieu
ce mme jour, afin de rcapituler les informations transmises et les dcisions prises en
commun, y compris celles ayant un objet anticoncurrentiel.
856. En second lieu, DHL soutient que sa circulaire relative la surcharge gazole a t envoye
ses clients le 28 juin 2004 et non quelques jours aprs la confrence tlphonique du
26 mai 2004 comme laurait indiqu linstruction, remettant alors en cause sa participation.
148

857. Lenvoi dune circulaire de surcharge gazole par les participants la confrence tlphonique
du 26 mai 2004 a t utilise non pas pour dmontrer la ralit de leur participation cet
entretien mais uniquement pour conforter le faisceau dindices rappel ci-dessus, rendant ainsi
largument de DHL inoprant. En lespce, DHL a effectivement, dans le courant du mois de
juin 2004, inform ses clients de la mise en place dun tel mcanisme, selon des modalits
conformes ce qui avait t discut.
Sur la concomitance de la mise en uvre de la surcharge gazole
858. DHL soutient que la forte concomitance temporelle entre les dates de mise en uvre des
surcharges gazole par chacun des participants lentente procderait dune simple logique
statistique. DHL considre ainsi que, en raison de la chronologie de la hausse des prix du
carburant, les oprateurs de messagerie nauraient pu prendre la dcision de mettre en place
une rpercussion avant la fin de lanne 2003. Puis, DHL se fonde sur une tude conomique
date de mars-avril 2005 du service conomique et statistique du ministre des transports pour
affirmer que la rpercussion des cots du transport routier sur les prix dans ce secteur se
produirait six mois plus tard, ce qui expliquerait la mise en place des surcharges gazole vers
juin 2004.
859. Mais dune part, le raisonnement de DHL est inoprant en ce quil est tabli que des pratiques
concertes ont eu lieu pour rpercuter de manire coordonne des surcharges gazole par le
biais de runions et dchanges bilatraux et multilatraux. Dautre part, et au surplus, les
entreprises auraient pu dcider individuellement de rpercuter une surcharge gazole dautres
moments et notamment la fin de lanne 2003, lorsque les prix du gazole ont fortement
augment, aprs un dlai de raction de 9 jours 4,5 semaines des oprateurs comme
lindique la note cite par DHL.
860. Dans ce contexte, DHL est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
Sur la participation de TLF
861. TLF a particip la pratique concerte vise par le grief n 1, en prenant part notamment la
confrence tlphonique du 26 mai 2004 et en participant aux runions du 8 juin 2004,
30 septembre 2004, 8 juin 2005 et 22 septembre 2005.
862. En premier lieu, TLF considre quelle ne peut tre implique dans le premier grief,
puisquelle naurait pas jou de rle distinct de celui de ses membres. Toutes les actions de
Mme Laure I..., alors salarie de lassociation, auraient t dictes par M. Jacques B..., ancien
prsident de Schenker-Joyau, annihilant ainsi toute volont indpendante de TLF. Par ailleurs,
TLF naurait fait que rendre compte des discussions de ses membres, sans donner aucune
instruction ni exercer le moindre contrle.
863. Nanmoins, pour que soit identifi un tel rle distinct, il nest pas ncessaire que lassociation
en question ait pris linitiative de lentente ou ait assur des fonctions de direction ou de
contrle. La notion de rle distinct repose en effet sur le cas dans lequel une association ne se
contente pas de fournir un cadre une discussion entre concurrents mais intervient elle-mme
dans lentente afin de la faciliter ou de la renforcer. Ainsi, ds lors que lassociation en cause
dpasse le rle de simple forum en agissant positivement en faveur des pratiques
anticoncurrentielles mises en uvre par ses membres, elle est susceptible dtre mise en cause
par les autorits de concurrence.
864. En lespce, TLF ne sest pas contente de fournir ses membres un cadre pour leur entente
mais a pris au contraire une part active dans lorganisation et la mise en uvre des
149

comportements reprochs. Lassociation a notamment organis une confrence tlphonique

spcifique et en a rdig le compte-rendu, qui contenait une injonction claire la mise en
place de la surcharge gazole. Elle a par la suite organis les discussions relatives la
surcharge gazole qui se droulaient lors des runions habituelles du Conseil de Mtiers. Elle a
enfin dissimul, en connaissance de cause, le contenu des changes anticoncurrentiels dans les
comptes-rendus du Conseil de Mtiers.
865. Dans laffaire, cite par TLF, dite des ordures mnagres en le de France (dcision du
Conseil de la concurrence n 98-D-61 du 6 octobre 1998), un syndicat avait inform ses
adhrents de la possibilit de rpercuter sur leurs clients une nouvelle taxe sur le stockage des
dchets. Lincitation rpercuter cette taxe provenait dune circulaire ministrielle et le rle
du syndicat sest limit transmettre linformation ses adhrents. Toutefois, dans la mme
affaire, le syndicat a t condamn pour avoir incit ses adhrents facturer des frais de
gestion en plus de la taxe prcite. Ds lors quune association professionnelle dpasse sa
mission traditionnelle dinformation de ses adhrents et diffuse des consignes portant
notamment sur les prix, elle est rpute adhrer lentente anticoncurrentielle.
866. Largument relatif aux instructions de M. Jacques B..., membre du Conseil de Mtiers,
Mme Laure I..., ne pourrait tre reu que si TLF avait subi de la part de M. Jacques B... des
pressions irrsistibles lui imposant une conduite dtermine. Mme sil peut tre admis quil
tait difficile pour Mme Laure I... de sopposer, seule, M. Jacques B..., il lui tait tout fait
loisible dinformer les dirigeants de TLF des demandes de ce dernier et de requrir leur
intervention. Il tait en effet du devoir de TLF dinformer ses membres du fait que de tels
changes pouvaient constituer des pratiques anticoncurrentielles.
867. En second lieu, TLF souligne son rle de lobbying auprs des pouvoirs publics et sa
mission dinformation auprs de ses membres, notamment sagissant de lapplication des
rgles du dcret n 2000-1052 relatif aux contrats-types dans le transport.
868. Mais ces actions, dont la lgitimit nest pas conteste, ne modifient en rien le fait que, par
ailleurs, TLF a organis et particip une concertation directe entre concurrents sur la
rpercussion de la surcharge gazole.
869. Dans ce contexte, TLF est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise par le grief n 1 entre le 26 mai 2004 et le 5 janvier 2006.
c) Sagissant du grief relatif aux hausses tarifaires (grief n 2)
Sur la participation dAlloin
870. Sagissant dAlloin, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
871. Lentreprise Alloin a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007,
2007-2008, 2008-2009 et 2010-2011.
872. Dans ce contexte, Alloin est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le mois de mars 2009, puis du
16 septembre 2010 au 29 septembre 2010.
Sur la participation de Chronopost
873. Sagissant de Chronopost, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente
affaire ne contestent pas les griefs.
150

874. Lentreprise Chronopost a particip aux campagnes 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,

2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
875. Dans ce contexte, Chronopost est tenue pour responsable de lensemble de la pratique
concerte vise au grief n 2 entre le 22 septembre 2005 et le 29 septembre 2010.
Sur la participation dExapaq
876. Sagissant dExapaq, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
877. Lentreprise Exapaq a particip aux campagnes 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009 et 2009-2010.
878. Dans ce contexte, Exapaq est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 2 entre le 22 septembre 2005 et le mois de mars 2010.
Sur la participation de Dachser
879. Sagissant de Dachser, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente
affaire ne contestent pas les griefs.
880. Lentreprise Dachser a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 20072008, 2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
881. Dans ce contexte, Dachser est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le 29 septembre 2010.
Sur la participation de Gefco
882. Sagissant de Gefco, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
883. Lentreprise Gefco a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
884. Dans ce contexte, Gefco est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le 29 septembre 2010.
Sur la participation de GLS
885. Sagissant de GLS, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
886. Lentreprise GLS a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
887. Dans ce contexte, GLS est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le 29 septembre 2010.
Sur la participation de TNT
888. Sagissant de TNT, les personnes morales mises en cause dans le cadre de la prsente affaire
ne contestent pas les griefs.
889. Lentreprise TNT a particip aux campagnes 2004-2005, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009
et 2010-2011.

151

890. Dans ce contexte, TNT est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte
vise au grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le mois de mars 2005, puis du 28 septembre
2006 au mois de mars 2009, puis du 16 septembre au 29 septembre 2010.
Sur la participation de BMVirolle
891. Il est fait grief la socit BMV davoir particip la pratique concerte vise par le grief
n 2 pour les campagnes 2006-2007, 2008-2009 et 2009-2010.
892. Sagissant de la campagne 2006-2007, la socit BMV soutient navoir jamais communiqu la
moindre information relative ses propres hausses tarifaires. BMV note quaucune
information la concernant nest visible dans les notes manuscrites saisies au sein de la socit
TNT (cote n 1431). Sagissant des changes de circulaires par courriers lectroniques
(paragraphe 408), elle poursuit en indiquant quelle na fait que recevoir une circulaire
daugmentation tarifaire de la part dAlloin le 2 novembre 2006.
893. Sagissant de lenvoi, le 8 novembre 2006, par M. Patrick 3..., dirigeant de la socit
BMVirolle, dune copie de la circulaire de hausse de Mory, quil venait lui-mme de recevoir
par fax, M. Philippe X..., prsident de Graveleau (paragraphe 411), BMV indique que cette
circulaire avait t obtenue au travers dun partenariat existant lpoque pour le dpartement
des Pyrnes-Atlantiques (64) entre elle et Mory. Elle fait ensuite remarquer quau moment
de cet envoi la circulaire Mory avait dj t diffuse depuis plus dun mois.
894. Mais lenvoi par BMV dinformations concernant Mory au prsident de la socit Graveleau
traduit, non pas une distanciation, mais une adhsion au principe de concertations entre
entreprises du secteur de la messagerie et de lexpress. En effet, BMV ne fournit dans ses
critures aucun lment permettant de comprendre les raisons de la transmission de la
circulaire de Mory Graveleau. Mme si, cette poque, BMV et Graveleau entretenaient des
relations de sous-traitance, une telle transmission ne pouvait avoir aucun intrt oprationnel
ou organisationnel, ds lors quil sagissait dune information concernant une entreprise
tierce. Cet envoi confirme en revanche le souhait des entreprises impliques de renforcer la
transparence gnrale du march en partageant les informations tarifaires dont elles
disposaient.
895. Il convient en outre de noter que la transmission de la circulaire de la socit Mory par BMV
Graveleau a eu un impact direct, puisquelle a t loccasion pour M. Daniel T..., alors
directeur des transports terrestres de Graveleau, dindiquer plusieurs cadres de lentreprise :
Je vous invite prendre connaissance de la circulaire adresse par Monsieur G...,
PDG de MORY TEAM. Elle conforte la position que nous avons prise concernant nos
revalorisations et laccent que nous avons mis sur les frets Nord / Sud.
Sagissant des lots et charges compltes, la position de Monsieur G... me parat trs
pragmatique.
Je considre que nous devrons nous en inspirer concernant la majoration pendant la
priode juin septembre, priode au cours de laquelle nous avons enregistr une
baisse sensible de notre taux de CA net, les revalorisations auprs de nos clients
nayant pu tre effectues dans les mmes proportions que laugmentation de la
sous-traitance (cote n 846).
896. Ainsi, au moment mme o les ngociations avec la clientle se droulaient, ce message
conforte la position de lentreprise sur les revalorisations tarifaires et invite les destinataires
sinspirer du mcanisme mis en place par Mory pour certains types de clients.

152

897. Quant au fait que la circulaire avait dj t diffuse, il est renvoy sur ce point aux
paragraphes 730 et suivants de la prsente dcision.
898. Pour lensemble de ces raisons, la participation de BMV la campagne 2006-2007 doit tre
regarde comme tablie.
899. Concernant la campagne 2008-2009, BMV prtend navoir fourni aucune donne chiffre lors
de la runion du 15 janvier 2009 du Conseil de Mtiers. Elle considre que les propos
rapports dans les notes saisies au sein dHeppner (cotes nos 998 1002) taient trs gnraux
et ne concernaient que ltat gnral du march.
900. Toutefois, les propos reproduits dans les observations de BMV concernaient sa propre
situation individuelle. Il sagissait en effet dobservations sur les rsultats de dcembre, les
plans dconomie de lentreprise, ou encore lvolution de lautonomie des agences. Ainsi,
lorsque BMV indiquait campagne de hausse trs difficile , il sagissait bien de sa propre
campagne de ngociation.
901. Par ailleurs, les notes manuscrites prcites comportent plusieurs mentions relatives au
rsultat des ngociations tarifaires des entreprises prsentes. BMV a donc bien particip une
runion durant laquelle plusieurs concurrents ont fourni des informations individuelles sur
leurs campagnes de hausse et ne sest pas distancie des propos changs cette occasion.
Largument de BMV sera donc rejet.
902. Par consquent, les arguments invoquant labsence de participation de BMV la
campagne 2008-2009 doivent tre carts.
903. Sagissant de la campagne 2009-2010, BMV soutient quelle naurait pas pu divulguer la
moindre information relative ses hausses tarifaires futures lors de la runion du
17 septembre 2009, puisque ce nest que le 1er dcembre 2009 quelle a inform ses quipes
des taux appliquer au 1er janvier 2010.
904. Cependant, ds lors que BMV navait pas encore dtermin son propre taux de hausse le
17 septembre 2009, elle a pu tenir compte des informations obtenues de ses concurrents pour
tablir ce taux de manire rester dans une fourchette cohrente avec le reste du march. Elle
a galement pu utiliser ces informations pour conforter sa position lors des ngociations et
rsister aux pressions de la clientle.
905. La participation de BMV la campagne 2009-2010 doit donc tre regarde comme tablie.
906. BMV a particip la pratique concerte du grief n 2 entre le 28 septembre 2006 et le mois de
mars 2007. Elle a ensuite repris, de manire identique, sa participation la mme pratique du
18 septembre 2008 au mois de mars 2010.
Sur la participation de Ciblex
907. La socit Ciblex est mise en cause pour la campagne tarifaire 2008-2009 et notamment pour
sa participation la runion du Conseil de Mtiers du 18 septembre 2008.
908. Ciblex considre que sa prsence cette unique runion ne saurait suffire tablir sa
participation la pratique et cite cet gard larrt de la Cour de justice dans laffaire dite
Anic Partecipazioni (arrt de la Cour de justice du 8 juillet 1999, Commission/Anic
Partecipazioni, aff. C-49/92 P, point 121). Elle indique que la participation dune entreprise
une runion durant laquelle des changes dinformations sensibles ont eu lieu ne permettrait
dtablir quune prsomption dadhsion une entente et considre quelle dispose de
suffisamment dlments pour renverser cette prsomption.

153

909. Tout dabord, Ciblex affirme quelle na pas pu tenir compte des taux qui ont t annoncs par
ses concurrents lors de la runion du Conseil de Mtiers du 18 septembre 2008, puisque sa
propre circulaire de revalorisation tarifaire est date du 11 septembre 2008. Ainsi, pour elle,
les changes dinformations nauraient pas eu de caractre futur.
910. Toutefois, comme dj indiqu aux paragraphes 730 et suivants de la prsente dcision, le fait
que Ciblex avait dj, cette poque, dfini son propre taux de hausse tarifaire, ne modifie en
rien le caractre anticoncurrentiel de sa participation.
911. Ciblex a fourni ses concurrents des informations sur sa politique commerciale alors mme
quelle venait denvoyer sa propre demande de hausse et alors que les ngociations avec la
clientle venaient de dmarrer. Ses concurrents ont donc pu bnficier de cette information
sur la stratgie tarifaire de Ciblex et sur le fait quelle tait dj mise en uvre. Ciblex a
galement pu recevoir de nombreuses informations sur les choix faits par ses concurrents en
matire de hausse tarifaire. Les circulaires de revalorisation de la plupart des membres du
Conseil de Mtiers ont t envoyes la clientle aprs le 18 septembre 2008, soit sept jours
plus tard. Par consquent, Ciblex a pu obtenir de ses concurrents, ce jour-l, des informations
caractre futur.
912. Dans ce contexte, le fait que, cette date, Ciblex avait dj dtermin son propre taux de
hausse tarifaire nenlve rien lintrt stratgique des donnes reues des autres participants
la runion.
913. Ainsi, il convient de constater que Ciblex a particip une runion durant laquelle il est
dmontr que des changes sur les hausses tarifaires des entreprises sont intervenus. Ciblex
est demeure sur le march aprs cette runion et ne fournit aucun lment permettant
dindiquer quelle sest distancie des changes en cause.
914. Par consquent, la participation de Ciblex aux pratiques poursuivies par le deuxime grief
pour la campagne 2008-2009 doit tre regarde comme tablie entre le 18 septembre 2008 et
le mois de mars 2009.
Sur la participation de DHL
915. Il est fait grief la socit DHL davoir particip la pratique concerte vise par le grief n 2
pour les campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 et 2009-2010.
916. Concernant la campagne 2004-2005, la socit DHL avance en premier lieu que, lors de la
runion du Conseil de Mtiers du 30 septembre 2004, elle naurait fourni aucune indication
sur le taux de hausse quelle envisageait et entendait mettre en uvre une politique propre de
reconqute du march, ce qui constituerait selon elle un indice dune distanciation de
lentreprise par rapport lentente ou une dviation par rapport au reste des participants
lentente. DHL cite cet gard un arrt de la Cour de justice du 7 janvier 2004
(aff. C-204/00 P e.a., Aalborg Portland c. Commission, point 81) dans lequel il est notamment
indiqu quune entreprise participant une runion anticoncurrentielle peut, pour dmontrer
son absence dadhsion lentente, fournir des indices prouvant quelle avait indiqu ses
concurrents quelle participait ces runions dans une optique diffrente de la leur.
917. Mais la participation une pratique concerte portant sur des politiques tarifaires est tablie
pour une socit ds lors que celle-ci fournit ses concurrents des informations sensibles sur
sa propre politique, quand bien mme ces informations traduiraient le choix dadopter un
comportement diffrent de celui de ses concurrents.

154

918. En lespce, DHL a indiqu lors de la runion du 30 septembre 2004 prcite quelle allait
tenter de reconqurir ses parts de march avec des grilles tarifaires (voir cote n 1917),
fournissant ainsi ses concurrents des informations sensibles sur sa propre politique.
919. Ces informations communiques aux concurrents ne sauraient tre assimiles, comme le
souhaiterait DHL, une distanciation publique. En effet, aucune des dclarations de DHL ne
traduit le souhait de ne pas tenir compte des informations reues de ses concurrents. Ainsi, ds
lors que DHL a, lors de la runion du 30 septembre 2004 du Conseil de Mtiers, fourni des
informations sensibles son sujet les concurrents de DHL ont t informs lavance de la
stratgie qui allait tre mise en uvre par lentreprise et ont pu adapter leur propre
comportement en fonction de ces donnes et entendu les lments indiqus par ses
concurrents, sans indiquer de manire explicite quelle ne souhaitait pas les recevoir et
nentendait pas en tenir compte, sa participation aux pratiques est caractrise.
920. En second lieu, DHL expose quelle na pas fait lobjet dun rappel lordre comme la socit
Mory (voir paragraphes 356 et suivants ci-dessus), ce qui dmontrerait que sa stratgie de
reconqute de part de march sapparenterait une distanciation publique.
921. Cependant, lors de la runion du 30 septembre 2004, DHL avait clairement indiqu quelle
entendait faire preuve dagressivit commerciale et tenter ainsi de reconqurir des parts de
march. Par consquent, les autres participants navaient aucune raison de la rappeler
lordre, ds lors quelle suivait effectivement cette politique contrairement la socit Mory,
qui navait pas suivi la stratgie quelle avait annonce en runion.
922. Concernant la campagne 2005-2006, DHL soutient que les compilations internes ralises par
Alloin et Graveleau (voir paragraphes 374 et suivants de la prsente dcision) ne
constitueraient pas des preuves de sa participation aux pratiques, ds lors que la hausse que
DHL a demande ses clients (+ 2,5 %) tait infrieure aux hausses mentionnes dans les
compilations internes (entre + 3 et + 3,9 %).
923. Mais DHL, qui a appliqu sa revalorisation sensiblement plus tard que ses concurrents, a
permis aux autres intresss de dterminer leur comportement futur en ayant connaissance de
ses intentions. En connaissant les taux de hausse de ses concurrents, elle a pu fixer son propre
taux un niveau infrieur sans pour autant le rduire trop fortement.
924. Le fait que DHL ait dcid de demander une hausse moins importante que prvue, en
mentionnant toutefois que le contexte conomique justifierait une hausse de 4 5 % (voir
paragraphe 381 de la prsente dcision) ne remet pas en cause sa participation la pratique
concerte. Les arguments prsents par DHL ne remettent pas en cause la force probante des
courriers lectroniques internes de Graveleau et Alloin, qui ne laissent aucun doute sur la
provenance de ces informations.
925. En outre, contrairement ce quaffirme DHL, ces lments sont cohrents avec la stratgie de
reconqute de parts de march dveloppe lpoque par lentreprise.
926. La participation de DHL est donc tablie pour la campagne 2005-2006.
927. En consquence, DHL est tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte vise
par le grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le mois de mars 2010.
Sur la participation de FedEx
928. Il est reproch FedEx davoir particip aux campagnes 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 et
2009-2010.
929. Il a t rpondu aux arguments de FedEx aux paragraphes 778 et suivants et 799 et suivants.
155

930. FedEx est donc tenue pour responsable de lensemble de la pratique concerte vise par le
grief n 2 entre le 28 septembre 2006 et le mois de mars 2010.
Sur la participation de Geodis
931. Il est fait grief Geodis davoir particip aux campagnes 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
932. Concernant la campagne 2005-2006, Geodis rappelle en premier lieu qu lpoque de cette
campagne elle ntait pas membre de TLF et quelle na fait que recevoir des circulaires de
certains de ses concurrents, sans sen distancier.
933. En premier lieu, si Geodis na certes pas particip des runions visant une collusion au
cours de la campagne 2005-2006, elle a nanmoins reu de ses concurrents des informations
sensibles au moins quatre reprises, dont des circulaires de hausses tarifaires futures et non
encore communiques aux clients. Ds lors, Geodis a reu des informations sensibles dont
elle a pu tenir compte dans llaboration de sa propre politique tarifaire.
934. En consquence, la participation de cette entreprise pour la campagne 2005-2006 doit tre
regarde comme tablie, la rfrence par Geodis aux conclusions de lavocat gnral Nils
Wahl dans laffaire Total Marketing Services , aff. C-634/13 P, tant sans fondement.
935. En second lieu, Geodis expose que son implication pour la campagne 2005-2006 est en
contradiction avec le traitement dont a bnfici lentreprise Darfeuille, qui a galement reu
une circulaire dun concurrent, Alloin, le 2 novembre 2006, et qui na pas t implique pour
la campagne 2006-2007.
936. Toutefois, la situation de Geodis pour la campagne 2005-2006 est diffrente de celle de
Darfeuille pour la campagne 2006-2007. En effet, alors que Darfeuille na reu quune seule
circulaire dun concurrent, deux semaines environ aprs lenvoi de ce document la clientle,
Geodis tait rgulirement en copie de tous les changes de circulaires identifis pour la
campagne 2005-2006, dont certains concernaient des circulaires qui navaient pas encore t
envoyes la clientle. Geodis ne peut donc comparer sa situation celle de Darfeuille.
937. Concernant les campagnes 2009-2010 et 2010-2011, Geodis conteste toute participation. Elle
fait valoir que M. Jean S..., qui tait son reprsentant aux runions du Conseil des Mtiers,
ntait plus son salari (directeur gnral adjoint) partir de mars 2009, quil ne pouvait donc
lengager. Elle soutient par ailleurs que les informations fournies par
M. Jean S... lors du Conseil de Mtiers des 28 janvier, 20 mai et 16 septembre 2010 seraient
uniquement passes, revtiraient un caractre gnral et seraient sans intrt stratgique.
938. La prsence dun employ ou dautres reprsentants des runions anticoncurrentielles est un
lment factuel qui permet dtablir la responsabilit dune entreprise pour une infraction
larticle 101 du TFUE (arrt du Tribunal du 12 dcembre 2014, H&R ChemPharm Gmbh, aff.
T-551/08, point 73). Limputation une entreprise dune infraction au titre de larticle prcit
ne suppose pas une action ou mme une connaissance de la part des associs ou des grants
principaux de lentreprise concerne de cette infraction mais laction dune personne qui est
autorise agir (arrts de la Cour de justice du 7 juin 1983, Musique Diffusion franaise,
aff. 100/80 103/80, point 97 et du 7 fvrier 2013, Protimonopolny urad Slovenskej
republiky, aff. C-68/12, point 25 ; et arrt du Tribunal du 20 mars 2002, Brugg, aff. T-15/99,
point 58).
939. En effet, la responsabilit dune entreprise peut tre engage ds lors quelle a particip aux
runions anticoncurrentielles par le biais dun employ ou dautres reprsentants (pour
une application rcente voir arrt du Tribunal du 12 dcembre 2014, Tudapetrol, aff.
156

T-550/08, point 64). Lexistence dun contrat de travail ou lexercice dune responsabilit
particulire par le reprsentant au sein dune entreprise ne sont donc pas obligatoirement
requis pour retenir la responsabilit de cette dernire en tant quauteur de linfraction. Le lien
unissant lentreprise son reprsentant ne fait dailleurs lobjet daucune exigence
formelle. Si les juridictions europennes relvent que cette personne physique est
gnralement autorise agir pour le compte de lentreprise (soulignement ajout), elles
ne font pas de lexistence dune telle autorisation une condition sine qua non pour retenir
sa responsabilit.
940. ce titre, comme le souligne la Commission, la participation des ententes prohibes par les
rgles du droit de la concurrence constituant le plus souvent une activit clandestine, elle nest
pas soumise des rgles formelles. Il est rare quun reprsentant dune entreprise participant
une runion soit muni dun mandat aux fins de commettre une infraction (Cour de justice,
Protimonopolny, prcit, point 25).
941. La pratique dcisionnelle et la jurisprudence nationale adoptent une approche identique en la
matire. La cour dappel a ainsi rcemment rappel que pour dmontrer la participation
dune entreprise une entente conclue, comme en lespce, loccasion de runions secrtes,
il nest pas ncessaire de dterminer si la personne qui la reprsentait ces runions dtenait
un mandat ou une autorit particulire cet effet, mais seulement dtablir, en se fondant sur
un faisceau dindices suffisamment graves, prcis et concordants, que lentreprise a
effectivement t prsente ces runions (dcision n 14-D-19, paragraphe 1108 et arrt de
la cour dappel de Paris du 30 janvier 2014, St Colgate-Palmolive Services, page 26).
942. La jurisprudence nexige donc ni la signature dun contrat de travail, ni lexistence dun
mandat, ni lexercice dune autorit particulire de la part de la personne physique qui
reprsente lentreprise pour retenir son implication dans les pratiques. En effet, en droit de la
concurrence, la personne morale est responsable des actes commis par ses reprsentants que
ceux-ci agissent pour le compte de lentreprise ou leur propre compte. Il appartient la
personne morale de veiller ce que tous ses salaris et ses reprsentants ne commettent pas de
comportements anticoncurrentiels. Selon le Tribunal, sil ntait pas permis dassimiler les
personnes physiques aux entreprises quelles reprsentent lors de runions
anticoncurrentielles, linterdiction pose par larticle 101 du TFUE deviendrait impossible
faire respecter (arrt du Tribunal du 6 mars 2012, FLS Plast, T-64/06, point 69).
943. Plusieurs lments viennent conforter la continuit du lien de reprsentation entre
M. Jean S... et Geodis puisquils dmontrent que, dune part, le premier tait toujours en
mesure de reprsenter lentreprise et que, dautre part, des donnes ont effectivement t
transmises entre les deux.
Sur la capacit de M. Jean S... reprsenter Geodis
944. En lespce, les comptes-rendus des runions du Conseil de Mtiers mentionnaient
M. Jean S... comme reprsentant de Geodis, aprs mars 2009 et pendant lanne 2010.
945. Plusieurs pices figurant au dossier montrent que, lors de groupes de travail organiss par
TLF, distincts du Conseil de Mtiers, M. Jean S... tait toujours mentionn comme
reprsentant Geodis aprs son dpart la retraite en mars 2009. Ctait ainsi le cas le
5 mai 2009 (cote n 46068) et le 15 septembre 2009 (cote n 55272).
946. Contrairement ce quaffirme Geodis, entre 2008 et 2010, les feuilles de prsence du Conseil
de Mtiers ont rgulirement fait lobjet dactualisations de lidentit des participants aux
runions (voir par exemple cotes nos 54613, 55271 et 54523). Ds lors, Geodis ne saurait
157

soutenir que la mention de M. Jean S... comme reprsentant Geodis serait due une absence
de mise jour de feuilles dmargement anciennes du Conseil de Mtiers.
947. Contrairement ce quaffirme Geodis qui soutient que le dpart dun salari entraine
automatiquement la dsactivation de ses comptes, le dossier rvle galement que
M. Jean S... disposait aprs son dpart la retraite de son adresse de messagerie lectronique
Geodis. En effet, M Jean S... a correspondu en fvrier 2010 avec
M. Philippe X..., reprsentant de Graveleau, en utilisant cette messagerie professionnelle
(cotes nos 2683 2686).
948. Il est important de relever, dans le mme sens, que Geodis na pas nomm, aprs le dpart la
retraite de M. Jean S..., de nouveau reprsentant au Conseil de Mtiers. Or Geodis a continu
de rgler ses cotisations TLF. Certes, cette cotisation couvrait lensemble des activits de
Geodis mais, comme indiqu par DHL et TLF, les runions du Conseil de Mtiers
prsentaient un intrt majeur pour les acteurs du secteur de la messagerie et de lexpress, qui
allait au-del des pratiques poursuivies. Les discussions portaient ainsi sur le suivi
dindicateurs conomiques, sur les questions rglementaires et galement sur la gestion en
commun de ngociations sociales, telles que les ngociations annuelles obligatoires (NAO).
949. Selon les calculs effectus par TLF, la messagerie et lexpress reprsentaient lpoque
environ 20 30 % de lactivit totale de Geodis. Dans ce contexte, il est peu probable que
Geodis ait abandonn toute prsence un Conseil de Mtiers qui concerne une part non
ngligeable de son activit de transport. En revanche, labsence de nomination dun nouveau
reprsentant de Geodis compter de mars 2009 peut aisment sexpliquer si
M. Jean S... a continu de reprsenter lentreprise aprs son dpart la retraite.
950. LAutorit constate enfin que Geodis na pris aucune mesure explicite afin de rompre le lien
de reprsentation lunissant son ancien salari, M. Jean S.... En effet, elle na mis aucune
demande en ce sens TLF, ne serait-ce que pour informer les autres participants aux runions
quelle se distanciait de son ancien salari et quelle ne lui transmettait plus aucune
information sensible. De mme, M. Jean S..., en tant que prsident du Conseil de Mtiers de
TLF, na pris aucune mesure pour se dissocier de son ancien employeur alors quil aparaissait
dans les feuille de prsence comme continuant reprsenter ce dernier.
Sur les donnes effectivement transmises
951. Il a t constat que M. Jean S... a fourni lors des runions du Conseil de Mtiers des 28
janvier 2010, 20 mai 2010 et 16 septembre 2010 des informations concernant Geodis aux
participants (voir cotes nos 1017 1019, 995 997 et 1014 1016).
952. Sagissant tout dabord de la runion prcite du 28 janvier 2010, Geodis ne fournit aucune
explication pour justifier comment certaines informations ont t transmises en son nom lors
du tour de table et voquant son niveau dactivit, le fait que lexpress continue de souffrir
ou encore que lactivit reste bnficiaire mais dgradation du rsultat . Concernant la
situation de Cool Jet, voque dans les mmes notes manuscrites, M. Jean S... a voqu des
informations sur les prix rels et sur la qualit du fret, informations actualises et stratgiques
qui ne pouvaient provenir que de Geodis elle-mme.
953. Sagissant ensuite de la runion du 20 mai 2010 du Conseil de Mtiers, les informations
prsentes sur les notes saisies au sein de la socit Heppner concernent pour Geodis des
lments sur lvolution de son chiffre daffaires et sur l effet prix . Geodis fournit dans ses
dveloppements un certain nombre dlments tendant indiquer que les informations en
question pourraient tre errones et seraient en tous cas invrifiables. Il nen demeure pas

158

moins que la personne reprsentant Geodis a, lors de cette runion, fourni des informations
qui se voulaient prcises et dtailles.
954. Enfin, lors de la runion du 16 septembre 2010 du Conseil de Mtiers, le taux de hausse
tarifaire de Geodis de 2,9 % a t voqu. Si la circulaire de hausse avait dj t envoye aux
clients de Geodis le 31 aot 2010, la connaissance du taux de hausse par une veille
concurrentielle incompatible avec le prtendu statut de retrait de M. S... napparat pas
plausible.
955. Sagissant des autres informations visibles sur les lments matriels prcits, celles-ci,
contrairement ce quaffirme Geodis, revtent un certain degr de prcision. Elles voquent
notamment les prvisions dactivit pour Geodis et pour Ciblex (cote no 1016).
956. Il ressort de lensemble de ces lments que, contrairement ce quaffirme Geodis, les
informations fournies son sujet lors des runions du Conseil de Mtiers des 28 janvier 2010,
20 mai 2010 et 16 septembre 2010 sont sensibles et ne pouvaient pas tre obtenues en dehors
de sources internes lentreprise.
Sur les autres lments retenus lencontre de Geodis
957. Sagissant du courrier lectronique du 1er septembre 2010 de la socit Graveleau (devenue
Dachser) (voir paragraphe 499), Geodis soutient que sa circulaire de revalorisation tarifaire,
en date du 31 aot 2010, a pu tre adresse Dachser en tant que client par courrier
lectronique. Ainsi, M. Vincent V..., lauteur du courrier lectronique du
1er septembre 2010, pouvait tre inform du taux de hausse de Geodis ds cette date.
958. Il est exact que les commerciaux de Geodis pouvaient avoir recours au courrier lectronique
pour transmettre les circulaires de revalorisation tarifaire leurs clients. Dachser pouvait
matriellement tre inform du taux de revalorisation de Geodis au 1er septembre 2010 (voir
cotes nos 3474 3477).
959. Toutefois, la rdaction du courrier lectronique de M. Vincent V..., qui voquait une pche
aux informations chez nos confrres montre que Dachser ne se positionnait pas en tant que
client mais bien en tant que concurrent pour recueillir des informations sur les hausses
tarifaires.
960. Il convient donc dcarter une fois de plus largumentation de Geodis.
961. Il rsulte de lensemble des indices graves, prcis et concordants runis au dossier et rappels
ci-dessus que la participation de M. S... aux runions anticoncurrentielles, avant comme aprs
mars 2009, tmoignait de ladhsion de Geodis aux pratiques concertes faisant lobjet du
grief n 2. Rapprochs des autres lments probants analyss dans les paragraphes prcdents,
ils tablissent la participation de Geodis, qui doit tre tenue pour responsable de lensemble
des pratiques vises par le grief n 2 entre le 17 octobre 2005 et
le 29 septembre 2010.
Sur la participation dHeppner
962. Heppner a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
963. En consquence, le groupe Heppner, constitu dHeppner, Lambert et Valette et XP France
(paragraphe 95 supra), est tenu pour responsable de lensemble de lentente vise par le grief
n 2 entre le 30 septembre 2004 et le 29 septembre 2010.

159

Sur la participation de Norbert Dentressangle Distribution (NDD)

964. NDD a particip la campagne 2007-2008.
Sur la participation de NDD la runion du 21 juin 2007 du Conseil de Mtiers
965. Concernant cette runion, NDD considre que les notes saisies au sein dHeppner (cote
n 978) ne dmontreraient pas que Darfeuille Services a particip aux changes sur la
tarification Nord/Sud et sur la date dapplication des hausses tarifaires. NDD prtend que ces
changes auraient pu avoir lieu en marge de la runion du Conseil de Mtiers, sans la
prsence de M. Didier D....
966. Toutefois, les notes de la socit Heppner montrent au contraire que les changes incrimins
ont eu lieu au dbut de cette runion, sous le point conjoncture . Ces notes, titres de
manire explicite TLF 21/06 , voquent les discussions sur les questions tarifaires. Puis, les
autres mentions prsentes sur ces notes manuscrites correspondent exactement lordre du
jour de la runion du 21 juin 2007 du Conseil de Mtiers, galement prsent au dossier (cote
n 977).
967. Ainsi, le dtail des notes manuscrites dHeppner confirme que, le 21 juin 2007, les
discussions entre participants sur les hausses tarifaires ont bien eu lieu en dbut de runion,
comme ce fut le cas pendant la totalit de linfraction poursuivie, et non en marge de la
runion du Conseil de Mtiers.
968. NDD napporte aucun lment de nature mettre en doute la prsence de Darfeuille Services
lors de ces discussions. Au contraire, lentreprise est cite dans la fiche de prsence.
969. En consquence, largument de NDD sera rejet.
Sur la runion du 13 septembre 2007 du Conseil de Mtiers
970. NDD soutient que les notes prcites de M. ric C... nont pas une valeur probante suffisante.
NDD cite une srie de prcdents, dans lesquels lAutorit ou la cour dappel de Paris ont
considr que certains documents utiliss pour dmontrer lexistence dchanges entre
entreprises taient insuffisants pour former un faisceau dindices convaincant (dcision de
lAutorit n 10-D-26 du 28 juillet 2010, points 82 86, 89 90 et 93 ; arrt de la cour
dappel de Paris du 10 octobre 2013, RG n 2012/13744, sur dcision du Conseil de la
concurrence n 06-D-07 bis du 21 mars 2006, page 7 ; arrt de la cour dappel de Paris
du 15 janvier 2008, RG n 2007/02775, sur dcision du Conseil de la concurrence n 07-D-01
du 17 janvier 2007, pages 5 et 6). NDD fait ainsi une liste des documents qui ont t carts
comme insuffisamment probants dans ces affaires.
971. Mais il ressort de cette liste que la plupart de ces documents taient isols, non dats et surtout
comportaient des informations qui pouvaient avoir t transmises par dautres personnes que
des concurrents. Ds lors quil existait un doute sur lorigine de ces informations, le caractre
probant des pices en cause en tait affect. Elles ont donc t cartes.
972. Tel nest pas le cas des notes prcites saisies au sein de TNT.
973. Premirement, NDD indique que lauteur des notes manuscrites prcites est inconnu.
974. Toutefois, ces notes ont t saisies dans le bureau de M. ric C..., alors prsident de TNT.
Une comparaison de lcriture sur ce document avec celle des notes de M. ric C... portant
sur la runion du 28 septembre 2006 (cote n 1431) semble conforter quil sagit bien de notes
rdiges par cette personne. En toute hypothse, et sans quil soit ncessaire de trancher la
question de lidentit de lauteur des notes manuscrites, force est de constater que le compte160

rendu, retrouv dans le bureau de M. ric C..., mentionne des changes dinformations
confidentielles concernant le comportement futur de concurrents.
975. Deuximement, NDD affirme que le courrier lectronique dat du 10 septembre 2007, qui sert
de support aux annotations de M. ric C..., ne concernait pas ncessairement la runion du
Conseil de Mtiers du 13 septembre 2007, puisquil mentionne uniquement un atelier
messagerie sans date prcise et quil tait envoy uniquement aux socits Geodis et
Heppner.
976. Mais, selon le compte-rendu tabli par TLF (cotes nos 45507 et 45508), la runion prcite du
13 septembre 2007 a pris la forme dun mini-conseil , organis dans le cadre de
lUniversit TLF. Ceci correspond la notion d atelier voqu dans le courrier
lectronique du 10 septembre 2009. En outre, comme lindique la fiche de prsence ralise
pour ce mini-conseil , M. Jean N... (Heppner) tait alors prsident du Conseil de Mtiers et
MM. ric C... (TNT) et Jean S... (Geodis) en taient les vice-prsidents. Par consquent, tous
trois, membres de la prsidence du Conseil de Mtiers, ont t destinataires du courrier
lectronique envoy au nom de Mme Laure I... par Mme Sylvie 17....
977. Troisimement, NDD considre que la source des donnes releves par M. ric C... est
inconnue et ne provient pas ncessairement de concurrents. Mais cette affirmation ne tient pas
compte du fait que, le 13 septembre 2007, certaines informations ne pouvaient pas tres
connues de M. ric C... autrement quau travers dindications fournies par ses concurrents. En
effet, les notes prcites mentionnent le taux exact demand cette anne-l par Exapaq
(3,9 %), alors que cette entreprise na envoy ses circulaires tarifaires qu partir du 27
septembre 2007. Sont galement visibles les hausses exactes de Heppner et de SchenkerJoyau, alors que ces dernires venaient denvoyer leurs circulaires le 10 septembre 2007.
Compte tenu notamment des dlais postaux, il est trs peu probable que TNT ait pu, le 13
septembre 2007 au matin, connatre les taux de hausse de ces deux entreprises, avec lesquelles
elle nentretenait par ailleurs aucune relation de sous-traitance (cote n 48302). Il convient
dajouter que, lors de son audition (cote n 48307), M. ric C... a indiqu que les notes
manuscrites prcites ne pouvaient tre de la veille concurrentielle. Par consquent, ces
informations ont ncessairement t fournies directement par les entreprises participant la
runion du 13 septembre 2007 prcite.
978. Enfin, il convient de rappeler que TNT ne conteste pas les griefs dans la prsente affaire ni
linterprtation qui est faite des notes manuscrites de M. ric C....
979. Sur la base des lments qui prcdent, il est tabli que Darfeuille Services, dsormais NDD,
a particip, pour la campagne 2007-2008, aux runions du Conseil de Mtiers des 21 juin, 18
juillet et 13 septembre 2007. Ces trois runions ont t loccasion dchanges dinformations
sensibles sur les hausses tarifaires des entreprises du secteur de la messagerie.
980. Par consquent, la participation de Darfeuille Services, dsormais NDD, doit tre retenue pour
lensemble de la campagne 2007-2008. NDD est tenue pour responsable de lensemble de
lentente vise par le grief n 2 entre le 21 juin 2007 et le mois de mars 2008.
Sur la participation de Normatrans
981. La socit Normatrans a particip aux campagnes 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009,
2009-2010 et 2010-2011.
982. En premier lieu, Normatrans soutient que sa participation aux pratiques naurait eu que peu
dimpact en raison de son faible poids conomique.

161

983. Par consquent, Normatrans ne nie pas sa participation linfraction mais prtend quelle
naurait pas eu deffet.
984. La Cour de justice de lUnion europenne a rappel, dans son arrt Coppens
du 6 dcembre 2012 (Verhuizingen Coppens NV, aff. C-441/11, point 64) qu aux termes
mmes de larticle 81, paragraphe 1, CE, lapplication de linterdiction nonce cette
disposition requiert seulement de savoir si laccord auquel une entreprise a particip avec
dautres avait pour objet ou pour effet de restreindre la concurrence et sil tait susceptible
daffecter le commerce entre tats membres. Par consquent, la question de savoir si la
participation individuelle dune entreprise un tel accord pouvait en elle-mme, eu gard
sa faible position sur le march concern, restreindre la concurrence ou affecter le commerce
entre tats membres est dpourvue de pertinence lorsquil sagit dtablir lexistence dune
infraction .
985. Par consquent, largument de Normatrans est dnu de pertinence.
986. En deuxime lieu, Normatrans indique quelle se trouvait dans une situation particulire
vis--vis des autres membres du Conseil de Mtiers, puisquelle ralisait 77 80 % de son
chiffre daffaires avec eux.
987. Mais ds lors que Normatrans ne fait pas tat de lexercice dune contrainte effective par ses
concurrents visant la forcer participer lentente, son argument ne peut tre retenu.
988. En outre, quand bien mme Normatrans raliserait 77 80 % de son chiffre daffaires avec les
autres membres du Conseil de Mtiers, il nen demeure pas moins quelle restait concurrente
de ces derniers sur 20 23 % de son chiffre daffaires. Largument de Normatrans ne peut
non plus tre accueilli.
989. Normatrans soutient enfin que sa participation aux runions du Conseil de Mtiers tait
dnue desprit anticoncurrentiel : lentreprise explique quelle souhaitait uniquement obtenir
des informations gnrales sur son secteur et son mtier.
990. Mais selon une jurisprudence constante, lintention subjective des parties nest pas un critre
de qualification des pratiques en droit de la concurrence (voir notamment larrt de la Cour de
justice du 20 novembre 2008, Beef Industry, aff. C-209/07, point 21).
991. En consquence, Normatrans doit tre tenue pour responsable de lensemble de lentente vise
par le grief n 2 entre le 28 septembre 2006 et 29 septembre 2010.
Sur la participation de Schenker-Joyau
992. Schenker-Joyau a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009 et 2010-2011.
993. Schenker-Joyau doit tre tenue pour responsable de lensemble de lentente vise par le grief
n 2 entre le 30 septembre 2004 et le mois de mars 2009, puis du 16 septembre 2010
au 29 septembre 2010.
Sur la participation de Transports H Ducros
994. Transports H Ducros a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007,
2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
995. Transports Henri Ducros soutient quelle tait totalement absente des changes de circulaires
et des autres changes dinformations bilatraux ou multilatraux intervenus entre certaines
entreprises.
162

996. Sur ce point, il convient de rappeler que ces changes particuliers taient loin de constituer
lessentiel des pratiques poursuivies, la plupart des changes incrimins ayant eu lieu lors des
runions du Conseil de Mtiers. Ds lors que Transports H Ducros a, pour chaque campagne
pour laquelle elle est implique, particip une ou plusieurs runions durant lesquelles des
changes dinformations sur le comportement tarifaire futur des participants ont eu lieu, son
argumentaire doit tre rejet.
997. Il est donc tabli que Transports H Ducros a particip lensemble des pratiques concertes
vises par le grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le 29 septembre 2010.
Sur la participation de TLF
998. TLF a particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009,
2009-2010 et 2010-2011.
999. TLF conteste tout dabord la valeur probatoire des changes de courriers lectroniques entre
Mme Laure I..., alors salarie de TLF et M. Christophe M..., alors directeur gnral de
Sernam pour conclure que les contacts ont eu lieu tous les ans pendant les runions de
septembre du Conseil de Mtiers.
1000. Mais lAutorit se fonde sur des pices matrielles prcises et explicites dmontrant la ralit
des changes qui se sont drouls lors des Conseils de Mtiers pour chaque campagne
tarifaire.
1001. Sagissant plus prcisment de la campagne 2005-2006, qui est spcifiquement mentionne
par TLF, il est renvoy aux paragraphes 1011 1015 ci-dessous.
1002. Ensuite, TLF remet en cause linterprtation du courrier lectronique du 10 septembre 2009
de Mme Laure I... :
jai pris connaissance de votre mail.
Comme vous le savez, je me dois dtre vigilante dans lintitul des points viss
lordre du jour. Ceci pour viter la fois TLF comme aux entreprises membres du
conseil prsente les risques de contrles et de sanctions financires de la part du
conseil de la concurrence [sic] do ma prudence.
cet aspect est trait dans un point 1 dit conjoncture etc
loral les participants voquent les thmes quils souhaitent
1003. TLF nhsite pas soutenir que cet change pourrait tre interprt comme une mise en
garde subtile (cote n 71973), Mme Laure I... ne disposant pas du pouvoir de sopposer aux
membres sur un sujet particulier. Selon TLF, la vigilance affiche par Mme Laure I...
dmontrerait que TLF ne cautionnait pas ce type dchanges.
1004. Cependant, cette interprtation des propos de Mme Laure I... est contredite par la conclusion
du courrier lectronique concern. En effet, aprs avoir indiqu quelle ne mentionnait pas les
changes sur les hausses tarifaires dans lordre du jour des runions, pour viter de prendre
des risques en cas de procdures ouvertes par des autorits de concurrence, elle indique que
cet aspect est trait dans un point 1 dit conjoncture.etc. loral les participants voquent
les thmes quils souhaitent . En effet, tous les comptes-rendus du Conseil de Mtiers
pendant la priode considre sont extrmement discrets sur les changes entre concurrents
sur lvolution de leurs tarifs. Mais de telles indications peuvent difficilement tre interprtes
comme une mise en garde. Il sagissait au contraire dinciter davantage de discrtion de la
part des participants
163

1005. Par ailleurs, il incombe aux associations professionnelles, lorsquelles dtectent des changes
anticoncurrentiels en leur sein, de rappeler aux adhrents les principes du droit de la
concurrence et les risques encourus. Ainsi, il tait du devoir de TLF de sopposer
explicitement de tels agissements. cet gard, Mme Laure I... avait tout fait la possibilit,
si elle lestimait ncessaire, de demander lintervention du prsident de TLF sur ces questions.
1006. Enfin, TLF indique quelle naurait jamais jou de rle de suivi des hausses tarifaires. Mais la
mise en cause de TLF est lie au fait que les changes incrimins se droulaient, pour
lessentiel, dans le cadre des runions du Conseil des Mtiers Messagerie/Express de
lassociation et que la salarie permanente, en charge de ce Conseil de Mtiers, y prenait une
part active, tout comme le prsident du Conseil de Mtiers.
1007. En consquence, la participation de TLF lensemble des pratiques concertes vises par le
grief n 2 est tablie du 30 septembre 2004 au 29 septembre 2010.
Sur la participation de Ziegler
1008. Il est reproch la socit Ziegler davoir particip aux campagnes 2004-2005, 2005-2006,
2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 et 2010-2011.
1009. La socit Ziegler soutient que, concernant la campagne 2004-2005, sa participation nest
mentionne que dans un seul document, le courrier lectronique de M. Philippe X... du
6 octobre 2004 (cotes nos 1916 et 1917), ce qui serait insuffisant pour dmontrer une
quelconque participation.
1010. Mais la participation de Ziegler pour la campagne 2004-2005 cette seule runion du
30 septembre 2004, durant laquelle les entreprises prsentes ont chang des informations
prcises sur leur taux de hausse tarifaire et sur leur politique en matire de surcharge gazole, a
permis dinfluencer lautonomie commerciale de Ziegler pour lensemble du cycle de
ngociation 2004-2005. En effet, les donnes les plus sensibles pour cette campagne ont t
changes lors cette runion. Ds lors quil est dmontr, notamment par les feuilles de
prsence aux runions figurant au dossier que Ziegler a particip la runion du 30 septembre
2004 du Conseil de Mtiers, sa participation aux pratiques pour la campagne de
ngociation 2004-2005 regarde comme tablie.
1011. Concernant la campagne 2005-2006, Ziegler indique que le seul lment retenu son
encontre aurait t sa simple prsence la runion du 22 septembre 2005 du Conseil de
Mtiers, ce qui ne serait pas suffisant pour retenir sa participation aux pratiques pour la
campagne 2005-2006. En outre, le faisceau dindices retenu serait imprcis au plan temporel.
1012. Toutefois, selon larrt Degussa AG (arrt du Tribunal de premire instance du 5 avril 2006,
Degussa AG c. Commission, aff. T-279/02, points 152 et 153), la continuit de la
participation dune entreprise une pratique anticoncurrentielle peut tre retenue par une
autorit de concurrence lorsque des lments tels que des dclarations dentreprises,
sinscrivant dans le contexte gnral de la pratique poursuivie tablie par ailleurs par le biais
dlments matriels, permettent de prsumer que cette pratique sest poursuivie pendant la
priode considre. Ces principes ont t repris par lAutorit dans sa dcision dans laffaire
des lessives (dcision n 11-D-17, paragraphes 457 et 458), entirement confirme par la
cour dappel de Paris (arrt du 30 janvier 2014, RG n 2012/00723).
1013. Dans la prsente affaire, lAutorit a retenu un certain nombre dlments permettant de
considrer avec un degr suffisant de certitude que lors de la runion du 22 septembre 2005
du Conseil de Mtiers la pratique relative des changes dinformations sur les
revalorisations tarifaires sest poursuivie (voir paragraphes 283 et suivants ci-dessus).
164

1014. Enfin, les preuves solides, tmoignant de lexistence dchanges en septembre 2004, puis en
septembre 2006, renforcent le constat dune continuit des pratiques. Rien en effet ne
permettrait dexpliquer un arrt des changes uniquement pour lanne 2005. De nombreux
changes relevs pour cette anne pour de nombreux autres participants lentente
tmoignent du maintien de leur volont anticoncurrentielle cette poque. De plus, les
demandeurs de clmence nont pas fait valoir de suspension des changes en 2005.
1015. Ainsi, le faisceau dindices qui vient dtre dtaill na pas pour objet de dmontrer
directement lexistence dchanges dinformations sensibles lors de la runion du
22 septembre 2005 mais uniquement la continuit de la pratique sur lensemble de la priode
considre.
1016. Concernant la campagne 2006-2007, Ziegler soutient tout dabord que la feuille de notes
manuscrites saisie dans les locaux de lentreprise TNT ne suffirait pas dmontrer que des
changes sur les hausses tarifaires auraient eu lieu lors de la runion du 28 septembre 2006 du
Conseil de Mtiers. Elle considre que rien ne permettrait de dater prcisment ces notes en
ce que la feuille mentionne par les services dinstruction est prcde de quatre feuillets non
dats, le cinquime tant dat du 18 septembre 2006. La feuille cite par la notification de
griefs est galement suivie dun feuillet qui serait dat de Nov 2002 puis de deux feuillets
non dats, avant datteindre ensuite une feuille date du 7 octobre 2006.
1017. Concernant la question de la prsence de plusieurs feuillets non dats autour du document
utilis comme lment charge, il faut noter que ces feuillets sont issus dun carnet de notes
personnel. Il nest donc pas surprenant que tous les feuillets ne soient pas dats, en particulier
lorsquils se suivent. De plus, aucun lment fourni par Ziegler ne vient remettre en cause la
succession chronologique des notes de M. ric C....
1018. Par ailleurs, une comparaison des notes prsentes sur ce document avec le contenu du compterendu de la runion du 28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers, rdig par TLF, montre que
le feuillet mentionnant Nov 2002 nest en ralit que la suite des notes de M. ric C...
relatives la mme runion. En effet, le feuillet cit par Ziegler traite en grande partie de
question de droit social et de ngociations salariales. Ce domaine a effectivement fait lobjet
de discussions lors de la runion du 28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers, comme
lindique le point 4 du compte-rendu de TLF (cotes nos 3824 et 3825).
1019. Plus prcisment, la mention Nov 2002 correspond une rfrence une directive
du 5 novembre 2002, qui est mentionne la premire page du compte-rendu officiel de la
runion (cote n 3823). Il ne sagit donc pas de la date laquelle ces notes auraient t
rdiges. Enfin, la norme TAPA mentionne sur ce feuillet est une norme visant assurer
la scurit des marchandises transportes. Or cette question de la sret du fret a t aborde
lors de la runion du 28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers par M.ric C..., lauteur des
notes analyses ici, comme lindique le compte-rendu officiel de la runion (cote n 3826).
1020. Par consquent, le feuillet cit par Ziegler confirme quil sagissait bien de notes prises lors de
la runion du 28 septembre 2006 du Conseil de Mtiers.
1021. Ensuite, sagissant du suivi des ngociations tarifaires, Ziegler indique quelle nest
mentionne que pour la runion du 18 janvier 2007 du Conseil de Mtiers et affirme que les
notes saisies au sein de la socit Heppner (cote nos 1003 1006) et utilises comme lment
charge pour retenir cette runion ne seraient pas probantes.
1022. Les notes saisies au sein de la socit Heppner prsentent des lments chiffrs et utilisent le
terme circulaire . De nombreux lments matriels et dclarations, notamment des
demandeurs de clmence, attestent que ces lments renvoient aux circulaires dvolution
165

tarifaire adresses par les messagers leurs clients (voir paragraphes 421 et suivants). Les
discussions lors de la runion du 18 janvier 2007, laquelle Ziegler tait prsente, portaient
donc bien sur les revalorisations tarifaires.
1023. Enfin, Ziegler indique que le taux circulaire 6,2 % , qui apparat sur les notes saisies au
sein de la socit Heppner, ne correspondrait pas au chiffre 5 net quelle avait annonc
lors de la runion du 28 septembre 2006.
1024. Toutefois, il convient de rappeler que, pour la campagne 2006-2007, il a t dmontr que les
discussions entre concurrents ont conduit un phnomne de convergence vers le haut des
demandes de revalorisation tarifaire des entreprises. Ainsi, plusieurs entreprises, telles que
Schenker-Joyau ou Alloin, se sont cartes du chiffre annonc en runion et ont suivi les
entreprises demandant des hausses plus leves. Ceci a conduit des taux de hausse annoncs
convergents, entre 6 et 7 %.
1025. Les arguments de Ziegler relatifs la campagne 2006-2007 seront donc rejets.
1026. Concernant la campagne 2007-2008, la socit Ziegler soutient en premier lieu propos de la
runion atelier messagerie du 13 septembre 2007 du Conseil de Mtiers, laquelle elle
tait prsente (voir tableau 20), que rien ne dmontrerait que les notes du prsident de TNT,
M. ric C..., figurant sur le document saisi au sein de TNT (cote n 1706), se rapportaient
effectivement cette runion.
1027. Cependant, le document en question est une copie papier dun courrier lectronique envoy
par Mme Sylvie 17..., permanente chez TLF, qui visait prparer cet atelier messagerie
du 13 septembre 2007. Lorganisation des notes de M. ric C... est caractristique du
mcanisme de tour de table dnonc par les demandeurs de clmence et visible sur
lensemble des documents et notes utiliss pour dmontrer lexistence des pratiques. Les
entreprises mentionnes sur ces notes (Heppner, Schenker-Joyau, Gefco, Kuhne+Nagel,
Darfeuille, Exapaq et Geodis) taient toutes prsentes lors de cette runion (cote n 4550).
1028. Il convient cet gard de noter la prsence de la socit Kuehne+Nagel. Or, en 2007,
Kuehne+Nagel navait pas encore acquis Alloin Transport, tait peu active sur le march
franais de la messagerie et peu prsente lors des runions du Conseil de Mtiers (cotes
nos 51581 et 51582). La prsence de cette entreprise, vrifie par la feuille de prsence (cote
n 45508), revtait donc un caractre exceptionnel. Dans ce contexte, lindication de cette
entreprise sur les notes de M. C... est un indice supplmentaire confirmant quil sagissait bien
de mentions relatives la runion du 13 septembre 2007 du Conseil de Mtiers.
1029. En second lieu, sagissant de la runion du 29 novembre 2007 du Conseil de Mtiers, Ziegler
indique que les notes manuscrites saisies au sein de la socit Heppner (cotes nos 984 989)
ne sont pas dates. Elle considre que rien ne prouverait que ces notes se rfrent bien cette
runion.
1030. Toutefois, ces pices ont t saisies au sein dune chemise portant le sigle de TLF et sur
laquelle tait pose une tiquette indiquant Conseil de mtier Messagerie-Express - Jeudi 29
novembre 2007 - 9 heures 30/13 heures (cote n 984). Il nexiste donc aucun doute sur le
fait que ces documents se rapportaient bien cette runion.
1031. Concernant la campagne 2008-2009, la socit Ziegler prtend que lexistence dchanges
dinformations sensibles pendant la runion du 18 septembre 2008 du Conseil de Mtiers ne
serait pas suffisamment dmontre.
1032. Mais le courrier de FedEx du 23 dcembre 2008 dcrivait les pratiques intervenues de
manire trs prcise. Le dbut de ce courrier tait rdig ainsi :
166

 Je vous cris au nom de FedEx Express ("FedEx") suite la runion "Conseil

Messagerie Express" du 18 septembre 2008.
Il ma t communiqu que lors dun tour de table entre membres de TLF concernant
la situation du march en gnral (Agenda partie 1 "Conjoncture"), un nombre de
membres de TLF ont pu divulguer et/ou discuter dinformations particulires leur
socit, qui pourraient tre considres comme sensibles selon les rgles du droit de
la concurrence (cote n 4039).
1033. Ces lments confirment le droulement de la pratique concerte mise en place tous les ans
depuis au moins lanne 2004 et jusquau mois de septembre 2010. Ils montrent que les
pratiques poursuivies ont continu lors de la runion du 18 septembre 2008 du Conseil de
Mtiers.
1034. La participation de la socit Ziegler est tablie pour la campagne 2008-2009.
1035. Sagissant de la campagne 2010-2011, lentreprise Ziegler avance que lexistence dchanges
anticoncurrentiels lors de la runion du 16 septembre 2010 ne serait pas suffisamment
dmontre. Selon elle, linterprtation selon laquelle les notes manuscrites saisies au sein de la
socit Heppner (cote n 1016), dmontreraient lexistence, pendant cette runion, dchanges
sur les hausses tarifaires rcentes ou futures demandes par les entreprises participants, ne
serait conforte par aucun autre lment.
1036. Toutefois, ds lors que les notes prcites constituent une preuve directe, se suffisant ellemme, des pratiques poursuivies, largument de Ziegler nest pas recevable. En effet, sur ces
notes, chaque nom dentreprise est parfaitement lisible et est suivi dannotations claires, qui
sont reprises aux paragraphes 502 et 504 de la prsente dcision. Les termes augmentation
ou hausse , ainsi que les pourcentages indiqus, ne laissent subsister aucun doute. Ces
notes manuscrites suivent trs exactement la structure dun tour de table, durant lequel les
entreprises prsentes ont fourni des informations sur leurs hausses tarifaires en cours ou
venir.
1037. Ainsi, les modalits des changes au cours de cette runion correspondent celles qui ont t
dcrites dans les dclarations des demandeurs de clmence, elles-mmes corrobores par de
nombreux lments matriels pour les campagnes antrieures.
1038. La socit Ziegler a donc particip la pratique concerte lors de la campagne 2010-2011.
1039. En consquence, Ziegler doit tre tenue pour responsable de lensemble des pratiques
concertes vises par le grief n 2 entre le 30 septembre 2004 et le mois de mars 2009, puis
entre le 16 septembre 2010 et le 29 septembre 2010.

E.

LIMPUTABILIT DES PRATIQUES

1. SUR LE DROIT APPLICABLE

a) Sur limputabilit au sein dun groupe de socits

1040. Il rsulte dune jurisprudence constante que les articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de
commerce et 101 et 102 du TFUE visent les infractions commises par des entreprises,
comprises comme dsignant des entits exerant une activit conomique. Le juge de lUnion
a prcis que la notion dentreprise doit tre comprise comme dsignant une unit
167

conomique, mme si, du point de vue juridique, celle-ci est constitue de plusieurs personnes
physiques ou morales.
1041. En droit interne comme en droit de lUnion, au sein dun groupe de socits, le comportement
dune filiale peut tre imput la socit mre notamment lorsque, bien quayant une
personnalit juridique distincte, cette filiale ne dtermine pas de faon autonome son
comportement sur le march, mais applique pour lessentiel les instructions qui lui sont
donnes par la socit mre, eu gard en particulier aux liens conomiques, organisationnels
et juridiques qui unissent ces deux entits juridiques. Ces solutions jurisprudentielles
cohrentes sont fondes sur le fait quen labsence dautonomie de la socit filiale par
rapport la socit mre, ces deux socits font partie dune mme unit conomique et,
partant, forment une seule entreprise au sens du droit de la concurrence.
1042. Dans le cas particulier o une socit mre dtient, directement ou indirectement, la totalit
ou la quasi-totalit du capital de sa filiale auteur dun comportement infractionnel, il existe
une prsomption rfragable selon laquelle cette socit mre exerce effectivement une
influence dterminante sur le comportement de sa filiale. Dans ce cas de figure, lautorit de
concurrence sera en mesure de considrer la socit mre comme tenue solidairement au
paiement de lamende inflige sa filiale, moins que cette socit mre, laquelle il
incombe de renverser cette prsomption, napporte des lments de preuve suffisants de
nature dmontrer que sa filiale se comporte de faon autonome sur le march (arrt de la
Cour de justice du 10 septembre 2009, Akzo Nobel e.a./Commission, aff. C-97/08 P,
points 60 et 61, et arrt de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012, Lacroix Signalisation
e.a., RG n 2011/01228, page 19).
b) Sur limputabilit en cas de transformation de lentreprise
1043. Il ressort dune jurisprudence constante que, tant que la personne morale responsable de
lexploitation de lentreprise qui a mis en uvre des pratiques enfreignant les rgles de
concurrence subsiste juridiquement, elle doit tre tenue pour responsable de ces pratiques.
1044. Si cette personne morale a chang de dnomination sociale ou de forme juridique, elle nen
continue pas moins rpondre de linfraction commise.
1045. En revanche, lorsque la personne morale responsable de lexploitation de lentreprise qui a
commis les pratiques a cess dexister juridiquement, ces pratiques doivent tre imputes la
personne morale laquelle lentreprise a juridiquement t transmise, cest--dire celle qui a
reu les droits et obligations de la personne auteur de linfraction, et, dfaut dune telle
transmission, celle qui assure en fait sa continuit conomique et fonctionnelle (arrts BNP
Paribas e.a., prcit, et de la cour dappel de Paris du 14 janvier 2009, Eurelec Midi Pyrnes
e.a., RG n 2008/01095, page 5).
2. APPRCIATION AU CAS DESPCE

a) Sagissant des entreprises mises en cause pour les deux griefs

Sagissant dAlloin
1046. Les griefs ont t notifis aux socits Alloin Holding SAS, Kuehne+Nagel Road et Nagel
International AG.

168

1047. Jusquen juin 2007, Transports Alloin SAS tait en charge au sein du groupe Alloin des
activits de messagerie. Elle a ensuite t absorbe par la socit Alloin Holding SAS.
Le 6 janvier 2009, la socit Alloin Holding SAS a t elle-mme rachete par le groupe
Kuehne+Nagel. Depuis le 1er janvier 2013, la socit du groupe en charge de la messagerie
est dsormais la socit Kuehne+Nagel Road SAS.
1048. Au vu de ces lments, pour la pratique relative la surcharge gazole antrieure 2007, il
convient de retenir la responsabilit de la socit Alloin Holding SAS, en tant que successeur
juridique de Transports Alloin SAS, auteur de la pratique, et galement en tant que socit
mre dtentrice 100 % du capital Transports Alloin SAS lpoque des faits, ce qui nest
pas contest par les intresses.
1049. Pour la pratique relative aux hausses tarifaires, il convient de retenir la responsabilit de la
socit Alloin Holding SAS, en tant que successeur juridique de Transports Alloin SAS,
auteur de la pratique, jusquau 30 juin 2007, et celle de la SAS Kuehne+Nagel Road,
anciennement dnomme Alloin Transports SAS, en tant quauteur de la pratique compter
du 1er juillet 2007, ce qui nest pas contest par les intresses.
Sagissant de Chronopost et de La Poste
1050. Les griefs ont t notifis aux socits Chronopost et La Poste qui ne les contestent pas.
1051. Pendant toute la priode des pratiques en cause, la SAS Chronopost tait dtenue directement
100 % par la socit anonyme GeoPost, elle-mme dtenue directement 100 % par La
Poste, socit mre ultime du groupe. Jusquen 2010, La Poste tait un tablissement public
caractre conomique et commercial. Elle a depuis t transforme en socit anonyme. Il est
donc prsum que la SA La Poste exerait pendant la priode des pratiques une influence
dterminante sur la SAS Chronopost.
1052. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS Chronopost en tant
quauteur des deux pratiques et celle de la socit SA La Poste, en tant que socit mre
fatire exerant une influence dterminante sur la SAS Chronopost pour les mmes pratiques.
Sagissant de Dachser
1053. Les griefs ont t notifis aux socits Dachser France et Dachser Holding GmbH & Co. KG
qui ne les contestent pas.
1054. La socit Graveleau, auteur des pratiques a t renomme SAS Dachser France en aot 2009.
Pendant toute la priode des pratiques, la SAS Dachser France tait dtenue 100 % par la
socit responsabilit limite Dachser France Holding, elle-mme directement dtenue
100 % par la socit de droit allemand Dachser Holding GmbH & Co. KG. Il est donc
prsum que la socit de droit allemand Dachser Holding GmbH & Co. KG exerait pendant
la priode des pratiques une influence dterminante sur la SAS Dachser France.
1055. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS Dachser France en tant
quauteur de la pratique et celle de la socit de droit allemand Dachser Holding GmbH & Co.
KG, en tant que socit mre fatire exerant une influence dterminante sur la SAS Dachser
France pendant la totalit de la priode de commission de deux pratiques en cause.
Sagissant de DHL
1056. Les griefs ont t notifis DHL Express (France) SAS, DHL Holding France SAS et
Deutsche post AG.

169

1057. La socit Ducros Euro Express qui est devenue la socit par actions simplifie DHL
Express (France) SAS a connu des transformations importantes le 31 dcembre 2004.
1058. Avant cette date la socit Ducros Euro Express tait directement dtenue 100 % par la
socit Ducros Services Rapides, elle-mme dtenue 100 % par la socit de droit allemand
Deutsche Post AG. La socit Ducros Services Rapides est devenue la socit par actions
simplifie DHL Holding France SAS.
1059. De janvier 2005 jusqu la fin des pratiques, DHL Express (France) SAS tait directement
dtenue 100 % par DHL Holding France SAS. Celle-ci tait dtenue directement 100 %
par la socit de droit allemand DP Beteiligungen Holding GmbH, elle-mme dtenue
directement 100 % par la socit de droit allemand Deutsche Post AG.
1060. DHL fait rfrence la situation particulire de son activit messagerie pour considrer que sa
socit mre Deutsche Post AG (ci-aprs, DPAG ) ne devrait pas tre tenue responsable
des pratiques, en raison dune prtendue dconnexion des activits de messagerie franaise
avec celles du reste du groupe.
1061. DHL fait observer que chacune de ses entits locales est uniquement charge daccomplir les
missions de base de son mtier (vente, enlvement et livraison) et contracte avec dautres
composantes du groupe pour obtenir un bouquet de services (transport arien, douane,
livraison destination, assurance, aide juridique, etc.).
1062. Toutefois, les lments avancs par DHL ne prsentent pas de caractre particulirement
atypique par rapport aux autres entreprises de messagerie. En effet, la prsente dcision a
dcrit, pour lensemble du secteur, une organisation similaire (paragraphes 43 et suivants).
1063. Largument de DHL invoquant une prtendue organisation atypique de son rseau sera donc
cart.
1064. DHL indique ensuite que son activit de messagerie en France avait trs peu de lien avec le
reste de lactivit du groupe essentiellement constitue de transport international arien. Selon
DHL, le lien avec lactivit messagerie tait essentiellement li au droit dutiliser la marque et
le logo du groupe.
1065. Toutefois, comme indiqu par DHL elle-mme, du 1er janvier 2005 lanne 2008, les
activits de messagerie terrestre et de transport international arien taient regroupes dans la
mme socit, DHL Express France. De plus, comme indiqu par lentreprise, DPAG esprait
lpoque gnrer des synergies entre les deux activits, afin de proposer une offre mondiale
unique. Dans ce contexte, le fait que cette stratgie nait finalement pas donn les rsultats
escompts ne modifie en rien le constat que lactivit de messagerie terrestre de DHL Express
France faisait partie dune politique globale de DPAG.
1066. Enfin, DHL indique qu partir du mois de mai 2008, DPAG a donn tous pouvoirs un
nouveau prsident, M. Vittorio 4..., pour restructurer lentreprise et la prparer tre vendue,
ce qui fut fait au mois de juin 2010.
1067. Mais nouveau, cette circonstance montre que le groupe Deutsche Post tait fortement
impliqu dans la stratgie de DHL Express France, puisque cest le groupe qui a dcid de la
nomination de M. 4... et de la prparation dune mise en vente de lactivit.
1068. Lensemble des lments prsents par DHL ne permettent pas de considrer que le groupe
Deutsche Post tait faiblement impliqu dans la direction et lorganisation de DHL Express
France. Au contraire, il apparat que cette dernire tait un lment important dune stratgie
labore et mise en uvre par le groupe. Le fait que cette stratgie ait chou ne change pas
cette constatation.
170

1069. On peut cet gard comparer la situation de Deutsche Post dans le prsent dossier avec celle
de Deutsche Bahn dans laffaire dite des commodits chimiques (dcision de lAutorit,
n 13-D-12 du 28 mai 2013 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la
commercialisation de commodits chimiques, paragraphes 844 846). Dans cette dernire
affaire, Deutsche Bahn avait acquis la socit Stinnes AG le 18 octobre 2002 uniquement
pour ses activits de transport et logistique et avait annonc, ds lorigine, vouloir la cder au
motif que lactivit de cette socit ne correspondait pas celle sur laquelle elle oprait titre
principal. Cette revente a t effective au mois de fvrier 2004. Pour ces raisons, lAutorit
avait admis que Deutsche Bahn apportait la preuve de lautonomie de sa filiale suffisante pour
renverser la prsomption dimputabilit.
1070. linverse, le groupe Deutsche Post a conserv les activits de DHL Express France pendant
plusieurs annes et est intervenue dans lorganisation et la restructuration de lentreprise.
1071. Par ailleurs, il convient de noter que DHL ne fournit aucun lment de nature
organisationnelle permettant de renverser la prsomption dinfluence dterminante de DPAG
sur DHL Express France.
1072. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la socit DHL Express
France SAS en tant quauteur des deux pratiques en cause et celle de la socit la SAS DHL
Holding France SAS en tant que socit mre exerant une influence dterminante sur la SAS
DHL Express France SAS pendant la totalit de la priode de commission de ces pratiques.
De mme, il y a lieu de retenir la responsabilit de la socit Deutsche Post AG, en tant que
socit mre fatire exerant une influence dterminante sur DHL Express France SAS
pendant la totalit de la priode de commission des deux pratiques en cause.
Sagissant dExapaq
1073. Les griefs ont t notifis la SAS Exapaq qui ne les conteste pas.
1074. partir du mois de mars 2006 et jusqu la fin des pratiques, la SAS Exapaq tait dtenue
100 % par la SA GeoPost, elle-mme dtenue directement 100 % par la socit anonyme La
Poste, socit mre ultime du groupe. Il est donc prsum que la SA La Poste exerait
pendant cette priode une influence dterminante sur la SAS Exapaq,
1075. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS Exapaq en tant
quauteur des deux pratiques en cause et pour la priode allant du mois de mars 2006 la fin
des pratiques, celle de la socit SA La Poste, en tant que socit mre fatire exerant une
influence dterminante sur la SAS Exapaq.
Sagissant de Gefco et Peugeot SA
1076. Les griefs ont t notifis aux socits Gefco et Peugeot SA qui ne les contestent pas.
1077. Pendant toute la priode des pratiques, la SA Gefco tait dtenue hauteur de 99,9 % par la
socit Peugeot SA. Il est donc prsum que cette dernire exerait pendant la priode des
pratiques une influence dterminante sur la SA Gefco.
1078. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de Gefco en tant quauteur des
deux pratiques en cause. De mme, il y a lieu de retenir la responsabilit de la socit Peugeot
SA en tant que socit mre fatire exerant une influence dterminante sur la SA Gefco
pendant la totalit de la priode des pratiques.
Sagissant de Geodis
1079. Le grief n 2 a t notifi Geodis, EPIC SNCF, Geodis Ciblex et Ciblex Financire.
171

1080. La SNCF prsente deux arguments qui, selon elle, dmontreraient lautonomie de sa filiale
Geodis SA, dont elle dtient la totalit du capital depuis une OPA du mois de juillet 2008 :
dune part, et malgr les liens capitalistiques unissant la SNCF et Geodis SA, la filiale
jouirait dune totale autonomie de comportement sur ses diffrents marchs depuis le
dcret de privatisation de 1996 et exercerait donc ses prrogatives de faon
indpendante vis--vis de la socit mre ;
dautre part, aprs lOPA du mois de juillet 2008 par laquelle la SNCF a acquis
lessentiel du capital de Geodis, les organisations et structures autonomes de
fonctionnement et de dcision mises en place pendant cette priode seraient restes
inchanges.
1081. Comme indiqu au paragraphe 1042 ci-dessus, dans le cas particulier o une socit mre
dtient, directement ou indirectement, la totalit du capital de sa filiale auteur dun
comportement infractionnel, il existe une prsomption rfragable selon laquelle cette socit
mre exerce effectivement une influence dterminante sur le comportement de sa filiale. Dans
ce cas de figure, lautorit de concurrence sera en mesure de considrer la socit mre
comme tenue solidairement au paiement de lamende inflige sa filiale, moins que cette
socit mre, laquelle il incombe de renverser cette prsomption, napporte des lments de
preuve suffisants de nature dmontrer que sa filiale se comporte de faon autonome sur le
march.
Sur la prtendue autonomie commerciale de Geodis SA
1082. Pour tayer lautonomie revendique de sa filiale Geodis SA, la SNCF sappuie sur des
attestations, quelle rige en preuve testimoniale, des dirigeants, reprsentants et
administrateurs indpendants de la socit mre et de sa filiale. Ainsi, M. Pierre 5..., ancien
PDG de Geodis, affirme que lentreprise disposait dune grande autonomie, tant avant
quaprs lOPA de la SNCF. En particulier, les sujets de politique commerciale nauraient t
dbattus quau sein du Comit excutif, qui ne comportait aucun reprsentant de la SNCF. De
plus, M. 5..., en tant que PDG de Geodis, disposait des pouvoirs les plus tendus pour engager
lentreprise, lexception des oprations dacquisition ou de cession dpassant un certain
montant. M. Pierre 6, ancien reprsentant permanent de SNCF Participations au conseil
dadministration de Geodis, affirme galement que les lments discuts en conseil
dadministration concernaient des questions purement financires et ne portaient pas sur la
stratgie commerciale de Geodis. Enfin, M. Yves 7..., ancien administrateur indpendant de
Geodis, confirme pour lessentiel les propos de MM. 5... et 6.
1083. Demble, il convient de rappeler que la Cour de justice, dans son arrt du 25 janvier 2007, a
considr que dans les affaires de droit communautaire de la concurrence, la preuve
testimoniale ne joue quun rle secondaire, alors que les documents crits y jouent un rle
central (arrt de la Cour de justice du 25 janvier 2007, Salzgitter Mannesmann, aff.
C-411/04 P, point 42). Ainsi, ces attestations nont pas la valeur probante que la SNCF leur
prte.
1084. Tout dabord, lattestation de M. 5..., PDG de sa filiale Geodis SA, affirme que le groupe
Geodis disposait de toutes les structures organisationnelles et dcisionnelles lui permettant
dadopter un comportement conomiquement autonome sur ses marchs et prcise que
cette organisation na pas t modifie aprs lOPA de la SNCF .
1085. Toutefois, la SNCF indique, dans ses observations et au sein mme de lattestation de M. 5... :
Le contrle du groupe Geodis par le groupe SNCF, aprs lOPA a conduit la mise
en place de procdures concernant le contrle des engagements prsentant des enjeux
172

financiers importants, ainsi que de procdures concernant la remonte des rsultats

pour les besoins du reporting du groupe SNCF et du suivi des performances
financires de Geodis (emphase et soulignement ajouts).
1086. Ainsi, lOPA du mois de juillet 2008 a entran la mise en place de certaines procdures ayant
trait au contrle par la SNCF des engagements de Geodis prsentant des enjeux financiers
importants et au suivi des performances financires de Geodis.
1087. Ensuite, dans son attestation, M. Pierre 6...soutient que la SNCF ne pouvait exercer une
quelconque influence sur sa filiale Geodis. Il ajoute que le Comit stratgique prvu par le
rglement intrieur du Conseil dadministration de Geodis, lequel runit des reprsentants de
la SNCF, ne se serait jamais runi entre 2007 et 2013. De mme, la SNCF affirme dans ses
observations que les diffrentes instances runissant des membres de la socit mre et de sa
filiale visaient uniquement mesurer limpact sur la situation financire densemble de SNCF
Participations.
1088. Enfin, M. Yves 7... soutient dans son attestation la thse dune indpendance absolue des
membres du conseil dadministration de Geodis : les membres du conseil dadministration ne
recevaient aucune information dtaille concernant la politique commerciale et notamment
tarifaire de Geodis et ses filiales, mais voque toutefois une exception concernant une
information semestrielle sur la proportion du chiffre daffaires du groupe avec ses 15
principaux clients.
1089. Il est donc relev que lattestation fait tat dune indpendance absolue avant dy apporter un
temprament tmoignant dun lien entre Geodis SA et la SNCF, qui concerne directement la
politique commerciale et la structure de la clientle.
1090. Les dclarations qui prcdent procdent essentiellement par affirmations et navancent aucun
lment structurel ou organisationnel concret dmontrant lautonomie de Geodis SA.
1091. Il incombe en effet la requrante :
dapporter des lments afin de dmontrer que sa filiale dterminait sa politique
commerciale de faon autonome de sorte ne pas constituer, avec elle, une entit
conomique unique []. Sagissant [] des arguments tirs de lorganisation et du
fonctionnement du groupe [] caractrise par une organisation dcentralise et
autonome des activits de ses filiales et de ses sous-filiales, ils ne peuvent davantage
tre retenus ds lors que la requrante na prsent aucun lment concret lappui
de cette allgation (arrt du Tribunal du 30 avril 2009, aff. T-12/03 points 52 et 53,
emphases et soulignements ajouts).
1092. Ainsi, les arguments invoqus ne sont pas suffisants pour dmontrer une relle autonomie de
Geodis par rapport la SNCF.
Sur la structure organisationnelle de Geodis avant et aprs lOPA du mois de juillet
2008
1093. La SNCF fait tat dune structure organisationnelle de Geodis qui serait marque par
une autonomie dans son fonctionnement oprationnel.
1094. La SNCF soutient en effet que, malgr le fait quavant lOPA de la SNCF le conseil
dadministration de Geodis SA tait constitu de 12 membres, dont entre cinq et six
administrateurs dsigns ou issus de la SNCF, selon les annes, une autonomie de la
gouvernance, de lorganisation, de la stratgie et de la poursuite du dveloppement de Geodis
tait assure et que lOPA de 2008 a t ralise avec le souci de maintenir en tous points
cette indpendance.
173

1095. Si la SNCF produit des dclarations tmoignant dune certaine volont de maintenir
lindpendance de Geodis SA vis--vis de la SNCF, la composition du conseil
dadministration de Geodis SA pendant la priode 2008-2010 dmontre le contraire.
1096. La SNCF affirme en effet que les structures de gouvernance et de direction de Geodis sont
loin dtre investies par des reprsentants de la SNCF. Elle poursuit mme en soutenant
quaprs lOPA de la SNCF et en tout cas jusquen 2010, ses quipes dirigeantes nont jamais
t constitues de personnels de la SNCF.
1097. Or il convient de relever, conformment aux pices fournies par la SNCF elle-mme et sur la
composition du conseil dadministration de Geodis SA, que contrairement ce quelle
indique, la SNCF avait bien des liens de gouvernance avec sa filiale.
1098. taient cette poque membres du conseil dadministration de Geodis SA : M. Jean-Pierre
8..., Directeur Finances, Achats et Systmes dinformation de la SNCF, M. Dominique 9...,
Directeur gnral dlgu de SNCF Participations, M. Olivier 10..., Directeur gnral dlgu
de Fret SNCF ou encore M. Armand 11..., Conseiller du Prsident de la SNCF. De mme les
socits SNCF Participations et SPFR-D, toutes deux socits faisant partie du groupe SNCF,
taient reprsentes au conseil dadministration de Geodis SA.
1099. Aprs lOPA, ces liens de gouvernance entre Geodis SA et la socit mre SNCF ont perdur
puisque, comme indiqu par la SNCF, au 31 dcembre 2010, le Conseil dadministration de
Geodis SA tait compos notamment de M. David 12..., Directeur gnral dlgu Stratgie et
Finances de la SNCF, mais galement de MM. 10... et 9..., dj mentionns, ainsi que la
socit SNCF Participations.
1100. Ainsi, la prtendue indpendance de Geodis SA est contredite par les multiples liens existant
entre les deux entreprises et par la prsence des principaux membres de la socit mre SNCF
au conseil dadministration de sa filiale.
1101. Cette absence dautonomie structurelle est confirme par une vritable volont affiche par la
SNCF, au moment de lOPA, de crer une union entre les deux entreprises, afin de renforcer
leur pouvoir sur le march de la logistique et du transport de marchandises. Cette volont
ressort explicitement des pices fournies par la SNCF en soutien ses observations.
1102. Ainsi, lors du Comit excutif exceptionnel du 7 avril 2008, loccasion du projet dOPA,
M. 5..., PDG de Geodis SA indiquait que cette offre caractrisait :
la volont de la SNCF de construire un vritable groupe multimodal et international
dans le secteur de la logistique et du transport de marchandises. [] Il indique quil
deviendrait donc Directeur Gnral Dlgu de la Logistique et du Transport de
Marchandises du Groupe SNCF, cela tout en conservant ses fonctions de Prsident
Directeur Gnral de Geodis (cotes nos 60164 et 60165).
1103. De mme, lors des dlibrations de la Runion du Conseil dadministration du 6 avril 2008, il
tait dcid que M. 5... [] deviendrait Directeur Gnral Dlgu de la logistique et du
transport de marchandises de la SNCF.[] Il conserverait cependant ses fonctions de
Prsident-Directeur Gnral de Geodis.
1104. Ainsi, aprs lOPA du mois de juillet 2008, le reprsentant lgal de Geodis a commenc
exercer galement des fonctions importantes au sein du groupe SNCF. Cette volution
tmoigne sans ambigut du rapprochement significatif entre la SNCF et Geodis aprs cette
date. En outre, une telle circonstance rduit fortement la pertinence de largument dvelopp
par M. 5..., et cit plus haut, selon lequel il disposait des pouvoirs les plus tendus pour
engager Geodis.
174

1105. Enfin, il apparat clairement dans le procs verbal des dlibrations de la runion du Conseil
dadministration du 28 avril 2008 que lOPA avait pour but de crer de fortes synergies entre
la SNCF et sa filiale :
Ce projet de premire importance ncessite de regrouper terme sous un
leadership unifi tous les moyens et toutes les comptences existant dans le groupe
SNCF. [] Cette opration constitue bien videmment, pour la SNCF, un mouvement
stratgique et un investissement long terme et non un simple placement financier.
[] Il est vident que la SNCF attend de lOffre un renforcement de son contrle
cest--dire la possibilit de constituer avec GEODIS, voire autour de GEODIS, la
Branche Transport et Logistique [] . (Annexe 9)
1106. Cest donc tort que la SNCF rfute la stratgie poursuivie par cette OPA, qui avait bien pour
but de crer une vritable alliance entre les deux entreprises : la SNCF bnficierait de la
forte complmentarit de son portefeuille clients avec celui de Geodis, du rseau commercial
de Geodis en Europe et du savoir-faire de cette dernire en matire de gestion de contrats de
logistique et de systme dinformation .
1107. Il ressort de ce qui prcde que les liens organisationnels, juridiques et conomiques entre la
SNCF et Geodis sont attests par plusieurs lments concordants lencontre desquels la
SNCF napporte pas de dmonstration probante.
1108. Ainsi quil a t relev par le Tribunal de lUnion, les liens organisationnels, conomiques et
juridiques, existant entre la socit mre et sa filiale peuvent tablir lexistence dune
influence de la premire sur la stratgie de la seconde et, ds lors, justifier de les concevoir
comme une seule entit conomique (arrt du Tribunal du 12 dcembre 2007, Akzo Nobel,
aff. T-112/05, point 83, confirm sur pourvoi par la Cour de justice).
1109. Par consquent, les lments fournis par lentreprise ne permettent pas de renverser la
prsomption dune influence dterminante exerce par la SNCF sur Geodis SA pendant la
priode de linfraction pour laquelle elle a t destinataire des griefs.
1110. Eu gard ce qui prcde, il convient de retenir la responsabilit de la socit SA Geodis, en
tant quauteur des faits et de lEPIC SNCF, dtentrice du capital de la socit SA Geodis
100 % depuis la fin du mois de juillet 2008 pour le grief n 2, en raison de sa qualit de
socit mre ayant exerc une influence dterminante sur le comportement de sa filiale
pendant la priode de commission des pratiques, ce qui nest pas contest par les intresses.
Sagissant de GLS
1111. Les griefs ont t notifis GLS France, General Logistics Systems BV, Royal Mail Group
Limited et Royal Mail plc qui ne les contestent pas.
1112. Pendant toute la priode de sa participation aux pratiques, la SAS GLS France tait dtenue
100 % par la GLS Invest France SAS, elle-mme directement dtenue 100 % par la socit
de droit nerlandais General Logistics Systems BV. Il est donc prsum que la socit de droit
nerlandais General Logistics Systems BV exerait pendant la priode des pratiques une
influence dterminante sur la SAS GLS France.
1113. Jusquau 31 dcembre 2006, General Logistics Systems BV tait quant elle dtenue
directement 100 % par la socit de droit britannique Royal Mail Investment Ltd, elle-mme
dtenue directement 100 % par la socit de droit britannique Royal Mail Group plc. Il est
donc prsum que la socit de droit britannique Royal Mail Group Ltd exerait pendant cette
priode une influence dterminante sur la SAS GLS France.

175

1114. partir du 1er janvier 2007 et jusqu la fin des pratiques, la structure du groupe est reste
inchange, lexception de la cration dune nouvelle socit mre fatire. Royal Mail
Holdings plc, dtenant directement 100 % des actions de Postal Services Holding Company
Limited. Les griefs nayant pas t notifis Postal Services Holding Company, ce dernier est
mis hors de cause.
1115. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS GLS France en tant
quauteur des deux pratiques en cause : celle de la socit de droit nerlandais General
Logistics Systems BV en tant que socit mre exerant une influence dterminante sur la
SAS GLS France pendant la totalit de la priode des pratiques, et celle de la socit de droit
britannique Royal Mail Group Limited, en tant que socit mre fatire exerant une
influence dterminante sur la SAS GLS France jusquen 2007.
Sagissant dHeppner
1116. Les griefs ont t notifis aux socits Heppner Socit de Transports, Lambert et Valette, XP
France et FINALTRA.
1117. Le groupe Heppner est constitu, comme indiqu au paragraphe 95 ci-dessus, de plusieurs
entits juridiques, toutes dtenues 100 % par la socit anonyme Financire alsacienne de
transport (ci-aprs, FINALTRA ) : la socit par actions simplifie Heppner Socit de
Transports, la socit par actions simplifie Lambert et Valette et la socit anonyme XP
France, cette dernire ayant t acquise en juillet 2004.
1118. partir de 2005, la SAS Heppner Socit de Transports est progressivement entre au capital
de la socit SA Sodimaine Transports. En janvier 2006, elle dtenait 100 % de la socit SA
Sodimaine Transports elle-mme propritaire hauteur de 100 % de la socit Sodimaine
Transports.
1119. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de SAS Heppner Socit de
Transports, la SAS Lambert et Valette et la SA XP France en tant quauteurs de la pratique
relative la surcharge gazole et la SAS Heppner Socit de Transports en tant que
successeur juridique de la socit Sodimaine Transports, galement auteur de la mme
pratique. De mme, il convient de retenir la responsabilit de la SA FINALTRA en tant que
socit mre ayant exerc une influence dterminante sur le comportement de ses filiales
pendant cette priode, ce qui nest pas contest par les intresses.
1120. Pour la pratique relative aux hausses tarifaires, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS
Heppner Socit de Transports, la SAS Lambert et Valette et la SA XP France en tant
quauteurs pendant la totalit de la priode de commission de cette pratique. De mme il y a
lieu de retenir la responsabilit de la SA FINALTRA en tant que socit mre exerant une
influence dterminante sur la SAS Heppner Socit de Transports, la SAS Lambert et Valette
et la SA XP France pendant la totalit de cette priode.
Sagissant de Normatrans
1121. Les griefs ont t notifis la SAS Normatrans.
1122. Il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS Normatrans en tant quauteur pendant la
totalit de la priode des deux pratiques en cause.
Sagissant de Schenker-Joyau
1123. Les griefs ont t notifis aux socits Schenker-Joyau SAS et Deutsche Bahn AG qui ne les
contestent pas. Deutsche Bahn AG dtient 100 % du capital de Schenker-Joyau SAS.
176

1124. Au vu de ces lments, il convient de retenir la responsabilit de Schenker-Joyau SAS en tant

quauteur des pratiques (griefs nos 1 et 2) et celle de Deutsche Bahn AG, dtentrice de
Schenker-Joyau SAS 100 %, en raison de sa qualit de socit mre ayant exerc une
influence dterminante sur le comportement de sa filiale pendant la priode des pratiques, ce
qui nest pas contest par les intresses.
Sagissant de TNT
1125. Les griefs ont t notifis aux socits SAS TNT Express France et TNT Express NV qui ne
les contestent pas.
1126. Sur lensemble de la priode considre, la SAS TNT Express France tait dtenue
indirectement 99,99 % par la socit de droit nerlandais TNT Post Group NV, devenue
TNT Express NV. Il est donc prsum que cette dernire exerait pendant la priode des
pratiques une influence dterminante sur la SAS TNT Express France.
1127. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS TNT Express France
en tant quauteur des deux pratiques en cause et celle de la socit TNT Express NV en tant
que socit fatire exerant une influence dterminante sur la SAS TNT Express France
pendant la totalit de la priode de commission de ces pratiques.
Sagissant de Transport H Ducros
1128. Les griefs ont t notifis la SAS Transport H Ducros.
1129. Il y a lieu dimputer les deux pratiques la SAS Transports H Ducros en tant quauteur
pendant la totalit de la priode de commission de ces pratiques.
Sagissant de TLF
1130. Les griefs ont t notifis lUnion des Entreprises de Transport et de Logistique de France
(TLF). Il y a lieu de retenir la responsabilit de lassociation TLF en tant quauteur des deux
pratiques en cause pour lensemble de des deux priodes considres.
Sagissant de Ziegler
1131. Les griefs ont t notifis aux socits SA Ziegler France et Balspeed France.
1132. Pendant les annes 2004 et 2005, la socit SA Ziegler France tait directement dtenue
hauteur de 95,64 % par la SA Balspeed France. partir de lanne 2006, jusqu la fin de la
priode de commission des pratiques, la SA Ziegler France tait directement dtenue plus de
99 % par la SA Balspeed France.
1133. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la socit SA Ziegler France
en tant quauteur des deux pratiques en cause et celle de la socit SA Balspeed France, en
tant que socit mre exerant une influence dterminante sur la SA Ziegler France pendant la
totalit de la priode de commission de ces pratiques.
b) Sagissant des entreprises mises en cause uniquement pour le grief n 2
Sagissant de BMVirolle
1134. Seul le grief n 2 a t notifi la socit anonyme BMVirolle. Au vu des lments figurants
au dossier, il convient de retenir la responsabilit de la pratique relative aux hausses tarifaires
la socit SA BMVirolle en tant quauteur de la pratique pendant la totalit de la priode de
commission de la pratique en cause.
177

Sagissant de Ciblex
1135. Ciblex conteste le fait que la notification de griefs lui ait t notifie, ainsi qu sa socit
mre au moment des faits, Ciblex Financire.
1136. Ciblex indique tout dabord que Geodis, actionnaire de Ciblex et Ciblex Financire entre mars
2010 et septembre 2014, portera indirectement le poids du paiement dune ventuelle amende
du fait des pratiques reproches ces deux socits, alors que ces pratiques ont cess bien
avant leur rachat par Geodis (en mars 2010). Ciblex indique cet gard quelle vient dtre
cde par Geodis la socit Eurotranspharma et que dans le contexte de cette vente, Geodis
est tenue par une garantie de passif qui la rend responsable de toute amende inflige Ciblex.
1137. Mais Geodis nest pas responsable, quelque titre que ce soit, des pratiques mises en uvre
par Ciblex avant quelle lait rachete.
1138. Ainsi, dans lventualit o Ciblex se verrait infliger une amende dans le cadre de la prsente
dcision, seules Ciblex et Ciblex Financire seront juridiquement responsables du paiement
de cette amende. La circonstance qui, au titre dun contrat de droit priv sign avec
Eurotranspharma, Geodis puisse tre amen devoir rgler une amende inflige Ciblex est
sans effet pour les rgles dimputabilit que lAutorit doit appliquer dans la prsente affaire.
1139. Ciblex considre ensuite que M. Teddy 13..., dirigeant de Ciblex Financire et de Ciblex
pendant les pratiques, aurait d tre personnellement destinataire de la notification de griefs.
Ciblex mentionne au soutien de son argumentation larrt de la Cour de justice Dansk
Rorindustri du 28 juin 2005 (aff. C-189/02, points 111 et 112), dans lequel cette dernire a
considr quune personne physique pouvait tre reconnue responsable de pratiques
anticoncurrentielles.
1140. Mais laffaire cite par Ciblex prsente des caractristiques trs particulires, qui la
distinguent du prsent dossier. La Commission europenne avait imput les pratiques une
personne physique prcisment parce que cette personne physique constituait le seul et unique
lien entre plusieurs socits qui participaient ensemble lentente poursuivie, qui se
comportaient comme un seul acteur de lentente et qui, ce titre, taient reprsentes lors des
runions anticoncurrentielles de manire conjointe par la personne physique en cause. La
situation de Ciblex est beaucoup plus simple. M. Teddy 13... tait effectivement le dirigeant
de Ciblex Financire et de Ciblex et dtenait 66,67 % des droits de vote de Ciblex Financire.
En revanche, il ne dtenait que 6,54 % des parts sociales.
1141. Cette situation nest pas diffrente de celle de nombreux chefs dentreprise qui dtiennent
lessentiel des droits de vote dans leur socit. Lobjectif mme de crer une socit
commerciale, au lieu dune entreprise personnelle, pour fournir des biens ou des services, est
justement de limiter la responsabilit du dirigeant linvestissement quil ralise dans cette
socit commerciale.
1142. En labsence de circonstances particulires telles que celles dcrites dans larrt Dansk
Rorindustri , il nexiste donc pas de raison justifiant de tenir M. Teddy 13... personnellement
responsable des pratiques des socits Ciblex et Ciblex Financire, qui est la forme juridique
choisie par lentreprise pour intervenir sur le march.
Sagissant de FedEx Express
1143. Le grief relatif aux hausses tarifaires a t notifi la SAS FedEx Express France
anciennement Tatex.

178

1144. Au vu des lments figurant au dossier, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS FedEx
Express France en tant quauteur de la pratique pendant la totalit de la priode de
commission de la pratique en cause.
Sagissant de Norbert Dentressangle Distribution
1145. Le grief relatif aux hausses tarifaires a t notifi aux SAS Norbert Dentressangle
Distribution, Lotra Limited et Norbert Dentressangle.
1146. Jusquen 2007, la SAS Darfeuille Services tait une socit du groupe Christian Salvesen.
Elle tait alors dtenue hauteur de 100 % par la socit Christian Salvesen plc. En dcembre
2007, le groupe Norbert Dentressangle a rachet le groupe Christian Salvesen. compter de
cette date, la SAS Darfeuilles services est devenue la SAS Norbert Dentressangle
Distribution. En 2011, la socit Elentee Limited a rachet la socit Christian Salvesen plc
qui est alors devenue la socit Lotra Limited.
1147. Norbert Dentressangle SA (ci-aprs, NDSA ) conteste le fait quelle ait t destinataire des
griefs, en raison des pratiques de sa filiale NDD, pour la priode du 17 dcembre 2007 au
mois de mars 2008. NDSA affirme notamment, que la prsomption dimputabilit de
pratiques anticoncurrentielles une socit mre dtenant 100 % de sa filiale ne serait pas
applicable dans son cas.
1148. NDSA note en particulier que lentreprise Darfeuille Services, devenue NDD, a cess toute
participation au Conseil de Mtiers aprs une runion du 13 septembre 2007. Or NDSA nest
devenue propritaire de Darfeuille Services qu compter du 17 dcembre 2007.
1149. NDSA indique ensuite que, mme avec la meilleure volont du monde, NDSA ne pouvait pas
modifier le comportement de Darfeuille Services et lempcher de participer des pratiques
anticoncurrentielles. Selon NDSA, lapplication de la prsomption mentionne ci-dessus dans
son cas constituerait donc une violation du principe de personnalit des peines et de
responsabilit personnelle.
1150. Or les griefs ne sont imputs NDSA que pour la priode du 17 dcembre 2007 au mois de
mars 2008, soit partir du moment o elle est devenue propritaire 100 % de lentreprise
Darfeuille Services.
1151. Par ailleurs, une entreprise ayant particip des changes dinformations sur les hausses
tarifaires intervenus avant le lancement ou au dbut dune campagne annuelle de ngociation,
et qui est demeure active sur le march, a bnfici de ces changes pour lensemble de la
campagne tarifaire. En effet, dans ce contexte lentreprise concerne a pu renforcer sa position
de ngociation et ainsi amliorer le rsultat global de ses hausses tarifaires, qui nest
dfinitivement apprciable qu la fin de chaque campagne.
1152. La participation de NDD linfraction relative aux hausses tarifaires pour la campagne 20072008 nest donc pas uniquement lie la participation des runions anticoncurrentielles,
mais galement lutilisation quelle a pu faire de ces informations jusqu la fin de la
campagne en cours. Cette utilisation des informations fait partie intgrante des
comportements poursuivis.
1153. Dans ce contexte, NDSA nest tenue responsable du comportement de sa filiale qu partir du
moment o elle en est devenue propritaire 100 %.
1154. En outre, sagissant de limputabilit de pratiques anticoncurrentielles la socit mre de
lauteur de linfraction, il ne sagit pas de dterminer si la socit mre a pris part aux
pratiques ou bien sen est rendue complice. En effet, la mise en cause ventuelle dune socit
mre rsulte uniquement de la dfinition de la notion dentreprise en droit europen et
179

franais de la concurrence et donc de lexistence dune influence dterminante de cette socit

mre sur sa filiale.
1155. Ainsi, cest bien parce quelle forme une seule entreprise avec sa filiale, sous la forme dune
unit conomique unique, que la responsabilit dune socit mre pourra tre retenue (arrt
de la Cour de justice du 10 septembre 2009, Akzo Nobel, aff. C-97/08P, points 55 59).
1156. Dans ce contexte, le fait que la responsabilit de NDSA soit engage pour les pratiques
auxquelles sa filiale a particip partir du 17 dcembre 2007 ne contrevient pas aux principes
de personnalit des peines et de responsabilit des peines, puisquil ne sagit pas de
dterminer si NDSA a effectivement particip aux comportements poursuivis.
1157. Par consquent, il sagit en lespce simplement de dterminer si, entre le 17 dcembre 2007
et le mois de mars 2008, NDSA formait bien une unit conomique unique avec Darfeuille
Services, devenue NDD.
1158. NDSA ne fournit dans ses critures aucun lment relatif une ventuelle absence dinfluence
dterminante de NDSA sur Darfeuille Services entre le 17 dcembre 2007 et le mois de mars
2008.
1159. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de la SAS Norbert Dentressangle
Distribution en tant que successeur de la socit Darfeuille Services et auteur des pratiques
relatives la hausse tarifaire, celle de la socit Lotra Limited, en tant que successeur
Christian Salvesen plc, socit socit mre exerant une influence dterminante sur la SAS
Darfeuille Services pour la priode de la pratique ainsi que Norbert Dentressangle SA en tant
que socit mre exerant une influence dterminante sur la SAS Darfeuille Services.

III.
A.

Sur les sanctions

PRINCIPES

1160. Le I de larticle L. 464-2 du code de commerce et larticle 5 du rglement n 1/2003 habilitent

lAutorit imposer des sanctions pcuniaires aux entreprises et aux organismes qui se livrent
des pratiques anticoncurrentielles interdites par les articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de
commerce ainsi que 101 et 102 du TFUE.
1161. Aux termes du quatrime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce [si] le
contrevenant nest pas une entreprise, le montant maximum de la sanction est de 3 millions
deuros. Le montant maximum de la sanction est, pour une entreprise, de 10 % du montant du
chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev au cours dun des exercices clos depuis
lexercice prcdant celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les
comptes de lentreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu des textes
applicables sa forme sociale, le chiffre daffaires pris en compte est celui figurant dans les
comptes consolids ou combins de lentreprise consolidante ou combinante .
1162. Par ailleurs, le troisime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce prvoit que
les sanctions pcuniaires sont proportionnes la gravit des faits reprochs,
limportance du dommage caus lconomie, la situation individuelle de lorganisme ou
de lentreprise sanctionne ou du groupe auquel lentreprise appartient et lventuelle
180

ritration de pratiques prohibes par le [titre VI du livre IV du code de commerce]. Elles

sont dtermines individuellement pour chaque entreprise ou organisme sanctionn et de
faon motive pour chaque sanction .
1163. LAutorit apprcie, en gnral, les critres lgaux noncs ci-avant selon les modalits
dcrites dans son communiqu du 16 mai 2011 relatif la mthode de dtermination des
sanctions pcuniaires (ci-aprs, le communiqu sanctions ). De mme, pour la mise en
uvre du III de larticle L. 464-2 du code de commerce, lAutorit applique son communiqu
de procdure du 10 fvrier 2012 relatif la non-contestation des griefs (ci-aprs, le
communiqu sur la non-contestation des griefs ).
1164. En lespce, seront successivement prsents :
la possibilit pour lAutorit de scarter du communiqu sanctions pour le premier
grief (B);
la dtermination de la sanction correspondant au second grief (C);
le montant total des sanctions au titre des deux griefs (D).
1165. Chacune des entreprises en cause dans la prsente affaire a t mise en mesure de formuler
des observations sur les principaux lments de droit et de fait du dossier susceptibles
dinfluer sur la dtermination de la sanction pouvant lui tre impose, la suite de la rception
de la notification des griefs et du rapport dcrivant ces diffrents lments.

B.

SUR LE PREMIER GRIEF

1166. Au point 7 de son communiqu sanctions, lAutorit indique que la mthode quelle expose
dans ce texte lui est opposable sauf ce quelle explique, dans la motivation de sa dcision,
les circonstances particulires ou les raisons dintrt gnral la conduisant sen carter
dans un cas donn .
1167. titre liminaire, il convient de rappeler que les ventuelles difficults du secteur conomique
concern par les griefs ou laction des pouvoirs publics ne figurent pas parmi les critres
prendre en considration pour la dtermination des sanctions figurant au I de larticle L. 464-2
du code de commerce et ne sauraient constituer des circonstances particulires ou des raisons
dintrt gnral de nature remettre en cause lapplication du communiqu sanctions par
lAutorit. Conformment la jurisprudence de la Cour de cassation nonce dans larrt du
29 mars 2011, Manpower France Holding et Manpower France, seules les difficults
rencontres individuellement par les entreprises peuvent tre prises en compte dans le calcul
de la sanction.
1168. Il est cependant constat que les pratiques dentente sur la surcharge gazole ont pris place
dans un contexte conomique trs particulier.
1169. En premier lieu, le prix du gazole a connu une forte hausse au cours de la priode 2004-2005.
Ainsi, entre janvier 2004 et octobre 2005, lindice CNR gazole professionnel est pass de
98,56 139,56 soit une augmentation de 41,6 %.
1170. En second lieu, si les pouvoirs publics nont jamais connu, autoris ou encourag les pratiques
dentente sur la surcharge gazole, il nen demeure pas moins que ces pratiques se sont
inscrites dans un contexte particulier.

181

1171. En effet, la concomitance de fortes hausses du prix du gazole avec les dbats parlementaires
et les interventions des pouvoirs publics en faveur dune rpercussion des variations du cot
des carburants dans les contrats de transport a pu crer une certaine confusion dans lesprit
des professionnels.
1172. Ceci ne remet pas en cause lexistence dune infraction aux rgles de la concurrence, ds lors
que les parties ont mis en uvre un comportement anticoncurrentiel autonome en laborant
une mthode commune qui a permis aux messagers de faciliter lacceptation de la surcharge
gazole, alors que le cadre rglementaire national de lpoque nimposait nullement cette
exigence.
1173. Toutefois, au vu des circonstances trs particulires de lespce, lAutorit scartera de la
mthode dcrite dans le communiqu du 16 mai 2011 relative la dtermination des sanctions
pcuniaires pour y prfrer un mode de fixation forfaitaire.
1. SAGISSANT DE LA GRAVIT

1174. Lorsquelle apprcie la gravit dune infraction, lAutorit tient compte notamment de la
nature des pratiques quelle poursuit, des personnes susceptibles dtre affectes et des
caractristiques objectives de linfraction (caractre secret ou non, degr de sophistication,
existence de mcanismes de police ou de mesures de reprsailles, dtournement dune
lgislation, etc.) (voir point 26 du communiqu sanctions). La dtermination du degr de
gravit dune pratique implique donc den examiner les caractristiques, la lumire de ces
diffrents critres.
1175. En premier lieu, le grief concerne une entente horizontale entre concurrents, portant sur des
lments tarifaires futurs : les entreprises concernes se sont accordes sur le principe dune
surcharge gazole et sur une mthodologie commune pour sa mise en uvre. Ces actions
anticoncurrentielles participaient au mme objectif commun : la matrise de la rpercussion
des variations du prix du gazole dans le prix final de la prestation de service de messagerie,
soit la matrise dun lment du prix. Or il est constant que les pratiques ayant pour objet de
faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu de la concurrence sont par nature des
pratiques trs graves.
1176. En second lieu, les pratiques constitutives du grief revtaient un caractre secret lgard des
clients. Il peut tre relev que la premire confrence tlphonique sur ce sujet, en date
du 26 mai 2004, a t organise en dehors des runions habituelles du Conseil de Mtiers,
renforant par l mme son caractre confidentiel. De mme, les diffrents contacts bilatraux
ou multilatraux entre certains participants taient toujours confidentiels et ntaient pas
communiqus au march.
1177. Nanmoins, au cas despce, la gravit des pratiques doit tre relativise.
1178. En premier lieu, la concertation entre concurrents a port principalement sur la dfinition
dune mthodologie commune de rpercussion dun lment de cot, et non sur les taux de
rpercussion des variations du prix du gazole en tant que tels.
1179. En second lieu, la sophistication des pratiques apparat relativement limite. En effet, il
nexistait aucun systme formalis de rcapitulation des surcharges effectivement imposes
par les membres de lentente. De plus, aucune coordination ntait mise en uvre sagissant
des ngociations avec les clients. Par ailleurs, lanalyse des autres contacts poursuivis, et
notamment des envois aux concurrents de circulaires relatives la surcharge gazole par
courrier lectronique, montre quil sagissait bien souvent dinitiatives ponctuelles prises par
182

une ou plusieurs entreprises et qui ntaient pas ncessairement suivies par la totalit des
participants.
2. SAGISSANT DU DOMMAGE LCONOMIE

1180. Le critre lgal de limportance du dommage caus lconomie ne se confond pas avec le
prjudice quont pu subir les victimes des pratiques en cause, mais sapprcie en fonction de
la perturbation gnrale quelles sont de nature engendrer pour lconomie (voir, par
exemple, arrt de la cour dappel de Paris du 8 octobre 2008, SNEF, n 2007/18040, page 4).
1181. LAutorit, qui nest pas tenue de chiffrer prcisment le dommage caus lconomie, doit
procder une apprciation de son existence et de son importance, en se fondant sur une
analyse aussi complte que possible des lments du dossier et en recherchant les diffrents
aspects de la perturbation gnrale du fonctionnement normal de lconomie engendre par
les pratiques en cause (arrts de la cour dappel de Paris du 30 juin 2011, Orange France, RG
n 2010/12049, page 5, confirm sur pourvoi par arrt de la Cour de cassation
du 30 mai 2012, prcit ; et du 26 janvier 2012, Beaut Prestige International e.a., RG
n 2012/23945, page 89). Lexistence du dommage lconomie ne saurait donc tre
prsume (arrt de la Cour de cassation du 7 avril 2010, Orange France e.a. nos 09-12984,
09-13163 et 09-65940).
1182. En se fondant sur une jurisprudence tablie, lAutorit tient notamment compte, pour
apprcier lincidence conomique de la pratique en cause, de lampleur de linfraction, telle
que caractrise, entre autres, par sa couverture gographique ou par la part de march
cumule des participants sur le secteur ou le march concern, de ses consquences
conjoncturelles ou structurelles, ainsi que des caractristiques conomiques pertinentes du
secteur ou du march concern (voir, par exemple, arrts de la cour dappel de Paris
du 30 juin 2011, prcit, page 5 et du 26 janvier 2012, prcit, page 89 ; voir galement, en ce
sens, arrt de la Cour de cassation du 30 mai 2012, prcit). Les effets tant avrs que
potentiels de la pratique peuvent tre pris en considration ce titre (voir, en ce sens, arrt de
la Cour de cassation du 28 juin 2005, Novartis Pharma, n 04-13910). Sagissant de lampleur
de la pratique vise par le grief n 1, celle-ci sest droule sur deux campagnes tarifaires,
savoir 2004-2005 et 2005-2006. Les dix entreprises ayant particip aux pratiques lors de ces
deux campagnes reprsentaient, en 2008, environ 48,5 % de parts de march en valeur (voir
tableau 21 infra).
1183. Les deux plus importantes entreprises du secteur, Geodis et GeoPost France (groupe La Poste)
qui reprsentaient, en 2008, 32,4 % de parts de march en valeur, nont donc pas particip aux
pratiques visant la premire campagne tarifaire. Ces deux entreprises pouvaient donc
constituer une vritable menace pour les membres de lentente si les prix scartaient de leur
niveau de concurrence, et ce dautant que le secteur prsentait, cette priode, des
surcapacits (voir infra et cotes nos 55889 et 48350). Lors de la seconde campagne tarifaire,
Gefco, GoPost France, Ciblex et Normatrans ont rejoint lentente, qui couvrait alors 65,9 %
du march de la messagerie, tous segments confondus.
1184. La prsence de concurrents importants en dehors de lentente au cours des deux priodes, dont
le leader du secteur Geodis, reprsentant lui seul environ 20 % du march, est de nature
relativiser lampleur de la pratique, et ce bien que Geodis ait mis en place postrieurement
linitiative des autres membres de lentente une surcharge gazole avec une mthodologie
similaire celle dtermine lors des runions.

183

Tableau 21 : Parts de march des entreprises ayant particip au premier grief, selon le nombre de campagnes concernes en 2008

Entreprises ayant particip

campagnes "surcharge gazole"

aux

deux

Part de march
(en %)

Transport Henri Ducros

0,4

Alloin

2,9

Ziegler

2,9

Schenker Joyau

3,4

GLS

3,8

Heppner

4,1

Dachser (ex-Graveleau)

5,6

Mory

7,2

TNT Express France

8,8

DHL Express

9,4

Part de march totale pour les deux campagnes

48,5

Entreprises nayant particip qu la deuxime

campagne

Part de march
(en %)

Normatrans

0,4

Ciblex

1,7

Gefco

3,7

Geopost

11,5

Part de march totale

65,9

1185. Sagissant des caractristiques objectives du secteur, ces dernires sont identiques celles
dveloppes au titre de lapprciation du dommage lconomie relative au grief n 2. Il est
donc renvoy aux paragraphes 1231 et suivants de la prsente dcision.
1186. Sagissant des effets conjoncturels lis la pratique vise par le grief, il convient en premier
lieu de relever que largument selon lequel les oprateurs auraient, en labsence de
concertation, en tout tat de cause opt pour une mthode de rpercussion du cot du gazole
identique entre en contradiction avec le fait que les oprateurs se sont concerts sur cette
mthode. Le degr de certitude avec lequel cette mthode de rpercussion se serait impose
aux oprateurs ntait donc pas suffisant pour que les entreprises sabstiennent de se
coordonner.
1187. En second lieu, les changes dinformations et llaboration dune mthode commune ont
permis aux messagers de faciliter lacceptation de la surcharge gazole par les clients alors
mme que, au moment des faits, il nexistait aucune lgislation imposant la facturation dune
telle surcharge.
1188. Pour autant, les effets conjoncturels associs cette pratique peuvent tre considrs comme
limits pour deux raisons.
1189. Tout dabord, lanalyse conomique montre quen cas de hausse des cots, la rpercussion de
cette hausse dans les prix de vente est dautant plus leve que la concurrence entre les
vendeurs est forte, le faible niveau des marges ne permettant pas alors aux concurrents
184

dabsorber une part importante de la hausse des cots. Or la concurrence dans le secteur de la
messagerie, du fait du grand nombre doprateurs qui le composent, de la relative
homognit de leurs services, du pouvoir de ngociation de certains clients et des
surcapacits qui pouvaient tre constates la priode de la hausse des prix du gazole, aurait
t substantielle en labsence de pratiques anticoncurrentielles. Ainsi, indpendamment de
toute pratique anticoncurrentielle, la hausse des cots entrane par la hausse du prix du
gazole aurait vraisemblablement t rpercute de manire significative aux clients des
messagers.
1190. Ensuite, en considrant comme mthode de rpercussion alternative celle prvue lors de la
concertation celle prsente par Dachser dans son tude conomique (cotes nos 77485 et
suivantes) et mme en supposant que le taux de rpercussion en labsence des pratiques
naurait t que de 70 %, lcart de surcharge gazole entre les deux mthodes de rpercussion
ainsi tudies apparat minime, compris entre 0,26 % et 0,78 % selon le type de camion pris
en compte. Rapport au poids de ce poste de cot dans le prix de revient des services de
messageries (soit entre 15 % et 22 % du prix de revient dun vhicule selon le type de
vhicule), le surprix alors subi par les clients serait compris entre 0,06 % et 0,12 %, ce qui
atteste de leffet limit de la pratique.
1191. Il rsulte de lensemble de ce qui prcde quune sanction forfaitaire apparat plus adapte
quune sanction pcuniaire calcule selon la mthode rappele dans le communiqu sanctions.
Une telle apprciation est favorable aux entreprises mises en cause.
3. SUR LE MONTANT DE LA SANCTION

1192. Au vu des considrations qui prcdent, il y a lieu, en regroupant les entreprises en plusieurs
catgories pour reflter le poids conomique respectif de chacune dentre elles dimposer les
sanctions suivantes au titre du grief n 1.

Tableau 22 - Montant forfaitaire des sanctions prononces au titre du grief n 1

Entreprise

Montant forfaitaire
(en euros)

Alloin

100 000

Chronopost

200 000

Exapaq

200 000

Dachser France

100 000

DHL Express (France)

200 000

Gefco

100 000

GLS France

200 000

Heppner

100 000

Lambert et Valette

50 000

XP France

100 000

Normatrans

50 000

Schenker-Joyau

200 000

TNT Express France

200 000

185

Transports Henri Ducros

50 000

Ziegler France

50 000

Total

1 900 000

4. SUR LA VRIFICATION DU PLAFOND LGAL

1193. Aucun des montants forfaitaires mentionns au tableau 22 ci-dessus nest suprieur au
plafond lgal respectif des entreprises en cause.

C.

CONCERNANT LE GRIEF N 2

1194. En application du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le montant de base de la

sanction de chaque entreprise en cause est dtermin en fonction de la gravit des faits et de
limportance du dommage caus lconomie, critres qui se rapportent tous deux
linfraction en cause. Les apprciations de lAutorit cet gard trouvent une traduction
chiffre dans le choix dune proportion, dtermine au cas par cas, de la valeur des ventes
retenue pour chaque entreprise en cause, critre qui, comme indiqu plus haut, permet de
proportionner lassiette de la sanction lampleur conomique de linfraction en cause, dune
part, et au poids relatif sur le secteur concern de chaque entreprise qui y a particip, dautre
part. Les autres lments dindividualisation pertinents relatifs la situation et au
comportement de chacune des entreprises en cause seront pris en considration dans un
second temps.
1195. La dure des pratiques constituant un facteur pertinent pour apprcier tant la gravit des faits
(voir, en ce sens, arrts de la Cour de cassation du 28 juin 2003, Domo services maintenance,
et du 28 juin 2005, Novartis Pharma) que limportance du dommage caus lconomie (arrt
de la Cour de cassation du 12 juillet 2011, Lafarge ciments e.a.), elle fera lobjet dune prise
en compte sous ce double angle selon les modalits pratiques dcrites dans le communiqu du
16 mai 2011 prcit.
1196. En lespce, seront successivement exposes :
- la valeur des ventes (1),
- la gravit des pratiques (2),
- limportance du dommage caus lconomie (3)
- la dure des pratiques (4),
- la participation ingale (5),
- lindividualisation des sanctions (6),
- les ajustements finaux (7),
- les montants de la sanction au titre du grief n 2 (8).

186

1. SUR LA VALEUR DES VENTES

1197. La valeur des ventes de lensemble des catgories de produits ou services en relation avec les
infractions effectues par les entreprises en cause, durant leur dernier exercice comptable
complet de participation ces infractions, est retenue comme assiette de leur sanction
respective. En effet, comme la indiqu lAutorit dans le communiqu du 16 mai 2011
prcit, au paragraphe 23, Pour donner une traduction chiffre son apprciation de la
gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie, lAutorit retient,
comme montant de base de la sanction pcuniaire, une proportion de la valeur des ventes,
ralises par chaque entreprise ou organisme en cause, de produits ou de services en relation
avec linfraction ou, sil y a lieu, les infractions en cause . La valeur de ces ventes constitue
en effet une rfrence approprie et objective pour dterminer le montant de base de la
sanction pcuniaire, dans la mesure o elle permet den proportionner au cas par cas
lassiette lampleur conomique de linfraction ou des infractions en cause, dune part, et
au poids relatif, sur le(s) secteur(s) ou march(s) concern(s), de chaque entreprise ou
organisme qui y a particip, dautre part (soulignement ajout).
1198. Certes, le code de commerce, en ne se rfrant pas au chiffre daffaires li au secteur ou au
march en cause, mais uniquement au chiffre daffaires mondial consolid ou combin,
nimpose pas lAutorit de procder de la sorte (arrt de la Cour de cassation du
13 mai 1997, Socit franaise de transports Gondrand frres, n 95-16378). Pour autant, ce
paramtre constitue gnralement une rfrence approprie et objective permettant de
proportionner au cas par cas lassiette de la sanction la ralit conomique de linfraction en
cause, et plus prcisment son ampleur ainsi quau poids relatif sur le secteur concern de
chacune des entreprises qui y a particip (voir, en ce sens, arrt de la cour dappel de Paris du
11 octobre 2012, Entreprise H. Chevalier Nord e.a., n 2011/03298, page 72 ; voir galement
arrt de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012, Lacroix Signalisation e.a., n 2011/01228,
pages 37 et 38), comme cela ressort aussi de la jurisprudence constante des juridictions de
lUnion (arrts de la Cour de justice du 7 juin 1983, Musique diffusion franaise/Commission,
100/80, points 119 121, du 3 septembre 2009, Papierfabrik August Koehler
e.a./Commission, C-322/07 P, C-327/07 P et C-338/07 P, point 114).
1199. Dans le prsent dossier, les pratiques poursuivies concernaient les prestations de messagerie et
de messagerie express domestique sur le territoire franais. Il y a donc lieu de retenir le chiffre
daffaires li ces activits au titre de la valeur des ventes.
1200. En lespce, les parties ont soutenu que les pratiques convenues par les participants lentente
navaient pas t appliques tous les contrats quils avaient conclus avec leurs clients. Elles
ont estim en particulier quil conviendrait de dduire de la valeur des ventes plusieurs
catgories de clients ou de prestations.
1201. Toutefois, comme la affirm la Commission europenne dans la dcision Services de
dmnagements internationaux (dcision de la Commission, du 11 mars 2008,
C(2008) 926 final (aff. COMP/38543 services de dmnagements internationaux),
considrants 532 et 533), lemploi de lexpression de biens ou services en relation avec
linfraction indique que ce point des lignes directrices ne se rfre pas aux ventes des biens
ou services pour lesquels il existe une preuve directe de leur affectation par linfraction. Elle
souligne qu une telle interprtation dudit point imposerait dailleurs la Commission, afin
de dterminer le montant de base de lamende dans des affaires de cartel, de prouver
chaque fois quelles ventes individuelles ont t affectes par le cartel, alors que la
jurisprudence exclut quaux fins de lapplication de larticle 81 [CE], les effets concrets dun
accord soient pris en considration, ds lors quil apparat que celui-ci a pour objet
187

dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence lintrieur du march

commun .
1202. Cette dcision a t confirme par un arrt du Tribunal de lUnion (aff. T-204/08 et T-212/08,
points 60 68) qui rappelle qu il rsulte dune jurisprudence constante que la part du
chiffre daffaires provenant des marchandises faisant lobjet de linfraction est de nature
donner une juste indication de lampleur dune infraction sur le march concern. En
particulier, le chiffre daffaires ralis sur les produits ayant fait lobjet dune pratique
restrictive constitue un lment objectif qui donne une juste mesure de la nocivit de cette
pratique pour le jeu normal de la concurrence . Cette position est galement rappele dans
un arrt de la Cour de Justice LG Display, point 54. Dans cette affaire, la Cour a prcis que
la partie du chiffre daffaires global provenant de la vente des produits qui font lobjet de
linfraction est la mieux mme de reflter limportance conomique de cette infraction
(arrts prcits LG Display, point 55 et Guardian Industries et Guardian Europe/Commission,
point 59). Ainsi, la Cour de justice a pu estimer que la possibilit pour la Commission
dinclure dans la valeur des ventes pertinentes aux fins du calcul du montant de lamende les
ventes de LCD cartelliss faites par les requrantes LGE et Philips dpend non pas de la
question de savoir si ces ventes se faisaient des prix influencs par lentente, mais du simple
fait que celles-ci taient ralises sur un march affect par lexistence dune entente
laquelle les requrantes participaient (soulignement ajout) (arrt prcit, point 56).
1203. En dautres termes, seule la valeur des ventes de tous les biens ou les services raliss sur le
march affect doit tre prise en considration afin de dterminer le montant de base de
lamende. En lespce, il y a lieu de retenir, pour la valeur des ventes, et comme le prvoit le
point 35 du communiqu sanctions, le chiffre daffaires ralis par les entreprises en cause
dans la commercialisation des services inclus dans le primtre de la valeur des ventes, en
lespce le chiffre daffaires li aux prestations de messagerie.
1204. Il peut toutefois tre dduit de cette valeur des ventes le chiffre daffaires ralis lorsque les
entreprises agissent exclusivement comme sous-traitant dun autre transporteur ainsi que le
chiffre daffaires ralis lors de prestations intragroupe. En effet, ne pas dduire ces deux
catgories de prestations reviendrait prendre en compte deux fois le mme chiffre daffaires
des entreprises sous-traites ou faisant partie dun mme groupe.
1205. Le chiffre daffaires ralis lors de prestations internationales peut galement tre cart dans
la mesure o lAutorit ne retient que les ventes ralises en France (point 34 du communiqu
sanctions).
1206. Toute autre dduction de la valeur des ventes demande par les mises en cause, comme le
chiffre daffaires li aux nouveaux clients, les contrats pluriannuels, le chiffre daffaires
correspondant des options ou frais supplmentaires, le chiffre daffaires gnr par les
clients non destinataires des circulaires, le chiffre daffaires gnr par les petits clients
destinataires des circulaires, le chiffre daffaires gnr par les clients nayant fait lobjet
daucune hausse tarifaire pendant lanne, le chiffre daffaires gnr par les clients subissant
des hausses plus leves en raison de la faible rentabilit des contrats, le chiffre daffaires
gnr pas les ventes ralises au comptant, les commissions perues par les transporteurs,
le chiffre daffaires propre laffrtement, le chiffre daffaires gnr par les rseaux
ddis ne peut tre accepte.
1207. Selon la mthode dveloppe par le communiqu du 16 mai 2011, la rfrence retenue par
lAutorit est la valeur des ventes durant le dernier exercice comptable complet de
participation de chaque entreprise en cause.

188

1208. Dans les cas o elle considre que le dernier exercice comptable complet de participation
linfraction ne constitue manifestement pas une rfrence reprsentative, lAutorit retient un
exercice quelle estime plus appropri.
1209. Eu gard la participation individuelle des socits Alloin, BMVirolle, Chronopost, Exapaq,
Dachser, DHL, FedEx, Gefco, Geodis, GLS, Heppner, Lambert et Valette, XP France,
Normatrans, Schenker-Joyau, Ziegler, Transports Henri Ducros et TNT linfraction, telle
que vise par le grief et constate ci-dessus aux paragraphes 150 172, le dernier exercice
comptable complet retenu pour dterminer cette valeur des ventes sera lexercice 2009.
1210. LAutorit retiendra, lavantage de lentreprise, lanne 2009 pour Ciblex. Sagissant de
NDD, qui a cess toute participation linfraction en mars 2008, la dernire anne comptable
complte est 2007.
1211. Au vu des considrations qui prcdent, le tableau ci-dessous rcapitule les valeurs des ventes
servant dassiette la sanction individuelle de chacune des entreprises (en euros) :

189

Tableau 23 Valeur des ventes concernant le grief n 2

Entreprise

Anne de
rfrence

Valeur des
ventes
(en euros)

Alloin

2009

223 673 000

BMVirolle

2009

38 920 000

Chronopost

2009

496 952 000

Exapaq

2009

249 633 000

Ciblex

2009

132 023 000

Dachser France

2009

132 523 000

DHL Express France

2009

281 124 000

FedEx Express France

2009

95 426 000

Gefco

2009

121 360 000

Geodis

2009

738 465 000

GLS France

2009

239 553 000

Heppner

2009

109 542 000

Lambert et Valette

2009

21 534 000

XP France

2009

37 770 000

Norbert Dentressangle
Distribution

2007/2008*

181 796 000

Normatrans

2009

8 620 000

Schenker-Joyau

2009

282 102 000

TNT Express France

2009

459 502 000

Transports Henri Ducros

2009

18 216 000

Ziegler France

2009

37 606 000

*Clture des comptes au 31 mars 2008

2. SUR LA GRAVIT DES FAITS

1212. Lorsquelle apprcie la gravit dune infraction, lAutorit tient compte notamment de la
nature des pratiques quelle poursuit, des personnes susceptibles dtre affectes et des
caractristiques objectives de linfraction (caractre secret ou non, degr de sophistication,
existence de mcanismes de police ou de mesures de reprsailles, dtournement dune
lgislation, etc.) (point 26 du communiqu sanctions).
1213. La dtermination du degr de gravit dune pratique implique donc den examiner les
caractristiques, la lumire de ces critres.

190

a) En ce qui concerne la nature de la pratique

1214. Il ressort de la jurisprudence des juridictions de lUnion quune entente horizontale portant sur
les prix futurs constitue une infraction trs grave (arrt de la cour de justice du 24 septembre
2009, Erste Groupe Bank e.a./Commission, aff. C-125/07 P e.a., point 103).
1215. De mme, au niveau national, la cour dappel de Paris sest prononce en ce sens dans son
arrt du 24 avril 2007, JH Industrie, ainsi que dans son arrt du 25 fvrier 2009, Socit
Transeuro Desbordes Worldwide Relocations, dans lequel elle a indiqu que : Considrant,
sur la proportionnalit, que, pour ce qui est de la gravit de lentente sur les prix, le Conseil
a rappel juste titre que les ententes ou actions concertes ayant pour objet ou pour effet
dempcher le jeu de la concurrence en faisant obstacle la libre fixation des prix par le jeu
du march sont de celles qui sont considres injustifiables par lOCDE dans sa
recommandation du 25 mars 1998, quelles portent une atteinte grave au fonctionnement du
march et donc aux avantages que peuvent en attendre les consommateurs, peu important que
certains parmi les clients victimes des pratiques disposent dun fort pouvoir de march []
(soulignements ajouts).
1216. Dans son arrt Tate & Lyle, sagissant de pratiques qui consistaient en une communication
des prix de British Sugar aux autres participants loccasion de runions bilatrales avec
Tate & Lyle et multilatrales avec les ngociants, le Tribunal a indiqu que lentente
incrimine doit tre considre comme horizontale [] et quelle portait sur la fixation des
prix. Or, une telle entente a toujours t considre comme particulirement nuisible et elle
est qualifie de trs grave dans les lignes directrices (arrt du Tribunal de lUnion
europenne du 12 juillet 2001, Tate & Lyle plc. contre Commission, aff. T-202/98 e.a.,
point 103).
1217. Dans cette affaire, le Tribunal na pas exclu que les changes entre concurrents aient pu porter
sur des prix dj adresss aux distributeurs. Il a toutefois not que ceci ne faisait pas obstacle
au constat dune infraction larticle 85, paragraphe 1, du trait CE, devenu 101,
paragraphe 1, du TFUE. Cet lment na pas non plus t pris en compte, au stade de la
dtermination de la sanction, pour minorer la gravit de la pratique. Il sen dduit que des
pratiques comme celles releves en lespce, qui portent sur les prix futurs, sont aussi graves
que celles identifies dans larrt Tate & Lyle.
1218. Plus rcemment, dans larrt Fresh del Monte (affaire dite des bananes ), le Tribunal de
lUnion europenne a intgralement valid la position de la Commission europenne selon
laquelle des changes dinformations sur les prix constituaient une pratique trs grave (arrt
du Tribunal de lUnion europenne du 14 mars 2013, Fresh del Monte Produce, Inc. contre
Commission, aff. T-587/08, point 778, confirm par un arrt de la Cour de justice
du 24 juin 2015, aff. C-293/13 P).
1219. La Commission avait considr dans cette mme affaire que les entreprises concernes
avaient pris part une infraction unique et continue par une pratique concerte, par laquelle
elles coordonnaient leurs prix de rfrence des bananes en Europe du Nord et qui est donc
relative la fixation des prix, les pratiques relatives aux prix faisant partie, par leur nature
mme, des restrictions la concurrence les plus graves tant donn quelles faussent la
concurrence sur un paramtre principal de la concurrence . Dans sa dcision, la
Commission avait relev que les prix de rfrence, objet des changes, ne refltaient pas de
faon tout fait exacte les prix de la banane mais servaient de signaux, de tendances et/ou
dindications pour le march en ce qui concerne lvolution envisage des prix de la
banane .
191

1220. Enfin, dans sa rcente dcision relative des pratiques dans les secteurs de lhygine et de
lentretien, lAutorit a affirm que [l]es pratiques en cause peuvent tre qualifies
dinfractions dune gravit particulire alors mme quil sagit de pratiques concertes et non
daccords (voir en ce sens, titre indicatif sagissant de la jurisprudence de lUnion, les
arrts du Tribunal du 13 juillet 2011, Polimeri Europa SpA /Commission, T-59/07, point 225,
et du 14 mars 2013, Fresh del Monte Produce, prcit, points 771 et 772). De la mme faon,
et contrairement ce que soutiennent la plupart des mises en cause, le constat de la gravit
particulire dune entente horizontale secrte de concertation sur les prix futurs sapplique
galement lorsquune telle infraction se matrialise par des changes dinformations (voir en
ce sens, galement titre indicatif, les arrts du Tribunal du 12 juillet 2001, Tate & Lyle
PLC, 12 juillet 2001, prcit, point 103, et du 14 mars 2013, Fresh del Monte Produce,
prcit, point 778) (dcision n 14-D-19 du 18 dcembre 2014 relative des pratiques mises
en uvre dans le secteur des produits dentretien et des insecticides et dans le secteur des
produits dhygine et de soins pour le corps).
1221. En lespce, les informations changes ne se limitaient pas des signaux , des
tendances ou de simples indications : elles refltaient des lments tangibles des
hausses tarifaires qui allaient effectivement tre demandes aux clients. Rgulires et suivant
le droulement des cycles annuels de ngociation, les pratiques concertes ont pris la forme
dchanges dinformations relatives des donnes individualises, stratgiques et prives.
Plus encore, dans le cadre de ces pratiques, les entreprises ont chang sur leurs hausses
tarifaires futures, avant que celles-ci ne soient envoyes aux clients, ou dans certains cas, au
moment ou peu aprs leur transmission, mais en tout tat de cause avant lachvement des
ngociations tarifaires avec leurs clients, qui stalaient sur plusieurs mois.
1222. Ces pratiques concertes ont concouru soit directement, soit indirectement la fixation de
hausses tarifaires un niveau suprieur celui qui aurait rsult dune situation de
concurrence non fausse, en diminuant significativement lincertitude lors de chaque
campagne de ngociation annuelle.
1223. In fine, les pratiques ont permis aux participants damliorer leur position de ngociation
individuelle en substituant au jeu de la concurrence une fixation concerte, directe ou
indirecte, des revalorisations tarifaires des prestations de messagerie classique et de
messagerie express.
1224. Les pratiques poursuivies par le grief doivent donc, en premire analyse, tre considres
comme trs graves.
1225. Pour autant, il convient de relever que, si les mises en cause se sont concertes sur leurs
intentions de hausses tarifaires et ont galement chang leurs circulaires tarifaires, elles ne se
sont pas concertes, au moins de manire systmatique sur le dtail des ngociations avec leur
clientle. Cette caractristique est de nature minorer la gravit des pratiques.
b) Sur les personnes susceptibles dtre affectes
1226. Les infractions poursuivies ont affect, de faon directe, les clients des entreprises de
messagerie classique et de messagerie express. Comme indiqu prcdemment, les prestations
de messagerie et dexpress sont utilises par un nombre trs important dentreprises, et ce
tous les stades de la production. Ainsi, les entreprises de messagerie transportent des matires
premires, des composants et des pices industrielles, ou encore des produits finis destins
la consommation. Cest donc la quasi-totalit du tissu industriel et commercial franais qui a
t affecte par les pratiques.
192

1227. Par ailleurs, si les clients les plus importants disposent dun certain pouvoir de ngociation et
peuvent obtenir une hausse tarifaire plus faible, tel nest pas le cas des plus petits clients, qui
sont majoritaires en nombre. Ainsi, lors de la sance tenue le 30 septembre 2015, Heppner a
indiqu que sur un portefeuille denviron 9000 clients, 7000 8000 dentre eux pouvaient tre
considrs comme de petits clients , au motif que le chiffre daffaires quils gnraient
chaque anne tait infrieur 50 000 euros. Pour ces entreprises de taille rduite, les
revalorisations demandes dans les circulaires ntaient pas ngocies, et sappliquaient
automatiquement, comme le mentionne notamment Dachser dans sa prsentation en sance :
les clients des classes E et F , qui reprsentent 70 % du total des clients taient la fois
destinataires des circulaires de revalorisation tarifaire annuelle et ne bnficiaient
daucune ngociation tarifaire ( pas de ngociation ). cet gard, largument de Tatex
selon lequel les PME ne reprsentent quune minorit des clients (page 46) repose sur une
confusion entre limportance des PME en termes de chiffre daffaires et en nombre de clients.
1228. Cest donc une large majorit de petites et moyennes entreprises (PME) du tissu industriel
franais qui ont le plus souffert des pratiques poursuivies, puisquelles se sont vu appliquer
directement les hausses tarifaires qui faisaient lobjet de la concertation. Cet lment est de
nature renforcer la gravit des pratiques.
1229. Largument de Dachser, selon lequel les clients ne sont pas des consommateurs est inoprant,
ds lors que le communiqu sanctions identifie bien les PME comme une catgorie de
personnes susceptibles dtre ngativement affectes par les pratiques.
1230. De mme, largument de GLS selon lequel, mme en labsence des pratiques, les PME
auraient t davantage affectes que les grands groupes par des demandes de hausse tarifaire
est inoprant : en effet, cet argument concerne lampleur du dommage lconomie et non la
nature des personnes affectes, qui relve de la gravit des pratiques.
c) Sur les caractristiques objectives des infractions
1231. En premier lieu, les pratiques constitutives du second grief ont revtu un caractre secret.
1232. Quand bien mme les runions du Conseil de Mtiers intervenaient dans un cadre statutaire,
les pratiques concertes sur les hausses tarifaires taient tenues secrtes lgard des clients,
contrairement ce que soutiennent plusieurs mis en cause. Elles ntaient pas prvues
lordre du jour et ntaient pas retranscrites dans les comptes-rendus de runions raliss par
les permanents de TLF. Cet lment est confirm par lchange de courriers lectroniques du
10 septembre 2009 entre M. Christophe M (Sernam) et Mme Laure I... (TLF). Lobjet de ce
courrier lectronique tait Concerne : ordre du jour de la Commission MessagerieExpress et tait rdig de la manire suivante : Je suis surpris de ne pas voir lordre du
jour, la hausse tarifaire 2010. Nous avions convenue en juin, daborder ce sujet []
(soulignement ajout) (cote n 55224). Mme Laure I... a rpondu : Comme vous le savez, je
me dois dtre vigilante dans lintitul des points viss lordre du jour. Ceci pour viter la
fois TLF comme aux entreprises membres du conseil prsente les risques de contrles et de
sanctions financires de la part du conseil de la concurrence do ma prudence. cet aspect est
trait dans un point 1 dit conjoncture...etc. loral les participants voquent les thmes quils
souhaitent (soulignement ajout) (cote n 55224). Ainsi, largument de Geodis et de
Chronopost selon lequel le cadre statutaire dans lequel se droulaient les pratiques dentente
conduirait leur ter tout caractre secret est inoprant.
1233. Par ailleurs, les diffrents contacts bilatraux ou multilatraux entre certains participants
taient tenus secrets et ntaient pas communiqus aux clients. Ainsi, le 22 juillet 2008, le
prsident de Graveleau, M. Philippe X..., a envoy certains de ses salaris un courrier
193

lectronique comportant des informations tarifaires obtenues de concurrents et qui portait la

mention Information confidentielle .
1234. Ces diffrents lments factuels dmontrent la nature secrte des pratiques mises en uvre,
tmoignant ainsi, dans une certaine mesure, de leur caractre dlibr et rendant plus difficile
leur dtection.
1235. En deuxime lieu, sagissant de la question de la sophistication des pratiques, celle-ci tait en
lespce relativement limite. En effet, les pratiques poursuivies se droulaient pour
lessentiel dans le cadre de tours de tables au dbut des runions du Conseil de Mtiers.
Les changes dinformation taient purement oraux durant ces runions. Il nexistait aucun
systme formalis de rcapitulation des informations donnes et chaque participant devait
donc prendre des notes sil souhaitait conserver la trace des lments entendus.
1236. En troisime lieu, concernant la question de lexistence de mesures de police et de
reprsailles, il convient au pralable de rappeler que le processus dentente et de ngociation
tarifaire sest agenc, pour chaque campagne tarifaire annuelle, en plusieurs tapes. Une
premire tape portait sur les intentions de revalorisation tarifaire demander aux clients. Une
deuxime tape concernait les hausses tarifaires effectivement envoyes aux clients par le
biais des circulaires ; une troisime tape tait relative au suivi et au bilan des ngociations
tarifaires annuelles.
1237. Les membres de lentente se sont ainsi concerts au travers dchanges dinformations lors
des deux premires tapes du processus de ngociation, savoir sur leurs intentions de hausse
tarifaire mais galement sur les envois de circulaires aux clients. cet gard, une forte
correspondance entre les hausses annonces lors des tours de tables du Conseil des Mtiers et
les hausses tarifaires envoyes aux clients a t releve. titre subsidiaire, et comme indiqu
par les mises en cause elles-mmes, les entreprises du secteur taient galement capables de
rcuprer, dans un dlai certes plus long que celui permis par lentente, les circulaires de leurs
concurrents auprs de leurs diffrents clients. Cela leur permettait de mettre en place, en sus
des changes dinformation avec leurs concurrents une veille concurrentielle et donc de
vrifier que les surcharges et/ou les taux de hausses figurant dans ces circulaires taient bien
les mmes que ceux annoncs en runion du Conseil de Mtiers ou lors des changes
bilatraux et multilatraux.
1238. En quatrime lieu, concernant les reprsailles durant ces deux premires tapes, le dossier
relve un cas de menace de rtorsion, au mois de dcembre 2004, la suite du non-respect par
lentreprise Mory de ce quelle avait annonc en runion (voir notification de griefs,
paragraphes 491 498). Il faut noter que le conflit entre Mory et les autres membres du
Conseil de Mtiers portait la fois sur les hausses tarifaires et sur la surcharge gazole
(paragraphe 497 de la notification de griefs). Cette menace a eu les effets escompts, puisque
lentreprise concerne a ensuite transmis en interne des instructions incitant plus de fermet
dans les ngociations avec les clients.
1239. Enfin, pour ce qui concerne la dernire tape du processus de ngociation, si les mis en cause
procdaient bien un suivi et bilan global des hausses tarifaires obtenues lissue de chaque
campagne, il est constat quil nexistait pas proprement parler de vritable systme
organis de surveillance et encore moins de police.

194

3. SUR LIMPORTANCE DU DOMMAGE CAUS LCONOMIE

1240. Il est de jurisprudence constante que limportance du dommage caus lconomie sapprcie
de faon globale pour linfraction en cause, cest--dire au regard de laction cumule de tous
les participants la pratique sans quil soit besoin didentifier la part imputable chaque
entreprise prise sparment (arrts de la Cour de cassation du 18 fvrier 2004, CERP e.a., et
de la cour dappel de Paris du 17 septembre 2008, Cooprative agricole LArdchoise).
1241. Limportance du dommage lconomie ne se confond pas, par ailleurs, avec le prjudice
quont pu subir les victimes des pratiques en cause, mais sapprcie en fonction de la
perturbation gnrale apporte par ces pratiques lconomie (arrt de la cour dappel de
Paris du 8 octobre 2008, SNEF).
1242. LAutorit, qui nest pas tenue de chiffrer prcisment le dommage caus lconomie, doit
procder une apprciation de son existence et de son importance, en se fondant sur une
analyse aussi complte que possible des lments du dossier et en recherchant les diffrents
aspects de la perturbation gnrale du fonctionnement normal de lconomie engendre par
les pratiques en cause (arrts de la cour dappel de Paris du 30 juin 2011, Orange France,
26 janvier 2012, Beaut Prestige International, page 89). Lexistence du dommage
lconomie ne saurait donc tre prsume, y compris en cas dentente (arrt de la Cour de
cassation du 7 avril 2010, Orange).
1243. En se fondant sur une jurisprudence tablie et synthtise dans le communiqu du
16 mai 2011 relatif sa mthode de dtermination des sanctions pcuniaires (point 32),
lAutorit tient notamment compte, pour apprcier lincidence conomique de la pratique en
cause :
-

de lampleur de linfraction ou des infractions (couverture gographique, nombre,

importance et parts de march cumules des entreprises en cause, etc.) ;

des caractristiques conomiques des activits, des secteurs ou des marchs en cause
(degr de concentration, lasticit-prix de la demande, contrepouvoir de la demande,
etc.) ;

des consquences conjoncturelles de linfraction ou des infractions (surprix escompt,

absence dune baisse de prix attendue, impact indirect sur des secteurs ou des
marchs connexes, en amont ou en aval, etc.) ;

de leurs consquences structurelles (effets dviction, de discipline ou de

dcouragement vis--vis des concurrents, baisse de la qualit ou de linnovation,
entrave au progrs technique, impact sur la comptitivit du secteur en cause ou
dautres secteurs, etc.) et

de leur incidence plus gnrale sur lconomie, sur les oprateurs conomiques en
amont, sur les utilisateurs en aval et sur les consommateurs finals.

1244. Il convient donc danalyser les diffrents critres pertinents au cas despce, savoir
lampleur de linfraction, les caractristiques conomiques objectives du secteur et les
consquences conjoncturelles de linfraction.
a) Sur lampleur de linfraction
1245. Le grief a port sur le march franais de la messagerie classique et express (cotes
nos 56034 et 56036), soit lensemble du territoire franais.
195

1246. Exception faite de la campagne 2004-2005, caractrise par labsence de Geodis et de

GoPost France, les participants aux changes reprsentaient une part de march cumule
denviron 52 %, durant les six campagnes suivantes, les mis en cause, dont faisaient partie les
principaux acteurs du secteur, reprsentaient au moins 66 % de part de march cumule en
valeur. Cette part de march cumule a mme dpass 75 % pendant quatre des sept
campagnes tarifaires affectes (voir tableau 24 ci-dessous). Sagissant de largument invoqu
par Dachser (cote n 77316) relatif labsence dUPS de lensemble des pratiques, sa part de
march, estime 4,2 % au moment des pratiques, apparat trop restreinte pour empcher les
participants lentente de fixer des prix significativement suprieurs leur niveau
concurrentiel. En effet, comme le relve ltude Xerfi 2011 sur le secteur de la messagerie et
du fret express, UPS reconnaissait rcemment disposer dun rseau insuffisant en France
pour assurer partout des livraisons express en J+1 avant 8h ou 9h. lorigine, le rseau
dUPS a t dvelopp pour les envois internationaux , UPS ne reprsentait donc pas
lpoque des pratiques une alternative crdible pour les clients chargeurs.
Tableau 24 : Part de march cumule des mis en cause selon les campagnes tarifaires considres
(chiffres 2008, cote n 10247)

Part de
march par
campagne

Campagne
2004-2005

Campagne
2005-2006

Campagne
2006-2007

Campagne
2007-2008

Campagne
2008-2009

Campagne
2009-2010

Campagne
2010-2011

52 %

76 %

87 %

87 %

80 %

66 %

68 %

b) Sur les caractristiques conomiques objectives du secteur en cause

1247. Afin dapprcier limportance du dommage caus lconomie, il convient de prendre en
compte les caractristiques conomiques objectives du secteur en cause, dans la mesure o
ces dernires sont de nature influer sur les consquences conjoncturelles et/ou structurelles
des pratiques. En lespce, ont t voqus pendant les dbats contradictoires le degr de
concentration dans le secteur, lexistence de surcapacits, la sensibilit de la demande au prix
et enfin lexistence de barrires lentre.
Structure et degr de concentration du secteur de la messagerie classique et express
1248. Le secteur de la messagerie prsente une concentration relativement limite. En effet, lindice
Herfindhal-Hirschman des 10 premires entreprises du secteur est infrieur 1000 en 2008,
un indice suprieur 1800 tant habituellement considr comme rvlateur dun march
concentr (cote n 10247). De mme, le secteur de la messagerie comprend pas moins dune
trentaine dentreprises denvergure nationale, disposant chacune dun rseau dagences
mme de couvrir lensemble du territoire, sans compter la multitude dentreprises rgionales
ou locales environ 900 entreprises disposant dun nombre limit de plateformes
(BMVirolle, Ziegler) ou/et concentres sur une ou deux rgions (Normatrans). Ces lments
attestent galement, comme les parties le soulignent, de lasymtrie des acteurs du secteur de
la messagerie classique et express.
1249. Pour autant, les quatre principales entreprises, membres de lentente, reprsentaient, en 2008,
50,6 % du march et les huit principaux membres de lentente Geodis, Geopost, DHL, TNT,
Mory, Dachser, Heppner et GLS plus de 71 % du march. Les entreprises extrieures
lentente, y compris celles denvergure nationale, reprsentaient donc au mieux 29 % de la

196

totalit du march en 2008. Lentente a donc runi les principaux oprateurs dun secteur
initialement relativement peu concentr.
Existence de surcapacits structurelles
1250. Comme il a t rappel au paragraphe 26, le secteur de la messagerie est caractris par
lexistence de surcapacits structurelles quil convient de prendre en compte dans lanalyse du
dommage lconomie.
1251. En effet, en labsence de concertation entre concurrents, lexistence de surcapacits est de
nature amplifier lintensit de la concurrence, particulirement sur un march o, comme
celui de lespce, la concurrence sexerce principalement par les prix (voir cotes nos 57378,
54568, 54569, 48350 et 58612). Une entente sur un tel march est donc susceptible de gnrer
un surprix plus lev. Pour autant, des surcapacits peuvent galement rendre une entente plus
difficile soutenir dans le temps en labsence de mcanisme de surveillance et de reprsailles
adquat : en effet, les entreprises nayant pas particip lentente peuvent facilement capter
une part de la demande initialement adresse aux membres de lentente et, pour les mmes
raisons, les membres de cette dernire sont eux-mmes plus enclins dvier puisque, dans ce
cas aussi, il leur sera ais de rpondre une demande supplmentaire. En lespce, si les
revalorisations tarifaires initialement proposes par les messagers membres de lentente
pouvaient aisment tre surveilles et, le cas chant, sanctionnes, en revanche, la phase de
ngociation qui souvrait postrieurement lenvoi de ces revalorisations ne faisait lobjet
daucune surveillance fiable : lors de cette phase de ngociation, qui concernait environ 20 %
des clients mais 80 % du chiffre daffaires des messagers, lexistence de surcapacits a pu
inciter les membres de lentente dvier des revalorisations tarifaires annonces.
lasticit-prix de la demande
1252. Il convient galement de tenir compte de la sensibilit de la demande au prix, ou lasticitprix (arrt de la Cour de cassation du 7 avril 2010, Orange, prcit).
1253. cet gard, lexternalisation des services de transports par les industriels et la gestion en flux
tendus de leurs stocks ont cr une forme de dpendance des industriels envers les messagers
lorsquils effectuent leurs envois (cote n 57409). Les acteurs du B to B sont donc peu
susceptibles de rduire leur demande si une entente qui couvrirait lintgralit des messagers
nationaux ou les plus importants dentre eux conduisait une hausse de prix significative.
Quand bien mme les chargeurs cest--dire les clients des messagers dcidaient de
rintgrer leur service de transport, cela ncessiterait de mobiliser des moyens financiers
consquents (voir paragraphes 1258 la discussion relative aux barrires lentre) et ne
pourrait tre ralis qu moyen ou long terme. Aussi, mme si elle na pas fait lobjet
destimations quantitatives, llasticit prix de la demande peut donc tre considre comme
faible. Laugmentation des prix rsultant des changes dinformations pouvait donc tre
relativement importante sans pour autant entraner de diminution de la demande de services
de messagerie.
1254. Dans son mmoire en rponse au rapport, Geodis soutient que lanalyse de la sensibilit de
la demande globale au prix (i.e., de llasticit-prix de la demande agrge de services de
messagerie traditionnelle et express) nest pas rellement pertinente pour valuer le
dommage (potentiellement) caus lconomie par une quelconque pratique
anticoncurrentielle. Ce qui compte rellement pour valuer le surprix quune entente est
susceptible de gnrer est en fait le degr de substituabilit entre les produits des membres de
lentente (annexe 17, page 61). Geodis prend ainsi lexemple dun march sur lequel
llasticit-prix est nulle et souligne qu alors mme que la demande est trs inlastique [],
197

le surprix peut tre trs faible (lorsque les consommateurs sont extrmement fidles aux
marques) ou au contraire lev lorsquils considrent les produits comme parfaitement
identiques (annexe 17, page 62). Enfin, Geodis avance quune entente est comparable une
fusion ; or, ajoute-t-elle, le degr de sensibilit de la demande globale au prix (i.e.,
llasticit-prix de la demande globale) nest nullement mentionn et juste titre comme
lun des critres pertinents pour valuer les effets unilatraux dans le cadre du contrle des
fusions horizontales (annexe 17, page 62).
1255. Cependant, premirement, le fait que le degr de substituabilit entre les produits des
membres de lentente puisse influer sur limportance du dommage nest pas contradictoire
avec linfluence galement exerce par llasticit-prix de la demande. Dans le modle de
duopole en prix avec produits diffrencis auquel se rfre galement Godis (cote n 78231),
cadre thorique plus gnral que les deux exemples extrmes prsents par Geodis, le surprix
caus par la mise en uvre dune entente est, toutes choses gales par ailleurs, dautant plus
lev que llasticit-prix de la demande est faible : le prix de monopole crot plus vite,
lorsque la sensibilit de la demande agrge diminue, que ne le fait le prix concurrentiel, et ce
nonobstant linfluence, effectivement positive, de llasticit prix-croise sur le niveau de
surprix. Cette influence de la sensibilit au prix de la demande agrge, qui existe
indpendamment de celle de llasticit-prix croise, a t reconnue par la Cour de Cassation
qui, dans son arrt du 7 avril 2010, avait reproch la cour dappel de Paris de navoir fond
son analyse du dommage lconomie que sur la taille du march affect et la participation
la pratique de lensemble des oprateurs du march, sans tenir galement compte de
llasticit de la demande au prix (page 10).
1256. Deuximement, si thoriquement llasticit-prix croise influence positivement le niveau du
surprix caus par une entente, en pratique, la validit de ce rsultat dpend de la capacit avec
laquelle les participants lentente parviennent dissuader les dviations par rapport aux
niveaux ou aux hausses de prix concertes. En effet, si llasticit prix-croise de la demande
est forte, les clients peuvent aisment se reporter sur des concurrents en cas de hausse de
prix : pour chaque participant la pratique, la tentation de dvier est donc forte puisquil sait
pouvoir capter lintgralit de la demande manant du client dun concurrent. Tel est
notamment le cas si, comme dans le cas despce, les capacits de surveillance et/ou de
reprsailles des membres de lentente sont limites. Linfluence de llasticit-prix croise sur
le surprix nest donc pas aussi univoque que lindique Geodis. Une analyse de llasticit-prix
croise et de son influence sur le dommage, qui recoupe celle du contre-pouvoir de la
demande, est prsente aux paragraphes 1258 et suivants.
1257. Troisimement, le fait qu certains gards, une entente prsente des effets analogues ceux
dune fusion nimplique pas pour autant que les critres utiliss pour en valuer lampleur
doivent ncessairement tre identiques ou quils aient la mme importance dans lanalyse. En
effet, les oprations de concentrations examines par les autorits de concurrence couvrent
trs rarement plus de la moiti du march. Limportance des concurrents qui ne sont pas
parties lopration peut alors suffire empcher une hausse des prix de la nouvelle entit,
condition que la demande qui se dtourne de lentreprise augmentant ses prix ne se reporte
pas vers lautre partie la concentration.
Contre-pouvoir de la demande
1258. Un contre-pouvoir de ngociation lev peut, lorsque les parties prenantes ne sont pas mme
dorganiser leur entente de manire empcher toute dviation (par exemple, au travers de
mcanismes de surveillance et de reprsailles susceptibles de contraindre les participants

198

rsister au pouvoir de ngociation de leurs clients), diminuer le dommage en empchant les

participants dimposer les hausses de prix envisages leurs clients.
1259. Au cas despce, la plupart des parties soulignent le fort pouvoir de ngociation des clients.
Selon plusieurs mis en cause, les prestations fournies sont relativement homognes, le nombre
doprateurs lev, les contrats facilement rsiliables et les cots de changement de
fournisseur limits.
1260. En particulier, comme le souligne plusieurs mises en cause, ce contre pouvoir de la demande
sexprime notamment par la capacit des clients changer rapidement de messagerie. En
effet, Gefco et TNT ont mis en vidence dans leurs tudes conomiques une certaine volatilit
de leur clientle ou du chiffre daffaires ralis avec chaque client.
1261. LAutorit a galement relev, aux paragraphes 43 et suivants de la dcision n 12-DCC-153
prcite, que la trs grande majorit des clients considre avoir un fort pouvoir de
ngociation vis--vis de leurs transporteurs. Cette affirmation est corrobore par les
dclarations des transporteurs qui considrent en majorit avoir un faible pouvoir de
ngociation vis--vis de leurs clients. Ltude Xerfi relative au secteur de la messagerie et du
fret express confirme ce point et relve cet gard que dans un contexte de forte intensit
concurrentielle o le pouvoir de ngociation des entreprises du secteur savre
particulirement limit face leurs donneur dordre, ces dernires prouvent de grandes
difficults augmenter leurs prix, plus particulirement pour les spcialistes de la
messagerie et de conclure qu une inversion des rapports de force apparat peu
probable .
1262. Ce contre-pouvoir de ngociation, bien que rel, doit cependant tre relativis.
1263. Premirement, le nombre de grands clients de chaque messager est lev, si bien que chacun
dentre eux ne reprsente individuellement quune part relativement faible du chiffre
daffaires dun messager. Ainsi, pour Geodis, Dachser ou encore DHL, ces clients grands
comptes reprsentaient plusieurs centaines dentreprises diffrentes. En supposant que 20 %
des clients gnrent 80 % du chiffre daffaires dun oprateur, si celui-ci compte 200 clients
grands comptes, chacun de ces clients ne reprsente en moyenne que 0,4 % de son chiffre
daffaires. La perte dun client considr comme important ne fragiliserait donc pas la
situation financire de ce messager, rduisant ainsi le contre-pouvoir de ngociation de ce
client.
1264. Deuximement, sagissant des 80 % des clients les plus petits, qui ne reprsenteraient, au
total, que 20 % du chiffre daffaires des messagers, leur facult rsister une hausse des
tarifs apparat trs limite sinon nulle. M. Christian 14..., dlgu gnral de lAUTF, a ainsi
expliqu lors de son audition que tous les clients nacceptent pas laugmentation demande,
notamment les clients importants ou moyens. Il y a une ngociation annuelle en
novembre/dcembre, avant les vacances de Nol. Mais il sagit l des clients importants, les
plus petits clients subissent laugmentation sans pouvoir discuter (soulignement ajout, cote
n 54571).
1265. Troisimement, une concertation permet des fournisseurs confronts des clients dots dun
pouvoir de ngociation lev dempcher ces derniers de mettre leurs fournisseurs en
concurrence. Au cas despce, en regroupant les plus importants messagers actifs sur le
secteur, lentente a pu rduire la possibilit pour les clients-chargeurs de recourir des
prestataires hors entente et proposant une offre similaire.
1266. En dfinitive, le contre-pouvoir de ngociation des clients, bien quavr, nest pas aussi lev
que le soutiennent les mis en cause. Pour autant, il demeure significatif et, combin
199

lasymtrie entre les participants la pratique (voir supra), labsence de mcanisme de

surveillance et de reprsailles exhaustif jusquau tarif finalement ngoci auprs des clients
(voir infra), et lexistence de surcapacits structurelles (voir supra), ce contre-pouvoir a pu
encourager des dviations par rapport aux hausses convenues et ainsi limiter, par rapport aux
revalorisations initialement dcides, lampleur des hausses de prix finalement mises en
uvre par les participants lentente (voir infra).
Barrires lentre
1267. Comme la souvent soulign lAutorit, lexistence de fortes barrires lentre est de nature
amplifier les effets dommageables des pratiques en rduisant voire en liminant la menace
que fait peser lentre de nouveaux acteurs sur une entente. Ainsi, lAutorit a relev dans la
dcision n 14-D-19 du 18 dcembre 2014 relative des pratiques mises en uvre dans le
secteur des produits dentretien et des insecticides et dans le secteur des produits dhygine et
de soins pour le corps que lexistence de fortes barrires lentre [] est de nature
amplifier les effets dommageables des pratiques (paragraphe 1340). En effet, lexistence de
barrires lentre garantit une certaine stabilit une entente puisque cela rduit voire
limine la menace que fait peser lentre de nouveaux acteurs sur la stabilit de lentente.
1268. Plusieurs indices invitent considrer que le secteur de la messagerie classique et express
prsente des barrires lentre.
1269. En premier lieu, afin de disposer dune couverture nationale avec une densit suffisante
dagences, un oprateur doit consentir des investissements consquents et longs dployer
(cotes nos 48350, 44544 et 48303). M. Bruno Y..., Prsident de Geodis-Calberson a ainsi
indiqu qu un rseau de messagerie cest trs lourd monter (cote n 48350). Cette
affirmation est confirme par M. Alain G..., selon lequel aujourdhui on peut acheter un
rseau pour l euro ! Pour construire un rseau cest impossible : la barrire de limmobilier
est trop leve. Une agence cest 2 millions deuros donc la barrire cest 80 millions
deuros ! (cote n 44544). De mme, selon lancien Prsident de TNT Express France,
M. ric C..., Il faut [pour entrer sur le march de la messagerie express] une taille critique,
cest trs dur. Laccs la profession est trs rglement, il est difficile de concurrencer les
leaders ex nihilo. Il faut une prsence nationale, un rseau. Notamment, il faut des avions.
TNT a 120 centres en France . (cote n 48303).
1270. En deuxime lieu, les investissements physiques pour construire un rseau dagences
savrent difficilement redployables, comme le souligne TLF : les barrires la sortie
dans ce secteur sont significatives car les actifs ne sont pas facilement redployables et les
impacts ngatifs en termes demplois sont potentiellement importants. Les entreprises se
retrouvent dans une situation de surcapacits durable, rsultant de la rigidit de loffre, de la
saisonnalit et du retournement brutal de la demande (cote n 57374).
1271. En troisime lieu, il peut tre constat que durant les pratiques, aucune entreprise na pntr
le march en crant son propre rseau (cote n 48845), lexception de Colizen, qui est
principalement un oprateur local. En effet, lentre de nouveaux oprateurs sest uniquement
ralise par lacquisition de rseaux existants (Cool Jet et Colis Priv), dont la plupart taient
de taille modeste. De plus, les rachats dentreprises existantes par des entreprises dj
prsentes sur le march, comme le rachat de Ducros par DHL, de Ciblex par Geodis, de Joyau
par Schenker ou de la Sernam par Butler Capital Partner (cotes nos 51029 et 44470), mme
bas prix, taient frquemment le fait de membres de lentente et, en tout tat de cause,
ntaient pas des acquisitions dune taille suffisante pour accrotre significativement la
pression concurrentielle sexerant sur les membres de lentente.
200

1272. Enfin, largument de TNT, selon lequel labsence dentre sur le march rsulterait de la forte
concurrence qui sy exerce et attesterait ainsi de ce que les pratiques nont pas eu un impact
significatif sur le march, doit tre cart. En effet, lexistence de barrires lentre est
apprhende de manire objective, partir du cot et du dlai ncessaire pour raliser une
entre et de la nature et du montant des sommes investies (fixes et pour une large part,
spcifiques et irrversibles), et non uniquement partir du comportement effectivement
observ sur le march.
c) Sur les consquences conjoncturelles des pratiques
Sur les effets des pratiques sur les montants de revalorisation tarifaire communiqus
aux clients et les ngociations entre les chargeurs et les messagers
1273. En labsence dchanges dinformations, les messagers doivent anticiper la stratgie de leurs
concurrents et proposer des revalorisations cohrentes avec les prix concurrentiels sous peine
de perdre des clients. Cette menace est dautant plus crdible que les chargeurs, pour la
plupart, confient leurs envois plusieurs messagers et quil leur est donc possible de changer
aisment de prestataire ou de menacer de le faire (voir supra).
1274. Grce aux pratiques, au contraire, les messagers connaissent les revalorisations que leurs
concurrents vont annoncer leurs clients et peuvent sy adapter en proposant des
revalorisations dampleur similaire. De mme, lentreprise qui communique ce montant de
revalorisation tarifaire sait que ses destinataires vont prendre en compte cette information
dans la fixation de leurs propres montants de revalorisation, par exemple en suivant la
stratgie tarifaire communique. Ainsi, cette systmatisation des changes rend les hausses de
prix moins risques dans la mesure o elles ont de plus fortes chances dtre suivies par les
concurrents et, in fine, acceptes par les clients. Cet aspect est confirm par la dclaration de
M. Jacques B..., ancien prsident de Schenker-Joyau : On discutait car plus il y avait
dinformations changes, plus on esprait que les chargeurs allaient accepter les
augmentations demandes (cote n 47968, point 17). Au final, laccroissement de la
transparence entran par les pratiques tait donc de nature lever le niveau des
revalorisations tarifaires, dautant que, comme vu supra, les changes rassemblaient les plus
grands oprateurs du secteur, dans un contexte de faible lasticit de la demande globale et de
fortes barrires lentre.
1275. TNT estime que les pratiques nont pu avoir deffets au motif que ses propres circulaires ont
t envoyes aux clients plusieurs semaines avant les runions de septembre de TLF durant
lesquelles taient changes des informations relatives aux intentions de hausses tarifaires.
Mais titre principal, il convient de rappeler que le dommage sapprcie de manire globale
et non en fonction des caractristiques particulires et individuelles des mis en cause. titre
subsidiaire, les ngociations commerciales se droulaient sur plusieurs mois et TNT a donc
reu avant ou pendant la priode de ngociations avec ses clients des informations
stratgiques de ses concurrents de nature influer sur leur droulement et issue. Enfin, mme
si TNT a envoy ses circulaires aux clients avant de recevoir celles de ses concurrents, le seul
fait de savoir quun change des circulaires aurait lieu tait de nature linciter lever ses
prix au-del de leur niveau concurrentiel : TNT pouvait ainsi esprer que ses concurrents
salignent sur ses hausses de prix, dautant que dans le cas contraire, il conservait la
possibilit, lors des ngociations de gr gr, de modifier la baisse les revalorisations
demandes aux clients.

201

Sur la surveillance des pratiques

1276. Les entreprises mettent en avant labsence dun mcanisme formalis de surveillance et de
reprsailles, qui nest pas de nature assurer une coordination efficace et aurait mme t la
source de comportements de dviation . DHL relve ainsi quelle na pas t sanctionne
pour lcart entre les hausses de tarifs effectives quelle a obtenues et les hausses annonces,
en considrant cet cart comme une dviation. Dachser et TNT ajoutent que la surveillance
des taux rellement appliqus est impossible sur le terrain, mme sil est possible de connatre
les taux annoncs, et constatent que les hausses effectives sont systmatiquement diffrentes
des hausses annonces, sans que les participants dtectent et sanctionnent ces dviations .
ce titre, les mis en cause font tat dune forte dispersion des hausses effectivement
appliques. Selon TNT, le cas Mory, cit comme exemple de mcanismes de reprsailles par
les services dinstruction, nest en ralit quun simple rappel lordre, dont la menace
emportait peu de consquences pour Mory. Enfin, TNT observe par ailleurs quelle a fait
lobjet de nombreuses attaques de la part de ses concurrents, y compris de ceux ayant
particip aux changes.
1277. De fait, compte tenu de lopacit des ngociations et de leur multiplicit, il ntait pas ais
pour les messagers de contrler les prix effectivement ngocis par leurs concurrents avec les
clients. Combine au contre-pouvoir de ngociation de certains clients et lexistence de
surcapacits structurelles, cette absence de surveillance du prix effectivement ngoci avec les
clients a pu empcher les participants lentente dobtenir le niveau de revalorisation tarifaire
initialement dcid. Pour autant, la porte de largument relatif aux comportements de
dviations doit tre relativise.
1278. En premier lieu, les carts constats entre les hausses effectives et les hausses annonces ne
dmontrent pas labsence deffet des pratiques, les revalorisations tarifaires annonces dans
les circulaires et les prix effectivement ngocis postrieurement lchange dinformations
pouvant tre diffrents de ceux qui auraient t constats en labsence de cet change.
1279. En deuxime lieu, tous les clients ne ngocient pas les hausses tarifaires figurant dans les
circulaires (paragraphe 1263 supra) et les hausses envoyes par circulaires sont alors
identiques celles effectivement appliques.
1280. En troisime lieu, les dviations voques par les mis en cause concernent la ngociation
des tarifs avec les clients, soit ltape finale du processus de ngociation. En revanche, les
taux de hausse communiqus aux concurrents lors des changes dinformations sont bien
similaires ceux figurant dans les circulaires envoyes et cette concordance pouvait bien faire
lobjet dune surveillance, comme le montre le rappel lordre de Mory. De plus, le fait
quune premire dviation par Mory ait t dtecte trs en amont des pratiques, et que Mory
ait t rappel lordre, a pu suffire dcourager des dviations ultrieures.
1281. En dernier lieu, sagissant de la dviation invoque par DHL, il est constat que DHL a
indiqu ses concurrents ds la fin du mois de septembre sa volont de ne pas demander de
revalorisation tarifaire cette anne-l. La communication dune information stratgique ses
concurrents ne constitue pas un comportement de dviation par rapport une annonce
faite ses concurrents.
En ce qui concerne la nature des informations changes et effet des pratiques
1282. Plusieurs entreprises mises en cause estiment que les effets conjoncturels associs la
pratique vise par le grief seraient limits ou nuls car les informations changes seraient trop
gnrales et aisment disponibles sur le march, ne porteraient pas sur le prix de base des

202

prestations de messagerie mais seulement sur les montants de hausses et nincluraient pas les
autres paramtres de la ngociation commerciale avec les clients.
1283. Sagissant du caractre gnral des informations changes, si celles-ci consistent en un
taux global de hausse de prix sans que ne soient dfinis les prix initiaux ou les diffrents types
de prestations considrs, ces informations constituent toujours le point de dpart des
ngociations annuelles entre les messagers et leurs clients et correspondent en outre aux
objectifs commerciaux fixs par les siges des messagers leurs agences rgionales. titre
dexemple, Geodis (Annexe 8 de ses observations en rponse au rapport) mentionne une note
interne de revalorisation des tarifs de vente pour lanne 2008, laquelle fixe comme objectif
lensemble des directeurs de rgion un effet prix global de + 4,0 % sur loffre Messagerie .
Ce taux de hausse informe donc les participants lchange de la politique tarifaire quentend
suivre chacun de leurs concurrents et sa communication tait donc, par nature, susceptible
dinfluer sur les stratgies de ngociation. Plus prcisment, en permettant aux oprateurs de
bnficier plus rapidement des hausses dfinies par leurs concurrents, parfois avant lenvoi de
leurs grilles, parfois aprs celui-ci, les changes dinformations ont bien permis aux
oprateurs dajuster lampleur des hausses quils allaient envoyer leurs clients (lorsque
linformation tait transmise avant cet envoi) et de mieux ngocier de gr gr (notamment
lorsque cette information tait envoye aprs). Au travers de ces changes, un oprateur
pouvait donc orienter le march dans un sens qui lui tait favorable, et ce peu de frais
puisquil pouvait ensuite, grce la transmission des circulaires envoyes par ses concurrents,
vrifier dans quelle mesure ses concurrents avaient appliqu sa stratgie et la modifier, sil le
jugeait ncessaire, dans le cadre des ngociations de gr gr. On ne peut donc considrer,
comme le soutient DHL que la simple indication dun taux dans labstrait tait
parfaitement inutile . De mme, on ne peut considrer, comme le soutient Gefco, que les
informations changes entre concurrents taient agrges : les changes ont port sur des
hausses tarifaires individuelles, cest--dire entreprise par entreprise.
1284. Pour ce qui concerne le caractre suppos public des informations changes, plusieurs
mis en cause estiment que, mme en labsence dchanges dinformations, ils auraient t en
mesure de connatre les taux de hausse annoncs par le biais dune veille concurrentielle, et ce
dans un laps de temps trs rduit (Geodis, cote n 77917). De fait, la relative transparence
du march est de nature attnuer les effets des changes litigieux. Pour autant, cette
circonstance ne permet pas, elle seule, de considrer que ceux-ci taient nuls. Selon les cas,
les changes permettaient certains oprateurs de connatre les taux de hausse envoys par
leurs concurrents avant leur propre envoi de circulaire. De plus, mme lorsque les circulaires
avaient t envoyes aux clients avant les changes dinformation, ces changes permettaient
aux oprateurs de bnficier des taux de hausse annoncs par leurs concurrents suffisamment
tt au cours de la ngociation pour en tirer parti leur seul profit : en effet, chaque anne, les
ngociations commerciales stalent doctobre mars de lanne suivante alors que les grilles
tarifaires sont envoyes entre fin aot et fin novembre et que les runions du Conseil des
Mtiers sur les intentions de hausses tarifaires ont lieu au mois de septembre. Ainsi, en
permettant une communication des hausses de prix envisages plus rapide, plus exhaustive et
plus fiable que celle qui aurait rsult dune simple veille concurrentielle, les pratiques ont
permis aux oprateurs de mieux adapter leur stratgie de ngociation. Quand bien mme les
oprateurs auraient eu accs, par la veille concurrentielle, lensemble des circulaires de leurs
concurrents, les ngociations taient alors susceptibles davoir dbut depuis un certain temps
et cette information naurait donc pu tre intgre de la mme manire, avec la mme clrit
et exhaustivit. Enfin, une part significative des clients (notamment les plus petits dentre eux)
ne ngocient pas ou quasiment pas postrieurement lenvoi des circulaires : pour ces
derniers, lchange anticip et systmatique des circulaires a eu pour consquence une
203

revalorisation tarifaire dautant plus leve que les barrires lentre taient fortes,
llasticit-prix limite et que lentente rassemblait les principaux oprateurs du secteur.
1285. Chronopost et Exapaq, Dachser, DHL, Gefco, GLS, NDD et TLF considrent que labsence
dinformations changes quant au prix de base sur lequel est cens sappliquer le taux de
hausse et la multiplicit des prix sappliquant dans le secteur empchent les pratiques de
produire des effets significatifs. Pour autant, linformation communique tait bien de nature
rvler lvolution des prix vise par les messagers et vrifier dans quelle mesure elle tait
suivie ou non par les concurrents, et ce mme si les prix auxquels se rapportait ce taux de
hausse diffraient selon les messagers. ce titre, dans la dcision n 05-D-65 tlphonie
mobile confirme par la cour dappel de Paris (arrt du 30 juin 2011, Orange France,
n 2010/12049) et la Cour de cassation (arrt du 30 mai 2012 n 617 F-D), le Conseil de la
concurrence avait dj indiqu que [c]e qui importe, selon la jurisprudence John Deere,
nest pas la prcision, mesure en termes abstraits, des informations changes mais bien le
lien entre la nature de ces informations et la possibilit pour les oprateurs de surveiller
limpact de leur politique commerciale, et de celle de leurs concurrents, sur leurs ventes
(paragraphe 209 de ladite dcision).
1286. Selon GLS (paragraphe 195 et annexe 11, page 12), lampleur de la pratique est limite car
les changes dinformations ne mentionnent ni ne restreignent i) le niveau des prix en
valeur absolue, ii) la qualit des services, iii) le nombre et la capacit des camions et iv) les
conditions de paiement . Pour autant, labsence de concertation sur ces diffrents paramtres
nest pas de nature priver les pratiques deffets, rels ou potentiels. En particulier, en portant
sur le niveau des revalorisations de tarifs des messagers, les pratiques ont fig les prix relatifs
des diffrents oprateurs et donc la concurrence entre eux. De plus, en raison de surcapacits
structurelles, la concurrence entre les messagers est principalement une concurrence en prix et
non une concurrence en qualit ou en capacit : les pratiques ont donc bien port sur la
principale dimension de la concurrence entre les messagers.
Sur les difficults rencontres par le secteur
1287. Selon plusieurs mis en cause, les difficults rencontres par le secteur durant les pratiques
baisse des dbouchs, dtrioration de la rentabilit des entreprises du secteur, restructuration
du secteur dmontreraient labsence deffets des pratiques, le march se retrouvant de facto
dans une situation concurrentielle (Ziegler, page 77 de son mmoire). TLF fait galement tat
dune baisse des excdents bruts dexploitation du secteur, tant en valeur absolue que
rapports au chiffre daffaires : sur la priode des pratiques, le taux de marge brute (EBE/CA)
est en effet pass de 3 % en 2004 1,5 % en 2010 alors que le taux de rentabilit des
entreprises (rsultat net/CA) est pass de 3 % moins de 1 % en 2010.
1288. Cependant, la diminution de la rentabilit du secteur, si elle dmontre que les pratiques ne
sont pas parvenues redresser le contexte conjoncturel ou structurel dfavorable du secteur,
natteste pas pour autant que les effets de la pratique aient t nuls ou mme faibles. En effet,
labsence de comparaison un contrefactuel pertinent ne permet pas disoler le prix ou le
niveau de rentabilit qui aurait rsult du mme contexte conomique en labsence de toute
pratique anticoncurrentielle. De surcrot, la rentabilit du secteur analyse par les parties
recouvre les performances conomiques des entreprises nayant pas particip aux pratiques.
Enfin, la crise subie par le secteur se concentre essentiellement sur les annes de 2008 2009,
priode pendant laquelle le chiffre daffaires pour lensemble du secteur a baiss denviron
30 % (observations de TLF la notification des griefs). Toutefois, comme le note ltude
Xerfi 2011, le net rebond dactivit enregistr par les entreprises de messagerie et de fret
express en 2010 se poursuivra en 2011 (cote n 47671).
204

Sur les clients affects par les pratiques

1289. Plusieurs mis en cause, dont NDD (annexe 1, page 21) et TNT (annexe 18, page 8),
considrent que les pratiques nont pu avoir des effets que sur les clients recourant plusieurs
messagers et sur ceux ngociant les hausses appliques aprs rception de la circulaire (
lexception des clients grands comptes donc, qui ne sont pas destinataires des circulaires).
Gefco et GLS considrent par ailleurs que les pratiques ne concernaient quune partie de la
clientle - savoir les clients destinataires des circulaires - ce qui, suivant la pratique
dcisionnelle de lAutorit et notamment la dcision n 14-D-06 relative des pratiques mises
en uvre par la socit Cegedim dans le secteur des bases de donnes dinformations
mdicales, tendrait en limiter lampleur.
1290. Cependant, les circulaires font tat des hausses souhaites par les messagers pour lensemble
de leur portefeuille de clientle (voir paragraphe 1282 supra). Par ces changes, les messagers
sont donc informs des objectifs des concurrents, ce qui influence ensuite la ngociation qui
se droule avec ces grands comptes, que ces derniers aient t destinataires des circulaires ou
non. De mme, les clients qui nauraient recours qu un seul prestataire sont aussi affects
par les pratiques. En effet, du fait mme des pratiques, les oprateurs concurrents auxquels ces
clients sadressaient si la demande de revalorisation tait juge trop leve connaissaient le
niveau de revalorisation exig et pouvaient donc adapter leurs tarifs cette information.
Sur la mesure des effets rels des pratiques sur les prix
1291. Geodis, Chronopost et Exapaq constatent que les taux dacceptation des hausses obtenues
(i.e., la hausse de tarif effectivement ngocie rapporte la hausse prsente dans la
circulaire) ne sont pas plus levs pendant la priode des pratiques que pendant les priodes
antrieures ou postrieures, ce qui tendrait selon elles dmontrer labsence daugmentation
du pouvoir de ngociation des messagers grce aux changes dinformations.
1292. Cependant, ces analyses relatives aux taux dacceptation des hausses ne concernent que trois
des oprateurs engags dans la pratique reproche et pour Godis, seules les donnes relatives
la rgion le-de-France et aux clients rengociant effectivement leurs tarifs sont tudies. La
porte des rsultats obtenus est donc trs limite. De plus, sagissant de Chronopost et
Exapaq, il nest pas tenu compte dans ces analyses dautres facteurs susceptibles dexpliquer
la variation de ces taux dacceptation (comme, par exemple, la contraction de la demande en
2002-2003, puis en 2008-2009). Enfin, les rsultats obtenus dmontrent seulement quune
ngociation effectivement importante sest produite postrieurement lenvoi des circulaires :
les hausses annonces ayant t affectes par les pratiques, tout le moins potentiellement, les
ratios prsents ne sont pas informatifs quant leffet des pratiques.
1293. Six entreprises, Chronopost, Exapaq, Gefco, GLS, Dachser et TNT ont galement produit
chacune une tude conomtrique visant estimer le surprix engendr par les pratiques. Ces
tudes, bases sur des donnes de prix individuelles, comparent, pour lessentiel, les prix
facturs pendant les pratiques ceux facturs avant et/ou aprs.
1294. En sance devant le collge, lors de la prsentation commune de ces six estimations
conomtriques, M. Damien 15..., consultant auprs du cabinet Charles River Associates, a
rsum ces tudes en concluant quelles mettaient en vidence lexistence deffets trs
limits sur les prix pratiqus . Lexistence dun effet des pratiques sur les prix, quoique
limit , est donc confirm. Pour autant, il convient de relever que lensemble de ces tudes
ne couvre, en moyenne, que 39 % de lactivit cumule de tous les participants lentente,

205

part encore diminue ( 31 %) 1 si sont prises en compte les limites des donnes utilises par
TNT 2 et Gefco 3. Or le dommage sapprcie de manire globale et lextrapolation des rsultats
obtenus partir des donnes de certains concurrents lensemble du march na quune
valeur trs limite, ainsi que le Conseil de la concurrence et la cour dappel lont indiqu,
respectivement, dans la dcision n 09-D-05 (paragraphe 138) et dans larrt affrent (page 9).
Pour ces raisons, les estimations conomtriques de surprix, proposes par les entreprises qui
les ont produites, doivent tre cartes.
Conclusion sur le pourcentage de la valeur des ventes
1295. Compte tenu de lapprciation quelle a faite ci-dessus de la gravit des faits et de
limportance certaine mais limite, du dommage caus lconomie dans le secteur concern,
lAutorit retiendra, pour dterminer le montant de base de la sanction inflige aux entreprises
en cause, au titre du deuxime grief, une proportion de 9 % de la valeur retenue comme
assiette du montant des sanctions pcuniaires.
4. SUR LA DURE DE PARTICIPATION DES ENTREPRISES AUX PRATIQUES

1296. Comme indiqu ci-dessus, la dure de linfraction est un facteur pertinent quil convient de
prendre en compte dans le cadre de lapprciation tant de la gravit des faits que de
limportance du dommage lconomie. En effet, plus une infraction est longue, plus
latteinte quelle porte au libre jeu de la concurrence et la perturbation quelle entrane pour le
fonctionnement du secteur en cause, et plus gnralement pour lconomie, sont susceptibles
dtre substantielles.
1297. Dans le cas dinfractions qui se sont prolonges plus dune anne, lAutorit sest engage
prendre en compte leur dure selon les modalits pratiques suivantes. La proportion retenue,
pour donner une traduction chiffre la gravit des faits et limportance du dommage
lconomie, est applique une fois, au titre de la premire anne complte de participation
individuelle de chaque entreprise en cause, la valeur de ses ventes pendant lexercice
comptable de rfrence, puis la moiti de cette valeur, au titre de chacune des annes
compltes suivantes. Au-del de la dernire anne complte de participation linfraction, la
priode restante est prise en compte au mois prs, dans la mesure o les lments du dossier le
permettent.

Les parts de march couvertes par les tudes conomiques, savoir 39 % et 31 %, sont calcules comme la
moyenne arithmtique de la part de lactivit cumule des membres de lentente constate pour chacune des sept
campagnes. Elles tiennent donc compte de lvolution de la participation des entreprises aux pratiques. Les parts
de march en valeur en 2008 sont utilises pour ce calcul (cote n 10247).
2

Lanalyse de TNT prsente deux limites. Premirement, elle ne porte que sur les services Express..
Deuximement, elle ne prend en compte que les clients ayant ngoci individuellement leurs tarifs et non les
clients ayant opt pour une offre Start Express . Il peut tre considr que ces derniers, en tant que petits
clients, reprsentent environ 20 % du chiffre daffaires de TNT. Lensemble de lactivit de TNT nest donc pas
couvert par ces donnes.
3

Gefco indique ne disposer des tarifs et lignes tarifaires que pour [] % des clients avec lesquels un chiffre
daffaires non nul a t ralis sur la priode 2003-2014, sans quil soit possible ni dapprhender la part du
chiffre daffaires de Gefco reprsente par ces clients, ni le caractre reprsentatif des donnes utilises. Ltude
conomique propose doit donc tre carte.

206

1298. Dans chaque cas despce, cette mthode se traduit par un coefficient multiplicateur, dfini
proportionnellement la dure individuelle de participation de chaque entreprise linfraction
et appliqu la proportion de la valeur des ventes effectues par chacune dentre elles pendant
lexercice comptable retenu comme rfrence.
1299. En loccurrence, la dure individuelle de participation de chaque entreprise mise en cause a
t tablie sous la section relative la participation des entreprises ci-dessus. Le point de
dpart de la participation de chacune des entreprises, tel quil ressort des preuves au vu
desquelles lAutorit a qualifi linfraction, et le point darrive qui a mis fin cette
participation sont, au vu des mmes lments, indiqus ci-aprs.
Tableau 25 - Dates de participation des entreprises concernant le grief n 2

Entreprise

Date de
dbut

Alloin

Date de
cessation
des
pratiques

Date de fin

Date de
reprise

Date de fin

30/09/2004

01/03/2009

16/09/2010

29/09/2010

29/09/2010

BMVirolle

28/09/2006

01/03/2007

18/09/2008

01/03/2010

01/03/2010

Chronopost

22/09/2005

29/09/2010

29/09/2010

Exapaq

22/09/2005

01/03/2010

01/03/2010

Ciblex

18/09/2008

01/03/2009

01/03/2009

Dachser France

30/09/2004

29/09/2010

29/09/2010

DHL Express
France

30/09/2004

01/03/2010

01/03/2010

FedEx Express
France

28/09/2006

01/03/2010

01/03/2010

Gefco

30/09/2004

29/09/2010

29/09/2010

Geodis

17/10/2005

29/09/2010

29/09/2010

GLS France

30/09/2004

29/09/2010

29/09/2010

Heppner

30/09/2004

29/09/2010

29/09/2010

Lambert et
Valette

30/09/2004

29/09/2010

29/09/2010

XP France

30/09/2004

29/09/2010

29/09/2010

Norbert
Dentressangle
Distribution

21/06/2007

01/03/2008

01/03/2008

Normatrans

28/09/2006

29/09/2010

29/09/2010

207

Date de
reprise

Entreprise

Date de
dbut

SchenkerJoyau

Date de fin

Date de
reprise

Date de fin

30/09/2004

01/03/2009

16/09/2010

29/09/2010

TNT Express
France

30/09/2004

01/03/2005

28/09/2006

01/03/2009

Transports
Henri Ducros

30/09/2004

29/09/2010

Ziegler France

30/09/2004

01/03/2009

Date de
reprise

Date de
cessation
des
pratiques
29/09/2010

16/09/2010

29/09/2010
29/09/2010

16/09/2010

29/09/2010

29/09/2010

1300. Compte tenu des lments disponibles, la dure de participation individuelle de chaque
entreprise mise en cause pourrait tre tablie au jour prs. Cependant, en lespce, au-del des
annes compltes de participation, lAutorit ne retiendra que les mois complets de
participation.
Tableau 26 - Dure de participation des entreprises au grief n 2

Entreprise

Dure individuelle de
participation linfraction

Coefficient multiplicateur
applicable

Alloin

4 ans et 5 mois

2,70

BMVirolle

1 an et 10 mois

1,41

Chronopost

5 ans

Exapaq

4 ans et 5 mois

2,70

Ciblex

5 mois

0,41

Dachser

5 ans et 11 mois

3,45

DHL

5 ans et 5 mois

3,20

FedEx

3 ans et 5 mois

2,20

Gefco

5 ans et 11 mois

3,45

Geodis

4 ans et 11 mois

2,95

GLS

5 ans et 11 mois

3,45

Heppner

5 ans et 11 mois

3,45

Lambert et Valette

5 ans et 11 mois

3,45

XP France

5 ans et 11 mois

3,45

Norbert Dentressangle

8 mois

0,66

Normatrans

4 ans

2,50

Schenker-Joyau

4 ans et 5 mois

2,70

TNT

2 ans et 10 mois

1,91

Transports Henri Ducros

5 ans et 11 mois

3,45

Ziegler

4 ans et 5 mois

2,70

208

5. LA PRISE EN COMPTE DE LA PARTICIPATION INGALE SELON LES ENTREPRISES

1301. Lentente poursuivie dans le cadre du deuxime grief tait constitue et structure autour des
runions du Conseil de Mtiers, au cours desquelles les entreprises mises en cause
schangeaient des informations dans le cadre de tours de tables rguliers. Toutefois, ces tours
de table ont parfois t complts par des contacts bilatraux ou multilatraux permettant un
nombre plus limit dentreprises de schanger directement des donnes sensibles et
stratgiques sur leurs hausses tarifaires futures.
1302. Comme indiqu au paragraphe 776 de la prsente dcision, selon la jurisprudence de la Cour
de justice Dansk Rrindustri , la responsabilit dune entreprise dtermine est
valablement retenue lorsquelle a particip des runions en ayant connaissance de leur objet
anticoncurrentiel. Son assiduit plus ou moins grande ces runions, la dure de sa
participation lentente ainsi que la mise en uvre plus ou moins complte des mesures
convenues peuvent avoir des consquences non pas sur lexistence de sa responsabilit mais
sur ltendue de celle-ci et donc sur le niveau de la sanction (arrt de la Cour de justice Dansk
Rrindustri e.a./Commission, prcit, point 145).
1303. Dans les circonstances trs particulires de lespce, il apparat que certaines mises en cause
nont particip aucun des contacts bilatraux ou multilatraux en dehors des runions du
Conseil des mtiers de TLF. Les socits Norbert Dentressangle, Transports Henri Ducros,
Ziegler, Chronopost, Exapaq, Ciblex, Normatrans, FedEx, TNT et GLS, si elles ont adhr
lentente en participant notamment aux runions anticoncurrentielles au sein de TLF qui ont
constitu le cur de celle-ci, nont particip aucun des contacts bilatraux ou multilatraux
qui ont complt et renforc les pratiques concertes.
1304. Il sera tenu compte de la situation particulire de ces entreprises en oprant un abattement de
10 % sur le montant de base de leur amende respective.
Conclusion sur la dtermination du montant de base
1305. Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que, eu gard la gravit des faits et limportance
certaine mais limite du dommage caus lconomie par les pratiques en cause, le montant
de base de la sanction pcuniaire dtermin en proportion des ventes de services en relation
avec linfraction effectues par chacune des entreprises en cause, dune part, et de sa dure
individuelle de participation aux pratiques, dautre part, est le suivant :
Tableau 27 - Montant de base concernant le grief n 2 (en euros)

Prise en compte de
la participation
(-10 %)

Montant de base
final

Entreprise

Montant de base

Alloin

54 352 539

54 352 539

BMVirolle

4 938 948

4 938 948

Chronopost

134 177 040

-13 417 704

120 759 336

Exapaq

60 660 819

-6 066 082

54 594 737

Ciblex

4 871 649

-487 166

4 384 483

Dachser France

41 148 392

41 148 391

DHL Express France

80 963 712

80 963 712

FedEx Express France

18 894 348

209

-1 889 435

17 004 913

Prise en compte de
la participation
(-10 %)

Montant de base
final

Entreprise

Montant de base

Gefco

37 682 280

37 682 280

Geodis

196 062 458

196 062 457

GLS France

74 381 207

Heppner

34 012 791

34 012 791

Lambert et Valette

6 686 307

6 686 307

XP France

11 727 585

11 727 585

Norbert Dentressangle Distribution

10 798 682

-1 079 868

9 718 814

Normatrans

1 939 500

-193 950

1 745 550

Schenker-Joyau

68 550 786

TNT Express France

78 988 394

-7 898 840

71 089 554

Transports Henri Ducros

5 656 068

-565 607

5 090 461

Ziegler France

9 138 258

-913 826

8 224 432

Total

935 631 761

-39 950 599

895 681 161

-7 438 122

66 943 085

68 550 786

6. SUR LINDIVIDUALISATION DES SANCTIONS

1306. LAutorit sest engage adapter les montants de base retenus ci-dessus au regard du critre
lgal tenant la situation individuelle de chacune des parties en cause, quil sagisse
dorganismes ou dentreprises, appartenant le cas chant des groupes plus larges.
1307. cette fin, et en fonction des lments propres chaque cas despce, elle peut prendre en
considration diffrentes circonstances attnuantes ou aggravantes caractrisant le
comportement de chaque entreprise dans le cadre de la mise en uvre des infractions en
cause, ainsi que dautres lments objectifs pertinents relatifs sa situation individuelle. Cette
prise en considration peut conduire ajuster la sanction tant la hausse qu la baisse.
1308. Aucun lment du dossier ne permet de considrer quune des entreprises en cause aurait jou
un rle particulier dans la conception ou la mise en uvre de lentente, que ce soit dans un
sens aggravant ou attnuant.
Conclusion sur la dtermination du montant individualis
1309. Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que, eu gard aux circonstances attnuantes et
aggravantes, le montant individualis de la sanction pcuniaire par entreprise est identique au
montant de base final mentionn au tableau 27 ci-dessus.
7. SUR LES AJUSTEMENTS FINAUX

Sur la vrification du respect du maximum lgal

1310. Larticle L. 464-2 du code de commerce dispose que Le montant maximum de la sanction
est, pour une entreprise, de 10 % du montant du chiffre daffaires mondial hors taxes le plus
lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdant celui au cours
duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les comptes de lentreprise concerne ont t
consolids ou combins en vertu des textes applicables sa forme sociale, le chiffre daffaires
210

pris en compte est celui figurant dans les comptes consolids ou combins de lentreprise
consolidante ou combinante .
1311. Par ailleurs, le III de larticle L. 464-2 du code de commerce, dans sa rdaction antrieure au
6 aot 2015, dispose quen cas de non-contestation de grief [] le montant maximum de la
sanction encourue est rduit de moiti .
1312. Dans la prsente affaire, il est constat que le plafond lgal applicable la socit Transports
Henri Ducros slve 4 249 356 euros (10 % du chiffre daffaires HT mondial ralis
au 31 dcembre 2014). Il convient donc dcrter la sanction ce montant.
1313. Concernant les autres entreprises, aucun des montants mentionns au tableau 27 ci-dessus
nest suprieur au plafond lgal respectif des entreprises en cause.
8. SUR LE MONTANT DES SANCTIONS AU TITRE DU GRIEF N 2

1314. Eu gard lensemble des lments dcrits plus haut, de retenir les montants suivants, qui ne
prennent pas en compte, ce stade, les ventuelles rductions au titre des procdures de
clmence et de non-contestation des griefs ou encore au titre de la capacit contributive des
mises en cause.

211

Tableau 28 - Montant de la sanction par entreprise pour le grief n 2 (en euros)

D.

Entreprise

Sanction aprs vrification

du plafond lgal

Alloin

54 352 539

BMVirolle

4 938 948

Chronopost

120 759 336

Exapaq

54 594 737

Ciblex

4 384 483

Dachser France

41 148 391

DHL Express France

80 963 712

FedEx Express France

17 004 913

Gefco

37 682 280

Geodis

196 062 457

GLS France

66 943 085

Heppner

34 012 791

Lambert et Valette

6 686 307

XP France

11 727 585

Norbert Dentressangle Distribution

9 718 814

Normatrans

1 745 550

Schenker-Joyau

68 550 786

TNT Express France

71 089 554

Transports Henri Ducros

4 249 356

Ziegler France

8 224 432

Total

894 840 056

SUR LA MTHODE DE DTERMINATION DES SANCTIONS POUR TLF

1315. TLF a particip aux pratiques vises par les griefs n 1 et 2 pour la totalit de leurs dures
respectives.
1316. Compte tenu du fait que le TLF, organe reprsentatif dun ordre professionnel, ne dispose pas
lui-mme dun chiffre daffaires ou de prestations de service lies la messagerie, lAutorit
considre que sa sanction pcuniaire doit tre dtermine selon des modalits propres au cas
despce, comme lenvisage le communiqu du 16 mai 2011 prcit (paragraphe 7).
1317. Les pratiques vises par les griefs n 1 et 2 ayant t mises en uvre par TLF et ses membres,
les apprciations relatives la gravit des faits et limportance du dommage caus
lconomie, figurant aux paragraphes 1174 1191et 1212 1295 ci-dessus, valent galement
pour TLF.
212

1318. Au vu de ces apprciations, lAutorit fixe le montant de la sanction 10 000 euros au titre du
premier grief et 130 000 euros au titre du second grief.
1319. En application des dispositions du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le maximum
de la sanction applicable est en principe de 3 000 000 euros.
1320. Ce montant tant suprieur au montant des sanctions fixes par lAutorit, le montant de ces
sanctions na pas lieu dtre rduit ce titre.

E.

SUR LE MONTANT TOTAL DES SANCTIONS AU TITRE DES DEUX GRIEFS ET LES
DERNIERS AJUSTEMENTS

1. SUR LA PRISE EN COMPTE DES PROCDURES DE CLMENCE ET DE NON-CONTESTATION DES

GRIEFS

a) En ce qui concerne la clmence

1321. Les entreprises ayant dnonc les pratiques qui ont donn lieu la notification des deux griefs
pourront se voir attribuer une immunit totale ou partielle de chacune des sanctions qui leur
seront infliges.
En ce qui concerne les socits du groupe Deutsche Bahn
1322. Par procs-verbaux en date du 10 octobre 2008 et du 12 avril 2010, le rapporteur gnral du
Conseil de la concurrence a reu une demande des socits Deutsche Bahn AG et ses filiales,
dont les socits Schenker AG, Schenker SA et Schenker-Joyau SAS sollicitant lapplication
dune mesure de clmence dans le secteur des messageries en France sur le fondement
du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce.
1323. Par avis nos 09-AC-03 n 10-AC-02 du 13 juillet 2010 et conformment aux communiqus de
procdure du 17 avril 2007 et 2 mars 2009 relatifs au programme de clmence franais,
paragraphes 13 et suivants, lAutorit a relev :
La socit Deutsche Bahn AG a dnonc des pratiques dchanges dinformations
sensibles et de coordination sur les niveaux de hausse de prix de la prestation de
service de messagerie express, dchanges dinformations sensibles et dune
coordination sur la rpercussion du cot du gazole dans le prix de la prestation de
messagerie express, dautres changes dinformations sensibles, de partage de clientle
et de rpartition de march entre les membres dun GIE. Si elles sont avres, de telles
pratiques sont susceptibles dentrer dans le champ des articles L. 420-1 du code de
commerce, voire dans celui de larticle 101, paragraphe 1, TFUE.
Le demandeur de clmence a prsent une description dtaille des pratiques
dnonces outre lidentification des participants, il a prcis lobjet de la concertation,
sa dimension gographique, sa dure et ses modalits de mise en oeuvre. Il a par
ailleurs communiqu lappui de sa demande de clmence les documents suivants :
- des courriels changs entre concurrents, concernant des augmentations du prix des
prestations de messagerie express ;
- des courriels provenant de lassociation TLF ou changs avec elle voquant la
rpercussion de la hausse du prix du gazole ;
213

- un compte-rendu dune runion organise par le conseil de mtier messagerie express

de - lassociation TLF et des procs-verbaux de runion de ce mme conseil ;
- des courriels de plusieurs concurrents relatifs des changes dinformation
commercialement sensibles ;
- une note dentretien tlphonique qui concernerait un pacte de non-agression entre
concurrents ;
- plusieurs courriels changs entre concurrents qui viseraient un partage de
clientle;
- une pice montrant que le GIE France Express pourrait tre le lieu dchanges
dinformations commercialement sensibles .
1324. LAutorit a accord aux socits Deutsche Bahn AG et ses filiales
le bnfice conditionnel de la clmence pour ses filiales, les socits Schenker AG, Schenker
SA, Joyau SA. Schenker-Joyau SAS et Atlantique Express SAS, avec une exonration totale
des sanctions pcuniaires encourues pour les infractions prsumes sur le march franais de
la messagerie express, y compris le service monocolis, et subordonne lexonration aux
conditions suivantes :
la socit Deutsche Bahn AG et ses filiales les socits Schenker AG, Schenker SA,
Joyau SA, Schenker-Joyau SAS et Atlantique Express SAS devront apporter
lAutorit une coopration totale, permanente et rapide tout au long de la procdure
denqute et dinstruction et lui fournir tout lment de preuve qui viendrait en leur
possession ou dont elles disposent sur les infractions suspectes ;
la socit Deutsche Bahn AG et ses filiales les socits Schenker AG, Schenker SA,
Joyau SA, Schenker-Joyau SAS et Atlantique Express SAS ne devront pas avoir
inform de leur dmarche de demande de clmence les entreprises susceptibles dtre
mises en cause dans le cadre des pratiques dnonces ;
la socit Deutsche Bahn AG et ses filiales les socits Schenker AG, Schenker SA,
Joyau SA, Schenker-Joyau SAS et Atlantique Express SAS ne devront pas avoir pris de
mesures pour contraindre dautres entreprises participer aux infractions ;
la socit Deutsche Bahn AG et ses filiales les socits Schenker AG, Schenker SA.
Joyau SA, Schenker-Joyau SAS et Atlantique Express SAS devront, dans la mesure o
elles dclarent avoir cess leur participation linfraction, confirmer la date (ou la
priode) et les modalits de cette cessation par tout moyen .
1325. En ce qui concerne la deuxime condition, aucun lment recueilli ne permet daffirmer que
les socits Deutsche Bahn AG et ses filiales auraient inform les autres entreprises mises en
cause de leur dmarche, ni divulgu leur intention de prsenter une demande, sauf dautres
autorits de concurrence.
1326. En ce qui concerne la troisime condition, aucun lment recueilli ne permet dtablir que les
socits Deutsche Bahn AG et ses filiales auraient pris des mesures pour contraindre dautres
entreprises participer aux infractions.
1327. En ce qui concerne la quatrime condition, il rsulte de la notification des griefs et des
lments produits par les socits Deutsche Bahn AG et ses filiales pendant linstruction que
ces socits ont interrompu leur participation aux activits illgales prsumes en 2008. Elles
ont de nouveau pris part linfraction suspecte en participant, le 16 septembre 2010, une
runion du Conseil de Mtiers, sans en informer les services dinstruction.
214

1328. En ce qui concerne la premire condition qui combine une exigence de coopration totale,
permanente et rapide de la part du demandeur et une obligation de fourniture de tout lment
de preuve en relation avec linfraction suspecte, il convient den examiner le respect au
regard des lments factuels figurant au dossier.
1329. Comme tabli, Schenker-Joyau a repris, le 16 septembre 2010, sa participation linfraction
suspecte dans le cadre du second grief quelle avait dnonce dans sa demande de clmence.
1330. Or Schenker-Joyau na inform lAutorit ni de lexistence de cette runion, ni de la teneur
des changes potentiellement prohibs, ni de la participation de lentreprise cette runion
dans le cadre du second grief.
1331. Schenker-Joyau ne conteste pas avoir particip cette runion. Cependant, lentreprise
soutient que M. Patrick 16..., son reprsentant, serait, pendant la runion susmentionne, sorti
de la salle pour tlphoner au moment mme ou des changes anticoncurrentiels avaient lieu,
ce qui laurait priv de la connaissance de tels changes.
1332. Schenker-Joyau ajoute quen tout tat de cause, labsence de raction de M. Patrick 16...
relve de la ngligence et ne peut en aucun cas constituer un manquement de lentreprise ses
obligations.
1333. Mais Schenker-Joyau napporte aucun commencement de preuve lappui de son allgation
selon laquelle M. Patrick 16... aurait quitt la runion au moment litigieux.
1334. Ensuite, la premire condition impose Schenker-Joyau lobligeait fournir tout lment de
preuve en relation avec linfraction suspecte, dont elle viendrait disposer au cours de la
procdure. Ds lors, il importe peu de savoir si un ventuel manquement cette obligation
serait intentionnel ou d une ngligence de la part de lentreprise : un demandeur de
clmence doit, pour conserver le bnfice de lexonration totale qui lui est accord titre
conditionnel, en toute circonstance, sassurer du respect strict des conditions de lavis de
clmence.
1335. Il sensuit que Schenker-Joyau na pas intgralement respect la premire condition qui
simposait elle. Or, la pratique de lAutorit, comme celle du Conseil avant elle, consiste
subordonner loctroi effectif de lexonration de sanction pcuniaire envisage dans ses avis
de clmence la condition que le demandeur coopre activement lensemble de la
procdure denqute et dinstruction, y compris en fournissant lAutorit tout lment de
preuve en relation avec linfraction suspecte qui viendrait en sa possession au cours de
linstruction. Le IV de larticle L. 464-2 du code de commerce apprhende en effet la
procdure de clmence comme une contribution active et volontaire dentreprises ou
dorganismes ayant particip des ententes, non seulement leur dtection par lAutorit, par
le biais de la production dlments de preuve, mais galement, en aval, linstruction de
laffaire par les services dinstruction et, en dfinitive, au constat, par le collge, de la ralit
de la pratique prohibe. En pratique, lobligation de contribuer tablir la ralit de la
pratique prohibe et identifier ses auteurs, en apportant des lments dinformation dont
lAutorit ne disposait pas antrieurement impose au demandeur de cooprer avec
lAutorit jusqu la sance et notamment de lui fournir tout lment de preuve en relation
avec linfraction suspecte, dont elle viendrait disposer, y compris aprs la dlivrance de
lavis de clmence.
1336. Cette obligation de coopration totale, permanente et rapide, qui se retrouve aussi dans le
programme modle du Rseau europen de la concurrence en matire de clmence et dans la
jurisprudence de lUnion (voir, par exemple, arrt du Tribunal Elf Aquitaine/Commission,
prcit, point 342, et la jurisprudence cite, et du 9 septembre 2011, Deltafina/Commission,
215

aff. T-12/06, points 123 134, et la jurisprudence cite), est rappele par les communiqus de
procdure du 17 avril 2007 et du 2 mars 2009 prcits. Ceux-ci soulignent en particulier que
la coopration attendue du demandeur doit tre vritable, totale, permanente et rapide ds le
dpt de la demande et tout au long de la procdure denqute et dinstruction
(respectivement paragraphes 20 et 21). Ils rappellent aussi que cette obligation doit tre
respecte dans tous les cas et quelle ouvre droit lexonration totale ou partielle de
sanction pcuniaire (mmes paragraphes).
1337. En lespce, le manquement constat lobligation de fourniture de tout lment de preuve en
relation avec linfraction suspecte na pas empch, retard ou rendu plus difficile
ltablissement et la caractrisation des faits et des responsabilits par les services
dinstruction.
1338. Au vu des circonstances de lespce, lAutorit maintiendra lexonration totale de sanction
pour le premier grief. Constatant que Schenker-Joyau ne peut bnficier de lexonration
totale pour le second grief, lAutorit mettra la charge de lentreprise une sanction de
3 000 000 euros ce titre.
En ce qui concerne la socit Alloin Transports
1339. la suite de la demande de clmence de la socit Alloin Transports, enregistre par
procs-verbal le 5 octobre 2010, lAutorit a rendu un avis conditionnel de clmence
n 11-AC-03.
1340. Par cet avis qui constate quelle est le deuxime demandeur de clmence, lAutorit a reconnu
Alloin Transports, en rapport avec les pratiques consistant en des changes dinformations
commerciales et sensibles et des rencontres entre les diffrents acteurs du secteur de la
messagerie traditionnelle, rapide et expresse notamment par lintermdiaire de TLF, le
bnfice dune exonration partielle damende comprise entre 20 % et 30 % .
1341. Cette exonration partielle est subordonne aux conditions suivantes :
Alloin a effectivement mis fin sa participation aux activits illgales prsumes ;
Alloin ne devra pas avoir pris de mesures pour contraindre dautres entreprises
participer une infraction ;
Alloin ne devra pas avoir averti les autres membres du cartel de la procdure de
clmence;
Alloin devra apporter lAutorit une coopration Vritable, totale, permanente et
rapide tout au long de la procdure denqute et dinstruction, ce qui signifie en
particulier :
- lui fournir tout lment de preuve qui viendrait en sa possession ou dont elle dispose
sur les infractions suspectes ;
- lui fournit sans dlai toutes les informations et tous les lments de preuve qui
viendraient en sa possession ou dont elle peut disposer sur lentente prsume ;
- se tenir sa disposition pour rpondre rapidement toute demande de sa part visant
contribuer ltablissement des faits en cause ;
- se mettre sa disposition, pour interroger ses reprsentants lgaux et ses salaris
actuels, ainsi que, dans la mesure du possible, ses anciens reprsentants lgaux et
salaris;

216

- sabstenir de dtruire, de falsifier ou de dissimuler des informations ou des lments

de preuves utiles se rapportant lentente prsume .
1342. Alloin Transports a respect lensemble des obligations figurant dans son avis de clmence.
Plus particulirement, tout au long de linstruction, le demandeur a rpondu aux demandes de
communication des services dinstruction. Ces informations ont permis de vrifier les
pratiques qui avaient t pralablement dnonces par le primo-demandeur de clmence. Par
ailleurs, les salaris dAlloin Transports et ceux du groupe Kuehne+Nagel ont rpondu aux
diffrentes auditions et demandes de contact des services de lAutorit.
1343. Dans ses observations, Alloin Transports estime que, compte tenu de sa qualit de deuxime
demandeur de clmence et, surtout, de la valeur ajoute rsultant des dclarations et pices
apportes, le taux dexonration partielle qui devrait lui tre accord ne devrait pas tre
infrieur 30 %.
1344. Alloin Transport soutient galement quelle devrait tre ligible lexonration totale pour la
priode allant de septembre 2007 septembre 2010 au motif quelle aurait rvl la poursuite
des pratiques au-del de la dure mentionne par le premier demandeur de clmence. Elle
ajoute quelle aurait permis aux services dinstruction de notifier des griefs des entreprises
qui navaient pas t dnonces par le premier demandeur de clmence, savoir BMVirolle,
Transports Peronnet et Darfeuille Services. Selon elle, lAutorit devrait rvaluer leur
rduction damende en tenant compte de circonstances attnuantes exceptionnelles .
1345. Pour ce qui concerne la demande dexonration totale pour la priode courant de septembre
2007 septembre 2010 ou encore leur demande de prise en compte de leurs rvlations sur la
participation de trois entreprises, il convient de rappeler que les socits du groupe
Kuehne+Nagel ont formul leur demande de clmence aprs les oprations de visite et saisie.
Or ces oprations ont permis la dcouverte dlments de preuve relatifs la dure des
pratiques et la participation des entreprises mentionnes par les socits du groupe
Kuehne+Nagel. Ces pices figurent au dossier :
sur la dure des pratiques jusquen septembre 2010 : plusieurs pices saisies
le 29 septembre 2010 montrent que des changes entre les mises en cause sont
intervenus au moins jusqu cette date, par exemple une pice retrouve dans les
locaux de Dachser date du 1er septembre 2010 (cote n 2719) et des notes saisies au
sein de la socit Heppner qui se rapportent une runion du Conseil des Mtiers du
16 septembre 2010 (cotes nos 1014 1016) ;
il en est de mme en ce qui concerne la participation de Darfeuille Services (identifie
dans une pice saisie chez TLF en ce qui concerne par exemple la campagne tarifaire
2007-2008, cotes nos 55252 55260), Transports Peronnet et BMVirolle (voir par
exemple, en ce qui concerne la campagne tarifaire 2006-2007, les notes manuscrites
saisies chez TNT, cote n 1431, montrant des changes entre les entreprises lors dune
runion du Conseil des Mtiers du 28 septembre 2006 laquelle BMVirolle et
Transports Peronnet taient prsentes, voir aussi cote n 3828).
1346. Les services dinstruction disposaient donc de ces informations avant leur rvlation par les
socits du groupe Kuehne+Nagel.
1347. Par consquent, leur demande de rvaluation de leur rduction damende, fonde sur le
contenu de leur demande de clmence, ne peut tre accueillie.
1348. Alloin transports et le groupe Kuehne+Nagel constituaient une unit conomique au moment
de la demande de clmence et ont ensemble transmis les preuves dcisives pour bnficier de

217

lexonration partielle. Elles peuvent donc bnficier, en tant quentreprise unique, des
avantages prvus par le programme de clmence.
1349. Au vu de lensemble de ce qui prcde, en particulier du degr de valeur ajoute des pices
apportes et du moment o la demande de clmence a t prsente, il est accord au groupe
Kuehne+Nagel une rduction de sanction pcuniaire de 30 %.
b) Sur la prise en compte de la non-contestation des griefs
Rappel des principes
1350. Le III de larticle L. 464-2 du code de commerce, dans sa rdaction antrieure au 6 aot 2015,
permet au rapporteur gnral de proposer lAutorit de tenir compte, dans le cadre de la
dtermination de la sanction, du fait quune entreprise ou un organisme choisit de ne pas
contester les griefs qui lui ont t notifis. Le rapporteur gnral peut, par ailleurs, lui
proposer de tenir compte du fait que lintress sengage en outre modifier son
comportement pour lavenir.
1351. La renonciation contester les griefs, qui a principalement pour effet dallger et dacclrer
le travail dinstruction, en particulier en dispensant les services dinstruction de la rdaction
dun rapport lorsquelle est le fait de lensemble des entreprises mises en cause, ne peut
conduire accorder aux intresss quune rduction de sanction relativement limite. Ce sont,
le cas chant, la nature et la qualit des engagements prsents qui peuvent permettre
daccorder une rduction de sanction plus importante (dcisions n 07-D-21 du Conseil
du 26 juin 2007 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la locationentretien de linge, paragraphe 129, n 08-D-13 du 11 juin 2008 relative des pratiques
releves dans le secteur de lentretien courant des locaux, paragraphe 99, et n 09-D-05
du 2 fvrier 2009 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du travail
temporaire, paragraphe 155).
1352. Loffice de lAutorit, en ce cas, consiste en premier lieu sassurer du caractre crdible,
substantiel et vrifiable des modifications de comportement proposes par lentreprise pour
viter lavenir des atteintes la concurrence (arrt de la cour dappel de Paris
du 11 octobre 2012, prcit, pages 71 et 72) et plus gnralement des engagements envisags
cette fin.
1353. Cest en particulier le cas pour les engagements consistant mettre en place ou amliorer un
programme de conformit aux rgles de concurrence (voir, sur ce point, dcisions n 07-D-21
du 26 juin 2007, prcite, paragraphe 132, n 08-D-13 du 11 juin 2008, prcite,
paragraphe 101 106, et n 09-D-05 du 2 fvrier 2009, prcite, paragraphes 156, 157, 159 et
160).
1354. La pratique de lAutorit a t synthtise et prcise dans le document-cadre sur les
programmes de conformit aux rgles de concurrence publi le 10 fvrier 2012. Celui-ci
rappelle quil est du devoir des acteurs conomiques, et du reste dans leur intrt, de prendre
toutes les mesures possibles pour conduire leur activit en conformit avec les rgles de
concurrence et pour prvenir de possibles manquements ces rgles. LAutorit considre
aussi que la mise en place dun programme de conformit efficace peut jouer un rle clef en
ce sens, si ce programme fait ensuite lobjet dune mise en uvre effective. Elle encourage
donc les entreprises se doter de tels programmes.
1355. Le document-cadre souligne galement que, sil nexiste pas de programmes de conformit
types, ceux-ci gagnent au contraire tre conus en fonction dune analyse concrte des
caractristiques propres lentreprise ou lorganisme qui les met en place. Certains lments
218

nen conditionnent pas moins lefficacit, en aidant lorganisme ou lentreprise concerne

prvenir les risques dinfraction aux rgles de concurrence, dune part, et tirer les
consquences des cas dinfractions qui nauront pu tre vits, dautre part. Cest donc au
regard de ces lments, qui sont susceptibles de revtir des formes et des modalits variables
au cas par cas, que lAutorit sest engage apprcier le caractre substantiel, crdible et
vrifiable des propositions dengagements de mise en place ou damlioration dun
programme de conformit qui lui sont prsentes dans le cadre de la procdure de
non-contestation des griefs.
1356. Lorsque lAutorit accepte des engagements, elle les rend obligatoires dans la dcision quelle
adopte au terme de la procdure. Elle peut naturellement tre conduite sassurer
ultrieurement de leur mise en uvre effective.
Mise en uvre cumule des III et IV de larticle L. 464-2 du code de commerce
1357. La procdure de clmence prvue au IV de larticle L. 464-2 du code de commerce a pour
objectif de permettre une entreprise qui participe avec dautres une pratique
anticoncurrentielle de rvler linfraction et de contribuer son tablissement en contrepartie
dune exonration totale ou partielle de sanction.
1358. La procdure de clmence et la procdure de non-contestation des griefs poursuivent donc des
objectifs distincts. La coexistence de ces deux procdures nexclut pas la possibilit, pour le
rapporteur gnral, de proposer lAutorit de tenir compte du fait quune entreprise ou un
organisme ayant prsent une demande de clmence renonce ultrieurement contester les
griefs qui lui auraient t notifis dans lintervalle.
1359. Le point 6 du communiqu de procdure relatif la non-contestation des griefs prcit signale
cette possibilit de mise en uvre conjugue des procdures de clmence et de
non-contestation des griefs lorsque lAutorit estime que les gains procduraux attendus
dun tel cumul sont suffisants .
1360. Ce mme point identifie une liste non limitative des critres pouvant ouvrir droit un tel
cumul et a ainsi prcis : Tel est en particulier le cas lorsque le champ des griefs notifis
lorganisme ou lentreprise en cause diffre sur un ou plusieurs point(s) important(s) de
lentente telle que dcrite par lintress dans sa demande de clmence, au vu de lensemble
des informations et des lments de preuve dont il disposait ou pouvait disposer .
1361. Dans sa dcision n 11-D-17 du 8 dcembre 2011 relative des pratiques mises en oeuvre
dans le secteur des lessives, lAutorit a relev que de telles diffrences pouvaient tenir en
particulier au champ matriel des griefs notifis (par exemple, parce quils mettent en cause
une entente horizontale portant sur une fixation des prix et une rpartition de clientle alors
que le demandeur de clmence a fait tat du premier aspect seulement), leur champ temporel
(par exemple, parce quils portent sur une priode antrieure ou postrieure celle voque
par le demandeur), limplication des entreprises (par exemple, parce quils considrent
quune entente prsente comme rgionale par le demandeur stend en ralit tout le
territoire franais) ou encore leur champ personnel (par exemple, parce quils mettent en jeu
la responsabilit de la socit mre du demandeur de clmence). Dans toutes ces hypothses,
le rapporteur gnral peut tre conduit considrer quune renonciation contester les griefs
de la part dun demandeur de clmence prsente un intrt pour la suite du traitement de
laffaire, et donc mettre en uvre cette procdure (paragraphe 773 de la dcision
n 11-D-17).

219

1362. Cette mise en uvre conjugue doit donc se fonder sur une apprciation au cas par cas du
dossier, de son contexte et des gains procduraux engendrs par le cumul des deux procdures
en cause.
Application au cas despce
En ce qui concerne la socit Dachser
1363. Par procs-verbal sign le 3 septembre 2014, la socit Dachser a sollicit le bnfice de la
procdure de non-contestation des griefs et sest engage prendre des mesures consistant
lamlioration de son programme de conformit actuel.
1364. Les propositions damlioration du programme actuel prvoient notamment un mcanisme
dalerte avec un audit tous les deux ans, un primtre des engagements largi dautres
activits de Dachser et la mise en place de responsables du programme de conformit et de
formations obligatoires au droit de la concurrence.
1365. Lensemble de ces engagements est substantiel, crdible et vrifiable et reprsente une valeur
ajoute par rapport au programme existant. LAutorit relve en particulier que la mise en
place de mesures spcifiques aux associations professionnelles et de sanctions inscrites dans
les contrats de travail constitue des efforts quil convient de valoriser.
1366. Il convient donc daccorder la socit Dachser une rduction de 19 % du montant de sa
sanction au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
En ce qui concerne la socit TNT
1367. Par procs-verbal sign le 23 septembre 2014, la socit TNT Express France a sollicit le
bnfice de la procdure de non-contestation des griefs et sest engage prendre des mesures
consistant lamlioration de son programme de conformit actuel.
1368. Les propositions damlioration du programme actuel prvoient notamment un renforcement
du mcanisme dalerte prexistant, une extension du programme la totalit des activits de
TNT Express France et la mise en place de responsables du programme de conformit et de
formations obligatoires au droit de la concurrence.
1369. Lensemble de ces engagements est substantiel, crdible et vrifiable et reprsente une valeur
ajoute par rapport au programme existant. LAutorit relve en particulier que la mise en
place de mesures spcifiques aux associations professionnelles constitue un effort quil
convient de valoriser.
1370. Il convient donc daccorder la socit TNT Express France une rduction de 18 % du
montant de sa sanction au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
En ce qui concerne la socit Gefco
1371. Par procs-verbaux signs le 29 septembre 2014 et le 2 octobre 2014, les socits Peugeot et
Gefco ont sollicit le bnfice de la procdure de non-contestation des griefs et se sont
engages prendre des mesures consistant lamlioration de leur programme de conformit
actuel.
1372. Les propositions damlioration du programme actuel prvoient notamment un mcanisme
dalerte avec un audit tous les deux ans, un primtre des engagements largi la totalit des
activits de Gefco avec une extension aux activits de Peugeot, la mise en place de
responsables du programme de conformit et de formations obligatoires au droit de la
concurrence et enfin la possibilit de sanctions dans le rglement intrieur.
220

1373. Lensemble de ces engagements est substantiel, crdible et vrifiable et reprsente une valeur
ajoute par rapport au programme existant. LAutorit relve en particulier que la mise en
place de mesures spcifiques aux associations professionnelles et de sanctions inscrites dans
les contrats de travail constitue des efforts quil convient de valoriser.
1374. Il convient donc daccorder aux socits Peugeot et Gefco une rduction de 19 % du montant
de leur sanction au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
En ce qui concerne la socit Alloin
1375. Par procs-verbal sign 2 octobre 2014, les socits Kuehne+Nagel et Alloin, qui bnficient
dj de la procdure de clmence, ont sollicit le bnfice de la procdure de non-contestation
des griefs et se sont engages prendre des engagements consistant en lamlioration de leur
programme de conformit actuel.
1376. En premier lieu, il existe, en lespce, un rel gain procdural accder la demande forme
par Kuehne+Nagel et Alloin. LAutorit relve en particulier que les griefs notifis aux
socits en cause diffrent sur plusieurs points, notamment quant leur dure, leur primtre
et leur nature, des pratiques dnonces par lentreprise dans le cadre de ses demandes de
clmence au vu de lensemble des informations et des lments de preuve dont Alloin pouvait
disposer. Par consquent, il y a lieu daccder la demande forme par Kuehne+Nagel et
Alloin en application du III de larticle L. 464-2 du code de commerce.
1377. En second lieu, les propositions damlioration du programme actuel prvoient notamment
une extension totale de ce programme aux filiales franaises.
1378. Lensemble de ces engagements est substantiel, crdible et vrifiable et reprsente une valeur
ajoute par rapport au programme existant.
1379. Il convient donc daccorder des socits Kuehne+Nagel et Alloin une rduction de 16 % du
montant de leur sanction au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
En ce qui concerne la socit GLS
1380. Par procs-verbal sign le 9 octobre 2014, la socit GLS a sollicit le bnfice de la
procdure de non-contestation des griefs et sest engage prendre des mesures consistant
lamlioration de son programme de conformit actuel.
1381. Les propositions damlioration du programme actuel prvoient notamment le renforcement
du mcanisme dalerte prexistant avec un audit tous les deux ans sur certaines activits, un
primtre des engagements largi la totalit des activits, la mise en place de responsables
du programme de conformit et de formations obligatoires au droit de la concurrence et enfin
la possibilit de sanctions dans le rglement intrieur.
1382. Lensemble de ces engagements est substantiel, crdible et vrifiable et reprsente une valeur
ajoute par rapport au programme existant. LAutorit relve en particulier que la mise en
place de mesures spcifiques aux associations professionnelles constitue un effort quil
convient de valoriser.
1383. Il convient donc daccorder la socit GLS une rduction de 18 % du montant de sa sanction
au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
En ce qui concerne les socits La Poste, Chronopost et Exapaq
1384. Par procs-verbal sign le 15 septembre 2014, les socits La Poste, Chronopost et Exapaq
ont sollicit le bnfice de la procdure de non-contestation des griefs et se sont engages
221

prendre des mesures consistant lamlioration du programme de conformit en construction

dans le groupe La Poste.
1385. Les propositions damlioration de ce programme prvoient notamment un mcanisme
dalerte visant prvenir les infractions aux rgles de concurrence avec la mise en place dun
audit de Geopost tous les trois ans, un primtre des engagements largi, non pas la totalit,
mais plusieurs socits du groupe La Poste, la mise en place de responsables du programme
de conformit et de formations obligatoires au droit de la concurrence et enfin la possibilit de
sanctions dans le rglement intrieur des socits de la branche Geopost.
1386. Lensemble de ces engagements est substantiel, crdible et vrifiable et reprsente une valeur
ajoute par rapport au programme existant. LAutorit relve en particulier que la mise en
place de mesures spcifiques aux associations professionnelles constitue un effort quil
convient de valoriser.
1387. Il convient donc daccorder aux socits La Poste, Chronopost et Exapaq, une rduction de
18 % du montant de leur sanction au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
2. SUR LA RESPONSABILIT SOLIDAIRE DES SOCITS MRES

1388. Les socits mres Kuehne+Nagel Road, Kuehne+Nagel International AG, lEPIC SNCF, La
Poste, Royal Mail, et Norbert Dentressangle seront tenues solidairement responsables du
paiement uniquement pour la dure pendant laquelle elles ont dtenu leurs filiales respectives
pendant les pratiques.
3. SUR LA SITUATION FINANCIRE DES ENTREPRISES

1389. Au titre des lments propres la situation de chaque entreprise ou organisme en cause,
lAutorit sest en dernier lieu engage apprcier les difficults financires particulires de
nature diminuer la capacit contributive dont les parties invoquent lexistence, selon les
modalits pratiques indiques dans le communiqu du 16 mai 2011 prcit.
1390. Ltude de la capacit contributive des entreprises prend en compte, pour les entreprises
concernes, les sanctions infliges au titre des deux griefs.
1391. Dans les courriers notifiant le rapport aux parties en date du 20 avril 2015, les services
dinstruction ont invit toutes les parties mises en cause transmettre tout document
permettant de justifier dventuelles difficults financires susceptibles dimpacter leur
capacit contributive. Il appartient en effet lentreprise de justifier lexistence de telles
difficults en sappuyant sur des preuves fiables, compltes et objectives attestant de leur
ralit et de leurs consquences concrtes sur sa capacit contributive (voir, en ce sens, arrt
de la cour dappel de Paris du 11 octobre 2012, page 73).
1392. ce titre, plusieurs entreprises ont invoqu lexistence de difficults financires particulires
de nature, selon elles, limiter leur capacit contributive.
1393. Sagissant de Ciblex, lexamen des lments financiers et comptables quelle a communiqus
lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des preuves fiables,
compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires particulires et
actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit envisage de lui
imposer, comme indiqu au tableau 28 ci-dessus. Il convient donc de rduire sa sanction de
4 384 000 euros 250 000 euros au titre du grief n 2.
222

1394. Sagissant dHeppner, lexamen des lments financiers et comptables quelle a communiqus
lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des preuves fiables,
compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires particulires et
actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit envisage de lui
imposer, comme indiqu au tableau 22 et au tableau 28 ci-dessus. Il convient donc de rduire
le montant de sa sanction de 34 112 000 euros 3 000 000 euros, rpartie comme suit :
100 000 euros au titre du grief n 1 et 2 900 000 euros au titre du grief n 2.
1395. Sagissant de Lambert et Valette, lexamen des lments financiers et comptables quelle a
communiqus lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des
preuves fiables, compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires
particulires et actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit
envisage de lui imposer, comme indiqu au tableau 22 et au tableau 28 ci-dessus. Il convient
donc de rduire le montant de sa sanction de 6 736 000 euros 500 000 euros, rpartie comme
suit : 50 000 euros au titre du grief n 1 et 450 000 euros au titre du grief n 2.
1396. Sagissant de XP France, lexamen des lments financiers et comptables quelle a
communiqus lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des
preuves fiables, compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires
particulires et actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit
envisage de lui imposer, comme indiqu au tableau 22 et au tableau 28 ci-dessus. Il convient
donc de rduire le montant de sa sanction de 11 827 000 euros 900 000 euros, rpartie
comme suit : 100 000 euros au titre du grief n 1 et 800 000 euros au titre du grief n 2.
1397. Sagissant de Transport Henri Ducros, lexamen des lments financiers et comptables quelle
a communiqus lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des
preuves fiables, compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires
particulires et actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit
envisage de lui imposer, comme indiqu au tableau 22 et au tableau 28 ci-dessus. Il convient
donc de rduire le montant de sa sanction de 4 299 000 euros 300 000 euros, rpartie comme
suit : 50 000 euros au titre du grief n 1 et 250 000 euros au titre du grief n 2.
1398. Sagissant de Ziegler, lexamen des lments financiers et comptables quelle a communiqus
lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des preuves fiables,
compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires particulires et
actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit envisage de lui
imposer, comme indiqu au tableau 22 et au tableau 28 ci-dessus. Il convient donc de rduire
le montant de sa sanction de 8 226 000 euros 10 000 euros, rpartie comme suit : 2 000
euros au titre du grief n 1 et 8 000 euros au titre du grief n 2.
1399. Sagissant de TLF, lexamen des lments financiers et comptables quelle a communiqus
lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des preuves fiables,
compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires particulires et
actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit envisage de lui
imposer, comme indiqu au paragraphe 1318 ci-dessus. Il convient donc de rduire le montant
de sa sanction de 140 000 euros 30 000 euros, rpartie comme suit : 2 000 euros au titre du
grief n 1 et 28 000 euros au titre du grief n 2.
1400. Sagissant de GLS BV, Royal Mail Group Limited et Royal Mail plc (ensemble le Groupe
Royal Mail ), lexamen des lments financiers et comptables communiqus lappui de leur
demande ne permet pas dtablir lexistence de difficults financires particulires et actuelles
affectant leur capacit sacquitter de la sanction que lAutorit envisage de leur imposer,
comme indiqu aux tableaux 22 et 28 ci-dessus.
223

4. SUR LE MONTANT FINAL DES SANCTIONS IMPOSES AUX MISES EN CAUSE AU TITRE DU
GRIEF N 1 ET DU GRIEF N 2 (EN EUROS)
Tableau 29

Entit

Grief n 1
(en euros)

Solidairement au
titre du grief n 1

Grief n 2
(en euros)

Solidairement au titre du
grief n 2 et au prorata de
la dure de participation

Sanction
totale
(en euros)

Solidairement avec
Kuehne+Nagel Road hauteur
de 12 213 000 euros et avec
Kuehne+Nagel International
AG hauteur de 1 353 000
euros

32 017 000

Entreprises

Alloin Holding

58 000

31 959 000

BMVirolle

4 938 000

Chronopost

164 000

DPD France
SAS (ex
Exapaq)

164 000

Ciblex France

Dachser
France

81 000

DHL Express
(France) SAS

200 000

FedEx Express
France

Gefco

81 000

Geodis

General
Logistics
Systems
France
Heppner
Socit de
Transports
Lambert et
Valette Entreprise de
Transports

Solidairement avec
La Poste

Solidairement avec
Ciblex Financire
Solidairement avec
Dascher Holding
GmbH & Co. KG
Solidairement avec
DHL Holding
(France) SAS et
Deutsche Post AG

4 938 000

99 022 000

Solidairement avec La Poste

99 186 000

44 767 000

Solidairement avec La Poste

hauteur de 40 315 000 euros

44 931 000

250 000

Solidairement avec Ciblex

Financire

250 000

33 330 000

Solidairement avec Dachser

Group SE & Co. KG

33 411 000

80 963 000

Solidairement avec DHL

Holding (France) SAS et
Deutsche Post AG

81 163 000

17 004 000
Solidairement avec
Peugeot SA

17 004 000

30 522 000

Solidairement avec Peugeot

SA

30 603 000

196 062 000

Solidairement avec l'EPIC

SNCF hauteur de 88 899 000
euros

196 062 000

164 000

Solidairement avec
General Logistics
Systems BVet Royal
Mail Group Limited

54 893 000

Solidairement avec General

Logistics Systems BV ;
solidairement avec Royal Mail
Group Limited hauteur de
20 594 000 euros

55 057 000

100 000

Solidairement avec
FINALTRA

2 900 000

Solidairement avec
FINALTRA

3 000 000

50 000

Solidairement avec
FINALTRA

450 000

Solidairement avec
FINALTRA

500 000

224

Entit

Grief n 1
(en euros)

Solidairement au
titre du grief n 1

Grief n 2
(en euros)

Solidairement au titre du
grief n 2 et au prorata de
la dure de participation

Sanction
totale
(en euros)

XP France

100 000

Solidairement avec
FINALTRA

800 000

Solidairement avec
FINALTRA

900 000

Solidairement avec Lotra

Limited ; solidairement avec
Norbert Dentressangle
hauteur de 2 876 000 euros

9 718 000

Norbert
Dentressangle
Distribution

9 718 000

Normatrans

50 000

1 745 000

Schenker
France

Solidairement avec
Deutsche Bahn AG

3 000 000

Solidairement avec Deutsche

Bahn AG

3 000 000

TNT Express
France

164 000

Solidairement avec
TNT Express NV

58 293 000

Solidairement avec TNT

Express NV

58 457 000

Transports H
Ducros

50 000

Ziegler France

2 000

1 795 000

250 000
Solidairement avec
Balspeed France

8 000

300 000
Solidairement avec Balspeed
France

10 000

Association
TLF

2 000

28 000

30 000

Total

1 430 000

670 902 000

672 332 000

F.

SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION

1401. Afin dattirer lattention des prestataires de messageries et, plus gnralement, de leurs clients
et des consommateurs, il y a lieu, compte tenu des faits constats par la prsente dcision et
des infractions releves, dordonner sur le fondement du I de larticle L. 464-2 du code de
commerce la publication, frais partags des entreprises sanctionnes et au prorata de leurs
sanctions pcuniaires, dans les ditions du journal Les chos et de la revue lOfficiel des
transporteurs, du rsum de la prsente dcision figurant ci-aprs.
Rsum de la dcision :
Le 15 dcembre 2015, lAutorit de la concurrence a rendu une dcision par laquelle elle
sanctionne, hauteur respectivement de 1,4 million deuros et de 670 millions deuros, deux
ententes intervenues dans le secteur de la messagerie et de la messagerie express :
-

une premire entente sest droule du mois de mai 2004 au mois de janvier 2006, et a
port sur la mise en uvre commune dune surcharge gazole destine rpercuter
auprs des clients les hausses du prix du carburant ;
225

une seconde entente sest droule du mois de septembre 2004 au mois de septembre
2010, et a consist en des changes dinformations relatifs aux revalorisations
tarifaires annuelles demandes par les entreprises du secteur de la messagerie leurs
clients.

Une activit importante pour lconomie franaise et marque par des difficults
structurelles
La messagerie est un service de transport de marchandises de moins de trois tonnes, par des
moyens essentiellement routiers. Elle se distingue du secteur du transport routier, ce dernier
concernant des expditions par lot et par camion complet.
Le secteur est domin par de grands groupes nationaux ou internationaux, tels que Geodis,
Chronopost/Exapaq ou encore Dachser, mais compte galement une multitude de petites
entreprises denvergure rgionale ou locale. Il se divise en plusieurs segments, dont
notamment la messagerie traditionnelle et rapide, lexpress et la messagerie monocolis.
Les principaux dbouchs des services de messagerie sont lindustrie manufacturire, le
commerce de gros et la vente distance. En 2008, le chiffre daffaires en France du secteur
de la messagerie classique et express slevait 8,5 milliards deuros. Bien que ce chiffre
daffaires soit en progression constante, le secteur de la messagerie est caractris depuis
plusieurs annes par une rentabilit trs faible, voire ngative. Cette faiblesse des marges a
conduit de nombreuses faillites et restructurations, en particulier au cours de lanne 2008,
marque par la disparition de 11 % des entreprises du secteur. Ces difficults financires
expliquent en partie le dclin de lemploi salari dans la messagerie, pass de 55 000 en 2004
40 000 en 2010.
Une affaire rvle grce au programme de clmence
Laffaire a t porte la connaissance de lAutorit de la concurrence au mois doctobre
2008 par le groupe Deutsche Bahn, qui a sollicit le bnfice de la clmence. Le groupe
Kuehne+Nagel a galement dpos une demande de clmence en octobre 2010. La procdure
de clmence permet aux entreprises qui participent ou ont particip une entente den
rvler lexistence lAutorit et dobtenir, sous certaines conditions, le bnfice dune
exonration totale ou partielle de sanction pcuniaire, en fonction notamment de leur rang
darrive lAutorit.
Les oprations de visite et de saisie ralises en France en septembre 2010 ont permis de
runir de nombreuses preuves de ces ententes et ont t compltes par une instruction
approfondie.
Des concertations sur les prix
Les ententes visaient diminuer lincertitude inhrente toute ngociation commerciale, par
des changes dinformations stratgiques ou des actes de coopration plus pousss entre
concurrents. Elles regroupaient tous les principaux acteurs du secteur.
Tout dabord, les entreprises ont dcid en commun, et avant lintervention du lgislateur, du
principe de la rpercussion du cot du gazole dans le prix de la prestation de messagerie
(dnomme surcharge gazole par les membres de lentente) et de la mthode de calcul
(indices communs de rfrence) et de facturation (mensualisation, pied de facture) de cette
surcharge. Il sagissait pour ces entreprises de prsenter un front commun face leurs clients
afin de neutraliser la ngociation tarifaire sur ce sujet spcifique.

226

La deuxime pratique consistait en des changes dinformations stratgiques, individualiss

sur les prix futurs, portant sur les revalorisations tarifaires annuelles demandes par les
transporteurs leurs clients. Ces changes oraux intervenaient de manire systmatique au
dbut de runions professionnelles organises par le syndicat TLF, lors de tours de table .
Lessentiel de la discussion portait sur le taux de hausse que chaque entreprise envisageait
dappliquer pour lanne venir sur le tarif alors en vigueur pour les prestations de
messagerie en France, mais les changes portaient galement sur le droulement des
ngociations en gnral. Ces tours de table taient complts pour certaines entreprises
par une srie de contacts bilatraux ou multilatraux.
Ces deux ententes ont modifi, au seul profit des transporteurs, le droulement normal des
ngociations avec les clients et leur ont permis dobtenir des rmunrations plus leves, ce
qui sest rpercut sur lensemble du tissu industriel et commercial franais. titre
dexemple, lors des ngociations commerciales 2006-2007, la plupart des entreprises, qui
envisageaient initialement une hausse tarifaire denviron 5 %, se sont concertes pour
amener leurs demandes vers un niveau suprieur, autour de 7 %.
Des ententes secrtes, intervenues dans le cadre dun syndicat professionnel
La plupart des runions et contacts poursuivis sont intervenus dans le cadre des activits de
lUnion des Entreprises de Transport et Logistique de France (TLF), lun des principaux
syndicats professionnels dans le domaine du transport.
Les discussions taient tenues secrtes et ne faisaient volontairement lobjet daucun compterendu officiel. En outre, il a t dmontr que le syndicat professionnel, au lieu de jouer son
rle dinformation sur les rgles du droit de la concurrence, participait activement tant
lorganisation des changes illicites qu la protection de leur confidentialit. Pour ces
raisons, TLF fait galement lobjet dune sanction dans la prsente affaire.
Des sanctions proportionnes la gravit des faits, limportance du dommage caus
lconomie et la situation de chacune des entreprises sanctionnes
Conformment larticle L. 464-2 du code de commerce, tel que prcis par le communiqu
du 16 mai 2011 relatif la mthode de dtermination des sanctions, lAutorit a tout dabord
dtermin le montant de base de la sanction pcuniaire : lassiette de celle-ci est le chiffre
daffaires ralis, pour chaque entreprise, par lensemble des prestations de messagerie
domestique sur le territoire franais, lexclusion des activits ralises en sous-traitance.
LAutorit a considr que les infractions en cause taient dune gravit particulire, eu
gard non seulement leur nature secrte mais aussi compte tenu de leur objet mme, les
ententes visant se coordonner sur les principaux paramtres de la ngociation commerciale,
et en particulier sur les volutions tarifaires.
LAutorit a aussi relev quessentiellement la seconde entente avait caus un dommage rel
lconomie, compte tenu notamment de son ampleur nationale, des caractristiques des
marchs en cause et des effets quelle a engendrs sur les ngociations avec les clients des
transporteurs.
Le montant de base de la sanction a ensuite t adapt pour prendre en considration la
participation individuelle des entreprises aux ententes ainsi que les lments propres au
comportement et la situation individuelle de chaque entreprise. En particulier, de
nombreuses entreprises ont bnfici de rductions importantes de leur niveau damende,
pour tenir compte de leurs difficults financires actuelles.
Toutefois, sagissant de lentente relative la mise en uvre dune surcharge gazole ,
lAutorit a tenu compte du phnomne de forte augmentation des prix des carburants
227

pendant la priode 2003-2004 et galement des nombreuses dclarations des pouvoirs publics
ce sujet la mme poque. Elle a donc dcid de ne pas appliquer le communiqu
du 16 mai 2011 prcit cette infraction particulire et dimposer des amendes forfaitaires et
modres aux entreprises.
Par ailleurs, les groupes Deutsche Bahn et Kuehne+Nagel ont bnfici dune rduction de
sanction au titre du programme de clmence. Cependant, le groupe Deutsche Bahn, premier
demandeur de clmence, ne bnficie pas de lexonration totale de sanction, en raison du
fait quil na pas inform les services dinstruction de lAutorit de lexistence dune runion
anticoncurrentielle laquelle le reprsentant de sa filiale Schenker Joyau- a particip
le 16 septembre 2010. Ce non-respect des obligations prvues par lavis de clmence accord
lentreprise est sanctionn par une amende forfaitaire de 3 000 000 euros.
En outre, les socits appartenant aux groupes Dachser, La Poste, TNT, Gefco, Peugeot,
Royal Mail et Kuehne+Nagel, qui nont pas contest les faits, ont bnfici dune rduction
de sanction de 16 19 % dans le cadre de la procdure de non-contestation des griefs. Les
socits Ciblex, Heppner, Lambert et Valette, XP France, Transports Henri Ducros et Ziegler
France ont galement bnfici dune forte rduction du montant de leur sanction pour tenir
compte de leur capacit contributive.
LAutorit a inflig, au titre des deux ententes, les sanctions pcuniaires suivantes (en
euros) :
Entit

Grief n 1
(en euros)

Solidairement au
titre du grief n 1

Grief n 2
(en euros)

Solidairement au titre du
grief n 2 et au prorata de la
dure de participation

Sanction
totale
(en euros)

Solidairement avec
Kuehne+Nagel Road hauteur
de 12 213 000 euros et avec
Kuehne+Nagel International
AG hauteur de 1 353 000
euros

32 017 000

Entreprises

Alloin Holding

58 000

31 959 000

BMVirolle

4 938 000

Chronopost

164 000

DPD France
SAS (ex
Exapaq)

164 000

Ciblex France

Dachser France

81 000

DHL Express
(France) SAS

200 000

FedEx Express
France

Solidairement avec
La Poste

Solidairement avec
Ciblex Financire
Solidairement avec
Dascher Holding
GmbH & Co. KG
Solidairement avec
DHL Holding
(France) SAS et
Deutsche Post AG

4 938 000

99 022 000

Solidairement avec La Poste

99 186 000

44 767 000

Solidairement avec La Poste

hauteur de 40 315 000 euros

44 931 000

250 000

Solidairement avec Ciblex

Financire

250 000

33 330 000

Solidairement avec Dachser

Group SE & Co. KG

33 411 000

80 963 000

Solidairement avec DHL

Holding (France) SAS et
Deutsche Post AG

81 163 000

17 004 000

228

17 004 000

Entit

Grief n 1
(en euros)

Solidairement au
titre du grief n 1

Grief n 2
(en euros)

Solidairement au titre du
grief n 2 et au prorata de la
dure de participation

Sanction
totale
(en euros)

Gefco

81 000

Solidairement avec
Peugeot SA

30 522 000

Solidairement avec Peugeot

SA

30 603 000

Geodis

196 062 000

Solidairement avec l'EPIC

SNCF Mobilits hauteur de
88 899 000 euros

196 062 000

164 000

Solidairement avec
General Logistics
Systems BVet Royal
Mail Group Limited

54 893 000

Solidairement avec General

Logistics Systems BV ;
solidairement avec Royal Mail
Group Limited hauteur de
20 594 000 euros

55 057 000

100 000

Solidairement avec
FINALTRA

2 900 000

Solidairement avec
FINALTRA

3 000 000

50 000

Solidairement avec
FINALTRA

450 000

Solidairement avec
FINALTRA

500 000

100 000

Solidairement avec
FINALTRA

800 000

Solidairement avec
FINALTRA

900 000

Solidairement avec Lotra

Limited ; solidairement avec
Norbert Dentressangle
hauteur de 2 876 000 euros

9 718 000

General
Logistics
Systems France
Heppner
Socit de
Transports
Lambert et
Valette Entreprise de
Transports
XP France

Norbert
Dentressangle
Distribution

9 718 000

Normatrans

50 000

1 745 000

Schenker
France

Solidairement avec
Deutsche Bahn AG

3 000 000

Solidairement avec Deutsche

Bahn AG

3 000 000

TNT Express
France

164 000

Solidairement avec
TNT Express NV

58 293 000

Solidairement avec TNT

Express NV

58 457 000

Transports H
Ducros

50 000

Ziegler France

2 000

1 795 000

250 000
Solidairement avec
Balspeed France

8 000

300 000
Solidairement avec Balspeed
France

10 000

Association
TLF

2 000

28 000

30 000

Total

1 430 000

670 902 000

672 332 000

229

Dcision
Article 1er : Il est tabli que les socits Schenker France ; Deutsche Bahn AG ; Alloin
Holding ; Heppner Socit de Transports ; Lambert et Valette - Entreprise de Transports ; XP
France ; FINALTRA ; Chronopost ; La Poste ; DPD France ; Dachser France ; Dachser Group
SE & Co. KG ; Gefco ; Peugeot SA ; General Logistics Systems France ; General Logistics
Systems BV ; Royal Mail Group Limited ; Transports H Ducros ; DHL Express (France)
SAS ; DHL Holding (France) SAS ; Deutsche Post AG ; TNT Express France ; TNT Express
NV ; Ziegler France ; Balspeed France ; Normatrans et TLF ont enfreint les dispositions des
articles L. 420-1 du code de commerce et 101, paragraphe 1 du TFUE, en participant, entre le
26 mai 2004 et le 5 janvier 2006, chacune dans la seule mesure indique aux paragraphes 808
et suivants de la prsente dcision, une entente sur le march franais de la messagerie et de
la messagerie express, qui visait la mise en place selon une mthodologie commune dune
surcharge gazole.
Article 2 : Il est tabli que les socits Schenker France ; Deutsche Bahn AG ; Alloin
Holding ; Kuehne+Nagel Road ; Kuehne+Nagel International AG ; Heppner Socit de
Transports ; Lambert et Valette - Entreprise de Transports ; XP France ; FINALTRA ;
Geodis ; EPIC SNCF Mobilits ; Ciblex France ; Ciblex Financire ; BMVirolle ;
Chronopost ; DPD France ; La Poste ; Dachser France ; Dachser Group SE & Co. KG ; FedEx
Express France ; Gefco ; Peugeot SA ; General Logistics Systems France ; General Logistics
Systems BV ; Royal Mail Group Limited ; Transports H Ducros ; DHL Express (France)
SAS ; DHL Holding (France) SAS ; Deutsche Post AG ; TNT Express France ; TNT Express
NV ; Ziegler France ; Balspeed France ; Normatrans, Norbert Dentressangle Distribution ;
Lotra Limited ; Norbert Dentressangle et TLF ont enfreint les dispositions des articles
L. 420-1 du code de commerce et 101, paragraphe 1 du TFUE, en participant, entre le
30 septembre 2004 et le 29 septembre 2010, chacune dans la seule mesure indique aux
paragraphes 870 et suivants de la prsente dcision, une entente sur le march franais de la
messagerie et de la messagerie express, qui visait la mise en place dune concertation sur les
hausses tarifaires annuelles.
Article 3 : Sont infliges les sanctions pcuniaires suivantes au titre des pratiques vises
larticle 1er :
la socit Alloin Holding une sanction de 58 000 euros ;
la socit Chronopost, solidairement avec la socit La Poste, une sanction de
164 000 euros ;
la socit DPD France, une sanction de 164 000 euros ;
la socit Dachser France, solidairement avec la socit Dachser Holding GmbH
& Co. KG, une sanction de 81 000 euros ;
la socit DHL Express (France) SAS, solidairement avec les socits DHL
Holding (France) SAS et Deutsche Post AG, une sanction de 200 000 euros ;
la socit Gefco, solidairement avec la socit Peugeot SA, une sanction de
81 000 euros ;
la socit General Logistics Systems France, solidairement responsable avec les
socits General Logistics Systems BV et Royal Mail Group Limited, une sanction
de 164 000 euros ;
230

 la socit Heppner Socit de Transports, solidairement avec la socit

FINALTRA, une sanction de 100 000 euros ;
la socit Lambert et Valette - Entreprise de Transports, solidairement avec la
socit FINALTRA, une sanction de 50 000 euros ;
la socit XP France, solidairement avec la socit FINALTRA, une sanction de
100 000 euros ;
la socit Normatrans, une sanction de 50 000 euros ;
lUnion des Entreprises de Transport et de Logistique de France (TLF), une
sanction de 2 000 euros ;
la socit TNT Express France, solidairement avec la socit TNT Express NV,
une sanction de 164 000 euros ;
la socit Transports H Ducros, une sanction de 50 000 euros ;
la socit Ziegler France solidairement avec la socit Balspeed France, une
sanction de 2 000 euros ;
Article 4 : Sont infliges les sanctions pcuniaires suivantes au titre des pratiques vises
larticle 2 :
la socit Alloin Holding, une sanction de 31 959 000 euros dont 12 213 000 euros
solidairement avec la socit Kuehne+Nagel Road et 1 353 000 euros solidairement
avec Kuehne+Nagel International AG ;
la socit BMVirolle, une sanction de 4 938 000 euros ;
la socit Chronopost, solidairement avec la socit La Poste, une sanction de
99 022 000 euros ;
la socit DPD France, une sanction de 44 767 000 euros dont 40 315 000 euros
solidairement avec la socit La Poste ;
la socit Ciblex France, solidairement avec Ciblex Financire, une sanction de
250 000 euros ;
la socit Dachser France, solidairement avec la socit Dachser Group SE & Co.
KG, une sanction de 33 330 000 euros ;
la socit DHL Express (France) SAS, solidairement avec la socit DHL Holding
(France) SAS et Deutsche Post AG, une sanction de 80 963 000 euros ;
la socit FedEx Express France, une sanction de 17 004 000 euros ;
la socit Gefco, solidairement avec la socit Peugeot SA, une sanction de
30 522 000 euros ;
la socit Geodis, une sanction de 196 062 000 euros dont 88 899 000 euros
solidairement avec lEPIC SNCF Mobilits ;
la socit General Logistics Systems France, solidairement avec General
Logistics Systems BV, une sanction de 54 893 000 euros dont 20 594 000 euros
solidairement avec Royal Mail Group Limited ;

231

 la socit Heppner Socit de Transports, solidairement avec la socit

FINALTRA, une sanction de 2 900 000 euros ;
la socit Lambert et Valette - Entreprise de Transports, solidairement avec la
socit FINALTRA, une sanction de 450 000 euros ;
la socit XP France, solidairement avec la socit FINALTRA, une sanction de
800 000 euros ;
la socit Norbert Dentressangle Distribution, solidairement avec Lotra Limited,
une sanction de 9 718 000 euros dont 2 876 000 euros solidairement avec Norbert
Dentressangle ;
la socit Normatrans, une sanction de 1 745 000 euros ;
la socit Union des Entreprises de Transport et de Logistique de France (TLF),
une sanction de 28 000 euros ;
la socit TNT Express France, solidairement avec la socit TNT Express NV,
une sanction de 58 293 000 euros ;
la socit Transports H Ducros, une sanction de 250 000 euros ;
la socit Ziegler France, solidairement avec la socit Balspeed France, une
sanction de 8 000 euros ;
Article 5 : Schenker France, ayant manqu lune au moins des conditions figurant dans ses
avis de clmence, ne peut bnficier dune exonration totale de lamende. Il y a lieu de lui
infliger une amende de 3 000 000 euros au titre du grief n 2, solidairement avec la socit
Deutsche Bahn AG.
Article 6 : Les socits vises aux articles 1 et 2 feront publier le texte figurant au paragraphe
1400 de la prsente dcision, en respectant la mise en forme, dans les ditions du journal Les
chos et de la revue lOfficiel des transporteurs. Ces publications interviendront dans un
encadr en caractres noirs sur fond blanc de hauteur au moins gale trois millimtres sous
le titre suivant, en caractres gras de mme taille : Dcision de lAutorit de la concurrence
n 15-D-19 du 15 dcembre 2015 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des
messageries . Elles pourront tre suivies de la mention selon laquelle la dcision a fait lobjet
de recours devant la cour dappel de Paris si de tels recours sont exercs. Les personnes
morales concernes adresseront, sous pli recommand, au bureau de la procdure, copie de
ces publications, ds leur parution et au plus tard le 15 fvrier 2016.
Dlibr sur le rapport oral de Mme Laure Dosogne et M. Alexis Brunelle, et lintervention de
M. ric Cuziat, rapporteur gnral adjoint, par M. Emmanuel Combe, vice-prsident,
prsident de sance, Mmes Laurence Idot, Isabelle de Silva, Marie-Laure Sauty de Chalon,
membres.
Les secrtaires de sance,

Le prsident,

Caroline Chron et Claire Villeval

Emmanuel Combe

Autorit de la concurrence

232

> Consulter les engagements de Dachser France et Dachser GmbH & Co. KG
> Consulter les engagements de TNT Express France et TNT Express NV
> Consulter les engagements de Gefco S.A.
> Consulter les engagements de Peugeot S.A.
> Consulter les engagements Kuehne + Nagel International AG
> Consulter les engagements de GLS France SAS, GLS B.V., Royal Mail Group Limited et
Roal Mail PLC
> Consulter les engagements de La Poste, Chronopost et Exapaq