Vous êtes sur la page 1sur 16

LA CLASSIFICATION DES ARGUMENTS DANS LES DISCOURS

ORDINAIRES
Marianne Doury
Armand Colin | Langages
2004/2 - n 154
pages 59 73

ISSN 0458-726X

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-langages-2004-2-page-59.htm

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Doury Marianne, La classification des arguments dans les discours ordinaires ,


Langages, 2004/2 n 154, p. 59-73. DOI : 10.3917/lang.154.0059

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Armand Colin.


Armand Colin. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Marianne Doury
CNRS
Laboratoire Communication et Politique, UPR 36

La classification des arguments


dans les discours ordinaires

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Le constat du dsintrt pour le discours ordinaire sur le langage (Niedzielski


& Preston, 1999 : 3 sv.) vaut aussi pour des dimensions spcifiques de lactivit
langagire je pense ici plus particulirement lactivit argumentative. Pourtant,
comme le rappelle Plantin, en matire de pratique argumentative, le roi nest
jamais nu ; les locuteurs ont une reprsentation de largumentation en gnral et
de certains procds argumentatifs en particulier dont on peut montrer quelle
influe en retour sur la faon dont ils produisent et interprtent des discours arguments. Cest pourquoi ltude des reprsentations ordinaires de largumentation,
loin dtre occasion cueillette de remarques pittoresques illustrant la dlicieuse
navet du tout venant , est indispensable une analyse argumentative solide.
On sintressera ici particulirement la notion de type dargument . En
effet, aussi diverses que soient les approches contemporaines de largumentation,
elles partagent un certain nombre de catgories danalyse et notamment, elles
recourent des typologies darguments. Si ces typologies ne se recouvrent pas
ncessairement dans le dtail, elles reposent sur lide quil est possible de classer
des enchanements argumentatifs en fonction du lien particulier qui unit la ou les
prmisse(s) la thse, ou conclusion, dfinissant ce que Breton (1996 : 39) appelle
des moules argumentatifs . Ainsi, pour reprendre une des plus connues dentre
elles, Perelman et Olbrechts-Tyteca (1988) distinguent trois grandes catgories
darguments (les arguments quasi-logiques, les arguments bass sur la structure
du rel, les liaisons qui fondent la structure du rel), qui se divisent leur tour en

Langages 154

59

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

On en vient toujours largumentation avec un savoir


substantiel de ce quest largumentation. Ce savoir
commun doit tre mis en question et problmatis.
Ce nest qu cette condition quil sera possible de
construire des lments de connaissance sur certaines
formes dargumentation. (Plantin, 1996 : 16)

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours


types darguments spcifiques (par exemple, largument de rciprocit pour la
premire catgorie, largument dautorit pour la seconde, largumentation par
lexemple pour la troisime).
La question que lon se posera est celle de la ralit de ces types darguments
pour les locuteurs ordinaires. Les locuteurs engags dans la tche de dfendre ou
de critiquer une position envisagent-ils chaque argument dans la singularit de
son contenu et de sa formulation, ou le rapportent-ils des catgories plus gnrales, issues de regroupements dont il sagit de dcouvrir les principes ?
On exposera dabord les grands traits de ltude de Garssen (2002) sur le sujet.
On observera ensuite les expansions que peut recevoir le mot argument en contexte
argumentatif, afin de montrer comment de tels syntagmes servent en discours
dgager une ligne argumentative dans le discours adverse, pour ensuite y ragir.
On verra enfin comment les locuteurs mobilisent des classifications plus abstraites
auxquelles ils rapportent leurs propres noncs des fins de planification, ou les
noncs de leurs adversaires des fins de rfutation.

1. APPROCHE PRAGMA-DIALECTIQUE DES TYPOLOGIES ORDINAIRES

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Rappelons que la pragma-dialectique considre le discours argumentatif


comme destin rsoudre un conflit dopinions via la production dun certain
nombre dactes de langage changs par des locuteurs dans le cadre dune interaction norme par les exigences de lidal de la discussion critique . Elle sort ainsi
dune approche purement descriptive de largumentation, et cherche spcifier les
normes auxquelles devraient faire appel les argumentateurs raisonnables engags
dans un processus de rsolution dun dsaccord.
Cest dans ce cadre que sinscrivent les recherches de Garssen (2002) sur les
typologies darguments. Il fait lhypothse que les locuteurs, lorsquils argumentent, se laissent guider par une conscience plus ou moins aigu de lexistence de classes darguments, dont il sagit de voir si elles sont ou non
superposables avec les typologies darguments savantes et, en particulier,
avec la typologie pragma-dialectique. Celle-ci sappuie sur les critres dvaluation des enchanements argumentatifs les arguments ainsi regroups partageant les mmes conditions de validit. Elle oppose trois grands types
dargumentations (symptomatique, comparative, causale) 1 , qui chacun se
1. Une argumentation symptomatique est caractrise par lexistence dune relation de concomitance entre la prmisse et la conclusion ; largumentation comparative repose sur lexistence
dune ressemblance entre prmisse et conclusion ; enfin, largumentation causale suppose, on
laura devin, lexistence dune relation causale entre prmisse et conclusion.

60

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

ma connaissance, la question de lidentification de types darguments par les


locuteurs ordinaires na gure fait lobjet dtudes approfondies, sinon dans le
cadre des dveloppements rcents du modle pragma-dialectique labor au sein
de lcole dAmsterdam autour de Frans H. van Eemeren (van Eemeren, ed., 2002).

La classification des arguments dans les discours ordinaires

divise en sous-types, correspondant aux arguments classiquement identifis ;


par exemple, largument dautorit pour largumentation symptomatique,
lanalogie proportionnelle pour largumentation comparative, largument pragmatique pour largumentation causale.
Afin de dgager la faon dont la relation entre prmisse et conclusion est
perue par les locuteurs ordinaires et de voir dans quelle mesure cette perception est en accord avec la typologie pragma-dialectique , Garssen a mis en place
deux dispositifs exprimentaux.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Conscient du caractre artificiel de la dmarche impose par ce dispositif


exprimental aux informateurs (et en particulier, par la tche de caractrisation), Garssen a mis en place une seconde exprience, dans le cadre de
laquelle des sujets sont invits interprter et critiquer les argumentations
qui leur sont soumises. Cette exprience repose sur lide quon peut oprer
des regroupements entre enchanements argumentatifs selon le mode de
discussion critique quils admettent : la formulation dobjections similaires,
pour des sayntes argumentatives diverses, par les sujets de lexprience,
tmoignera ainsi de la perception quils en ont comme appartenant un type
commun. Cette exprience, affirme Garssen, montre que les sujets ragissent
diffremment selon le type dargument qui leur est soumis largumentation
comparative, une fois encore, faisant lobjet dune identification et dune
valuation plus spcifique que largumentation causale et, plus encore, que
largumentation symptomatique.
Ce travail sur la perception des types argumentatifs par les locuteurs ordinaires est intressant plus dun titre :
par lobjet quil se fixe, dabord : on la dit, rares sont les tudes cherchant
dcrire les thories ordinaires de largumentation ;
par le lien quil pose entre types dargument et modes dvaluation/rfutation,
ensuite, ainsi que par les dcisions mthodologiques que lon peut en tirer : il
invite porter une attention particulire aux discours de critique de largumentation invitation quon cherchera poursuivre dans la suite de notre tude ;
par ses rsultats, enfin : les deux expriences semblent montrer, de faon
convergente, que les typologies savantes darguments ont un cho rel dans la
perception quont les locuteurs ordinaires des discours arguments.

Langages 154

61

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

La premire exprience consiste soumettre douze messages argumentatifs une centaine dinformateurs, puis leur demander de caractriser la relation entre argument et conclusion pour chacun deux ; enfin, on leur demande
de se livrer une activit de catgorisation consistant dire lesquels, selon eux,
sont similaires. Cette exprience vise tester la validit des trois grandes catgories (symptomatique, comparative, causale) dargumentation, et non celle
de sous-types plus spcifiques. Elle montre que les locuteurs ont assez clairement conscience davoir affaire trois types dargumentation distincts, mme
sils peinent parfois caractriser positivement la relation argument-conclusion, notamment dans le cas des argumentations symptomatiques (la relation
de ressemblance qui fonde les argumentations comparatives est en revanche
plus aisment identifie).

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours


La dmarche de Garssen prsente pourtant deux inconvnients nos yeux. En
premier lieu, la priorit quelle donne lvaluation de la compatibilit entre typologies savantes et typologies ordinaires (priorit qui se reflte dans la conception
du dispositif exprimental) oriente sa perception du lien entre argument et conclusion par les locuteurs ordinaires, et lui interdit, dans une large mesure, de voir si
ces locuteurs ne mettent pas en place des regroupements diffrents, dont il
sagirait de dgager les fondements. Autrement dit, Garssen tend considrer un
peu rapidement quun argument est mal class lorsquil nest pas assign la
catgorie que la pragma-dialectique avait prvu pour lui, alors quil est peut-tre
simplement class autrement.
Par ailleurs, Garssen justifie le recours un dispositif exprimental notamment
par lide que les phnomnes quil cherche dcrire ne sont pas accessibles par
lobservation des argumentations en situation naturelle 2, dans la mesure o :
les locuteurs ordinaires, dans leur utilisation normale du langage, nont pas
mener bien des tches telles que caractriser ou catgoriser des arguments (2002 :
100 ; notre traduction).

Il prjuge alors, un peu rapidement, de ce que peuvent ou ne peuvent pas offrir les
discours argumentatifs et se prive de limmense richesse, complexit et inventivit
dont tmoignent les argumentations ordinaires en situation naturelle. Cest ce
quon cherchera montrer dans ce qui suit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Ltude du mtalangage est une voie possible pour accder aux reprsentations que les locuteurs ordinaires se font de la langue en gnral ou dune activit discursive en particulier (Niedzielski & Preston, 1999 : 302 sv.). Ainsi, le mot
argument et ses drivs argumenter et argumentation a fait lobjet de descriptions
visant identifier les pr-thories de largumentation 3. On sintressera ici
lusage ordinaire du mot argument en contexte argumentatif 4, et, plus spcifiquement, aux expansions quil est susceptible de recevoir.

2. Situation naturelle soppose ici situation produite pour les besoins de lanalyse .
3. Cf. Plantin (1990 : 128-145) pour argument et ses drivs en franais, Billig (1998 : 34-37) pour
langlais.
4. Lessentiel des exemples, pour cet article, sont issus de forums de discussion sur Internet (voir
la liste en fin darticle). Les forums de discussion prsentent en effet le double intrt, pour
lanalyste, de leur facilit daccs et de leur incroyable densit argumentative. Les analyses
sappuieront aussi ponctuellement sur des exemples de natures diffrentes (dbats tlviss,
presse crite), afin de souligner que les phnomnes dcrits ne sont pas propres un type de
donnes.

62

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

2. LIDENTIFICATION DES ARGUMENTS


PAR RFRENCE AU CONTENU

La classification des arguments dans les discours ordinaires

Lobservation montre que dans la plupart des cas, dans les constructions du
type argument + expansion , les expansions en question constituent des spcifications du contenu 5 :
argument + expansion nominale : largument du dplacement gographique [C1],
largument des 80 % de tches domestiques [C1], largument du manque de cotisants d au vieillissement de la population [C1], largument de la vitesse de dpassement [C2]
argument + expansion propositionnelle : largument selon lequel lge de la retraite
doit tenir compte de lallongement de lesprance de vie [C1], largument qui
consiste dire que les emplois occups par ces personnes seront de plus en plus
dans les services et non la mine [C1], largument qui dit : avec ma bagnole 150
je suis moins dangereux quune vieille caisse [C2]
argument + expansion paratactique : largument fonds de pension = actions donc
trop alatoire [C1], largument gauche ptard [C3], largument densit plus
faible = distances plus grandes = vitesse plus grande [C2]

On notera que dans la trs grande majorit des cas, argument sert renvoyer un
lment du discours antagoniste. Il apparat dans des squences o il sagit, pour
un locuteur, de prendre position par rapport ce qui a t dit, et permet de spcifier ce sur quoi va porter la critique. Par ailleurs, argument, loin dtre un simple
outil de reprise, constitue en ralit une sorte d extracteur de largumentation.
Ainsi, le message suivant, prnant la taxation des voitures trop lourdes (thse)

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Lnergie cintique dune voiture, cest 1/2 m v2.


On pense souvent, juste titre, v (la vitesse), mais on oublie le m (la masse).
Dans leur course lobtention des ***** aux normes de crash test NCAP, les constructeurs alourdissent considrablement les voitures, et dans le mme temps
augmentent leur consommation et donc leur pollution, pour un combat drisoire :
quelques km/h de plus, et la voiture suppose sauver ses occupants nest plus
quun amas de ferraille.
En revanche ces voitures rputes plus scurisantes pour leurs occupants deviennent beaucoup dangereuses pour les autres, ce sont les voitures tueuses dont
parle Claude Got.
Crons des incitations auprs des constructeurs, sous forme de taxes, pour que
enfin ils allgent leurs voitures au lieu de fabriquer des chars dassaut capables de
heurter un mur 60 km/h, qui font croire leurs utilisateurs que rien ne peut leur
arriver.
Une Renault Clio aujourdhui est plus lourde que la familiale Peugeot 404 des
annes 1960.
Une Panhard de la fin des annes 1950 qui pouvait transporter 6 personnes
130 km/h pesait le tiers du poids dun monospace actuel 7 places.
[C2]
5. Les caractres gras dans les exemples sont de notre fait ; la rfrence entre crochets en fin
dexemple renvoie la liste des corpus en fin darticle.

Langages 154

63

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Message de : mxp - 01 Octobre 2002 15:45:21


Sujet : Taxer les voitures trop lourdes

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours


est suivi du message suivant :
Message de : selrahc - 02 Octobre 2002 15:12:31
Sujet : Interdire les voitures en papier cigarette
() Reste le grand argument : si les voitures ntaient pas aussi scurisantes,
les conducteurs seraient plus prudents, et il y aurait moins daccidents !!!
Cet argument est totalement spcieux : si les constructeurs ont tant investi (et fait
payer leur clients) dans la scurit, cest prcisment pour faire baisser la lthalit
moyenne des accidents. ()
[C2]

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Cette monte en gnralit porte par la structure largument + expansion


nominale renvoyant au contenu apparat de faon plus spectaculaire encore dans
les constructions paratactiques du type Largument densit plus faible =
distances plus grandes = vitesse plus grande , qui ne prservent que le squelette
de ltayage argumentatif propos par ladversaire.
Ce mode dtiquetage des arguments se retrouve aussi dans des travaux
savants danalyse de largumentation ; je pense notamment ltude
conduite par Plantin (1995) sur une commission de conciliation, dont il dgage
des mcanismes quil identifie comme largument des frais , largument des
dates ou largument de la somme minime . Ainsi, si les locuteurs ordinaires
recourent la construction largument + expansion afin didentifier des
lignes argumentatives travers leur contenu (largument des 80 % de tches
domestiques, largument de la vitesse de dpassement) et non travers leur
structure (largument par les consquences, largument par lignorance), la
prsentation qui en est faite a un caractre schmatique qui lui confre dj un
certain degr dabstraction 6.
Mais la diffrence de ce quon observe dans les discours savants qui, on la
dit, peuvent eux aussi mobiliser une telle configuration , les prdicats les plus
6. On trouve aussi, trs ponctuellement, des expressions renvoyant des classes darguments
fondes sur une caractrisation politique (argument de droite) ou pistmologique (argument
scientifique, argument dordre technique) de largumentation.

64

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

La ligne argumentative nonce dans la squence en caractres gras napparat


en fait aucun moment sous une forme aussi explicite et dveloppe dans le
message initiatif :
ltayage argumentatif de la thse du premier intervenant ( taxons les voitures
trop lourdes ) est reconstitu et explicit par le second intervenant ;
il est prsent comme llment central du discours antagoniste ( le grand
argument ) ; par ailleurs, si on rapproche cette expression dnoncs du type
toujours des grands discours ! , grand suggre aussi que largument en question est creux et rcurrent ;
enfin, ce travail dextraction de la ligne argumentative, prfac par le grand
argument , loigne de la singularit du message initiatif pour en dgager un
lment fonctionnel (un argument ) susceptible dapparatre dans dautres
discours.

La classification des arguments dans les discours ordinaires

souvent associs la construction argument + expansion sont de type


valuatif. Lvaluation peut tre formule :
en terme de vrit/fausset :
Donc largument fonds de pension = actions donc trop aleatoire est faux. [C1]

au nom des consquences prvisibles de largument :


Largument selon lequel lge de la retraite doit tenir compte de lallongement de
lesprance de vie me semble tre un argument dangereux. [C1]

en terme de capacit de rsistance la critique :


Largument des 80 % de taches domestiques ne tient pas [C1]

en terme de cohrence logique :


largument du dplacement gographique me parat spcieux et parfaitement
absurde [C1]

comme motionnellement/thiquement justifie :


Enfin largument bton sur les chomeurs fainantscurant ! [C3]

lvaluation ngative de largument adverse tant elle-mme le plus souvent


suivie dune contre-argumentation qui vient son appui :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Le reprage des arguments par rfrence leur contenu, laide de structures


du type argument + expansion , prend donc gnralement pour objet le discours
de ladversaire, et est troitement associ une activit dvaluation-rfutation qui
subordonne le travail dinterprtation quun tel tiquetage suppose la dimension
polmique de lchange.

3. LIDENTIFICATION DES ARGUMENTS PAR RFRENCE


LA NATURE DE LA RELATION PRMISSE-CONCLUSION
Par ailleurs, mme si les arguments sont le plus souvent identifis en rfrence
leur contenu, il arrive que les locuteurs ordinaires recourent des catgories plus
abstraites, refltant la nature du lien entre la prmisse et la conclusion. Ils le font
gnralement en relation avec deux types dactivits bien distincts : dans le cadre
dune activit de planification du discours, et dans le cadre dune critique du
discours adverse.

3.1. Planification de largumentation et aide la lecture


Dans le cadre dune activit de planification du discours, le recours un
lexme dnotant un type dargument particulier permet dannoncer ce qui va tre

Langages 154

65

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Largument des autoroutes gratuites est bidon parce quune grosse part des accidents na pas lieu sur les longs trajets, mais sur des trajets quotidiens domiciletravail ou le samedi soir. [C2]

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours


dit ou de rappeler ce qui vient dtre dit, tout en le caractrisant argumentativement. Ainsi, le message suivant est post dans un fil de discussion consacr la
prestation de J.-M. Le Pen lors de lmission 100 minutes pour convaincre
(France 2, 5 mai 2003) ; il ragit un message rappelant linvitation de Max Gallo
rpondre point par point aux allgations du leader dextrme-droite :

Le locuteur mobilise ce quon peut considrer comme un argument dautorit, en


dlguant nonciativement Max Gallo le soin dnoncer la thse quil va
dfendre (la ncessit dune reprsentation du Front National dans le paysage
politique). Il prface le deuxime mouvement argumentatif lappui de cette thse
par la spcification du type dargument venir, proposant ainsi un cadre pour son
interprtation : ce qui suit sera lire comme une image. Cette prface mta-argumentative, outre laide la lecture quelle constitue, permet aussi dadoucir le
choc provoqu par la succession dune argumentation supposant une lecture
de premier niveau (argument dautorit) et dune argumentation invitant une
lecture mtaphorique. Par ailleurs, le terme choisi ( image ) est non spcifique,
dans la mesure o, sil renvoie une relation de similitude entre les deux termes
de largumentation (le comparant le chien dans un foyer et le compar
J.-M. Le Pen dans le paysage politique franais), il ne prcise pas de quelle manire
cette similitude est exploite discursivement : allgorie, parabole ou fable ce vers
quoi oriente le dveloppement de la comparaison.
Lhypothse de la prface mta-argumentative comme aide la lecture de
largumentation venir est confirme par le fait quelle est redouble par ce qui
constitue, dans lexemple prcdent, une forme de post-face : lorientation argumentative le sens, si lon suit Ducrot de lvocation du chien dans son foyer est

66

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

De :pedro
Objet :Re : Lepen rellement us ?
Date :2003-05-06 05:02:01 PST
()
Max Gallo a aussi laiss entendre quen dmocratie vritable, 18 % de la population
devait tre prsente dans les diffrents champs politiques.
Permettez moi une image (et que personne ne se sente vis).
Laisser un chien lextrieur et il aboie ; donnez lui une petite place prs du feu et
il se calmera.
Et vous laurez sous les yeux. Et sil fait ses besoins sur le tapis, un bon coup de
pied au cul.
Et sil vous mord, vous pourrez lamener chez le vto pour la piqre fatale.
Toute la famille aura constat quil navait vraiment pas sa place ici.
Traduction :
Si on ne rtablit pas une proportionnelle (le rus Mitterrand lavait institue), le FN
se maintiendra et marquera encore plus de points.
Et on laissera Le Pen des arguments qui font mouche.
Et on ne pourra pas dire que nous sommes en dmocratie.
Et on devra fermer notre gueule sur ce sujet.
Et Chirac ramassera la mise encore une fois.
Si cest ce que vous voulez, je vous laisse votre lchet et vos gueulantes dbiles.
Max, ils ne tont pas compris
[C4]

La classification des arguments dans les discours ordinaires

ancre par ce qui est prsent comme une traduction, et qui permet dtablir des
passerelles explicites entre le comparant et le compar :
J.-M. Le Pen
le paysage politique franais
des arguments qui font mouche
---------------- / --------------------------------------- / -------------------------------------------le chien
le foyer
aboyer,

la mise en relation des autres termes passant par un double argument pragmatique. Lintroduction du chien dans le foyer est ainsi la base dune argumentation
par les consquences positives, alors que lexclusion de J.-M. Le Pen de la reprsentation nationale sert une argumentation par les consquences ngatives :
avantage : pouvoir administrer un bon coup de pied au cul / la piqre fatale
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------inconvnient : ne pas pouvoir dire que nous sommes en dmocratie
devoir fermer notre gueule

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Message de : Masa - 11 Dcembre 2001 22:04:02


Sujet : Re:Opinitres en votre mal et aveugles en votre bien
()
Allons, allons. Nous jouons tous dans la cour des grands. Nous savons tous que la
pense possde le sexe des anges et que nous sommes ici pour discuter du thme
cloner lhumain , pas pour nous raconter ce que nous avons mang midi ou il
est comment, ton zizi ?
Prouvons que lespce humaine peut progresser par la rflexion, pas par la dconstruction, la dcortication, la destruction Tout a, cest pour les mchants bbs en
colre qui ventrent leur nounours pour voir ce quil a dans le ventre. Quarrive-t-il
au nounours ventr ? Soit, on le jette la poubelle, soit on le donne larme du
salut, soit la maman bienveillante le recoud et le petit enfant continue jouer avec
et prend bien soin de lui.
Il ny a rien de plus dcevant que dventrer un nounours. Lventration ne raconte
pas le mystre de la vie. Elle ne rvle pas la vrit. Elle doit.
Avec lespoir que ma petite parabole vous mette la puce a loreille
[C5]

Le parallle tabli entre linternaute dsireux de savoir ce quil y a sous le pseudonyme dun intervenant et lenfant ventrant son nounours afin de voir ce quil a
dans le ventre est caractris a posteriori comme parabole, suggrant une
nouvelle fois un mode de lecture linterprtant. Par ailleurs, en affichant le
discours quil vient de produire comme parabole, Masa saffiche du mme coup
comme auteur de parabole. Or, il est plausible que les procds argumentatifs font
lobjet, en tant que tels, de reprsentations dans une large mesure axiologises (on
y reviendra) ; et la parabole, associe culturellement au rcit biblique, est susceptible de contribuer une valorisation de lethos de celui qui la manie et affiche
quil la manie.

Langages 154

67

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

La caractrisation explicite du statut argumentatif dun nonc ou dune


squence peut aussi se faire rtroactivement, comme cest le cas du message
suivant, o un internaute ragit un message antrieur dont lauteur, en dsaccord avec lui, sinterroge sur lindividu qui se cache derrire le pseudonyme
Masa :

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours

3.2. Lvaluation des arguments :


la critique ordinaire de largumentation
Par ailleurs, lactivit qui vise rapporter un argument un type est, le plus
souvent, troitement lie une critique de largumentation cette dernire tant
son tour, en contexte argumentatif, difficilement dissociable de procds de
rfutation.

3.2.1. Les conditions de validit dun type dargument


Si lon admet que la nature du lien entre largument et la conclusion dtermine
les voies que la critique dune argumentation peut emprunter, ltude des rfutations peut permettre dapprofondir la question de la pertinence des types darguments pour les locuteurs ordinaires, ainsi que didentifier ce qui, pour eux,
constitue les conditions de validit dun type dargument donn.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

De :gbog
Objet :Re : Lepen rellement us ?
Date :2003-05-05 18:46:49 PST
()
Si un dbat avec Le Pen comme celui de ce soir est comparable avec les
annes noires en France et en Allemagne, alors on peut tout aussi bien
comparer une discussion propos dun pet de lapin et la confrontation bien
relle avec un ouragan ()

[C4]

La critique de la comparaison entre la France actuelle et lAllemagne nazie passe


par une forme caractristique de largument par labsurde (si [thse adverse], alors
[conclusion absurde]). Elle repose par ailleurs sur une sorte danalogie proportionnelle du type A est B ce que C est D : La situation politique franaise
actuelle est la situation politique de lAllemagne nazie ce quest un pet de lapin
un ouragan , et vise une conclusion du type cest--dire un phnomne
mineur , la comparaison entre C et D ( comparer une discussion propos dun
pet de lapin et la confrontation bien relle avec un ouragan ) tant rendue illgitime du fait de la rupture de proportion entre les lments de la comparaison. Le
locuteur manifeste ainsi que pour lui, une comparaison, pour tre recevable, doit
mettre en parallle des phnomnes dampleur comparable une infraction
cette rgle justifiant le rejet de la comparaison en contexte polmique.

3.2.2. Types darguments lgitimes/discrdits


Par ailleurs, si lobservation des rfutations dans les argumentations suggre
que la plupart des types darguments peuvent tre valides sous conditions ,
certains semblent tre disqualifis en tant que tels. On peut alors rejeter un

68

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Il est ainsi possible de dgager ce qui constitue pour un locuteur donn les
normes du discours comparatif en analysant la rfutation quil mne dune
comparaison particulire, comme on le voit dans le message suivant, consacr
nouveau la prestation de J.-M. Le Pen dans lmission 100 minutes pour
convaincre (France 2, 5 mai 2003). Lauteur ragit aux nombreux messages
posts sur ce forum soulignant les ressemblances entre le discours lepniste et le
discours nazi :

La classification des arguments dans les discours ordinaires

argument au nom du fait quil relve dun type discrdit, illgitime, fallacieux.
Il sagit le plus souvent des types darguments identifis par la tradition rhtorico-argumentative comme des paralogismes ou des sophismes.
Dans cette perspective, les formes de dngation seront particulirement pertinentes pour lidentification des formes argumentatives disqualifies dans un
contexte donn. Ainsi, dans lexemple suivant, lauteur de larticle, aprs avoir
invoqu des noms prestigieux ayant pratiqu lastrologie, se dfend davoir
recouru un argument dautorit :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Lauteur fait ainsi allgeance aux normes rgissant les argumentations recevables
en dnonant largument dautorit (dont il propose ici une dfinition trs proche
des dfinitions savantes) comme stupide, tout en produisant ce qui peut difficilement tre analys autrement quen termes, justement, dargument dautorit On
a sans doute l une illustration assez spectaculaire de ce que van Eemeren & Houtlosser (2002) dsignent par ajustement stratgique [strategic maneuvering], cest-dire une tentative pour concilier le respect (ou la mise en scne du respect) des
standards de largumentation raisonnable (ici, le rejet explicite de largument
dautorit) et les objectifs rhtoriques spcifiques (ici, lgitimer lastrologie, en
lassociant des adeptes prestigieux).
En contexte polmique, les noncs qui sont le plus souvent rapports un
type particulier dargument et dnoncs du fait de cette appartenance relvent de
la catgorie de largumentation ad hominem telle quelle a t notamment dfinie
par Gauthier (1998) et, en particulier, de ses variantes offensante et tu quoque.
La dnomination argument ad hominem est, comme on peut sy attendre,
pratiquement exclue des argumentations ordinaires. La disqualification dune
argumentation comme relevant dun ad hominem passe le plus souvent par des
priphrases mta-argumentatives, comme on peut le voir dans lexemple suivant,
tir dun dbat opposant Alain Cuniot, rationaliste, Yves Lignon, dfendant la
ralit du dossier des phnomnes paranormaux. Invit se prononcer sur des
expriences au cours desquelles Jean-Pierre Girard aurait tordu une barre dacier
par la force de son esprit, Cuniot voque non pas le dossier lui-mme, mais le
pass dillusionniste de Girard, sa participation des publicits mensongres, et
enfin le fait quil a t surpris en flagrant dlit de trucage lors dexpriences similaires. Ce dplacement, de la discussion des faits la discussion de la personne, est
dnonc vigoureusement par Lignon :
YL : Monsieur Cuniot vous ne savez que juger les personnes et non pas les
dossiers scientifiques vous pensez ce que vous voulez de Jean-Pierre Girard moi je

Langages 154

69

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Bien quencore minoritaires parmi leurs pairs, des scientifiques, dont certains de
premier plan, sont par ailleurs des parapsychologues, des occultistes ou des mystiques convaincus. Nombre de ceux qui jetrent les fondements des conqutes
modernes de la raison et de la science furent des adeptes de lsotrisme : Lonard
de Vinci, Francis Bacon, Descartes (le pre du Rationalisme fut Rosicrucien),
Pascal, Newton, Goethe, Dalton, Faraday et tant dautres jusqu aujourdhui
Notre dessein, bien sr, nest aucunement demployer ici le stupide argument
dautorit ( Untel, qui fut un savant minent, a dit ceci, donc cest juste ! ).
(Le Monde Inconnu 106, juin 1989 : 10)

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours


me garderais bien de porter un jugement sur sa vie prive et sur les pratiques
commerciales auxquelles il se livre il y a un dossier scientifique Jean-Pierre Girard
quon appelle le dossier Pchiney [] vous tes incapable de porter la moindre
critique au dossier Pchiney concernant Jean-Pierre Girard vous dites Jean-Pierre
Girard se conduit comme un camelot sur le Pont Neuf cela le regarde et vous a ne
vous regarde pas vous navez pas juger des individus comme vous le faites
vous avez si vous voulez disputer dun problme scientifique juger dun
dossier scientifique
( Duel sur la Cinq , 15 avril 1988, La Cinq)

Par les noncs en gras, Lignon dgage le processus argumentatif qui sous-tend le
discours de son adversaire (disqualifier une thse en disqualifiant la personne qui
la porte) et le rejette comme inappropri la situation, et en particulier, lobjectif
qui la caractrise ( disputer dun problme scientifique ).
Par ailleurs, la perception dun argument comme relevant dune classe nest
pas ncessairement conditionne par lexistence, dans la langue, dun terme
susceptible de la dsigner. Ainsi, dans lexemple suivant, aprs une invitation rciproque dlaisser le forum de discussion au profit dun autre dispositif dchange
sur Internet (Caramail ou IRC), laccusation de manque dinventivit, lance par
Rastak destination de Apokrif, est rejete par ce dernier via la mobilisation de ce
que les analystes experts de largumentation qualifieraient de ad hominem tu
quoque (qui consiste rejeter la thse de ladversaire en arguant du fait quil se
rend lui-mme coupable de ce quil dnonce) :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Rastak :
> Je vous conseille daller sur IRC, vous me dites daller sur Caramail.
> Vous manquez dinventivit
Au risque de verser dans le cuikidikiyisme, je me permets de noter que
votre invitation me rendre sur IRC est relativement banale dans le prsent
forum, et que vous tes donc malvenu reprocher un manque doriginalit
autrui.
[C6]

Le locuteur caractrise largumentation quil mne comme relevant du


cuikidikiyisme , forgeant, pour dsigner ce type darguments, un nologisme partir de la forme sonore de lexpression enfantine cest celui qui dit qui
est expression visant retourner une expression disqualifiante contre celui qui
la profre. Or, le caractre enfantin de lexpression suggre la dimension infantile de largumentation ainsi dsigne, lorsquelle est mobilise dans une discussion entre adultes ; par ailleurs, la structure mme au risque de verser dans X
suggre que X est une catgorie disqualifie. Il est intressant dobserver que la
catgorie du cuikidikiyisme , qui semble recouvrir le champ du ad hominem
tu quoque, en partage galement lvaluation (le tu quoque tant gnralement
dfini comme un paralogisme par les thoriciens normatifs de largumentation ;
cf. Woods & Walton, 1992, chap. 1 & 2). Le procd du cuikidikiyisme tant

70

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

De :Apokrif
Objet :Re : [suis tjs l]
Date :2003-04-30 10:27:54 PST

La classification des arguments dans les discours ordinaires

disqualifiant, il est donc plus naturellement appliqu au discours adverse,


comme dans le message suivant, o, comme prcdemment, Apokrif ragit des
propos posts par Rastak auparavant :
De :Apokrif
Objet :Re : [suis tjs l]
Date :2003-04-30 15:38:35 PST
Rastak :
> Ce nest pas vous qui parliez de fausse modestie, tantt ?
Vous avez achet un stock de cuikidikiy au prix de gros ?

[C6]

ce nouveau nologisme dsignant cette fois non plus le procd gnral mais les
produits particuliers. De tels phnomnes de dsignation sauvage des types
darguments sont rares, certes du moins sous une forme aussi spectaculaire. On
remarquera cependant que :
la catgorie argumentative labore par Apokrif circule , puisquelle est
reprise et retourne contre lui par celui qui en constituait la premire cible,
Rastak ragissant une attaque de Apokrif ( Ne frimez pas en citant le titre
douvrages que vous tes bien incapable de comprendre ) en lui retournant :
Vous disiez cuikidikiy ? ;
elle connat des dsignations concurrentes, dont le signifiant peut tre plus ou
moins opaque. Ainsi, dans le message suivant 7 :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Apokrif wrote:
> > sur les forax de Yahoo-international-du-monde-entier-de-la-plante, de
> > nombreux abonns de toutes nationalits (des japonais, des anglo-saxons,
> > des plombiers, et mme des belges) dbattent sur la brillance desprit,
> > la culture surdveloppe, le charisme (zeu kawizeum) et la redoutable
> > intelligence dApokrif.
> On lira aussi les interventions sur les forums Multimania, dont les
> contributeurs attendent avec impatience larrive de Mannucci afin dviter
> que le niveau intellectuel des changes ny croisse dangereusement. On aura
> compris que M. Mannucci est invit se casser sur les forums en question.
hum si le CTQDCTQ (ou le CPMCT, au choix) tait une voiture, vous
seriez une Ferrari.

[C6]

le procd critiqu par Mannucci est celui qui consiste reproduire, destination
de ladversaire, une attaque que celui-ci avait dj dirige contre lui (incitation de
ladversaire investir un autre espace dchange sur le Web en suggrant quil y
7. Le message mane de jean-marc Mannucci (le texte de ce nouveau message apparat la fin), et
reprend en citation automatique un message antrieur de Apokrif (signal par des chevrons
simples), rpondant lui-mme des propos de Mannucci (prcds de deux chevrons).

Langages 154

71

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

De :jean-marc Mannucci
Objet :Re : [suis tjs l]
Date :2003-05-05 12:39:36 PST

Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours


fait dj lobjet de nombreuses discussions) ; cest ce qui mautorise interprter le
sigle CTQDCTQ comme un raccourci pour cest toi qui dis, cest toi qui es ), et
donc comme une variante du cuikidikiyisme ; de mme, cest pas moi,
cest toi est une interprtation plausible du sigle CPMCT, propos comme
variante.
Ce dont tmoignent ces trois exemples, cest de lutilit stratgique des regroupements darguments en catgories culturellement valorises ou discrdites au
point que lorsque les locuteurs ne disposent pas de dsignations prtablies pour
les moules argumentatifs quils peroivent, ils en forgent au service de stratgies argumentatives locales.
Enfin, ces exemples nous invitent la plus grande prudence dans ltude des
normes argumentatives ordinaires : ils suggrent en effet que les prfrences
normatives affiches par les locuteurs (anathme jet sur le cuikidikiyisme )
ne disent rien de leurs pratiques effectives (Rastak, renvoyant Apokrif Vous
disiez cuikidikiy ? , en commet un lui-mme). Il semble par ailleurs ncessaire
de prendre en compte ce que Plantin (2002 : 238) appelle les effets de camps ,
cest--dire la propension de chacun de nous valuer plus svrement les argumentations dfendant des thses qui ne reoivent pas notre assentiment. Enfin, il
est possible que les valuations exprimes par les locuteurs engags dans des
contextes argumentatifs diffrent de celles quils formuleraient dans des situations
exprimentales du type de celles mises en place par Garssen (cf. ci-dessus, 1).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Ce travail ne prtend videmment pas clore la question des reprsentations


que les locuteurs se font de largumentation mme vue travers le prisme des
typologies darguments. Il a une ambition essentiellement programmatique, et
cherche montrer lintrt de ltude des catgories ordinaires de largumentation.
Il vise galement tablir le fait que ces catgories ont trs souvent une dimension
valuative, et sont immdiatement investies dans des stratgies de rfutation du
contre-discours en contexte polmique.
Ces rflexions suggrent que, si lon admet lexistence, au sein de la comptence communicative telle que Hymes (1984) la dfinie, dune forme de comptence
argumentative, permettant aux locuteurs de construire discursivement une position
et de la tenir face une contestation, virtuelle ou effective, dans diverses situations, ltude de la dimension normative de cette comptence argumentative
(passant par lidentification des normes qui sous-tendent lvaluation des arguments par les locuteurs ordinaires) est dun grand intrt du point de vue de
lethnographie de la communication.

72

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

4. LA DIMENSION NORMATIVE DE LA COMPTENCE


ARGUMENTATIVE

La classification des arguments dans les discours ordinaires

Liste des forums de discussion :


[C1] : Forum de discussion du journal Libration ( Quelle rforme pour les
retraites ? ), http://forum.liberation.fr
[C2] : Forum de discussion du journal Libration ( 8 000 morts sur les routes :
fatalit ? ), http://forum.liberation.fr
[C3] : Forum de discussion du journal Libration ( Quelle recomposition pour la
gauche ? ), http://forum.liberation.fr
[C4] : Forum de discussion Usenet (fil de discussion : Lepen rellement us ? ),
fr.soc.politique
[C5] : Forum de discussion Usenet (fil de discussion : opinitres en votre mal et
aveugles en votre bien ), fr.misc.engueulades
[C6] : Forum de discussion Usenet (fil de discussion : suis tjs l ),
fr.misc.engueulades

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

BILLIG M., 1998. De la pense comme forme dargumentation , dans J. Gayon, J.-C. Gens,
J. Poirier (ds) : La rhtorique : enjeux de ses rsurgences, Bruxelles, Ousia, pp. 15-45.
B RETON P., 1996. Largumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte (coll.
Repres).
DOURY M., 2003. Lvaluation des arguments dans les discours ordinaires : le cas de
laccusation damalgame , Langage et Socit 105.
EEMEREN F.H. van, HOUTLOSSER P., 2002. Strategic maneuvering with the burden of proof ,
dans F. H. van Eemeren (ed), pp. 13-28.
E EMEREN F.H. van, M EUFFELS B., 2002. Ordinary arguers judgments on ad hominem
fallacies , dans F. H. van Eemeren (ed.), pp. 45-64.
EEMEREN F.H. van (ed), 2002). Advances in Pragma-Dialectics, Amsterdam : Sic Sat/Newport
News, Virginia : Vale Press.
GARSSEN B., 2002. Understanding argument schemes , dans F. H. van Eemeren (ed.),
pp. 93-104.
GAUTHIER G., 1998. Largument ad hominem politique est-il moral ? Le cas des dbats
tlviss , Communication 18-2, pp. 71-87.
HYMES D. 1984. Vers la comptence de communication, Paris, Hatier-Crdif (LAL).
NIEDZIELSKI N.A., PRESTON D.R., 1999. Folk linguistics, Mouton de Gruyter.
PERELMAN C., OLBRECHTS-TYTECA L., 1988. Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique,
Bruxelles, ditions de luniversit de Bruxelles, 5 e dition.
PLANTIN C., 1990. Essais sur largumentation. Introduction linguistique ltude de la parole
argumentative, Paris, Kim.
PLANTIN C., 1995. Fonction du tiers dans linteraction argumentative , dans C. KerbratOrecchioni & C. Plantin (ds), Le Trilogue, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, pp. 108133.
PLANTIN C., 1996. Largumentation, Paris, Seuil.
P LANTIN C., 2002. Analyse et critique du discours argumentatif , dans R. Koren &
R. Amossy (ds), Aprs Perelman : quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques ?,
Paris, LHarmattan, pp. 229-263.
W OODS J., W ALTON D., 1992. Critique de largumentation. Logiques des sophismes
ordinaires, Paris, Kim.

Langages 154

73

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.253.206.111 - 18/09/2012 23h42. Armand Colin

Rfrences bibliographiques