Apel Impotriva 593 91 2016 Si Probe

Catre instanta judecatoreasca a Tribunalului Vrancea
Sectia Penala
Dosar 593/91/2016
Domnule presedinte,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de
corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel", si
cf. art. 370 (1) din CPP "Hotararea prin care ... se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste
sentinta ...",
facand derogare de la Decizia nr. 5/2015 a ICCJ in dezlegarea unor chestiuni de drept "Stabilete
c hotrrea pronunat n procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare,
mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de atac, nu poate fi supus apelului.",
deoarece este intemeiata in mod vadit pe o motivare nelegala: "a) dispoziiile art. 431 din Codul de
procedur penal reglementeaz o etap distinct, a admiterii n principiu a contestaiei n anulare i, n
cadrul acestor dispoziii cu caracter special, legiuitorul nu a prevzut posibilitatea atacrii pe calea
apelului a hotrrilor pronunate n cadrul procedurii de examinare a admisibilitii n principiu,
indiferent de tipul hotrrii pronunate;" fiindca in fapt si de drept:
1. cf. art. 4 (2) din Legea 303/2004 "Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu
prevede, este neclar sau incomplet.", neputandu-se retine legalitatea motivarii Deciziei nr. 5/2015 a
ICCJ, nici obligatia judecatorilor de a se supune Deciziei nr. 5/2015 a ICCJ deoarece "judecatorii sunt
independenti si se supun numai legii" cf. art. 124 din CR.
2. Instanta se pronunta prin sentinta privind inadmisbilitatea contestatiei in anulare cf. art. 370
(1) din CPP, fiindca o hotarare prin care instanta se dezinvesteste fara sa solutioneze cauza se numeste
sentinta cf. art. 370 (1) din CPP
3. Fiindca hotararea se numeste sentinta, legal pot face apel cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot
fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel."
3.1. (proba negativa) "...legea (NU) prevede altfel" adica nu interzice explicit apelul ca in cazul
art. 50 si art. 74 din CPP,
Pagina 1 din 34
3.2. (proba pozitiva) iar art. 551 din CPP prevede ca "Hotararile primei instante raman definitive
... la data expirarii termenului de apel sau de introducere a contestatiei" ceea ce evident nu impiedica
apelul,
concluzionand ca Decizia nr. 5/2015 a ICCJ este nelegala si prin urmare neintemeiata fiindca nu
este motivata de drept, hotararea dezlegarii unei chestiuni de drept fiind deasemenea supusa obligatiei
de a se motiva de drept cf. art. 403 (1)d) din CPP, si nu "din burta", fiindca autoritatea justitiei deriva din
lege cf. art. 124 (1) din CR "Justitia se infaptuieste in numele legii", adica conform principiului legalitatii
cf. art. 1 (5) din CR,
conchid invocand in final faptul ca desi legea e foarte clara, adica apelul e admisibil impotriva
sentintei prin care instanta respinge ca inadmisibila contestatia in anulare, dar presupunand prin absurd
ca Decizia nr. 5/2015 a ICCJ este deopotriva legala desi nu este, cf. art. 4 (2) din Legea 303/2004
"Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau incomplet.",
demonstrand ca indiferent de elucubratiile altor instante, "judecatorii sunt independenti si se supun
numai legii" in final, cf. art. 124 din CR,
iar impotriva materiilor recursul in interesul legii si dezlegarea unor chestiuni de drept sau
"recursul impotriva legii" asa cum este infatisat in Decizia nr. 5/2015 a ICCJ, ar trebui sa existe o cale de
atac sau de sesizarea Curtii Constitutionale, deoarece Decizia nr. 5/2015 a ICCJ este neconstitutionala
fiindca nu respecta principiul legalitatii cf. art. 1(5) si art. 124 (1) din CR, si prin urmare ingradeste
nejustificat accesul liber la justitie cf. art. 21 (2) din CR,
cf. art. 409 d) din CPP, in calitate de parte vatamata de infractiunile de tentativa de Omorul
calificat si Vatamarea corporala savarsite de interlopul Herghelegiu Danut inculpat in dosarul
246/P/2015 pe data de 05.12.2014,
APEL
impotriva hotararii falsificate din 13.04.2016 din 593/91/2016 avand obiectul contestatia in
anulare impotriva hotararii falsificate din 03.03.2016 din 79/91/2016 avand obiectul plangerea
impotriva actelor procurorului,
deoarece asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana din dosarul 593/91/2016 fiind vadit
incompatibil cf. art. 64 (1)f) privind lipsa de impartialitate a judecatorului a falsificat hotararea penala
definitive din 13.04.2016 din 593/91/2016, precum si asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria a
fost incompatibil cf. art. 64 (1)f) si art. 65 (1) din CPP, observand si faptul ca asa-zisul judecator Croitoru
Sandina Mariana a fost incompatibil cf. art 64 (3) din CPP deoarece a sustras doua cereri de recuzare din
dosarul 79/91/2016 sistemului de distributie aleatorie in mod consecutiv, pe care le-a respins falsificand
in flagrant incheierile
Cf. art. 64 (3) din CPP Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate
participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori
Pagina 2 din 34
casarea hotararii. Judecatorii care judeca cererile incidentale cum ar fi cererile de recuzare, cererile de
sesizarea Curtii Constitutionale si altele, participa la judecata fiindca pronunta hotarari intermediare cf.
art. 370 (3) din CPP Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc
incheieri in cauza, care contribuie la hotararea finala de dezinvestire cf. art. 370 (1) din CPP Hotararea
prin care cauza este solutionata de prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste
fara a solutiona cauza se numeste sentinta. Instanta se pronunta prin sentinta si in alte situatii prevazute
de lege si drept dovada admiterea cererii de recuzare in urma anularii incheierii prin care a fost
respinsa poate conduce la anularea tuturor actelor ulterioare admiterii acestei cereri din dosar
Cu precizarea prealabila in esenta ca asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a incalcat
dreptul material si procesual in dosarul 593/91/2016 si a falsificat hotararea penala
1. mintind ca o contestatie in anulare este inadmisibila daca este invocat in temeiul art. 426 d)
din CPP si art. 64 (1) f) din CPP privind cazurile de incompabilitate.
Asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a falsificat aceasta hotarare:
1.1. de drept deoarece admisibilitatea in principiu n-are nici o legatura cu admisibilitatea in fond
a contestatiei in anulare, adica analiza temeiurilor de fapt, si
1.2. in fapt deoarece asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a mintit ca deoarece n-am
invocat temeiuri noi spre diferenta de cererile de recuzare pe care le-a sustras sistemului de distributie
aleatorie si le-a falsificat in dosarul 79/91/2016, nu mai este necesar sa judece.
In realitate asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana:
1.2.1. a sustras sau i s-au distribuit cu eludarea sistemului de distributie aleatorie cererile de
recuzare din dosarul 79/91/2016, in scopul respingerii acestora prin incheieri falsificate pentru care
drept dovada fac proba veritatii mentionand ca am deschis dosar penal asa-zisului judecator Croitoru
Sandina Mariana pentru aceasta, si este urmarit penal in prealabil pentru alte hotarari judecatoresti
falsificate din dosare in care sunt parte unde la fel i-am deschis dosar penal
Facand abstractie de dovezile de drept indicate pana acum a activitatii ilicite a asa-zisului
judecator Croitoru Sandina Mariana, aceasta a mintit in flagrant ca dovezile de lipsa de impartialitate
sau incalcarile flagrante ale legii de catre asa-zisul judecator Comanescu Carmen presedintele
completului de judecata a dosarului 79/91/2016, au fost deja invocate in cererile de recuzare pe care lea respins prin incheierile pe care le-a falsificat, si de aceea nu pot constitui motivul de incompatibilitate
in principiu cf. art. 426 d) cu art. 64 (1) f) din CPP. In realitate am invocat lipsa de impartialitate flagranta
a asa-zisul judecator Comanescu Carmen presedintele completului de judecata a dosarului 79/91/2016
demonstrate prin falsificarea incheierii de dezinvestire din 03.03.2016 din 79/91/2016 dupa care evident
asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana nu s-a pronuntat in vreo cerere de recuzare, fiind astfel
probate flagrant infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni pe care le-a savarsit in
respingerea ilegala si netemeinica a contestatiei in anulare 593/91/2016 ca inadmisibila
1.2.2. a fost incompabil sa judece a doua cerere de recuzare cf. art. 64 (3) din CPP, si deoarece a
participat prin incheierile falsificate de respingerea cererilor de recuzare la judecata dosarului
79/91/2016, a fost incompatibil sa judece dosarul 593/91/2016 deoarece aceasta este calea de atac
extraordinara impotriva hotararii penale definitive din dosarul 79/91/2016, fiind a 3-a actiune care i s-a
distribuit consecutiv, existand din nou suspiciunea legitima a eludarii sistemului de distributie aleatorie,
coroborat cu faptul ca asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana este vicepresedintele Tribunalului
Pagina 3 din 34
Vrancea, avand oportunitatea de a delapida administrarea justitiei in scop ilicit personal si al grupului
infractional organizat din care face parte, fapt ce l-am demonstrat deja in mai multe moduri fara a fi
acuzat de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care am facut proba
veritatii declaratiilor si probelor mele
2. (facand abstractie de ilegalitatile descrise la punctul 1) fara a judeca cf. art. 349 si art. 351 din
CPP, adica cu garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii
probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea
deplina a legii respectiv Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau
ale celorlalti subiecti procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor
prin incheiere motivata ceea ce ar fi condus legal previzibil la desfiintarea hotararii din 593/91/2016, si
3. fara a motiva hotararea in fapt si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP in conditiile legii, adica
cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si art. 1(5) din CR, si cu respectarea principiului
adevarului cf. art. 5 si art. 349 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii din 13.04.2016 din
593/91/2016 constituie o motivare in fapt si de drept in conditiile legii invocate, si din acest motiv invoc
imposibilitatea justificarii incalcarii legii si prin urmare faptul ca hotararea din 593/91/2016 nu poate fi
motivata in conditiile legii, motiv pentru care aceasta este lovita de nulitate absoluta si nulitate relativa
cf. art. 280, art. 281 (1)a)b)f) si art. 282 din CPP, si
4. inventand cheltuieli judiciare de 200 de lei nemotivate in fapt si prin urmare de drept
Deoarece asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana din dosarul 593/91/2016 fiind vadit
incompatibil cf. art. 64 (1) f) privind lipsa de impartialitate a judecatorului precum am demonstrat in
cererea de recuzare depusa la prezenta sau pe care o voi depune ulterior, a falsificat hotararea penala
definitive din 13.04.2016 din 593/91/2016, precum si
asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria a fost incompatibil cf. art. 64 (1) f) si art. 65 (1) din
CPP,
invoc exceptia nulitatii absolute si exceptia nulitatii relative a hotararii penale definitive din
13.04.2016 din 593/91/2016 falsificate deoarece aceasta hotarare este nula de drept cf. art. 280, art.
281 (1) a)b)e)f) si art. 282 din CPP, precum explicitez la sectiunile:
I.B. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP si privind fondul in
rejudecare a hotararii penale definitive din 13.04.2016 din 593/91/2016 falsificate, prin care a fost
respinsa contestatia in anulare ca inadmisibila, si
I.C. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP, si privind fondul in
rejudecare a hotararii penale definitive falsificate din
1. 03.03.2016 din 79/91/2016, prin care a fost respins ca nefondata plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP formulata impotriva ordonantei falsificate de
clasare din 246/P/2015 avand obiectul flagrantul tentativei de Omor calificat si Vatamarea
corporala savarsite de inculpatul Herghelegiu Danut la instigarea grupului infractional
organizat local alcatuit inclusiv din asa-zisii magistrati numiti in prezenta,
musamalizarea acestor dosare pe care le-a lasat in nejudecare demonstrand lipsa flagranta de
impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisului procuror de sedinta Barsan
Victoria, coroborat cu sectiunea
Pagina 4 din 34
I.D. Privind alte dovezi ale lipsei de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina
Mariana si asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria
si in judecare va rog:
1. sa admiteti prezentul apel in principiu,
2. sa admiteti prezentul apel in fond si sa desfiintati hotararea penala definitiva din 13.04.2016
din 593/91/2016
3. sa judecati dosarul 593/91/2016 fiindca in fapt nici macar n-a fost judecat precum
demonstrez la sectiunea I. In fapt din prezenta, si sa desfiintati hotararea din 79/91/2016,
4. sa judecati dosarul 79/91/2016 fiindca in fapt nici macar n-a fost judecat precum
demonstrez la sectiunea I. In fapt din prezenta, si sa dispuneti solutia prevazuta cf. art. 341
(6)b) din CPP
si declar pe propria raspundere ca:
1. sentinta din 13.04.2016 din 593/91/2016,
2. sentinta din 03.03.2016 din 79/91/2016,
3. incheierea din 29.03.2016 din 79/91/2016 privind cererea de recuzare,
4. incheierea din 24.03.2016 din 79/91/2016 privind cererea de recuzare,
sunt falsificate de catre asa-zisii judecatori
1. Croitoru Sandina Mariana,
2. Comanescu Carmen
prin savarsirea infractiunilor de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni precum demonstrez prin
sectiunea I. In fapt si restul dosarelor anexate la prezenta actiune, pentru care va rog sa urmati
procedura cf. art. 580 din CPP, si sa intocmiti un proces verbal cf. art. 61, art. 291 cu care sa sesizati
autoritatile penale competente art. 310 si art. 360 din CPP, sub sanctiunea penala prevazuta de art. 267
din CP privind Omisiunea sesizarii
Proba scurta a falsificarii majoritatii acestor incheieri este faptul ca majoritatea asa-zisilor
judecatori au declarat contestatia in anulare inadmisibila impotriva unei hotarari judecatoresti
definitive, contrazicandu-se in flagrant cu art. 426 din CPP si jurisprudenta, deoarece sunt Constituiti
intr-un grup infractional organizat
Mai mult, asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a refuzat sa se abtina cf. art. 66 din CPP
deoarece a fost incompatibil de doua ori cf. art. 64 (3) din CPP sa judece dosarul 795/91/2016, precum
asa-zisul judecator Matache Daniela a observat si s-a abtinut la termenul 30.03.2016 din dosarul
795/91/2016, admisa pe termenul 31.03.2016, fiindca a falsificat hotararea judecatoreasca din dosarul
14266/231/2015/a1 si a participat la judecata dosarului 295/91/2016 falsificand incheierea din
12.02.2016 din 295/91/2016 de respingerea cererii de recuzare
A. Privind admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a

contestatiei in anulare
Pagina 5 din 34
cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel", si cf. art. 370 (1) din
CPP "Hotararea prin care ... se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta ...",
apelul,
nejustificat accesul liber la justitie cf. art. 21 (2) din CR
Pagina 6 din 34
B. In fondul prezentului apel

invoc exceptia nulitatii relative a hotararii penale din 13.04.2016 din 593/91/2016 cf. art. 280 si
art. 282 din CPP, deoarece asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana in flagrant a incalcat dreptul
material si procesual si a falsificat hotararea penala din 13.04.2016 din 593/91/2016 precum
demonstrez in continuare pe scurt si detaliat la sectiunile
I.B. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP si privind fondul in
rejudecare a hotararii penale definitive din 13.04.2016 din 593/91/2016 falsificate, prin care a fost
respinsa contestatia in anulare ca inadmisibila, si
I.C. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP, si privind fondul in
rejudecare a hotararii penale definitive falsificate din
1. 03.03.2016 din 79/91/2016, prin care a fost respins ca nefondata plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP formulata impotriva ordonantei falsificate de
clasare din 246/P/2015 avand obiectul flagrantul tentativei de Omor calificat si Vatamarea
corporala savarsite de inculpatul Herghelegiu Danut la instigarea grupului infractional
organizat local alcatuit inclusiv din asa-zisii magistrati numiti in prezenta,
musamalizarea acestor dosare pe care le-a lasat in nejudecare demonstrand lipsa flagranta de
Victoria, coroborat cu sectiunea
I.D. Privind alte dovezi ale lipsei de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina
B.1. mintind ca impotriva hotararilor penale definitive nu se poate face contestatie in anulare, in
contradictie cu
B.1.1. art. 426 din CPP Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in
anulare, si
B.1.2. art. 370 (1)(3) din CPP privind felul hotararilor penale Hotararea prin care cauza este
solutionata de prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza
se numeste sentinta, Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc
incheieri, si
B.1.3. cu Decizia nr. 5/2015 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care Totodat, n practica Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie,
contestaia n anulare exercitat mpotriva unei sentine definitive a fost respins, ca inadmisibil, n
procedura reglementat n art. 431 din Codul de procedur penal, prin sentin definitiv
...
Stabilete c hotrrea pronunat n procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n
anulare, mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de atac, nu poate fi supus
apelului", precum si
Pagina 7 din 34
B.1.5. cu jurisprudenta instantei judecatoresti a Tribunalului Vrancea si altor instante din

Romania si principiul aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR Justitia este unica..., si
B.2. fara a intra in cercetarea fondului dosarului 593/91/2016 si fara a judeca cf. art. 349 si art.
351 din CPP, adica cu garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea
administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu
respectarea deplina a legii respectiv Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului,
ale partilor sau ale celorlalti subiecti procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se
pronunte asupra lor prin incheiere motivata ceea ce ar fi condus legal previzibil la desfiintarea hotararii
din 593/91/2016, si
B.3. fara a motiva hotararea in fapt si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP in conditiile legii, adica
cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si art. 1(5) din CR, si cu respectarea principiului
adevarului cf. art. 5 si art. 349 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii din 13.04.2016 din
593/91/2016 constituie o motivare in fapt si de drept in conditiile legii invocate, si din acest motiv invoc
imposibilitatea justificarii incalcarii legii si prin urmare faptul ca hotararea din 593/91/2016 nu poate fi
motivata in conditiile legii, motiv pentru care aceasta este lovita de nulitate absoluta si nulitate relativa
cf. art. 280, art. 281 (1) a)b)e)f) si art. 282 din CPP, si
B.4. inventand cheltuieli judiciare de 200 de lei nemotivate in fapt si prin urmare de drept, si
invoc exceptia de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) a)b)e)f) a hotararii penale 13.04.2016 din
593/91/2016 falsificate,
cf. art. 281 (1)a) din CPP, deoarece deopotriva asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si
asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria au fost incompatibili cf. art. 64 (1)f) din CPP exista o
suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata si art. 65 (1) din CPP Dispozitiile
art. 64 alin. (1) lit. a) - d) si f) se aplica procurorului si organului de cercetare penala, si
demonstrand in prezenta mai mult decat existenta unei suspiciuni legitime a lipsei de
impartialitate a acestor asa-zisi magistrati si anume flagrantul infractiunilor savarsite de asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria, care nu au intocmit
un proces verbal si nu au sesizat autoritatile penale cf. art. 61, art. 291, art. 310 si art. 360 din CPP sub
sanctiunea penala cf. art. 267 din CP privind Omisiunea sesizarii, drept dovada a complicitatii acestora la
infractiunile sesizate de mine prin actiunea formulata in atentia acestora.
In dovedire invoc cele relatate la sectiunea privind alte dovezi ale lipsei de impartialitate a asazisului judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria, invocand
infractiunile asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisului procuror de sedinta Barsan
Victoria savarsite impotriva mea pe care le-am retinut in cererea de recuzare privind activitatea ilicita
generala a acestor asa-zisi magistrati si prin urmare lipsa de impartialitate a acestora asa-zis judecator
cf. art. 64 (1) f) si art. 65 (1) din CPP
Pagina 8 din 34
cf. art. 281 (1) b) din CPP deoarece am inculpat in temeiul principiului disponibilitatii in
plangerea penala prealabila din 246/P/2015 cu grad de participatie complicitatea la infractiunile de
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala prin savarsirea Favorizarii faptuitorului in flagrant,
pe asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul, si asa-zisul organ de cercetare penala Enescu
Bogdan Florin, precum si pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia, inculpatii
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care asa-zisele organe judiciare numite l-au sustras
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani pentru a-l musamaliza, sustragand
din acesta peste 40 (patru zeci) de probe inscrisuri si probe materiale precum si plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP si instigand pe asa-zisii judecatori Badiu Mandica, Miron Doina si
asa-zisii procurori de sedinta Batranu Iuliana si Barsan Victoria sa deturneze dosarul din judecata la
parchet in mod ilegal sub pretextul fals ca n-am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf.
art. 339 din CPP, prin aceasta Favorizand faptuitorul in flagrant, interlopul Herghelegiu Danut inculpat in
dosarul 246/P/2015, si
hotararea din 03.03.2016 din 79/91/2016 fiind emisa de o instanta inferioara celei competente
material care este Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati cf. art. 38 c) din CPP privind competenta
materiala a curtii de apel, dat fiindca ca am inculpat in 246/P/2015 doi asa-zisi procurori,
cf. art. 281 (1) e) din CPP, deoarece nu mi s-a permis participarea procesuala in dosarul
593/91/2016 in sensul ca asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana indiferent ca nu am participat
fizic sau in persoana la proces ceea ce este irelevant cf. art. 353 (4) din CPP Neprezentarea persoanei
vatamate si a partilor citate nu impiedica judecarea cauzei, era obligat sa intre in cercetarea cauzei, sa
administreze probatoriul si sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile formulate de
mine conform principiului rolului activ al judecatorului, cf. art. 349 si art. 351 din CPP, cu mentiunea ca
dezbaterile in contradictoriu conform principiului contradictorialitatii derivat al dreptului fundamental la
aparare nu inseamna ca procurorul de sedinta este obligat sa minta si sa incalce legea in mod pervaziv
asa cum am observat ca procedeaza acestia in proportie de 100%, demonstrand ca in corpul
magistratilor sunt admisi si intretinuti doar schizofrenici persoane care au pierdut total contactul cu
realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod pervaziv legea si
drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un
comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
cf. art. art. 281 (1) f) din CPP fiindca nu a fost delegat un avocat sa ma asiste judiciar ceea ce
este obligatoriu de drept cf. art. 281 (1) f) din CPP asistarea de catre avocat a suspectului sau a
inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie si art. 90 c) din CPP
Asistenta juridica este obligatorie ... in cursul judecatii in cauzele in care legea prevede pentru
infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, obiectul
dosarului 246/P/2015 fiind tentativa de Omor calificat pentru care pedeapsa este intre 15 si 25 de ani,
coroborat cu art. 10 din CPP Organele judiciare au obligatia de a asigura exercitarea deplina si efectiva
a dreptului la aparare de catre parti si subiectii procesuali principali in tot cursul procesului penal
Pagina 9 din 34
I. In fapt,
descriu situatia in fapt si de drept organizat pe sectiuni astfel:
1. Pagina 8. A. Privind admisibilitatea in principiu a apelului impotriva sentintei privind
inadmisibilitatea contestatiei in anulare
2. Pagina 11. B. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP
3. Pagina 11. B^1. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului
judecator Croitoru Sandina Mariana prin incalcarea dreptului material si procesual cu reacredinta ce deopotriva determina nulitatea relativa a hotararii penale din 13.04.2016 din
593/91/2016
judecator Croitoru Sandina Mariana prin incalcarea dreptului material si procesual cu reacredinta ce deopotriva determina nulitatea absoluta a hotararii penale din 13.04.2016 din
593/91/2016
judecator Croitoru Sandina Mariana prin incalcarea flagranta a legii si principiului aplicarii
unitare a legii cf. art. 124 din CR
judecator Croitoru Sandina Mariana prin falsificarea incheierilor din 29.02.2016 si
24.02.2016 prin care a respins nelegal si netemeinic doua cereri de recuzare vadit sustrase
sistemului de distributie aleatorie a dosarelor, prin care s-a incriminat penal deoarece asazisul judecator recuzat Comanescu Carmen s-a inculpat previzibil falsificand hotararea din
03.03.2016 din 79/91/2016 dupa ce am prevazut si demonstrat mai presus de orice dubii
rezonabile lipsa acesteia de impartialitate
judecator Croitoru Sandina Mariana prin incalcarea dreptului material si procesual cu reacredinta ce deopotriva determina nulitatea relativa a hotararii penale din 13.04.2016 din
593/91/2016
8. Pagina 19. C. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP si
privind fondul in rejudecare a hotararii penale din 13.04.2016 din 593/91/2016 falsificate
9. Pagina 20. D. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP si
privind fondul in rejudecare a hotararii penale din 03.03.2016 din 79/91/2016 falsificate
10. Pagina 20. E. Privind alte dovezi ale lipsei de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru
Sandina Mariana si asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria
si descriu detaliat motivele pentru care va rog sa constatati falsificata hotararea din 13.04.2016
din 593/91/2016 si prin urmare lovita de nulitate absoluta si relativa, si prin urmare va rog sa constatati
motivele de incompatibilitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisului procuror de
sedinta Barsan Victoria,
Pagina 10 din 34
si va rog sa admiteti prezenta in principiu, sa admiteti prezenta in fond si sa desfiintati hotararea

penala din 13.04.2016 din 593/91/2016 pentru motivele invocate precum demonstrez in continuare:
A. Privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare cf. art. 431 din CPP
1. In dovedirea in fapt si de drept a admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare,
demonstrez ca am indeplinit toate conditiile cf. art. 431 din CPP, adica
1.1. am respectat termenul de 10 zile cf. art. 428 din CPP precum se poate constata prin
diferenta dintre data emailului prin care a a fost depusa prezenta si data incheierii din 13.04.2016 din
593/91/2016
1.2. am invocat unul din motivele de la art. 426 din CPP, adica art. 426 d) din CPP precum se
poate constata din inscrisul prezentei
1.3. am indicat probe inscrisuri din dosarul 593/91/2016, precum se poate constata in prezenta,
precum am demonstrat incalcarea dreptului procesual si material si falsificarea hotarii penale definitive
din 13.04.2016 din 593/91/2016 in dovedirea cazului de incompatibilitate invocat cf. art. 64 (1)f) din CPP
privind lipsa de impartialitate flagranta a asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana
2.1. In dovedirea de drept a admisibilitatii actiunii, precizez:

2.1.1. cf. art. 426 din CPP ca Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in
anulare,
2.1.2. cf. art. 370 (3) din CPP privind felul hotararilor penale Toate celelalte hotarari pronuntate
de instante in cursul judecatii se numesc incheieri, si
2.1.3. cf. art. 551 1. din CPP Hotararile primei instante raman definitive ... la data pronuntarii,
cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului. Contestatia se formuleaza impotriva
incheierilor spre diferenta de apel care se formuleaza impotriva sentintelor, fiind astfel evident ca
incheierile pot ramane definitive si ca sintagma prima instanta nu se refera doar la instanta sesizata
prin rechizitoriu, ci la orice actiunea judecata in fond de catre instanta penala
3.1. In dovedirea jurisprudentiala a admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare cf. art.

426 d) din CPP, invocand principiul aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR, anexez proba 1
reprezentand incheierea penala definitiva din 27.11.2014 din 614/39/2014 prin care a fost admisa
contestatia in anulare motivata cf. art. 426 d) din CPP, si in fond anulata incheierea din 01.07.2014 din
415/39/2014 avand obiectul "plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art. 340 NCPP)"
3.2. Coroborat cu proba 3 anexata la prezenta reprezentand jurisprudenta instantei
judecatoresti a Tribunalului Vrancea invocata in temeiul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 in
Pagina 11 din 34
CR Justitia este unica..., privind faptul ca in dosarul 479/91/2016 avand obiectul contestatia in anulare
impotriva unei hotarari penale definitive, a fost admisa in principiu contestatia in anulare.
3.3. Coroborat cu o mostra de 10 (zece) cazuri de jurisprudenta ale instantei judecatoresti a
Tribunalului Vrancea privind admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare impotriva hotararilor de
respingerea plangerii impotriva actelor procurorului,
invocand aceasta in temeiul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din Constitutia
Romaniei "Justiia este unic, imparial i egal pentru toi,
cu mentiunea ca aceasta este o mostra reprezentativa a sute daca nu chiar mii de astfel de
hotarari din intreaga tara, si
dat fiind ca procedura admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare este identica intre
vechiul si noul cod de procedura penala, adica:
3.3.1. cf. art. 386 din vechiul CPP Impotriva hotararilor penale definitive se poate face
contestatie in anulare in comparatie cu art. 426 din noul CPP Impotriva hotararilor penale definitive se
poate face contestatie in anulare...
3.3.2. cf. art. 391 din vechiul CPP constatand ca cererea de contestatie este facuta in termenul
prevazut de lege in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP constatand ca cererea de contestatie in
anulare este facuta in termenul prevazut de lege
3.3.3. cf. art. 391 din vechiul CPP motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele
prevazute in art. 386 in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP motivul pe care se sprijina contestatia
este dintre cele prevazute la art. 426
3.3.4. cf. art. 391 din vechiul CPP in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt
la dosar in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi
care sunt la dosar,
infatisand astfel ca toate contestatiile in anulare sau in proportie de 100% au fost admise in
principiu indiferent ca s-au emis conform vechiului sau noului Cod de procedura penala, cu mentiunea
ca admiterea sau respingerea in fond a contestatiei in anulare inseamna admiterea in principiu a
contestatiei in anulare a carei analiza precede si exclude judecata in fond a contestatiei in anulare in
cazul declararii inadmisibilitatii, precum demonstrez invocand evidenta publica a acestor dosare
prelevata de pe saitul Tribunalului Vrancea:
1. Nr. unic (nr. format vechi) :
2592/91/2014
Obiect: plngere soluii de neurmrire/netrimitere judecat (art.340 NCPP)
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat contestaia n anulare formulat de petentul Negru
Corneliu, mpotriva ncheierii din data de 01.09.2014, pronunat de Tribunalul Vrancea n
dosarul nr. 1966/91/2014. Cheltuielile judiciare, rmn n sarcina statului. Dat i pronunat n
camera de consiliu, astzi, 23.12.2014.
810/91/2006 (908/p/2006 )
Obiect: plngere mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat
(art.278 ind.1 C.p.p.) CONTESTATIE N ANULARE
Pagina 12 din 34
Solutia pe scurt: Admite contestatia n anulare i n consecint anuleaz Decizia penal nr.
198/0204.2006 a Tribunalului Vrancea i n rejudecare respinge recursul ca nefondat.
4317/91/2008
(art.278 ind.1 C.p.p.)
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat contestaia n anulare.
784/91/2011
Solutia pe scurt: Respinge contestaia n anulare ca nefondat. Definitiva,
1161/91/2007
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat contestaia n anulare.
10/91/2006 (1072/P/2006 )
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat contestaia n anulare formulat de contestatorul
Niculescu Stelian.
4962/91/2010
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat contestaia n anulare.
871/91/2006 (1548/P/2006 )
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat contestaia n anulare formulat de petentul
Niculescu Stelian.
872/91/2006 (1547/P/2006 )
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat contestaia n anulare formulat de petentul
Niculescu Stelian.
Pagina 13 din 34

10/91/2006 (1072/P/2006 )
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat contestaia n anulare formulat de contestatorul
Niculescu Stelian.
s.a.m.d.
B. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP
In dovedirea cazului de incompatibilitate invocat prin art. 426 d) cand instanta nu a fost
compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate, precizez cazul de incompatibilitate de
drept a fi:
exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata cf. art. 64 (1) f) din
CPP privind asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana, si
Dispozitiile art. 64 alin. (1) lit. a) - d) si f) se aplica procurorului si organului de cercetare penala
cf. art. 65 (1) in privinta asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria,
B^1. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru

Sandina Mariana prin incalcarea dreptului material si procesual cu rea-credinta ce deopotriva
determina nulitatea relativa a hotararii penale din 13.04.2016 din 593/91/2016
Deoarece supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124
din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana a incalcat dreptul material si procesual in dosarul 593/91/2016 si a
falsificat hotararea penala
B^1.1. mintind ca impotriva hotararilor penale definitive nu se poate face contestatie in anulare,
in contradictie cu
B^1.1.1. art. 426 din CPP Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in
anulare, si
B^1.1.2. art. 370 (1)(3) din CPP privind felul hotararilor penale Hotararea prin care cauza este
incheieri, si
B^1.1.3. cu Decizia nr. 5/2015 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept pe care o anexez
la prezenta drept proba 2, care Totodat, n practica Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie,
Pagina 14 din 34
...
apelului", si
B^1.1.4. art. 551 1. din CPP Hotararile primei instante raman definitive ... la data pronuntarii,
cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului, precum si
B^1.1.5. cu jurisprudenta instantei judecatoresti a Tribunalului Vrancea si altor instante din
Romania si principiul aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR Justitia este unica..., si
B^1.2. fara a intra in cercetarea fondului dosarului 593/91/2016 si fara a judeca cf. art. 349 si
art. 351 din CPP, adica cu garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea
administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu
respectarea deplina a legii respectiv Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului,
ale partilor sau ale celorlalti subiecti procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se
pronunte asupra lor prin incheiere motivata ceea ce ar fi condus legal previzibil la desfiintarea hotararii
din 593/91/2016, si
B^1.3. fara a motiva hotararea in fapt si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP in conditiile legii,
adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si art. 1(5) din CR, si cu respectarea
principiului adevarului cf. art. 5 si art. 349 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii din
13.04.2016 din 593/91/2016 constituie o motivare in fapt si de drept in conditiile legii invocate, si din
acest motiv invoc imposibilitatea justificarii incalcarii legii si prin urmare faptul ca hotararea din
593/91/2016 nu poate fi motivata in conditiile legii, motiv pentru care aceasta este lovita de nulitate
absoluta si nulitate relativa cf. art. 280, art. 281 (1) a)b)e)f) si art. 282 din CPP, si
B^1.4. inventand cheltuieli judiciare de 200 de lei nemotivate in fapt si prin urmare de drept
fiind astfel dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator
Croitoru Sandina Mariana care serveste interesele ilicite ale grupului infractional organizat local alcatuit
cel putin din asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea si asa-zisul judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea care i-a instigat pe acesti
asa-zisi procurori si pe interlopul Herghelegiu Danut inculpat in 246/P/2015, sa savarseasca de trei ori
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea,
pe data de 05.12.2014 cand interlopul Herghelegiu Danut m-a atacat lovindu-ma in cap si
impingandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii blocului,
falsificand un referat cu propunerea de internare nevoluntara prin care au intentat dosarul
11224/231/2015 de la Judecatoria Focsani avand obiectul obligarea la internarea nevoluntara la
psihiatrie in care grupul infractional organizat a instigat pe asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin
sa falsifice hotararea judecatoreasca pe care drept dovada am anulat-o prin contestatie ca nefondata in
dosarul 11224/231/2015 de la Tribunalul Vrancea, si
falsificand un referat cu propunerea de obligarea la tratamet medical provizoriu declarat
inadmisibil in dosarul 14277/231/2015 avand obiectul obligarea la tratament medical provizoriu, prin
Pagina 15 din 34
care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul si-au demonstrat adevarata intentie
criminala de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate si a ma vatama fizic si psihic sau a ma ucide
pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni si pentru a se sustrage ori pentru a sustrage
pe altul de la tragerea la rspundere penal... cf. art. 189 din CP privind Omorul calificat.
Acestora le-am deschis dosar fara sa fiu acuzat de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a
organelor judiciare, fapt prin care fac proba veritatii declaratiilor si probelor mele in aceasta privinta,
urmand a deschide dosar penal pentru complicitatea la tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala asa-zisilor magistrati prinsi in flagrant Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut si
asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul precum si asa-zisului judecator Dita Mirela de la
Tribunalul Vrancea
Astfel este dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca hotararea penala din 13.04.2016 din
593/91/2016, este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 din CPP
In dovedire invoc legea privind faptul ca judecatorul este obligat sa se supuna legii si sa supuna
dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile partilor, pe care este obliagt sa le solutioneze prin
incheiere motivata, precum este obligat sa motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca in
conditiile legii
Codul de procedura penala
Art. 2 - Legalitatea procesului penal
Procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege.
In fapt acest articol reprezinta principiul legalitatii instituit cf. art. 1 (5) din Constitutia Romaniei,
conform adagiului latin nullum judicium sine lege , nemo judex sine lege
Art. 5 - Aflarea adevarului
(1) Organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele
si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
Art. 349 - Rolul instantei de judecata
(1) Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea respectarii drepturilor
subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor
cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii.
Art. 351 - Oralitatea, nemijlocirea si contradictorialitatea
(1) Judecata cauzei se face in fata instantei constituite potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral,
nemijlocit si in contradictoriu.
(2) Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau ale celorlalti subiecti
procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor prin incheiere
Pagina 16 din 34
motivata.
(3) Instanta se pronunta prin incheiere motivata si asupra tuturor masurilor luate in cursul judecatii.
In fapt, asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana n-a intrat in cercetarea dosarului, mintind
in esenta ca impotriva hotararilor penale definitive nu se poate face contestatie in anulare, ignorand
cererile si exceptiile ridicate de mine precum nici nu a motivat bineinteles refuzul de a-mi solutiona
cererile si exceptiile deoarece denegarea de dreptate nu poate fi justificata
Exceptiile de nulitate relativa si absoluta invocate de mine in cererea principala 593/91/2016
sunt probate in fapt si de drept si n-au fost contrazise de asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana
care a recunoscut tacit astfel ca am castig de cauza in solutionarea acestora, refuzand prin urmare sa le
supuna dezbaterilor pentru a ma impiedica sa particip la proces sub orice forma dat fiind ca lipsa partilor
nu impiedica desfasurarea normala a judecatii cf. art. 353 (4) din CPP, motiv pentru care retin si aceasta
proba de fapt cf. art. 97 (1) din CPP in dovedirea in fapt a exceptiilor nulitatii absolute si relative a
hotararii penale definitive din 13.04.2016 din 593/91/2016 falsificate
Art. 403 - Continutul expunerii
c) motivarea solutiei cu privire la latura penala, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru
solutionarea laturii penale a cauzei si a celor care au fost inlaturate, si motivarea solutiei cu privire la
latura civila a cauzei, precum si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in
cauza;
d) aratarea temeiurilor de drept care justifica solutiile date in cauza.
In fapt asa-zisul judecator 13.04.2016 din 593/91/2016 Croitoru Sandina Mariana si asa-zisul
procuror de sedinta Barsan Victoria bineinteles n-au motivat cum impotriva hotararilor penale definitive
nu se poate face contestatie in anulare, in contradictie cu
B^1.1.1. art. 426 din CPP Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in
anulare, si
B^1.1.2. art. 370 (1)(3) din CPP privind felul hotararilor penale Hotararea prin care cauza este
incheieri, si
B^1.1.3. cu Decizia nr. 5/2015 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept pe care o anexez
la prezenta drept proba 2, care Totodat, n practica Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie,
...
apelului", si
Pagina 17 din 34
B^1.1.4. art. 551 1. din CPP Hotararile primei instante raman definitive ... la data pronuntarii,
cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului, precum si
B^1.1.5. cu jurisprudenta instantei judecatoresti a Tribunalului Vrancea si altor instante din
Romania si principiul aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR Justitia este unica..., precum
n-au motivat refuzul tacit sa solutioneze cererile si exceptiile invocate de mine in dosar, pe care
sa le supuna dezbaterilor in contradictoriu cf. art. 349 si 351 din CPP deoarece este imposibil sa justifice
faptul ca au incalcat legea in flagrant si cu rea-credinta

determina nulitatea absoluta a hotararii penale din 13.04.2016 din 593/91/2016
cf. art. 281 (1) a) din CPP, deoarece deopotriva asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si
asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria au fost incompatibili cf. art. 64 (1)f) din CPP exista o
suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata si art. 65 (1) din CPP Dispozitiile
art. 64 alin. (1) lit. a) - d) si f) se aplica procurorului si organului de cercetare penala,
demonstrand in prezenta mai mult decat existenta unei suspiciuni legitime a lipsei de
impartialitate a acestor asa-zisi magistrati si anume flagrantul infractiunilor savarsite de asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria, care nu au intocmit
un proces verbal si nu au sesizat autoritatile penale cf. art. 61, art. 291, art. 310 si art. 360 din CPP sub
sanctiunea penala cf. art. 267 din CP privind Omisiunea sesizarii, drept dovada a complicitatii acestora la
infractiunile sesizate de mine prin actiunea formulata in atentia acestora.
In dovedire invoc cele relatate in prezenta si la sectiunea privind alte dovezi ale lipsei de
Victoria, invocand infractiunile asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisului procuror de
sedinta Barsan Victoria savarsite impotriva mea pe care le-am retinut in cererea de recuzare privind
activitatea ilicita generala a acestor asa-zisi magistrati si prin urmare lipsa de impartialitate a acestora cf.
art. 64 (1) f) si art. 65 (1) din CPP
cf. art. 281 (1) b) din CPP deoarece am inculpat in temeiul principiului disponibilitatii in
plangerea penala prealabila din 246/P/2015 cu grad de participatie complicitatea la infractiunile de
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala prin savarsirea Favorizarii faptuitorului in flagrant,
pe asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul, si asa-zisul organ de cercetare penala Enescu
Bogdan Florin, precum si pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu Natalia, inculpatii
dosarului 1863/P/2015 (829/P/2015) pe care asa-zisele organe judiciare numite l-au sustras
competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani pentru a-l musamaliza, sustragand
din acesta peste 40 (patru zeci) de probe inscrisuri si probe materiale precum si plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP si instigand pe asa-zisii judecatori Badiu Mandica, Miron Doina si
asa-zisii procurori de sedinta Batranu Iuliana si Barsan Victoria sa deturneze dosarul din judecata la
Pagina 18 din 34
parchet in mod ilegal sub pretextul fals ca n-am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf.
art. 339 din CPP, prin aceasta Favorizand faptuitorul in flagrant, interlopul Herghelegiu Danut inculpat in
dosarul 246/P/2015,
hotararea din 03.03.2016 din 79/91/2016 fiind emisa de o instanta inferioara celei competente
material care este Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati cf. art. 38 c) din CPP privind competenta
materiala a curtii de apel, dat fiindca ca am inculpat in 246/P/2015 doi asa-zisi procurori, pentru care
invoc proba 2 indicata in cererea principala 79/91/2016 prin care am demonstrat aceasta,
probele indicate in proba 2 din cererea principala 79/91/2016 trebuind sa se afle in dosarul 246/P/2015
anexat la dosarul 79/91/2015 cf. art. 341 (3) din CPP
cf. art. 281 (1) e) din CPP, deoarece nu mi s-a permis participarea procesuala in dosarul
871/91/2016 in sensul ca asa-zisul judecator Dumitrache Emilia indiferent ca nu am participat fizic sau in
persoana la proces ceea ce este irelevant cf. art. 353 (4) din CPP Neprezentarea persoanei vatamate si a
partilor citate nu impiedica judecarea cauzei, era obligat sa intre in cercetarea cauzei, sa administreze
probatoriul si sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile formulate de mine conform
principiului rolului activ al judecatorului, cf. art. 349 si art. 351 din CPP, cu mentiunea ca dezbaterile in
contradictoriu conform principiului contradictorialitatii derivat al dreptului fundamental la aparare nu
inseamna ca procurorul de sedinta este obligat sa minta si sa incalce legea in mod pervaziv asa cum am
observat ca procedeaza acestia in proportie de 100%, demonstrand ca in corpul magistratilor sunt
admisi si intretinuti doar schizofrenici persoane care au pierdut total contactul cu realitatea
profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod pervaziv legea si drepturile
persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un
comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
cf. art. art. 281 (1) f) din CPP fiindca nu a fost delegat un avocat sa ma asiste judiciar ceea ce
este obligatoriu de drept cf. art. 281 (1) f) din CPP asistarea de catre avocat a suspectului sau a
inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie si art. 90 c) din CPP
Asistenta juridica este obligatorie ... in cursul judecatii in cauzele in care legea prevede pentru
infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, obiectul
dosarului 246/P/2015 fiind tentativa de Omor calificat pentru care pedeapsa este intre 15 si 25 de ani,
coroborat cu art. 10 din CPP Organele judiciare au obligatia de a asigura exercitarea deplina si efectiva
a dreptului la aparare de catre parti si subiectii procesuali principali in tot cursul procesului penal

Sandina Mariana prin incalcarea flagranta a legii si principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din
CR
Findca
Pagina 19 din 34
1. asa-zisul judecator Harabor Dorel a declarat contestatia in anulare admisibila in principiu in

dosarul 479/91/2016, formulata impotriva hotararii penale definitive din 295/91/2016
avand obiectul contestatia in anulare, precum s-au pronuntat completele sectiei penale a
instantei judecatoresti a Tribunalului Vrancea dar si alte instante din tara, si
2. asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a declarat contestatia in anulare inadmisibila in
dosarul 593/91/2016, mintind in esenta ca impotriva hotararilor penale definitive se poate
face contestatie in anulare savarsind in flagrant infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte
infractiuni deoarece s-a contrazis cu
a. art. 426 din CPP Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in
anulare, si
b. art. 370 (1)(3) din CPP privind felul hotararilor penale Hotararea prin care cauza este
solutionata de prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a
solutiona cauza se numeste sentinta, Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in
cursul judecatii se numesc incheieri, si
c. cu Decizia nr. 5/2015 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept pe care o anexez la
prezenta drept proba 2, care Totodat, n practica Seciei penale a naltei Curi de Casaie
i Justiie, contestaia n anulare exercitat mpotriva unei sentine definitive a fost respins,
ca inadmisibil, n procedura reglementat n art. 431 din Codul de procedur penal, prin
sentin definitiv
...
Stabilete c hotrrea pronunat n procedura examinrii admisibilitii n principiu a
contestaiei n anulare, mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de atac,
nu poate fi supus apelului", si
d. art. 551 1. din CPP Hotararile primei instante raman definitive ... la data pronuntarii, cand
hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului, si
e. jurisprudenta instantei judecatoresti a Tribunalului Vrancea si altor instante din Romania si
principiul aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR Justitia este unica...,
este dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca si actiunea 593/91/2016 a fost admisibila in
principiu deoarece a fost formulata in mod identic cu actiunea 479/91/2016 de la Tribunalul Vrancea
precum si celelalte hotarari invocate in temeiul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR prin
care am demonstrat admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare,
admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare depinzand de cele trei conditii prevazute de
art. 431 din CPP, adica faptul ca am depus actiunea in termen cf. art. 428 din CPP, am invocat unul din
motivele de la art. 426 din CPP si am depus sau invocat dovezi care sunt la dosar cf. art. 431 (2) din CPP,
cu mentiunea ca acele contestatii in anulare invocate in temeiul principiului aplicarii unitare a
legii cf. art. 124 din CR au fost declarate admisibile in principiu evident deoarece pentru a se declarara
admisibilitatea sau inadmisibilitatea in fond se impune cf. art. 431 din CPP admiterea contestatiei in
anulare in principiu,
precum am demonstrat anexand la dosar incheierea penala definitiva din 27.11.2014 din
614/39/2014 prin care a fost admisa contestatia in anulare motivata cf. art. 426 d) din CPP, si in fond
Pagina 20 din 34
anulata incheierea din 01.07.2014 din 415/39/2014 avand obiectul "plangere solutii de
neurmarire/netrimitere judecata (art. 340 NCPP)"
Deoarece supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124
din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana a incalcat dreptul material si procesual falsificand hotararea penala
din 13.04.2016 din 593/91/2016, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asazisului judecator Croitoru Sandina Mariana
In concluzie fiindca fondul prezentei este in esenta demonstratia faptului ca hotararea penala
din 13.04.2016 din 593/91/2016 a fost falsificata ceea de intrinsec demonstreaza in flagrant lipsa de
impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana prin incalcarea legii in flagrant si
temeinicia motivului prezentei contestatii in anulare cf. art. 426 d) din CPP cand instanta nu a fost
compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate,
cf. art. 64 (1) f) din CPP Judecatorul este incompatibil daca ... exista o suspiciune rezonabila ca
impartialitatea judecatorului este afectata, si
cf. art. 64 (3) din CPP Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate
participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori
casarea hotararii,
deoarece
1. fondul prezentei fiind vadit admisibil, impunandu-se desfiintarea hotararii atacate, si
2. in rejudecarea fondului hotararii din 593/91/2016 impunandu-se desfiintarea hotararii din
79/91/2016, din acelasi motiv al incalcarii legii in flagrant demonstrand lipsa de
impartialitate a asa-zisului judecator, si
3. in rejudecarea actiunii 79/91/2016 inpunandu-se desfiintarea ordonantelor falsificate de
clasare si respingerea redeschiderii urmaririi penale si restituirea dosarului 246/P/2015 la
parchet cf. art. 341 (6) b) din CPP

Sandina Mariana prin falsificarea incheierilor din 29.02.2016 si 24.02.2016 prin care a respins nelegal
si netemeinic doua cereri de recuzare vadit sustrase sistemului de distributie aleatorie a dosarelor,
prin care s-a incriminat penal deoarece asa-zisul judecator recuzat Comanescu Carmen s-a inculpat
previzibil falsificand hotararea din 03.03.2016 din 79/91/2016 dupa ce am prevazut si demonstrat mai
presus de orice dubii rezonabile lipsa acesteia de impartialitate
Cele doua cereri de recuzare din 79/91/2016 musamalizate prin falsificarea incheierilor din
29.02.2016 si 24.02.2016 au fost sustrase sistemului de distributie aleatorie pentru a fi desemnate
aceluiasi asa-zis judecator Croitoru Sandina Mariana, care este totodata incompatibil a judeca aceste
cereri de recuzare cf. art. 64 (1) f) din CPP deoarece motivele in fond de recuzare ale asa-zisului
Pagina 21 din 34
judecator Comanescu Carmen, sunt musamalizarea prin hotararea din dosarul 295/91/2016 avand
obiectul contestatia in anulare, a incalcarii dreptului material si procesual si falsificarea hotararii din
14277/231/2015/a1 de catre asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana, adica asa-zisul judecator
Croitoru Sandina Mariana si-a musamalizat indirect propriile infractiuni, existand mai mult decat
suspiciunea legitima a lipsei de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana cf. art. 64
(1) f) din CPP in consecinta, si prin urmare si a asa-zisului judecator Comanescu Carmen, din aceleasi
motive
Mai mult, prin falsificarea incheierilor din 29.02.2016 si 24.02.2016 din 79/91/2016 asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana a incalcat indirect principiul de drept nemo esse judex in sua causa
potest nimeni nu poate fi judecator in propria cauza, mai precis judecatorul propriilor infractiuni in
acest caz particular, si prin urmare judecatorul complicilor care-i musamalizeaza aceste infractiuni
In dovedire incheierile din 29.02.2016 si 24.02.2016 din 79/91/2016 sunt falsificate si prin
urmare nule de drept deoarece asa-zisul judecator Croitoru Mariana Sandina a retinut in esenta ca
incalcarea legii in flagrant si cu rea-credinta de catre un magistrat nu constituie cel putin o suspiciune
legitima a lipsei de impartialitate a acestuia, cf. art. 64 (1) f) din CPP, contrazicandu-se cu realitatea
judiciara a faptului ca supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului care se
supune numai legii cf. art. 124 din Constitutia Romaniei, demonstrandu-si prin aceasta propria lipsa de
impartialitate si incompatibilitatea de a judeca cererile de recuzare ale asa-zisului judecator Comanescu
Carmen, cf. art. 64 (1) f) din CPP. Deasemenea asa-zisul judecator Croitoru Mariana Sandina a retinut in
esenta ca incalcarea flagranta a legii cu rea-credinta in folosul altor persoane nu constituie infractiunea
de Constituirea unui grup infractional organizat, cu mentiunea ca asa-zisul judecator Croitoru Mariana
Sandina a incalcat legea in folosul grupului infractional organizat alcatuit cel putin din asa-zisii procurori
Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul si alti procurori din parchetele locale, asa-zisul judecator Dita Mirela
de la Tribunalul Vrancea si alti judecatori din instantele locale, pentru care in prealabil a musamalizat in
flagrant dosarul 1672/91/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din
CPP, privind dosarul penal 995/P/2015 in care este inculpat asa-zisul politist Opincariu Stefan prins in
flagrant savarsind Abuzul in serviciu, infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de impiedicarea
infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de serviciu si alte infractiuni
prin faptul ca a amendat nelegal si netemeinic pe mama mea Raneti Mariana pentru a-mi face rau mie
prin familia mea, si drept dovada am anulat aceasta amenda in dosarul 2002/231/2015
In dovedirea faptului ca asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a fost incompatibil sa
judece cererile de recuzare din 79/91/2016, invoc cererile de recuzare din dosarul 79/91/2016, prin care
arat ca motivele de recuzare ale asa-zisului judecator Comanescu Carmen sunt musamalizarea incalcarii
dreptului material si procesual si falsificarea hotararii din 14277/231/2015/a1 de catre asa-zisul
judecator Croitoru Sandina Mariana, prin hotararea din 295/91/2016 avand obiectul contestatia in
anulare impotriva hotararii penale definitive din 14277/231/2015/a1, plus faptul ca asa-zisul judecator
Comanescu Carmen a autorat propriile infractiuni prin falsificarea hotararii din 295/91/2016
In dovedirea faptului ca cel mai probabil a fost eludat sistemul de distributie aleatorie, arat ca
sansa ca in mod consecutiv sa-i fie desemnate judecarea ambelor cereri de recuzare asa-zisului
judecator Croitoru Sandina Mariana, este de (1/6) * (1/6) = 1/36 sau 2.7%, sau o sansa foarte mica, cifra
Pagina 22 din 34
6 venind de la cei 7 judecatori ai sectiei penale a Tribunalului Vrancea, minus asa-zisul judecator
Comanescu Carmen caruia nu-i poate fi desemnata judecarea propriei cereri de recuzare
In concluzie deoarece cererile de recuzare sunt temeinice si incheierile din 29.02.2016 si
24.02.2016 falsificate si nule de drept cf. art. 280, art. 281 (1) a)b)e)f) si art. 282 din CPP, actele
urmatoare adica hotararea falsificata din 03.03.2016 din 79/91/2016 este deasemenea nula de drept cf.
art. 280, art. 281 (1) a)b)e)f) si art. 282 din CPP
Mai mult,
fiindca nu exista nici o fundamentare legala a termenului intermediar de judecare a cererii de
recuzare in lipsa partilor, si
fiindca cererile de recuzare inainte sa fie trimise in judecata in mod obligatoriu sunt supuse
admiterii in principiu de catre completul in fata caruia s-a formulat cererea de recuzare cf. art. 67 (5)
din CPP, ceea ce se judeca la un termen la care partile au fost citate pentru ca aceasta sa fie supusa
dezbaterilor in contradictoriu si partile sa aiba posibilitatea de a-si retrage, sustine si completa cererea
de recuzare dupa caz,
retin ca procedura de judecare a cererilor de recuzare nu a fost legal indeplinita, si prin urmare
aceasta constituie inca un temei de nulitate relativa a incheierilor din 29.02.2016 si 24.02.2016, si prin
urmare a hotararii falsificate din 03.03.2016 din 79/91/2016, deoarece cf. art. 280 (2) toate actele
indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la randul lor lovite de nulitate, atunci cand exista
o legatura directa intre acestea si actul declarat nul. Coroborat cu realitatea jurisprudentiala a
instantelor vrancene din alte dosare in care am fost parte, care n-au procedat astfel deoarece este ilegal.
In mod vadit asa-zisul judecator Comanescu Carmen desi a avut un dosar relativ complex de solutionat,
si vadit castigat de mine datorita multitudinii infractiunilor savarsite de asa-zisii procurori care cred ca au
musamalizat dosarul penal 246/P/2015, s-a grabit sa dea termen de solutionare fara a ma audia, si fara a
supune dezbaterilor cererile si exceptiile invocate de mine, incalcand in flagratn art. 349 si art. 351 din
CPP

determina nulitatea relativa a hotararii penale din 13.04.2016 din 593/91/2016
Cheltuielile judiciare de 200 de lei inventate de asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana
sunt absolut nemotivate in fapt si prin urmare de drept, deoarece nu exista legea, hotararea, ordonanta,
regulamentul sau baremul care stabileste ce reprezinta cheltuielile judiciare de 200 de lei,
precum nu exista nici o lege care obliga instanta sa face transcrisuri neconforme cu originalul pe
hartie de pe inscrisurile electronice inlaturand semnatura si masurile de securitate electronice pentru a
inventa cheltuieli judiciare in sarcina petentului prin posta electronica,
demonstrand ca asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a stabilit cheltuielile judiciare
precum se spune colocvial din burta si cu rea-credinta in scopul de a ma pagubi. Judecatorul este
obligat a motiva in fapt si de drept orice hotarare cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii conform
Pagina 23 din 34
principiului legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 (3) din CR, si cf. art. 2 din CPP si principiului adevarului cf.
art. 5 din CPP
In concluzie deoarece nu exista nici o pretentie, proba sau lege in contradictoriu in conditiile
legii cu pretentiile mele, actiunea 593/91/2016 este legal previzibil castigata de mine, hotararea penala
din 13.04.2016 din 593/91/2016 fiind vadit falsificata, precum am explicitez in prezenta
Aceasta atitudine vadit inveterata sau versata in infractionalitate de incalcarea drepturilor
procesuale si materiale demonstreaza punctual precum am descris la sectiunea I. In fapt a prezentei
lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana deoarece supunerea fata de lege
este unicul garant al impartialitatii judecatorului cf. art. 124 din Constitutia Romaniei judecatorul este
independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul judecator Croitoru Sandina Mariana a incalcat
dreptul material si procesual falsificand hotararea penale din 13.04.2016 din 593/91/2016, este
dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina
Mariana si admisibilitatea prezentei
C. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP si privind fondul in
rejudecare a hotararii penale din 13.04.2016 din 593/91/2016 falsificate
Imi mentin toate cererile si exceptiile invocate in dosarul 593/91/2016 care dealtfel n-a fost
judecat, si solicit aducerea dosarului 593/91/2016 la judecata prezentului complet
D. Privind admiterea in fond a contestatiei in anulare cf. art. 432 (1) din CPP si privind fondul
in rejudecare a hotararii penale din 03.03.2016 din 79/91/2016 falsificate
Imi mentin toate cererile si exceptiile invocate in dosarul 79/91/2016 care dealtfel n-a fost
judecat, si solicit aducerea dosarului 79/91/2016 la judecata prezentului complet
E. Privind alte dovezi ale lipsei de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru Sandina
In dovedirea admisibilitatii in fond a contestatiei in anulare conform art. 426 d) din CPP,
completez prezenta cu alte dovezi de lipsa de impartialitate ale asa-zisului judecator Croitoru Sandina
Mariana si asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria decat cele demonstrate in prezenta, invocand
sectiunile relevanta asa-zisului judecator Croitoru Sandina Mariana si asa-zisului procuror de sedinta
Barsan Victoria din cererea de recuzare anexata la prezenta sau pe care o voi anexa ulterior
Pagina 24 din 34
1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare

1. a. Citez din DEX
ALIENT ~t (~i, ~te) i substantival Care sufer de o boal mintal; dement; nebun. Spital
de ~i. [Sil. -li-e-] /<fr. aline, lat. alienatus
Sursa: NODEX (2002) | Adugat de siveco | Semnaleaz o greeal | Permalink
1. b. de la adresa
http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html
citez:
Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de
violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de
asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.
Psiholog Ionut Ghiugan

1. c. privind
En. Antisocial Personality Disorder
Ro. Tulburarea antisociala de personalitate
de la adresa
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder
citez
Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or
violation of, the rights of others.
Traducere in romana:
Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a
drepturilor celorlalti.
1. d. privind
En. How to Deal With a Psychopath
Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat
de la adresa
https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4
1. e. privind
Pagina 25 din 34
En. Profile of the Sociopath

Ro. Profilul sociopatului
de la adresa
http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html
citez: "
NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic
personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSMIV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has
broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit
illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.
DSM-IV Definition
Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the
local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals
with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.
NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita nebunie morala. In anii 1900 aceasta a fost
redenumita in personalitate psihopata. Mai recent aceata a fost denumita tulburare antisociala de
personalitate in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici sau plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii obiective, DSM a largit conceptul pentru a
include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau
egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.
Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica
nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca varietatea de motive invocate de raufacatori reprezinta
rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului
Definitia DSM-IV
Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale
si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune
regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati
2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare

Pagina 26 din 34
2. a. Citez din DEX

SCHIZOFRENE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea
progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.
2. b. Citez din enciclopedia wikipedia
Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to
recognize what is real.
Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul
de a recunoaste ce este real.
In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita
conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a
oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal din convingere spre diferenta de alienatii mintal
care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers,
incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau
tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate
mintala ca schizofrenia
Asa-zisele organe judiciare au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile
persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in
cardasie si in apararea altor asa-zisi magistrati alienati mintal. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a
legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o
forma de alienare mintala. Mentionez ca proferarea obsesiva de minciuni constituie una din
caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania
Fiindca asa-zisele organe judiciare prinse in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte
persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt
chiar fiindca s-au incriminat penal, adica asa-zisele organe judiciare nu doar ca nu inteleg legea si
obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare le lipseste cu
desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii civilizate, respectiv
halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca pe cineva pentru a
proteja alti magistrati si persoane in cardasie cu acestia la savarsirea de infractiuni
Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea,
este astfel dovedit in flagrant ca asa-zisele organe judiciare sunt schizofrenice, deoarece au demonstrat
lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi
prinse incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si
pentru propria lor persoana.
Pagina 27 din 34
3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare

De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:
Pathological lying
Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological
lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and
histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of
the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.
Traducerea in romana:
Mintitul patologic
Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de
personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre
celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de
personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi
patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o
simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.
De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:
If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including
but not limited to fraud.
Traducerea in romana:
Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind
limitate la frauda
II. De drept,
Pagina 28 din 34
cf. art. 408 din CPP "Sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel", si cf. art. 370
(1) din CPP "Hotararea prin care ... se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta ...",
apelul,
nejustificat accesul liber la justitie cf. art. 21 (2) din CR,
Pagina 29 din 34
cf. art. 409 d) din CPP, in calitate de parte vatamata de infractiunile de tentativa de Omorul
calificat si Vatamarea corporala savarsite de interlopul Herghelegiu Danut inculpat in dosarul
246/P/2015 pe data de 05.12.2014
Art. 64 - Incompatibilitatea judecatorului
(1) Judecatorul este incompatibil daca:
f) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.
Art. 65 - Incompatibilitatea procurorului, a organului de cercetare penala, a magistratului-asistent si a
grefierului
(1) Dispozitiile art. 64 alin. (1) lit. a) - d) si f) se aplica procurorului si organului de cercetare penala.
Art. 280 - Efectele nulitatii
(1) Incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea
actului in conditiile prevazute expres de prezentul cod.
(2) Actele indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la randul lor lovite de nulitate, atunci
cand exista o legatura directa intre acestea si actul declarat nul.
(3) Atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este
posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale.
Cod de procedura penala
Art. 281 - Nulitatile absolute
(1) Determina intotdeauna aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind:
a) compunerea completului de judecata;
b) competenta materiala si competenta personala a instantelor judecatoresti, atunci cand judecata a
fost efectuata de o instanta inferioara celei legal competente;
f) asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand
asistenta este obligatorie.
(2) Nulitatea absoluta se constata din oficiu sau la cerere.
(4) Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. (1) lit. e) si f) trebuie invocata:
a) pana la incheierea procedurii in camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi
penale sau in procedura camerei preliminare;
b) in orice stare a procesului, daca incalcarea a intervenit in cursul judecatii;
Art. 282 - Nulitatile relative
(1) Incalcarea oricaror dispozitii legale in afara celor prevazute la art. 281 determina nulitatea actului
atunci cand prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare drepturilor partilor ori ale subiectilor
Pagina 30 din 34
procesuali principali, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului.
(2) Nulitatea relativa poate fi invocata de procuror, suspect, inculpat, celelalte parti sau persoana
vatamata, atunci cand exista un interes procesual propriu in respectarea dispozitiei legale incalcate.
(3) Nulitatea relativa se invoca in cursul sau imediat dupa efectuarea actului ori cel mai tarziu in
termenele prevazute la alin. (4).
(4) Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. (1) poate fi invocata:
a) pana la inchiderea procedurii de camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi
penale sau in aceasta procedura;
Art. 580 - Inscrisurile declarate false
(1) Dispozitia hotararii penale care declara un inscris ca fiind fals in totul sau in parte se executa sau se
pune in executare de catre judecatorul delegat cu executarea.
(2) Cand inscrisul declarat fals a fost anulat in totalitatea lui, se face mentiune despre aceasta pe fiecare
pagina, iar in caz de anulare partiala, numai pe paginile care contin falsul.
(3) Inscrisul declarat fals ramane la dosarul cauzei.
(4) In cazul in care este necesar ca despre inscrisul declarat fals sa se faca mentiune in scriptele unei
institutii publice, i se trimite acesteia o copie de pe hotarare.
(5) In situatia in care, din orice motive, inscrisul falsificat nu se afla, in original, la dosar, instanta va
trimite o copie de pe hotarare institutiilor publice care detin o copie a acestuia sau care detin
inregistrarea unor mentiuni cu privire la acesta.
(6) Instanta poate dispune, cand constata existenta unui interes legitim, eliberarea unei copii, cu
mentiunile aratate la alin. (2), de pe inscrisul sub semnatura privata falsificat. In aceleasi conditii,
instanta poate dispune restituirea inscrisului oficial partial falsificat.
Art. 61 - Actele incheiate de unele organe de constatare
(1) Ori de cate ori exista o suspiciune rezonabila cu privire la savarsirea unei infractiuni, sunt obligate sa
intocmeasca un proces-verbal despre imprejurarile constatate:
a) organele inspectiilor de stat, ale altor organe de stat, precum si ale autoritatilor publice, institutiilor
publice sau ale altor persoane juridice de drept public, pentru infractiunile care constituie incalcari ale
dispozitiilor si obligatiilor a caror respectare o controleaza, potrivit legii;
...
(2) Organele prevazute la alin. (1) au obligatia sa ia masuri de conservare a locului savarsirii infractiunii
si de ridicare sau conservare a mijloacelor materiale de proba. In cazul infractiunilor flagrante, aceleasi
organe au dreptul de a face perchezitii corporale sau ale vehiculelor, de a-l prinde pe faptuitor si de a-l
prezenta de indata organelor de urmarire penala.
(3) Cand faptuitorul sau persoanele prezente la locul constatarii au de facut obiectii ori precizari sau au
de dat explicatii cu privire la cele consemnate in procesul-verbal, organul de constatare are obligatia de a
le consemna in procesul-verbal.
Pagina 31 din 34
(4) Actele incheiate impreuna cu mijloacele materiale de proba se inainteaza, de indata, organelor de
urmarire penala.
(5) Procesul-verbal incheiat in conformitate cu prevederile alin. (1) constituie act de sesizare a organelor
de urmarire penala si nu poate fi supus controlului pe calea contenciosului administrativ.
Art. 291 - Sesizarile facute de persoane cu functii de conducere si de alte persoane
(1) Orice persoana cu functie de conducere in cadrul unei autoritati a administratiei publice sau in cadrul
altor autoritati publice, institutii publice ori al altor persoane juridice de drept public, precum si orice
persoana cu atributii de control, care, in exercitarea atributiilor lor, au luat cunostinta de savarsirea unei
infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, sunt obligate sa sesizeze de indata
organul de urmarire penala si sa ia masuri pentru ca urmele infractiunii, corpurile delicte si orice alte
mijloace de proba sa nu dispara.
(2) Orice persoana care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile
publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului
serviciu de interes public, care in exercitarea atributiilor sale a luat cunostinta de savarsirea unei
infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, este obligata sa sesizeze de indata
organul de urmarire penala.
Art. 310 - Dispozitii privind luarea unor masuri fata de faptuitor
(1) In cazul infractiunii flagrante, orice persoana are dreptul sa il prinda pe faptuitor.
(2) Daca faptuitorul a fost prins in conditiile alin. (1), persoana care l-a retinut trebuie sa il predea de
indata, impreuna cu corpurile delicte, precum si cu obiectele si inscrisurile ridicate, organelor de urmarire
penala, care intocmesc un proces-verbal.
Art. 360 - Constatarea infractiunilor de audienta
(1) Daca in cursul sedintei se savarseste o fapta prevazuta de legea penala, presedintele completului de
judecata constata acea fapta si il identifica pe faptuitor. Incheierea de sedinta se trimite procurorului
competent.
(2) In cazul in care procurorul participa la judecata, poate declara ca incepe urmarirea penala, pune in
miscare actiunea penala si il poate retine pe suspect sau pe inculpat.
Cod Penal
Art. 267 Omisiunea sesizrii
(1) funcionarul public care, lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal n
legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a organelor de
urmrire penal se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta este svrit din culp, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
Pagina 32 din 34
III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-103 din CPP, pentru care solicit
analiza dosarului de care sa dispuneti cf. art. 100 (2-4) si art. 103 (1) din CPP, si pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf accesibil cu ajutorul
butonului Bookmarks situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
mentin denumirea):
1. fisierul CAP-SV-CONTESTATIE-ADMISA-FOND.pdfreprezentand incheierea penala definitiva
din 27.11.2014 din 614/39/2014 prin care a fost admisa contestatia in anulare motivata cf.
art. 426 d) din CPP, si in fond anulata incheierea din 01.07.2014 din 415/39/2014 avand
obiectul "plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art. 340 NCPP)"
2. fisierul Decizia 5 din 2015 a ICCJ.pdf reprezentand extrasul Deciziei CCJ nr. 5/2015 in
dezlegarea unor chestiuni de drept
3. fisierul image2016-03-07-144910.pdf reprezentand minuta hotararii penale din
07.03.2016 din 479/91/2016
4. fisierul Scanned-image-2.pdf reprezentand minuta hotararii penale din 13.04.2016 din
593/91/2016 falsificate
B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul n nscrisuri sub semntur privata
- art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul
C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta
Pagina 33 din 34
16.04.2016
X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei
Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si

DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnturile electronice
Domnului presedinte al Curtii de Apel Galati
Pagina 34 din 34
Decizia CCJ nr. 5/2015 cale de atac mpotriva hotrrii pronunate n s...
1 of 17
https://www.legalis.ro/2015/04/15/decizia-iccj-nr-52015-cale-de-atac-im...
23.02.2016 04:15
2 of 17
miercuri, aprilie 15th, 2015, 6:30 AM

n Monitorul Oficial nr. 248 din 10 aprilie a.c. a fost publicat Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.
5/2015 prin care s-a luat n examinare sesizarea formulat de Tribunalul Dolj Secia penal i pentru cauze
cu minori prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept, n
sensul dac hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul
de procedur penal i mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac poate fi
supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
Codul insolvenei. Legea nr. 85/2014. Comentariu pe articole. Ediia 5 este acum Legalis. Comand
cartea n Raftul Legalis
n extras
NALTA CURTE,
asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:
I. Obiectul sesizrii
Prin ncheierea din data de 21 noiembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 32.177/215/2014, de ctre
Tribunalul Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori, care are ca obiect contestaia n anulare formulat
n baza dispoziiilor art. 426 lit. f) din Codul de procedur penal, mpotriva Sentinei penale nr. 3.772 din
data de 10.07.2014, pronunat de Judectoria Craiova n Dosarul nr. 25.872/215/2014, definitiv la data de
10.07.2014, n temeiul art. 475 din Codul de procedur penal, nalta Curte de Casaie i Justiie a fost
sesizat n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept: dac
hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur
penal si mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac poate fi supus apelului,
conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
II. Expunerea succint a cauzei
La data de 12 iunie 2014, cu Adresa nr. V2 31.410 din 5 iunie 2014, Penitenciarul Pelendava a naintat
judectorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului Pelendava Craiova plngerea persoanei private de
libertate P.M.I., formulat mpotriva Hotrrii Comisiei de disciplin nr. 131 din 3 iunie 2014, prin care
aceasta a fost sancionat, n raport cu prevederile art. 101 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal, cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioad de 3 luni, pentru svrirea unei abateri
disciplinare foarte grave, potrivit art. 82 lit. j) din Legea nr. 254/2013.
Plngerea a fost formulat n temeiul art. 104 alin. (1) din Legea nr. 254/2013.
Prin ncheierea nr. 121 din data de 17 iunie 2014 a judectorului de supraveghere a privrii de libertate de la
Penitenciarul Pelendava Craiova (Dosar nr. I21/.JS/2014) s-a respins plngerea persoanei private de libertate
P.M.I. mpotriva Hotrrii Comisiei de disciplin din cadrul Penitenciarului Pelendava Craiova nr. 131 din 3
23.02.2016 04:15
3 of 17
iunie 2014 i s-a meninut sanciunea aplicat de Comisia de disciplin, respectiv suspendarea dreptului de
a primi vizite pe o perioad de 3 luni.
mpotriva acestei soluii, condamnatul P.M.I. a formulat contestaie, nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova
la data 30 iunie 2014, sub numrul 25.872/215/2014.
Prin Sentina penal nr. 3.772 din data de 10 iulie 2014, pronunat de Judectoria Craiova n Dosarul nr.
25.872/215/2014, s-au dispus urmtoarele:
Respinge contestaia formulat de petentul condamnat P.M.I. mpotriva ncheierii nr. 121/17.06.2014
a judectorului de supraveghere a privrii de libertate de la Penitenciarul Pelendava Craiova.
Menine n totalitate ncheierea cu numrul 121 din 17 iunie 2014, pronunat de judectorul delegat n
Dosarul nr. 121/JS/2014. n baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedur penal oblig petentul la plata
sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edina public, azi, 10 iulie 2014.
Pentru a hotr astfel s-a reinut c prin Hotrrea Comisiei de disciplin cu numrul 131 din 5 iunie 2014 din
cadrul Penitenciarului Pelendava Craiova, petentul P.M.I. a fost sancionat cu suspendarea dreptului de
a primi vizite pe o perioad de 3 luni, pentru nclcarea interdiciei prevzute de art. 82 lit. j) din Legea nr.
254/2013. Pentru a aplica aceast sanciune, comisia de disciplin a reinut c n ziua de 21 mai 2014, cu
ocazia unui control inopinat efectuat de ctre supraveghetor, n cearaful de pe patul petentului a fost gsit un
telefon mobil.
mpotriva sanciunii aplicate de ctre comisia de disciplin, petentul a formulat plngere n condiiile Legii
nr. 254/2013.
Prin ncheierea cu numrul 121 din 17 iunie 2014, judectorul de supraveghere a privrii de libertate
a respins plngerea formulat de petent, meninnd sanciunea aplicat de ctre comisia de disciplin. Pentru
a dispune astfel, s-a reinut c petentul a svrit abaterea pentru care a fost sancionat, c a avut o atitudine
necorespunztoare pe parcursul cercetrii disciplinare i c nu este la prima abatere disciplinar.
Cu ocazia audierii sale la instana de judecat, petentul nu a recunoscut svrirea abaterii, susinnd c
telefonul aparinea unui alt deinut care n prezent s-a liberat.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, instana a constatat c, n mod corect, judectorul de supraveghere
a privrii de libertate a reinut c petentul se face vinovat de svrirea abaterii disciplinare i, n consecin,
a respins, ca nentemeiat, plngerea formulat de ctre petent i a meninut ncheierea judectorului de
supraveghere a privrii de libertate cu numrul 121 din 17 iunie 2014.
mpotriva Sentinei penale nr. 3.772 din data de 10 iulie 2014, pronunat de Judectoria Craiova n Dosarul
nr. 25.872/215/2014, condamnatul P.M.I. a formulat contestaie n anulare ce a fost nregistrat pe rolul
Judectoriei Craiova la data de 21 august 2014, sub nr. 32.177/215/2014.
Prin Sentina penal nr. 4.154 din data de 11 septembrie 2014, pronunat de Judectoria Craiova n Dosarul
nr. 32.177/215/2014, s-a dispus:
23.02.2016 04:15
4 of 17
n baza art. 431 alin. (2) din Codul de procedur penal

raportat la art. 428 alin. (1) din Codul de procedur penal
respinge contestaia n anulare formulat de condamnatul P.M.I. mpotriva Sentinei penale nr.
3.772/10.07.2014 a Judectoriei Craiova, ca inadmisibil.
n baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedur penal
oblig petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
Cu apel n 10 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi, 11 septembrie 2014.
Pentru a hotr astfel, analiznd admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare, instana a reinut
urmtoarele:
Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedur penal, contestaia n anulare pentru motivele prevzute la
art. 426 poate fi introdus n termen de 10 zile de la data la care persoana mpotriva creia se face executarea
a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se cere.
Verificnd dovada de comunicare a Sentinei penale nr. 3.772/2014 a Judectoriei Craiova (fila 11 din
Dosarul nr. 25.872/215/2014), instana a constatat c sentina a fost comunicat petentului la data de 22 iulie
2014, astfel c ultima zi a termenului de declarare a contestaiei n anulare a fost 4 august 2014.
Prin urmare, instana a reinut c prezenta cerere, fiind expediat prin intermediul oficiului potal la data de
21 august 2014, este formulat tardiv.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, n baza art. 431 alin. (2) din Codul de procedur penal raportat la
art. 428 alin. (1) din Codul de procedur penal, instana a respins contestaia n anulare formulat de
condamnatul P.M.I. mpotriva Sentinei penale nr. 3.772 din 10 iulie 2014 a Judectoriei Craiova, ca
inadmisibil.
mpotriva Sentinei penale nr. 4.154 din data de 11 septembrie 2014, pronunat de Judectoria Craiova n
Dosarul nr. 32.177/215/2014, a formulat apel condamnatul P.M.I., cauza fiind nregistrat pe rolul
Tribunalului Dolj la data de 23 septembrie 2014, sub nr. 32.177/215/2014.
Punctele de vedere ale reprezentantului Ministerului Public i ale contestatorului condamnat cu privire la
dezlegarea chestiunii de drept au fost exprimate oral, cu ocazia dezbaterilor, n edina public din data de 21
noiembrie 2014.
Astfel, reprezentantul Ministerului Public a opinat c legiuitorul procedural penal, prin introducerea noului
Cod de procedur penal, a exclus calea de atac extraordinar a contestaiei n anulare, indiferent de motivul
invocat, pentru hotrrile penale definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei i care nu sunt susceptibile
de a fi atacate cu apel. Ca atare, nici dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal nu sunt
aplicabile n cauz.
Contestatorul condamnat a susinut, prin aprtorul prezent n substituirea aprtorului desemnat din oficiu,
c se impune sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie pentru lmurirea chestiunii de drept constnd n
posibilitatea exercitrii unei ci de atac ordinare declarate ca urmare a exercitrii cii de atac prevzute de art.
23.02.2016 04:15
5 of 17
426 din Codul de procedur penal mpotriva unei sentine penale pentru care nu este prevzut de lege o cale
ordinar de atac. n susinerea chestiunii prealabile s-au invocat prevederile art. 432 alin. (4) din Codul de
procedur penal conform crora Sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia dat
n apel este definitiv. Ca atare, a apreciat c este admisibil o cale de atac ordinar declarat mpotriva
hotrrii pronunate n soluionarea cii de atac extraordinare, chiar dac aceasta vizeaz o sentin pentru
care nu este prevzut de lege o cale de atac.
Din verificrile efectuate de ctre instan s-a constatat c prezenta chestiune de drept nu face obiectul
vreunui recurs n interesul legii sau al vreunei ntrebri preliminare, adresat de o alt instan de judecat
naltei Curi de Casaie i Justiie, iar de dezlegarea prezentei chestiuni de drept depinde soluionarea cii de
atac ordinare prevzute de art. 408 din Codul de procedur penal.
Fa de cele expuse, n baza art. 475 i urmtoarele din Codul de procedur penal, Tribunalul Dolj a sesizat
nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal cu
urmtoarea chestiune de drept:
Dac hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzut de art. 426 din Codul de
procedur penal i mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac poate fi
supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
III. Opinia instanei care a formulat sesizarea
Completul care a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile
a opinat c, indiferent de motivul invocat, contestaia n anulare poate fi exercitat numai mpotriva
hotrrilor penale definitive care sunt susceptibile de a fi atacate cu apel, invocnd n acest sens urmtoarele
argumente logico-juridice:
n conformitate cu dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal, sentina dat n contestaia n
anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv.
Pornind de la textul procedural precizat, a considerat c legiuitorul, prin prevederea cii de atac ordinare
a apelului, n urma exercitrii cii de atac extraordinare contestaia n anulare a exclus calea
extraordinar de atac pentru hotrrile care nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel.
S-a apreciat c dac s-ar considera ca admisibil contestaia n anulare declarat mpotriva unei hotrri
pentru care nu este prevzut o cale de atac s-ar accepta c dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de
procedur penal sunt incidente numai pentru hotrrile rmase definitive prin neapelare, dar care sunt
susceptibile de a fi atacate cu apel, ipotez care ar permite ca hotrrile definitive (nesusceptibile de a fi
atacate cu apel) pronunate n prim instan de judectorii, tribunale sau curi de apel s poat fi atacate
printr-o cale de atac extraordinar, hotrrea dat n urma soluionrii contestaiei n anulare fiind definitiv.
Acceptnd invocarea pe calea contestaiei n anulare a cazurilor prevzute de art. 426 lit. b)i) din Codul de
procedur penal, pentru hotrri nesusceptibile de a fi atacate cu apel i exprimnd punctul de vedere c
o hotrre dat ntr-o cale de atac extraordinar poate fi atacat printr-o cale de atac ordinar numai dac i
hotrrea supus contestaiei este atacabil cu o cale de atac ordinar, urmeaz a se constata c tehnica
juridic folosit de legiuitor pentru cazurile enunate mai sus, referitoare la calitatea procesual a prilor
(inculpat, audierea inculpatului prezent etc.), nu impieteaz asupra posibilitii de exercitare a cii de atac
extraordinare.
S-a menionat c, dac s-ar exclude raionamentul juridic enunat mai sus i s-ar avea n vedere strict
23.02.2016 04:15
6 of 17
dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal, dar i tehnica juridic folosit de legiuitor atunci
cnd a redactat cazurile prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal, s-ar exclude ab initio
posibilitatea ca mpotriva hotrrilor, care nu sunt susceptibile de a fi atacate cu o cale de atac ordinar, n
spe apelul, s fie exercitat calea de atac extraordinar prevzut de art. 426 din Codul de procedur penal.
ntr-o asemenea ipotez, calea de atac extraordinar este inadmisibil, dup cum aceast condiie de form
apare i n cazul unor hotrri mpotriva crora se poate exercita calea de atac ordinar a contestaiei
(prevzut de art. 4251 din Codul de procedur penal), deoarece legiuitorul, n dispoziiile art. 432 din Codul
de procedur penal, a restrns posibilitatea atacrii sentinei date n contestaie n anulare numai cu calea de
atac a apelului, dei att calea de atac prevzut de art. 4251 din Codul de procedur penal, ct i calea de
atac prevzut de art. 408 din Codul de procedur penal sunt ci ordinare de atac care, n cea mai mare
parte, funcioneaz dup aceleai reguli (repunerea n termen, retragerea i efectul suspensiv al cii de atac i,
dei nu este prevzut de legiuitor, efectul devolutiv).
Prin analogie cu dispoziiile art. 465 alin. (12) din Codul de procedur penal, s-a apreciat c prin dispoziiile
art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal legiuitorul procedural penal a exclus calea de atac
extraordinar a contestaiei n anulare, indiferent de motivul invocat, pentru hotrrile penale definitive prin
care s-a soluionat fondul cauzei i care nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel.
IV. Dispoziiile din Codul de procedur penal supuse interpretrii
Art. 426 din Codul de procedur penal Cazurile de contestaie n anulare:
mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare n urmtoarele cazuri:
a) cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd, dei legal citat, a fost n
imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate;
b) cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal;
c) cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond
a procesului;
d) cnd instana nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului, cnd aceasta era obligatorie,
potrivit legii;
f) cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit
legii;
g) cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel;
h) cnd instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil;
i) cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.
Art. 431 din Codul de procedur penal Admiterea n principiu
(1) Instana examineaz admisibilitatea n principiu, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
23.02.2016 04:15
7 of 17
(2) Instana, constatnd c cererea de contestaie n anulare este fcut n termenul prevzut de lege, c
motivul pe care se sprijin contestaia este dintre cele prevzute la art. 426 i c n sprijinul contestaiei se
depun ori se invoc dovezi care sunt la dosar, admite n principiu contestaia i dispune citarea prilor
interesate.
Art. 432 din Codul de procedur penal Procedura de judecare
(1) La termenul fixat pentru judecarea contestaiei n anulare, instana, ascultnd prile i concluziile
procurorului, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i
procedeaz fie de ndat, fie acordnd un termen, dup caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei
dup desfiinare.
(2) n cazul n care prin contestaia n anulare se invoc autoritatea de lucru judecat, judecarea contestaiei se
face cu citarea prilor interesate n cauza n care s-a pronunat ultima hotrre. Instana, ascultnd prile i
concluziile procurorului, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie sau, dup caz, prin
sentin ultima hotrre sau acea parte din ultima hotrre cu privire la care exist autoritate de lucru judecat.
(3) Judecarea contestaiei n anulare nu poate avea loc dect n prezena inculpatului, cnd acesta se afl n
stare de deinere.
(4) Sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv.
Art. 408 din Codul de procedur penal Hotrrile supuse apelului:
(1) Sentinele pot fi atacate cu apel, dac legea nu prevede altfel.
(2) ncheierile pot fi atacate cu apel numai odat cu sentina, cu excepia cazurilor cnd, potrivit legii, pot fi
atacate separat cu apel.
(3) Apelul declarat mpotriva sentinei se socotete fcut i mpotriva ncheierilor.
V. Opiniile instanelor judectoreti
Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept n discuie curile de apel lai, Craiova, Piteti,
Suceava, Timioara, Bacu, Cluj, Bucureti, Oradea, Alba Iulia, Braov, Trgu Mure, Constana, Ploieti,
Galai care, dup caz, au fcut referire i la punctele de vedere ale unora dintre instanele arondate.
S-au conturat dou opinii:
1. n opinia majoritar s-a susinut c hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute
de art. 426 din Codul de procedur penal formulat mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de
lege o cale de atac nu poate fi supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
n motivarea punctului de vedere exprimat, Curtea de Apel Iai a artat c dispoziiile art. 432 alin. (4) din
Codul de procedur penal privesc contestaiile n anulare ntemeiate pe prevederile art. 426 lit. b)h), dac
hotrrea atacat a rmas definitiv prin neapelare i contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 426
lit. i) din Codul de procedur penal, dac ultima hotrre a rmas definitiv prin neapelare. n aceste situaii,
hotrrea definitiv atacat aparinnd primei instane este susceptibil de a fi atacat cu apel.
Magistraii Tribunalului Cara-Severin au precizat c i nsuesc raionamentul expus de judectorii
Tribunalului Dolj, n completarea motivelor formulate fcnd trimitere la dispoziiile art. 465 alin. (12) din
23.02.2016 04:15
8 of 17
Codul de procedur penal care prevd expres c Hotrrea pronunat este supus cilor de atac prevzute
de lege pentru hotrrea revizuit i argumentnd c, chiar dac situaia se refer la calea de atac
extraordinar a revizuirii, legea procesual penal trebuie aplicat unitar, pe baza acelorai considerente avute
n vedere de legiuitor atunci cnd o anumit problem de drept nu este reglementat.
Curtea de Apel Bacu a menionat c interpretarea sintetic a textului de lege enunat conduce la concluzia c
hotrrea pronunat n soluionarea contestaiei n anulare, cale de atac reglementat de dispoziiile art. 426
din Codul de procedur penal, i formulat mpotriva unei sentine penale pentru care nu este prevzut
nicio cale de atac este definitiv.
Curtea de Apel Alba Iulia a precizat c unii judectori au apreciat c este inadmisibil apelul exercitat
mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat calea de atac a contestaiei n anulare promovat mpotriva unei
sentine pentru care nu este prevzut nicio cale de atac, cu motivarea c scopul avut n vedere de legiuitor la
redactarea art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal nu a fost acela ca ntr-o cauz n care sentina din
ciclul ordinar de atac nu este supus niciunei ci ordinare de atac s se admit existena unei astfel de ci de
atac ntr-un ciclu procesual extraordinar.
Judectoria Miercurea-Ciuc a menionat c principalul argument n susinerea soluiei exprimate rezult din
reglementarea procedurii de judecat a contestaiei n anulare prevzute de art. 432 din Codul de procedur
penal, care la alin. (1) dispune c instana, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie
hotrrea a crei anulare se cere i procedeaz fie de ndat, fie acordnd un termen, dup caz, la rejudecarea
apelului sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare. Ca urmare, rejudecnd cauza, instana pronun o hotrre
de acelai fel ca i cea desfiinat, care este fie o decizie n apel, fie o sentin n prim instan, susceptibil
sau nu de a fi atacat cu apel. Rezult c dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal, care se
refer numai la sentina dat n contestaia n anulare, sunt prevzute pentru a se asigura dublul grad de
jurisdicie i n cauzele n care nu s-a exercitat calea de atac a apelului, n cazul rejudecrii acestora.
n sensul soluiei mai sus menionate s-au pronunat: Curtea de Apel Timioara, Tribunalul Timi, Curtea de
Apel Bucureti, Curtea de Apel Braov, Tribunalul pentru Minori i Familie Braov, Curtea de Apel
Constana, Curtea de Apel Galai Secia penal i pentru cauze cu minori, Judectoria Galai, Tribunalul
Brila.
2. n opinia minoritar s-a apreciat c hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare
prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de
lege o cale de atac, poate fi supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
Curtea de Apel Piteti a menionat c hotrrile pronunate n soluionarea cii de atac extraordinare
prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal, formulat mpotriva unei sentine pentru care nu este
prevzut de lege o cale de atac, nu sunt exceptate expres de ctre normele procedurale de la exercitarea cii
de atac a apelului. Dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal sunt de stric interpretare i,
prin urmare, trebuie aplicate ad litteram, fr a distinge dup criteriul naturii hotrrii judectoreti mpotriva
creia s-a exercitat calea extraordinar de atac a contestaiei n anulare.
Tribunalul Arad a susinut c legiuitorul nu a condiionat exercitarea acestei ci de atac de cile de atac
ordinare ce puteau fi exercitate mpotriva hotrrii de fond aa cum a fcut n cazul revizuirii, la art. 463 din
Codul de procedur penal.
Tribunalul Maramure a opinat n sensul c, chiar dac, aparent, nu pare a fi logic s existe posibilitatea
exercitrii unei ci de atac mpotriva sentinei pronunate n contestaia n anulare, ct vreme nu a existat
23.02.2016 04:15
9 of 17
posibilitatea exercitrii vreunei ci de atac mpotriva sentinei analizate n contestaia n anulare, textul
procedural nu distinge cu privire la hotrrile rmase definitive n faa primei instane, astfel c nu pot fi
create n mod artificial excepii de la reglementarea legal.
Opinia magistrailor de la Judectoria Rupea este n sensul c, dac legiuitorul ar fi dorit s dea textului de
lege o alt interpretare, ar fi procedat ca i la revizuire unde a prevzut expres n cuprinsul art. 465 alin. (12)
din Codul de procedur penal c hotrrea pronunat este supus cilor de atac prevzute de lege pentru
hotrrea revizuit.
Judectoria Gheorgheni a artat c dispoziiile art. 426 din Codul de procedur penal reglementeaz cazurile
de contestaie n anulare, dar i hotrrile mpotriva crora se poate face contestaie n anulare, respectiv
hotrrile penale definitive, fr a distinge modul n care acestea au rmas definitive. Din dispoziiile art. 432
alin. (4) din Codul de procedur penal rezult c legiuitorul nu a exclus din sfera de aplicare a contestaiei n
anulare hotrrile penale definitive i care nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel. Un argument n plus
este prevzut n art. 408 din Codul de procedur penal, potrivit cruia sentinele pot fi atacate cu apel dac
legea nu prevede altfel. Astfel, s-a artat c legiuitorul nu a exclus n mod expres apelul pentru hotrrile
pronunate n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal
formulat mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac, ci, mai mult, art. 432
alin. (4) din Codul de procedur penal prevede n mod expres calea de atac a apelului.
S-a menionat c, dei exist posibilitatea de a apela la suplimentul analogic n vederea complinirii unei
lacune, nu se poate ajunge pe aceast cale la crearea unei situaii defavorabile persoanei acuzate de svrirea
unei infraciuni. Or, avnd n vedere scopul pentru care a fost instituit calea de atac a contestaiei n anulare,
n situaia n care s-ar aprecia c aceasta nu privete i hotrrile penale definitive care nu sunt susceptibile de
a fi atacate cu apel, s-ar ajunge tocmai la crearea unei situaii defavorabile pentru persoana acuzat de
svrirea unei infraciuni.
n sensul soluiei mai sus menionate s-au pronunat Tribunalul Bacu, Judectoria Satu Mare, Judectoria
Trgu Secuiesc, Tribunalul Hunedoara.
VI. Jurisprudena relevant a naltei Curi de Casaie i Justiie
La nivelul Seciei penale din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie au fost identificate:
Sentina penal nr. 599, pronunat n Dosarul nr. 1.097/1/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil,
contestaia n anulare formulat de contestatorul C. R. mpotriva Sentinei penale nr. 159 din 19 februarie
2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal pronunat n Dosarul nr. 4.004/1/2013;
Sentina penal nr. 817, pronunat n Dosarul nr. 2.974/1/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil,
contestaia n anulare formulat de contestatorul M. C. mpotriva Sentinei penale nr. 1.648 din 13 decembrie
2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul nr. 6.546/1/2012;
Decizia nr. 273, pronunat n Dosarul nr. 3.333/2/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul
declarat de condamnatul B. C. mpotriva Deciziei penale nr. 887/A din 8 august 2014, pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia a II-a penal prin care a fost respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare
formulat de contestatorul B. C. mpotriva Deciziei penale nr. 222/A/4.03.2014 a Curii de Apel Bucureti
Secia a II-a penal;
Decizia nr. 374/A, pronunat n Dosarul nr. 4.977/2/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul
declarat de inculpatul C. N. D. mpotriva Sentinei penale nr. 265/F din 29 august 2014, pronunat de Curtea
23.02.2016 04:15
10 of 17
de Apel Bucureti Secia a II-a penal;

Decizia nr. 298/A, pronunat n Dosarul nr. 944/2/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul
declarat de contestatorul R. A. I. mpotriva Deciziei penale nr. 548/A din 29 aprilie 2014 a Curii de Apel
Bucureti Secia a II-a penal prin care s-a respins ca nefondat contestaia n anulare formulat de
condamnat.
VII. Examenul jurisprudenei
1. Calea de atac mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n etapa admiterii n principiu a contestaiei n
anulare. n acest sens, n practic s-au conturat dou opinii:
Hotrrile pot fi supuse cii de atac a apelului:
Sentina penal nr. 4.154 din 11 septembrie 2014 a Judectoriei Craiova, Dosar nr. 32.177/215/2014;
Sentina penal nr. 1.616 din 21 noiembrie 2014 a Judectoriei Satu Mare Secia penal, Dosar nr.
11.525/296/2014.
Hotrrile nu pot fi supuse cii de atac a apelului:
Sentina penal nr. 61 din 16 octombrie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 620/45/2014*;
Sentina penal nr. 72 din 19 noiembrie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 771/45/2014;
Sentina penal nr. 78 din 10 decembrie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 836/45/2014*;
Sentina penal nr. 81 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului Arge Secia penal, Dosar nr. 5.563/109
/2014;
Sentina penal nr. 598 din 22 octombrie 2013 a Judectoriei Deta, judeul Timi, Dosar nr. 1.785/220
/2013;
ncheierea din data de 17 iunie 2014 a Tribunalului Bucureti Secia penal, Dosar nr. 18.419/3/2014.
2. Cu privire la art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal Sentina dat n contestaia n anulare este
supus apelului. Dup admiterea n principiu (calea de atac a apelului vizeaz o hotrre dat n etapa
admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare) au fost identificate:
Decizia penal nr. 1.396 din 12 noiembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 1.920/332/2014;
Decizia penal nr. 1.571 din 11 decembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 12.527/225/2014;
Decizia penal nr. 1.050 din 8 septembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 22/104/2014;
23.02.2016 04:15
11 of 17
Decizia penal nr. 1.123 din 23 septembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 5.190/311/2014;
Decizia penal nr. 504 din 25 septembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, Dosar nr. 1.757/227/2014;
Decizia penal nr. 41/A din 6 februarie 2014 a Curii de Apel Timioara, Secia penal, Dosar nr.
1.785/220/2013.
VIII. Opinia specialitilor consultai
1. Punctul de vedere al Academiei Romne Institutul de Cercetri Juridice Andrei Rdulescu
n teoria i practica judiciar procesual penal privind cile de atac s-a admis i se aplic regula potrivit
creia, n principiu, posibilitatea exercitrii unei ci extraordinare de atac este recunoscut i prevzut de
lege numai n cazul hotrrilor care au, potrivit legii, ci de atac ordinare i n cazurile n care persoana
interesat a uzat de aceste ci ordinare de atac. n aceast concepie, contestaia n anulare ar trebui s aib ca
obiect numai greeli de judecat petrecute la judecata apelului, care nu ar mai putea fi invocate ntr-o alt cale
ordinar de atac. Doar n situaii deosebite precum cele aferente motivelor de la lit. b) i i) din art. 426
posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare poate fi recunoscut i mpotriva hotrrilor rmase definitive
prin neapelare.
Totodat, motivele de nelegalitate prevzute la lit. c)h) cu privire la hotrrea primei instane pot i trebuie
invocate doar pe calea apelului, neexistnd nicio raiune pentru suprapunerea contestaiei n anulare peste
apel.
Caracterul inadmisibil al contestaiei n anulare atunci cnd este declarat mpotriva unei hotrri care nu are
cale de atac decurge i din argumente de text. Astfel, potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedur penal
instana dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i
procedeaz fie de ndat, fie acordnd un termen, dup caz, la rejudecarea apelului (i nu a contestaiei, n.n.)
sau la rejudecarea cauzei, dup desfiinare, iar art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal stabilete c
sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv. Aadar,
dac am considera admisibil contestaia n anulare declarat mpotriva hotrrilor pentru care legea prevede
calea de atac a contestaiei, ar nsemna c mpotriva hotrrii date ulterior admiterii cii extraordinare de atac
i rejudecrii cauzei s poat fi declarat apelul, dei este o cauz pentru care legea prevede contestaia drept
cale de atac.
Aadar, potrivit dispoziiilor art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal, care reglementeaz cile de atac
care pot fi exercitate mpotriva hotrrii pronunate asupra contestaiei n anulare, sentina dat n contestaia
n anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv, astfel, prevznd drept cale de atac
ordinar apelul, n urma exercitrii cii de atac extraordinare contestaia n anulare s-a exclus calea
extraordinar de atac pentru hotrrile care nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel.
2. Punctul de vedere al Universitii de Vest din Timioara, Facultatea de Drept i tiine Administrative
Hotrrea pronunat n soluionarea contestaiei n anulare prevzut de art. 426 din Codul de procedur
penal mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege calea de atac a apelului este inadmisibil.
Legiuitorul a limitat cazurile n care contestaia n anulare poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate
n prim instan, susceptibile de apel, rmase definitive prin neapelare, doar la situaiile prevzute de art. 426
23.02.2016 04:15
12 of 17
lit. b)i) din Codul de procedur penal, neincluznd ntre aceste hotrri pe cele pentru care legiuitorul
prevede calea de atac a contestaiei.
Hotrrile pronunate n calea de atac a contestaiei sunt definitive i nu sunt supuse cii ordinare de atac
a apelului. Contestaia este o cale de atac ordinar, la fel ca i apelul; or nu exist hotrri penale pentru care
legiuitorul s fi prevzut dou ci ordinare de atac. Contestaia n anulare este o cale de atac extraordinar,
att de anulare, ct i de reformare. Dac s-ar admite c aceste hotrri ar fi supuse cii de atac a contestaiei
n anulare i apoi hotrrea pronunat n soluionarea contestaiei n anulare ar fi supus, la rndul ei,
apelului, potrivit art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal, s-ar eluda voina legiuitorului,
ajungndu-se ca prin exercitarea unei ci extraordinare s poat fi apoi atacate cu apel hotrri pentru care
legiuitorul nu a prevzut aceast cale de atac. Prevederile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal
trebuie interpretate doar cu referire la cazurile n care contestaia n anulare este admisibil mpotriva
sentinelor rmase definitive prin neapelare, la care fac referire prevederile art. 426 lit. b)i) din Codul de
procedur penal.
IX. Punctul de vedere al Direciei legislaie, studii i documentare i informatic juridic din cadrul naltei
Curi de Casaie i Justiie
Sentinele pronunate n etapa admiterii n principiu a contestaiei n anulare, reglementat n dispoziiile art.
431 din Codul de procedur penal, prin care s-a respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare exercitat
mpotriva unei sentine definitive, care nu poate fi atacat cu apel n temeiul unei dispoziii legale ce exclude
posibilitatea exercitrii cii de atac ordinare, sunt definitive.
Sentinele pronunate n procedura de judecare a contestaiei n anulare reglementat n dispoziiile art. 432
din Codul de procedur penal, dup admiterea n principiu, prin care se soluioneaz contestaia n anulare
exercitat mpotriva unei sentine definitive, care nu poate fi atacat cu apel n temeiul unei dispoziii legale
ce exclude posibilitatea exercitrii cii de atac ordinare, sunt definitive.
X. Opinia judectorului-raportor
Referitor la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit, opinia judectorului-raportor a fost n sensul c
hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur
penal mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac este definitiv.
XI. nalta Curte de Casaie i Justiie
A. Admisibilitatea sesizrii
Reglementnd condiiile de admisibilitate a sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii
unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, legiuitorul a stabilit n art. 475 din Codul
de procedur penal posibilitatea anumitor instane, nvestite cu soluionarea cauzei n ultim instan, care
constat, n cursul judecii, existena unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond
a cauzei i asupra creia instana suprem nu a statuat nc printr-o hotrre prealabil sau printr-un recurs n
interesul legii i nici nu face obiectul unui asemenea recurs, s sesizeze nalta Curte de Casaie i Justiie n
vederea pronunrii unei hotrri prin care s se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept.
Se constat c pentru a fi admisibil o asemenea sesizare trebuie ndeplinite cumulativ mai multe cerine:
problema de drept s nu fi fost nc dezlegat de nalta Curte de Casaie i Justiie prin mecanismele legale
ce asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre instanele judectoreti sau s nu fac n prezent
23.02.2016 04:15
13 of 17
obiectul unui recurs n interesul legii;

existena unei cauze aflate n cursul judecii n ultimul grad de jurisdicie pe rolul uneia dintre instanele
prevzute expres de articolul anterior menionat;
soluionarea pe fond a acelei cauze s depind de lmurirea chestiunii de drept ce formeaz obiectul
sesizrii.
Chestiunea de drept cu care a fost sesizat instana suprem nu a primit nc o rezolvare printr-o hotrre
prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui asemenea recurs.
n cauz, Tribunalul Dolj este nvestit cu soluionarea unei cauze n ultim instan, respectiv apelul formulat
de condamnatul P.M.I. mpotriva Sentinei penale nr. 4.154 din data de 11 septembrie 2014, pronunat de
Judectoria Craiova n Dosarul nr. 32.177/215/2014.
Cea de-a treia condiie cumulativ impus de art. 475 din Codul de procedur penal este i ea ndeplinit,
ntruct soluionarea pe fond a cauzei depinde de lmurirea chestiunii de drept ce face obiectul prezentei
sesizri.
Referitor la condiia dependenei dintre soluionarea pe fond a cauzei i lmurirea ce ar fi dat chestiunii de
drept, problema admisibilitii cii de atac a apelului n ipoteza analizat are consecine asupra modului de
rezolvare a fondului cauzei. Astfel, spre deosebire de situaiile cnd faza procesual n care se afl cauza
exclude de plano rezolvarea fondului cauzei, n calea extraordinar a contestaiei n anulare, dac s-ar ajunge
la concluzia admisibilitii apelului, ar exista posibilitatea trecerii n etapa judecrii contestaiei n anulare.
Avnd n vedere cele artate mai sus, nalta Curte Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
constat c sesizarea formulat de Tribunalul Dolj ndeplinete cumulativ condiiile de admisibilitate
prevzute de art. 475 din Codul de procedur penal, context n care chestiunea de drept invocat poate primi
o rezolvare de principiu prin pronunarea unei hotrri prealabile de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.
B. Chestiunea de drept ce formeaz obiectul sesizrii
Instana care a sesizat acest complet a solicitat s se lmureasc dac hotrrea pronunat n etapa
admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare formulate mpotriva unei sentine pentru care legea nu
prevede nicio cale de atac poate fi atacat cu apel, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
Dezlegarea problemei de drept cu care a fost sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie vizeaz incidena, n
etapa admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, a dispoziiilor art. 432 alin. (4) din Codul de
procedur penal, n ipoteza pronunrii unei hotrri prin care a fost respins ca inadmisibil cererea de
contestaie n anulare formulat mpotriva unei sentine definitive, nesusceptibil de a fi atacat cu apel.
n concepia Codului de procedur penal, att ncheierea prin care se dispune admiterea n principiu
a contestaiei n anulare, ct i sentina sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibil,
a contestaiei n anulare, n cadrul procedurii de examinare a admisibilitii n principiu, prevzut n art. 431
din Codul de procedur penal, sunt hotrri definitive, nesupuse cii de atac a apelului.
Aceast concluzie se desprinde din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 431 i ale art. 432 din Codul
de procedur penal:
a) dispoziiile art. 431 din Codul de procedur penal reglementeaz o etap distinct, a admiterii n principiu
23.02.2016 04:15
14 of 17
a contestaiei n anulare i, n cadrul acestor dispoziii cu caracter special, legiuitorul nu a prevzut

posibilitatea atacrii pe calea apelului a hotrrilor pronunate n cadrul procedurii de examinare
a admisibilitii n principiu, indiferent de tipul hotrrii pronunate;
b) spre deosebire de dispoziiile legale menionate, prin art. 432 din Codul de procedur penal a fost
reglementat procedura de judecare a contestaiei n anulare, ulterioar etapei admiterii n principiu, iar
dispoziiile alin. (4) potrivit crora Sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia
dat n apel este definitiv sunt integrate n economia acestui text de lege.
Prin urmare, aplicabilitatea dispoziiilor art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal, referitoare la cile
de atac n materia contestaiei n anulare, privete exclusiv hotrrile judectoreti pronunate n procedura de
judecare a contestaiilor n anulare care au fost admise n principiu.
n acelai sens, att dup intrarea n vigoare a Codului de procedur penal, ct i anterior acestui moment,
doctrina1 a subliniat caracterul definitiv al hotrrii prin care instana respinge n principiu contestaia n
anulare.
Totodat, n practica Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie2, contestaia n anulare exercitat
mpotriva unei sentine definitive a fost respins, ca inadmisibil, n procedura reglementat n art. 431 din
Codul de procedur penal, prin sentin definitiv.
De asemenea, n practica Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie3 s-a reinut c este adevrat c
dispoziiile art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal stabilesc faptul c sentina dat n contestaia n
anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv (), dar aceste dispoziii reglementeaz
procedura de judecare a contestaiei n anulare dup parcurgerea procedurii prealabile, i anume admiterea n
principiu, reglementat n art. 431 din Codul de procedur penal. Aadar, dispoziiile art. 432 din Codul de
procedur penal nu sunt aplicabile speei, nefiind depit momentul procedural al admisibilitii n
principiu. Chiar dac spea invocat privete o decizie prin care s-a respins, ca inadmisibil, contestaia n
anulare, n etapa reglementat n art. 431 din Codul de procedur penal, considerentele privesc sfera de
aplicare a dispoziiilor art. 432 din acelai cod, indiferent dac instana se pronun prin sentin sau decizie
n etapa admiterii n principiu.
Se mai impune precizarea c n ipoteza analizat nu sunt incidente dispoziiile art. 408 alin. (1) din Codul de
procedur penal, potrivit crora Sentinele pot fi atacate cu apel, dac legea nu prevede altfel.
Articolul 408 alin. (1) din Codul de procedur penal se refer la sentinele nedefinitive, pronunate n
procedura principal, iar nu n procedura specific unei ci extraordinare de atac. n msura n care sentina
atacat pe calea contestaiei n anulare nu este susceptibil de apel, fiind definitiv, sentina pronunat n
procedura admiterii n principiu cu privire la o astfel de hotrre nu ar putea avea un regim juridic diferit din
punctul de vedere al caracterului definitiv, al posibilitii exercitrii cii de atac ordinare a apelului.
Pentru considerentele artate, hotrrile judectoreti pronunate n etapa admiterii n principiu a contestaiei
n anulare, etap reglementat distinct n dispoziiile art. 431 din Codul de procedur penal, sunt definitive.
Prin urmare, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
23.02.2016 04:15
15 of 17
DECIDE:
Admite sesizarea formulat de Tribunalul Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul nr.
32.177/215/2014 prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile, n sensul dac hotrrea
pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal i
mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac poate fi supus apelului, conform
art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.
Stabilete c hotrrea pronunat n procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare,
mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de atac, nu poate fi supus apelului.
Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din
Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 4 martie 2015.
23.02.2016 04:15

Apel Impotriva 593 91 2016 Si Probe

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Apel Impotriva 593 91 2016 Si Probe

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Catre instanta judecatoreasca a Tribunalului Vrancea

A. Privind admisibilitatea apelului impotriva sentintei de inadmisibilitatea in principiu a

B. In fondul prezentului apel

B.1.5. cu jurisprudenta instantei judecatoresti a Tribunalului Vrancea si altor instante din

si va rog sa admiteti prezenta in principiu, sa admiteti prezenta in fond si sa desfiintati hotararea

2.1. In dovedirea de drept a admisibilitatii actiunii, precizez:

3.1. In dovedirea jurisprudentiala a admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare cf. art.

10. Nr. unic (nr. format vechi) :

B^1. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru

B^2. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru

B^3. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru

1. asa-zisul judecator Harabor Dorel a declarat contestatia in anulare admisibila in principiu in

B^4. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru

B^5. Privind demonstratia lipsei flagrante de impartialitate a asa-zisului judecator Croitoru

1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare

Psiholog Ionut Ghiugan

En. Profile of the Sociopath

2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare

2. a. Citez din DEX

3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si

Domnului presedinte al Curtii de Apel Galati

miercuri, aprilie 15th, 2015, 6:30 AM

n baza art. 431 alin. (2) din Codul de procedur penal

de Apel Bucureti Secia a II-a penal;

obiectul unui recurs n interesul legii;

a contestaiei n anulare i, n cadrul acestor dispoziii cu caracter special, legiuitorul nu a prevzut

Vous aimerez peut-être aussi