Austin John L - Sentido y Percepcion - Ocr

J. L.
AUSTIN
SENTIDO
PERCEPCIN
R E C O N S T R U I D O A PARTIR DE L A S NOTAS
M A N U S C R I T A S POR
G. J. W A R N O C K
PRESENTACIN
DE
ALFONSO
GARCA
tefyos
SUAREZ
Los derechos para la versin castellana de ta obra

Sense and Sensibili
publicada originariamente en ingls por
Oxford University Press, Londres.
C Oxford Universily Press, 1962
son propiedad de Editorial Tecnos, S. A.
Traduccin de
ALFONSO GARCA SUAREZ
y
LUIS MI. VALDES VILLANUEVA
Cubierta de
J. M. DOMNGUEZ y J. SNCHEZ CUENCA
EDITORIAL TECNOS, S.A., 1981

O'donnell, 27 Madrid-9
ISBN: 84-309-0881-1
Depsito Legal: M. 27.499-1981
Printed in S p n - Impreso en Espute pw Gnfkai Vetogrut. T m a a . 17. Madrid-n
NDICE
Pg.
Presentacin de la versin espaola
Prlogo
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
,
XI
ndice analtico
9
37
41
45
56
66
76
85
91
104
109
125
147
157
PRESENTACIN
AUSTIN Y LA D E C A D E N C I A DE LOS DATOS

SENSORIALES
I
H u b o un tiempo en que en el imperio de los datos sensoriales
no se pona el sol. La filosofa de la p e r c e p c i n , en el p e r o d o q u e
media entre las dos guerras mundiales, e s t u v o dominada por la
teora de los datos sensoriales y, en especial, por el programa
fenomenista de r e d u c c i n de enunciados sobre objetos materiales
a enunciados sobre p e r c e p t o s . El filsofo austraco Friedrich
Waismann lleg a describir este p r o g r a m a c o m o el d e p o r t e nacional de los filsofos britnicos. Pero a las E d a d e s de Oro
suceden perodos de decadencia. En n u e s t r o relato, la figura de
Austin juega el papel de agente e s p a r c e d o r de las ideas disolventes.
John L a n g s h a w Austin (1911-1960) e s , j u n t o con Wittgenstein y
Ryle, el filsofo ms influyente en el p e n s a m i e n t o ingls de postguerra. E s t a influencia se d e b e c u a n d o m e n o s t a n t o a su personalidad c o m o a s u s escritos. D u r a n t e su vida, Austin slo public un
puado de e n s a y o s , casi todos los cuales fueron recogidos bajo el
ttulo de Philosophical Papers >. Sus v o l m e n e s p o s t u m o s inclu-
London: Oxford Universily Press, 1961: 2nd ed.. 1970. (Traduccin castellana y presentacin de Alfonso G. Surez, Ensayos filosficos, en Madrid: Revista de Occidente, 1975.) Las referencias a los ensayos de esta coleccin consisten en el titulo del ensayo, o una abreviatura suya, seguida de una cifra que indica
el nmero de la pgina de la edicin castellana. El nico ensayo de Austin no
recogido aqu es Peiformatif-Constatif, su contribucin al Coloquio de Royaumont sobre la filosofa analtica: Cahiers de Rovaumont. PhOosophie No. IV.
La Philosophie Anahtiqie. Pars: Les Editions d Minuit. 1962. (Citado como
CR). Sense and Sensibilia (London: Oxford Universily Press. 1962) es referido
con las siglas 55 seguidas del nmero de pgina de la edicin inglesa. How lo Do
Things with Wordi (London: Oxford Universily Press. 1962. Traduccin de Genaro R Carri y Eduardo A. Rabossi. Palabras v Acciones, en Buenos Aires:
10
SENTIDO Y PERCEPCIN
yen el p r e s e n t e libro q u e , con el ttulo original de Sense and

Sensibilia, recoge sus lecciones de teora del conocimiento desde
1947 a 1959 en Oxford y en la Universidad de California, y How to
Do Things with Words, q u e recoge las lecciones de filosofa del
lenguaje que constituyeron el t e m a de sus William J a m e s L e c t u r e s
en 1955, invitado por la Universidad de H a r v a r d .
Austin estaba d o t a d o de grandes cualidades para la filosofa.
Tena una gran pasin por la precisin y por la objetividad. Quienes lo conocieron p e r s o n a l m e n t e coinciden en atribuirle una
autoridad natural, socrtica, sobre sus colegas y discpulos. Una
prueba de ello fueron las Saturday mornings, en las que se puso en
prctica su arraigada conviccin de que la filosofa debiera hac e r s e c o m o una actividad cooperativa. En ellas se examinaba un
tpico filosfico c o m o un trabajo de c a m p o distribuido en reas
que se asignaban a cada u n o de los participantes. Austin crea q u e
de la misma m a n e r a q u e la cooperacin y la planificacin resultan
indispensables en las ciencias empricas y en los a s u n t o s militares,
valdra la p e n a aplicar los mismos procedimientos en filosofa.
Por q u habramos de a v a n z a r ms hacia la naturaleza del conocimiento o de la verdad por el mtodo de tener u n a brillante
idea una buena tarde? E s t a actitud hacia el hacer filosfico contrasta con ta visin existencialista y wittgensteiniana del filsofo
c o m o un h o m b r e moral e individualmente c o m p r o m e t i d o con su
p e n s a m i e n t o . A Austin le repelan t a n t o lo q u e Cavell ha denomin a d o las estrategias del sabio y asceta de Wittgenstein c o m o al
propio Wittgenstein le disgustaba el a m b i e n t e a c a d m i c o britnico
y la frivolidad de la inteligencia cantbrica.
2
Austin fue d u r a n t e toda su vida un profesor, un profesor de

filosofa de Oxford. Crea en el valor educativo de la filosofa tal
Paids, 1971) es referido con las siglas WD (Words and Deeds) seguidas del
nmero de pgina de la edicin inglesa.
Breves bosquejos biogrficos se encuentran en G. J. Warnock, John Langshaw Austin, A Biographical Sketch, en K. T. Fann (ed.), Symposium on J. L.
Auslin (London: Routledge and Kegan Paul, 1969); I. Berlin, Austin and the
Early Beginnings of Oxford Philosophy, G. Pitcher, Austin: a personal memoir
y G. J. Warnock, Saturday mornings: estos tres en I. Berlin el al., Essays on J.
L. Austin (Oxford: Ciarendon, 1973). Vase tambin la entrevista con los profesores Hampshire y Searle en Teorema VI 3/4, 1976.
' S. Cavell: Austin at Criticism. En K. T. Fann, op. cil., p. 74.
1
Digitalizado (ajcaracoltigre
PRESENTACIN DE LA VERSIN ESPAOLA
11
como se imparte en las viejas universidades inglesas. La filosofa

debiera inculcar u n a actitud crtica, hbitos de p e n s a m i e n t o riguroso y r e s p e t o por los h e c h o s , c o n s t i t u y e n d o una salvaguarda
contra la confusin, la exageracin y el entusiasmo doctrinario,
contra el a b a n d o n o irracional que nos tienta en la ivresse des
grandes profondeurs* ( E x c u s a s , 172): / vino, posiblemente,
ventas', pero en un sobrio simposio, 'verum' ( V e r d a d , 119).
No o b s t a n t e , Austin crea q u e el fanatismo es preferible a la
cobarda y la imaginacin a un buen sentido rampln. Sus ejemplos de virtud intelectual fueron Darwin y F r e u d en tanto que
ambos tuvieron el valor de llevar sus hiptesis a sus ltimas
consecuencias, sin miedo a p a r e c e r excntricos o fanticos y sin
plegarse al filistesmo del sentido c o m n .
Austin recibi una educacin literaria y clsica que dejara
huella sobre su ulterior produccin. F u e un buen c o n o c e d o r de los
clsicos, especialmente de Platn, Aristteles, Leibniz y Kant, as
como de los empirstas britnicos. Admiraba en especial el rigor
analtico del estagirita. A Austin se d e b e la traduccin inglesa de
los Grundlagen der Arithmetik, de F r e g e . De entre sus c o n t e m p o rneos recibi la influencia de H. A. Prichard, su profesor y
antecesor en la c t e d r a , y de G. E. M o o r e . Al m o v i m i e n t o representado por el Crculo de Viena lo consider u n a sangra saludable c o n d u c e n t e al punto de vista, no siempre e x p u e s t o
sin un infortunado dogmatismo (WD 2), de q u e m u c h a s de las
emisiones lingsticas q u e los filsofos haban dejado pasar
por enunciados eran en realidad sinsentidos de una u otra variedad.
El n o m b r e de Austin va unido a la Universidad de Oxford, en
la que ingres en 1929 c o m o estudiante y en la q u e continu toda
su vida c o m o profesor. Durante los aos 30 se movi en un
ambiente a c a d m i c o en el q u e , tras el primer e m b a t e de M o o r e y
Russell contra el neohegelianismo de MacTaggart y Bradley, los
ltimos de la vieja guardia idealista J o s e p h , J o a c h i m sucumban a n t e los j v e n e s turcos empiristas A y e r , W i s d o m , Ryle.
Durante la segunda guerra mundial, Austin sirvi en las fuerzas de
Inteligencia, dirigiendo una seccin c u y o c o m e t i d o era acumular
informacin sobre las defensas alemanas en la costa norte de
12
SENTIDO Y PERCEPCIN
Francia. T u v o ocasin de aplicar a tal objetivo la e x t r e m a minuciosidad q u e caracteriza su obra. C o n la informacin obtenida se
compil un libro, Invade Mecum, p a r a uso de las tropas que
d e s e m b a r c a r o n en N o r m a n d a . Tras el parntesis de la g u e r r a
c o m i e n z a el perodo ms fructfero de su produccin filosfica. Es
la p o c a de la que p r o c e d e n sus trabajos ms caractersticos y
elaborados. A d e m s de Sense and Sensibilia y How to Do Things
wth Words, si tuviera q u e destacar sus mejores e n s a y o s , citara:
Other Minds, A Plea for E x c u s e s e Ifs and C a n s . La
p r e m a t u r a muerte de Austin en 1960, vctima de un c n c e r , priv
a la filosofa de uno de sus cultivadores ms brillantes en la
plenitud de sus fuerzas.
II
Probablemente pocos autores susciten tantos escrpulos a la
hora de caracterizar su c o n c e p c i n de la filosofa. Austin no
gustaba de la expresin mtodo filosfico'; prefera hablar de
tcnicas. Con palabras de U r m s o n , Austin profes sobre la b a s e
de una tcnica de laboratorio ms que de una metodologa
cientfica. Sea c o m o fuere, lo cierto es q u e sus aserciones
acerca del a s u n t o se hallan siempre rodeadas de clusulas y modificadores que a t e m p e r a n sus pretensiones. U n a s notas fragmentarias sobre el tema llevan el ttulo, caractersticamente austiniano,
de Algo sobre un m o d o de posiblemente hacer una p a r t e de la
filosofa s. Sus p r o n u n c i a m i e n t o s ms e x t e n s o s se encuentran en
A Plea for E x c u s e s y en la Discusin general del Coloquio de
Royaumont.
L a receta austiniana aconseja acotar u n c a m p o conceptual
restringido. El tema de las e x c u s a s o la nocin de fingir propor-
* J. O. Urmson: J. L. Austin. En Paul Edwards (ed.), The Encvclopedia of

Philosophv. London: Macmillan, 1967. Reimpreso en el colectivo de Fann citado.
Urmson hace uso de ellas en A Symposium on Austin's Method-, reimpreso en Fann. op. cii. (Hay traduccin en J. Muguerza (ed.); La concepcin
analtica de la filosofa, vol. 2. Madrid: Alianza Universidad. 1974. con el ttulo
La filosofa de J. L. Austin.)
13
d o n a n dos ejemplos. A ser posible d e b e ser un r e a lingstica en

la que el lenguaje ordinario s e a rico y un r e a q u e no est
demasiado p a t e a d a con el b a r r o o las r o d e r a s de la filosofa
tradicional, pues en este c a s o el lenguaje 'ordinario' se habr a
menudo infectado con la jerga de las teoras extintas (Excusas, 175). Ya h e m o s visto q u e Austin crea que el trabajo deba
realizarse preferiblemente en equipo. Un equipo de una d o c e n a de
personas sera p t i m o .
U n a v e z elegido un t e m a restringido, se d e b e hacer un inventario de todas las palabras y expresiones r e l e v a n t e s . E s t o no
incluye slo s u s t a n t i v o s , adjetivos y v e r b o s , sino tambin partes
de la oracin q u e han recibido tan escasa atencin por p a r t e de los
filsofos c o m o son los adverbios y las preposiciones. El procedimiento m s sencillo consiste en consultar el diccionario. Pero los
materiales previos se e x t r a e n tambin de otras fuentes d o c u m e n tales. As, en el c a s o de las e x c u s a s , Austin apela a la jurisprudencia y a la psicologa.
La etapa siguiente consiste en imaginar o coleccionar a n c d o tas en las que se haga u s o de Jas expresiones de la lista. De nuevo
aqu p o d e m o s acudir a d o c u m e n t o s o apelar a nuestra fantasa. El
c a s o judicial L a Corona c o n t r a F i n n e y , que a p a r e c e en U n
alegato en pro de las e x c u s a s , es un ejemplo de lo p r i m e r o ;
ejemplos de lo s e g u n d o a b u n d a n en sus escritos. Se trata de ver
qu diramos y q u no diramos en una d e t e r m i n a d a situacin, y
por q u . Ello puede llevarnos a advertir q u e expresiones que a
primera vista consideraramos sinnimas no se aplican intercambiablemente en determinadas situaciones. As en Three Ways
o f Spilling I n k , A u s t i n c o n s i d e r a las e x p r e s i o n e s 'intenc i o n a d a m e n t e ' , ' d e l i b e r a d a m e n t e ' y 'a p r o p s i t o ' , m o s t r a n d o las
diferencias sutiles que hay entre ellas mediante una serie de ancdotas imaginarias. La seccin IV de Sense and Sensibilia investiga las diferencias que hay e n t r e los v e r b o s ingleses look. appear
y seem, utilizados intercambiablemente por Ayer en su formulacin del a r g u m e n t o de la ilusin. Las r e s p u e s t a s a la pregunta
general 'Qu diramos c u n d o ? ' proporcionan entonces un d a t o
inicial, un p u n t o de partida q u e p u e d e servirnos para llegar a un
a c u e r d o sobre las circunstancias de aplicacin de un c o n c e p t o , y
14
SENTIDO Y PERCEPCIN
tambin sobre los lmites de su aplicacin. De este m o d o , v a m o s

adquiriendo el dominio de un arte q u e Roderick Firth ha caracterizado c o m o topografa de los c o n c e p t o s
C o n c e p t o s f i l o s f i c o s importantes realidad, v e r d a d , c o n o cimiento, accin, libertad, e t c . p u e d e n ser esclarecidos mediante el e x a m e n detallado y paciente de un conjunto de trminos
q u e los r o d e a n y q u e , con su humilde apariencia, han p a s a d o
inadvertidos para los filsofos. Austin crea que los grandes problemas que han resistido todos los ataques frontales pueden ceder
si los a t a c a m o s d a n d o un r o d e o . Del mismo modo que la fsica
c o m e n z a a v a n z a r c u a n d o e x p e r i m e n t o s c o n c r e t o s sustituyen a
vagas preguntas del tipo 'De qu se c o m p o n e el U n i v e r s o ? ' , la
filosofa avanzara s u s t i t u y e n d o grandiosas preguntas: Q u es
la L i b e r t a d ? p o r e x m e n e s minuciosos, c u n d o y c m o nos
e x c u s a m o s ? En su opinin, este tipo de investigacin introspectiva en semntica realizada por hablantes nativos en g r u p o s ,
c o m o Quine la c a r a c t e r i z , en nada fundamental se diferencia de
los procedimientos utilizados en fsica o en ciencias naturales.
Ahora bien, e s sta la verdad, y toda la verdad, sobre el a s u n t o ?
C r e o q u e no. A n t e t o d o , por qu elegir el tema de las excusas y
n o , p o n g a m o s por c a s o , el de los utensilios de cocina? Obviamente hay una intencin filosfica tras la eleccin. L a s excusas
son filosficamente relevantes por su conexin con los problemas
de la responsabilidad y ia libertad, conexin q u e Austin retrotrae
a Aristteles (Tres m o d o s , 250). No sera a c e r t a d o , por otra
p a r t e , negar q u e hay una conexin entre el cultivador de la gramtica lgica o filosfica y el lingista. C l a r a m e n t e , por ejemplo, la
teora de los actos del habla q u e Austin desarroll tiene u n a
importancia q u e d e s b o r d a el m b i t o de la filosofa y p u e d e contribuir al desarrollo de una v e r d a d e r a y exhaustiva ciencia del lenguaje. Pero t a m p o c o es sta toda la verdad. La nocin del realizativo tiene una relevancia filosfica muy concreta relevancia q u e
Austin vio en la medida en q u e , por ejemplo, p u e d e corregir la
falsa impresin de que Yo s que p' afirma q u e he realizado u n a
7
* R. Firth: Austin's Argument from Iilusion. En Fann. op. cit., p. 254.

W. V. Quine: A Symposium on Austin's Method. Se trata de un simposio
al que contribuyeron Urmson, Quine y Hampshire. Vase la nota 5.
7
Digitalizado caracoltigre
15
hazaa cognitiva superior a estar c o m p l e t a m e n t e s e g u r o . Es la

contribucin a la clarificacin de estructuras c o n c e p t u a l e s el criterio que nos sirve para aquilatar el valor filosfico de una distincin gramatical. Y en este p u n t o la teora de Austin, p e r o no su
prctica, nos dejan desasistidos.
En cualquier c a s o , Austin j a m s s o s t u v o ninguna teora especial a c e r c a de la e s t r u c t u r a y solucin de los problemas filosficos. Mantena una r u d a c o n c e p c i n segn la cual la filosofa es el
n o m b r e que d a m o s a t o d o s los problemas residuales q u e escapan
todava a los m t o d o s p r o b a d o s de la ciencia (CR, 375-6). Esta
concepcin de la filosofa es desarrollada en el prrafo final de
Ifs and C a n s , en el q u e , con p o s e de enfant terrible, Austin
condesciende a dedicar una breve perorata al sector de su audiencia formado p o r los que prefieren que las c o s a s sean i m p o r t a n t e s
(...) en el c a s o de que h a y a alguno p r e s e n t e :
En Ea historia de la investigacin humana, la filosofa ocupa el lugar del sol
central inicial, seminal y tumultuoso: de tiempo en tiempo se desprende de
alguna porcin de s mismo que toma posicin como una ciencia, un planeta,
tibio y bien regulado, que progresa regularmente hacia un distante estado
final. Esto sucedi hace tiempo con el nacimiento de la matemtica, y despus
con el nacimiento de la fsica: tan slo en el siglo pasado hemos presenciado
el mismo proceso, una vez ms. lento y. en su momento, casi imperceptible,
con el nacimiento de la ciencia de la lgica matemtica, mediante la labor
conjunta de filsofos y matemticos. No es posible que el siglo venidero
pueda ver el nacimiento, mediante la labor conjunta de filsofos, gramticos y
otros muchos estudiosos del lenguaje, de una verdadera y exhaustiva
ciencia del lenguaje! Entonces nos libraremos de una parte ms de la filosofa
(an quedarn muchsimas) de la nica manera en que podemos siempre
libramos de la filosofa, lanzndola hacia arriba (Sis y puedes, 215).
Pero esta concepcin de la filosofa p a r e c e inconsistente con la

practica del propio Austin. P u e d e a c a s o el desarrollo de alguna
ciencia, o de varias ciencias, dar una respuesta a la cuestin de si
lo que percibimos son datos de los sentidos? Austin procedi a
resolver esta cuestin mediante un estudio detallado y minucioso
de los usos de nuestras palabras y expresiones ordinarias, y de las
distinciones que ellas marcan. Tambin y si se quiere, por
implicacin mediante una atencin a los h e c h o s de la percepcin. Pero, advirtase que no adujo nuevos h e c h o s sobre la cues-
16
SENTIDO Y PERCEPCIN
tin, sino solamente r e o r d e n y trajo a colacin los hechos que

todos c o n o c e m o s . A d e m s , por qu servirnos del lenguaje para
nuestras investigaciones? Y, en particular, por qu servirnos del
lenguaje ordinario? Por qu habra de tener alguna relevancia
filosfica el estudio de qu diramos cundo?
L a s respuestas a estas preguntas han constituido un tema de
debate. Stuart H a m p s h i r e , en un influyente artculo , se a v e n t u r a
a distinguir dos tesis fuerte y dbil plausiblemente atribuibles
a Austin. La tesis fuerte afirma q u e todas las finas distinciones
verbales que una investigacin detallada del lenguaje ordinario
revela son distinciones bene fundatae y suficientes p a r a resolver
los problemas filosficos; la introduccin de nuevas distinciones
p o r p a r t e de los filsofos constituye un delito de lesa economa
lingstica. La tesis dbil afirma q u e , aunque p u e d e resultar conveniente e incluso necesario introducir distinciones filosficas,
ello no debe hacerse sin un c u i d a d o s o estudio previo de las
distinciones de la u s a n z a c o m n q u e aqullas vienen a completar;
ello s u p o n e una paciente, y preferiblemente c o o p e r a t i v a , labor a
la que los filsofos no han sido dados hasta el m o m e n t o .
U r m s o n y Warnock, en sus comentarios sobre el artculo de
H a m p s h i r e , rechazaron r o t u n d a m e n t e a m b a s tesis. La tesis fuerte
porque el propio Austin introdujo distinciones de su propia cosecha y no afirm que todas, sino slo algunas, de las cuestiones
filosficas p u e d e n resolverse atendiendo a las distinciones del
habla c o r r i e n t e ; la tesis dbil sobre la base de que se trata de una
formulacin p o c o ambiciosa q u e no p u e d e magnificarse c o m o
una doctrina gua de su prctica filosfica o c o m o una receta para
la de cualquier o t r o . Y concluyen s u s c o m e n t a r i o s diciendo q u e
Austin habra r e p u d i a d o y c o n s i d e r a d o intiles amplias a s e r c i o nes c o m o las que H a m p s h i r e propone: Austin dio a v e c e s , en
trminos m u c h o m e n o s ambiciosos, sus propias explicaciones.
Por qu no habran de interpretarse stas significando j u s t a m e n t e
lo que dicen?
A h o r a bien, la ausencia de amplias a s e r c i o n e s , por parte de
Stanley Cavell, op. cit.. ha visto este punto claramente.
S. Hampshire: -J. L. Austin, 1911-1960. En Fann, op. cit.
Digitalizado
caracoltigre
17
Austin, a c e r c a de la naturaleza de la filosofa, m s que algo en lo

que c o m p l a c e r n o s me p a r e c e algo q u e nos invita a ir ms all de
[o que dijo y de lo que signific t r a t a n d o de colocar lo que hizo
bajo una luz a p r o p i a d a q u e revele su relevancia para n o s o t r o s ,
c o m o resultado y c o m o p r o p u e s t a de una ruta a seguir. Y en este
punto p a r e c e q u e , tras el uso que Austin h a c e del lenguaje ordinario, hay d o s presuposiciones generales. La primera de ellas equivale a lo que p o d e m o s denominar un darvinismo lingstico o
conceptual:
El gran principio que hay que retener es que toda lengua que ha sobrevivido
hasta nuestros das, y todas las expresiones que han sobrevivido en el seno de
cada lengua, testimonian por la misma razn que merecan sobrevivir, si
aceptamos la ley de la evolucin que no respeta sino a los ms fuertes fCR,
351).
E s t o no significa q u e Austin crea que el lenguaje ordinario es

s a c r o s a n t o y que la innovacin lingstica es rechazable por principio. Austin mismo es responsable de la introduccin de un buen
nmero de tecnicismos filosficos. El ensayo H o w to Talk est
plagado de ellos, y de sus conferencias de filosofa del lenguaje
hemos heredado toda una hueste de realizativos, constatativos,
actos r c o s , fuerzas ilocucionarias, etc. Lo que Austin crea es
que los filsofos han tendido a introducir distinciones torpes y
simplificadoras que sepultan las ms finas, realistas y fructferas
distinciones que el habla c o m n lleva incorporadas. Estas ltimas
sern:
ms numerosas, ms razonables, dado que han soportado la larga prueba de la
supervivencia del ms apto, y ms sutiles, al menos en todos los asuntos
ordinarios y razonablemente prcticos, que cualesquiera que plausiblemente
usted o yo excogitsemos en nuestros sillones durante una tarde el mtodo
alternativo ms socorrido (Excusas. 174).
Pero los c o n c e p t o s incorporados en los u s o s ordinarios no son

definitivos e inapelables. El lenguaje ordinario conlleva algo
mejor que la metafsica de la Edad de Piedra, p e r o :
no se ha alimentado de los recursos que proporcionan el microscopio y sus
sucesores. Y debe aadirse tambin que la supersticin y el error y la fantasa
18
SENTIDO V PERCEPCIN
de lodos los gneros se han incorporado al lenguaje ordinario e incluso a
veces soportan la prueba de la supervivencia (solo que. cuando lo hacen, por
qu no habramos de detectarlo?). Ciertamente, pues, el lenguaje ordinario no
es la ltima palabra: en principio, en lodo lugar puede ser complementado y
mejorado y suplantado. Pero recordemos, es la primera palabra (Excusas,
177).
La segunda presuposicin que s u b y a c e al m t o d o austiniano

de partir del lenguaje ordinario es q u e la e s t r u c t u r a del lenguaje
revela la estructura de la realidad. Utilizamos la multiplicidad de
e x p r e s i o n e s que nos suministra la riqueza de nuestro lenguaje
para lograr claridad sobre la multiplicidad y riqueza de nuestras
experiencias. La hiptesis q u e gobierna nuestro trabajo es que:
si existen dos giros en la lengua, se descubrir alguna cosa en la situacin en
que nos vemos atrados por el empleo de la una o de la otra, que explique
nuestra eleccin (...) nos fundamos en la hiptesis de que, si existe esta
preferencia, debe haber alguna cosa en la situacin global circundante que
explicara, si se la descubriese, por qu en tal caso preferimos la una y en tal
otro caso preferimos la segunda (CR 333).
De este m o d o , su investigacin no se dirige a las palabras,

sino q u e utilizamos las palabras c o m o vehculo para c o m p r e n d e r
la totalidad de la situacin en q u e las e m p l e a m o s . Austin ofrece la
expresin fenomenologa lingstica' c o m o n o m b r e para este
m o d o de hacer filosofa, a u n q u e la emplea ms bien pour pater
Vanalyste; de h e c h o , en sus ltimas declaraciones en R o y a u m o u t ,
seala q u e nadie ha inventado hasta aqu un trmino ms satisfactorio que la etiqueta "mtodo analtico'.
III
U n a de las presuposiciones c o m n m e n t e a c e p t a d a s en la filosofa de la percepcin desde los tiempos de Descartes es que entre
la experiencia de los sentidos y los objetos fsicos hay una laguna
o a b i s m o y q u e la tarea de la filosofa es explicar c m o
p o d e m o s pasar de lo d a d o en la percepcin a los juicios ordinarios
sobre c o s a s materiales. P u e s , se s u p o n e , no tenemos experiencia,
o al menos no tenemos experiencia directa, del m u n d o e x t e r n o .
19
Nuestra percepcin de los objetos fsicos est, en el mejor de los

c a s o s , mediada por la percepcin inmediata, directa, por presencialidad, de ciertas entidades vicarias. Tales entidades han recibido diversos n o m b r e s : 'idees' en D e s c a r t e s , 'ideas of sense' en
L o c k e , 'ideas' o 'sensible qtialities' en Berkeley, 'impressions' en
H u m e , 'sensa', 'sense-data' o 'sense-percepiions' en el empirismo
ingls c o n t e m p o r n e o .
La teora de los datos sensoriales ha g o z a d o de amplio consenso entre los filsofos en la primera mitad de nuestro siglo. El
trmino 'sense-datum' fue introducido por Bertrand Russell en
1912, en sus Problems of Philosophy >. Fue luego utilizado por
las teoras de la percepcin de G. E. M o o r e , C. D. Broad, H. H.
Price y A. J. A y e r , entre o t r o s . Los datos sensoriales son caracterizados, en contraposicin a los objetos fsicos, c o m o percibidos
directamente los objetos materiales son inferidos o construidos
a partir de ellos; ciertos los datos sensoriales poseen siempre
las cualidades que p a r e c e n tener, mientras q u e no ocurre as
necesariamente con los objetos fsicos; fugaces los objetos
materiales son persistentes, y privados s i e n d o aquellos pblic o s , e s t o e s , observables al m i s m o tiempo por una persona
diferente.
L o s medios que son empleados por los filsofos p a r a la introduccin de estas entidades vicarias son diversos. Pero las variedades p u e d e n reducirse a d o s . En el primer caso se trata de
d a r n o s instrucciones o direcciones que nos permitan distinguir por
nosotros mismos datos sensoriales. Es el procedimiento mostrativo q u e M o o r e utiliza en su Defensa del sentido c o m n
Pero
la alternativa ms socorrida es de carcter demostrativo. El llamado a r g u m e n t o de la ilusin postula la existencia de datos sensoriales para dar c u e n t a de ciertos c a s o s anormales, excepcionales,
de percepcin: ilusiones, alucinaciones, espejismos, etc. As un
palo r e c t o en el agua se ve torcido. Lo q u e v e m o s no es entonces
10
London: Home University Library, 1912. (Traduccin castellana de J. Xirau. Los problemas de la filosofa. Barcelona: Labor, 1928; reimp. 1970.)
" G. E. Moore: *A Defence of Commom Sense, en sus Philosophical Papers. London: Alien and Unwin. 1959. (Traduccin castellana de Carlos Sots.
Defensa del sentido comn y otros ensayos, en Madrid: Taurus, 1972.)
20
SENTIDO Y PERCEPCIN
una cualidad real del objeto; p e r o con todo, v e m o s algo, y este

algo, postula el a r g u m e n t o , es un dato sensorial. El segundo
estadio del a r g u m e n t o trata de explotar la supuesta indistinguibilidad cualitativa entre p e r c e p c i o n e s verdicas y delusivas para obtener la conclusin de que siempre percibimos un d a t o sensorial,
incluso en los c a s o s n o r m a l e s .
La doctrina de los datos sensoriales es susceptible de ser
a c o m o d a d a tanto en una teora representativa de la percepcin
c o m o en una teora fenomenista. L a s teoras representativas o
c a u s a l e s , d e s c e n d i e n t e s de L o c k e , s u p o n e n q u e la conexin entre
la experiencia sensorial y los objetos fsicos es de ndole conting e n t e , causal. L o s contenidos de la experiencia de los sentidos
nos proporcionan una evidencia inductiva para las creencias sobre
objetos. Percibir un objeto material es tener un dato sensorial que
es c a u s a d o por el objeto en cuestin, de manera q u e la consciencia perceptiva es una inferencia d e s d e el efecto a la causa. De este
m o d o , las creencias sobre objetos se interpretan c o m o hiptesis
c u y o estatuto es similar al de las hiptesis cientficas q u e postulan
inobservables tales c o m o electrones o c r o m o s o m a s . Pues bien, los
crticos de este tipo de teoras han a p u n t a d o hacia una d e s e m e j a n z a crucial e n t r e hiptesis cientficas y creencias sobre objetos.
Pues u n a inferencia causal slo es legtima si es en principio
posible obtener en favor de la existencia de la c a u s a una evidencia
que sea independiente de los e v e n t o s para c u y a explicacin se
postula. Pero en el c a s o q u e nos o c u p a no hay ningn control
independiente que nos permita examinar los objetos fsicos para
ver si son r e p r e s e n t a d o s fidedignamente o no por los datos de los
sentidos.
C o m o c o n s e c u e n c i a , los crticos de la teora r e p r e s e n t a t i v a ,
desde los t i e m p o s de Berkeley y H u m e , se han visto obligados a
afirmar una conexin necesaria entre experiencia sensorial y objet o s : hablar de objetos es hablar de m o d o a b r e v i a d o de ciertas
regularidades o pautas q u e p r e s e n t a nuestra experiencia. Para
H u m e los objetos no son ms que grupos de datos sensoriales.
Dada la naturaleza h u m a n a , nuestra imaginacin tiende a llenar
los h u e c o s que existen en la serie de nuestras impresiones y de
este m o d o fingimos la existencia de objetos continuos y persisten-
21
tes. Esta explicacin fenomenista fue adoptada por J. S. Mili

definiendo los objetos c o m o posibilidades p e r m a n e n t e s de sensacin. En n u e s t r o tiempo A y e r y otros ofrecen una reformulacin lingstica de la teora. H a b r un lenguaje de objetos fsicos y un lenguaje fenomenista. Puesto que los objetos fsicos
no son sino colonias de datos sensoriales, actuales y posibles, el
p r o g r a m a fenomenista se p r o p o n e tratarlos c o m o construcciones
lgicas a partir de aqullos. A m b o s lenguajes no son sino d o s
modos diferentes de describir el mismo conjunto de h e c h o s .
La teora de los datos sensoriales y el p r o g r a m a fenomenista
asociado con ella recibieron hacia la mitad del siglo a t a q u e s procedentes de una nueva generacin de filsofos ingleses q u e , si
bien c o m p a r t e n c o n la primera ola analtica una sana actitud
antimetafsica y una c o m u n i d a d de problemas y enfoques, rechazaron los dogmas del positivismo y del empirismo. En primer
lugar, se e n c o n t r a r o n dificultades insalvables en el intento de
traduccin de los enunciados sobre objetos a e n u n c i a d o s sobre
apariencias. E n t r e estas dificultades no era la menor el que los
resultados ofrecidos n u n c a lograban expurgar de la traduccin la
referencia a c o s a s materiales. As la traduccin de 'Hay un jarrn
en la habitacin de al lado' sera de la forma condicional 'Si yo
estuviera en la habitacin de al lado, tendra la impresin de un
j a r r n ' , en donde la prtasis hace referencia a c u a n d o m e n o s dos
objetos fsicos el o b s e r v a d o r y la habitacin de al lado. Ms
grave an es el h e c h o de q u e , p u e s t o que los enunciados del
lenguaje de apariencias hacen referencia a entidades privadas, el
lenguaje pblico de objetos p a r e c e lgicamente d e p e n d i e n t e de los
lenguajes privados de cada u n o de nosotros. A h o r a bien, Wittgenstein demoli con su crtica a la idea de un lenguaje privado
esta ilusin gramatical El lenguaje en el que describimos y
n o m b r a m o s nuestras sensaciones es un lenguaje pblico. El uso
de trminos referentes a la m e n t e est c o n c e p t u a l m e n t e ligado a la
existencia de criterios pblicos para su aplicacin. No o b s t a n t e ,
en la prctica Wittgenstein no se inclina tanto a r e c h a z a r total-
52
Sobre la critica wittgensteiniana a la idea de un lenguaje privado, vase mi

Lgica de la experiencia. Madrid: Tecnos, 1976.
22
SENTIDO Y PERCEPCIN
mente la nocin de dato sensorial c o m o a neutralizarla i n v i n i e n d o

la dependencia e n t r e el j u e g o de lenguaje con objetos y el j u e g o de
lenguaje con impresiones sensoriales. Sera el ltimo el lgicam e n t e d e p e n d i e n t e del primero.
El error de los filsofos ha sido, segn Wittgenstein, malent e n d e r la gramtica de las expresiones que se refieren a las apariencias, modelndolas sobre la b a s e de las referentes a objetos.
Gilbert Ryle ha s o m e t i d o a crtica esta reificacin de las apariencias en The Concept of Mind . El t r u c o del terico de los datos
sensoriales consiste en introducir expresiones tales c o m o apariencias', 'sonidos', 'olores', e t c . , c o m o los acusativos de verbos
de o b s e r v a c i n , 'ver', 'or', 'oler*, etc. Al hacerlo as el terico
oblitera la distincin entre sensacin y observacin. O b s e r v a r es
una t a r e a , mientras que percibir es un logro. Percibir no es un
p r o c e s o , y a foriori no es un p r o c e s o mental.
1 3
En The Problem of P e r c e p t i o n - , A n t h o n y Quinton distingue dos usos fundamentales de los enunciados q u e versan sobre
apariencias. En su uso primario tales enunciados ejemplifican el
sentido epistmico de v e r b o s tales c o m o 'tiene a s p e c t o ' , 'aparece'
y 'parece'. En este sentido, decir 'Me p a r e c e que p' no es describir el e s t a d o de mi c a m p o visual o sensorial sino hacer un enunciado tentativo, matizado, acerca del m u n d o material. El uso
fenomenolgico de esos v e r b o s es derivado o secundario. En tal
uso se emplean con ciertos propsitos ms bien especializados
para describir el carcter actual de nuestros c a m p o s sensoriales.
A fin de dar una descripcin fenomenolgica h e m o s de hacer un
esfuerzo de atencin, t e n e m o s q u e ver las c o s a s c o m o s a b e m o s , o
t e n e m o s b u e n a s razones para creer, q u e no s o n . La habilidad de
a d o p t a r este frame of mind fenomenolgico debe ser aprendida
d e s p u s de que ya ha sido dominada la necesaria para la percepcin del m u n d o material.
" G. Ryle: The Concept of Mind. London: Hutchinson. 1949. (Traduccin
castellana de Eduardo Rabossi. El concepto de lo menta!, en Buenos Aires:
Paids. 1967.) Vase tambin su artculo Sensations en H. D. Lewis (ed.).
Comemporarv British Phitossophy, vol. III. London: 1956, y Dilemmas. Cambridge-Cambridge Umversity Press, 1954.
" Mind 64 (1955), pp. 28-51. Reimpreso en G. J. Warnock (ed,), 77ie Philosophv of Perceprion, London: Oxford Universily Press, 1967.
Digitalizado @caracoltigre
23
En Individuis Peter Strawson " ofrece un criterio determname de la prioridad en nuestro e s q u e m a conceptual de particulares pblicos tales c o m o p e r s o n a s y objetos fsicos sobre particulares privados tales c o m o s e n s a c i o n e s , eventos mentales y datos
sensoriales. De a c u e r d o con este criterio, un tipo de particulares
es ms bsico q u e otro c u a n d o la identificacin de u n a instancia
del segundo d e p e n d e de la identificacin de una instancia del
primero. En trminos de esta nocin de d e p e n d e n c i a en c u a n t o a
la identificabilidad es o b v i o q u e la identificacin de particulares
privados d e p e n d e de la identificacin de particulares de otro
tipo, c o n c r e t a m e n t e p e r s o n a s . Desde un e n t r a m a d o conceptual
s t r a w s o n i a n o , en el q u e la nocin de referencia identificadora
d e s e m p e a un papel instrumental central, la metafsica empirista,
que prima las nociones de inmediatez y c e r t e z a , se revela profundamente d e s c a m i n a d a .
La crtica de Austin a la teora de los d a t o s sensoriales no se
basa en la denuncia de confusiones categoriales, ni en la neutralizacin de las proclamas fenomenistas, ni t a m p o c o en el estable- cimiento de prioridades lgicas o c o n c e p t u a l e s . Adopta la forma
de un examen minucioso del lenguaje en el q u e el terico formula
su postura. Austin escoge para su crtica The Foundations of
Empirical Knowledge de Alfred Jules Ayer y Perception de H e n r y
Habberley Price. El diagnstico austiniano es que se trata no
tanto de una doctrina falsa c o m o de una doctrina escolstica,
basada en la obsesin por unas c u a n t a s palabras particulares
cuyos usos son simplificados en e x c e s o (...) y (...) por unos
cuantos (y casi siempre los mismos) ' h e c h o s ' medio estudiados
( 5 5 3). Su procedimiento consistir en contrastarlos con las sutiles distinciones q u e marcan los usos ordinarios, no filosficos, de
las palabras. No se trata e n t o n c e s de abrazar el realismo entendido c o m o la doctrina de que s percibimos objetos materiales:
N o hay un gnero de c o s a s que 'percibimos' sino m u c h o s gneros diferentes, siendo reducible su n m e r o si a c a s o p o r la investigacin cientfica y no por la filosofa ( 5 5 4).
Los logros de su tarea no sern p u r a m e n t e negativos d e " London: Methuen. 1959, pp. 40-5.
24
SENTIDO Y PERCEPCIN
s e m b a r a z a r n o s de ilusiones filosficas c o m o el argumento de la

ilusin y la teora de los fundamentos del c o n o c i m i e n t o sino
tambin positivos: la adquisicin de una tcnica para resolver
engorros filosficos y el a p r e n d e r algo sobre los significados de
algunas palabras. Quiz los pasajes ms logrados del libro sean
j u s t a m e n t e aquellos en los que Austin examina los usos de las
expresiones de este c a m p o c o n c e p t u a l . En la seccin IV s o m e t e a
meticuloso escrutinio los v e r b o s ingleses 'look', 'appear' y 'seem'
m o s t r a n d o q u e , a diferencia de lo que Ayer p r e s u p o n e , no son
utilizables intercambiablemente en todos los c o n t e x t o s y construcciones. Cada uno de ellos conlleva una diferente idea-raz.
A n t e t o d o , hay una diferencia fundamental en que 'loles' se limita
a la esfera de la visin, mientras que el uso de 'appears' y 'seems'
no implica el e m p l e o de ninguno de los sentidos. Pero hay diferencias ms menudas. Austin compara (1) 'He looks guilty' [Tiene
a s p e c t o culpable], (2) 'He appears guilty' [Aparece culpable] y (3)
'He seems guilty' [Parece culpable], aplicando el m t o d o de 'Qu
diramos c u n d o , y por q u ? ' Diramos (1) a m o d o de c o m e n t a r i o
sobre su aspecto, pero (2) por referencia a ciertas circunstancias
especiales a u n q u e su a s p e c t o sea inocente, l puede a p a r e c e r
culpable cuando miente en el interrogatorio; por ltimo, (3)
hace referencia a cierta evidencia p a r e c e culpable dada la evidencia q u e h e m o s odo hasta aqu.
Pero la discusin ms interesante se e n c u e n t r a en el largo
anlisis del c o m p o r t a m i e n t o de la palabra 'real' que se inicia en la
seccin VII. Ya en Otras mentes haba a p u n t a d o que 'real' es
una palabra c u y o e m p l e o excluye alguna sugerencia de anormalidad:
O bien yo mismo puedo estar sonando, o delirando, o bajo la influencia de
mescalina. etc.; o, por otra parte, la cosa puede ser disecada, pintada, postiza, artificial, trucada, un fenmeno, un juguete, pretendida, fingida, etc.; o.
por otra parte, tambin hay una falta de certeza (queda abierta la cuestin;
sobre si yo tengo la culpa 0 ello la tiene espejismos, imgenes de espejo,
efectos luminosos raros, etc. (Otras mentes 95).
H a y procedimientos efectivos, ms o m e n o s definidos, para

resolver estas c u e s t i o n e s . Pero, en cualquier c a s o , es el uso negativo de 'real' el q u e , en la feliz expresin de Austin, lleva los
25
pantalones. Decir que algo es real slo tiene sentido en la medida

en que h a y a algn m o d o en q u e pudiera ser no real. El uso de la
palabra real' sin un c o n t r a s t e es un paradigma de uso metafsico:
El ardid del metafsico consiste en preguntar 'Es una mesa real?'(un tipo de
objeto que no tiene ningn modo obvio de ser inautntico) y no especificar o
limitar lo que puede ir mal en ella, de manera que yo me sienta perplejo en
cuanto a 'cmo probar' que es una real. Es el uso de la palabra 'real' de esta
forma el que nos lleva a la suposicin de que real' tiene un significado nico
('el mundo real", objetos materiales'), y uno muy profundo y confuso. (Otras
mentes, %.)
En Sense and Sensibilia Austin menciona c u a t r o rasgos del

uso de la palabra 'real'. U n o de ellos es el q u e a c a b a m o s de ver:
'real' es una palabra de pantalones; y e s . c o n t r a lo q u e tenderamos a s u p o n e r , el uso negativo el q u e los lleva. Los o t r o s rasgos
son los siguientes: 'Real' es una palabra hambrienta de substantivo: se trata de un rasgo que c o m p a r t e con e x p r e s i o n e s c o m o 'el
mismo'. C u a n d o afirmamos 'esto es real' o 'este es el m i s m o '
estamos obligados a r e s p o n d e r a las posibles preguntas 'Un real
qiiV o 'El m i s m o quV. L u e g o , 'real' es una palabra dimensional, e n t e n d i e n d o por tal una palabra q u e es la ms general e n t r e
un grupo de palabras que cumplen la misma funcin. Estas palabras m e n o s generales del m i s m o grupo que real' son 'apropiado',
'genuino', 'vivo', ' v e r d a d e r o ' , 'autntico', 'natural', e t c . . por la
parte positiva, y 'artificial', falsificado", falso", ' e s p r e o ' , 'postizo', 'sinttico', e t c . , por la negativa. Finalmente, 'real' pertenece a la familia de lo que Austin denomina palabras ajustadoras,
esto es, palabras por c u y o uso otras palabras son ajustadas para
satisfacer las innumerables e imprevisibles d e m a n d a s del m u n d o
al lenguaje ( 5 5 73). La ajustadora por antonomasia es la palabra
"como'.
IV
La argumentacin de Austin en Sense and Sensibilia c o m i e n z a
sometiendo a crtica la dicotoma objetos materiales/datos sensoriales. En su opinin, lo q u e es e s p r e o no es un trmino del p a r .
26
SENTIDO Y PERCEPCIN
sino la anttesis misma ( 5 5 4). No es cierto que el h o m b r e llano

crea q u e percibe siempre objetos materiales; tambin percibe, y
sabe que percibe, ros, llamas, arcoiris, sombras, etc. T a m p o c o es
cierto q u e c u a n d o el h o m b r e ordinario cree que no est percibiendo c o s a s materiales crea que est sufriendo e n g a o de los
sentidos, y viceversa. Sutil y encubiertamente el terico de los
datos sensoriales va p r e p a r a n d o el terreno mediante la introduccin de dicotomas a m a a d a s . Por otro lado, Austin s o m e t e a
crtica el contraste filosfico entre la percepcin directa de los
datos sensoriales y la indirecta de los objetos fsicos. El uso
filosfico de 'directa', en su opinin, es:
un caso tpico de extensin gradual de una palabra, que ya tiene un uso muy
especial, sin precaucin ni definicin ni lmite alguno, hasta que se vuelve,
primero quiz oscuramente metafrica, pero ltimamente carente de significado. No se puede abusar del lenguaje ordinario sin pagar por ello {SS 15).
'Directo', al igual que r e a l ' , es una palabra de pantalones

itroitser-word) y es la nocin de percibir indirectamente la q u e los
lleva. Al decir que v e m o s directamente algo h a c e m o s un contraste
con v e r l o , pongamos por c a s o , a travs de un periscopio, o en el
espejo, o por radar. En el uso ordinario sera a b s u r d o decir q u e
los objetos materiales n u n c a son percibidos d i r e c t a m e n t e . Pero
Ayer no nos da ninguna explicacin de su uso extraordinario, a
pesar de que lo trotea con facundia, c o m o si t o d o s estuviramos
totalmente familiarizados con l ya ( 5 5 19).
Austin c o m i e n z a su examen del primer estadio del a r g u m e n t o
de la ilusin, s e a l a n d o q u e A y e r y Price citan c o m o ilusiones
f e n m e n o s que no son tales y confunden lo ilusorio con lo delusorio. La refraccin, la perspectiva y las imgenes de espejo son
fenmenos perfectamente normales, no ilusiones ni delusiones.
As, c u a n d o v e o mi imagen en el espejo no estoy sufriendo una
ilusin ni percibiendo un d a t o sensorial p r i v a d o ; p u e d o ver el
espejo y veo la imagen de mi c u e r p o , la cual puede ser tambin
vista por los d e m s , fotografiada, e t c . Austin cita c o m o ejemplos
genuinos de ilusiones las ilusiones pticas, las producidas por
ilusionistas profesionales etc. Ejemplos de delusiones s o n , por
otro lado, manas p e r s e c u t o r i a s , delirios de g r a n d e z a , experien-
Digitalizado
caracoltigre
27
cas alucinatorias, e t c . En estos ltimos c a s o s se trata de creencias y c o n d u c t a s g r a v e m e n t e distorsionadas en las q u e conjuramos algo totalmente irreal. De ah q u e :
las delusiones son un asunto mucho ms serioalgo marcha realmente mal, y
lo que es ms, mal con ta persona que las tiene. Pero cuando veo una ilusin
ptica, por bien que salga, nada marcha mal conmigo personalmente, la
ilusin no es una pequea (o una gran) peculiaridad o idiosincrasia ma; es
totalmente pblica, cualquiera puede verla, y en muchos casos se pueden
formular procedimientos standard para producirla (55 23-).
El a r g u m e n t o de la ilusin explota la no distincin e n t r e

ilusin y delusin insinuando sutilmente que en los casos anormales mencionados existe algo inmaterial que percibimos.
En c u a n t o a la indistinguibilidad cualitativa entre p e r c e p c i o n e s
verdicas y delusivas p r o c l a m a d a p o r el segundo estadio del arg u m e n t o , Austin tiene t o d o un conjunto de objeciones que oponer. En primer lugar, denuncia la aceptacin de una dicotoma de
todas las percepciones en verdicas y delusivas, y la exageracin grotesca de la frecuencia de las ltimas. Pero el p u n t o
clave de resistencia al argumento se centra en su negativa a
aceptar la pretendida indistinguibilidad cualitativa. No es cierto,
seala Austin, q u e los sueos no sean cualitativamente diferentes
de las experiencias de vigilia. Es a b s u r d o j u g a r , c o m o D e s c a r t e s y
otros epistemlogos tras l, con la nocin de que la totalidad de
nuestra experiencia pudiera ser un s u e o :
Si los sueos no fuesen cualitativamente' diferentes de las experiencias de
vigilia, entonces toda experiencia de vigilia sera como un sueo; la cualidad
como de sueo sera, no difcil de capturar, sino imposible de evitar (SS 49).
T a m p o c o es cierto q u e ver un bastn refractado en el agua sea

e x a c t a m e n t e c o m o ver un bastn retorcido fuera del agua. E n t r e
otras c o s a s , p o d e m o s ver el agua en el que est parcialmente
inmerso el b a s t n . A la base del a r g u m e n t o de Price y Ayer,
Austin e n c u e n t r a un e r r n e o principio al efecto de que d o s cosas
g e n r i c a m e n t e diferentes no pueden ser cualitativamente semejantes. Si yo nunca hubiera visto un espejo y se me dijera q u e en los
espejos se ven reflejos de las c o s a s y que tales reflejos son
g e n r i c a m e n t e diferentes de las c o s a s , no habra razn alguna p o r
28
SENTIDO Y PERCEPCIN
la q u e debiera esperar q u e haya u n a diferencia cualitativa entre

ver una c o s a y ver sus reflejos. C o m o corolario de t o d o ello, Ayer
y P n c e desprecian las circunstancias concomitantes q u e hacen
posible frecuentemente la discriminacin entre situaciones q u e a
grandes rasgos p u e d e n ser b a s t a n t e parecidas.
Austin encuentra tambin objetable la distincin de Ayer entre
dos sentidos de 'percibir', 'ver', e t c . , mediante la cual son introducidos los datos sensoriales. De a c u e r d o con A y e r , si nos limit a m o s al uso ordinario de 'percibir', decir de un objeto que es
percibido no e n t r a a decir q u e existe realmente y q u e tiene en
realidad las cualidades q u e parece tener; p e r o los filsofos deciden u s a r 'percibir' en o t r o sentido, en el cual lo que es percibido
d e b e r e a l m e n t e existir y tener las cualidades q u e p a r e c e tener. Es
en este ltimo sentido en el que lo que es percibido es un dato
sensorial. Ayer defiende q u e este procedimiento no incorpora
ningn descubrimiento fctico, sino que se r e d u c e a la recomendacin de una nueva usanza verbal. La c o r r e c t a explicacin de los
h e c h o s lingsticos aducidos por Ayer e s , segn Austin, el simple
h e c h o de que p o d e m o s dar diferentes descripciones de lo que
percibimos. Si estoy mirando por un telescopio y se me pregunta
qu v e o , puedo dar diversas respuestas: ' U n a mota plateada',
Una estrella', 'Sirio'. Ello no quiere decir que tengamos aqu
tantos sentidos de 'ver' c o m o r e s p u e s t a s posibles: la mota plateada es una estrella, y la estrella es Sirio. No s o l a m e n t e es cierto 4
q u e c u a n d o algo es visto puede haber diferentes maneras de decir.\\
lo q u e es visto, tambin d e b e m o s tener en cuenta q u e p u e d e ser jj
visto de diferentes maneras, c o m o es atestiguado por la e x p r e s i n ,
'ver... como ', a la que han atendido los psiclogos gestaltistas y
Wittgenstein
La doctrina oficial de A y e r , segn la cual el a s u n t o planteado
por el argumento de la ilusin no tsfactual, sino lingstico, es
c o n t r a p u e s t a por Austin a las creencias y motivos reales del
propio A y e r . En su opinin, Ayer cree en realidad q u e de hecho
slo percibimos datos sensoriales; ta aparente sofisticacin de la
* L. Wittgenstein. Phihsophische Untersuchungen (Oxford: BlackweM, 1953),

cap. XII.
Digitalizado
caracoltigre
29
doctrina lingstica de Ayer d e s c a n s a en realidad sobre la vieja

ontologa berkeleyiana y kantiana de la multiplicidad sensible.
Los h e c h o s empricos de Ayer son h e c h o s sobre apariencias sensibles:
Es un hecho curioso y en ciertos aspectos un tanto melanclico que las
posiciones relativas de Price y Ayer en este punto resulten ser exactamente
las mismas que las posiciones relativas de Locke y Berkeley, o Hume y Kant.
En opinin de Locke hay 'ideas' y tambin 'objetos externos', en la de Hume,
'impresiones' y tambin 'objetos externos', en opinin de Price datos sensoriales' y tambin 'ocupantes fsicos'; en la doctrina de Berkeley hay slo
ideas, en la de Kant slo Vorsteltungen (las cosas-en-s no son estrictamente
relevantes aqu), en la doctrina de Ayer hay slo datos sensoriales, pero
Berkeley, Kant y Ayer concurdan todos despus en que podemos hablar
como si hubiera cuerpos, objetos, cosas materiales (55 61).
La denuncia de un doblepensar en Ayer p a r e c e salirse del

marco de la crtica filosfica para entrar en el terreno de lo
personal. Pues las acusaciones de Austin y Ayer no son a m e n u d o
las admitidas en la lgica de la ilusin inconsistencia, sinsentido, paralogismo, e t c . , sino que sugieren algn tipo de d e s h o nestidad por p a r t e de Ayer: i au tenacidad o, en el mejor de los
c a s o s , d e s c u i d o . As, c u a n d o Austin afirma de Ayer q u e no es
realmente v e r d a d e r o que l mismo crea q u e las cuestiones planteadas sean cuestiones a c e r c a del lenguaje (SS 105) o c u a n d o le
atribuye sutiles insinuaciones, clculos, exageraciones grotesc a s , e t c . En mi opinin, este estilo de crtica ms nietzscheano
que kantiano revela una debilidad en la posicin de Austin. Y no
est relacionada esta debilidad con la negativa austiniana a admitir
algn tipo de teora, por amplia y detallada q u e sea, de la naturaleza de la filosofa y, por t a n t o , de la naturaleza de la ilusin
filosfica? En c o n t r a s t e con su posicin, la de Wittgenstein y Ryle
p a r e c e incorporar una doctrina de la ilusin filosfica, no c o m o
algo q u e un sofista h a y a inventado artificialmente para confundir
a las personas razonables sino c o m o algo inherente a la razn
h u m a n a , para decirlo con Kant.
En la seccin X de Sense and Sensibilia, Austin sita las
doctrinas de la percepcin q u e ha estado c o m b a t i e n d o dentro de
una teora general del conocimiento
SENTIDO Y PERCEPCIN
30
segn la cual el conocimiento tiene fundamentos. Es una estructura cuyos

grados superiores se alcanzan mediante inferencias, y los fundamentos son
los daios en los cuales se basan esas inferencias. (As, naturalmente, segn parece debe haber datos sensoriales.) Ahora bien, la dificultad de las
inferencias es que pueden ser errneas; siempre que damos un paso podemos dar un paso en falso. As contina la doctrina el modo de identificar los grados superiores de la estructura del conocimiento es preguntarnos
s podramos equivocarnos, si hay algo que pueda ponerse en duda; si la
respuesta es S, entonces no estamos en los cimientos. E, inversamente,
sera caracterstico de los datos que en su caso no es posible ningn error.
As, para hallar ios datos, los fundamentos, busca lo incorregible (SS 105).
Austin va a asestar un d u r o golpe al venerable espantajo

q u e es en su opinin la b u s c a de lo incorregible.
La teora del conocimiento c o m o una estructura jerarquizad a ' en la que son distinguibles fundamentos y superestructuras es
tan vieja c o m o la propia filosofa. A p a r e c e en Platn y en Aristteles, pero cobra una importancia decisiva con la b s q u e d a cartesiana de un p u n t o de partida indubitable p a r a la reconstruccin
de sus creencias. D e s d e Descartes en adelante se c o n c i b e la tarea principal de la teora del conocimiento c o m o la de identificar
y describir los fundamentos y desvelar el m o d o particular, deductivo o inductivo, en que cualquier otro tipo de c o n o c i m i e n t o
d e p e n d e de estos cimientos. Tal es el problema que pretenda
solucionar la teora empirista clsica de las ideas. Con el reviva!
empirista iniciado por Russell y los positivistas lgicos se b u s c
una presentacin o r d e n a d a del sistema del c o n o c i m i e n t o emprico, inspirada en la presentacin axiomtica de la lgica y la
matemtica en los Principia mathematica. La Aufbau carnapiana
p r e t e n d e ser al conocimiento emprico lo que los Principia al
conocimiento n e c e s a r i o . No o b s t a n t e , hay al m e n o s dos diferencias notables entre el p r o g r a m a fundamentalista del empirismo clsico y el del empirismo c o n t e m p o r n e o . La primera es
el efecto de la nueva lgica. A diferencia de los empiristas
britnicos clsicos, los n u e v o s empiristas no conciben su pro7
" Sobre la doctrina de los fundamentos del conocimiento vanse: A. Quinton,

The Foundations of Knowledge, en B. Williams y A. Montefiore (eds.t, British
Analytical PMlosophy (London: Routledge and Kegan PauJ, 1966), pp. 55-86, y P.
F. Strawson, Does Knowledge Have Foundations?, en Teorema, nmero monogrfico 1974; Conocimiento y creencia, pp. 99-110.
31
g r a m a como una explicacin gentica, histrica o psicolgica del

conocimiento, sino c o m o su anlisis lgico o reconstruccin racional, i. e. una justificacin lgica de nuestras creencias fundadas y no una exhibicin de las c a u s a s que nos llevan a su
adopcin. As, en Der logsche Aufbau der Wel, C a r n a p afirma
que su sistema es una reconstruccin racional de toda la construccin de la realidad que se efecta en el conocimiento de
modo principalmente intuitivo .
La segunda diferencia es el efecto de las nuevas teoras del
significado iniciadas por F r e g e . Tanto Frege en los Grtmdiagen
der Arithmetik c o m o Wittgenstein en el Tractatits rompieron con
la concepcin tradicional, aristotlica y empirista, que h a c e de las
palabras, de los trminos, las unidades bsicas del anlisis. Frege
y Wittgenstein insistieron en que el significado de las palabras
debe e n t e n d e r s e en el n e x o proposicional. E n t e n d e r el significado de u n a palabra es. entender los tipos de oraciones en las
q u e p u e d e figurar. De este m o d o , la b s q u e d a de fundamentos
para el conocimiento se torna en la b s q u e d a de tipos de oracio-
nes bsicas. La d i s c u s i n , ' en el s e n o del Crculo de Viena,
acerca de las Protokollstze " d e b e entenderse en este c o n t e x t o .
Por 'proposiciones protocolares' se entenda aqullas que constituyen registros fieles de lo inmediatamente d a d o en la experiencia del sujeto. AI a d o p t a r c o m o criterio de significatividad emprica el principio de q u e el s e n t i d o de una proposicin es su
m t o d o de verificacin, los positivistas vieneses centraron su
atencin en aquellas proposiciones q u e p u e d e n ser c o m p a r a d a s
inmediatamente con la realidad: las proposiciones elementales o
atmicas de las que son funciones de verdad el resto de las
proposiciones significativas, segn la tesis extensional del Tractatits. Si estas proposiciones han de c o m p a r a r s e directamente
con la realidad, deben versar acerca de las experiencias del
" R. Carnap: Der logsche Aufbau der Wel (Berlin: Weltkreis Veriag, 1928),
p. 139.
" Para el debate acerca de las proposiciones protocolares pueden verse los
artculos: Proposiciones protocolares, de Otto Neurath; Sobre el fundamento
del conocimiento, de Mortz Schlick, y Verificacin y experiencia, de Alfred J.
Ayer, todos ellos en el colectivo de Ayer (ed.). El positivismo lgico. (Traduccin
de L. A)dama y otros, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1965.)
32
SENTIDO Y PERCEPCIN
sujeto. El Crculo de Viena identific, p u e s , una clase de p r o p o siciones, las p r o t o c o l a r e s , proponindolas c o m o proposiciones
e l e m e n t a l e s verificadoras. E s t a maniobra e m b a r r a n c a los
miembros del Crculo, en su primera etapa, en un solipsismo
lingstico. F u e as c o m o se plante el problema de la intersubjetividad lingstica. A y e r formul as este p r o b l e m a q u e l consid e r proveniente de un r a z o n a m i e n t o falaz:
Podra pensarse que si las experiencias de cada persona fuesen privadas
suyas, nadie podra lener nunca ninguna buena razn para creer que las
experiencias de cualquier otra persona fuesen cualitativamente las mismas
que las suyas propias, y consecuentemente que nadie podra tener ninguna
buena razn para creer que las proposiciones que l entendi, refirindose
como se referan a sus propias experiencias sensoriales, fuesen alguna vez
entendidas de la misma forma por cualquier otro".
Viena se debati en el intento de encontrar una salida a este

problema a c u d i e n d o a diversas soluciones: el solipsismo, la distincin forma/contenido, el fisicismo*'.
Si la significattvidad del lenguaje d e p e n d e , en ltima instancia, de las proposiciones verificadoras, y si el c o n t e n i d o de stas
d e p e n d e de la experiencia posible del sujeto, entonces el m b i t o
del lenguaje significativo coincide con el m b i t o de la experiencia
posible del sujeto. El lenguaje pblico de la comunicacin y de la
ciencia d e p e n d e de los lenguajes privados de los sujetos. La raz
de la privacidad resida en el carcter privado de los objetos a
los q u e se referan Jos trminos descriptivos de tas proposiciones
b s i c a s . Si he de interpretar t o d o enunciado c o m o haciendo
referencia a mis experiencias p r i v a d a s , no es fcil c o m p r e n d e r
c m o es posible la comunicacin con otras p e r s o n a s . Es m s ,
incluso la expresin otras p e r s o n a s ' d e b o considerarla c o m o una
licencia lingstica; el s u p u e s t o de que existen otras mentes
slo p u e d e tener sentido para m en la medida en q u e interprete
" A. J. Ayer: Language, Truth and Logic. London: V. Gollancz, 1936. (Traduccin castellana de R. Resta, Lenguaje, verdad y lgica, en Buenos Aires:
Eudeba, 1965, p. 13.)
" Se estudian cuidadosamente estos problemas en la ya vieja obra de Julius
R Weinberg, Examen del positivismo lgico (traduccin castellana de . L.
Fernndez Castillejo, Madrid: Aguilar, 1959).
33
las proposiciones sobre las experiencias de los d e m s c o m o

proposiciones sobre su c o n d u c t a .
La idea principal q u e Austin a t a c a en Sense and Sensibilia no
es la de la s u p u e s t a privacidad de los enunciados bsicos, sino la
de su pretendida incorregibilidad. Austin desacredita s e r i a m e n t e
la bsqueda de fundamentos incorregibles para el conocimiento
en la forma q u e a d o p t a en Ayer de distinguir entre un lenguaje
de objetos materiales y un lenguaje de apariencias. Se trata de
un tema q u e Austin ya haba a b o r d a d o parcialmente en Other
Minds. M u c h o de lo q u e Austin tiene que decir sobre el tema
me p a r e c e totalmente a p r o p i a d o : que no hay ninguna clase de
oraciones q u e proporcionen en c u a n t o tales la evidencia para
otras o r a c i o n e s , q u e no es el c a s o que toda oracin sobre objetos materiales d e b e e s t a r s o p o r t a d a p o r , o b a s a d a e n , la
evidencia, e t c . En su opinin, las oraciones en c u a n t o distintas
de los e n u n c i a d o s no p u e d e n ser divididas en bsicas y superestructurales. No obstante, en la discusin en Other Minds de
lo que Wisdom llama 'enunciados sensoriales' p o r ejemplo, 'Tengo un d o l o r ' , me p a r e c e q u e Austin no aprecia la peculiaridad de la p o s t u r a de Wisdom (y, por implicacin, de la de
Wittgenstein). Austin le a t r i b u y e a Wisdom el p e c a d o original
(la m a n z a n a de Berkeley, el rbol del pato del college) por el
q u e el filsofo se arroja a s mismo del jardn del m u n d o en que
vivimos (Otras mentes 98). Probablemente las formulaciones
que Wisdom hace en Other Minds VII " de la peculiaridad
del conocimiento que un h o m b r e tiene de sus propias sensaciones no sean m u y afortunadas. Pero, con t o d o , Wisdom apunta
claramente all ciertos rasgos de la gramtica lgica de los enunciados de sensaciones q u e Austin pasa por alto. Wisdom comienza por sealar q u e 'El tiene un dolor y lo s a b e ' y 'El tiene
un dolor pero no lo s a b e ' son expresiones raras. Y contina
s e a l a n d o que si u s a m o s 'saber que tengo la sensacin S' c o m o
significando que digo que tengo un dolor sobre la b a s e de q u e lo
t e n g o , e n t o n c e s d e b e m o s d a r n o s cuenta de q u e se trata de un
tipo r a r o de c o n o c i m i e n t o . P u e s , de a c u e r d o con el anlisis
21
J. Wisdom, Other Minds. Oxford: Blackwell. 1965.
34
SENTIDO Y PERCEPCIN
standard, saber que algo es el c a s o es creer que lo es s o b r e una

b a s e a d e c u a d a y e s t a r en lo c o r r e c t o . P e r o , q u contara c o m o
una creencia incorrecta de que tengo un d o l o r , en mi propio
caso? Tal vez se diga e n t o n c e s q u e se trata de un conocimiento
perfecto. Pero, s t e , contina Wisdom, es un m o d o confuso de
hablar:
pues usamos la expresin 'debe estar en lo correcto' en conexiones completamente distintas, concretamente cuando hallamos que un hombre tiene
evidencia compulsiva, aunque no demostrativa, de que est en lo correcto.
Y cuando hablamos de la misma forma del conocimiento que un hombre
tiene de que l tiene un dolor sentimos que esta es la misma suerte de cosa,
slo que ms todava. Pero en los casos en que la evidencia no es demostrativa, todo el objeto de aadir 'no puede estar equivocado', 'debe estar en lo
correcto', depende de la no demostratividad de la evidencia, i. e. del hecho
de que puede estar equivocado. As. si de un hombre, que sobre la base de
sentir dolor est diciendo que l tiene dolor, decimos que l sabe realmente
que tiene dolor, debemos recordar que estamos simplemente diciendo que
tiene dolor y est diciendo que lo tiene. Esto es. debemos darnos cuenta de
cmo la naturaleza de ta posible correccin de la creencia, del enunciado
formulado, y por ello la naturaleza del conocimiento depende de la naturaleza de la posible incorreccin o ignorancia
Si Austin hubiera tratado de ver, tras las no siempre afortunadas palabras de Wisdom, la peculiaridad de su posicin, habra
advertido que no resulta en una autoexclusin del filsofo del
jardn del m u n d o en q u e vivimos, sino en una crtica paralela a
la s u y a de las teoras fundamentalistas del conocimiento. En
este p u n t o , Austin p a r e c e haber visto solamente un a s p e c t o de la
gota de gramtica y le ha p a s a d o desapercibida toda la nube de
filosofa
V
H e m o s visto que la crtica de Austin a la teora de los datos
sensoriales consiste en un e x a m e n minucioso de la terminologa
" Op. cit., p. 171.

' Vase sobre este punto el captulo VI de mi libro La lgica de la experiencia. Madrid: Tecnos, 1976.
35
utilizada por Ayer y Price en su formulacin de la teora, H a s t a

qu p u n t o es efectiva esta crtica? U n a razn para s o s p e c h a r de
su falta de efectividad es q u e , dada la forma que a d o p t a , al
defensor de la teora siempre le queda abierta la posibilidad de
reformular su posicin de manera que ahora ya est exenta de
los rasgos objetados por Austin. De h e c h o , ste es el c a m i n o q u e
ha seguido Ayer . Puesto que la crtica austiniana no se basa en
la denuncia de errores categoriales o transgresiones gramaticales,
el defensor de la teora de los datos sensoriales p u e d e acogerse a
la consideracin de q u e sus objeciones van dirigidas a una determinada versin de la teora. En cualquier c a s o , y dicho sea en
descargo de Austin, los partidarios de la teora se h a n visto
obligados a r e c o n o c e r que el a r g u m e n t o de la ilusin ya no podr
nunca ser el mismo d e s p u s de Austin. As, R. J. Hirst r e c o n o c e
que en adelante d e b e p r o p o n e r s e a lo s u m o c o m o una hiptesis
explicativa y no c o m o un a r g u m e n t o d e m o s t r a t i v o , c u y a conclusin sea la necesidad de la introduccin de d a t o s s e n s o r i a l e s
Cierto es q u e Austin objetara a estas s o s p e c h a s de falta de
efectividad sealando que su forma de atacar la t e o r a es la nica
forma realista posible. No o b s t a n t e , en Other m i n d s , y ocasionalmente en Sense and Sensibilia, Austin c e d e a la tentacin de
oponerle a la teora objeciones de ndole ms categora!, menos
puntillista. As, en la pgina 11 de Sense and Sensibilia, a la
nocin de engao de los sentidos manejada por Ayer le opone el
principio de que hablar de engao slo tiene sentido sobre un
trasfondo general de no e n g a o . Y en Other minds formula lo
que pudiera llamarse un Principio de D e r e c h o Epistmico: el
Principio de Fiabidad Interpersonal:
" En The Problem of Knowledge (London: Macmillan, 1956. Traduccin castellana de Andrs R. Raggio. El problema del conocimiento, en Buenos Aires.
Eudeba, 1962) y Has Austin Refuted the Sense-Datum Theory?. (en Fann, op.
cit.). Para una crtica de la posicin modificada de Ayer vanse L. W. Forguson:
Has Ayer Vindicated the Sense-Datum Theory. (en Fann. op. cit.) y K. L.
McGovern. Datos sensoriales y escepticismo, en Teorema IV73 (1974). Una
buena sinopsis de ta filosofa de la percepcin en la dcada de tos sesenta aparece
en P. K. Machamer. Recent Work on Perception. American Philosophical
Quarterh 7 (1970).
R. J. Hirst: A Critical Study of Sense and Sensibilia. reimpreso en Fann.
op. cit., p. 253.
34
36
S E N T I D O Y PERCEPCIN
Es fundamental al hablar (como en otros asuntos) que estemos autorizados a

confiar en los dems, excepto en la medida en que haya alguna razn
concreta para desconfiar de ellos. Creer en las personas, aceptar su testimonio, es la, o una principal, clave del hablar (pginas 83-84).
Principio que al final de Otras mentes vuelve a reformular

as:
El creer en otras personas, en su autoridad y testimonio, es una parte
esencial del acto de comunicar, un acto que todos ejecutamos constamente.
Es una parte tan irreducible de nuestra experiencia como, pongamos por
caso, dar promesas, o jugar a juegos competitivos, o incluso percibir manchas de color. Podemos establecer ciertas ventajas de tales ejecuciones, y
podemos elaborar reglas de un cierto gnero para su conducta racional' (...).
Pero no hay ninguna 'justificacin' para que los hagamos como los hacemos
(pgina 115).
Si Austin hubiera a d o p t a d o una estrategia epistemolgica definida en vez de limitarse al anlisis meticuloso de tas frmulas
de Ayer y Price, su posicin hubiera sido m u c h o ms slida. Su
propia c o n c e p c i n de la filosofa le v e d este c a m i n o . En ello
reside su peculiaridad y su debilidad.
Tan slo unas palabras sobre la traduccin. El h e c h o de que
Austin aplique su gran capacidad de deteccin de finos matices
al anlisis del lenguaje ingls sobre la percepcin h a c e que resulte difcil, y a veces imposible, traducir al castellano su argumentacin. E s t o ocurre sobre todo en la seccin I V , en la q u e
Austin analiza los verbos ingleses 'lole', 'appear' y Seem'. Aunq u e es posible e n c o n t r a r tres correlatos castellanos a p r o x i m a d o s
' t e n e r a s p e c t o ' (o 'verse'), 'aparecer' y 'parecer', estos correlatos no pueden m a n t e n e r s e en todas las construcciones en las
q u e aparecen los originales. En tales c a s o s , los traductores hem o s o p t a d o por dejar las expresiones originales inglesas, d a n d o
una traduccin m e r a m e n t e orientativa para el lector d e s c o n o c e d o r del ingls. C r e e m o s q u e este procedimiento era el nico
c o h e r e n t e posible. La alternativa restante sera efectuar un anlisis de las correspondientes expresiones castellanas. Pero e s o ya
no sera traduccin.
A L F O N S O GARCA SUREZ
Universidad Autnoma de Madrid
PROLOGO
Austin dio m u c h a s veces c u r s o s sobre los problemas de los

que se o c u p a este libro. L a s primeras lecciones que a d o p t a r o n
substancialmente la forma aqu presentada fueron las que imparti en Oxford d u r a n t e el primer trimestre de 1947, bajo el ttulo
genera] de Problemas de Filosofa, U s por vez primera el ttulo
Sense and Sensibilia en el primer trimestre del a o siguiente, y
fue ste el ttulo a d o p t a d o en lo sucesivo.
En este c a s o , c o m o en o t r o s , Austin revis y reformul s u s
notas, existiendo an algunas, sin fecha y muy fragmentarias,
que son p r e s u m i b l e m e n t e las q u e u s en 1947; a d e m s de s t a s ,
tambin prepar otras d o s , en 1948 y 1949, sobre las q u e hizo
inserciones y c o r r e c c i o n e s en 1955, c u b r i e n d o las p a r t e s iniciales
de su argumentacin con considerable detalle; pero las notas
para las ltimas conferencias son m u c h o m e n o s ntegras y estn,
a d e m s , e v i d e n t e m e n t e incompletas. Un c u a r t o conjunto de notas fue escrito en 958 p a r a los c u r s o s que dio en el o t o o de ese
a o en la Universidad de California. Sus lecciones sobre Sense
and Sensibilia fueron dadas por ltima vez en Oxford d u r a n t e el
segundo trimestre de 1959.
A d e m s de estas versiones, ms o m e n o s c o n t i n u a s , los papeles de Austin contenan u n a serie de hojas s e p a r a d a s , de fechas
muy diversas, en las que haba h e c h o a n o t a c i o n e s c o n c e r n i e n t e s
a la misma problemtica. Lo substancial de m u c h a s de ellas se
incorpor a las notas para sus lecciones y, por tanto, tambin al
presente libro. Algunas, sin e m b a r g o , parecan ser m e r a m e n t e
tentativas y provisionales; y o t r a s , a u n q u e a veces m u y detalladas, se hacan claramente en el c u r s o de la preparacin de las
lecciones, p e r o , de h e c h o , no estaban destinadas a ser incorporadas a las mismas.
T o d o el material manuscrito se e n c u e n t r a a h o r a en la Bodleian Library, a disposicin de los e s t u d i o s o s .
38
J. L. AUSTJN
Los ltimos conjuntos de n o t a s , los de 1955 y 1958, no

c u b r e n los tpicos discutidos c o m p l e t a m e n t e . C o n s t a n en su
mayor parte de material adicional y, por lo d e m s , se retrotraen, con r e o r d e n a c i o n e s , revisiones y c o r r e c c i o n e s m e n o r e s , a
las versiones de 1948 y 1949. E s t e material adicional se encuentra principalmente, en el presente t e x t o , en la seccin VII, la
ltima parte de la X y en la X I . En sus lecciones en Berkeley,
Austin tambin u s p a r t e del material contenido en su ensayo
Unfair to Facts; p e r o esto no form n o r m a l m e n t e parte de sus
lecciones sobre este tema y ha sido omitido aqu, p u e s t o que ese
e n s a y o ha aparecido ahora impreso.
Es necesario explicar con cierto detalle c m o ha sido preparado el p r e s e n t e t e x t o . Austin contempl c i e r t a m e n t e la posibilidad de q u e su obra sobre la percepcin se publicase algn da,
p e r o nunca c o m e n z l mismo a p r e p a r a r su publicacin. As
p u e s , todas sus notas estaban sencillamente tal c o m o l las
necesitaba para las c l a s e s ; y es de lamentar, desde nuestro p u n t o
de vista, que fuese capaz de dar clases con completa fluidez y
precisin sin redactar ntegramente su material. La publicacin de
sus notas, tal y c o m o estaban, quedaba as descartada; en esa
forma habran sido ilegibles y, en realidad, difcilmente inteligibles.
Se decidi, por tanto, que deban redactarse de forma continua; y
debe tenerse cuidadosamente en cuenta que el texto que sigue,
aunque se basa tan de cerca como es posible en las notas de
Austin, difcilmente contiene frase alguna que sea una transcripcin
directa de su propio manuscrito. La versin aqu presentada se
acerca ms a las notas del propio Austin en las secciones I-VI, VIII
y IX, en que su argumentacin vari muy p o c o desde 1947 en
adelante. En las secciones VII, X y X I , aunque no hay lugar para
una seria duda sobre cul fue la argumentacin de Austin, result
considerablemente menos fcil saber por sus notas exactamente
c m o , y en qu orden, habra de desplegarse la argumentacin. En
estas secciones, pues, el lector debiera cuidarse especialmente de
atribuirle demasiado peso a c a d a detalle de la presentacin; es aqu
donde es ms probable que hayan ocurrido torpezas editoriales.
En realidad, es m u c h o esperar q u e no se hayan deslizado en
otros lugares. El p r e s e n t e t e x t o , en n m e r o total de p a l a b r a s , ha
PROLOGO
Digitalizado 3caracoltigre
tenido que ampliarse a cinco o seis v e c e s la longitud de incluso

[ conjunto de notas ms c o m p l e t o ; y a u n q u e no hay razn
alguna para d u d a r de que las opiniones de Austin fueron s u b s tancialmente tal y c o m o se p r e s e n t a n aqu, es imposible e s t a r
seguro de que no hayan sido distorsionadas en los detalles en
alguna p a r t e . Su significado exacto p o r ejemplo, c m o habra
ampliado o matizado l en las clases cierta frase, o incluso
cierta palabra, que a p a r e c e en sus notas fue a veces materia de
conjetura; y en algunos p u n t o s es m u y posible q u e un editor
diferente hubiera a p o y a d o una interpretacin distinta. E s t o e s ,
sin d u d a , inherente al insatisfactorio, p e r o en e s t e c a s o inevitable, procedimiento de reformulacin. El texto que sigue no
puede, p u e s , leerse c o m o si reprodujese, palabra por palabra, lo
que Austin dijo efectivamente en sus c l a s e s ; ni, por cierto, se
acerca c o n t o d a probabilidad en ningn lugar se aproxima a
lo que l hubiera escrito si hubiese p r e p a r a d o por s mismo un
texto s o b r e este t e m a p a r a su publicacin. Lo m s que p u e d e
pretenderse - a u n q u e me aventuro a hacerlo con confianza es
que en t o d o s los p u n t o s substanciales (y en muchos de fraseologa) su argumentacin fue la argumentacin q u e contiene este
libro. En realidad, si no hubiera sido posible formular esta pretensin, no se habra p l a n t e a d o la cuestin de su publicacin en
esta forma.
e
Debe aadirse que la divisin del texto en secciones no es la

de Austin, y se ha h e c h o m e r a m e n t e con vistas a distinguir las
sucesivas etapas de la discusin. Su propia divisin en lecciones
separadas fue, p o r cierto, inevitablemente un t a n t o arbitraria, y
t a m p o c o fue uniforme en unos y otros m o m e n t o s , de m o d o que
no hubiera sido deseable ni practicable adherirse a ella.
Varios de los que asistieron a las clases de Austin, en Oxford
o en Amrica, tuvieron la ambilidad de e n v i a r m e las notas que
tomaron. F u e r o n e x t r e m a d a m e n t e tiles en especial las de Mr.
G. W. Pitcher, de Princeton, y las de los miembros del Departamento de Filosofa de Berkeley que eran casi tan completas
como cualesquiera de las de Austin. Es de temer que quienes
oyeron las lecciones ( c o m o yo m i s m o en 1947) encuentren en
este libro una a p r o x i m a c i n s u m a m e n t e imperfecta a Jo que dijo
40
J. L. AUSTIN
Austin. E s p e r o , sin e m b a r g o , q u e estn de a c u e r d o en que incluso este tipo de registro p e r m a n e n t e es mejor que nada.
Quisiera e x p r e s a r mi agradecimiento a Mr. J. O. U r m s o n ,
que ley el texto mecanografiado y formul m u c h a s sugerencias
tiles p a r a su mejora.
G. J. WARNOCK
Noviembre 1960
I
En estas lecciones voy a discutir algunas doctrinas actuales
(aunque tal v e z no t a n t o a h o r a c o m o en su m o m e n t o ) sobre la
percepcin sensorial. Me temo q u e no llegaremos precisamente a
una decisin sobre la verdad o falsedad de estas doctrinas; pero
de hecho esa es una cuestin que realmente no puede decidirse,
pues resulta que todas ellas m u e r d e n ms de lo que p u e d e n
masticar. T o m a r c o m o p r e t e x t o principal en la discusin The
Foundations of Empirical Knowledge
del profesor A. J. A y e r ,
pero mencionar tambin Perception del profesor H. H. Price,
y d e s p u s el libro de G. J. Warnock sobre Berkeley >. E n c u e n t r o
en estos textos m u c h o que criticar, p e r o los elijo por sus mritos
y no por sus deficiencias; me p a r e c e que proporcionan las mejores exposiciones disponibles de las razones a p r o b a d a s para sostener teoras q u e son al m e n o s tan antiguas c o m o Herclito
ms c o m p l e t a s , c o h e r e n t e s y terminolgicamente e x a c t a s que
las q u e se e n c u e n t r a n , por ejemplo, en D e s c a r t e s o Berkeley. Sin
duda que los autores de estos libros ya no mantienen las teoras
expuestas en ellos, o en cualquir c a s o no las expondran ahora
exactamente en la misma forma. Pero al menos las sostuvieron
no hace m u c h o , y por cierto un buen n m e r o de grandes filsofos han s o s t e n i d o estas teoras y han p r o p u e s t o otras doctrinas
que resultan de ellas. Puede q u e los a u t o r e s q u e he elegido p a r a
discusin difieran entre s s o b r e ciertos refinamientos de los que
eventualmente t o m a r e m o s nota c o m o , por ejemplo, e n c u a n t o
a si su distincin central es e n t r e dos l e n g u a j e s ' o e n t r e dos
clases de e n t i d a d e s , p e r o c r e o que c o n c u e r d a n e n t r e s, y con
sus p r e d e c e s o r e s , en todos s u s supuestos importantes (y la mayora de las veces inadvertidos).
1
1
2
5
Macmlan. 1940.
Methuen, 1932.
Penguin Books. 1953.
42
i. L. A U S T I N
Idealmente, supongo que una discusin de este tipo d e b e

c o m e n z a r por los textos primersimos; p e r o en este c a s o ese
p r o c e d e r queda excluido por el h e c h o de que ya no se c o n s e r v a n .
L a s doctrinas que d i s c u t i r e m o s a diferencia, por ejemplo, de
las doctrinas sobre 'universales' eran ya muy antiguas en tiempos de Platn.
La doctrina general, enunciada c o m n m e n t e , s u e n a ms o
m e n o s as: nunca v e m o s o por lo d e m s percibimos (o 'sentim o s ' ) , o en cualquier c a s o n u n c a percibimos o s e n m o s directamente objetos materiales (o c o s a s materiales), sino slo datos
sensoriales (o nuestras propias ideas, impresiones, sensa, percepciones sensoriales, p e r c e p t o s , etc).
Bien pudiramos d e s e a r preguntar cuan seriamente se prop o n e esta doctrina, cuan estricta y literalmente p r e t e n d e n q u e se
tomen sus palabras los filsofos que la p r o p o n e n ; p e r o pienso
que haramos mejor en no p r e o c u p a r n o s p o r esta c u e s t i n , de
m o m e n t o . C i e r t a m e n t e , no es en absoluto fcil de responder,
p u e s , p o r extraa que p u e d a verse la d o c t r i n a , se nos dice a
veces que la t o m e m o s p o r las b u e n a s r e a l m e n t e no es ms que
lo que todos h e m o s c r e d o d e s d e s i e m p r e H a y el fragmento
d o n d e se dice y el fragmento d o n d e se retira lo dicho. En
cualquier c a s o , est claro q u e la doctrina se c o n c i b e c o m o digna
de ser enunciada, e igualmente no hay duda de que la gente la
e n c u e n t r a p e r t u r b a n t e ; as que p o d e m o s al m e n o s c o m e n z a r con
la seguridad de que m e r e c e seria atencin.
Mi opinin general sobre esta doctrina es q u e es una concepcin tpicamente escolstica, atribuible, p r i m e r o , a una obsesin
por unas c u a n t a s palabras particulares c u y o s usos son simplific a d o s en e x c e s o , no realmente entendidos ni c u i d a d o s a m e n t e
estudiados, ni c o r r e c t a m e n t e descritos; y, s e g u n d o , a una obsesin por unos c u a n t o s (y casi siempre los mismos) 'hechos'
medio estudiados. (Digo 'escolstica', pero podra e x a c t a m e n t e
igual h a b e r dicho filosfica'; la simplificacin excesiva, la esquemazacion y la constante repeticin obsesiva de la misma gama reducida de secos 'ejemplos', no slo son peculiares de este
c a s o , sino d e m a s i a d o c o m u n e s p a r a ser d e s c a r t a d o s c o m o una
debilidad ocasional de los filsofos.) El c a s o e s , c o m o tratar de
Digitalizado ; caracoltigre
SENTIDO Y PERCEPCIN
43
dejar c l a r o , q u e nuestras palabras ordinarias son m u c h o ms

sutiles en sus usos y marcan muchas ms distinciones de lo que
los filsofos se han d a d o c u e n t a ; y que los h e c h o s de la percepcin, c o m o los d e s c u b i e r t o s por psiclogos, por ejemplo, pero
tambin c o m o los advertidos por el comn de los mortales, son
mucho ms diversos y complicados de lo q u e se ha t o m a d o en
consideracin. Es esencial, aqu c o m o en otros lugares, a b a n d o nar viejos hbitos de Gleichschaitung, la profundamente inveterada veneracin de dicotomas de apariencia bien o r d e n a d a .
No voy e n t o n c e s y ste es un p u n t o que d e b e quedar claro
d e s d e el c o m i e n z o a mantener que d e b a m o s ser 'realistas', e s t o
e s , abrazar la doctrina de q u e s percibimos c o s a s (u objetos)
materiales. Esta doctrina sera no m e n o s escolstica y errnea
que su anttesis. La cuestin de si percibimos c o s a s materiales o
datos sensoriales parece sin d u d a muy simple -demasiado simple, pero es e n t e r a m e n t e d e s o r i e n t a d o s (cfr. la cuestin similarmente vasta y en e x c e s o simple de Tales sobre de qu est
hecho el universo). U n o de los puntos ms importantes a captar
es que estos dos trminos, 'datos sensoriales' y 'cosas materiales',
viven a costa de hacer cada u n o la colada del otro l o que es
falso no es un trmino del par. sino la anttesis misma *. No hay
un gnero de c o s a s q u e ' p e r c i b a m o s ' , sino m u c h o s gneros diferentes, siendo reducible el n m e r o , si a c a s o , por la investigacin
cientfica y no por la filosofa: las plumas de escribir difieren en
muchos aspectos aunque no en todos de los arco iris, tos cuales
difieren en muchos aspectos a u n q u e no en todos de las posimgenes, las cuales a su vez difieren en muchos a s p e c t o s a u n q u e no
en todos de las figuras p r o y e c t a d a s sobre la pantalla cinematogrficay as s u c e s i v a m e n t e , sin un lmite a s i g n a b l e As. p u e s , no
hemos de b u s c a r u n a r e s p u e s t a a la cuestin de qu gnero de
cosa percibimos. Lo que tenemos q u e hacer ante t o d o e s , negativ a m e n t e , d e s e m b a r a z a r n o s de ilusiones tales c o m o 'el a r g u m e n t o
de la ilusin' u n ' a r g u m e n t o ' que quienes han sido ms a d e p t o s
' El caso de universal' y particular', o individuo', es similar en algunos
respectos, aunque, naturalmente, no en todos. En filosofa es frecuentemente una
buena poltica, cuando un miembro de un pretendido par cae bajo sospecha, mirar
tambin sospechosamente la parte de apariencia ms inocente.
44
J. L. A U S T I N
a desarrollarlo (por ejemplo, Berkeley, H u m e , Russell, Ayer),

ms p l e n a m e n t e maestros de un cierto estilo especial y feliz de
p o n e r l e anteojeras al ingls filosfico, han sentido t o d o s ellos que
es de algn m o d o falso. No hay ningn modo simple de hacerlo
en parte p o r q u e , c o m o v e r e m o s , no hay un ' a r g u m e n t o ' simpie. Es cuestin de d e s e n r e d a r , una por una, una masa de
s e d u c t o r a s falacias (principalmente verbales), de descubrir una
amplia variedad de motivos ocultos u n a operacin que nos deja,
en cierto sentido, j u s t a m e n t e d o n d e c o m e n z a m o s .
E n cierto sentido p e r o d e h e c h o p o d e m o s esperar a p r e n d e r
algo positivo bajo la forma de u n a tcnica p a r a disolver desasosiegos filosficos (algunos tipos de desasosiego filosfico, no la
totalidad de la filosofa); y tambin algo sobre los significados de
algunas palabras castellanas ('realidad', ' p a r e c e ' , 'tiene a s p e c t o ' ,
' e t c . ) q u e , a d e m s d e ser f i l o s f i c a m e n t e muy resbaladizas, son
interesantes p o r d e r e c h o propio. A d e m s , no hay nada tan aburrido c o m o la repeticin c o n s t a n t e de aserciones que no son
v e r d a d e r a s , y a veces ni siquiera levemente s e n s a t a s ; si podemos
reducir esto un p o c o , t o d o ser para bien.
II
E c h e m o s un v i s t a z o , p u e s , al c o m i e n z o m i s m o de los Foundations de Ayer el f o n d o , se le podra llamar, del s e n d e r o del
jardn. E n e s t o s p r r a f o s ' nos p a r e c e v e r a l h o m b r e llano, a q u
bajo el implausible a s p e c t o del p r o p i o A y e r , r e g a t e a n d o vivamente p a r a p o n e r s e en posicin delante de su propia p o r t e r a y
c u a d r a r s e p a r a lograr su p r o p i a d e s t r u c c i n .
Normalmente no se nos ocurre que haya necesidad alguna de que justifiquemos nuestra creencia en la existencia de cosas materiales. En este momento, por ejemplo, no tengo duda alguna de que estoy realmente percibiendo
los objetos familiares, las sillas y la mesa, los cuadros y libros y flores con que
mi habitacin esta' amueblada; y estoy, por tanto, convencido de que existen.
Reconozco ciertamente que las gentes son a veces engaadas por sus sentidos, pero esto no me lleva a sospechar que mis propias percepciones sensoriales no sean en general fiables, o incluso que puedan estar engandome ahora.
Y esta no es, creo yo, una actitud excepcional. Creo que. en la prctica, la
mayora de la gente concuerda con John Locke en que 'la certeza de que
existen cosas in remm natura, cuando tenemos et testimonio de nuestros
sentidos para ella, es no slo tan grande como nuestra estructura puede
alcanzar, sino como nuestra condicin requiere'.
Sin embargo, cuando nos volvemos hacia los escritos de los filsofos que
se han ocupado recientemente del tema de la percepcin, puede que comencemos a preguntarnos s este asunto es as de simple. Cierto es que ellos, en
general, admiten que nuestra creencia en la existencia de cosas materiales
est bien fundada; algunos de ellos, realmente, diran que hay ocasiones en las
que conocemos con certeza la verdad de proposiciones tales como 'esto es un
cigarrillo' o 'esto es una pluma'. Pero an as no estn, en su mayor parte,
dispuestos a admitir que objetos tales como plumas o cigarrillos sean jams
percibidos directamente. Lo que, en su opinin, percibimos directamente es
siempre un objeto de un gnero diferente de stos: un objeto al que ahora se
acostumbra a darle el nombre de 'dato sensorial'.
Pues bien, en este pasaje se traza un c i e r t o c o n t r a s t e e n t r e lo
que n o s o t r o s (o el h o m b r e corriente) c r e e m o s (o cree) y lo que los
filsofos, al m e n o s 'en su m a y o r p a r t e ' , c r e e n o e s t n ' d i s p u e s t o s
Ayer, op cir., pp. 1-2.
46
J. L. AUSTIN
a admitir'. D e b e m o s mirar a a m b o s lados de este c o n t r a s t e , y con

particular cuidado a lo que se p r e s u p o n e e n , e implica por, lo que
de h e c h o se dice. C o m e n c e m o s , p u e s , por el lado del hombre
corriente.
1. Se implica c l a r a m e n t e , ante t o d o , que el h o m b r e corriente
cree q u e percibe c o s a s materiales. A h o r a bien, esto, al menos si
se lo toma significando que l dira que percibe c o s a s materiales,
s e g u r a m e n t e q u e es manifiestamente e r r n e o , pues 'cosa materialno es una expresin que usara el h o m b r e corriente n i , probab l e m e n t e , lo es percibir'. Con t o d o , p r e s u m i b l e m e n t e , la expresin 'cosa material' se p r e s e n t e aqu no c o m o lo q u e el hombre
corriente dira, sino c o m o designando de una manera general la
clase de c o s a s de la que el h o m b r e corriente c r e e y de v e z en
c u a n d o dice que percibe ejemplos particulares. Pero e n t o n c e s
t e n e m o s que preguntar, n a t u r a l m e n t e , qu c o m p r e n d e esta clase.
Se nos d a , c o m o ejemplos, 'objetos familiares' sillas, m e s a s ,
c u a d r o s , libros, flores, p l u m a s , cigarrillos; la expresin 'cosa
material' no es definida ulteriormente aqu (o en cualquier otro
lugar del t e x t o de Ayer)
P e r o c r e e realmente el h o m b r e corriente q u e lo q u e l p e r c i b e es (siempre) algo c o m o el mobiliario
o c o m o esos otros 'objetos familiares' e s p e c m e n e s de t a m a o
m o d e r a d o de b i e n e s slidos? P o d e m o s p e n s a r , por ejemplo, en
p e r s o n a s , voces d e p e r s o n a s , r o s , m o n t a a s , llamas, a r c o iris,
s o m b r a s , figuras sobre la pantalla cinematogrfica, figuras en lib r o s o c u a d r o s colgados de las p a r e d e s , v a p o r e s , gases t o d o lo
que la gente dice q u e ve o (en algunos casos) o y e o h u e l e , i. e.,
'percibe'. S o n todas stas 'cosas materiales'? Si n o , exactamente cules no lo s o n , y e x a c t a m e n t e por q u ? Nadie ha c o n d e s cendido a r e s p o n d e r . La dificultad es que la expresin 'cosa
material' est funcionando ya, desde el mismsimo c o m i e n z o ,
simplemente c o m o un trmino de contraste p a r a 'dato sensorial';
no le es d a d o aqu, y n u n c a le es d a d o , ningn otro papel que
Comprese la lista que da Price en la p.l de Perception sillas y mesas,

gatos y rocas' aunque complica las cosas aadiendo 'agua y la tierra*. Vase
tambin en la p. 280 lo que dice sobre objetos fsicos', slidos visuo-tcles'.
1
SENTIDO Y PERCEPCIN
47
d e s e m p e a r , e independientemente de esta consideracin seguramente q u e nunca se le habra ocurrido a nadie tratar de representar las c o s a s q u e el h o m b r e corriente dice que l percibe' c o m o
un nico gnero de cosas.
2. A d e m s , p a r e c e que tambin se implica (a) q u e c u a n d o el
hombre corriente c r e e q u e no esta percibiendo c o s a s materiales,
cree q u e est siendo engaado por sus sentidos; y (b) q u e c u a n d o
l c r e e q u e est siendo engaado por sus sentidos, cree que no
est percibiendo cosas materiales. Pero a m b a s son e r r n e a s . Un
hombre corriente que viese, por ejemplo, un arco iris no concluira
de inmediato, si se le persuadiese de que un arco iris no es una
cosa material,'que sus sentidos le estaban e n g a a n d o ; ni c u a n d o ,
por ejemplo, l sabe q u e el b a r c o sobre el mar en un da claro est
ms alejado de lo que a p a r e n t a , c o n c l u y e q u e no est viendo una
cosa material ( m e n o s an q u e est viendo un b a r c o inmaterial).
Es decir, no hay m s un contraste siemple entre lo q u e el h o m b r e
corriente cree c u a n d o t o d o va bien (que l est 'percibiendo cosas
materiales') y c u a n d o algo no marcha (que sus 'sentidos lo estn
e n g a a n d o ' y que no est 'percibiendo c o s a s materiales') que lo
hay entre lo que cree que percibe ('cosas materiales') y lo que los
filsofos por su parte estn dispuestos a admitir, sea esto lo que
fuere. Se est ya p r e p a r a n d o el terreno para dos dicotomas ficticias.
3. D e s p u s , n o se a p u n t a bastante discretamente en este
pasaje q u e el h o m b r e llano es realmente un t a n t o ingenuo? ' N o
se le o c u r r e n o r m a l m e n t e ' que su creencia en 'la existencia de
cosas materiales' necesite justificacin; p e r o tal vez deba ocurrrsele. El no tiene 'duda alguna' de que realmente percibe sillas y
mesas; p e r o tal vez d e b a tener una duda o d o s y no q u e d a r tan
fcilmente ' c o n v e n c i d o ' . El q u e la gente sea a veces engaada por
sus sentidos 'no le lleva a s o s p e c h a r ' que p u e d e q u e todo no vaya
bien; p e r o tal v e z una p e r s o n a ms reflexiva vendra a s o s p e c h a r .
3
Price. op cit.. p. 26. dice que es ingenuo, aunque parece que no es seguro
que sea realmente un Realista Ingenuo.
48
J. L. AUSTIN
A u n q u e ostensiblemente aqu slo se describe la posicin del

h o m b r e llano, se est efectuando ya una p e q u e a y callada labor
de zapa mediante estos giros.
4. Pero lo q u e tal vez es ms importante, se implica tambin,
incluso se da por s e n t a d o , que hay lugar para la duda y la
s o s p e c h a , sintala o no el h o m b r e llano. La cita de L o c k e , c o n la
que se dice q u e c o n c u e r d a n la mayora de las p e r s o n a s , contiene
de h e c h o un fuerte suggestio falsi. Sugiere q u e c u a n d o , por ejemplo, yo miro una silla que est a unos pocos metros delante de m
a plena luz del da, mi opinin es que tengo (slo) tanta certeza
c o m o necesito y p u e d o alcanzar de q u e hay una silla y de que yo
la veo. Pero de h e c h o el h o m b r e llano considerara la duda en tal
c a s o , no forzada o refinada en e x c e s o o de algn m o d o no prctica, sino o b v i a m e n t e sinsentido; l dira, de m o d o totalmente
c o r r e c t o : ' B u e n o , si esto no es ver una silla real e n t o n c e s no s lo
que es.' Es m s , a u n q u e la creencia q u e se le imputa al h o m b r e
llano de que sus 'percepciones sensoriales* son 'en g e n e r a l ' o
'ahora' fiables es implcitamente c o n t r a s t a d a c o n la opinin de los
filsofos, resulta q u e la opinin de los filsofos no es j u s t a m e n t e
que no puede fiarse de sus percepciones sensoriales 'ahora', o 'en
g e n e r a l ' , o tan a m e n u d o c o m o l c r e e ; pues al p a r e c e r los filsofos 'en su m a y o r p a r t e ' mantienen realmente que lo que el hombre llano cree q u e es el c a s o nunca es realmente el c a s o ; 'lo q u e ,
en su opinin, percibimos d i r e c t a m e n t e es siempre un objeto de
un g n e r o diferente'. El filsofo no va realmente a aducir que las
c o s a s marchan mal ms a m e n u d o de lo que el incauto h o m b r e
llano s u p o n e , sino que en algn sentido o algn m o d o l se
equivoca t o d o el t i e m p o . As q u e es desorientador dar a e n t e n d e r ,
no slo que siempre hay lugar para la d u d a , sino q u e el disentimiento con el h o m b r e llano por p a r t e de los filsofos es slo una
cuestin de g r a d o ; no es r e a l m e n t e ese g n e r o de d e s a c u e r d o en
absoluto.
5. C o n s i d e r e m o s d e s p u s lo que se dice aqu sobre el eng a o . R e c o n o c e m o s , segn se dice, q u e 'las gentes son a v e c e s
e n g a a d a s p o r sus s e n t i d o s ' , a u n q u e p e n s a m o s q u e , en general,
nuestras 'percepciones sensoriales' son 'fiables'.
SENTIDO Y PERCEPCIN
49
Pues bien, en primer lugar, a u n q u e la frase 'engaados p o r

nuestros s e n t i d o s ' es una metfora c o m n , es una metfora; y
esto vale la pena advertirlo, p u e s en lo que sigue la misma metfora es a d o p t a d a frecuentemente por la expresin verdico' y
tomada muy en serio. De h e c h o , c i e r t a m e n t e , nuestros sentidos
son mudos a u n q u e Descartes y otros hablan de 'el testimonio de
los sentidos', nuestros sentidos no nos dicen nada, v e r d a d e r o o
falso. El caso es e m p e o r a d o aqu por la introduccin sin explicacin de una creacin e n t e r a m e n t e nueva, nuestras percepciones
sensoriales'. Estas entidades, que naturalmente no figuran en realidad en el lenguaje del hombre llano o entre sus creencias, son
introducidas c o n la implicacin de q u e siempre que 'percibimos'
hay una entidad intermediaria y siempre presente que nos informa
sobre algo distinto. La cuestin e s : p o d e m o s o no p o d e m o s
fiarnos de lo que dice? E s 'verdica'? Pero naturalmente enunciar
el c a s o de este m o d o es simplemente debilitar las opiniones q u e se
le imputan al hombre llano p a r a el tratamiento subsiguiente; es
preparar el c a m i n o para la llamada opinin de los filsofos, atribuyndosela prcticamente a l.
L u e g o es i m p o r t a n t e r e c o r d a r q u e hablar de engao slo tiene
sentido sobre un trasfondo de no-engao general. ( N o se p u e d e
engaar a t o d o el m u n d o todo el tiempo.) Debe ser posible reconocer un c a s o de e n g a o c o m p a r a n d o el c a s o raro con los m s
normales. Si digo: ' N u e s t r o indicador de gasolina nos engaa a
v e c e s ' , se me entiende as: a u n q u e usualmente lo q u e indica
cuadra c o n lo que tenemos en el depsito, a veces no lo h a c e a
veces indica diez litros c u a n d o el depsito resulta estar casi vaco. Pero s u p o n g a m o s q u e digo: 'Nuestra bola de cristal nos
engaa a v e c e s ' ; esto es confuso p o r q u e realmente no t e n e m o s la
menor dea de lo que sera de h e c h o el c a s o 'normal' n o ser
engaados por nuestra bola de cristal.
A d e m s , los c a s o s en q u e un hombre llano podra decir q u e
fue 'engaado por sus sentidos' no son en absoluto c o m u n e s . En
particular, l no lo dira en presencia de c a s o s ordinarios de
perspectiva, de imgenes de espejo ordinarias, o de s u e o s ; de
h e c h o , c u a n d o s u e a , mira desde arriba el largo y r e c t o c a m i n o , o
su c a r a en el espejo, no e s , o al menos no es casi n u n c a , enga-
50
J. L. AUSTIN
nado en a b s o l u t o . Vale la pena recordar e s t o en vista de otra

fuerte suggestto falsi, a s a b e r , que c u a n d o el filsofo cita c o m o
c a s o s de ilusin" todos estos y muchos otros fenmenos muy
c o m u n e s , est simplemente m e n c i o n a n d o c a s o s que el h o m b r e
llano ya c o n c e d e c o m o c a s o s de 'engao por los s e n t i d o s ' , o en
cualquier c a s o est solamente extendiendo un p o c o lo q u e l
concedera de buen g r a d o . De h e c h o esto est r e a l m e n t e m u y
lejos de ser el c a s o .
Y aun as aun si el h o m b r e llano no acepta c i e r t a m e n t e nada
parecido a tantos casos de ser 'engaado por sus sentidos' c o m o
los filsofos parecen creer sera ciertamente del todo incorrecto
sugerir que considera todos los casos que si acepta c o m o si fueran
de e x a c t a m e n t e el mismo g n e r o . La batalla, de h e c h o , est ya
medio perdida si se tolera esta sugerencia. A v e c e s el h o m b r e
llano preferira decir que sus sentidos fueron engaados en vez
de que l fue engaado por sus sentidos la rapidez de la mano
engaa al ojo, e t c . . Pero hay de h e c h o una gran multiplicidad de
c a s o s aqu, y al menos en sus b o r d e s es sin d u d a incierto (y sera
tpicamente escolstico tratar de decidir) e x a c t a m e n t e cules son
y cules no son c a s o s en q u e se empleara con naturalidad la
metfora de ser 'engaados por los sentidos'. Pero seguramente
q u e incluso el m s llano de los h o m b r e s querra distinguir (ai
c a s o s en que el rgano sensorial tiene un desarreglo o es anormal
o en algn modo u o t r o no funciona a p r o p i a d a m e n t e ; (b) casos en
q u e el medio o ms g e n e r a l m e n t e , las condiciones de p e r c e p cin son en algn m o d o a n o r m a l e s o descoloridas, y fe) c a s o s en
que se h a c e una inferencia incorrecta o se les aplica u n a interpretacin incorrecta a las c o s a s , e. g. a algn sonido que l o y e .
( N a t u r a l m e n t e , estos c a s o s no se excluyen entre s.) Y luego
todava hay los c a s o s totalmente c o m u n e s de malas lecturas,
malas a u d i c i o n e s , olvidos freudianos, e t c . , que no parecen entrar
a p r o p i a d a m e n t e bajo ninguno de esos e n c a b e z a m i e n t o s . Es decir,
una vez ms no hay ninguna dicotoma simple entre c o s a s que van
bien y c o s a s que van mal; las c o s a s pueden ir mal, c o m o realmente todos s a b e m o s muy bien, en multitud de modos diferentes
que no tienen por qu ser, y no d e b e m o s suponer q u e son,
c l a s i f i c a r e s de alguna m a n e r a general.
SENTIDO Y PERCEPCIN
51
F i n a l m e n t e , para repetir aqu un punto q u e ya h e m o s mencion a d o , el h o m b r e llano no s u p o n e , por cierto, que t o d o s los casos
en que es e n g a a d o p o r sus sentidos' se asemejan en el r e s p e c t o
particular de q u e , en esos c a s o s , no est 'percibiendo cosas materiales', o est percibiendo algo no real o no material. Mirar el
diagrama de MUer-Lyer (en el q u e , de dos lneas de igual longitud, una se ve mayor q u e la otra), o un pueblo distante en un da
muy claro a travs de un valle, es harina de un costal muy
diferente de ver un fantasma o de tener delirium tremens y ver
ratas de color rosa. Y c u a n d o el h o m b r e llano ve en escena a la
Mujer Sin C a b e z a , lo q u e ve (y esto es lo que v e , spalo o no) no
es algo 'irreal' o 'inmaterial', sino una mujer sobre un fondo negro
con la c a b e z a en un s a c o negro. Si el truco est bien h e c h o , no
estima a p r o p i a d a m e n t e lo que ve (porque deliberadamente se hace
que le resulte m u y difcil), o no ve qu e s ; p e r o decir esto dista
de concluir que ve algo distinto.
En conclusin, p u e s , no hay ni una razn q u e abone las
sugerencias de que o bien lo que el h o m b r e llano c r e e que percibe
la mayora de las veces constituye un gnero de c o s a s (a s a b e r ,
'objetos materiales'), o de que p u e d e decirse que r e c o n o c e algn
otro gnero nico de c a s o s en que es ' e n g a a d o ' . C o n s i d e r e m o s
ahora lo que se dice acerca de los filsofos.
Se dice que los filsofos 'no e s t n , en su mayor p a r t e , dispuestos a admitir que objetos tales c o m o plumas o cigarrillos sean
j a m s percibidos d i r e c t a m e n t e ' . A h o r a , por cierto, lo q u e nos
hace d e t e n e r n o s aqu es la palabra 'directamente' u n a gran
favorita entre los filsofos, p e r o de hecho una de las serpientes
menos c o n s p i c u a s de la hierba lingstica. T e n e m o s aqu, de hec h o , un c a s o tpico de extensin gradual de u n a palabra, que ya
tiene un u s o muy especial, sin precaucin ni definicin ni lmite
alguno, hasta q u e se vuelve, primero quiz o b s c u r a m e n t e metaf-
' No estoy negando que los casos en que las cosas marchan mal pudieran
aglutinarse bajo un nombre nico. Un nico nombre podra en s ser bastante
nocente, a condicin de que no se considere que su uso implica o bien a que los
casos eran todos parecidos, obl que eran todos en ciertos aspectos parecidos. Lo
que importa es que los hechos no sean prejuzgados y (por tanto) omitidos.
52
J. L. AUSTIN
rica, p e r o ltimamente carente de significado. No se p u e d e abusar

del lenguaje ordinario sin pagar por ello .
s
1. Ante t o d o , es esencial darse cuenta de que aqu la nocin

de percibir / d i r e c t a m e n t e lleva los p a n t a l o n e s , ' d i r e c t a m e n t e '
toma todo el sentido q u e tiene del contraste con su o p u e s t o *:
mientras que 'indirectamente' (a) tiene un u s o slo en c a s o s especiales, y tambin <b) tiene diferentes usos en diferentes c a s o s ,
a u n q u e esto no significa, n a t u r a l m e n t e , que no h a y a una buena
razn por la q u e d e b a m o s u s a r la misma palabra. Podramos, p o r
ejemplo, contrastar el h o m b r e q u e vio la procesin directamente
con el h o m b r e que la vio a travs de un periscopio; o podramos
c o n t r a s t a r el lugr desde el q u e se p u e d e o b s e r v a r la puerta direct a m e n t e con el lugar d e s d e el que v u e d e v e r s e slo en el espejo.
Quiz podramos c o n t r a s t a r el v e r t e d i r e c t a m e n t e con el ver,
p o n g a m o s por c a s o , tu silueta en la persiana; y quiz p o d r a m o s
c o n t r a s t a r or la msica d i r e c t a m e n t e con orla retransmitida fuera
de la sala del c o n c i e r t o . Sin e m b a r g o , estos dos ltimos casos
sugieren dos p u n t o s ulteriores.
2. El primero de e s t o s p u n t o s es q u e la nocin de no percibir
directamente' p a r e c e ms en su p u n t o c u a n d o , c o m o o c u r r e con
el periscopio y el espejo, retiene su eslabonamiento con la nocin
de una t o r c e d u r a de direccin. Parece que d e b e m o s no estar
mirando derechamente al objeto en cuestin. Por esta razn ver
tu silueta en la persiana es un c a s o d u d o s o ; y v e r t e , p o r ejemplo,
a travs de prismticos o gafas no es ciertamente un c a s o de verte
indirectamente en a b s o l u t o . Para casos c o m o estos ltimos tenemos c o n t r a s t e s totalmente distintos y expresiones diferentes: 'con
> Especialmente si se abusa de l sin darse cuenta de lo que se hace. Consideremos el engorro cuasado al extender inadvertidamente la palabra 'signo', de
manera que produzca aparentemente la conclusin de que, cuando el queso
est delante de nuestras narices, vemos signos de queso.
'Comprense, en este respecto, 'real', apropiado', 'libre', y cantidad de otras.
Es real' qu exactamente ests diciendo que no es? 'Deseara que tuvisemos
un tapiz apropiado', de qu te quejas del que tienes? (De que es impropio?) 'Es
l libre?', bueno, qu ests pensando que podra ser en cambio? En prisin?
Aprisionado? Obligado por un compromiso previo?
Digitalizado
SENTIDO Y PERCEPCIN
caracoltigre
53
el ojo d e s n u d o ' en c u a n t o o p u e s t o a 'con un telescopio', 'sin

ayuda visual' en c u a n t o o p u e s t o a 'con lentes'. ( E s t a s expresiones, de h e c h o , estn m u c h o m s firmemente establecidas en el
uso ordinario de lo que lo est 'directamente'.)
3. Y el o t r o p u n t o es q u e , en parte sin d u d a por la razn
anterior, la nocin de percepcin indirecta no est naturalmente
en su p u n t o c o n sentidos distintos de la vista. Con los otros
sentidos no hay nada e n t e r a m e n t e anlogo a la 'lnea de visin'. El
sentido ms natural de 'or i n d i r e c t a m e n t e ' e s , por cierto, el de
sernos dicho algo por un intermediario u n a s u n t o muy difer e n t e . P e r o oigo un grito indirectamente c u a n d o oigo el eco? Si
te toco con un r e m o , te t o c o indirectamente? O si me ofreces un
c e r d o en un s a c o , podra sentir el c e r d o i n d i r e c t a m e n t e , a travs
del s a c o ? En c u a n t o a qu podra ser oler indirectamente no tengo
la menor dea. Slo por esta razn p a r e c e haber algo q u e m a r c h a
mal en la pregunta: 'Percibimos las c o s a s d i r e c t a m e n t e o n o ? ' ,
d o n d e se p r e t e n d e e v i d e n t e m e n t e q u e percibir c u b r a el e m p l e o de
cualquiera de los s e n t i d o s .
4. Pero e s , n a t u r a l m e n t e , por otras razones muy extremamente d u d o s o hasta d n d e pudiera o debiera e x t e n d e r s e la nocin
de percibir indirectamente. C u b r e , o debiera cubrir, el telfono,
por ejemplo? O la televisin? O el radar? N o s h e m o s a p a r t a d o
demsiado en estos c a s o s de la metfora original? En cualquier
c a s o satisfacen lo que p a r e c e ser una condicin necesaria; a
saber, existencia c o n c u r r e n t e y variacin c o n c o m i t a n t e entre lo
que es percibido de manera p a t e n t e (los sonidos en el r e c e p t o r , la
imagen y los puntitos sobre la pantalla) y el c a n d i d a t o a lo que
podramos estar dispuestos a describir c o m o siendo percibido indir e c t a m e n t e . Y esta condicin excluye claramente c o m o casos de
percepcin indirecta el ver fotografas (que registran estticamente e s c e n a s del pasado) y el ver pelculas ( q u e , a u n q u e no
estticas, no se ven c o n t e m p o r n e a m e n t e con los e v e n t o s all
registrados). C i e r t a m e n t e , hay u n a lnea que trazar en algn lugar.
Cierto e s , por ejemplo, que no d e b i r a m o s estar dispuestos a
hablar de percepcin indirecta en todo c a s o en que v e m o s algo a
54
J. L. AUSTIN
partir de lo cual p u e d e inferirse la existencia (u ocurrencia) de

algo distinto: y no d e b i r a m o s decir que v e m o s los c a o n e s indir e c t a m e n t e , si v e m o s en la distancia slo los resplandores de los
caones.
5. Lo que es bastante diferente, p a r a q u e nos sintamos seriamente inclinados a hablar de algo c o m o siendo percibido indir e c t a m e n t e , parece que tiene que ser el gnero de cosa q u e (a
v e c e s al me'nos) simplemente percibimos, o podramos percibir, o
que c o m o la parte trasera de nuestras propias c a b e z a s otros
podran percibir. Pues de o t r o modo no d e s e a m o s decir que percibimos la cosa en absoluto, ni siquiera indirectamente. Sin duda
q u e hay complicaciones aqu (planteadas, quiz, por el microscopio electrnico, por ejemplo, sobre el que yo s p o c o o nada).
Pero p a r e c e claro q u e , en general, querramos distinguir entre ver
i n d i r e c t a m e n t e , e. g. en un espejo, lo q u e podramos h a b e r simplemente visto, y ver signos (o efectos), e. g. en una c m a r a de
niebla de Wilson, de algo que no es ello m i s m o perceptible en
a b s o l u t o . Al m e n o s no sentara natural hablar de lo ltimo c o m o
un c a s o de percibir algo indirectamente.
6. Y un punto final. Por razones no muy o b s c u r a s , siempre
preferimos en la prctica lo q u e podra llamarse la expresisn de
valor en efectivo a la metfora 'indirecta'. Si me pusiera a contar
q u e veo barcos enemigos indirectamente, provocara m e r a m e n t e la
cuestin de q u quiero e x a c t a m e n t e decir. 'Quiero decir q u e
p u e d o ver esos b a r c o s sobre la pantalla del radar'. 'Bueno,
por q u no lo dijiste as e n t o n c e s ? ' ( C o m p a r a r : ' P u e d o ver un
p a t o irreal'. 'Qu d e m o n i o s quieres decir?' 'Es un pato rec l a m o . ' ' A h , ya v e o . Por q u no lo dijiste al c o m i e n z o ? ' ) .
Esto e s , r a r a m e n t e , si es que alguna v e z , tiene un objeto particular
el decir de h e c h o 'indirectamente' (o irreal'); la expresin p u e d e
cubrir d e m a s i a d o s c a s o s b a s t a n t e diferentes para ser precisamente lo que se requiere en cualquier c a s o particular.
As, p u e s , es e n t e r a m e n t e obvio que el uso que hacen los
filsofos de 'percibir d i r e c t a m e n t e ' , sea cual fuere, no es el uso
ordinario, ni cualquier u s o familiar; p u e s en este uso es no slo
Digitalizado (gcaracoltigre
SENTIDO Y PERCEPCIN
55
falso, sino simplemente a b s u r d o decir que objetos tales c o m o

plumas o cigarrillos nunca son percibidos d i r e c t a m e n t e . Pero no
se nos da ninguna explicacin o definicin de este nuevo u s o
por el c o n t r a r i o , se lo trotea con facundia c o m o si todos estuvir a m o s totalmente familiarizados con l ya. Claro e s , tambin, q u e
el u s o de los filsofos, sea lo que fuere, p e c a contra diversos de
los cnones que se acaban de mencionar; ninguna restriccin en
absoluto p a r e c e ser c o n t e m p l a d a p a r a ninguna circunstancia especial o para ninguno de los sentidos en particular, y es m s , p a r e c e
que lo q u e d e b e decirse que percibimos indirectamente no es
nunca n o es el g n e r o de c o s a q u e j a m s podra ser percibido
directamente.
T o d o e s t o presta salsa a la pregunta que el propio Ayer formula, unas c u a n t a s lneas d e s p u s del pasaje que h e m o s estado
c o n s i d e r a n d o : *Por qu no p o d e m o s decir q u e nos apercibimos
directamente de las c o s a s materiales?' La r e s p u e s t a , dice l, es
p r o p o r c i o n a d a 'por lo q u e es c o n o c i d o como el a r g u m e n t o de la
ilusin'; y ste es lo q u e d e b e m o s considerar ahora. Muy posib l e m e n t e la r e s p u e s t a p u e d a a y u d a r n o s a e n t e n d e r la p r e g u n t a .
Ayer toma nota de esto, bastante tardamente, en las pp. 60-61.
III
El propsito primario del a r g u m e n t o de la ilusin es inducir a
la gente a aceptar 'datos sensoriales' c o m o la respuesta a p r o p i a d a
y correcta a la pregunta de qu perciben en ciertas ocasiones
anormales, excepcionales: p e r o de hecho va usualmente seguido de
o t r o t r o z o de a r g u m e n t o dirigido a establecer que siempre perciben datos sensoriales. Bien, cul es el a r g u m e n t o ?
1
En la formulacin de Ayer reza as. E s t 'basado en el h e c h o

de que las c o s a s materiales pueden presentar diferentes apariencias a diferentes o b s e r v a d o r e s , o al mismo o b s e r v a d o r en diferentes condiciones, y de q u e el carcter de estas apariencias es en
cierta medida d e t e r m i n a d o c a u s a l m e n t e por el e s t a d o de las condiciones y del o b s e r v a d o r ' . C o m o ilustraciones de este pretendido
h e c h o Ayer procede a citar la perspectiva ('una moneda q u e tiene
a s p e c t o circular d e s d e un punto de vista p u e d e tener a s p e c t o
elptico d e s d e otro'), la refraccin ('un bastn q u e normalmente
a p a r e c e d e r e c h o se ve torcido c u a n d o es visto en el agua'), los
cambios en la visin de los colores producidos por drogas ('como
la mescalina'), las imgenes de espejo, la visin d o b l e , las alucin a c i o n e s , las variaciones aparentes en los g u s t o s , las variaciones
del calor sentido ( s e g n que la m a n o que lo sienta est caliente o
fra'), las variaciones del volumen sentido ('una m o n e d a parece
m a y o r c u a n d o se la coloca sobre la lengua q u e c u a n d o se la
sostiene en la palma de la m a n o ' ) , y el h e c h o c o n s a b i d o de que
'personas a las q u e se les ha a m p u t a d o miembros an p u e d e n
continuar sintiendo dolor en ellos'.
El selecciona e n t o n c e s tres de estos c a s o s para un tratamiento
detallado. Primero, la refraccin el bastn que normalmente
aparece d e r e c h o ' , p e r o 'se ve t o r c i d o ' c u a n d o es visto en el agua.
H a c e los ' s u p u e s t o s ' (a) de q u e no cambia realmente la forma del
1
Ayer, op cit.. pp. 3-.
SENTIDO Y PERCEPCIN
57
bastn c u a n d o se lo coloca en agua, y (b) de q u e no puede ser a la

vez e n c o r v a d o y d e r e c h o
C o n c l u y e e n t o n c e s ('se sigue') que 'al
m e n o s una de las apariencias visuales del bastn es delusiva'. No
o b s t a n t e , a u n c u a n d o 'lo que v e m o s no es la cualidad real de una
cosa material, se s u p o n e que an e s t a m o s viendo algo', y este
algo ha de llamarse un 'dato sensorial'. Un d a t o sensorial ha de
ser 'el objeto del que nos apercibimos directamente en la percepcin, si no es parte de una cosa material'. ( L a s cursivas son mas
a lo largo de este prrafo y de los dos siguientes.)
D e s p u s , los espejismos. El h o m b r e que ve un espejismo, dice
l, 'no percibe ninguna c o s a material; pues el oasis q u e l cree
percibir no existe'. Pero 'su experiencia no es una experiencia de
nada'; as, 'se dice que est e x p e r e n c i a n d o d a t o s sensoriales,
q u e son de carcter semejante a lo que experienciara si viera un
oasis real, p e r o son delusivos en el sentido de q u e la cosa mate
rial que parecen presentar no est realmente allV.
F i n a l m e n t e , los reflejos. C u a n d o me miro a m m i s m o en un
espejo mi c u e r p o parece estar a alguna distancia tras el cristal';
p e r o no p u e d o e s t a r de h e c h o en dos lugares a la v e z ; as, mis
p e r c e p c i o n e s en este c a s o 'no p u e d e n ser todas verdicas'. Pero
veo algo; y si 'realmente no hay una cosa material tal c o m o mi
c u e r p o en el lugar d o n d e p a r e c e estar, q u es lo que e s t o y
v i e n d o ? ' . R e s p u e s t a : u n dato sensorial. A y e r a a d e que l a
misma conclusin p u e d e alcanzarse t o m a n d o cualquier otro de
mis ejemplos'.
A h o r a quiero llamar la atencin, ante t o d o , hacia el nombre de
este a r g u m e n t o el 'argumento de la ilusin', y hacia el h e c h o de
que se lo presenta estableciendo la conclusin de q u e algunas por
lo menos de n u e s t r a s p e r c e p c i o n e s ' son delusivas. Pues en
esto hay dos claras implicaciones a) que t o d o s los c a s o s
citados en el a r g u m e n t o son casos de ilusiones, y b) que ilusin y
delusin son la m i s m a c o s a . Pero a m b a s implicaciones, por
cierto, son e n t e r a m e n t e e r r n e a s ; y en m o d o alguno deja de ser
2
Es no slo extrao, sino tambin importante, que Ayer los llame supuestos'.
Ms adelante, va a tomar seriamente la nocin de negar al menos uno de ellos,
cosa que difcilmente podra hacer si los hubiese reconocido aqu como los patentes e incontestables hechos que son.
58
J. L. A U S T I N
importante sealarlo, p u e s , c o m o v e r e m o s , el a r g u m e n t o explota

la confusin p r e c i s a m e n t e sobre este p u n t o .
Cules seran, p u e s , algunos ejemplos genuinos de ilusin?
(El c a s o es q u e difcilmente cualquiera de los casos citados por
Ayer e s . por lo m e n o s sin forzar las c o s a s , un c a s o de ilusin
realmente.) B u e n o , p r i m e r o , hay algunos c a s o s totalmente claros
de ilusin ptica p o r ejemplo, el c a s o q u e m e n c i o n a m o s a n t e s en
q u e , de dos lneas de igual longuitud, se hace q u e u n a parezca
ms larga que otra. Luego tambin hay ilusiones producidas por
'ilusionistas' profesionales, magos p o r ejemplo, la Mujer Sin
C a b e z a en la escena, d o n d e se hace q u e se vea sin c a b e z a , o el
mueco del ventrlocuo al que se le hace que parezca hablar. Un
t a n t o diferente n o p r o d u c i d o (habitualmente) a propsito es el
c a s o en q u e ruedas q u e giran bastante r p i d a m e n t e en una direccin pueden verse c o m o si girasen muy lentamente en la direccin
opuesta. Las delusiones, por o t r o lado, son algo e n t e r a m e n t e
diferentes de esto. C a s o s tpicos seran manas p e r s e c u t o r i a s ,
delirios de grandeza *. Estas son primariamente un a s u n t o de
creencias (y t a m b i n , p r o b a b l e m e n t e , de conducta) g r a v e m e n t e distorsionadas y bien pueden no tener nada en particular q u e ver con
la percepcin >, Pero pienso q u e tambin p o d r a m o s decir q u e el
paciente q u e ve ratas de color rosa tiene (sufre de) delusiones
p a r t i c u l a r m e n t e , sin d u d a , si, c o m o p r o b a b l e m e n t e sera el
c a s o , no se apercibe claramente de que sus ratas rosa no son ratas
reales *.
Aqu las diferencias ms importantes son que el trmino una
ilusin' (en un c o n t e x t o de percepcin) no sugiere que se conjure
algo totalmente irreal p o r el contrario, ah est simplemente la
disposicin de lneas y flechas en la pgina, la mujer sobre el
escenario con su c a b e z a en un s a c o negro, las ruedas girando;
mientras que el t r m i n o 'delusin' s que sugiere algo totalmente
* En t original: delusions of persecution, delusions of grandeur. (Nota de los

traductores.)
> El ltimo punto vale, por cierto, para algunos usos de 'ilusin' tambin: hay
ilusiones que algunas personas (se dice que) pierden cuando se vuelven mayores y
mas sabios.
* Cft el conejo blanco en la obra llamada Haney.
SENTIDO Y PERCEPCIN
59
irreal, algo q u e no est all realmente (Las convicciones del hombre que tiene mana persecutoria pueden ser completamente infundadas). Por esta razn las delusiones son un a s u n t o m u c h o
ms serio algo m a r c h a realmente mal, y lo que es m s , mal con
la persona q u e las tiene. Pero c u a n d o veo una ilusin ptica, por
bien que salga, nada marcha mal conmigo p e r s o n a l m e n t e , la ilusin no es una p e q u e a (o una gran) peculiaridad o idiosincrasia
ma; es totalmente pblica, cualquiera p u e d e verla, y en muchos
casos se pueden formular procedimientos standard para producirla.
Ms a n . si no q u e r e m o s dejarnos coger, necesitamos estar en
guardia; pero no vale de nada decirle al que sufre de delusiones
que est en guardia. Necesita ser c u r a d o .
Por qu t e n e m o s tendencia si la t e n e m o s a confundir
ilusiones con delusiones? B u e n o , en parte, sin duda q u e los
trminos se usan a menudo laxamente. Pero tambin hay el punto
de que la gente p u e d e tener, sin hacerlo explcito, diferentes
opiniones o teoras sobre los hechos de algunos c a s o s . T o m e m o s
el c a s o de ver un fantasma, por ejemplo. En general no se s a b e , a
no se c o n c u e r d a s o b r e , qu es ver fantasmas. Algunas p e r s o n a s
conciben el ver fantasmas c o m o un c a s o en el que algo es conjur a d o , quiz p o r el d e s o r d e n a d o sistema nervioso de la vctima; as.
en su opinin, ver fantasmas es un c a s o de delusin. Pero otras
p e r s o n a s tienen la idea de que lo q u e se llama ver fantasmas es un
c a s o de dejarse engaar por s o m b r a s , quiz, o reflejos, o un truco
de la luz esto e s , asiman el c a s o en sus mentes a la ilusin. De
este m o d o , ver fantasmas, por ejemplo, puede recibir la etiqueta a
veces de 'delusin', a veces de 'ilusin'; y p u e d e que no se advierta que no es indiferente q u etiqueta u s e m o s . Un tanto similarmente parece haber diferentes doctrinas en el c a m p o de lo que
son los espejismos. Algunos parecen tomar un espejismo por una
visin conjurada por el cerebro enloquecido del viajero sediento y exhausto (delusin), mientras que en otras explicaciones es un
c a s o de refraccin atmosfrica por la que se hace que algo que est
bajo el horizonte aparezca sobre l (ilusin). (Ayer, c o m o pueden
r e c o r d a r , a d o p t a la opinin de que es una delusin, a u n q u e lo
cita con los dems c o m o un caso de ilusin. El no dice que el oasis
parece estar donde no est, sino rotundamente que 'no existe'.)
60
J. L. A U S T I N
El m o d o en q u e el 'argumento de la ilusin' explota positivam e n t e el no distinguir ilusiones de delusiones e s , pienso y o , s t e .

Mientras se sugiere que los c a s o s hacia los q u e se llama nuestra
atencin son c a s o s de ilusin, hay la implicacin ( t o m a d a del u s o
ordinario de la palabra) de q u e realmente hay algo que percibim o s . Pero luego, c u a n d o estos c a s o s c o m i e n z a n a ser llamados
d i s c r e t a m e n t e delusivos, interviene la muy diferente sugerencia
de que algo se conjura, algo irreal o en cualquier c a s o inmaterial'.
E s t a s d o s implicaciones t o m a d a s conjuntamente pueden e n t o n c e s
insinuar sutilmente q u e en los c a s o s citados hay realmente algo
que precibimos, p e r o que es un algo inmaterial; y e s t a insinuacin, aun c u a n d o no conclusiva por s misma, est ciertamente
bien calculada para a r r a s t r a r n o s un p o c o ms hacia la posicin
exacta en que el terico de los datos sensoriales nos quiere tener.
Ya basta, pues a u n q u e ciertamente podra ser bastante ms
por lo que se refiere a las diferencias entre ilusiones y delusiones
y las r a z o n e s para no o s c u r e c e r l a s . C o n t e m p l e m o s a h o r a brevemente algunos de los otros c a s o s que Ayer e n u m e r a . L o s reflejos,
por ejemplo. Sin duda q u e se pueden producir ilusiones con espej o s a d e c u a d a m e n t e d i s p u e s t o s . P e r o es simplemente cualquier
c a s o de ver algo en un espejo una ilusin, c o m o l implica?
O b v i a m e n t e n o . Pues ver c o s a s en espejos es un episodio perfectamente normal, c o m p l e t a m e n t e familiar, y habituaimente no se
plantea la cuestin de q u e nadie sea burlado. Sin duda, si usted
es un nio p e q u e o o un aborigen y nunca se ha e n c o n t r a d o con
un espejo delante, p u e d e q u e q u e d e bastante confuso e incluso
visiblemente p e r t u r b a d o c u a n d o le ocurra. P e r o es sta razn por
la que el resto de nosotros d e b e m o s hablar aqu de ilusin? Y
e x a c t a m e n t e lo mismo pasa con los f e n m e n o s de perspectiva
d e n u e v o se pueden hacer trucos con la perspectiva, p e r o en el
c a s o ordinario no hay cuestin alguna de ilusin. Que una moneda redonda 'se vea elptica' (en un sentido) desde algunos puntos de
vista es e x a c t a m e n t e lo que e s p e r a m o s y lo q u e e n c o n t r a m o s
n o r m a l m e n t e ; en realidad, q u e d a r a m o s g r a v e m e n t e desconcertad o s si alguna v e z e n c o n t r r a m o s que esto no es as. La refraccin, a s i m i s m o el bastn q u e se ve torcido en el agua, es un
caso demasiado familiar para ser llamado apropiadamente un caso
SENTIDO Y PERCEPCIN
61
de ilusin. Puede que quiz estuvisemos dispuestos a c o n c o r d a r

en q u e el bastn se ve torcido; pero entonces p o d e m o s ver q u e
est sumergido parcialmente en el agua, de m o d o que es exactamente c o m o esperaramos que se v e a .
Es importante darse cuenta aqu de c m o la familiaridad, por
as decirlo, desdibuja la ilusin. E s el cine un c a s o de ilusin?
Bueno, es muy posible q u e el primer h o m b r e que vio imgenes
a n i m a d a s pueda haberse sentido inclinado a decir q u e se trataba
de un c a s o de ilusin. Pero de h e c h o es b a s t a n t e improbable q u e
incluso l, e incluso m o m e n t n e a m e n t e , fuese efectivamente burlado; y hoy en da la cosa es una parte tan corriente de nuestras
vidas que nunca se nos o c u r r e ni plantear la cuestin. Sera tanto
c o m o preguntar si producir una fotografa es p r o d u c i r una ilusin
lo cual sera simplemente t o n t o .
E n t o n c e s no d e b e m o s pasar por alto, en toda esta discusin
sobre ilusiones y delusiones, que hay cantidad de c a s o s ms o
m e n o s inusuales, an no m e n c i o n a d o s , que no son c i e r t a m e n t e ni
lo uno ni lo otro. Supongamos que un corrector de pruebas c o m e t e
un error, no advierte que lo que debe ser 'causal' est impreso
c o m o 'casual-, tiene una delusin? O hay una ilusin a n t e l? Ni
uno ni o t r o , a u n q u e , por s u p u e s t o , simplemente lee mal. Ver
posimgenes, tambin, a u n q u e no es un episodio particularmente
frecuente y no es p r e c i s a m e n t e un c a s o ordinario de ver, no es ni
ver ilusiones ni tener delusiones. Y qu hay de los s u e o s ? V e
ilusiones el q u e s u e a ? Tiene delusiones? Ni uno ni o t r o ; los
sueos son sueos.
Pasemos por un m o m e n t o a lo que tiene q u e decir Price sobre
las ilusiones. Avanza , a modo de decir 'lo que significa el trmino ilusin', la siguiente 'definicin provisional': 'Un d a t o
sensorial ilusorio de la vista o el tacto es un dato sensorial que es
tal que t e n d e m o s a considerarlo c o m o p a r t e de la superficie de un
objeto material, p e r o si lo c o n s i d e r a m o s as nos e q u i v o c a m o s . ' No
est en modo alguno c l a r o , por cierto, lo q u e este dictum mismo
significa; p e r o con t o d o , parece bastante claro q u e la definicin no
se ajusta efectivamente a todos los c a s o s de ilusin. Consideres
Perception, p. 27.
62
J. L. AUSTIN
mos de n u e v o las dos lneas. H a y algo aqu que t e n d a m o s a

considerar, e q u i v o c a d a m e n t e , c o m o parte de la superficie de un
objeto material? No lo p a r e c e . V e m o s simplemente las dos lneas,
no p e n s a m o s , ni siquiera t e n d e m o s a pensar, que vemos nada
m s , ni siquiera planteamos la cuestin de si algo es o no es 'parte
de la superficie' de q u , en cualquier c a s o ? , las lneas?, la
pgina?, el problema es slo q u e una lnea se ve ms larga que la
otra, a u n q u e no lo es. Ni s e g u r a m e n t e , en el c a s o de la Mujer Sin
C a b e z a , se trata de si algo es o no es parte de su superficie; el
p r o b l e m a es slo que se la ve c o m o si no tuviera cabeza.
Es notable, por cierto, q u e , incluso antes de que comience a
considerar el 'argumento de la ilusin', Price ya ha incorporado en
esta 'definicin', la idea de que en esos casos hay algo que ver en
adicin a las c o s a s ordinarias l o cual es parte de aquello p a r a
c u y a prueba se usa c o m n m e n t e el a r g u m e n t o , y no p o c o com n m e n t e se supone que p r u e b a . Pero esta idea no tiene ciertamente ningn lugar en un intento de decir lo q u e significa
'ilusin'. R a p a r e c e de n u e v o , impropiamente segn c r e o , en su
explicacin de la perspectiva (que incidentalmente tambin cita
c o m o una especie de ilusin) 'una ladera distante q u e est llena de
protuberancias y q u e asciende con un ngulo m u y ligero, aparecer lisa y vertical... E s t o significa q u e el dato sensorial, la superficie c o l o r e a d a q u e s e n t i m o s , es de h e c h o lisa y vertical.' P e r o
por qu habramos de aceptar esta explicacin-del asunto?- Por
qu habramos de decir que hay algo que v e m o s que es liso y
vertical, a u n q u e no 'parte de la superficie' de un objeto material?
Hablar as es asimilar todos esos c a s o s a casos de delusin, en
d o n d e hay algo que no es 'parte de ninguna cosa material'. Pero
ya hemos discutido la indeseabilidad de esta asimilacin.
D e s p u s , e c h e m o s un vistazo a la explicacin q u e el propio
Ayer da de algunos por lo m e n o s de los casos que cita. (En
justicia d e b e m o s r e c o r d a r aqu que Ayer tiene una serie de reservas propias muy sustanciales sobre los mritos y eficacia del
a r g u m e n t o de la ilusin, de m o d o que no es fcil determinar cuan
seriamente p r e t e n d e q u e se tome su exposicin del m i s m o ; pero
es ste un p u n t o al q u e volveremos.)
Primero, e n t o n c e s , el c a s o familiar del bastn en agua. De este
SENTIDO Y PERCEPCIN
63
caso A y e r dice a) que p u e s t o q u e el bastn se ve torcido, p e r o es

d e r e c h o , 'al m e n o s una de las apariencias visuales del bastn es
delusiva', y bi que lo que v e m o s [directamente al menos] no es la
cualidad real de [unas c u a n t a s lneas d e s p u s , no es p a r t e de] una
cosa material'. Pues bien: 'se ve t o r c i d o ' el bastn para e m p e z a r ?
Pienso que p o d e m o s c o n c o r d a r en que s, no t e n e m o s mejor modo
de describirlo. Pero, por cierto, no se ve exactamente c o m o un
bastn torcido, un bastn torcido fuera del agua a lo s u m o
puede decirse que se ve ms bien c o m o un bastn torcido, parcialmente inmerso en a g u a . D e s p u s de t o d o , no p o d e m o s evitar ver el agua en que el bastn est parcialmente inmerso. Qu
es, p u e s , e x a c t a m e n t e lo que s u p o n e en este caso q u e es delusivo? Qu hay de malo, q u hay incluso de ligeramente sorprend e n t e , en la idea de q u e un bastn es d e r e c h o , pero se ve torcido
a veces? S u p o n e alguien que si algo es d e r e c h o , e n t o n c e s tiene
a b s o l u t a m e n t e que verse d e r e c h o en todas las ocasiones y en
todas las circunstancias? O b v i a m e n t e nadie s u p o n e seriamente
esto. As p u e s , en q u lo se s u p o n e que e s t a m o s metidos aqu?,
cul es la dificultad? Pues, por cierto, se ha sugerido q u e hay una
dificultad, una dificultad, a d e m s , que pide una solucin harto
radical, la introduccin de datos sensoriales. P e r o cul es el
problema que se nos invita a resolver de este m o d o ?
Bien, se nos dice que en este c a s o v e m o s algo; y qu es
este algo 'si no es p a r t e de una cosa material'? Pero esta pregunta es, en realidad, c o m p l e t a m e n t e delirante. La parte recta
del b a s t n , el trozo que no est bajo el agua, es presumiblemente
parte de una cosa material; n o lo v e m o s ? Y q u h a y del trozo
que est bajo el agua? podemos verlo tambin. Podemos ver,
advirtaselo, el agua misma. De h e c h o lo que v e m o s es un
bastn parcialmente inmerso en agua; y es particularmente extraordinario que esto p a r e z c a ser p u e s t o en cuestin q u e se
plantee una cuestin s o b r e qu v e m o s p u e s t o q u e sta, despus de t o d o , es simplemente la descripcin de la situacin de la
que p a r t i m o s . Es decir, se c o n c o r d a b a al c o m i e n z o en q u e estb a m o s mirando un b a s t n , una 'cosa material', parte del cual
estaba bajo agua. Si, t o m a n d o un c a s o un tanto diferente, se
camuflase a s t u t a m e n t e una iglesia de m a n e r a que tuviese el as-
64
J. L. AUSTIN
p e c t o de un g r a n e r o , c m o podra plantearse alguna cuestin

seria sobre lo que v e m o s c u a n d o la miramos? V e m o s , naturalm e n t e , una iglesia q u e ahora tiene el aspecto de un granero. No
v e m o s un g r a n e r o inmaterial, una iglesia inmaterial, ni ninguna
otra c o s a inmaterial. Y qu es lo q u e en este c a s o podra
tentarnos seriamente a decir q u e lo v e m o s ?
A d v i r t a s e , incidental m e n t e , que e n l a d e s c r i p c i n q u e
Ayer da del c a s o del bastn en agua, lo que se s u p o n e que es
previo a la extraccin de conclusiones filosficas, ya se ha desliz a d o en la no anunciada, p e r o i m p o r t a n t e expresin apariencias
visuales' l t i m a m e n t e se sugerir, naturalmente, que todo lo
que siempre alcanzamos c u a n d o v e m o s es una apariencia visual
{sea lo q u e fuere).
C o n s i d e r e m o s d e s p u s el c a s o de mi reflejo en un espejo.
Mi c u e r p o , dice A y e r , 'parece estar a alguna distancia tras el
cristal'; p e r o est d e l a n t e , no puede realmente estar t r a s el cristal. Q u v e o , p u e s ? Un dato sensorial. Qu hay de esto? Bien,
u n a vez m s , a u n q u e no hay ninguna objecin a decir que mi
c u e r p o 'parece e s t a r a alguna distancia tras el cristal', al decirlo
d e b e m o s r e c o r d a r con qu tipo de situacin e s t a m o s tratando.
No 'parece estar' all de una manera que pudiera tentarme (aunque pudiera tentar a un beb o a un salvaje) a pasar por detrs y
b u s c a r l o , y q u e d a r atnito c u a n d o esta e m p r e s a se viese fallida.
(Decir que A est en B no siempre significa qu.e si se abre B se
encontrar A, as como decir que A est sobre B no siempre significa que se podra despegarlo considrense 'Vi mi rostro en
el espejo', 'tengo dolor en el dedo de! pie', 'lo o en la radio', 'Vi la
imagen sobre la pantalla', e t c . Ver algo en un espejo no es c o m o
v e r un pastel en un escaparate.) P e r o se sigue q u e , p u e s t o que
mi c u e r p o no est efectivamente localizado detrs del espejo, no
esloy viendo una cosa material? P a t e n t e m e n t e , no. Ante t o d o ,
p u e d o ver el espejo (casi siempre en cualquier caso). Puedo ver
mi propio c u e r p o ' i n d i r e c t a m e n t e ' , es decir, en el espejo. Puedo
tambin ver el reflejo de mi propio c u e r p o o, c o m o algunos
diran, una imagen de espejo. Y una imagen de espejo (si elegimos esta respuesta) no es un 'dato sensorial'; p u e d e ser fotografiada, vista p o r cualquier n m e r o de p e r s o n a s , e t c . (Natural-
SENTIDO Y PERCEPCIN
65
m e n t e , no es cuestin aqu ni de ilusin ni de desilusin.) Y si se

insiste en la cuestin de qu est e f e c t i v a m e n t e a alguna distancia, m e t r o y medio p o n g a m o s , detrs del espejo, la r e s p u e s t a es
no un d a t o se'nsorial, sino cierta regin de la habitacin contigua.
El c a s o del espejismo al m e n o s si a d o p t a m o s la opinin,
c o m o Ayer dice, de q u e el oasis que el viajero c r e e p o d e r ver no
e x i s t e ' es significativamente ms suceptible del tratamiento
que se le da. Pues aqu e s t a m o s s u p o n i e n d o q u e el h o m b r e es
g e n u i n a m e n t e objeto de delusin, no est ' v i e n d o una c o s a
material'*. De h e c h o no tenemos p o r qu decir, sin e m b a r g o , ni
siquiera aqu q u e est ' e x p e r i e n c i a n d o datos sensoriales'; pues
a u n q u e , c o m o Ayer dice a n t e s , 'es c o n v e n i e n t e dar un n o m b r e ' a
lo que est e x p e r i e n c i a n d o , el h e c h o es que ya tiene un n o m b r e
u n espejismo. A d e m s , seramos sabios no a c e p t a n d o demasiado p r e c i p i t a d a m e n t e el e n u n c i a d o de q u e lo que est experienciando es 'de carcter semejante a lo que experienciara si
viera un oasis real'. P u e s es plausible, r e a l m e n t e , que sea muy
semejante? Y, mirando a la larga, si c o n c e d i r a m o s este p u n t o
nos e n c o n t r a r a m o s con q u e la concesin se usara contra nosotros en u n a etapa posterior c o n c r e t a m e n t e , en la etapa en q u e
se nos invitar a c o n c o r d a r en que v e m o s datos sensoriales siempre, tambin en tos c a s o s n o r m a l e s .
* Ni siquiera 'indirectamente', ninguna cosa as se presenta'. No parece esto

hacer el caso, aunque ms susceptible, bastante menos til para el filsofo.' Es
difcil ver cmo podra decirse que los casos normales son muy parecido* a ste.
IV
A su debido t i e m p o , t e n d r e m o s q u e considerar la -evaluacin'
por p a r t e de A y e r del a r g u m e n t o de la ilusin, lo que en su
opinin establece y p o r q u . Pero por el m o m e n t o quisiera dirigir
la atencin a otro rasgo de su exposicin del a r g u m e n t o un
rasgo que de h e c h o p a r e c e ser c o m n a las exposiciones de la
m a y o r a de los 11 loslos. En el c u r s o del planteamiento de tos
c a s o s sobre los q u e se basa el a r g u m e n t o . Ayer h a c e u s o muy
libre de las expresiones 'took' [se v e , tiene a s p e c t o ] , 'appear' [(a)
parece] y <seem' [parece]* n o atribuyndole al p a r e c e r , a la
m a n e r a de la mayora de los d e m s filsofos, gran importancia a
la cuestin de qu expresin se usa d n d e , y d a n d o a entender
con la rapidez de su vuelo filosfico que podran u s a r s e interc a m b i a b l e m e n t e , que no h a y m u c h o que elegir entre ellas. Pero
no es as; las expresiones en cuestin tienen efectivamente usos
enteramente diferentes, y
frecuentemente
introduce una gran
diferencia cul se u s e . No siempre, ciertamente h a y c a s o s ,
c o m o v e r e m o s , en q u e realmente son ms o m e n o s intercambiables. Pero sera un error concluir q u e , p o r q u e hay esos c a s o s , no
hay ninguna diferencia particular en los usos de estas palabras;
la h a y , y hay multitud de c o n t e x t o s y c o n s t r u c c i o n e s que lo
muestran
La nica cosa a hacer aqu, para evitar asimilaciones
La traduccin de este captulo es sumamente difcil, puesto que no parece

posible hallar tres palabras o construcciones castellanas que se adecen a todos
los casos y construcciones que Austin encuentra en su anlisis de estos tres
verbos ingleses. Las versiones que ms se acercan son las consignadas aqu entre
corchetes. En la versin francesa el traductor opta por las expresiones 'avoir
Vair\ (ap) paraitre' y sembler' que se encuentran en una situacin similar a las
que nosotros hemos elegido. Pero elimina tas construcciones inglesas, dando slo
la traduccin, a costa de no mantenerlas consecuentemente. Hemos preferido
mantener todos los ejemplos en ingls e insertar entre corchetes una traduccin
meramente aclaratoria. (N. de los 7".).
Comparemos las expresiones derecho-, debe', deber', obligacin' tambin aqu hay contextos en que cualquiera de estas palabras podra usarse, pero
SENTIDO Y PERCEPCIN
67
d e s c a r r i a d a s , es considerar n u m e r o s o s ejemplos de usos de estas

e x p r e s i o n e s , hasta que al fin consigamos sensibilidad para la
cosa.
1
T o m e m o s p r i m e r o , e n t o n c e s , 'loles . Aqu t e n e m o s al m e n o s
los siguientes tipos de c a s o s y c o n s t r u c c i o n e s :
1.
ai
b)
lt looks blue (round, angular, & c.J. [Tiene a s p e c t o azul

( r e d o n d o , angular, etc.).]
He looks a gentleman (a tramp, a sport, a typical Englishman). [Tiene a s p e c t o de caballero (de v a g a b u n d o , de
d e p o r t i s t a , de ingls tpico).]
Aqu t e n e m o s el v e r b o seguido directamente de un adjetivo

o frase adjetiva.
2.
a)
a)
lt [a colour] looks like blue [the colour]. [ E s e [un color]

tiene el a s p e c t o m i s m o de [el color] azul.
He looks like a gentleman (a sailor, a horse). [Tiene e l .
a s p e c t o mismo de un caballero (un m a r i n o , un caballo).]
Aqu tenemos 'looks like (cfr. 'sounds like' [suena c o m o , tiene

el sonido mismo de] seguida de un n o m b r e .
3.
4.
a)
c)
b)
lt looks asif" "

raining (empty, holiow) (Tiene as'' were
p e c t o de e s t a r ( p o n e r s e a llover) l l o v i e n d o ( v a c o ,
hueco).]
60 (going to faint). [Tiene ashe were
p e c t o de tener 60 a o s (ir a desmayarse).]
lt looks as though we shan't be able to get in. [Tiene
a s p e c t o de que no p o d r e m o s entrar.]
He looks as though he's worried about something.
(Tiene a s p e c t o de estar (parece que est) p r e o c u p a d o
por algo.]
con grandes e importantes diferencias a pesar de todo en los usos de cada una de
ellas. ^Y tambin aqu estas diferencias han sido generalmente olvidadas por los
68
J. L. AUSTIN
Ensayemos ahora con

1.
a)
2.
b)
a)
b)
'appears':
lt appears blue (upside down, elongated, & c). [Parece

azul, e m p i n a d o , alargado.]
He appears a gentleman. [Parece un caballero.]
lt appears like blue. [Parece m i s m a m e n t e azul.]
He appears like a gentleman. [Parece m i s m a m e n t e un
caballero.]
(Es muy d u d o s o , sin e m b a r g o , el q u e sea realmente defendible

esta construccin con 'appears'; c i e r t a m e n t e a m me s u e n a muy
dudosamente.)
3 (y 4 ) .
b)
5.
a)
// appears as if (as though)... [Parece ( c o m o

si)...]
He appears as if (as though)... [Parece ( c o m o si)...]
a)
it appears to expand. [Parece dilatarse.] lt appears to be

a forgery. [Parece ser una falsificacin.]
b)
He appears to like her (to have recovered his temper).
[Parece gustarle (haber r e c o b r a d o su compostura).] He
appears to be en Egyptian. [Parece ser un egipcio.]
a)
lt appears as a dark speck on the hortzon. [Aparece como
un p u n t o o s c u r o en el horizonte.]
b)
He appears as a man of good character (se. from this
narrative. [ A p a r e c e c o m o un hombre de buen carcter
(se. segn este relato).] Podemos tambin decir de un
actor q u e l 'appeared as Napolen' [apareci c o m o Napolen].)
rtj
// appears that they've all been eaten. [Parece que todos
ellos han sido comidos.]
6.
7.
Advirtase particularmente que aqu t e n e m o s construcciones

(a saber, 5-7) que no figuran con 'looks'
E s t o s son en ciertos
r e s p e c t o s los c a s o s ms importantes a examinar.
Tal vez algunas de ellas ocurran, en el habla coloquial. Bueno, si lo hacen, lo

hacen. Pero el habla coloquial es frecuentemente un poco laxa, y sabemos ~o
SENTIDO Y PERCEPCIN
Digitalizado ( 2 ) ^ icoltigre
69
De 'seems' p o d e m o s decir b r e v e m e n t e q u e c o m p a r t e las

construcciones de 'appears' a u n q u e con m e n o s d u d a s sobre la
propiedad de (2). (lt seems like od times' [Parece c o m o de o t r o
t i e m p o ] , 'lt all seems like a nightmare' [ T o d o p a r e c e c o m o una
pesadilla] excepto que 'seems' no muestra ninguna c o n s t r u c cin anloga a (6), u n a divergencia importante.)
Ahora bien, c m o d e t e c t a r e m o s las diferencias e n t r e estas
diferentes palabras en estas diferentes c o n s t r u c c i o n e s ? B u e n o ,
u n a diferencia c i e r t a m e n t e salta a la vista: 'looks' se limita, para
expresarlo muy t o s c a m e n t e , a la esfera general de la visin,
mientras que el uso de 'appears' o 'seems' no requiere, o implica, el e m p l e o de ninguno de los sentidos en p a r t i c u l a r . As,
p u e s , hay tambin una serie de palabras anlogas a 'looks', a
saber, 'soimds' [suena], 'smells' [huele], 'tastes' [sabe), 'feels' [se
siente], cada una de las cuales h a c e con respecto a su sentido
particular (casi tanto) c o m o lo que 'looks' con r e s p e c t o al sentido
de la vista.
3
Pero d e b e m o s buscar, n a t u r a l m e n t e , diferencias ms menud a s ; y aqu d e b e m o s mirar de n u e v o algunos ejemplos m s ,

preguntndonos en qu precisas circunstancias diramos q u , y
por q u .
Consideremos, pues:
1. He looks guilty. [Tiene a s p e c t o culpable.]
2. He appears guilty. [Aparece culpable.]
3. He seems guilty. [Parece culpable.]
Diramos la primera de estas cosas simplemente a m o d o de
comentario sobre su aspecto tiene el a s p e c t o de un hombre
algunos de nosotros saben cuando es asi. No lo sabemos, naturalmente, si no

conocemos la lengua muy bien, o si somos de algn modo un tanto insensibles
para tales asuntos.
Sin duda que bastante a menudo usamos 'looks' donde no queremos decir,
simple o literalmente, looks to the eve' (parece al ojo. tiene aspecto visual]; de
manera bastante natural, sin embargo, pues ampliamos el uso de see' [veri
exactamente de la misma manera.
3
70
J. L. AUSTIN
culpable . Sugiero q u e la segunda sera tpicamente u s a d a por

referencia a ciertas circunstancias especiales ' E s t o y totalmente
d e a c u e r d o e n q u e , c u a n d o miente a c e r c a d e t o d a s estas preguntas de la investigacin de lo q u e hizo con el d i n e r o , a p a r e c e
culpable, p e r o la mayor parte del tiempo su c o m p o r t a m i e n t o [no
slo 'su a s p e c t o ' ] es la inocencia misma. Y la tercera, b a s t a n t e
c l a r a m e n t e , hace una referencia implcita a cierta evidencia
evidencia que e incide, por cierto, en la cuestin de si es
culpable, a u n q u e no suficiente p a r a decidir la cuestin conclusiv a m e n t e . 'Sobre las evidencias que h e m o s odo hasta a h o r a , l
ciertamente p a r e c e c u l p a b l e . '
C o n s i d e r e m o s tambin: 1) The hill looks steep' [La colina
tiene a s p e c t o empinado] tiene el a s p e c t o de una colina empinada; 2) The hill appears steep' [La colina aparece empinada]
c u a n d o se la mira desde aqu abajo; 3) 'The hill seems
steep' [La colina p a r e c e empinada] a j u z g a r por el h e c h o de
q u e h e m o s tenido que cambiar de velocidad dos v e c e s . Asimismo:
1. 'She looks chic' [Ella tiene a s p e c t o chic] b a s t a n t e claramente.
2. 'She seems (to be) c h i c ' [Ella p a r e c e (ser) chic] segn
e s t a s fotografas, por lo que me han dicho sobre ella, etc.
3. 'She appears (to be) c h i c [Ella a p a r e c e (ser) chic] ( h a y
de h e c h o , algo b a s t a n t e d u d o s o en esta locucin, p e r o , quiz,
ella 'appears to be chic' en crculos p o c o sofisticados, provincianos).
Es bien claro, p u e s , incluso sin entrar en m u c h o s detalles, que
las ideas radicales que hay tras los usos de 'looks', 'appears' y
'seems' no son las m i s m a s ; y m u y frecuentemente, d o n d e podramos usar una palabra no p o d r a m o s usa otra. Un h o m b r e que
parece ser culpable bien p u e d e no tener aspecto culpable. Sin
* Advirtase la diferencia entre noi liking his looks' [no gustar su aspecto] y
not liking his appearance' {no gustar su apariencia]; y advirtase que podemos
desear 'keep up appearances* [guardar las apariencias] por muchas razones diferentes, una de las cuales podra ser precisamente for the look of the lhing\
SENTIDO Y PERCEPCIN
71
e m b a r g o , es b a s t a n t e fcil ver q u e en c o n t e x t o s apropiados pueden a p r o x i m a r s e m u c h o : por ejemplo, el q u e alguien tenga asp e c t o de enfermo p u e d e ser la evidencia sobre la que podramos
comentar q u e p a r e c e estar enfermo; o tambin n u e s t r o comentario sobre el a s p e c t o q u e p r e s e n t a algo puede ser un comentario
sobre c m o a p a r e c e c u a n d o se lo ve en circunstancias particulares. Pero naturalmente e s t o no ser as o bien c u a n d o el a s p e c t o
que presenta algo es una evidencia totalmente inadecuada (sera
descuidado decir q u e sus j o y a s parecen ser autnticas precisamente p o r q u e tienen a s p e c t o de autnticas); o c u a n d o el a s p e c t o
q u e presenta algo es totalmente conclusivo (qu ms debe hacer
ella para ser chic q u e tener aspecto chic !); o, por lo que a e s t o
r e s p e c t a , c u a n d o no est en cuestin el que algo sea realmente tal
y cual ( T i e n e el a s p e c t o mismo de su p a d r e ' ; p e r o nadie va a
decir que l p a r e c e ser su padre). Despus hay ciertos casos
especiales en que c m o se vea (sienta, etc.) algo es o t o d o lo q u e
p o d e m o s llegar a c o n o c e r sobre ello por la naturaleza del c a s o , o
todo en lo que normalmente tenemos algn inters; no nos molestamos en hacer distincin ninguna entre 'the sun feeis hof [el sol
se siente caliente (da sensacin de calor)] y the sun is hof [el sol
est caliente]; 'the sky is Mu' [el cielo est azul] y 'the sky looks
blue' [el cielo se ve (tiene aspecto) azul].
1
Que digamos 'seems' c u a n d o , en general, tenemos ciertas evidencias p e r o no conclusivas c o m p o r t a que 'seems' es compatible
con 'puede s e r ' y 'puede no ser': 'He may be guilty; he certainly
seems guilty' [puede que sea culpable; ciertamente p a r e c e culpable). 'He certainly seems to be quiity, but he may not be'
[ciertamente p a r e c e ser culpable, pero p u e d e que no lo sea].
Seems' puede tambin ocurrir en conjuncin con ' e s ' o 'no e s ' ;
pero habitualmente se hallar q u e esto involucra un desplazamiento en la evidencia implcitamente referida. Si dijese: 'He
certainly seems to be guilty, but he isn'f [ciertamente parece ser
culpable, pero no lo e s ] , no querra habitualmente decir que la
mismsima evidencia sobre la q u e parece ser culpable establece
que no lo e s , sino q u e a u n q u e , p o n g a m o s , sobre la evidencia
presentada hasta ahora (o disponible pblicamente) p a r e c e ser
culpable, hay (o tengo) ulteriores evidencias que muestran que no
72
J- L. AUSTIN
lo es. N a t u r a l m e n t e , yo podra afirmar o negar su culpabilidad a

contrapelo de todas las evidencias existentes; p e r o ste no e s , ni
podra ser, el c a s o normal.
La construccin 'seems like', sin e m b a r g o , exige un tratamiento especial. Su funcin p a r e c e ser la de transmitir la impresin general que algo nos h a c e ; y a u n q u e a v e c e s se aproxima a
like
comol
'seems to be' ( 7 / seemedl
, a serious inqtiiry' Ipareca
ser [
\to be
u n a investigacin seria]), frecuentemente no lo h a c e . Es decir, la
impresin general puede tomarse c o m o evidencia; p e r o frecuent e m e n t e no lo s e r . 'The next three days seemed like orte long
nightmare' [los tres das siguientes me parecieron c o m o una
larga pesadilla] no significa que realmente parecieron ser, q u e me
sent inclinado a pensar que fueron una pesadilla real. En todo
c a s o , significa que as es como fueron en un c o n t e x t o as hay
p o c o q u e escoger entre 'seems' e 'is'.
No hay, por cierto, ninguna r e s p u e s t a genera! a la pregunta
por cmo se relacionan 'looks' o 'looks like' con 'is'; d e p e n d e de
las circunstancias c o m p l e t a s de los c a s o s particulares. Claram e n t e , si digo que la gasolina tiene el a s p e c t o mismo [looks like)
de agua, estoy simplemente c o m e n t a n d o el aspecto que presenta la
gasolina; no estoy sometido a tentacin alguna de p e n s a r , ni doy a
e n t e n d e r , que tal vez la gasolina sea agua. Similarmente ocurre
con 'A recorder sounds like a flute [un clarinete suena c o m o una
flauta], Pero 'This looks like water' [esto tiene el a s p e c t o mismo
de agua) {'That sounds like a flute' [eso suena c o m o una flauta])
p u e d e que sea un a s u n t o diferente; si yo todava no s qu es
esto', e n t o n c e s p u e d e que tome el h e c h o de que tiene el a s p e c t o
m i s m o de agua c o m o fundamento para pensar q u e es agua. Pero
tambin puede que no. Al decir, 'That sounds like a flute' todo lo
que estoy diciendo es q u e el sonido es de un cierto carcter; esto
p u e d e que sea y p u e d e q u e no s e a , y puede q u e o p u e d e que no se
p r e s e n t e y tome c o m o , evidencia de qu es el i n s t r u m e n t o , de
qu p r o d u c e el sonido. C m o se p r e s e n t e y tome de hecho
d e p e n d e r de ulteriores hechos a c e r c a de la ocasin de la emisin;
las palabras en s mismas no implican nada en un sentido u otro.
L u e g o hay diferencias de otro gnero en los modos en que
SENTIDO Y PERCEPCIN
73
'looks Hke' puede p r e s e n t a r s e y t o m a r s e . Nos d i s p o n e m o s a presenciar, desde asientos altos al fondo del e s t a d i o , un partido de
ftbol en el que u n o de los equipos es j a p o n s . U n o de los equipos
sale corriendo al c a m p o . Yo podra decir:
1. They look like ans' [tienen el a s p e c t o mismo de hormigas]; o
2. 'They look like europeans' [tienen el a s p e c t o mismo de
europeos].
A h o r a bien, est b a s t a n t e claro q u e , al decir (1), no quiero
decir ni q u e me siento inclinado a pensar que algunas hormigas
han salido al c a m p o , ni que hallaramos que los j u g a d o r e s , al ser
inspeccionados, tienen e x a c t a m e n t e el a s p e c t o , o siquiera ms
bien el a s p e c t o , de hormigas. (Puedo saber perfectamente, e incluso p o d e r ver, que p o r ejemplo no tienen esa c h o c a n t e especie
de vientre anillado.) Quiero decir, naturalmente, que las p e r s o n a s
vistas desde esta gran distancia tienen (ms bien) el a s p e c t o
mismo de hormigas vistas d e s d e el tipo de distancia al que
n o r m a l m e n t e v e m o s hormigas digamos sobre un metro
ochenta. Mientras q u e , al decir (2), puedo q u e r e r decir que el
equipo que ahora sale at c a m p o se c o m p o n e de e u r o p e o s , o al
menos q u e , g u i n d o m e por su a s p e c t o , as lo c r e o ; o p u e d o querer
, decir q u e ( a u n q u e s q u e este equipo es el j a p o n s ) los j u g a d o r e s ,
tal v e z para mi sorpresa, tienen el a s p e c t o mismo de e u r o p e o s ,
son c o m o e u r o p e o s a juzgar por su apariencia. C o m p r e s t 'The
moon loks no bigger that a sixpence' [la luna p a r e c e no mayor
que una m o n e d a de seis peniques]; no tiene a s p e c t o de ser [it
doesn't look as if it is] no mayor q u e una moneda de seis
peniques, o no tiene el a s p e c t o q u e tendra una m o n e d a de seis
peniques si estuviera tan lejos c o m o la luna; tiene, naturalmente,
ms o m e n o s el a s p e c t o q u e p r e s e n t a u n a m o n e d a de seis peniques si se mira d e s d e a p r o x i m a d a m e n t e la longitud de un b r a z o .
Algunas de estas complicaciones son atribuibles a, o al m e n o s
se encuentran e n , la propia palabra 'like', y no especialmente en
looks like'. C o n s i d e r e m o s 'That cloudis like a horse' [esa nube es
c o m o un caballo] y T h a t animal is like a h o r s e ' [ese animal es
como un caballo]. En el c a s o de la n u b e , aun c u a n d o h u b i s e m o s
dicho q u e era exactamente c o m o un caballo, no habramos que-
74
J. L. AUSTIN
rido decir que podramos confundirla fcilmente con un caballo,

sucumbir a la tentacin de tratar de montarla, e t c . Pero si se dice
de un animal q u e es c o m o un caballo, e n t o n c e s probablemente
podra en algunas circunstancias ser confundido con un caballo,
alguien podra pensar en tratar de m o n t a r l o , e t c . * T a m p o c o aqu,
e n t o n c e s , b a s t a con examinar sencillamente las palabras mismas;
j u s t a m e n t e qu se quiere decir y qu se p u e d e inferir (si algo se
puede) slo p u e d e decirse e x a m i n a n d o las circunstancias completas en que se usan las p a l a b r a s . Ya h e m o s m e n c i o n a d o el p u n t o de
q u e c u a n d o decimos de bastn parcialmente i n m e r s o en agua que
se ve t o r c i d o ' , ha de r e c o r d a r s e con qu tipo de situacin estam o s t r a t a n d o ; c i e r t a m e n t e no p u e d e s u p o n e r s e q u e , c u a n d o usamos esa expresin en esa situacin, q u e r e m o s decir q u e el bastn
se ve realmente e x a c t a m e n t e c o m o , podra perfectamente confundirse con, un bastn q u e estuviese efectivamente torcido. Y podramos aadir aqu q u e las descripciones de s u e o s , por ejemplo,
no p u e d e n o b v i a m e n t e tomarse c o m o si tuvieran e x a c t a m e n t e la
misma fuerza e implicaciones que tendran las mismas palabras
usadas en la descripcin de experiencias ordinarias de vigilia. De
h e c h o , es p r e c i s a m e n t e p o r q u e todos s a b e m o s q u e los sueos son
totalmente desemejantes a las experiencias de vigilia por lo que
p o d e m o s usar sin peligro expresiones ordinarias al narrarlos; la
peculiaridad del c o n t e x t o onrico es suficentemente bien conocida
p a r a q u e nadie se sienta d e s o r i e n t a d o por el h e c h o de q u e hablamos en trminos ordinarios.
Dos puntos finales. Primero, vale la p e n a enfatizar, en vista de
lo que m u c h o s filsofos han dicho, q u e las descripciones de apariencias visuales [looks] no son ni 'incorregibles' ni 'subjetivas'.
N a t u r a l m e n t e , c o n palabras muy familiares tales c o m o 'rojo', es
sin d u d a m u y improbable q u e c o m e t a m o s errores (aunque qu
hay de los c a s o s marginales?). Pero ciertamente alguien podra
decir; ' / / looks heliotrope' [tiene a s p e c t o de h e l i o t r o p o ] , y
luego tener d u d a s o bien en c u a n t o a si 'heliotropo' es a d e c u a d a
> Advirtase que, contrariamente a lo que algunas teoras filosficas parecen
implicar, la nocin de ser un tal y cual debe ser previa a la de ser como un tal y
cual. "Bien puede que el animal se llame un cerdo, pues ciertamente come como
un cerdo', cunlas cosas hay errneas en esta observacin?
SENTIDO Y PERCEPCIN
75
para el color que p r e s e n t a esta c o s a , o ( e c h a n d o otro vistazo) en

cuanto a si esta c o s a realmente tiene a s p e c t o de helio t r o p o . No
hay c i e r t a m e n t e nada en principio final, conclusivo, irrefutable,
en el e n u n c i a d o de cualquiera de que tal y cual tiene a s p e c t o as y
as. E incluso si digo: ' . . . t i e n e a s p e c t o . . . para m ahora', p u e d o , al
ser p r e s i o n a d o , o tras mirar la c o s a m s a t e n t a m e n t e , desear
retractarme de mi enunciado o al menos e n m e n d a r l o . Excluir
otras p e r s o n a s y otros m o m e n t o s no es excluir la incertidumbre
e n t e r a m e n t e , o toda posibilidad de que se me desafe y quiz se
d e m u e s t r e mi error. Quiz sea incluso ms claro q u e el a s p e c t o
que presentan las cosas e s , en general, tan un h e c h o sobre el
m u n d o , tan abierto a confirmacin o desafo pblico, c o m o la
manera de ser de las c o s a s . No revelo un h e c h o sobre mi, sino
sobre la gasolina, c u a n d o digo q u e la gasolina tiene el a s p e c t o
mismo de agua.
Finalmente, un p u n t o sobre 'seems'. Es significtivo q u e podamos hacer preceder un juicio o expresin de opinin por las
frases: 'To judge from its looks...' [a j u z g a r por su a s p e c t o . . . ] o
'Going by appearances...' l&iindonos p o r las a p a r i e n c i a s . . . ] ; p e r o
no p o d e m o s decir: To judge by the seemings...' [a juzgar por los
pareceres...] n o existe tal s u b s t a n t i v o . Por qu no? N o es
que, mientras q u e aspectos y apariencias nos proporcionan hechos sobre los que p u e d e b a s a r s e un juicio, hablar de c m o
parecen las c o s a s es ya expresar un juicio? E s t o e s , de h e c h o ,
altamente indicativo de la funcin especial, peculiar, de 'seems'.
V
Deseo ahora volver a tomar el a r g u m e n t o filosfico tal como es p r e s e n t a d o en los textos que e s t a m o s discutiendo. C o m o
mencion a n t e r i o r m e n t e , el a r g u m e n t o de la ilusin va dirigido
primariamente a persuadirnos de q u e , en ciertas situaciones excepcionales, a n o r m a l e s , lo q u e percibimos d i r e c t a m e n t e al men o s es un dato sensorial; p e r o e n t o n c e s viene una segunda
etapa en la q u e h e m o s de ser llevados a concordar en q u e lo que
percibimos (directamente) es siempre un d a t o sensorial, incluso
en el c a s o normal, no excepcional. Es esta segunda etapa del
a r g u m e n t o la que d e b e m o s ahora examinar.
Ayer expone el a r g u m e n t o a s ' . No h a y , dice, 'ninguna diferencia de gnero intrnseca entre aquellas de nuestras percepciones q u e son verdicas en su presentacin de c o s a s materiales y
aquellas q u e son delusivas. C u a n d o miro un bastn r e c t o que
sufre refraccin en el agua y a p a r e c e as e n c o r v a d o , mi experiencia es cualitativamente la misma q u e si estuviera mirando un
bastn que fuese realmente e n c o r v a d o . . . Si, sin e m b a r g o ,
'cuando nuestras p e r c e p c i o n e s fuesen delusivas, siempre percibir a m o s algo de un gnero diferente de lo q u e percibimos cuando
son verdicas, d e b i r a m o s esperar q u e nuestra experiencia fuese
cualitativamente diferente en los dos c a s o s . Debiramos esperar
ser c a p a c e s de determinar a partir del carcter intrnseco de una
percepcin si es una percepcin de un d a t o sensorial o de una
c o s a material. Pero e s t o no es p o s i b l e . . . ' La exposicin de este
p u n t o por parte de Prce , a la que Ayer nos remite, no es de
h e c h o perfectamente anloga; pues Price ya ha alcanzado de
algn m o d o la conclusin de q u e siempre nos apercibimos de
1
Ayer, op. rr., pp. 5-9.

Perception, p. 31.
SENTIDO V PERCEPCIN
77
datos sensoriales, y aqu est t r a t a n d o de establecer slo que no

p o d e m o s distinguir d a t o s sensoriales normales, c o m o partes de
las superficies de c o s a s materiales', de otros anormales, no 'partes de las superficies de c o s a s materiales'. Sin e m b a r g o , e) argumento usado es muy p a r e c i d o : 'el anormal d a t o sensorial encorv a d o de un bastn d e r e c h o q u e est en agua es cualitativamente
indistinguible de un normal dato sensorial de un bastn encorv a d o ' ; pero 'no es increble q u e dos entidades tan semejantes en
todas estas cualidades d e b a n ser realmente tan c o m p l e t a m e n t e
diferentes: q u e la una d e b a ser un constituyente real de un objeto
material, totalmente independiente de la m e n t e y del organismo
del o b s e r v a d o r , mientras q u e la otra es m e r a m e n t e el fugaz producto de sus p r o c e s o s cerebrales?"
Se aduce d e s p u s , tanto por Ayer c o m o por P n c e , q u e 'incluso
en el c a s o de percepciones verdicas no nos apercibimos directamente de c o s a s materiales' [o apud Price, que n u e s t r o s datos
sensoriales no son parte de las superficies de cosas materiales]
por la razn de que 'percepciones verdicas y delusivas p u e d e n
formar una serie continua. As, si me a c e r c o g r a d u a l m e n t e a un
objeto desde una cierta distancia p u e d o c o m e n z a r por tener una
serie de percepciones que son delusivas en el sentido de que el
objeto a p a r e c e m s p e q u e o de lo que realmente e s . S u p o n g a m o s
que esta serie termina en una percepcin verdica>. E n t o n c e s la
diferencia cualitativa e n t r e esta percepcin y su p r e d e c e s o r a
inmediata ser del mismo orden que la diferencia entre dos
percepciones delusivas cualesquiera que estn p r x i m a s entre
s en la s e r i e . . . ' Pero 'estas son diferencias de grado y no de
gnero. Pero e s t o , se a d u c e , no es lo que d e b i r a m o s esperar si la
percepcin verdica fuese una percepcin de un objeto de tipo
diferente, una cosa material en c u a n t o opuesta a un d a t o sensorial. El h e c h o de que p e r c e p c i o n e s verdicas y delusivas se funden
gradualmente de la manera que es indicada por estos ejemplos no
muestra que los objetos que son percibidos en u n o y otro c a s o son
Pero podemos preguntar, a qu equivale este supuesto? Desde qu distancia

un objeto, una pelota de cricket, pongamos por caso, 'se ve del tamao que
realmente es'? Dos metros? Seis metros?
78
J. L. AUSTIN
g e n r i c a m e n t e los m i s m o s ? Y de esto se seguira, si se admitiese

q u e las p e r c e p c i o n e s delusivas son p e r c e p c i o n e s de datos sensoriales, q u e lo q u e e x p e r i m e n t a m o s directamente es siempre un
dato sensorial y nunca una cosa material'. C o m o Price lo e x p r e s a ,
'parece s u m a m e n t e extraordinario que hubiera u n a diferencia total
de naturaleza d o n d e hay slo una diferencia infinitesimal de cualid a d ' *.
Bien, q u h e m o s de hacer con estos argumentos as planteados ante nosotros?
I. Es bien obvio, p a r a c o m e n z a r , que los trminos en que el
argumento es formulado por Ayer son gravemente tendenciosos.
Price, r e c o r d a r n , no p r e s e n t a el a r g u m e n t o c o m o p r u e b a de que
siempre nos apercibimos de datos sensoriales; en su opinin esta
cuestin ha sido ya decidida, y se considera e n c a r a d o aqu solo
con la cuestin de si los datos sensoriales son ' p a r t e de las
superficies de objetos m a t e r i a l e s ' . Pero en la exposicin de Ayer
el a r g u m e n t o es p r o p u e s t o c o m o un f u n d a m e n t o p a r a la conclusin de q u e aquello de lo que nos apercibimos (directamente) en
la percepcin es siempre un dato sensorial; y si es as, p a r e c e un
defecto bastante serio el q u e e s t a conclusin se a s u m a prcticam e n t e d e s d e la mismsima primera oracin de la formulacin del
a r g u m e n t o m i s m o . En esta oracin A y e r u s a , no c i e r t a m e n t e por
vez p r i m e r a , el t r m i n o ' p e r c e p c i o n e s ' ( q u e incidentalmente
nunca ha sido definido o explicado), y da por s e n t a d o , aqu y en
todo lugar, q u e hay en cualquier c a s o algn g n e r o de entidades
de las q u e nos apercibimos en a b s o l u t a m e n t e t o d o s los c a s o s a
s a b e r , ' p e r c e p c i o n e s ' delusivas o verdicas. Pero naturalmente, si
se nos ha inducido ya a tragar la idea de que todo c a s o , sea
' d e l u s i v o ' o ' v e r d i c o ' , nos p r o p o r c i o n a ' p e r c e p c i o n e s ' , se nos
h a c e ya muy fcilmente sentir q u e sera titubear por un qutame
all e s a s pajas el no tragar los datos sensoriales de u n a manera
igualmente exhaustiva. P e r o , de h e c h o , ni siquiera se nos ha
dicho lo q u e son las ' p e r c e p c i o n e s ' ; y el s u p u e s t o de su ubicui* Omito de la consideracin un ulterior argumento citado tanto por Price como
por Ayer, que juega con la 'dependencia causal' de nuestras 'percepciones' de las
condiciones de observacin y de nuestros propios 'estados fisiolgicos y psicolgicos'.
SENTIDO Y PERCEPCIN
79
dad ha sido deslizado sin explicacin o a r g u m e n t o ninguno. Pero

si aquellos a los que va ostensiblemente dirigido el a r g u m e n t o no
estuviesen dispuestos a c o n c e d e r el p u n t o esencial d e s d e el comienzo, ira la formulacin del a r g u m e n t o tan sobre r u e d a s ?
2 . N a t u r a l m e n t e , tambin q u e r e m o s p r e s e n t a r u n a p r o testa c o n t r a el s u a v e s u p u e s t o del a r g u m e n t o de una dicotoma
simple e n t r e 'experiencias verdicas y delusivas'. No hay, c o m o
ya h e m o s visto, ninguna justificacin en absoluto ya sea para
aglutinar todas las llamadas experiencias 'delusivas', o p a r a algutinar t o d a s las llamadas experiencias 'verdicas'. Pero de n u e v o ,
podra el a r g u m e n t o correr tan llanamente sin este supuesto?
Ciertamente sera b a s t a n t e ms largo de formular y esto, incid e n t a l m e n t e , todo para bien.
3. Pero ahora v e a m o s lo q u e el a r g u m e n t o dice de h e c h o .
Comienza, r e c o r d a r n , con un pretendido e n u n c i a d o de h e c h o a
saber, que 'no hay ninguna diferencia de g n e r o intrnseca entre
aquellas de nuestras p e r c e p c i o n e s que son verdicas en su presentacin de c o s a s materiales y aquellas que son delusivas* (Ayer),
que 'no hay ninguna diferencia cualitativa entre datos sensoriales
normales c o m o tales y datos sensoriales anormales como tales'
(Price). Ahora bien, r e n u n c i a n d o en la medida de lo posible a las
numerosas oscuridades en y objeciones a esta manera de hablar,
p r e g u n t m o n o s si lo que se alega aqu es efectivamente cierto.
Es el c a s o que 'experiencias delusivas y verdicas' no son 'cualitativamente diferentes'? Bien, al menos parece e n t e r a m e n t e extraordinario decirlo de una manera tan impetuosa. C o n s i d e r e m o s
unos c u a n t o s ejemplos. Puedo tener la experiencia (presumiblemente n o m b r a d a 'delusiva') de soar que estoy siendo p r e s e n t a d o
al Papa. Podra sugerirse seriamente q u e tener este sueo es
cualitativamente indistinguible' de ser efectivamente ( p r e s e n t a d o
al Papa? Bien o b v i a m e n t e n o . D e s p u s de t o d o , tenemos la frase
'una cualidad c o m o de s u e o ' *; algunas experiencias de vigilia se
A dream-tike qiiaiity. ( M d e ios T.)
80
J. L. AUSTIN
dice q u e tienen esta cualidad c o m o de s u e o , y algunos artistas y

escritores tratan ocasionalmente de impartirla, habitualmente con
escaso xito, a sus obras. Pero naturalmente, si el hecho aqu
alegado fuese un h e c h o , la frase sera perfectamente carente de
significado, por ser aplicable a todo. Si los sueos no fuesen
cualitativamente diferentes de las experiencias de vigilia, entonces toda experiencia de vigilia sera c o m o un s u e o ; la cualidad
c o m o de sueo sera, no difcil de capturar, sino imposible de
evitar*. Es cierto, repito, que los sueos son narrados en los
mismos trminos que las experiencias de vigilia: estos trminos,
d e s p u s de t o d o , son los mejores trminos que t e n e m o s ; pero
sera d e s a t i n a d a m e n t e e r r n e o concluir de esto que lo que es
n a r r a d o en los dos c a s o s es exactamente igual. C u a n d o recibimos
un golpe en la c a b e z a decimos a v e c e s que 'vemos las estrellas';
p e r o a pesar de t o d o , ver las estrellas c u a n d o se recibe un golpe
en la c a b e z a no es 'cualitativamente' indistinguible de ver las
estrellas c u a n d o se mira al cielo.
A d e m s , sencillamente no es cierto decir q u e ver una brillante
posimagen verde sobre el fondo de una pared blanca es exactamente c o m o ver una brillante mancha verde que est efectivamente en la pared; o que ver una pared blanca a travs de lentes
azules es e x a c t a m e n t e c o m o ver una pared azul; o q u e ver ratas
de color rosa en el delirium tremens es e x a c t a m e n t e c o m o ver
realmente ratas de color r o s a ; o (una vez ms) q u e ver un bastn
que sufre refraccin en agua es e x a c t a m e n e c o m o ver un bastn
torcido. En todos estos casos p o d e m o s decir las mismas cosas
('Se ve a z u l ' , 'Se ve t o r c i d o ' , etc.), p e r o sta no es razn en
absoluto para negar el h e c h o obvio de que las 'experiencias' son
diferentes.
4. D e s p u s , bien se p u e d e desear por lo m e n o s preguntar por
las credenciales de un curioso principio general sobre el q u e tanto
Ayer c o m o Price parecen b a s a r s e *, al efecto de q u e , si dos c o s a s
Esto es parte, sin duda slo parte, del absurdo que hay en jugar como
Descartes con la nocin de que la totalidad de nuestra experiencia pudiera ser un
sueo.
* Ayer, de hecho, expresa escrpulos ms tarde; vase p. 12.
SENTIDO Y PERCEPCIN
81
no son 'genricamente las m i s m a s ' , las mismas 'en n a t u r a l e z a ' ,

entonces no pueden ser p a r e c i d a s , o incluso casi m u y parecidas.
Si fuese cierto, c o m o Ayer dice, que de vez en c u a n d o percibimos
cosas de dos g n e r o s diferentes, entonces 'debiramos e s p e r a r '
que fuesen cualitativamente diferentes. P e r o por qu demonios
d e b i r a m o s hacerlo? p a r t i c u l a r m e n t e si, c o m o l sugiere q u e
sera el c a s o , nunca e n c o n t r a r a m o s de h e c h o que tal cosa es
verdadera. No es en absoluto fcil discutir este p u n t o sensatamente a causa del a b s u r d o inicial de las hiptesis de que percibimos p r e c i s a m e n t e dos g n e r o s de c o s a s . Pero si, por ejemplo, yo
nunca hubiese visto un espejo, p e r o se me dijese: a) que en los
espejos se ven reflejos de c o s a s , y b) que los reflejos de c o s a s no
son 'genricamente los m i s m o s ' que las c o s a s , hay razn alguna
por la que debiera al instante esperar que h a y a alguna e n o r m e
diferencia 'cualitativa' e n t r e ver c o s a s y ver sus reflejos? Patentemente n o ; si yo fuera p r u d e n t e , debiera simplemente aguardar y
ver c m o es ver reflejos. Si me dice q u e un limn es genricamente diferente de una pastilla de j a b n , ' e s p e r o ' que ninguna
pastilla de j a b n p u e d a parecer j u s t a m e n t e c o m o un limn? Por
qu?
(Vale la p e n a advertir q u e Price ayuda a a v a n z a r el a r g u m e n t o
en este punto mediante un audaz golpe de retrica: c m o podran dos entidades ser 'cualitativamente indistinguibles', pregunta, si la una es un 'constituyente real de un objeto material', la
otra 'un fugaz producto de sus procesos cerebrales"! P e r o , de
hecho, c m o se s u p o n e que h e m o s sido persuadidos de que los
datos sensoriales son siempre fugaces p r o d u c t o s de procesos cerebrales? S e ajusta esta colorista descripcin, por ejemplo, al
reflejo de mi r o s t r o en un espejo?)
5. O t r o principio e r r n e o sobre el que el a r g u m e n t o p a r e c e
aqu b a s a r s e es ste: q u e debe ser el c a s o q u e 'experiencias
delusivas y v e r d i c a s ' no son (como tales) 'cualitativamente' o
'intrnsecamente' distinguibles p u e s si fuesen distinguibles
nunca sufriramos delusin*. Pero naturalmente esto no es as.
Del h e c h o de que a v e c e s 'sufro delusin', soy confundido, burlado p o r no distinguir A de B, no se sigue en absoluto que A y B
82
J. L. AUST1N
deban ser indistinguibles. Tal vez hubiese advertido la diferencia

si hubiese sido ms c u i d a d o s o o a t e n t o ; tal vez yo sea simplemente torpe para distinguir c o s a s de este tipo (e. g. c o s e c h a s ) ; tal
vez. t a m b i n , nunca haya a p r e n d i d o a discriminarlas, o no haya
tenido mucha prctica en ello. C o m o Ayer o b s e r v a , probablemente con r a z n , 'un nio que no hubiese a p r e n d i d o que la
refraccin es un medio de distorsin creera naturalmente q u e el
bastn estaba realmente e n c o r v a d o c o m o lo v i o ' ; p e r o c m o se
supone que el h e c h o de q u e un nio sin instruccin probablemente no discriminara e n t r e sufrir refraccin y estar encorvado
establece el alegato de que no hay ninguna diferencia 'cualitativa'
entre ios d o s c a s o s ? Q u suerte de recibimiento sera de esperar
que obtuviese yo de un catador de t profesional si fuera dicindole 'Pero no p u e d e haber diferencia alguna entre los a r o m a s de
estas dos m a r c a s de t, p u e s yo regularmente no distingo entre
ellas'? A d e m s , c u a n d o 'la rapidez de la m a n o engaa al ojo' no se
trata de q u e lo q u e la m a n o est realmente haciendo sea exactamente como aquello que se nos h a c e e n g a o s a m e n t e pensar que
est haciendo, sino sencillamente que es imposible determinar lo
que est r e a l m e n t e h a c i e n d o . En este caso p u e d e q u e sea verdad
que no p o d e m o s distinguirlo, y no m e r a m e n t e que no lo disting u i m o s ; pero incluso esto no significa que los dos c a s o s sean
e x a c t a m e n t e semejantes.
N a t u r a l m e n t e , no d e s e o negar que pueda haber casos en q u e
experiencias delusivas y v e r d i c a s ' sean r e a l m e n t e 'cualitativamente indistinguibles'; p e r o ciertamente s que d e s e o negar: ( A )
q u e tales c a s o s sean algo tan comn c o m o Ayer y Price parecen
suponer, y (*) q u e tiene que haber tales c a s o s para a c o m o d a r el
indudable hecho de que a v e c e s s o m o s 'engaados por nuestros
sentidos'. No s o m o s , d e s p u s de t o d o , seres cuasi-infalibles que
slo pueden ser burlados c u a n d o es c o m p l e t a m e n t e imposible
evitar la confusin. Pero si e s t a m o s dispuestos a admitir que
p u e d e haber, incluso q u e hay, algunos c a s o s en q u e percepciones
delusivas y verdicas' son realmente indistinguibles, nos exige
esta admisin arrastrar, o incluso dejar pasar, datos sensoriales?
N o . Pues aun c u a n d o hicisemos la admisin previa ( q u e no
h e m o s e n c o n t r a d o hasta el m o m e n t o razn para hacer) de que en
S E N T I D O Y PERCEPCIN
83
los c a s o s ' a n o r m a l e s ' percibimos datos sensoriales, no estaramos

obligados a e x t e n d e r esta admisin tambin a los c a s o s 'normal e s ' . P u e s por qu d e m o n i o s no habra de ocurrir q u e , en unos
c u a n t o s c a s o s , percibir un tipo de c o s a s fuese e x a c t a m e n t e c o m o
percibir otro?
6.
Hay una ulterior dificultad muy general en aquilatar la
fuerza de este argumento sobre la q u e (en comn con los autores
de nuestros textos) h e m o s resbalado hasta el m o m e n t o . La cuestin que Ayer nos invita a considerar es si dos clases de 'percepc i o n e s ' , las verdicas y las delusivas, son o no son 'cualitativamente diferentes', 'intrnsecamente diferentes en g n e r o ' ; p e r o
c m o se s u p o n e que v a m o s a considerar siquiera esta cuestin,
c u a n d o no se nos ha dicho lo q u e es 'una p e r c e p c i n ' ? En particular, cuntas de las circunstancias de una situacin, tal c o m o
seran ordinariamente e n u n c i a d a s , se s u p o n e que estn incluidas
en 'la percepcin'? Por ejemplo, t o m a n d o el bastn en agua de
nuevo: es un rasgo de este c a s o q u e p a r t e del bastn est bajo
agua, y el a g u a , por c i e r t o , no es invisible; es el agua, e n t o n c e s ,
parte de la p e r c e p c i n ' ? Es difcil concebir fundamentos para
negarlo; p e r o si lo es, seguramente q u e ste es un r e s p e c t o perfectamente obvio en que 'la p e r c e p c i n ' difiere d e , es distinguible d e ,
la 'percepcin' que t e n e m o s c u a n d o miramos un bastn torcido
que no est en el agua. Hay un sentido, quiz, en q u e la presencia
o ausencia de agua no es la cosa principal en este c a s o ; se
supone que nos dirigimos primariamente a cuestiones sobre el
bastn. Pero, de h e c h o , c o m o ha m o s t r a d o una gran cantidad de
investigacin psicolgica, la discriminacin entre una cosa y otra
d e p e n d e muy frecuentemente de esos ms o m e n o s extraos concomitantes de la c o s a principal, an c u a n d o no se tome nota
c o n s c i e n t e m e n t e de ellos. C o m o afirm, no se nos dice nada de
qu es 'una p e r c e p c i n ' ; p e r o podra una explicacin defendible,
si se ofreciese tal explicacin, excluir c o m p l e t a m e n t e todas estas
circunstancias a c o m p a a n t e s altamente significativas? Y si fuesen
excluidas d e una manera m s o menos arbitraria, c u n t o
inters o importancia quedara en la afirmacin de que percepciones ' d e l u s i v a s y 'verdicas' son indistinguibles? Inevitablemente.
1
84
J. L. AUSTIN
si excluimos los r e s p e c t o s en que A y B difieren, p o d e m o s esperar

q u e d a r n o s con los respectos en q u e se p a r e c e n .
C o n c l u y o , p u e s , que esta p a r t e del a r g u m e n t o filosfico involucra (aunque no en todo c a s o de m o d o igualmente esencial)
a) la aceptacin de una dicotoma e n t e r a m e n t e ficticia de todas
las ' p e r c e p c i o n e s ' en dos g r u p o s , las 'delusivas' y las 'verdicas'
p o r no decir nada de la introduccin sin explicacin de las
p e r c e p c i o n e s ' mismas; b) una exageracin implcita p e r o grotesca de la frecuencia de las 'percepciones delusivas'; c) una
ulterior exageracin g r o t e s c a de la semejanza entre p e r c e p c i o n e s
delusivas' y 'verdicas'; d) la errnea sugerencia de que debe
haber tal semejanza, o incluso identidad cualitativa; e) la aceptacin de la idea h a r t o gratuita de que las c o s a s -genricamente
d i f e r e n t e s ' no p o d r a n s e r c u a l i t a t i v a m e n t e s e m e j a n t e s , y
f) q u e es realmente un corolario de c) y a) el descuido
gratuito de aquellos rasgos ms o m e n o s subsidiarios q u e frec u e n t e m e n t e hacen posible la discriminacin de situaciones q u e ,
en otros amplios r e s p e c t o s , p u e d e n ser ms o m e n o s parecidas.
Estas p a r e c e n ser deficiencias m s bien serias.
Digitalizado
caracoltigre
VI
Ayer, por c i e r t o , no a c e p t a el a r g u m e n t o de la ilusin, o el
trozo s o s t e n e d o r del a r g u m e n t o que a c a b a m o s de considerar, a
simple vista y sin r e s e r v a s . L o s a r g u m e n t o s q u e ha e x p u e s t o ,
dice, necesitan ser ' e v a l u a d o s ' , y la evaluacin de los mismos es
lo que seguidamente e m p r e n d e '. D e b e m o s considerar lo que
dice.
B u e n o , primero d e b e m o s advertir p e s a r o s a m e n t e q u e Ayer
traga sin titubeo una gran p a r t e de lo que en el a r g u m e n t o es
altamente objetable; a c e p t a , de h e c h o , todos los desatinos realmente importantes sobre los que se basa el a r g u m e n t o . Por
ejemplo, no se siente en absoluto i n c m o d o con la supuesta
dicotoma entre 'datos sensoriales' y 'cosas materiales' se inclina
a argumentar sobre qu gnero de dicotoma es sta, pero que hay
tal dicotoma no lo cuestiona; no se planta ante la introduccin
sin explicacin de esas entidades p r e t e n d i d a m e n t e ubicuas, las
' p e r c e p c i o n e s ' , ni ante la ulterior dicotoma de las m i s m a s , con
a p a r e n t e p u l c r i t u d , en dos g r u p o s ' v e r d i c a s ' y ' d e l u s i v a s ' ;
a c e p t a , a d e m s , sin queja el alegato de que los miembros de estos
dos grupos no son 'cualitativamente distinguibles'. Su posicin en
c u a n t o a los mritos de nuestra manera de hablar ordinaria, no
reformada, prefilosfica, es un t a n t o ms equvoca; en las
p p . 15-16 p a r e c e estar diciendo que realmente estamos envueltos
en contradicciones si se hacen ciertos ' s u p u e s t o s ' que ciertamente
(exagerando por lo bajo el caso) todos h a c e m o s , p e r o , en la p. 3 1 ,
parece retractarse de e s t o . No hay, admite all, ninguna contradiccin en nuestra prctica ordinaria de considerar 'verdicas' a
algunas p e r c e p c i o n e s ' y a otras n o . Pero sea esto c o m o fuere, l
est en cualquier c a s o persuadido ltimamente de q u e una 'terminologa tcnica de algn g n e r o ' es 'deseable*.
Ayer. op. cit., pp. 11-19.
86
3. L. AUSTIN
Si Ayer a c e p t a , p u e s , t a n t o de aquello sobre lo q u e gira el

a r g u m e n t o de la ilusin, cules son e x a c t a m e n t e las reservad
q u e desea h a c e r ? Bien, su p u n t o principal a c t u a l m e n t e , sin
d u d a , harto conocido es que la cuestin planteada es no factual
sino lingistica. E x p r e s a , de h e c h o , dudas en c u a n t o a si el
a r g u m e n t o funciona r e a l m e n t e , aun c u a n d o se considere q u e
trata de una cuestin de h e c h o ; duda, en cualquier c a s o , el que
pudiera considerrselo c o m o estableciendo q u e de h e c h o siempre
percibimos datos sensoriales, p u e s t o q u e l no ve claro (y con
razn) p o r qu 'percepciones de objetos de tipos diferentes' no
debieran ser 'cualitativamente indistinguibles', o 'susceptibles de
ser o r d e n a d a s en u n a serie continua'
Pero d e s p u s pregunta,
'Prueba el a r g u m e n t o siquiera q u e hay algn caso de percepcin en que tal creencia [a s a b e r , que los objetos que percibimos
directamente son c o s a s materiales] sera e r r n e a ? '
Parece b a s t a n t e e x t r a o , n a t u r a l m e n t e , sugerir q u e se necesite un a r g u m e n t o para probar q u e esta creencia es errnea;
p u e s c m o de h e c h o podra nadie suponer que es cierto que lo
que percibe es siempre una 'cosa material'? Sin e m b a r g o , creo
q u e esta grieta p u e d e ser e m p a p e l a d a . C r e o q u e Ayer aqu ha
cado m e r a m e n t e en una de las t r a m p a s que su terminologa le
tiende, al dar por s e n t a d o q u e la nica alternativa a 'percibir
d a t o s sensoriales' es 'percibir c o s a s materiales'; as, en lugar del
a b s u r d o de p a r e c e r t o m a r en serio la idea de que siempre percibimos c o s a s materiales, p o d e m o s plausiblemente imputarle la
intencin ms racional de plantear la cuestin de si percibimos
alguna vez d a t o s s e n s o r i a l e s .
'Nunca percibimos datos
sensoriales' no e s , de h e c h o , equivalente a e intercambiable con
'Siempre percibimos c o s a s materiales'; p e r o A y e r las trata muy
claramente c o m o intercambiables, y as p o d e m o s considerar sin
peligro q u e la pregunta que est planteando ahora e s : P r u e b a
realmente el a r g u m e n t o de la ilusin q u e , en cualesquiera situaciones a b s o l u t a m e n t e , p e r c i b a m o s d a t o s sensoriales?
Su a r g u m e n t o siguiente sobre este punto no es en absoluto
fcil de seguir, p e r o parece p r o c e d e r as; 1) t e n e m o s q u e admitir
2
Omito de nuevo el argumento acerca de la 'dependencia causal'.
SENTIDO Y PERCEPCIN
87
al menos l p a r e c e c o n c e d e r l o q u e a v e c e s percibimos 'datos

sensoriales que no son p a r t e de ninguna c o s a material", si, p e r o
slo si, e s t a m o s dispuestos a aceptar que 'algunas p e r c e p c i o n e s
son delusivas'. ( N a t u r a l m e n t e , t o d o esto es inaceptable, pero pod e m o s dejarlo pasar por el m o m e n t o . ) Pero, 2) tenemos que
aceptar q u e algunas p e r c e p c i o n e s son delusivas? Se d e d u c e q u e
s, p u e s t o q u e de otros m o d o 'tendremos que atribuirles a las
c o s a s materiales p r o p i e d a d e s m u t u a m e n t e incompatibles tales
c o m o ser al mismo tiempo v e r d e y amarillo, o elptico y r e d o n d o ' .
Pero, 3) tales a t r i b u c i o n e s , dice l, producen contradicciones slo
si se hacen 'ciertos s u p u e s t o s ' , por ejemplo, que la 'forma real' de
un penique sigue siendo la misma c u a n d o c a m b i o el p u n t o de vista
desde el q u e lo miro, q u e la t e m p e r a t u r a del a g u a en un recipiente
es realmente la m i s m a ' c u a n d o la siento primero con una m a n o
caliente y luego con una m a n o fra, o que un oasis 'no existe
r e a l m e n t e ' en un cierto lugar si nadie a excepcin de un h o m b r e
perdido en el desierto y alucinado piensa que lo ve all. E s t o s
supuestos', presumiblemente Ayer c o n c e d e r a , parecen bastante
plausibles; p e r o , por q u , dice l a h o r a , no habramos de tratar
de negarlos, a pesar de t o d o ? Por qu no habramos de decir que
las c o s a s materiales son m u c h o ms vivas de lo que las h e m o s
estado s u p o n i e n d o , q u e estn c o n s t a n t e m e n t e o c u p a d a s , de mom e n t o a m o m e n t o , en cambiar sus formas reales, c o l o r e s , temper a t u r a s , t a m a o s y todo lo d e m s ? Por qu no habramos de
decir, t a m b i n , q u e son m u c h o ms numerosas de lo q u e comnmente se piensa, q u e , por ejemplo, c u a n d o le ofrezco (lo que
habitualmente llamamos) un cigarrillo, hay realmente dos c o s a s
materiales (dos cigarrillos?), u n o q u e yo veo y ofrezco y o t r o
que usted ve y a c e p t a , si es lo q u e lo h a c e . ' N o tengo duda
alguna', dice A y e r , 'de que postulando un mayor nmero de c o s a s
materiales y considerndolas ms variables y e v a n e s c e n t e s de lo
q u e n o r m a l m e n t e h a c e m o s , sera posible habrselas con todos los
d e m s c a s o s de una manera similar.'
Pues bien, Ayer p a r e c e tener razn aqu en realidad, p a r e ce exagerar por lo bajo el c a s o . Si nos permitimos este grado
d e descuidada l a x i t u d , s e g u r o q u e p o d r e m o s h a b r n o s l a s
88
J. L. AUSTIN
e n cieno modo, n a t u r a l m e n t e c o n a b s o l u t a m e n t e t o d o .
P e r o no hay algo e r r n e o en una solucin c o n estas directrices? Bien, d e b o citar aqu las palabras de Ayer mismo:
' C m o p u e d e ser refutado entonces quien sostenga esta posicin? La r e s p u e s t a es q u e mientras persistamos en considerar el a s u n t o c o m o un asunto concerniente a una cuestin de
h e c h o n o s es imposible refutarlo. No p o d e m o s refutarlo, p o r q u e ,
por lo q u e c o n c i e r n e a los h e c h o s , no hay realmente disputa
e n t r e n o s o t r o s . . . D o n d e nosotros decimos q u e la forma real de
una m o n e d a es inmutable, l prefiere decir q u e su forma est
realmente sufriendo cierto p r o c e s o cclico de c a m b i o . Donde
nosotros decimos que dos o b s e r v a d o r e s estn viendo la misma
cosa material, l prefiere decir q u e estn viendo c o s a s diferentes
que tienen, sin e m b a r g o , ciertas propiedades estructurales en
c o m n . . . Para que h a y a aqu p r o b l e m a alguno de verdad o falsedad debe haber algn d e s a c u e r d o sobre la naturaleza de los
h e c h o s empricos. Y en este c a s o no existe tal d e s a c u e r d o . ' Por
t a n t o , la cuestin a la que se p r o p o n e proporcionar una respuesta
el a r g u m e n t o de la ilusin es u n a cuestin p u r a m e n t e lingstica,
no una cuestin de h e c h o : tiene que ver no con lo que es el c a s o ,
sino con c m o hemos de hablar. Con e s t o , Ayer concluye su
'evaluacin' del a r g u m e n t o .
El principal c o m e n t a r i o q u e quiero hacer sobre estas proposiciones bastante s o r p r e n d e n t e s concierne en particular a la idea
que Ayer p a r e c e p r o p o n e r aqu, que las palabras 'real', 'realm e n t e ' , 'forma r e a l ' , 'color real', e t c . , p u e d e n usarse perfectamente bien para significar todo lo que usted quiera; y tambin
discutir lo que dice sobre lo q u e significan. Pero primero quisiera
indicar el h e c h o , a l t a m e n t e interesante, de q u e su m o d o de 'probar' que el a s u n t o en su totalidad es p u r a m e n t e verbal, muestra de
h e c h o que no lo considera realmente verbal en absoluto (cosa de
la q u e e s t o y seguro, en cualquier c a s o , que es totalmente cierta)
su opinin real es que de hecho percibimos slo datos sensoriales. E s t o p u e d e verse muy fcilmente. A primera vista pudiram o s sentirnos inclinados a decir q u e , si Ayer tuviera razn aqu,
entonces a b s o l u t a m e n t e toda disputa sera p u r a m e n t e verbal.
Pues si, c u a n d o una p e r s o n a dice lo que fuere, otra persona p u e d e
SENTIDO Y PERCEPCIN
89
simplemente 'preferir decir' algo distinto, ellos siempre estarn

discutiendo slo sobre p a l a b r a s , sobre q u terminologa es preferible. C m o podra cualquier cosa ser una cuestin de verdad o
falsedad, si cualquiera p u e d e siempre decir lo que guste? Pero
aqu, p o r c i e r t o , A y e r r e s p o n d e q u e , a veces al m e n o s , hay real
d e s a c u e r d o sobre la naturaleza de los h e c h o s empricos'. Pero
qu g n e r o de d e s a c u e r d o puede ser s t e ? No e s , dice l (por
s o r p r e n d e n t e que p u e d a parecer) u n a cuestin de h e c h o la de si
un p e n i q u e , o cualquier otra ' c o s a m a t e r i a l ' , cambia o no constantemente su forma, color, tamao, localizacin aqu ciertamente
podemos decir t o d o lo que g u s t e m o s . D n d e encontrar entonces
los 'hechos empricos'? Y la r e s p u e s t a de A y e r es bien clara: son
hechos sobre datos sensoriales, o como l lo expresa, 'acerca de
la naturaleza de las apariencias sensibles', 'los fenmenos'; ah es
d o n d e e n c o n t r a m o s realmente 'la evidencia emprica'. No hay en
su opinin s u opinin real otros h e c h o s e m p r i c o s ' en absoluto. El h e c h o c r u d o es que hay datos sensoriales; estas entidades
existen realmente y son lo que son; de qu otras entidades podamos gustar hablar como si existieran es una pura cuestin de
conveniencia verbal, p e r o 'los h e c h o s a los q u e estas expresiones
pretenden referirse' siempre sern tos m i s m o s , h e c h o s acerca de
datos sensoriales.
Se torna as c l a r o , tal vez no muy s o r p r e n d e n t e m e n t e , q u e ta
a p a r e n t e sofisticacin de la doctrina 'lingstica' de Ayer se basa
de plano sobre ta vieja ontologa berkeleyana y kantiana de lo
'mltiple sensible'. Desde el c o m i e n z o p a r e c e que ha sido en
realidad c o m p l e t a m e n t e c o n v e n c i d o por los propios a r g u m e n t o s
que se p r o p o n e 'evaluar' con tanto distanciamiento. Y poca duda
puede haber de que esto se d e b e en buena medida a su aceptacin al por m a y o r de la m a n e r a tradicional, c o n s a g r a d a por el
tiempo y d e s a s t r o s a de e x p o n e r l o s .
Es un h e c h o curioso y en ciertos a s p e c t o s un t a n t o melanc1
O puede haberla? Se podra adoptar tambin la opinin ms caritativa, en

ciertos aspectos, de que su desconsiderado tratamiento del argumento de la ilusin
se debe al hecho de que ya est convencido sobre otras bases de lo que se
propone probar. Sospecho que hay una buena parte de razn en esto, y volveremos sobre ello despus.
90
J. L. AUSTIN
lico que las posiciones relativas de Price y Ayer en este a s u n t o

resulten ser e x a c t a m e n t e las mismas q u e las posiciones relativas
de L o c k e y B e r k e l e y , o H u m e y K a n t . En opinin de L o c k e hay
' i d e a s ' y tambin objetos e x t e r n o s , en la de H u m e ' i m p r e s i o n e s '
y tambin objetos e x t e r n o s , en opinin de Price "datos sensorial e s ' y tambin ' o c u p a n t e s fsicos'; en la doctrina de Berkeley hay
slo ideas, en la de Kant slo Vorstellungen (las cosas-en-s no
son estrictamente relevantes aqu), en la doctrina de Ayer hay
slo d a t o s sensoriales p e r o Berkeley, Kant y Ayer c o n c u e r d a n
todos d e s p u s en q u e p o d e m o s hablar como si hubiese c u e r p o s ,
objetos, c o s a s materiales. C i e r t a m e n t e , Berkeley y K a n t no son
tan liberales c o m o A y e r , no sugieren q u e , siempre q u e , marchemos al paso con lo mltiple sensible, p o d a m o s hablar exactamente c o m o g u s t e m o s ; pero sobre este a s u n t o , si tuviera que
tomar p o s t u r a , c r e o q u e la tomara con ellos.
Digitalizado
caracoltigre
VII
Pero a h o r a , impulsado en buena medida por las apariciones
frecuentes y sin examen de 'real , 'realmente', f o r m a real', e t c . ,
en los a r g u m e n t o s q u e a c a b a m o s de considerar, quiero echar un
vistazo m s de c e r c a a la palabrita 'real*. Me p r o p o n g o , si quieren, discutir la Naturaleza de la Realidad u n tpico genuimente i m p o r t a n t e , a u n q u e en general no me gusta m u c h o hacer
esta proclama.
H a y dos c o s a s , ante t o d o , que es i n m e n s a m e n t e importante
entender aqu.
1
1.
R e a l ' es una p a l a b r a absolutamente normal, sin nada nov e d o s o o tcnico o a l t a m e n t e especializado en ella. Es decir, est
ya firmemente establecida y es muy frecuentemente usada en el
lenguaje ordinario que todos u s a m o s c a d a da. As p u e s , en este
sentido es una palabra que tiene un significado fijado, y por tanto
no se p u e d e tontear en t o r n o a ella con ad lib ms de lo que se
puede con cualquier otra palabra q u e est firmemente establecida.
Los filsofos a m e n u d o p a r e c e n p e n s a r que pueden sin ms 'asignarle' cualquier significado que sea a cualquier palabra; y en un
sentido a b s o l u t a m e n t e trivial, sin d u d a q u e p u e d e n ( c o m o
Humpty-Dumpty). Por cierto, hay algunas expresiones, 'cosa material' p o r ejemplo, q u e slo los filsofos u s a n , y en tales c a s o s
p u e d e n , con r a z n , hacer lo que quieran: p e r o la mayora de las
palabras se usan de hecho ya de una manera particular, y este
hecho no p u e d e ser p a s a d o p o r alto sin ms (por ejemplo, algunos
significados que les han sido asignados a 'conocer' y 'cierto' han
h e c h o q u e p a r e z c a violento el q u e u s e m o s estos trminos c o m o
efectivamente lo h a c e m o s ; pero lo que esto muestra es que los
significados asignados p o r algunos filsofos son incorrectos).
C i e r t a m e n t e , c u a n d o h e m o s descubierto c m o s e usa d e h e c h o
una palabra, se no p u e d e ser el final de la c u e s t i n ; no hay
92
J. L. AUSTIN
c i e r t a m e n t e razn alguna por la q u e , en general, las c o s a s deban

dejarse e x a c t a m e n t e c o m o las e n c o n t r a m o s ; p o d e m o s desear
arreglar la situacin un p o c o , revisar el mapa aqu y all, trazar
las fronteras y distinciones de m a n e r a un tanto diferente. Pero con
todo es aconsejable tener siempre en mente: a) q u e las distinciones incorporadas en n u e s t r o v a s t o y, en su mayor p a r t e , relativam e n t e antiguo stock de palabras ordinarias no son ni p o c a s ni
siempre muy o b v i a s , y casi nunca son arbitrarias; b) q u e en
cualquier c a s o , a n t e s de permitirnos cualquier entremetimiento
p o r nuestra c u e n t a , n e c e s i t a m o s hallar qu es aquello con lo que
h e m o s de v r n o s l a s ; y c) q u e el e n t r o m e t e r s e con las palabras en
lo que s u p o n e m o s que es una pequea esquina del c a m p o siempre
es susceptible de tener repercusiones imprevistas en el territorio
a d y a c e n t e . El e n t r o m e t i m i e n t o , de h e c h o , no es tan fcil c o m o
f r e c u e n t e m e n t e se s u p o n e , no se justifica ni se necesita tan frec u e n t e m e n t e c o m o frecuentemente se s u p o n e , y frecuentemente
se piensa que es necesario slo p o r q u e se ha desfigurado lo que ya
poseamos. Y d e b e m o s siempre guardarnos particularmente del
hbito filosfico de d e s e c h a r algunos de (si no todos) los usos
ordinarios de una palabra c o m o 'no i m p o r t a n t e s ' , un hbito que
h a c e prcticamente inevitable la distorsin. Por ejemplo, si v a m o s
a hablar de 'real', no d e b e m o s d e s e c h a r c o m o despreciables expresiones humildes p e r o familiares tales c o m o 'crema no real';
esto p u e d e salvarnos de decir, por ejemplo, o parecer decir que lo
q u e no es c r e m a real d e b e ser un fugaz p r o d u c t o de nuestros
procesos cerebrales.
2. E) o t r o p u n t o que es i n m e n s a m e n t e importante c a p t a r es
q u e 'real' no es una palabra normal en a b s o l u t o , sino altamente
excepcional; excepcional en el r e s p e c t o de q u e , a diferencia de
amarillo' o 'caballo' o ' p a s e o ' , no tiene un significado nico,
especificable, siempre-el-mismo. (Incluso Aristteles se dio
cuenta de esta idea.) Tampoco tiene un gran n m e r o de significados diferentes n o es ambigua, ni siquiera 'sistemticamente'.
A h o r a bien, las palabras de esta clase han sido responsables de
u n a b u e n a dosis de perplejidad. C o n s i d e r e m o s las expresiones
pelota de cricket', *bate de cricket', 'pabelln de cricket', 'tiempo
SENTIDO Y PERCEPCIN
93
de cricket'. S alguien no supiese nada de cricket y estuviese

obsesionado con el u s o de palabras normales tales como 'amarillo', podra escudriar la p e l o t a , el bate, el edificio, el t i e m p o ,
t r a t a n d o de detectar la 'cualidad c o m n ' q u e ( s u p o n e lj les
atribuye a estas c o s a s el trmino ' c r i c k e t ' . Pero ninguna cualidad
as le es visible; y as tal vez c o n c l u y a q u e ' c r i c k e t ' d e b e designar una cualidad no-natural, u n a cualidad d e t e c t a b l e no de ningn m o d o o r d i n a r i o , sino por intuicin. Si esta historia les parece demasiado a b s u r d a , r e c u e r d e n lo q u e los filsofos han dicho
de la p a l a b r a ' b u e n o ' ; y piensen que m u c h o s filsofos, no log r a n d o detectar ninguna cualidad ordinaria c o m n a los patos
reales, a la c r e m a real y al progreso real, han decidido q u e la
Realidad d e b e ser un c o n c e p t o a priori a p r e h e n d i d o p o r la sola
razn.
C o m e n c e m o s , p u e s , por una sinopsis preliminar, sin duda un
tanto accidental, de algunas de las complejidades del uso de 'real'.
C o n s i d e r e m o s , por ejemplo, un c a s o que a primera vista se podra
p e n s a r que era bastante claro el c a s o del 'color real'. Qu se
entiende por el color 'real' de una c o s a ? Bien, p u e d e que se diga
con cierta confianza, esto es b a s t a n t e fcil: el color real de la cosa
es el color que p r e s e n t a a un o b s e r v a d o r normal en condiciones
de iluminacin normal o s t a n d a r d ; y para hallar cul es el color
real de una cosa slo necesitamos ser normales y observarla en
esas c o n d i c i o n e s .
Pero s u p o n g a m o s a) q u e les c o m e n t o a c e r c a de una tercera
p e r s o n a , 'Ese no es el color real de su cabello'. Quiero decir con
esto q u e , si la o b s e r v a s e n en condiciones de iluminacin standard,
hallaran que su cabello no presenta ese color? O b v i a m e n t e no
las condiciones d e iluminacin p u e d e n ser y a s t a n d a r d Quiero decir, n a t u r a l m e n t e , que su cabello ha sido teido, y la
iluminacin normal no interviene en absoluto. O s u p o n g a m o s que
estn mirando un ovillo de lana en una tienda y yo digo: 'Ese no
es su color real'. Aqu puede que quiera decir que no presentar
ese color bajo luz ordinaria; pero puede que quiera decir que la
lana no es de ese color antes de ser teida. C o m o sucede tan
frecuentemente, ustedes no pueden determinar lo que quiero decir
slo p o r las palabras q u e u s o ; introduce u n a diferencia, p o r ejem-
9 4
J, L. AUSTIN
p o , el q u e la cosa en cuestin sea o no de un tipo que corrientemente se tie.

S u p o n g a m o s b) que hay una especie de pez que tiene a s p e c t o
intensamente p o l c r o m o , ligeramente brillante quiz, a una profundidad de mil pies. Yo les pregunto cul es su color real.
E n t o n c e s ustedes capturan un ejemplar y lo depositan en cubierta,
asegurando que la condicin de la luz sea ms o m e n o s normal, y
hallan q u e presenta una especie turbia de blanco grisceo. Bien,
e s se su color real? En cualquier c a s o , est bastante claro que
no t e n e m o s p o r q u afirmarlo. De h e c h o , h a y alguna respuesta
c o r r e c t a en tal c a s o ?
C o m p a r e m o s : 'Cul es el sabor real de la s a c a r i n a ? ' Disolvemos una tableta en una taza de t y hallamos que endulza el sabor
del t; y luego t o m a m o s una tableta pura y hallamos que sabe
amarga. E s realmente amarga o realmente dulce?
c) Cul es el color real del cielo? Del sol? D e la luna? D e
un c a m a l e n ? Decimos que el sol al a t a r d e c e r tiene a veces
a s p e c t o rojo bien, de q u color es realmente? (Cules son las
condiciones de iluminacin s t a n d a r d ' para el sol?)
d) C o n s i d e r e m o s una pintura pointilliste de un p r a d o , pong a m o s por c a s o ; si el efecto general es de v e r d e , la pintura p u e d e
c o m p o n e r s e de puntos p r e d o m i n a n t e m e n t e azules y amarillos.
Cul es el color real de la pintura?
e) Cul es el color real de una posimagert? La dificultad en
este c a s o es q u e no t e n e m o s idea de lo que pudiera ser una
alternativa a su 'color real'. Su color a p a r e n t e , el color que
p r e s e n t a , el color del que p a r e c e ser? p e r o estas frases no
tienen aplicacin aqu. (Podran p r e g u n t a r m e : 'De qu color es
r e a l m e n t e ? ' , si sospechasen q u e he mentido al decirles su color.
Pero, 'de qu color es r e a l m e n t e ? ' no es en absoluto lo mismo
q u e 'cul es su color real?')
O c o n s i d e r e m o s f o r m a real* por un m o m e n t o . Esta nocin
surgi, si r e c u e r d a n , con a s p e c t o totalmente aproblemtico,
c u a n d o e s t b a m o s c o n s i d e r a n d o la moneda de la q u e se deca que
-se ve elptica' desde algunos puntos de vista; insistamos en que
tena una forma real que p e r m a n e c a inmutable. Pero las m o n e d a s
son de h e c h o c a s o s ms bien especiales. Por un lado, sus contor-
SENTIDO Y PERCEPCIN
95
nos son bien definidos y s u m a m e n t e e s t a b l e s , y por o t r o , tienen

una forma conocida y denominable. Pero hay cantidad de c o s a s
de las que esto no es cierto. Cul es la forma real de una nube? Y
si se objetase, c o m o me atrevera a decir q u e podra objetarse,
que u n a nube no es una cosa materia]' y, por tanto, no es el gnero de cosa que tiene que tener una forma real, consideremos este
c a s o : cul es ta forma real de un gato? C a m b i a su forma real
siempre que se m u e v e ? Si n o , en qu p o s t u r a se p o n e de manifiesto su forma real? M s an, es su forma real susceptible de ser
totalmente bosquejada con un trazo liso, o debe ser bastante
finamente d e n t a d o p a r a dar c u e n t a de cada pelo? Es bien obvio
q u e no hay ninguna respuesta a estas preguntas ninguna regla
segn la cual, ningn procedimiento por el cual hayan de determinarse las r e s p u e s t a s . N a t u r a l m e n t e , hay multitud de formas de
las q u e no es el gato defirudamente cilindrica, por ejemplo.
Pero slo un h o m b r e d e s e s p e r a d o jugara con ta dea de averiguar
la forma real del gato 'por eliminacin'.
Contrastemos esto con casos en que s sabemos c m o proceder: 'Son estos d i a m a n t e s reales?', 'Es ste un pato r e a l ? ' . Artculos de joyera que se asemejan ms o m e n o s a diamantes pueden no ser diamantes reales, porque son de imitacin o de vidrio;
ste p u e d e no ser un p a t o real, p o r q u e es un r e c l a m o , o un pato
de j u g u e t e , o una especie de ganso que se asemeja m u c h o a un
p a t o , o p o r q u e estoy teniendo una alucinacin. T o d o s stos son,
por cierto, casos totalmente diferentes. Y advirtase en particular
a) q u e , en la mayora de ellos, 'la observacin por un observador
normal en condiciones s t a n d a r d ' es c o m p l e t a m e n t e rrelevante; b)
q u e algo q u e no es un pato real no es un pato no-existente, o
realmente un algo no-existente; y c) que algo existente, e. g. un
j u g u e t e , p u e d e perfectamente bien no ser real, e. g. no ser un pato
real >.
Existe', por cierto, es extremamente engaosa. La palabra es un verbo, pero

no describe algo que las cosas hacen todo el tiempo, como respirar, slo que ms
inquietamente estar al ralent, por as decirlo, en una suene de manera metafsica. Es demasiado fcil entonces comenzar a preguntarse qu es existir. Los
griegos estaban en peor circunstancia que lo estamos nosotros en esta regin del
discurso para nuestras diferentes expresiones ser', 'existir' y "real' ellos se las
96
J. L. AUSTIN
Quiz por el m o m e n t o h a y a m o s dicho b a s t a n t e para establecer

q u e hay ms en el u s o de 'real' de lo q u e e n c u e n t r a un vistazo por
encima; tiene m u c h o s y diversos usos en muchos c o n t e x t o s divers o s . E n t o n c e s , d e b e m o s luego tratar de o r d e n a r un p o c o las
c o s a s ; y mencionar a h o r a bajo c u a t r o e n c a b e z a m i e n t o s lo que
p o d r a m o s d e n o m i n a r los rasgos sobresalientes del u s o de 'real'
a u n q u e no todos estos rasgos son igualmente conspicuos en
t o d o s sus u s o s .
1.
brienta
Primero, 'real' es una palabra que p o d e m o s llamar hamde substantivo.

Consideremos:
'Estos d i a m a n t e s son reales'

'Estos son d i a m a n t e s reales'.
E s t e p a r de oraciones se p a r e c e , en un obvio respecto gramatical, a este otro par:
'Estos diamantes son r o s a ' ;
'Estos son diamantes r o s a ' .
Pero mientras que p o d e m o s decir simplemente de algo 'Esto es
r o s a ' , no p o d e m o s decir simplemente de algo ' E s t o es real'. Y no
es muy difcil ver por q u . P o d e m o s perfectamente bien decir de
algo que es rosa sin saber, sin referencia alguna He, qu es. Pero
no as c o n 'real'. Pues u n o y el mismo objeto p u e d e ser a la vez un
x real y no un .v real; un objeto q u e tiene ms bien el a s p e c t o de
un pato p u e d e ser un pato reclamo real (no p r e c i s a m e n t e un
juguete) p e r o no un pato real. C u a n d o no es un pato real sino una
alucinacin, p u e d e an ser una alucinacin real en c u a n t o
o p u e s t a , por ejemplo, a un pasajero destello de una imaginacin
vivida. E s t o e s , d e b e m o s tener u n a r e s p u e s t a a la pregunta
'Un real qu?', para que la pregunta 'Real o n o ? ' tenga un
sentido definido, logre algn s o p o r t e . Y quiz d e b i r a m o s tambin
mencionar aqu otro punto q u e la pregunta 'Real o n o ? ' no
arreglaban con la nica palabra evai. Nosostros no tenemos su excusa para caer
en confusin sobre este tpico admitidamente confuso.
Digitalizado
SENTIDO Y PERCEPCIN
caracoltigre
97
siempre p r o c e d e , no siempre p u e d e ser planteada. Planteamos

esta pregunta slo c u a n d o , para decirlo un t a n t o t o s c a m e n t e , nos
asalta la s o s p e c h a de alguna u otra forma las c o s a s p u e d e n no
ser lo q u e p a r e c e n ; y podemos plantear esta pregunta slo si hay
una forma, o f o r m a s , en que las c o s a s p u e d e n no ser lo q u e
p a r e c e n . Q u alternativa hay a ser una p o s i m a g e n 'real'?
'Real' no e s , por c i e r t o , la nica palabra hambrienta de
substantivo q u e t e n e m o s . O t r o s ejemplos, quiz mejor c o n o c i d o s ,
son 'el m i s m o ' y 'un'. El m i s m o equipo p u e d e no ser la misma
coleccin de jugadores; un c u e r p o de tropas p u e d e ser una compaa y tambin tres batallones. L u e g o , qu hay de 'bueno'?
T e n e m o s aqu una variedad de h u e c o s pidiendo a gritos substantivos ' U n buen quV, 'Bueno para q u ? ' un buen libro, quiz,
pero no una b u e n a novela; b u e n o para p o d a r rosales, p e r o no
bueno para r e p a r a r c o c h e s .
2
2.
D e s p u s , 'real' es lo que p o d e m o s llamar una palabra de
pantalones. U s u a l m e n t e se piensa, y me atrevo a decir que
usualmente se piensa a c e r t a d a m e n t e , que lo que se podra llamar
el uso afirmativo de un trmino es bsico q u e p a r a entender
necesitamos c o n o c e r lo que es ser A, o ser un J T , y q u e c o n o c e r l o
nos informa de lo que es no ser x, no ser un x. Pero con 'real'
(como a d v e r t i m o s b r e v e m e n t e antes) es el uso negativo el q u e
lleva los p a n t a l o n e s . E s t o es, se atribuye un sentido definido a la
asercin de q u e algo es real, un tal y cual real, slo a la luz de un
m o d o especfico en q u e podra ser, o podra haber sido, no real.
' U n p a t o real' difiere del simple 'un p a t o ' slo en que se usa para
excluir varios m o d o s de no ser un p a t o real sino una imitacin,
un j u g u e t e , un c u a d r o , un r e c l a m o , e t c . ; y a d e m s no s c m o
t o m a r exactamente la asercin de q u e es un pato real a no ser q u e
sepa q u se p r o p o n e exactamente excluir el hablante en la ocasin
particular. Es p o r e s t o , n a t u r a l m e n t e , por lo q u e el intento de
hallar una caracterstica c o m n a todas las cosas que son o po1
En griego, el caso de oo<>oc es de cierta importancia: Aristteles parece

verse en dificultades al tratar de usar crois absolutamente', por asi decirlo, sin
especificacin del campo en que la ao&i se ejercita y muestra. Comprese tambin lo que dice sobre S E I U T ^ .
98
J. L. AUSTIN
dran ser llamadas 'reales" est c o n d e n a d o al fracaso; la funcin

de 'real' no es contribuir positivamente a la caracterizacin de
n a d a , sino excluir posibles m o d o s de ser no real y estos modos
son n u m e r o s o s p a r a g n e r o s particulares de c o s a s y susceptibles
de ser totalmente diferentes p a r a c o s a s de g n e r o s diferentes. Es
esta identidad de la funcin general c o m b i n a d a con una inmensa
diversidad de aplicaciones especficas la q u e le da a la palabra
'real' el a primera vista d e s c o n c e r t a n t e rasgo de no tener ni un
nico 'significado* ni t a m p o c o ambigedad, una serie de significados diferentes.
3.
En tercer lugar, 'real' es (como 'bueno') una palabra dimensional. Quiero decir con esto que es el trmino ms general y
exhaustivo d e n t r o de todo un grupo de trminos del mismo gn e r o , trminos que cumplen la misma funcin. Otros miembros de
este g r u p o , por el lado afirmativo, s o n , por ejemplo, 'apropiado',
'genuino', 'vivo', ' v e r d a d e r o ' , 'autntico', 'natural'; y por el lado
negativo, 'artificial', falsificado", 'falso', ' e s p r e o ' , 'sucedneo",
'imitacin', 'sinttico', 'juguete'; y s u b s t a n t i v o s tales c o m o
'sueo", 'ilusin', 'espejismo', 'alucinacin' pertenecen tambin a
este g r u p o . Vale la p e n a advertir aqu q u e , c o m o es bien natural,
los trminos menos generales por el lado afirmativo tienen el
mrito, en m u c h o s c a s o s , de sugerir ms o m e n o s definidamente
qu es lo q u e se e x c l u y e ; esto e s , tienden a emparejarse con
trminos particulares por el lado negativo y as, por as decirlo, a
restringir el m b i t o de posibilidades. Si digo q u e d e s e o que la
universidad tenga un teatro a p r o p i a d o , esto sugiere q u e tiene en la
actualidad un sucedneo de t e a t r o ; las pinturas son genuinas por
oposicin a falsificadas, la seda es natural por oposicin a artificial, las municiones son vivas por oposicin a las de imitacin, e t c . N a t u r a l m e n t e , en la prctica o b t e n e m o s a m e n u d o una
clave de lo que est en cuestin a partir del substantivo del c a s o ,
p u e s t o que frecuentemente tenemos una idea a n t e c e d e n t e bien
3
> Naturalmente, no todos los usos de todas estas palabras son del gnero que
estamos considerando aqu, aunque sera prudente no suponer tampoco que cualquiera de sus usos es completamente diferente, completamente inconexo.
SENTIDO Y PERCEPCIN
99
fundada de en qu r e s p e c t o s podra {y no podra) ser 'no real' el

gnero de cosa m e n c i o n a d o . Por ejemplo, si usted me pregunta
'Es esta seda r e a l ? ' yo tender a aadir 'por oposicin a artificial', p u e s t o q u e ya s que la seda es el g n e r o de cosa que se
puede imitar m u y bien con un p r o d u c t o artificial. La nocin de
que sea seda de juguete, por ejemplo, no se me o c u r r i r .
Surge aqu un gran n m e r o de cuestiones e n las que no
e n t r a r c o n c e r n i e n t e s t a n t o a la composicin de estas familias
de p a l a b r a s 'realidad' y palabras 'irrealidad', c o m o tambin a
las distinciones a trazar entre sus miembros individuales. Por
q u , por ejemplo, ser un cuchillo de mesa apropiado es un m o d o
de ser un cuchillo de mesa real, mientras que ser c r e m a pura
parece no ser un m o d o de ser c r e m a real'? E s j u s t a m e n t e que la
crema adulterada es a n , d e s p u s de t o d o , crema ? Y por qu la
d e n t a d u r a falsa se llama f a l s a ' en vez d e , p o n g a m o s por c a s o ,
artificial'? P o r qu los miembros artificiales se llaman as, con
preferencia a f a l s o s ' ? E s q u e la d e n t a d u r a falsa, a d e m s de
hacer una tarea muy parecida a la de la d e n t a d u r a real, se p a r e c e ,
y se pretende que se p a r e z c a , engaosamente a la d e n t a d u r a real?
Mientras q u e , tal v e z , se p r e t e n d e q u e un m i e m b r o artificial haga
la misma tarea, p e r o ni se intenta, ni es p r o b a b l e , que pase por un
miembro real.
1
Otra palabra dimensional filosficamente notoria, que ya ha

sido mencionada en otra conexin c o m o c o m p a r a b l e de c e r c a con
'real', es ' b u e n o ' . ' B u e n o ' es la ms general de una lista muy larga
y diversa de palabras ms especficas, que c o m p a r t e n con ella la
funcin general de e x p r e s a r r e c o m e n d a c i n , p e r o difieren entre s
en su aptitud p a r a , e implicaciones e n , c o n t e x t o s particulares. Es
un punto c u r i o s o , del que hicieron m u c h o uso los filsofos idealistas en cierta p o c a , q u e la propia 'real', en ciertos u s o s , p u e d e
pertenecer a esta familia. -Ahora bien ste es un cuchillo de mesa
* Por qu no? Porque la seda no puede ser de juguete'. S. pero, por qu no?
Es que un juguete es. estrictamente hablando, algo muy pequeo y especialmente
hecho o diseado para ser manipulado jugando? El agua que hay en las botellas de
cerveza de juguete no es cerveza de juguete, sino pretendida certeza. Podra un
reloj de juguete tener efectivamente maquinaria de relojera dentro y dar la hora
correctamente? O eso sera un reloj de miniatura!
100
J. L. AUSTIN
real!' puede ser un m o d o de decir q u e ste es un b u e n cuchillo de

m e s a * . Y a veces se dice de un mal p o e m a , p o r ejemplo, q u e no
es realmente un p o e m a en a b s o l u t o ; debe a l c a n z a r s e un cierto
s t a n d a r d , por as decirlo, incluso para merecer el nombre.
4,
F i n a l m e n t e , real' tambin p e r t e n e c e a una amplia e importante familia de palabras q u e p o d e m o s llamar palabras ajustadoras e s t o es, p a l a b r a s con c u y o uso otras palabras son ajustadas
p a r a satisfacer las innumerables e imprevisibles d e m a n d a s que el
m u n d o plantea al lenguaje. La posicin, c o n s i d e r a b l e m e n t e simplificada sin d u d a , es q u e en un m o m e n t o d a d o nuestro lenguaje
contiene palabras q u e nos capacitan (ms o menos) p a r a decir lo
que q u e r e m o s decir en la mayora de las situaciones que (pensamos nosotros) son susceptibles de p r e s e n t a r s e . Pero los vocabularios son finitos; y la variedad de situaciones posibles con las que
nos p o d e m o s enfrentar no es ni finita ni p r e c i s a m e n t e previsible.
As q u e es p r c t i c a m e n t e necesario q u e surjan a v e c e s situaciones
para arreglrselas con las cuales nuestro vocabulario ya no es
a d e c u a d o de ningn m o d o considerable y directo. T e n e m o s la
palabra ' c e r d o ' , por ejemplo, y una idea bastante clara de qu
a n i m a l e s , entre los que e n c o n t r a m o s c o m n m e n t e , han de ser y
no han de ser llamados as. Pero un da nos t o p a m o s con un nuevo
g n e r o de animal q u e tiene el a s p e c t o y se c o m p o r t a muy parecid a m e n t e a c o m o lo hacen los c e r d o s , p e r o no totalmente c o m o los
c e r d o s ; es de algn m o d o diferente. Bien, p o d r a m o s simplemente
guardar silencio, no sabiendo qu decir; no q u e r e m o s decir positiv a m e n t e q u e es c e r d o , o q u e no lo es. O p o d r a m o s , si por
ejemplo e s p e r s e m o s d e s e a r referirnos a estas nuevas criaturas
b a s t a n t e a m e n u d o , inventar u n a palabra t o t a l m e n t e n u e v a para
ellas. Pero lo q u e podramos hacer, y probablemente haramos
ante t o d o , es decir 'Es como un c e r d o ' . ( ' C o m o ' es la gran palabra
ajustadora, o, dicho de otra m a n e r a , el principal r e c u r s o de flexibilidad con c u y a a y u d a , a pesar del alcance limitado de n u e s t r o
vocabulario, p o d e m o s siempre evitar q u e d a r n o s c o m p l e t a m e n t e
ColoQuialmente. al menos, se encuentra tambin la reciproca: 'Le di una

buena paliza' - 'una paliza real' - 'una paliza propiamente dicha'.
SENTIDO Y PERCEPCIN
101
sin habla.) Y luego, habiendo dicho de este animal que es como

un c e r d o , p o d e m o s p r o c e d e r a c o m e n t a r , 'Pero no es un c e r d o
real o m s especficamente, y u s a n d o un trmino c a r o a los
n a t u r a l i s t a s - - no un verdadero c e r d o ' . Si c o n c e b i m o s las palabras c o m o flechas d i s p a r a d a s hacia el m u n d o , la funcin de estas
palabras ajustadoras es librarnos de la incapacidad de poder disparar solamente de frente, en lnea recta; con su u s o ocasional,
palabras tales c o m o c e r d o ' p u e d e n ser, por as decirlo, puestas en
conexin con blancos colocados ligeramente fuera de la simple
lnea r e c t a sobre la cual se les a p u n t a o r d i n a r i a m e n t e . Y de este
m o d o g a n a m o s , a d e m s de flexibilidad, precisin; pues si p u e d o
decir, ' N o un c e r d o real, pero c o m o un c e r d o ' , no tengo que
e n t r o m e t e r m e con el significado de ' c e r d o ' .
1
P e r o , podra p r e g u n t a r s e , tenemos que tener ' c o m o ' para

servir a este propsito? T e n e m o s , d e s p u s de todo, otros recursos
de flexibilidad. Por ejemplo, podra decir que los animales de esta
nueva especie son 'porcinos'; podra quiz llamarlos 'cuasic e r d o s ' , o describirlos (al estilo de los v e n d e d o r e s de vinos peculiares) c o m o creaturas 'tipo c e r d o ' . Pero estos r e c u r s o s , a su
m o d o sin duda e x c e l e n t e s , no p u e d e n considerarse sustitutos de
c o m o ' , por esta razn: nos equipan simplemente de nuevas expresiones que e s t n al mismo nivel q u e , q u e funcionan del mismo
modo q u e , la propia palabra ' c e r d o ' ; y as, a u n q u e quiz puedan
a y u d a r n o s a e s c a p a r de nuestra dificultad inmediata, ellos mismos
p u e d e n e m b a r r a n c a m o s en e x a c t a m e n t e el m i s m o gnero de dificultad en cualquier m o m e n t o . T e n e m o s esta clase de v i n o , no
oporto real sino u n a aproximacin tolerablemente c e r c a n a al
o p o r t o , y lo llamamos 'tipo oporto*. Pero luego alguien p r o d u c e
una nueva clase de vino, no o p o r t o e x a c t a m e n t e , p e r o t a m p o co totalmente el m i s m o que el que llamamos a h o r a 'tipo oport o ' . A s que qu h e m o s de decir? E s tipo tipo-oporto? Sera
tedioso t e n e r que decirlo, y a d e m s no tendra c l a r a m e n t e ningn
futuro. Pero tal c o m o son las c o s a s p o d e m o s decir que es como
vino tipo o p o r t o (y por lo que a esto r e s p e c t a tambin c o m o
o p o r t o ) ; y al hablar as no nos c a r g a m o s de una palabra nueva
c u y a aplicacin p u e d e m o s t r a r s e problemtica si los vinateros nos
largan todava otra sorpresa. La palabra ' c o m o ' nos equipa gene-
1 0 2
J. L. AUSTIN
ramente para manejar lo imprevisto de una m a n e r a en q u e nuevas

palabras inventadas ad hoc no hacen y no p u e d e n h a c e r .
(Por q u e n t o n c e s necesitamos 'real' c o m o palabra ajustadora
j u n t o con 'como*? Por qu e x a c t a m e n t e d e s e a m o s a veces decir: 'Es c o m o un c e r d o ' y otras veces: ' N o es un cerdo real'? Resp o n d e r a p r o p i a d a m e n t e a estas preguntas sera dar un gran p a s o
hacia la clarificacin real del u s o , del 'significado', de 'real'*.)
Debera estar bien c l a r o , p u e s , que no se pueden establecer en
general criterios p a r a distinguir lo real de lo no real. C m o haya
de h a c e r s e e s t o d e p e n d e r de aquello con r e s p e c t o a lo cual surge
el p r o b l e m a en c a s o s particulares. A d e m s , incluso p a r a gneros
particulares de c o s a s , p u e d e haber m u c h o s m o d o s diferentes en
q u e p u e d e h a c e r s e la distincin (no hay slo un m o d o de 'no ser
un c e r d o real') e s t o d e p e n d e del n m e r o y variedad de las
s o r p r e s a s y dilemas que la naturaleza y nuestros c o n g n e r e s pueden largarnos, y de las s o r p r e s a s y dilemas con los q u e nos
h a y a m o s enfrentado h a s t a el m o m e n t o . Y n a t u r a l m e n t e , si nunca
hay dilema o sorpresa alguna, la cuestin simplemente no surge;
si sencillamente nunca hubisemos tenido ocasin de distinguir
algo c o m o siendo de algn m o d o c o m o un c e r d o p e r o no un c e r d o
real, e n t o n c e s las palabras 'cerdo real' no tendran ninguna aplicacin c o m o quiz las palabras 'posimagen real' no tengan
ninguna aplicacin.
Una vez m s , los criterios q u e e m p l e a m o s en un m o m e n t o
d a d o n o p u e d e n c o n s i d e r a r s e f i n a l e s , n o susceptibles d e cambio.
S u p o n g a m o s que un da una criatura del tipo q u e a h o r a llamamos
un gato r o m p e a hablar. B u e n o , supongo q u e decimos p a r a empez a r : ' E s t e gato p u e d e hablar.' Pero luego otros g a t o s , no t o d o s ,
rompen a hablar t a m b i n ; a h o r a tenemos q u e decir que algunos
gatos hablan, distinguimos entre gatos parlantes y no parlantes.
P e r o a d e m s p o d e m o s , si hablar se vuelve p r e v a l e n t e y la distincin entre hablar y no hablar nos p a r e c e ser realmente impor-
* IncJdentalmente. nada se gana en absoluto diciendo que reales una palabra

normativa y dejndolo en esto, pues normativa' es demasiado general y vaga.
Exactamente cmo, de qu modo, es real' normativa? No, presumiblemente, en
exactamente el mismo modo en que lo es "bueno'. Y son las diferencias las que
importan.
SENTIDO Y PERCEPCIN
t a n t e , llegar a insistir en que un gato real es una criatura q u e

p u e d e hablar. Y esto nos dar un n u e v o c a s o de 'no ser un gato
real', i.e., ser una c r e a t u r a e x a c t a m e n t e c o m o un gato e x c e p t o en
que no habla.
N a t u r a l m e n t e e s t o quiz p u e d e q u e parezca e s c a s a m e n t e
digno de decir, p e r o en filosofa p a r e c e q u e necesita ser d i c h o ,
h a c e m o s una distincin e n t r e 'un x real' y 'no un JT r e a l ' slo si hay
un m o d o de averiguar la diferencia entre lo que es un x real y lo
que no lo e s . U n a distincin que no s o m o s , de h e c h o , capaces de
trazar no es para decirlo c o r t s m e n t e digna de h a c e r s e .
VIII
Volvamos ahora a A y e r . Ya hemos formulado una protesta
contra su aparente creencia en que "real' es una palabra que puede
usarse como uno quiera, q u e a u n q u e algunos digan que la forma
de un edificio p e r m a n e c e la misma c u a n d o se le ve desde diferentes posiciones, se p u e d e perfectamente bien 'preferir decir' que su
forma real c a m b i a c o n s t a n t e m e n t e . Pero ahora d e s e o considerar
la ltima seccin de su libro, titulada 'Apariencia y R e a l i d a d ' ' , en
la cual se c o m p r o m e t e a dar una explicacin de la distincin tal
c o m o o r d i n a r i a m e n t e la h a c e m o s . Considera e s t o , s u p o n g o , c o m o
una descripcin de n u e s t r a s 'preferencias'.
Ayer c o m i e n z a h a c i e n d o una distincin entre 'percepciones'
que son 'cualitativamente d e l u s i v a s ' y 'existencialmente delusiv a s ' . En el primer c a s o e n c o n t r a m o s q u e 'los datos sensoriales
dotan a las c o s a s materiales de cualidades q u e no poseen realm e n t e ' , en el s e g u n d o , que 'las cosas materiales que ellos parecen
p r e s e n t a r n o s no existen en a b s o l u t o ' . Sin e m b a r g o , esta distincin
e s , c o m o mnimo, p o c o clara. La expresin existencialmente
delusiva' e v o c a , de m o d o b a s t a n t e natural, casos en los que uno
sufre efectivamente una delusin, en los q u e , por ejemplo, uno
piensa q u e ve un o a s i s , p e r o el oasis 'no existe en a b s o l u t o ' ; y
e v i d e n t e m e n t e es esta clase de c a s o la que Ayer tiene en mente.
La frase 'cualitativamente delusiva', por otro lado, est evidentemente pensada para aplicar a casos donde algn objeto est ciertamente ante n o s o t r o s , no hay ninguna duda sobre e s t o , pero una
d e sus ' c u a l i d a d e s ' d e s p i e r t a s o s p e c h a s s e v e , por ejemp l o , azul, p e r o , e s realmente a z u l ? . Ahora bien, p a r e c e implicarse que estos dos tipos de casos agotan el c a m p o . Pero,
lo a g o t a n ? S u p o n g a m o s q u e veo un reclamo de p a t o y lo tomo p o r un pato real; en cul de los modos de Ayer puede
1
Ayer. op. cit., pp. 263-74.
SENTIDO Y PERCEPCIN
105
decirse q u e mi 'percepcin' es 'delusiva'? Bien, no est precisamente claro. Podra s o s t e n e r s e que es 'cualitativamente' delusiva,
ya que dota-a la cosa material de 'cualidades q u e no posee realm e n t e ' ; por ejemplo, s u p o n g o e r r n e a m e n t e q u e el objeto que veo
podra graznar. P e r o tambin podra decirse q u e es 'existencialm e n t e ' delusiva, p u e s t o que la cosa material q u e p a r e c e p r e s e n t a r
no existe; p i e n s o que hay un p a t o real d e l a n t e de m, p e r o , de
h e c h o , no lo h a y . As la distincin inicial de A y e r nos p o n e en
presencia de falsas alternativas; sugiere que t e n e m o s precisamente dos casos a c o n s i d e r a r , en uno de los cuales la nica
cuestin es si la cosa q u e percibimos tiene realmente la 'cualidad'
que parece tener, y en el o t r o , la nica cuestin es si la cosa que
parecemos percibir existe r e a l m e n t e . Pero en el c a s o del pato
r e c l a m o , esto se d e r r u m b a i n m e d i a t a m e n t e ; y existen multitud de
otros c a s o s semejantes. Parece c o m o si A y e r , al intentar hacer
esta distincin inicial, hubiese q u e d a d o congelado p o r la clase de
caso v e r d a d e r a m e n t e 'delusiva', en la que pienso que veo algo
d o n d e realmente no hay nada, y hubiese p a s a d o por alto simplemente el c a s o m u c h o ms c o m n en el q u e pienso que v e o algo
d o n d e realmente hay algo diferente. C o m o resultado de e s t o , una
extensa p a r t e , y p r o b a b l e m e n t e la p a r t e ms e x t e n s a , del territorio d e n t r o del cual t r a z a m o s distinciones entre 'apariencia y realid a d ' se omite c o m p l e t a m e n t e de su discusin. Discute (muy brev e m e n t e por cierto) el c a s o en el que algo existe o podra considerarse que existe c u a n d o realmente no existe en a b s o l u t o ; discute
con m s amplitud el c a s o en el que algo tiene o podra s u p o n e r s e
q u e tiene una caracterstica q u e realmente no tiene; p e r o simplemente no menciona los m u y n u m e r o s o s y m u y variados casos en
los que algo es o podra c o n s i d e r a r s e q u e es lo que no es realmente c o m o , por ejemplo, los d i a m a n t e s de bisutera pueden
ser t o m a d o s por d i a m a n t e s r e a l e s La distincin entre delusin
'cualitativa' y 'existencial' no se aplica propiamente a estos c a s o s ,
pero e n t o n c e s esto es precisamente lo e r r n e o de la distincin.
Divide el tema de u n a manera que deja fuera u n a buena porcin
d e l .
2
Podra aadirse que una buena parle queda arbitrariamente excluida por la
106
J. L. AUSTIN
Sin embargo, Ayer considera c o m o su empresa central -proporcionar una explicacin del u s o de la palabra real tal c o m o se
aplica a las caractersticas de c o s a s materiales'. La distincin
p r e s e n t e entre ser 'delusivo' y ser 'verdico', d i c e , no d e p e n d e de
una diferencia en las cualidades intrnsecas de los 'datos sensoriales', p u e s t o que un dato sensorial elptico podra, d e s p u s de
t o d o , 'presentar' t a n t o algo r e a l m e n t e elptico c o m o algo realm e n t e r e d o n d o ; as la distincin 'debe d e p e n d e r de una diferencia
en sus relaciones", a s a b e r , sus relaciones con o t r o s d a t o s sensoriales.
Podra intentarse, dice A y e r , identificar un d a t o sensorial
c o m o 'un portador del carcter real de la c o s a material r e l e v a n t e ' ,
diciendo que tal d a t o sensorial es lo que a p a r e c e 'en lo que se
considera c o n v e n c i o n a l m e n t e q u e son condiciones preferenciaes'. Sin e m b a r g o , se o p o n e a esto por dos motivos: p r i m e r o , que
esas condiciones preferenciales no son las mismas p a r a cada gnero de cosa m a t e r i a l " , y s e g u n d o , q u e es s e g u r a m e n t e necesario
explicar por qu ciertas condiciones deberan ser seleccionadas
c o m o 'preferenciales'. En este p u n t o , Ayer da y elabora esta
explicacin. 'Los d a t o s sensoriales privilegiados', dice, esto es,
aquellos que p r e s e n t a n las 'cualidades r e a l e s ' de las c o s a s materiales, 'se revelan c o m o los miembros ms fiables de los grupos a los
que p e r t e n e c e n , en el sentido de q u e tienen el m a y o r valor como
fuentes de prediccin'. A a d e a d e m s c o m o caractersticas meritorias lo que l llama 'constancia sensible' y mensurabilidad; pero
aqu tambin es realmente el valor predictlvo, piensa l, to que
determina la adscripcin de realidad. Por ejemplo, si estoy muy
cerca de un objeto o muy lejos de l, estoy en m u y mala situacin
para predecir 'qu a s p e c t o t e n d r ' desde otros puntos de vista,
mientras q u e si lo veo a una distancia m o d e r a d a , p u e d o ser capaz
de decir completamente bien 'qu aspecto tendr' desde ms cerca
o desde ms lejos. ( N o est c o m p l e t a m e n t e claro q u caracters-
restriccin que hace el propio Ayer de su discusin a cuestiones sobre 'cosas

materiales' a no ser que. cosa que pongo en duda, pueda clasificar como cosas
materiales elementos tales como seda, vidrio, oro. crema, etc.. Y no podra
plantear la cuestin: Es este un arco iris real?'
Es interesante que Ayer sienta que esto es una objecin.
SENTIDO Y PERCEPCIN
107
tica del objeto es la que est en cuestin aqu, p e r o p a r e c e que es

a la forma a lo que se refiere.) A s , contina la a r g u m e n t a c i n ,
decimos que la 'forma real' es la forma que la c o s a presenta desde
la distancia ms m o d e r a d a . Por otra p a r t e , si miro un objeto a
travs de unas gafas o s c u r a s , p u e d e ser difcil decir bajo qu color
a p a r e c e r c u a n d o las quite; por e s o decimos q u e el objeto, a
travs de gafas o s c u r a s , no muestra su color real.
Sin e m b a r g o , e s t o no funcionar c o m o una explicacin general
incluso de la porcin muy limitada del uso de real' que Ayer
escoge para discutir. (El p u n t o importante e s , de h e c h o , precisamente que no existe explicacin general, y A y e r , al intentar encontrar u n a . anda d e t r s de un fuego fatuo.) C o n s i d e r e m o s algunas cuestiones sobre color 'real'. Existen muchos c a s o s de un tipo
que A y e r , generalizando sobre las bases de un ejemplo, no toma
en cuenta. Ya hemos m e n c i o n a d o algunos. Por ejemplo, 'Ese no
es el color real de su p e l o ' . Por qu no? P o r q u e el color de su
pelo muestra ahora un a s p e c t o que constituye una base p o c o
fiable para la prediccin? P o r q u e el color de su pelo muestra
ahora un a s p e c t o q u e no est 'muy c o n s p i c u a m e n t e diferenciadode los restantes constituyentes de mi c a m p o sensorial? N o . E s e
no es el color real de su pelo, p o r q u e ella se lo ha teido.
O supongamos que he cultivado un espcimen de lo que es normalmente una flor blanca en un fluido verde constituido adecuadam e n t e , de m o d o q u e sus ptalos tengan ahora un plido matiz de
verde: digo: -Naturalmente, ste no es su color real.' Por qu
digo esto? P u e d o , d e s p u s de t o d o , hacer todas las predicciones
standard sobre qu a s p e c t o tendr mi espcimen en varias condiciones. Pero mi razn para decir que el v e r d e plido no es su
color real no tiene nada que ver con e s t o ; es simplemente que el
color natural de la flor es el b l a n c o . Y existen algunos c a s o s q u e
no implican ninguna manipulacin artificial de c o s a s q u e contradicen directamente la doctrina de A y e r . En efecto, si o b s e r v o d e s d e
muy c e r c a un trozo de tela, puedo verlo c o m o un dibujo entrecruz a d o de b l a n c o y n e g r o , y ser capaz de predecir que d e s d e o t r o s
p u n t o s de vista tendr un a s p e c t o gris; si lo o b s e r v o d e s d e una
distancia de algunos m e t r o s , p u e d e tener a s p e c t o gris, y p u e d o no
ser capaz de predecir q u e , desde ms cerca, tendr un a s p e c t o
108
J. L. AUSTIN
negro y b l a n c o ; p e r o d e c i m o s , a p e s a r de t o d o , que su color es

gris. Y a d e m s , q u s u c e d e con el gusto? Si alguien que no est
habituado a b e b e r vino dice del vaso que le he d a d o q u e est
agrio, podra protestar: ' N o est r e a l m e n t e agrio', significando
con ello, no que la nocin de que est agrio proporcionar una
mala base de prediccin, sino q u e . si lo saborea con un p o c o ms
de simpata, se dar cuenta de q u e no es precisamente semejante
a las c o s a s q u e son agrias, que su primera reaccin, aunque
quiz c o m p r e n s i b l e , era inapropiada.
Sin e m b a r g o , c o m o he d i c h o , lo que es e r r n e o en principio en
la explicacin de Ayer del u s o de 'real' es p r e c i s a m e n t e que est
intentando dar una explicacin o d o s , si incluimos sus observaciones superficiales sobre lo 'existencialmente' delusivo. De
h e c h o , lo q u e l dice no es generalmente v e r d a d e r o , incluido de
'color r e a l ' , y c i e r t a m e n t e no nos sirve de a y u d a en absoluto para
perlas reales, patos r e a l e s , c r e m a real, relojes reales, novelas
reales y t o d o s aquellos usos de real' q u e Ayer p a s a e n t e r a m e n t e
por alto. El por qu es un error buscar una explicacin nica y
c o m p l e t a m e n t e general del u s o de 'real' ha sido, e s p e r o , clarific a d o ya lo suficiente, y no lo repetir ahora. Me gustara enfatiz a r , sin e m b a r g o , lo fatal que resulta siempre e m b a r c a r s e en
explicar el u s o de una palabra sin considerar seriamente ms que
una diminuta fraccin de los c o n t e x t o s en los cuales se usa efectiv a m e n t e . E n este c a s o , c o m o e n o t r o s , Ayer p a r e c e haber sido
a n i m a d o en su fatal e m p r e s a por una propensin inicial a creer
q u e el t e r r e n o p u e d e ser neta y e x h a u s t i v a m e n t e dividido en dos.
Digitalizado
caracoltigre
IX
T o d a esta larga discusin sobre la N a t u r a l e z a de Realidad
surgi, como p u e d e r e c o r d a r s e , del pasaje en el q u e Ayer 'evala'
el argumento de la ilusin, llegando a la conclusin de q u e el tema
q u e se plantea no es realmente factual, sino lingstico. He argido con anterioridad que su m a n e r a de llegar a esta conclusin
muestra en efecto que no cree en ella; puesto q u e d e s c a n s a sobre
la doctrina de q u e los 'hechos empricos' reales son siempre de
hecho sobre 'apariencias sensibles' y que las o b s e r v a c i o n e s q u e
son ostensiblemente sobre 'cosas materiales' deben contrastarse
p r e c i s a m e n t e c o m o u n a manera de hablar 'los hechos a los q u e
e s a s expresiones intentan h a c e r referencia' son h e c h o s sobre fen m e n o s ' , que son los nicos hechos r e a l e s . P e r o sea c o m o sea.
el estado oficial del j u e g o en este punto es que estamos enfrentados a una cuestin lingstica: debemos decir que los objetos que
percibimos directamente son datos sensoriales?, y q u e el argumento de la ilusin no nos ha d a d o ninguna razn q u e nos impulse
a decir esto. As Ayer vuelve a continuacin s o b r e s m i s m o para
d a r las razones por las que diramos e s t o ; y d e b e m o s considerar
ahora esta seccin ' que lleva por ttulo 'La Introduccin de los
Datos Sensoriales'.
E s , en efecto, v e r d a d e r o , dice A y e r , que si nos i m p o n e m o s la
restriccin de u s a r las palabras de una manera tal que decir de un
objeto que es visto o t o c a d o o percibido de cualquier otra m a n e r a
e n t r a a decir q u e existe realmente y q u e tiene realmente el carcter que el objeto parece tener, estaramos obligados o a negar q u e
cualesquiera p e r c e p c i o n e s son delusivas o bien a admitir que es
un error hablar c o m o si los objetos que percibimos fuesen siempre
cosas materiales'. Pero, de hecho, no tenemos que usar las pala-
i Ayer, op. cit., pp. 19-28.
110
J. L. AUSTIN
bras de esta m a n e r a . 'Si digo q u e estoy viendo un bastn q u e

tiene el a s p e c t o de estar q u e b r a d o no implico que n a d a est
realmente q u e b r a d o . . . , o si, siendo vctima de una ilusin de
'visin d o b l e ' , digo q u e estoy percibiendo d o s trozos de papel, no
necesito implicar que h a y realmente all dos trozos de papel. Pero,
s e g u r a m e n t e , p u e d e d e c i r s e , si los d o s trozos de papel son percibidos r e a l m e n t e , a m b o s deben existir en algn s e n t i d o , incluso
si no es c o m o c o s a s materiales. La respuesta a esta objecin es
que est b a s a d a en una mala comprensin del modo en q u e estoy
usando la palabra -percibir'. La estoy u s a n d o aqu de modo tal
que decir de un objeto q u e es percibido no e n t r a a decir que
existe en algn sentido en absoluto. Y esta es una u s a n z a perfectamente correcta y familiar de la p a l a b r a . '
Pero, contina A y e r , 'existe tambin una usanza correcta y
familiar de la palabra percibir, en la que decir de un objeto que
es percibido lleva consigo la implicacin de q u e e x i s t e ' . Y si uso
la palabra 'en este s e n t i d o ' en mi c a s o de visin d o b l e , d e b o decir
'pensaba q u e perciba dos trozos de papel, p e r o estaba percibiendo r e a l m e n t e slo u n o ' . 'Si se usa la palabra en un sentido
familiar, p u e d e decirse que perciba realmente dos trozos de papel. S se usa en otro s e n t i d o , s a n c i o n a d o tambin por c o n v e n cin, e n t o n c e s debe decirse que percibo solamente u n o . ' ' N o
existe ningn p r o b l e m a con tal de que-se mantengan disuntas las
dos u s a n z a s ' .
1
Si mi lar mente una p e r s o n a p u e d e decir 'que ve una estrella

lejana que tiene una extensin mayor q u e ia de la tierra'; puede
tambin decir q u e 'est viendo en efecto... una mota plateada no
m a y o r q u e una m o n e d a de seis p e n i q u e s ' . Y esas o b s e r v a c i o n e s ,
dice A y e r , no son inconsistentes. Pues en un sentido de 'ver', es
necesario que lo que es visto exista r e a l m e n t e , pero no que tenga
n e c e s a r i a m e n t e las cualidades q u e p a r e c e tener*; en este sentido
la p e r s o n a ve una e n o r m e estrella; p e r o en otro sentido, no es
posible que algo p a r e z c a tener cualidades q u e no tiene r e a l m e n t e ,
2
Price piensa tambin que "percibir' es ambigua, que tiene dos sentidos. Cfr.
Percepcin, p. 23. 'Es posible percibir lo que no existe... Pero en otro sentido de
percibir', y en uno que se aproxima al habla ordinaria, no es posible percibir lo
que no existe'.
SENTIDO Y PERCEPCIN
111
p e r o t a m p o c o es necesario que lo q u e es visto exista r e a l m e n t e

en este sentido la p e r s o n a 'puede decir v e r d a d e r a m e n t e que lo que
ve no es m a y o r q u e una moneda de seis p e n i q u e s ' .
Pero, q u s u c e d e con los datos sensoriales? Se introducen
ahora de la siguiente m a n e r a . Algunos filsofos p u e d e n decidir,
dice A y e r , tanto 'aplicar la palabra ver o cualesquiera otras
palabras que designen modos de percepcin a experiencias delusivas lo m i s m o q u e a experiencias verdicas', c o m o tambin u s a r
esas palabras ( e r r n e a m e n t e , podra pensarse) 'de un m o d o tal
que lo que es visto o e x p e r i m e n t a d o s e n s i b l e m e n t e de otra manera
debe existir realmente y debe tener r e a l m e n t e las propiedades que
parece tener'. Pero e n t o n c e s , bastante n a t u r a l m e n t e , descubren
que no pueden decir que 1o que es experienciado' es siempre una
cosa material; pues en las situaciones 'delusivas', o la cosa no
existe r e a l m e n t e ' o no 'tiene realmente las propiedades q u e parece t e n e r ' . Y e n t o n c e s , p a r e c e que en vez de hacer consideraciones adicionales sobre su uso de 'ver' ellos deciden decir que
'lo que es e x p e r i m e n t a d o ' en las situaciones 'delusivas' es un dat
sensorial. A continuacin, encuentran 'conveniente', dice A y e r ,
extender este uso a t o d o s los c a s o s ' con el viejo y familiar
fundamento de que las percepciones delusivas y verdicas' no
difieren en 'cualidad'. E s t o , dice Ayer, 'puede r a z o n a b l e m e n t e ser
a c e p t a d o c o m o u n a regla de lenguaje. Y entonces se llega a la
conclusin de que en todos los c a s o s de percepcin los objetos de
los cuales se es directamente consciente son datos sensoriales y
no c o s a s materiales'. E s t e p r o c e d i m i e n t o , dice A y e r , no c o m p o r t a
'ningn descubrimiento factual'; equivale a la recomendacin de
una nueva u s a n z a verbal'. Y p o r su parte est dispuesto a a d o p t a r
esta r e c o m e n d a c i n ; 'no a a d e nada en s misma a nuestro conocimiento de h e c h o s e m p r i c o s , ni tan siquiera nos hace posible
expresar algo q u e no p o d r a m o s haber e x p r e s a d o sin ella. A lo
ms nos permite referirnos a los h e c h o s familiares de una manera
ms clara y conveniente'. Las cursivas son mas.
Ahora bien, una p a r t e importante, o en cualquier c a s o prominente, de la argumentacin que lleva a esta conclusin es el
alegato de q u e existen diferentes sentidos, t o d o s (o, es solamente
112
J. L. AUSTIN
alguno?) 'correctos y familiares', de 'percibir' y otros v e r b o s que

designan modos de p e r c e p c i n . Lo que este alegato tiene que
v e r con el a r g u m e n t o lo discutiremos a su debido t i e m p o ; p e r o
primero quiero echar un vistazo a los fundamentos sobre los
cuales se h a c e , y preguntar si est bien fundado.
O b s e r v e m o s , p u e s , ios ejemplos en los que se s u p o n e q u e se
exhiben esos diferentes s e n t i d o s . Primero el familiar y viejo caso
del bastn en el agua. Ayer dice: 'Si digo que estoy viendo un
bastn que tiene el a s p e c t o de estar q u e b r a d o , no implico que
nada est realmente q u e b r a d o . ' A h o r a bien, e s t o es completamente v e r d a d e r o , p e r o , q u es lo que muestra? E v i d e n t e m e n t e
pretende mostrar q u e existe un sentido de 'ver' en el q u e decir
que algo es visto no entraa decir 'que existe y que algo tiene
realmente el c a r c t e r que el objeto parece tener'. Pero seguram e n t e el ejemplo no m u e s t r a e s t o en a b s o l u t o . T o d o lo que
muestra es que la emisin completa 'veo un bastn q u e tiene el
a s p e c t o de estar q u e b r a d o ' no entraa que algo est realmente
q u e b r a d o . Q u e e s t o es as en virtud del sentido en el que ver' se
usa aqu es un p a s o adicional, para el que no se ofrece ninguna
justificacin. Y de h e c h o , c u a n d o uno se p o n e a p e n s a r en ello,
este paso no slo no tiene defensa, sino q u e es c i e r t a m e n t e bastante e r r n e o . Puesto q u e si hubiese que escoger alguna parte de
la emisin en virtud de la cual no entrae que algo est realmente
q u e b r a d o , s e g u r a m e n t e la frase 'que tiene el a s p e c t o de estar
q u e b r a d o ' sera el candidato ms verosmil. Puesto que cualesquiera que sean los puntos de vista q u e p o d a m o s o no podamos
tener sobre los sentidos de 'ver', todos nosotros s a b e m o s que lo
que tiene el a s p e c t o de estar q u e b r a d o p u e d e r e a l m e n t e no estar
quebrado.
3
El s e g u n d o ejemplo es ineficaz, y no da en el blanco, de una

manera bastante similar. Ayer dice: 'Si digo que alguien siente
presin en su pierna, no excluyo n e c e s a r i a m e n t e la posibilidad de
1
La justicia, pienso, exige que reitere aqui que ha corrido mucha agua bajo los
puentes desde que Ayer escribi su libro. Las doctrinas sobre los supuestos
sentidos diferentes de los verbos de percepcin haban sido muy corrientes una
dcada o dos antes que lo escribiese y no es muy sorprendente que las haya
adoptado como parte del repertorio. Sin duda hoy no tomara la misma lnea.
Digitalizado
SENTIDO Y PERCEPCIN
caracoltigre
113
q u e su pierna haya sido a m p u t a d a . Pero de n u e v o , por qu

explicar e s t o i n v o c a n d o un sentido de sentir'? P o r q u no decir
ms bien, por ejemplo, que la expresin presin sobre su pierna'
p u e d e ser u s a d a algunas v e c e s para especificar lo que alguien
siente, incluso si su pierna ha sido en efecto a m p u t a d a ? Me
p a r e c e muy d u d o s o que dijsemos que hay aqu ejemplificado
incluso un sentido especial de las palabras 'presin sobre su
pierna'; p e r o de todas formas la razn para decir e s t o s e n a
j u s t a m e n t e tan b u e n a c o m o para decir que t e n e m o s aqu un sentido especial de 'sentir', de h e c h o b a s t a n t e mejor.
El tercer ejemplo, de visin doble, es ms difcil de tratar.
Aqu Ayer dice: 'Si digo que estoy percibiendo dos trozos de
papel, no necesito estar implicando q u e haya realmente all dos
trozos de papel'. Ahora bien, pienso que e s t o es v e r d a d e r o slo
con alguna matizacin. Es v e r d a d e r o , s u p o n g o , q u e , si s q u e
estoy sufriendo doble visin, p u e d o decir 'estoy percibiendo dos
trozos de papel', y al decir esto, no significo q u e h a y a realmente
all dos trozos de papel; pero con todo, creo que mi emisin implica que existen, en el sentido de que alguien no informado de las
circunstancias del c a s o supondra propia y n a t u r a l m e n t e , en vista
de mi emisin, que yo pensaba que haba dos trozos de papel. Sin
e m b a r g o , p o d e m o s e s t a r de a c u e r d o en que al decir 'Estoy percibiendo d o s trozos de p a p e l ' , p u e d o no significar p u e s t o q u e
puedo saber q u e no es v e r d a d que haya realmente ante m dos
trozos de papel. Hasta aqu, muy bien. Pero en la oracin siguiente Ayer cambia la forma de las palabras; 'si se perciben
realmente dos trozos de papel', dice, no es necesario q u e sea
verdad que haya dos trozos de papel. Y con seguridad esto es
sencillamente e r r n e o . De h e c h o , que 'dos trozos de papel se
perciben realmente' es p r e c i s a m e n t e lo que no diramos en un
c a s o de visin doble p r e c i s a m e n t e p o r q u e d e b e haber d o s si 'se
perciben r e a l m e n t e ' d o s .
Pero, puede decirse, no hemos hecho concesiones suficientes para justificar la principal afirmacin que Ayer hace aqu?
Pues, suceda lo que s u c e d a con 'se preciben r e a l m e n t e ' , estbamos de a c u e r d o en que p u e d o decir con propiedad 'Estoy percibiendo d o s trozos de p a p e l ' , con completo conocimiento de
114
J. L. AUSTIN
q u e no h a y r e a l m e n t e d o s t r o z o s delante de m. Y p u e s t o q u e es
innegable que esas palabras p u e d e n tambin ser u s a d a s de modo
q u e impliquen q u e existen r e a l m e n t e dos trozos de papel, n o
h e m o s de e s t a r de a c u e r d o en q u e hay dos s e n t i d o s diferentes de
percibir'?
Bien, n o . no lo e s t a m o s . L o s hechos lingsticos aqu aducidos
no son suficientes para p r o b a r n a d a de una envergadura semej a n t e . En primer lugar, si hubiese realmente d o s sentidos de
'percibir', se esperara n a t u r a l m e n t e que 'percibir' pudiera aparecer en a m b o s sentidos en cualesquiera de sus c o n s t r u c c i o n e s .
Pero, de hecho, incuso si 'Percibo dos trozos' no necesita significar q u e haya dos trozos, parece que 'Se perciben realmente dos
t r o z o s ' no es compatible con que h a y a realmente u n o solo. As
p a r e c e q u e podra ser mejor decir que las implicaciones de
'percibir* pueden diferir en diferentes construcciones, en vez de
q u e hay dos sentidos de 'percibir'. Pero ms i m p o r t a n t e q u e esto
es el h e c h o de que la visin doble es un c a s o c o m p l e t a m e n t e
excepcional, de m o d o q u e es posible q u e t e n g a m o s que extender
nuestra u s a n z a ordinaria para a c o m o d a r l o . P u e s t o q u e , en esta
situacin excepcional, a u n q u e h a y a solamente un t r o z o de papel y
me p a r e z c a ver d o s , p u e d o querer decir, faute de mieux Estoy
percibiendo dos trozos de p a p e l ' , sabiendo c o m p l e t a m e n t e bien
q u e la situacin no es realmente aquella en la que estas palabras
resultaran perfectamente a p r o p i a d a s . Pero el h e c h o de q u e una
situacin excepcional pueda inducirme de este modo a usar palabras primariamente apropiadas para una situacin diferente y
normal no es con m u c h o suficiente para establecer que hay, en
general, d o s sentidos normales ('correctos y familiares') diferentes
de las palabras que u s o , o de cualquiera de ellas. El presentar una
anormalidad bastante d e s c o n c e r t a n t e c o m o la visin doble podra
establecer solamente, c o m o mximo, que la usanza ordinaria tiene
que ser extendida algunas v e c e s para dar cabida a situaciones
excepcionales. No e s , c o m o dice A y e r , que 'no exista ningn
problema con tal de que se mantengan distintas las dos u s a n z a s ' ;
no hay razn para decir que hay dos u s a n z a s ; no existe 'ningn
p r o b l e m a ' c o n tal de que nos d e m o s cuenta de las circunstancias
especiales.
SENTIDO Y PERCEPCIN
115
Podra decir, mientras visito el z o o , s e a l a n d o a u n o de los

animales 'Esto es un len'. Podra tambin decir, sealando una
fotografa de mi lbum, 'Esto es un len'. Muestra esto que la
palabra len' tiene dos sentidos, u n o de los cuales significa un
animal y otro una representacin de un animal? C l a r a m e n t e , n o .
Para a h o r r a r palabrera (en este c a s o ) , p u e d o usar en una situacin palabras p r i m a r i a m e n t e apropiadas para la otra: y no surge
ningn problema si se s u p o n e que las circunstancias son conocidas.
De h e c h o , en el c a s o de la visin doble, no es verdad que mi
nico r e c u r s o sea e x t e n d e r en el m o d o previsto el u s o ordinario
de 'Estoy percibiendo dos trozos de papel'. Ciertamente podra
hacer e s t o ; p e r o de h e c h o existe un modismo especial, q u e A y e r
podra fcilmente haber m e n c i o n a d o , para usar en este caso especio/ 'Veo doble el trozo de papel'. Podra tambin decir que lo
v e o c o m o si hubiese d o s ' .
C o n s i d e r e m o s ahora el c a s o de una p e r s o n a q u e ve una estrella, un c a s o en el que la explicacin de Ayer es particularmente
problemtica. C o m o se r e c o r d a r , se supone q u e la persona dice
dos c o s a s : (a) 'Veo una estrella lejana q u e tiene una extensin
mayor que la de la tierra'; y (b) al ser invitado a describir lo que
est viendo efectivamente 'Veo una mota plateada no mayor
que una moneda de seis p e n i q u e s ' . La primera observacin de
Ayer es que 'uno se siente tentado a concluir que una al menos de
esas d o s aserciones es falsa'. Pero, lo es? P o r qu habra de
serlo? N a t u r a l m e n t e , podra sentirse esta tentacin si se estuviese
en un estado de e x t r e m a ignorancia a s t r o n m i c a e s t o e s , si se
p e n s a s e q u e e s a s motas plateadas del cielo no podran ser realmente estrellas m a y o r e s que la tierra, o si, i n v e r s a m e n t e , se
pensase que algo m a y o r que la tierra, aun c u a n d o estuviese dist a n t e , no podra ser visto c o m o una mota plateada. Pero la
m a y o r parte de nosotros s a b e m o s q u e las estrellas son m u y , muy
g r a n d e s , y que estn m u y , muy lejanas; s a b e m o s qu aspecto
presentan a simple vista d e s d e la tierra, y s a b e m o s un poco en
cualquier caso sobre c m o son. As, no puedo ver ninguna razn
por la cual estaramos t e n t a d o s a pensar que 'ver una e n o r m e
estrella' es incompatible con 'ver una mota plateada'. N o esta-
116
J. L. AUSTIN
riamos c o m p l e t a m e n t e dispuestos a decir, y decir c o r r e c t a m e n t e ,

q u e la mota plateada es una estrella?
Q u i z , sin e m b a r g o , esto no es muy i m p o r t a n t e , p u e s t o q u e ,
a u n q u e Ayer piense s o r p r e n d e n t e m e n t e que d e b e r a m o s sentir
esta tentacin, piensa tambin que deberamos resistir a ella; l
est de a c u e r d o en que los dos enunciados de esa p e r s o n a no son
realmente incompatibles. Y pasa a continuacin a explicar esto
diciendo *que la palabra v e r , al igual q u e la palabra percibir,
se usa c o m u n m e n t e en una variedad de s e n t i d o s ' . H a y un 'sentido' en el q u e es v e r d a d e r o que la persona ve la estrella, y otro
'sentido' en el que es v e r d a d e r o q u e ella ve una mota plateada.
Bien, cules son esos sentidos?
'En un s e n t i d o ' , dice A y e r , 'el sentido en el que la persona
puede decir v e r d a d e r a m e n t e que ve la estrella, es necesario que lo
que es visto exista r e a l m e n t e , pero no es necesario que tenga las
cualidades q u e p a r e c e tener'. T o d o esto es p r o b a b l e m e n t e cierto,
a u n q u e en el c o n t e x t o un p o c o o s c u r o . Podemos aceptar que "es
necesario que lo que es visto exista r e a l m e n t e ' ; la dificultad resp e c t o a la otra condicin ' n o es necesario que tenga las cualidades que p a r e c e tener' consiste en que no queda claro, en el
ejemplo, cules se s u p o n e que son 'las cualidades que parece
tener'. La tendencia general de la discusin sugiere que se hace
referencia al tamao. Pero si es as existe la dificultad de que la
cuestin 'Qu t a m a o p a r e c e tener?', planteada respecto a una
estrella, es una cuestin a la que ninguna persona s e n s a t a intentara dar una respuesta. Podra en efecto decir q u e 'tiene un a s p e c t o
d i m i n u t o ' ; p e r o sera a b s u r d o considerar que esto significa que
tiene el a s p e c t o de ser diminuta, que parece ser diminuta. En el
c a s o de un objeto tan i n m e n s a m e n t e distante c o m o una estrella no
se plantean realmente c o s a s tales c o m o 'el t a m a o q u e parece
tener' c u a n d o se la o b s e r v a , p u e s t o que no se trata de hacer esa
clase de estimacin de su t a m a o . Una persona no podra decir
s e n s a t a m e n t e 'A j u z g a r por las apariencias es 1!^} que la tierra', p u e s t o que las apariencias no proporcionan de hecho ninguna base de ningn tipo, incluso para un juicio tan aproximado c o m o
s t e . Sin e m b a r g o , p o d e m o s quiz arreglar las c o s a s c a m b i a n d o
de ejemplo. L a s estrellas centellean, c o m o es notorio; y se podra
SENTIDO Y PERCEPCIN
1 1 7
decir r a z o n a b l e m e n t e , pienso, en virtud de e s t o que parecen tener

una luminosidad intermitente, irregular o discontinua. As, si
a c e p t a m o s que las estrellas no p o s e e n una luminosidad discontinua y e s t a m o s dispuestos a decir que v e m o s estrellas, p u e d e
concluirse q u e e v i d e n t e m e n t e no se requiere q u e lo q u e es visto
tenga 'las cualidades que p a r e c e tener'.
As v o l v a m o s ahora al otro ' s e n t i d o ' de A y e r . En o t r o s e n t i d o ,
dice, que es aquel en el que u n a p e r s o n a p u e d e decir verdaderam e n t e que lo q u e ve no es mayor q u e una m o n e d a de seis peniq u e s , no es posible que algo p a r e z c a tener cualidades q u e no tiene
r e a l m e n t e , p e r o t a m p o c o es necesario q u e lo que es visto exista
r e a l m e n t e . ' A h o r a bien, este sera quiz 'otro s e n t i d o ' de 'ver', si
hubiese tal sentido; p e r o de h e c h o no existe ningn 'sentido'
semejante a s t e . Si una persona dice 'veo una mota p l a t e a d a ' ,
naturalmente 'implica' que la mota existe, q u e existe u n a m o t a ; y
si no h a y ninguna mota en la regin del cielo n o c t u r n o que est
o b s e r v a n d o , si esa p a r t e del cielo est perfectamente vaca, entonces naturalmente no ve all una mota p l a t e a d a . Es intil q u e
diga, 'Bien, esta regin del cielo p u e d e estar c o m p l e t a m e n t e vaca, p e r o sigue siendo v e r d a d e r o que v e o una mota plateada;
p u e s t o que estoy u s a n d o ver en un sentido tal q u e lo que es
visto no necesita existir'. Podra objetarse que al decir que la mota
q u e la persona ve no necesita 'existir r e a l m e n t e ' , Ayer no p u e d e
dar a entender que tal vez no h a y a sencillamente ninguna mota
que v e r l s i m p l e m e n t e da a e n t e n d e r q u e no necesita 'existir
r e a l m e n t e ' en c u a n t o o c u p a n t e de una regin definida del espacio
fsico, tal c o m o lo h a c e la estrella. Pero n o , Ayer ciertamente si
que da a entender aquello q u e precisamente he c o n s i d e r a d o q u e
d a b a a e n t e n d e r ; c o m o se recordar l dijo a n t e r i o r m e n t e , tan
explcitamente c o m o es posible, que existe u n a u s a n z a 'correcta y
familiar' de 'percibir' tal que 'decir de un objeto q u e es percibido
no entraa decir que existe en ningn sentido'. Segn e s t o , no hay
ningn comentario posible e x c e p t o que esa usanza no existe*.
* Qu sucede con a visin de fantasmas? Bien, si digo que la prima Josefina
vio una vez un fantasma, incluso si digo a continuacin que no creo en' fantasmas, sea lo que sea lo que signifique, no puedo decir que los fantasmas no existen
en ningn sentido. Pues este fantasma que Josefina vio exista en algn sentido. Si
120
J. L. AUSTIN
a la cuestin todas correctas? Pero la explicacin apropiada de

los h e c h o s lingsticos no es sta en a b s o l u t o ; s u c e d e , simplem e n t e , que lo que n o s o t r o s 'percibimos' p u e d e ser descrito,
identificado, clasificado, c a r a c t e r i z a d o , n o m b r a d o de m u c h a s maneras diferentes. Si se me pregunta: 'A qu has dado una patada?',
podra responder: ' H e d a d o u n a patada a un trozo de madera
p i n t a d a ' , o podra decir: ' H e d a d o una patada a la puerta de
e n t r a d a d e J u a n ' ; a m b a s r e s p u e s t a s p o d r a n m u y bien ser
c o r r e c t a s ; p e r o , diramos por esta razn que 'dar una p a t a d a ' se
usa en ellas con sentidos diferentes? Obviamente n o . Aquello a lo
que he d a d o una patada p r e c i s a m e n t e en un 'sentido', el ordinario podra describirse c o m o un trozo de m a d e r a pintada, o
identificado c o m o la puerta de e n t r a d a de J u a n ; el trozo de madera en cuestin era la puerta de entrada de J u a n . Del mismo
m o d o p u e d o decir: 'Veo una mota p l a t e a d a ' , o 'Veo una estrella
i n m e n s a ' ; lo que v e o en el nico y ordinario ' s e n t i d o ' q u e esta
palabra tiene p u e d e ser descrito c o m o una mota plateada, o
identificado c o m o u n a e n o r m e estrella; pues la mota en cuestin
es una e n o r m e e s t r e l l a .
6
S u p o n g a m o s q u e me preguntas: 'Qu has visto esta m a a n a ? '

Podra responder: 'Vi a una persona afeitarse en Oxford'. O tambin podra decir, no menos correctamente y refirindome a la
misma ocasin: 'Vi a una persona nacida en Jerusaln'. Se sigue
que d e b o estar u s a n d o 'ver' en sentidos diferentes? N a t u r a l m e n t e ,
no. El h e c h o es s i m p l e m e n t e q u e las dos cosas son verdaderas de
la persona que he visto: (a) que estaba siendo afeitada en Oxford,
y (b) que haba nacido algunos aos antes en J e r u s a l n . Y ciertam e n t e p u e d o aludir a cualquiera de estos dos h e c h o s sobre ella
diciendo d e m a n e r a no ambigua que la he visto. O si existe
ambigedad aqu, no es la palabra 'visto' la que es ambigua.
Supongamos que miro a travs de un telescopio y me preguntas: 'Qu v e s ? ' . Puedo r e s p o n d e r : (1) 'Una mota luminosa"; (2)
' U n a estrella'; (3) 'Sirio'; (4) ' L a imagen del c a t o r c e a v o espejo del
telescopio'. T o d a s estas r e s p u e s t a s p u e d e n ser perfectamente cor r e c t a s . T e n e m o s e n t o n c e s diferentes sentidos de 'ver'? Cita* No se sigue, naturalmente, que podamos decir con propiedad, 'Esa estrella
SENTIDO Y PERCEPCIN
121
tro sentidos diferentes? N a t u r a l m e n t e que n o . La imagen del cat o r c e a v o espejo del telescopio es una mota luminosa, esta mota luminosa es una estrella, y la estrella es Sirio; puedo decir de
manera c o m p l e t a m e n t e correcta y sin ambigedad de ningn tipo,
que v e o cualquiera de esas c o s a s . La manera efectiva q u e escoja
de decir lo que v e o d e p e n d e r de las circunstancias particulares
del c a s o p o r ejemplo, de la clase de respuesta en la que supongo
q u e ests i n t e r e s a d o , de la extensin de mis c o n o c i m i e n t o s , o de
hasta q u p u n t o estoy dispuesto a arriesgar el cuello. (Ni se trata
de estirar el cuello en una sola d i m e n s i n ; p u e d e ser un planeta,
no u n a estrella, o Betelgeuse, no Sirio; p e r o tambin puede que
haya solamente doce espejos en el telescopio.)
He visto a un h o m b r e de a s p e c t o insignificante con pantalones
negros'. 'He visto a Hitler'. D o s sentidos diferentes de 'visto'?
Naturalmente, no.
Este h e c h o q u e p o d e m o s n o r m a l m e n t e describir, identificar,
o clasificar lo que v e m o s en gran cantidad de maneras diferentes,
que difieren a veces en el grado de audacia n o slo hace innecesario y extraviado andar a la caza de diferentes sentidos de 'ver';
muestra tambin incidentalmente que aquellos filsofos que han
sostenido que la cuestin 'Qu v e s ? ' tiene slo una respuesta
correcta, por ejemplo, 'parte de la superficie d e ' sea lo que sea,
estaban e q u i v o c a d o s . Pues si p u e d o ver parte de la superficie, por
ejemplo, de la parte de arriba de una m e s a , p u e d o ver tambin
n a t u r a l m e n t e , y puedo decir que v e o si e s t o y en posicin de
h a c e r l o , una mesa (una mesa de c o m e d o r , una mesa de c a o b a , la
mesa de mi director de b a n c o , etc.) Esta p r o p u e s t a particular
tiene el inconveniente adicional de que significara arruinar la
palabra perfectamente buena superficie'; p u e s t o que no slo es
c a p r i c h o s a m e n t e e r r n e o decir que lo q u e v e m o s de una cosa es
siempre su superficie; es tambin e r r n e o implicar que c a d a c o s a
tiene una superficie. D n d e est y en qu consiste e x a c t a m e n t e
la superficie de un gato? T a m b i n , por qu 'parte d e ' ? Si un trozo
de papel est colocado delante de m completamente a la vista,
tan enorme es una mota'. Podra decir. 'Ese punto blanco del horizonte es mi casa',
pero esto no autoriza la conclusin de que vivo en un punto blanco.
122
i. L. AUSTIN
sera un mal uso c a p r i c h o s o decir que veo 'slo p a r t e ' de l, en

virtud de q u e v e o (naturalmente) slo una c a r a .
Otro p u n t o q u e debera m e n c i o n a r s e al m e n o s b r e v e m e n t e es
s t e . A u n q u e no existe u n a b u e n a razn para decir que 'percibir'
('ver', etc.) tienen sentidos diferentes, el h e c h o de que p o d a m o s
dar diferentes descripciones de lo q u e percibimos no es ciertamente toda la historia. C u a n d o algo es visto p u e d e no solamente
h a b e r diferentes maneras de decir lo que es v i s t o ; p u e d e tambin
ser visto de diferentes maneras, visto diferentemente. Esta posibilidad, q u e introduce la importante frmula 'ver... como...',
ha sido tomada muy en serio por los psiclogos, y tambin por
Wittgenstein, p e r o la mayor parte de los filsofos que han escrito
sobre la percepcin casi no ha reparado en ella. L o s c a s o s ms
claros, sin duda, son aquellos en los cuales ( c o m o , por ejemplo,
en el pato-conejo de Wittgenstein) una imagen o un diagrama es
diseado de manera tal que sea capaz de ser visto de diferentes
maneras c o m o un p a t o o c o m o un conejo, c o m o c o n v e x o o
c n c a v o , o de cualquier otra manera. Pero el f e n m e n o tambin
o c u r r e , c o m o podra d e c i r s e , naturalmente. Un soldado ver las
complejas evoluciones de una p e r s o n a en un patio de armas de
manera diferente a o t r o que no s a b e nada sobre instruccin
militar; un pintor, o por lo m e n o s una cierta clase de pintor,
p u e d e ver una escena de m a n e r a diferente q u e alguien no versado en las tcnicas de representacin pictrica. As las diferentes maneras de decir lo que se ve, se debern muy a menudo no
precisamente a diferencias en el conocimiento, en la fineza de
discriminacin, en la disposicin a arriesgar el cuello, o en el
inters en este o en aquel a s p e c t o de la situacin total; pueden
ser debidas al h e c h o de que lo q u e es visto es visto diferentement e , visto de una m a n e r a diferente, visto como e s t o ms que como
aquello. Y algunas veces no habr una manera correcta de decir
lo q u e es visto, por la razn adicional de que p u e d e no haber
u n a manera correcta de verlo \ Vale la pena sealar que varios
' Vemos normalmente las cosas tal como ellas son realmente'! Es ste un
hecho afortunado, algo que un psiclogo podra ponerse a explicar? Debera
inclinarme a resistir la tentacin de caer en esta manera de hablar: Ver cmo' es
SENTIDO Y PERCEPCIN
123
de los ejemplos que nos h e m o s encontrado en otros contextos dan

ocasin al uso de la frmula Ver... c o m o ' . En vez de decir q u e ,
a simple vista, una estrella distante e n e un a s p e c t o semejante a
u n a mota minscula, o a p a r e c e c o m o una mota minscula, podramos decir q u e es vista como una mota minscula; en vez de
decir q u e , para los e s p e c t a d o r e s , la mujer q u e e n e su cabeza en
un s a c o negro p a r e c e estar d e c a p i t a d a , o tiene un a s p e c t o semej a n t e a una mujer d e c a p i t a d a , podramos decir q u e es vista como
una mujer decapitada.
Pero ahora d e b e m o s retomar el c u r s o del a r g u m e n t o filosfico. La seccin de Ayer sobre la introduccin de los datos
sensoriales' consiste en gran parte, c o m o se recordar, en intentos de establecer la tesis de que existen diferentes 'sentidos'
d o s o quiz m s de 'percibir' y otros v e r b o s de p e r c e p c i n .
He argido q u e no existe ninguna razn en absoluto para suponer q u e existan tales sentidos diferentes. Ahora bien, podra
esperarse que esto tuviese graves c o n s e c u e n c i a s para el argum e n t o de A y e r , p e r o b a s t a n t e curiosamente no c r e o que esto
sea as. Pues a u n q u e su a r g u m e n t o es p r e s e n t a d o c i e r t a m e n t e
como si d e p e n d i e s e de esta doctrina s o b r e los diferentes
'sentidos' de verbos de percepcin, realmente no d e p e n d e en
absoluto de esta doctrina.
El m o d o en que son finalmente 'introducidos' los datos sensoriales, c o m o se r e c o r d a r , es ste. L o s filsofos, se dice,
deciden usar 'percibir' ('ver', etc.), de una m a n e r a tal q u e lo q u e
es visto o experienciado sensiblemente de cualquier otra manera
debe existir r e a l m e n t e , y debe tener realmente las propiedades
que parece tener'. E s t e , naturalmente, no es de hecho el modo en
que -percibir' {'ver', etc.), se usa ordinariamente; ni, incidentalmente, es ninguno de los modos de usar esas palabras que Ayer
mismo califica de 'correctas y familiares'; es un m o d o especial
para casos especiales. Decimos algunas veces que vemos a una persona como
realmente es', 'en sus verdaderos colores'; pero esto es: al un uso extendido, si no
metafrico, de 'ver'; b) bastante bien confinado a los casos de personas, y c> un
caso especial dentro de este campo limitado. Podramos decir que vemos, digamos, cajas de cerillas en sus verdaderos colores?
126
J. L. AUSTIN
gn p a r e c e , d e b e haber datos sensoriales.) Ahora bien, la

dificultad de las inferencias es que pueden ser e r r n e a s ; siempre
q u e d a m o s un p a s o p o d e m o s dar un paso en falso. As c o n t i n a
la d o c t r i n a , el m o d o de identificar los g r a d o s superiores de la
e s t r u c t u r a del c o n o c i m i e n t o es preguntarse si p o d r a m o s equivoc a r n o s , si hay algo q u e pueda ponerse en duda; si la respuesta
es S, entonces no e s t a m o s en los cimientos. E, i n v e r s a m e n t e ,
sera caracterstico de los datos que en su c a s o no es posible
ninguna d u d a , no p u e d e c o m e t e r s e ningn error. As, para hallar
los d a t o s , los f u n d a m e n t o s , b u s c a lo incorregible.
A h o r a bien, naturalmente la exposicin de A y e r de esta viejsima historia est (o al m e n o s estaba c u a n d o fue escrita) muy a)
da, es muy lingstica. C o n s t a n t e m e n t e r e p r e n d e a Price y a sus
o t r o s p r e d e c e s o r e s por tratar c o m o cuestiones de h e c h o lo que
son realmente cuestiones de lenguaje. Sin e m b a r g o , c o m o h e m o s
visto, esta sofisticacin relativa no le impide a Ayer tragarse la
casi totalidad de los viejos mitos y errores incorporados en tos
a r g u m e n t o s tradicionales. T a m b i n , c o m o h e m o s visto, no es
realmente v e r d a d e r o que l mismo crea que las cuestiones planteadas sean cuestiones lenguaje, a u n q u e e s t o sea su doctrina
oficial. Y, finalmente, c o m o v e r e m o s en un m o m e n t o , la doctrina
de que las cuestiones son cuestiones de lenguaje le lleva, en el
c u r s o de su exposicin, a c o m e t e r una serie de errores lingsticos
bastante g r a v e s .
Pero a n t e s de entrar en esto, me gustara decir u n a palabra
ms sobre la separacin existente entre los p u n t o s de vista oficiales de Ayer y sus p u n t o s de vista efectivos. La h e m o s detect a d o , a n t e r i o r m e n t e , en la segunda seccin de su libro, a saber,
en la s o r p r e n d e n t e conviccin de que no existen h e c h o s reales
sobre 'cosas materiales', p o d e m o s decir lo que q u e r a m o s sobre
ellas, los nicos h e c h o s q u e existen realmente son hechos sobre
f e n m e n o s ' , 'apariencias sensibles'. Pero la creencia en q u e
existen s o l a m e n t e d a t o s sensoriales aparece de n u e v o , ms claramente y m u c h o ms f r e c u e n t e m e n t e , en el captulo final, significativamente titulado ' L a Constitucin de las C o s a s Materiales'.
('De qu estn hechas las cosas materiales?') Por ejemplo: 'En
c u a n t o a la creencia en la unidad y sustancialidad de las
SENTIDO Y PERCEPCIN
127
c o s a s materiales, m o s t r a r que p u e d e ser c o r r e c t a m e n t e repres e n t a d a involucrando no ms que la atribucin a datos sensoriales visuales -y tctiles de ciertas relaciones q u e , de hecho, se dan
en nuestra experiencia. Y mostrar que es slo el hecho contingente de que esas relaciones entre datos sensoriales existen, lo
que hace provechoso describir el c u r s o de nuestras experiencias
en trminos de la existencia y c o n d u c t a de las cosas materiales'.
(Las itlicas son mas.) De nuevo: ' P u e d o describir la tarea q u e
estoy a p u n t o de e m p r e n d e r c o m o la tarea de mostrar cules son
los principios generales sobre los cuales, a partir de nuestros
recursos de datos sensoriales, construimos el m u n d o de cosas
materiales'. N a t u r a l m e n t e , la interpretacin oficial de estas y
m u c h a s otras o b s e r v a c i o n e s similares es q u e , estrictamente hab l a n d o , ataen a las relaciones lgicas que se dan entre dos
lenguajes diferentes, el 'lenguaje de los d a t o s sensoriales' y el
'lenguaje de los objetos materiales', y no d e b e n tomarse literalm e n t e c o m o concernientes a la existencia de nada. Pero Ayer no
habla algunas veces como si de h e c h o existiesen solamente datos
sensoriales, y como si las c o s a s materiales' fuesen realmente
c o n s t r u c c i o n e s , a m o d o de r o m p e c a b e z a s , de datos sensoriales.
Es claro que est c o n s i d e r a n d o , efectivamente, que esto es verd a d e r o . Puesto que sostiene sin cuestionarlo que la 'evidencia'
emprica es suministrada solamente por la ocurrencia de los datos sensoriales, y q u e es por esta razn por la que 'cualquier
proposicin que se refiera a u n a cosa material debe de algn
modo ser expresable en trminos de d a t o s sensoriales, si ha
de ser e m p r i c a m e n t e significativa'. (De n u e v o las c u r s i v a s
son mas.) E s t o e s , la cuestin oficial, c m o p u e d e n relacionarse u n o con otro estos d o s s u p u e s t o s l e n g u a j e s ' , no se contempla j a m s c o m o g e n u i n a m e n t e a b i e r t a ; el lenguaje de objetos materiales debe de algn modo ser xeducible' al lenguaje
d e los d a t o s s e n s o r i a l e s . P o r q u ? P o r q u e d e h e c h o los
datos sensoriales constituyen la totalidad de n u e s t r o s recursos'.
Pero, d e b e m o s penetrar un p o c o ms en esta doctrina sobre
tos 'dos lenguajes'. Ayer llega a estar envuelto en una ruidosa
128
J. L. AUSTIN
disputa con C a r n a p sobre este tpico, y ser instructivo ver

c m o transcurre la discusin e n t r e ellos '.
La doctrina de C a r n a p sobre este tema, con la q u e Ayer se
e n c u e n t r a parcialmente en d e s a c u e r d o , afirma q u e las oraciones
indicativas (legtimas) de un lenguaje, a excepcin de aquellas
que son analticas, pueden ser divididas en dos g r u p o s , c o n s tando u n o de los grupos de oraciones 'empricamente c o m p r o b a b l e s ' , y el o t r o , de 'oraciones observacionales* o 'protocolos'.
U n a oracin p e r t e n e c e al primer g r u p o , es e m p r i c a m e n t e comprobable, si y slo si, c o m o Ayer s o s t i e n e , alguna oracin observacional es 'derivable de ella de a c u e r d o con las reglas establecidas del lenguaje'. Sobre estas mismas oraciones observacionales, Carnap tiene dos cosas que decir. Dice: (a) que cules de
las oraciones observacionales hayan de ser tomadas como verdaderas es fundamentalmente un asunto de convencin; la nica
molestia que h e m o s de tomarnos es fijarla de m a n e r a que el
corpus total de oraciones q u e a s e v e r a m o s sea internamente cons i s t e n t e , y <b) q u e no importa d e m a s i a d o q u clase de oracin
clasificamos c o m o una oracin observacional, p u e s t o que cada
oracin concreta perteneciente al sistema de lenguaje fisicalista
puede servir en circunstancias apropiadas c o m o oracin observacional'.
Ahora bien. Ayer discrepa de C a r n a p en cada u n o de estos
dos p u n t o s . R e s p e c t o al primero a r g u y e , v e h e m e n t e m e n t e y de
modo totalmente c o r r e c t o , q u e si algo de lo q u e decimos ha de
tener alguna pretensin seria de ser de h e c h o v e r d a d e r o (o incluso falso) del m u n d o en que vivimos, e n t o n c e s naturalmente
q u e d e b e haber algunas c o s a s q u e decimos c u y a verdad (o falsedad) est d e t e r m i n a d a por la realidad no-verbal; no es posible que
t o d o lo que decimos tenga q u e ser valorado m e r a m e n t e por su
consistencia con otras c o s a s que d e c i m o s .
R e s p e c t o al segundo p u n t o no est tan completamente claro
d n d e se sita. Sostiene y esto p a r e c e bastante razonable
q u e las nicas oraciones q u e p u e d e n ser llamadas con propiedad
' Ayer, op. cit.. pp. 84-92. 113-14.
SENTIDO Y PERCEPCIN
129
oraciones o b s e r v a c i o n a l e s ' son aquellas que registran 'estados

de c o s a s o b s e r v a b l e s ' . Pero, q u clase de oraciones h a c e n esto?
O, c o m o Ayer se pregunta, es posible 'delimitar la clase de
proposiciones que son c a p a c e s de ser verificadas d i r e c t a m e n t e ' ?
El problema reside en que no est c o m p l e t a m e n t e claro c m o
responde a esta cuestin. C o m i e n z a diciendo que ' d e p e n d e del
lenguaje en el que la proposicin es e x p r e s a d a ' . E v i d e n t e m e n t e ,
no existe ninguna d u d a seria de que las proposiciones sobre
d a t o s sensoriales p u e d a n ser verificadas d i r e c t a m e n t e . 'Por otra
parte, c u a n d o estamos e n s e a n d o ingls a un nio, implicamos
que las proposiciones sobre c o s a s materiales pueden ser verific a d a s d i r e c t a m e n t e . ' Bien, quiz lo h a g a m o s ; p e r o , t e n e m o s
d e r e c h o a implicar esto? Ayer p a r e c e decir a v e c e s que p o d e m o s
hacerlo i m p u n e m e n t e : pero es difcil ver c m o podra realmente
pensar as. Pues (aparte de su t e n d e n c i a , ya a p u n t a d a , a expresar
la conviccin de que los nicos hechos reales son h e c h o s sobre
d a t o s sensoriales) existe el h e c h o de q u e las oraciones observacionales son c o n t e m p l a d a s por l, c o m o por C a r n a p , c o m o los
termini de los procesos de verificacin; y Ayer r e p e t i d a m e n t e
e x p r e s a el punto de vista de q u e las proposiciones s o b r e 'cosas
materiales' no solamente tienen necesidad de verificacin ellas
m i s m a s , sino q u e son efectivamente incapaces de ser verificadas
conclusivamente'. As, a menos que Ayer estuviese p r e p a r a d o
para decir que las proposiciones q u e no pueden ser 'conclusiv a m e n t e ' verificadas pueden ser ' d i r e c t a m e n t e ' verificadas y,
a d e m s , q u e pueden figurar c o m o termita en procesos de verificacin, debe s e g u r a m e n t e negar que las proposiciones sobre cosas materiales p u e d a n ser 'oraciones o b s e r v a c i o n a l e s ' . Y de hec h o est b a s t a n t e claro, a partir t a n t o de la tendencia general de
su argumento c o m o de su estructura interna, que niega esto. En
los trminos u s a d o s por C a r n a p . su punto de vista real p a r e c e
ser que las proposiciones sobre 'cosas materiales' son 'empricamente c o m p r o b a b l e s ' , y que las proposiciones sobre d a t o s sensoriales son 'oraciones o b s e r v a c i o n a l e s ' ; y mientras que los miembros del primer g r u p o no son conclusivamente verificables, los
miembros del segundo g r u p o son efectivamente incorregibles.
D e b e m o s considerar ahora los aciertos y los e r r o r e s de todo
130
J. L. AUSTIN
esto. A y e r tiene r a z n , lo hemos dicho ya, y C a r n a p est equiv o c a d o , en la cuestin de la conexin con la realidad no-verbal;
la idea de que no interviene nada aparte de la consistencia mutua
de las oraciones es, en efecto, perfectamente estril. R e s p e c t o a
la segunda cuestin, sin e m b a r g o , C a r n a p est, al m e n o s , ms
cerca de lo c o r r e c t o que A y e r ; no existe, en efecto, ninguna
subclase especial de oraciones c u y a funcin sea c o n t a r c o m o
evidencias p a r a , o ser t o m a d a s c o m o verificadoras d e , otras oraciones, y m e n o s aun c u y o rango esencial sea ser incorregibles.
Pero C a r n a p , incluso sobre e s t o , no tiene totalmente r a z n ; pues
si c o n s i d e r a m o s por qu est c e r c a de lo c o r r e c t o , v e r e m o s que
aqu la cuestin ms importante es una cuestin en la que l y
Ayer estn por igual e q u i v o c a d o s .
B r e v e m e n t e , la cuestin es sta. Parece b a s t a n t e generalmente r e c o n o c i d o hoy da q u e , si se toma un manojo de oraciones (o proposiciones
para usar el trmino que Ayer prefiere)
impecablemente formuladas en uno u otro lenguaje, no puede
tratarse de clasificarlas en aquellas que son v e r d a d e r a s y aquellas q u e son falsas; pues (dejando fuera de la explicacin las
llamadas oraciones 'analticas') la cuestin de la verdad y la
falsedad no d e p e n d e solamente de lo q u e u n a oracin es, ni
t a m p o c o de lo q u e significa, sino, hablando en lneas generales,
de las circunstancias en las que es emitida. L a s oraciones no son
en cuanto tales v e r d a d e r a s o falsas. Pero, en realidad, resulta
igualmente c l a r o , c u a n d o se piensa en ello, q u e por las mismas
razones no podra tratarse de escoger del propio manojo de
oraciones aquellas q u e constituyen evidencia para o t r a s , aquellas
que son c o m p r o b a b l e s ' , o aquellas q u e son 'incorregibles'. Qu
g n e r o de oracin se emite para proporcionar evidencia d e p e n d e ,
de n u e v o , de las circunstancias de los c a s o s particulares; no
existe ningn g n e r o de oracin q u e en cuanto tal proporcione
* El pasaje en el que Ayer explica su uso de este trmino (p. 102) oscurece
exactamente el punto esencial. Puesto que Ayer dice: a) que en su uso 'proposicin' designa una clase de oraciones que tienen todas el mismo significado, y bi
que 'coBskuentemente' habla de proposiciones, no de oraciones; como siendo
verdaderas o falsas. Pero desde luego saber lo que una oracin significa no nos
capacita para decir que ella es verdadera o falsa; y aquello de lo que podemos
decir que es verdadero o falso no es una 'proposicin' en el sentido de Ayer.
SENTIDO Y PERCEPCIN
131
evidencia, lo mismo q u e no existe ningn gnero de oracin que

en cuanto tal sea sorprendente, o dudosa, o cierta, o incorregible,
o verdadera. A s , a u n q u e Carnap est en lo cierto al decir que no
existe ningn g n e r o especial de oracin q u e deba e s c o g e r s e
c o m o suministradora de evidencia para el r e s t o , est completam e n t e e q u i v o c a d o al s u p o n e r que cualquier g n e r o de oracin
podra s e r escogida de esta m a n e r a . No es q u e no tenga importancia c m o hagamos e s t o ; realmente no se trata de hacer tal cosa.
Y, por consiguiente. Ayer est tambin e q u i v o c a d o al sostener,
como e v i d e n t e m e n t e s o s t i e n e , q u e el g n e r o de oraciones que
proporcionan evidencia son siempre oraciones sobre datos sensoriales, de modo que estas son las nicas que deben ser escogidas.
Esta idea de que existe un cierto g n e r o , o forma, de oracin q u e en c u a n t o tal es incorregible y p r o p o r c i o n a d o s de
evidencia parece estar lo suficientemente extendida c o m o para
merecer una refutacin ms detallada. C o n s i d e r e m o s en primer
lugar la incorregibilidad. El a r g u m e n t o p a r t e , a lo q u e p a r e c e , de
la observacin de q u e existen oraciones q u e p u e d e n identificarse
c o m o intrnsecamente ms a v e n t u r a d a s q u e o t r a s , en c u y a emisin arriesgamos ms nuestros cuellos. Si. por ejemplo, digo
'Eso es Sirio', me equivoco si, aunque eso sea una estrella, esa
estrella no es Sirio; mientras q u e , si he dicho solamente 'Eso es
una estrella', el hecho de que no sea Sirio me dejara impertrrito. De n u e v o , si he dicho solamente ' E s o se p a r e c e a una
estrella', podra haber afrontado con una ecuanimidad semejante la revelacin de que aquello no es una estrella. Y as sucesivam e n t e . A p a r e n t e m e n t e , reflexiones de esta clase dan lugar a la
idea de que existe o podra existir un gnero de oracin en c u y a
emisin no me arriesgo en absoluto, mi c o m p r o m i s o es absolut a m e n t e mnimo; de m o d o q u e en principio nada podra mostrar
que comet un error, y mi observacin sera 'incorregible'.
Pero, de h e c h o , esta meta ideal es c o m p l e t a m e n t e inalcanzable. No existe, no podra existir, ningn g n e r o de oracin que
en cuanto tal sea i n c a p a z , una vez emitida, de ser s u b s e c u e n t e mente e n m e n d a d a o corregida. Ayer mismo, a u n q u e est dispuesto a decir que las oraciones sobre d a t o s sensoriales son
incorregibles, a p u n t a u n a manera en la que podran no serlo; es
132
J. L. AUSTIN
siempre posible en principio, c o m o l a d m i t e , q u e , por ms que

un hablante intente no c o m p r o m e t e r s e , p u e d a emitir la palabra
equivocada y, s u b s e c u e n t e m e n t e , ser inducido a admitir su
error. Pero Ayer intenta, por as decirlo, ridiculizar esto c o m o
una observacin c o m p l e t a m e n t e trivial; e v i d e n t e m e n t e , piensa
q u e est c o n c e d i e n d o aqu s o l a m e n t e la posibilidad de un lapsus linguae, de deslices p u r a m e n t e Verbales' (o, d e s d e luego, de
mentir). Pero esto no es as. Existen ms modos que estos de emitir la p a l a b r a equivocada. Puedo decir e r r n e a m e n t e 'Magenta' o
por un mero desliz i n t e n t a n d o decir 'Bermelln'; o p o r q u e no s
del todo lo q u e 'magenta' significa, qu matiz de color se denomina magenta; o tambin porque era incapaz, o quiz p o r q u e no lo
hice, de o b s e r v a r realmente o atender a o apreciar propiamente
el color q u e tena delante. E n t o n c e s existe siempre la posibilidad no solamente de q u e p u e d a ser inducido a admitir que
'magenta' no era la palabra c o r r e c t a q u e deba elegir para el
color que tena delante, sino tambin de que p u e d a ser inducido
a ver; o quiz a r e c o r d a r , q u e el color que tena delante no era
magenta. Y esto vale para el c a s o en el q u e digo, 'Me p a r e c e , a
m p e r s o n a l m e n t e , aqu y a h o r a , c o m o si estuviese viendo algo
magenta', lo mismo que para el c a s o en el que digo, 'Esto es
magenta'. La primera frmula p u e d e ser m s cautelosa, p e r o no
es
incorregible'.
S, p e r o , p u e d e decirse, incluso si tales frmulas cautelosas
no son intrnsecamente incorregibles, que seguramente habr
Ayer no pierde exactamente de vista la posibilidad de una mala descripcin

debida a la falta de atencin, a un fallo de observacin o discriminacin; en el caso
de los datos sensoriales intenta excluirla. Pero esta tentativa falla por una parte y
por otra resulta ininteligible. Estipular que un dalo sensorial posee cualesquiera
cualidades que parece poseer es insuficiente para el propsito, puesto que no es
imposible errar, incluso al decir solamente qu cualidades parece tener algo se
puede, por ejemplo, no prestar atencin a su apariencia de manera suficientemente
cuidadosa. Pero estipular que un dato sensorial es precisamente lo que el hablante considera que es de modo que s dice algo diferente debe tratarse de un dato
sensorial diferente equivale a convertir por decreto en verdaderos los enunciados no mendaces sobre datos sensoriales; y si esto es as, cmo podran los datos
sensoriales, como tambin se pretende, ser entidades no lingsticas de las que
somos conscientes, a las que nos referimos, en contraste con las cuales ha de
comprobarse en ltima instancia la verdad factual de todos los enunciados empricos?
SENTIDO Y PERCEPCIN
133
multitud de c a s o s en los que lo que decimos mediante su emisin

ser de hecho incorregible, es decir, c a s o s en los q u e nada en
absoluto podra p r e s e n t a r s e c o m o base de retractacin convinc e n t e . Bien, s, sin duda e s t o es v e r d a d . Pero e n t o n c e s exactamente lo mismo es verdad de emisiones en las que se emplean
formas de palabras c o m p l e t a m e n t e diferentes. Pues si, c u a n d o
hago algn e n u n c i a d o , es v e r d a d que no podra p r e s e n t a r s e de
h e c h o nada en absoluto c o m o b a s e de retractacin c o n v i n c e n t e ,
esto slo p u e d e suceder p o r q u e e s t o y , me he c o l o c a d o a m
m i s m o , en la mejor posicin posible p a r a hacer ese enunciado
t e n g o , y tengo d e r e c h o a tener completa confianza en l c u a n d o
lo hago. Pero el que e s t o sea as o n o , no es un a s u n t o de qu
gnero de oracin use al h a c e r mi e n u n c i a d o , sino de cules son
las circunstancias en las que lo hago. Si e x a m i n o c u i d a d o s a m e n t e
alguna mancha de color de mi c a m p o visual, t o m o n o t a c u i d a d o s a
de ella, c o n o z c o bien el espaol, y presto atencin escrupulosa a
lo que estoy diciendo, p u e d o decir: 'Me p a r e c e ahora c o m o si
estuviese viendo algo r o s a ' ; y no podra p r e s e n t a r s e nada en
absoluto que m o s t r a s e q u e he cometido un error. Pero, igualm e n t e , si o b s e r v o d u r a n t e algn t i e m p o a un animal a pocos p a s o s
delante de m, a plena luz, si lo pincho quiz, lo h u e l o , y tomo
nota de los ruidos q u e h a c e , p u e d o decir: ' E s t o es un c e r d o ' ; y
e s t o ser tambin 'incorregible', no podra p r e s e n t a r s e nada en
absoluto que m o s t r a s e q u e he c o m e t i d o un error. U n a vez q u e se
a b a n d o n a la idea de q u e existe un gnero especial de oracin q u e
es en cuanto tal incorregible, podra tambin admitirse (lo cual es
d e todos m o d o s c o m p l e t a m e n t e verdadero) que p u e d e n emitirse
muchos g n e r o s de oraciones al hacer e n u n c i a d o s q u e son de
hecho incorregibles e n el sentido de q u e , c u a n d o se h a c e n , las
circunstancias son tales q u e son c o m p l e t a m e n t e , definitivamente
e irretractablemente verdaderos.
C o n s i d e r e m o s a continuacin el p u n t o sobre la evidencia, la
idea, u n a vez m s , de que existe un g n e r o especial de o r a c i o n e s ,
c u y a funcin es formular la evidencia en la que se basan o t r o s
g n e r o s . H a y en esto, al m e n o s , d o s errores.
Primero, no es el c a s o , c o m o esta doctrina implica, q u e
siempre q u e se hace un e n u n c i a d o sobre 'objetos materiales', el
134
J. L. AUSTIN
hablante debe tener o podra presentar evidencia en su a p o y o .

E s t o p u e d e s o n a r b a s t a n t e plausible; p e r o implica un gran abuso
de la nocin de 'evidencia'. La situacin en la que podra decirse
p r o p i a m e n t e que tengo evidencia en a p o y o del e n u n c i a d o de que
algn animal es un c e r d o es aquella, por ejemplo, en la que la
bestia misma no est de h e c h o a la vista, p e r o p u e d o ver cantidad de huellas semejantes a las q u e un c e r d o deja en el suelo
d e s p u s de su retirada. Si e n c u e n t r o algunos c u b o s de comida de
c e r d o , la evidencia es un p o c o m a y o r , y los ruidos y el olor
p u e d e n proporcionar una evidencia an mejor. Pero si entonces
el animal emerge y p e r m a n e c e all c o m p l e t a m e n t e a la vista,
entonces ya no se trata de recoger evidencias; su aparicin no
me proporciona ms evidencia de q u e se trata de un c e r d o , puedo a h o r a ver p r e c i s a m e n t e de lo que se trata, la cuestin est
zanjada. Y, d e s d e luego, podra, en circunstancias diferentes,
haber visto e s t o p r e c i s a m e n t e en primer lugar, y no tendra que
h a b e r m e t o m a d o la molestia de recoger evidencias en a b s o l u t o * .
T a m b i n , si v e o efectivamente a un hombre disparar sobre otro,
p u e d o proporcionar evidencia c o m o testigo ocular a aquellos que
estn m e n o s favorablemente situados; p e r o no tengo evidencia
p a r a mi propio e n u n c i a d o de que el disparo tuvo lugar, lo he
visto, efectivamente. U n a vez m s , e n t o n c e s , e n c o n t r a m o s que
deben tenerse en c u e n t a no solamente las palabras u s a d a s , sino
tambin la situacin en la q u e se u s a n ; si alguien dice 'Es un
c e r d o ' , tendr algunas v e c e s evidencia para decirlo; otras v e c e s ,
n o ; no se puede decir que la oracin 'Es un c e r d o ' , en c u a n t o tal,
sea de un gnero p a r a el cual se requiere esencialmente evidencia.
Pero, en segundo lugar, c o m o ha m o s t r a d o ya el c a s o que
h e m o s c o n s i d e r a d o , no es el c a s o que la formulacin de evidencia sea la funcin de un tipo especial de oracin. La evidencia
para un enunciado s o b r e 'objetos materiales', si hay alguna, se
formular u s u a l m e n t e en e n u n c i a d o s del mismo g n e r o ; p e r o , en
general, cualquier g n e r o de enunciado podra enunciar eviden-
* Tengo, se dir, la evidencia de mis propios ojos'. Pero lo esencial de este

tropo es exactamente que no ilustra el uso ordinario de 'evidencia'que no tengo
evidencia en el sentido ordinario.
SENTIDO Y PERCEPCIN
135
cia p a r a cualquier o t r o g n e r o , si las circunstancias fuesen a p r o piadas. En general, no es v e r d a d e r o , por ejemplo, q u e los enunciados generales se basen s o b r e ' enunciados singulares, y no
v i c e v e r s a ; mi creencia en que este animal c o m e r nabos p u e d e
estar basada sobre la creencia en que la m a y o r p a r t e de los
cerdos comen n a b o s ; a u n q u e , c i e r t a m e n t e , en circunstancias diferentes, podra haber sostenido la afirmacin de que la mayora
de los c e r d o s comen n a b o s diciendo que este c e r d o los c o m e en
cualquier c a s o . Similar m e n t e , y de ms relevancia quiz para el
tpico de la p e r c e p c i n , no es verdad, en general, q u e los enunciados sobre c m o son las c o s a s estn ' b a s a d o s s o b r e ' enunciados a c e r c a de c m o a p a r e c e n , tienen el a s p e c t o o p a r e c e n las
c o s a s , y no viceversa. P u e d o decir, por ejemplo, E s e pilar tiene
el a s p e c t o de ser p a n z u d o ' sobre la b a s e de que tiene ese a s p e c t o ;
p e r o , igualmente, podra decir, en circunstancias diferentes, 'Ese
pilar tiene el a s p e c t o de ser p a n z u d o ' sobre la b a s e de q u e he sido
yo precisamente el q u e lo ha c o n s t r u i d o , y lo he construido
panzudo.
E s t a m o s ahora en posicin de tratar muy b r e v e m e n t e la idea
de q u e los e n u n c i a d o s sobre 'objetos materiales' no son en
cnanto tales c o n c l u s i v a m e n t e v e r i f i c a b a s . E s t a afirmacin es tan
e r r n e a c o m o la idea de q u e los enunciados s o b r e datos sensoriales son en c u a n t o tales incorregibles (no es p r e c i s a m e n t e 'deso r i e n t a d o r a ' , c o m o Ayer est dispuesto a r e c o n o c e r q u e podra
ser). La doctrina de Ayer es q u e 'la nocin de certeza no se
aplica a proposiciones de este gnero'*. Y su fundamento para
decir esto consiste en q u e , para verificar una proposicin de este
g n e r o c o n c l u s i v a m e n t e , tendramos que realizar la autocontradictoria hazaa de completar 'una serie infinita de verificacion e s ' ; por m u c h a s que sean las p r u e b a s que p o d a m o s llevar a
c a b o con resultados favorables, no p o d e m o s completar j a m s
' Est tambin, incidental mente, equivocado, como muchos otros lo han estado, al sostener que la nocin de certeza' se aplica a las proposiciones a priori
de la lgica y de la matemtica' en cuanto tales. Muchas proposiciones de la lgica
y de la matemtica no son ciertas en absoluto: y si muchas lo son no se debe a que
sean proposiciones de la lgica y de la matemtica, sino a que. digamos, han sido
establecidas de una manera particularmente firme.
136
J. L. AUSTIN
todas las pruebas posibles, p u e s t o q u e son infinitas en n m e r o ;

slo seran suficientes n a d a menos q u e todas las p r u e b a s posibles.
A h o r a bien, por qu Ayer (y no solamente l) p r o p o n e esta
doctrina tan e x t r a a ? Desde luego, no es verdad, en general, que
los e n u n c i a d o s s o b r e 'cosas materiales', en c u a n t o tales, necesiten ser 'verificados'. Si, por ejemplo, alguien o b s e r v a en una
c o n v e r s a c i n casual, 'De h e c h o yo vivo en Oxford', su interlocutor p u e d e , si cree q u e vale la p e n a hacerlo, verificar esta asercin; p e r o el hablante, n a t u r a l m e n t e , no necesita hacer esto,
sabe q u e es v e r d a d e r o (o, si est mintiendo, falso). Estrictamente h a b l a n d o , en efecto, no es p r e c i s a m e n t e q u e no tenga
necesidad de verificar su e n u n c i a d o ; el c a s o es ms bien que,
p u e s t o que ya s a b e que es v e r d a d e r o , nada en absoluto que
pudiese hacer contara c o m o 'verificacin' de su enunciado. Ni
t a m p o c o es necesario q u e est en esta posicin en virtud de
h a b e r verificado su asercin en un estadio anterior; p u e s t o que,
de c u n t a s p e r s o n a s r e a l m e n t e , que saben perfectamente bien
d n d e viven, podra decirse q u e han verificado alguna vez que
viven all? C u n d o podra s u p o n e r s e que han hecho esto? De
qu m o d o ? Y p o r q u ? L o q u e t e n e m o s aqu, d e h e c h o , e s una
doctrina errnea q u e es u n a especie de imagen refleja de la doctrina e r r n e a sobre la evidencia q u e a c a b a m o s ahora de discutir;
la dea de que los enunciados sobre 'objetos materiales' en cuanto
tales necesitan ser verificados, es tan errnea c o m o , y errnea en
el mismo sentido q u e , la idea de que los enunciados sobre 'cosas
materiales' deben b a s a r s e , en cuanto tales, en la evidencia. Y
a m b a s ideas, en el fondo, se equivocan de c a m i n o a causa del
extendido error consistente en ignorar as circunstancias en las
que se dicen las c o s a s , consistente en suponer que p u e d e n discutirse las palabras aisladas, de un m o d o c o m p l e t a m e n t e generalPero incluso si e s t a m o s de a c u e r d o en limitarnos a situaciones en las q u e los enunciados pueden ser, y necesitan ser,
verificados, el caso p a r e c e , con t o d o , d e s e s p e r a d o . Por qu
d e m o n i o s habr de p e n s a r s e q u e tal verificacin no p u e d e ser
j a m s c o n c l u y e m e ? Si, por ejemplo, me dices q u e hay un telfono en la habitacin de al lado, y (sintiendo duda) decido
SENTIDO Y PERCEPCIN
137
verificarlo, c m o podra pensar q u e me es imposible hacerlo

c o n c l u s i v a m e n t e ? E n t r o en la habitacin de al lado y, ciertam e n t e , hay algo que tiene un a s p e c t o e x a c t a m e n t e igual al de un
telfono. Pero, se trata quiz de un caso de pintura trompe
l'oeill Puedo a continuacin establecer esto. S e trata quiz de un
simulacro, sin conectar realmente y sin autonoma propia? Bien,
puedo d e s m o n t a r l o un p o c o y averiguarlo, o usarlo efectivam e n t e p a r a llamar a alguien, y quiz hacer q u e me llame a m
tambin para estar s e g u r o . Y, n a t u r a l m e n t e , si h a g o todas esas
c o s a s , me habr asegurado. Q u ms podra requerirse posiblemente? E s t e objeto ya ha s o p o r t a d o un n m e r o suficientemente amplio de pruebas para establecer q u e se trata realmente
de un telfono; y no se trata solamente de q u e , para los propsit o s diarios, prcticos u ordinarios todo esto basta para q u e sea
un telfono; lo que satisface todas estas pruebas es p r e c i s a m e n t e
un telfono, sin duda alguna.
Sin e m b a r g o , c o m o era de e s p e r a r , Ayer tiene una razn para
a d o p t a r este e x t r a o punto de vista. Sostiene como una cuestin
de doctrina general q u e , a u n q u e , segn su punto de vista, los
enunciados sobre 'cosas materiales' no son j a m s estrictamente
equivalentes a enunciados sobre datos sensoriales, con t o d o ,
'decir algo sobre una cosa material es decir algo, pero no la
m i s m a cosa sobre clases de datos sensoriales'; o, c o m o dice algunas v e c e s , un e n u n c i a d o sobre una 'cosa material' entraa 'uno u
o t r o conjunto de enunciados sobre datos sensoriales'. Pero y
en esto consiste su dificultad no existe ningn conjunto definido y finito de enunciados sobre datos sensoriales q u e sean
e n t r a a d o s p o r cualquier e n u n c i a d o sobre una 'cosa material'.
As, por m s q u e se pongan a p r u e b a a s i d u a m e n t e enunciados sobre d a t o s sensoriales e n t r a a d o s por un enunciado sobre una 'cosa material', no p u e d o j a m s excluir la posibilidad de que h a y a
otros e n u n c i a d o s sobre datos sensoriales que s t e e n t r a e , p e r o
q u e , si se ponen a prueba, se convertiran en falsos. Pero, desde
luego, si p u e d e averiguarse q u e un enunciado e n t r a a un enunciado falso, e n t o n c e s p u e d e , por consiguiente, averiguarse que l
mismo es falso; y esta es una posibilidad q u e , de a c u e r d o con la
doctrina, no p u e d e , en principio, ser eliminada definitivamente.
138
J. L. AUSTIN
Y p u e s t o q u e , de a c u e r d o con la doctrina, la verificacin consiste p r e c i s a m e n t e en p o n e r a prueba los enunciados s o b r e datos

sensoriales, se sigue que la verificacin no p u e d e ser jams
concluyeme*.
De los m u c h o s e l e m e n t o s objetables que esta doctrina contiene, el ms e x t r a o , en algunos a s p e c t o s , es el u s o que se hace
de la nocin de e n t r a a m i e n t o . Q u entraa la oracin ' E s t o es
un c e r d o ' ? Bien, quiz exista en alguna p a r t e , registrado por
alguna autoridad en zoologa, un enunciado de las condiciones
necesarias y suficientes para pertenecer a la especie cerdo. Y
tambin, quiz, si u s a m o s la palabra ' c e r d o ' de m o d o estricto en
ese sentido, decir de un animal que es un c e r d o entraar que
satisface esas condiciones cualesquiera que ellas puedan ser.
Pero claramente sta no es la clase de e n t r a a m i e n t o que Ayer
tiene en m e n t e ; ni, en c u a n t o a esta cuestin, es particularmente
relevante para el u s o q u e los no expertos hacen de la palabra
' c e r d o ' . Pero, d e q u o t r a clase de e n t r a a m i e n t o se trata?
T e n e m o s una idea b a s t a n t e aproximada de qu a s p e c t o tienen los
c e r d o s , de c m o huelen y gruen, y de c m o se comportan
n o r m a l m e n t e ; y, sin d u d a , si algo no tuviese un a s p e c t o completamente igual al de un c e r d o , no se c o m p o r t a s e c o m o los c e r d o s ,
o no emitiese ruidos y olores semejantes a los de un c e r d o ,
diramos q u e no se trataba de un c e r d o . P e r o existen deben
existir enunciados de la forma T i e n e el a s p e c t o d e . . . ' , Emite
r u i d o s . . . ' , ' H u e l e . . . ' , de los cuales podramos decir inmediatamente que 'Esto es un c e r d o ' los e n t r a a ? C l a r a m e n t e , no.
A p r e n d e m o s la palabra ' c e r d o ' de la misma m a n e r a que aprend e m o s la m a y o r parte de las palabras para las cosas ordinarias,
o s t e n s i v a m e n t e , al d e c i r n o s , en presencia del animal. 'Esto es un
c e r d o ' ; y as. a u n q u e a p r e n d e m o s ciertamente a qu clase de cosa
7
* Las cosas materiales se construyen a modo de rompecabezas; pero puesto

que d nmero de piezas en un rompecabezas no es finito, no podemos nunca
saber que ningn rompecabezas sea perfecto, pueden faltar piezas, o puede haber
piezas que no encajen.
' De cualquier manera, la definicin oficial no cubrir lodos los casos monstruos, por ejemplo. Si se me ensea un cerdo de cinco patas en una feria, no puedo
reclamar mi dinero alegando que ser un cerdo implica tener solamente cuatro
patas.
SENTIDO Y PERCEPCIN
139
p u e d e y no p u e d e aplicarse la palabra ' c e r d o ' con propiedad, no

p a s a m o s por ninguna clase de estadio intermedio en el que se
relacione la palabra ' c e r d o ' con un conjunto de enunciados sobre
la manera en que las cosas tienen aspecto, se oyen o huelen. La
palabra no se introduce en nuestro vocabulario de esta manera.
As, a u n q u e , n a t u r a l m e n t e , lleguemos a tener ciertas expectativas sobre lo q u e ser o no ser el c a s o c u a n d o un c e r d o est
delante, es c o m p l e t a m e n t e artificial representar esas expectativas
al m o d o de enunciados entraados por ' E s t o es un c e r d o ' . Y,
precisamente p o r esta r a z n , es c o m p l e t a m e n t e artificial, en
grado s u m o , hablar c o m o si verificar que algn animal es un
c e r d o consistiese en p o n e r a p r u e b a los enunciados e n t r a a d o s
por "Esto es un c e r d o ' . Si p e n s a m o s en la verificacin de este
modo, las dificultades, c i e r t a m e n t e , a b u n d a n ; no s a b e m o s en absoluto d n d e c o m e n z a r , c m o seguir o dnde d e t e n e r n o s . Pero lo
que e s t o muestra no es q u e 'Esto es un c e r d o ' sea m u y difcil de
verificar o imposible de ser verificado de manera c o n c l u y e m e sino
que se trata de una imposible parodia de verificacin. Si el procedimiento de verificacin estuviese c o r r e c t a m e n t e descrito de esta
m a n e r a , e n t o n c e s no p o d r a m o s decir efectivamente en qu consistira que algn animal fuese un c e r d o . Pero esto no muestra
q u e , u s u a l m e n t e , exista de h e c h o la ms mnima dificultad, al
verificar que un animal es un c e r d o , si t e n e m o s ocasin de hacerlo; muestra solamente q u e lo q u e es la verificacin ha sido
r e p r e s e n t a d o d e m a n e r a completamente e r r n e a " .
P o d e m o s aadir a esto un p u n t o b a s t a n t e diferente, p e r o
relacionado: a u n q u e tenemos puntos de vista ms o menos definidos r e s p e c t o a lo q u e objetos de g n e r o s particulares harn o
Otra manera de mostrar que 'entrenamiento' est fuera de lugar en tales

contextos: supngase que los herrerillos, todos los herrerillos que nos hemos
encontrado, son barbudos, de modo que decimos sin ninguna preocupacin los
herrerillos son barbudos'. Entraa esto que lo que no es barbudo no es un
herrerillo? No realmente. Pues, si se descubriesen especmenes sin barba en un
territorio explorado por primera vez. bien, no estbamos hablando de ellos cuando
decamos que los herrerillos eran barbudos; ahora tenemos que pensar de nuevo, y
reconocer quiz esta nueva especie de herrerillos lampio?. Similarmente lo que
decimos hoy en da sobre los herrerillos no se refiere en absoluto al eo-herrerillo
prehistrico, o a los herrerillos de un futuro lejano desplumados quiz por algn
cambio de atmsfera.
140
J. L. AUSTIN
no h a r n , y r e s p e c t o a c m o reaccionarn o no reaccionarn en
una situacin u otra, sera de nuevo g r o s e r a m e n t e artificial representarlos bajo la forma de e n t r a a m i e n t o s definidos. Existe
un gran nmero de cosas q u e tengo por seguro que un telfono
no har, y, sin d u d a , un n m e r o infinito de c o s a s que j a m s se
me pasar por la imaginacin considerar que pudiera hacerlas;
pero con toda seguridad sera perfectamente a b s u r d o decir que
' E s t o es un telfono' entraa toda la galaxia de enunciados que
afirman q u e no hace y no har esas c o s a s , y concluir que no he
establecido q u e algo es realmente un telfono a menos q u e , per
impossibile, haya confirmado la totalidad de la clase infinita de
esos s u p u e s t o s e n t r a a m i e n t o s . Entraa E s t o es un telfono'
' N o p u e d e s c o m e r l o ' ? D e b o intentar comerlo y fracasar al hacerlo para a s e g u r a r m e de que se trata de un telfono?.
L a s conclusiones a que h e m o s llegado hasta ahora pueden
r e s u m i r s e , e n t o n c e s , c o m o sigue:
1. No existe ningn gnero o ciase de oraciones ('proposiciones') de las cuales pueda decirse que en cnanto tales
a) son incorregibles;
b) proporcionan evidencia p a r a otras o r a c i o n e s ;
c) deben p o n e r s e a p r u e b a p a r a que otras oraciones puedan
ser verificadas.
2. No es v e r d a d e r o de oraciones sobre 'cosas materiales'
que en cuanto tales
a)
deben
estar apoyadas
por o basadas
en
evidencia;
Los filsofos, creo, han prestado poca atencin al hecho de que la mayor
parte de las palabras en el uso ordinario se definen ostensivamente. Por ejemplo, se
ha pensado a menudo que es un rompecabezas el porqu A no puede ser B, si ser
A no entraa ser no-B. Pero sucede a menudo que A' y B' son introducidas
como, y definidas ostensivamente como, palabras para cosas diferentes. Por qu
no puede ser una Sota de Corazones una Reina de Espadas? Quiz necesitemos
un trmino nuevo, 'ostensivamente analtico'.
SENTIDO Y PERCEPCIN
b)
c)
141
tienen necesidad de verificacin;

no p u e d e n ser verificadas c o n c l u y e n t c m e n t e .
L a s o r a c i o n e s , de h e c h o en tanto q u e distintas de los enunciados hechos en circunstancias particulares no p u e d e n dividirse en absoluto segn esos principios, en dos grupos o en
cualquier o t r o n m e r o de g r u p o s . Y e s t o significa que la doctrina general sobre el c o n o c i m i e n t o que he b o s q u e j a d o al comienzo de esta seccin, q u e es el espantajo real q u e s u b y a c e a las
doctrinas del g n e r o q u e h e m o s discutido, est radicalmente y
en principio mal c o n c e b i d a . P u e s , incluso si c o r r i s e m o s el riesgo de s u p o n e r gratuitamente q u e lo que alguna p e r s o n a particular c o n o c e en algn lugar y t i e m p o particulares pudiese ser
s i s t e m t i c a m e n t e clasificado en u n a ordenacin de cimientos y
s u p e r e s t r u c t u r a , sera un error de principio suponer que podra
h a c e r s e la m i s m a cosa con el conocimiento en general. Y e s t o
s u c e d e a c a u s a de q u e podra no haber r e s p u e s t a general a
las cuestiones de qu es evidencia para algo, qu es c i e r t o , qu
es d u d o s o , q u n e c e s i t a o no necesita e v i d e n c i a , p u e d e o
no p u e d e ser verificado. Si la Teora del C o n o c i m i e n t o consiste en e n c o n t r a r fundamentos para tal r e s p u e s t a , no existe tal
cosa.
Antes de a b a n d o n a r este tpico, sin e m b a r g o , existe una
doctrina ms sobre los 'dos lenguajes' que d e b e r a m o s examinar.
E s t a doctrina final es errnea p o r r a z o n e s no e x a c t a m e n t e iguales a las que a c a b a m o s de discutir, y tiene un cierto inters
propio.
No es muy difcil decir en qu consiste la doctrina, de m o d o
q u e la p r e s e n t a r con las propias palabras de Ayer (las cursivas
son mas). D i c e , p o r ejemplo: 'Mientras el significado de una
oracin que se refiere a un d a t o sensorial est determinado
precisamente por la regla que lo p o n e en correlacin con el d a t o
sensorial en cuestin, tal precisin no es alcanzable en el caso de
una oracin que se refiere a una c o s a material. Pues la proposicin q u e e x p r e s a una oracin tal difiere de una proposicin s o b r e
un d a t o sensorial en que no existe ningn h e c h o observable q u e
constituya tanto una condicin necesaria c o m o suficiente de su
142
J. L. AUSTIN
v e r d a d " . Y tambin: *... n u e s t r a s referencias a cosas materiales

son vagas en su aplicacin a los f e n m e n o s . . . ' . Bien, quiz no
est muy claro lo que se quiere decir en estas o b s e r v a c i o n e s ;
con t o d o , est suficientemente claro que lo q u e se dice es q u
los enunciados sobre d a t o s sensoriales t o d o s los e n u n c i a d o s son, en algn modo o en algn sentido, precisos, mientras q u e ,
por el contrario, los enunciados sobre cosas materiales son son todos vagos en algn sentido o en alguna manera. Es difcil, para
e m p e z a r , ver c m o esto podra ser verdadero. E s 'Aqu hay
tres c e r d o s ' un e n u n c i a d o vago? ' M e p a r e c e c o m o si estuviera viendo una especie de cosa r o s a d a ' no es vago? El seg u n d o enunciado es necesariamente preciso en un sentido en el
q u e el primero no p u e d e serlo? Y, no es s o r p r e n d e n t e que la
precisin deba emparejarse con la incorregibilidad, y la vaguedad
con imposibilidad de verificacin? Despus de todo, hablamos de
gentes que 'se refugian' en la v a g u e d a d , cuanto ms preciso se es,
en general, existen ms posibilidades de errar, mientras que existen grandes posibilidades de no errar si se es lo suficientemente
vago. Pero lo q u e r e a l m e n t e necesitamos hacer aqu es examinar
m s detalladamente las nociones mismas de 'vago' y 'preciso'.
'Vago' es el mismo vago. S u p n g a s e que digo que algo, por
ejemplo, la descripcin que alguien hace de una cosa, es vago;
existe un extenssimo n m e r o de caractersticas posibles n o
n e c e s a r i a m e n t e defectos, e s o d e p e n d e de lo que se d e s e a , todas
o algunas de las cuales podra poseer la descripcin, y que
podran llevarme a juzgarla vaga. Podra tratarse de (ai una descripcin aproximada, que comunicase slo una 'idea a p r o x i m a d a '
de la c o s a a describir, o (b) ambigua en ciertos p u n t o s , de modo
q u e la descripcin sera a d e c u a d a p a r a , podra considerarse que
significa, esto o aquello; o (c) imprecisa, sin especificar precisam e n t e las caractersticas de la cosa descrita; o (d) no m u y detallada; o(e) e x p r e s a d a en trminos generales q u e cubriran un gran nmero de c a s o s diferentes; o (f) no m u y fiel; o quiz tambin (g) no
'* Ayer, op cit., p. 110. 'Hechos observables' significa aqu, como a menudo, y
puede significar solamente hechos sobre datos sensoriales'.
Ayer, op cit.. p. 242.
SENTIDO Y PERCEPCIN
143
muy entera o completa. U n a descripcin p o d r a , sin d u d a ,

exhibir todas esas caractersticas a la v e z , p e r b c l a r a m e n t e tambin p u e d e n ocurrir i n d e p e n d i e n t e m e n t e una de otra. U n a descripcin ms bien a p r o x i m a d a e incompleta podra ser completamente fiel hasta cierto p u n t o ; p u e d e ser detallada, p e r o muy
imprecisa, o sin ninguna ambigedad, p e r o con todo muy general. En cualquier c a s o est b a s t a n t e claro q u e no existe slo
una m a n e r a de ser vaga, o una m a n e r a de no ser vaga; a saber,
ser precisa.
U s u a l m e n t e son los usos de las p a l a b r a s , no las palabras
m i s m a s , los que se denominan propiamente ' v a g o s . Si, por
ejemplo, al describir una casa, digo entre otras cosas que tiene
un tejado, el h e c h o de q u e no diga qu clase de tejado tiene
puede ser una de las caractersticas q u e impulsen a la gente a
decir que mi descripcin es un p o c o vaga; p e r o no parece haber
ninguna b u e n a razn por la que pueda decirse de la palabra
misma 'tejado' q u e es una palabra vaga. I n d u d a b l e m e n t e existen
diferentes clases de tejados, lo mismo q u e existen diferentes
clases de cerdos y de policas. Pero esto no significa que todos
los u s o s de 'tejado* sean tales q u e nos dejen dudas sobre lo que
significan; algunas veces p o d e m o s desear q u e el hablante sea
'ms p r e c i s o ' ; pero para esto debera haber p r e s u m i b l e m e n t e
alguna razn especial. Esta caracterstica de ser aplicable a un
rango considerable de instancias no idnticas e s , d e s d e luego,
enormemente c o m n ; la presentan, creo, muchas ms palabras de
las q u e , en general, d e s e a r a m o s etiquetar c o m o palabras vagas.
Por o t r a p a r t e , casi cualquier palabra p u e d e ponernos en dificultad en los c a s o s marginales; p e r o de nuevo e s t o no es suficiente
para llevar a cabo una acusacin de vaguedad. (Incidentalmente,
la razn por la que muchas palabras presentan esas caractersticas
no es que ocurran en el lenguaje de 'objetos materiales', sino q u e
ocurren en el lenguaje ordinario, d o n d e una excesiva pulcritud
de distincin sera positivamente tediosa; estn en contraposicin, no con las palabras sobre 'datos sensoriales', sino con las
terminologas especiales de las 'ciencias exactas') Existe, con
todo, un p u a d o de palabras notoriamente inutilizables ' d e m o c r a c i a ' , por ejemplo, cuyos usos son siempre p r o p e n s o s a de1
144
J. L. AUSTIN
j a r n o s en la d u d a real r e s p e c t o a lo que se significa; y aqu

parece bastante r a z o n a b l e decir que la palabra es vaga.
El terreno clsico de la palabra preciso' es el c a m p o de la
medicin; aqu, ser preciso consiste en usar una escala graduada
lo suficientemente fina. 216,266 m e t r o s ' es una respuesta muy precisa ( a u n q u e podra no ser fiel) a la pregunta sobre la longitud
de un b u q u e . De las palabras p u e d e decirse q u e son precisas
c u a n d o , por as decir, su aplicacin est fijada dentro de estrechos lmites; 'azul h u e v o de pato* e s , por lo m e n o s , un trmino
ms preciso que 'azul'. Pero, desde luego, no existe ninguna
respuesta general a la pregunta sobre qu grado de exactitud
debe p o s e e r una escala o sobre cuan e s t r e c h a m e n t e determinada
debe estar la aplicacin de una palabra para que se alcance la
precisin en p a r t e , a causa de que no existe lmite para introducir divisiones y discriminaciones cada vez ms finas, y en parte, a
causa de que lo q u e es preciso (de forma suficiente) para algunos
propsitos ser d e m a s i a d o a p r o x i m a t i v o y tosco para o t r o s . Una
descripcin, por ejemplo, no p u e d e ser a b s o l u t a m e n t e , definitiv a m e n t e y ltimamente precisa c o m o t a m p o c o p u e d e ser absolut a m e n t e entera o completa.
' P r e c i s a m e n t e ' p u e d e y d e b e ser distinguido de ' e x a c t a m e n t e ' .
Si mido un pltano con una regla, puedo encontrar q u e tiene precisamente una longitud de 31,369 milmetros. Si mido mi regla
con pltanos, puedo encontrar que tiene exactamente seis pltanos
de largo, aunque no podra reclamar una gran precisin para mi mtodo de medida. Si tengo que dividir un cargamento de arena en tres
partes iguales sin tener medios para pesarlo, no puedo hacerlo precisamente, pero si tengo que dividir una pila de 26 ladrillos en tres
pilas iguales, puedo hacerlo exactamente. Podra decirse que donde se usa la palabra ' e x a c t a m e n t e ' hay algo excitante, algo especialmente notable el ser exactamente las dos en punto tiene, por
as decirlo, un valor noticiativo m u c h o m a y o r que el q u e sean
las dos y tres m i n u t o s ; y se p r o d u c e una especie de gozo al encontrar la palabra exacta (que p u e d e no ser una palabra precisa).
Q u sucede entonces con fiel'? C l a r a m e n t e , ni una palabra
ni una oracin p u e d e n , en c u a n t o tales, ser fieles. C o n s i d e r e m o s ,
por ejemplo, los mapas donde la fidelidad est en su propia salsa.
SENTIDO Y PERCEPCIN
145
un mapa fiel no es, por as decirlo, un g n e r o de mapa, c o m o ,

por ejemplo, lo es un mapa a gran escala, un mapa detallado o un
mapa dibujado claramente su fidelidad consiste en el ajuste del
mapa con el terreno del que es mapa. N o s sentimos tentados a
decir que un informe fiel, por ejemplo, debe ser verdadero, mientras q u e un informe muy preciso o detallado puede no serlo; y
existe algo de razn en esta idea, a u n q u e me siento bastante mal
a gusto c o n ella. Ciertamente falso p e r o fiel' es c o m p l e t a m e n t e
e r r n e o ; p e r o fiel y por lo t a n t o v e r d a d e r o ' no parece t a m p o c o
c o m p l e t a m e n t e c o r r e c t o . Se trata solamente de q u e 'verdadero*
d e s p u s de fiel' es r e d u n d a n t e ? Valdra la p e n a c o m p a r a r aqu la
relacin de ' v e r d a d e r o ' c o n , digamos, ' e x a g e r a d o ' ; si 'exagerado
y, por tanto, falso' no p a r e c e c o m p l e t a m e n t e c o r r e c t o , podra
e n s a y a r s e falso en el sentido de que es e x a g e r a d o ' ; f a l s o , o ms
bien e x a g e r a d o ' , o 'en la medida en que es e x a g e r a d o , falso'.
N a t u r a l m e n t e , al igual que ninguna palabra o frase es fiel en
c u a n t o tal, ninguna palabra o frase en c u a n t o tal es una exageracin. Con t o d o , lo dicho h a s t a aqu es una digresin.
Qu debemos hacer entonces con la idea de q u e las oraciones
sobre datos sensoriales son en c u a n t o tales p r e c i s a s , mientras q u e
las oraciones sobre 'cosas materiales' son intrnsecamente vagas?
La segunda parte de esta doctrina es inteligible en cierto m o d o .
Lo q u e Ayer parece tener en mente es q u e el h e c h o de ser, por
ejemplo, una pelota de cricket no entraa el ser o b s e r v a d a ms
que ser t o c a d a , o b s e r v a d a bajo una luz especial o desde una
distancia o ngulo particular, tocada con la mano ms bien q u e
con el pie, e t c . . E s t o , desde luego, es perfectamente v e r d a d e r o , y
el nico c o m e n t a r i o que requiere es que no constituye ningn
fundamento para d e c i r q u e ' E s t o es una pelota de cricket' es vaga.
P o r qu habramos de decir que es vaga 'en su aplicacin a los
fenmenos? La expresin no est destinada seguramente a 'ser
aplicada a los f e n m e n o s ' . Est destinada a identificar un gnero
particular de pelota u n g n e r o que est, de h e c h o , definido de
modo c o m p l e t a m e n t e preciso y esto lo hace de m a n e r a perfectamente satisfactoria. Q u hara el hablante ante la peticin de
ser ms preciso? Incidentalmente, c o m o se ha sealado a n t e s ,
sera un .error suponer que la mayor precisin es siempre un
146
J. L. AUSTIN
perfeccionamiento, p u e s , en general, es ms difcil ser ms preciso, y c u a n t o m s preciso es un vocabulario menos fcilmente se

adapta a las exigencias de nuevas situaciones.
Pero la primera p a r t e de la doctrina es m u c h o menos fcil de
c o m p r e n d e r . Al decir q u e el significado de una oracin que se
refiere a un d a t o sensorial est d e t e r m i n a d o p r e c i s a m e n t e por la
regla q u e la correlaciona con el dato sensorial en c u e s t i n ' , Ayer
difcilmente p u e d e significar que una oracin semejante pueda
referirse solamente a un d a t o sensorial particular; pues si esto
fuese as no podra haber ningn lenguaje de datos sensoriales
{sino s o l a m e n t e , s u p o n g o , ' n o m b r e s de datos sensoriales'). De
otro lado, por q u d e m o n i o s debera ser v e r d a d e r o en general
que las expresiones u s a d a s al referirse a los datos sensoriales
deben ser precisas? La dificultad q u e existe aqu reside en que
nunca se hace claro realmente si Ayer contempla el 'lenguaje
sobre datos sensoriales' c o m o algo q u e ya existe y que u s a m o s , o
si piensa en l c o m o un lenguaje m e r a m e n t e posible q u e podra,
en principio, inventarse; por esta razn nunca se s a b e del todo lo
que se supone q u e se est c o n s i d e r a n d o , o d n d e buscar los
ejemplos. Pero esto tiene p o c a importancia para el p r e s e n t e propsito; ya p e n s e m o s en un lenguaje existente o artificial, no existe
en ningn c a s o conexin necesaria entre la referencia a los datos
sensoriales y la precisin; los trminos clasificatorios a usar podran ser e x t r e m a d a m e n t e vagos y generales, p o r qu no j a m s ?
Es verdad presumiblemente q u e la referencia a los datos sensoriales no podra ser 'vaga en su aplicacin a los f e n m e n o s ' precisamente en la manera en q u e Ayer sostiene q u e la referencia a las
'cosas materiales' debe serlo; pero entonces esto no es realmente
una manera de ser vaga. E incluso si lo hubiese sido, e s , sin
e m b a r g o , c o m p l e t a m e n t e obvio que el evitar ta vaguedad no garantizara precisin. Hay ms de una manera de ser vaga.
As, pues, al resumen que h e m o s e x p u e s t o u n a s pginas ms
atrs podemos ahora aadir esto: no existe ninguna razn para decir que las expresiones usadas para referirnos a las 'cosas materiales' sean (en cuanto tales, intrnsecamente) vagas, y no existe razn para suponer que las expresiones usadas para referirnos a los
'datos sensoriales' seran (en cuanto tales, necesariamente) precisas.
XI
C o n c l u y o con algunas observaciones sobre p a r t e del libro de
Warnock s o b r e B e r k e l e y ' . En este libro, con gran p a r t e del cual
estoy generalmente de a c u e r d o , Warnock se nos muestra c o m o un
profesional relativamente p r u d e n t e ; y naturalmente escribi un
buen n m e r o de a o s d e s p u s de que lo hiciesen Price y A y e r . A
pesar de t o d o , creo q u e est claro que algo va bastante mal,
puesto que va a parar a una dicotoma entre dos g n e r o s de
e n u n c i a d o s , uno sobre 'ideas' y otro sobre 'objetos materiales',
p r e c i s a m e n t e del m i s m o gnero contra el q u e he a r g u m e n t a d o
desde el principio. I n d u d a b l e m e n t e lo q u e Warnock est intent a n d o hacer es p r e s e n t a r una versin de la doctrina de Berkeley,
eliminando lo que considera c o m o errores y oscuridades innecesarios; es decir, no est planteando sus propios puntos de vista
explcitamente. Con t o d o algunos de sus propios p u n t o s de vista
a p a r e c e n en el c u r s o de la discusin; y en cualquier c a s o argir
que c o n t e m p l a su versin de la 'doctrina* de Berkeley de una
manera d e m a s i a d o indulgente. T o d o transcurre s o b r e r u e d a s , no
existe positivamente ningn e n g a o ; y, sin e m b a r g o , al final suc e d e que el nio ha sido tragado por el desage.
Warnock c o m i e n z a (en el pasaje que nos interesa) por intentar
explicar lo que Berkeley quiere decir, o al m e n o s lo q u e habra
q u e r i d o decir, mediante el dictum de que solamente -nuestras
propias ideas' son 'inmediatamente percibidas'. Por q u , para
c o m e n z a r , plantea Berkeley una objecin a observaciones cotidianas tales c o m o que v e m o s sillas y arcos iris, omos diligencias
y v o c e s , y olemos flores y q u e s o ? No se trata, dice Warnock, que
considere q u e tales observaciones no son nunca verdaderas; su
idea es que al decir tales cosas e s t a m o s hablando laxamente .
J
i Warnock, Berkeley, caps. 7-9.

- De hecho Warnock deja en una considerable oscuridad el pumo de vista de
148
J. L. AUSTIN
A u n q u e no existe una gran dificultad en decir, por ejemplo, que

oigo una diligencia en la c a r r e t e r a , 'estrictamente h a b l a n d o ' lo q u e
oigo efectivamente es 'un s o n i d o ' . Y del m i s m o modo en otros
c a s o s ; nuestros juicios ordinarios de percepcin son siempre l a x o s ' , en el sentido de q u e van ms all de lo q u e efectivamente
p e r c i b i m o s ' , de q u e h a c e m o s 'inferencias' o suposiciones.
El c o m e n t a r i o de Warnock sobre esto es q u e c o m n m e n t e
h a c e m o s , c o m o Berkeley dice, suposiciones y d a m o s por s e n t a d a s
c o s a s al decir (por ejemplo) lo q u e v e m o s ; sin e m b a r g o , c r e e que
Berkeley se equivoca al sostener que hacer esto es siempre hablar
l a x a m e n t e . 'Puesto que para informar c o r r e c t a m e n t e de lo q u e
efectivamente v e o , me es suficiente limitar mi e n u n c i a d o a lo q u e ,
s o b r e la base de lo q u e veo en la ocasin p r e s e n t e , e s t o y autorizado a decir; y, en b u e n a s condiciones de o b s e r v a c i n , estoy
c i e r t a m e n t e a u t o r i z a d o a decir q u e v e o un libro'; y tambin 'no
hacer suposiciones s o b r e lo q u e p r o d u c e los ruidos q u e oigo
equivale a ser especialmente c a u t o al decir lo que oigo; p e r o el
habla c o r r e c t a no requiere que s e a m o s siempre tan cautos c o m o
n o s sea posible'. Es verdad que Warnock piensa q u e la pregunta
'Qu has visto de h e c h o ? ' requiere q u e la p e r s o n a que r e s p o n d e
sea menos liberal con sus suposiciones, evidencia exterior, e t c . ,
q u e r e s p e c t o a la pregunta 'Qu has v i s t o ? ' ; p e r o no exige que
aqullas deban eliminarse t o t a l m e n t e , y Berkeley se e q u i v o c a al
sugerir q u e esto es necesario 'estrictamente'.
S o b r e un punto al m e n o s , sin e m b a r g o , se ha e x t r a v i a d o Warnock aqu. Ilustra la distincin entre 'ver' y 'ver efectivamente'
mediante el c a s o de un testigo en un interrogatorio, que ha recibido instrucciones estrictas de limitar sus o b s e r v a c i o n e s a lo que
vio efectivamente; y c o n c l u y e a partir de este ejemplo (nicamente!) q u e decir lo que uno vio efectivamente es siempre re-
Berkeley al intentar enunciarlo en una desconcertante variedad de casos. Adems

de decir que Berkeley est en contra de hablar laxamente', tambin lo presenta de
larde en tarde en busca de la fidelidad, precisin, rigor y claridad: del uso
correcto de las palabras, del uso apropiado de las palabras, del uso de las palabras
que se ajustan totalmente a los hechos, que expresan no mas que aquello que
estamos ttuiorizados a decir. Parece contemplar todo esto como lo mismo en
cierto sentido.
SENTIDO Y PERCEPCIN
149
traerse un p o c o , ser un p o c o ms c a u t o , a t e n u a r la afirmacin.

Pero, precisamente, e s t o no es verdad en general; puede ser
precisamente t o d o lo contrario. Podra c o m e n z a r , por ejemplo, por
decir que he visto u n a p e q u e a mota plateada y continuar diciendo q u e lo q u e he visto efectivamente era una estrella. Podra
decir c o m o evidencia que he visto a un h o m b r e disparando una
e s c o p e t a , y decir a continuacin: ' L o he visto efectivamente a l
c o m e t i e n d o el c r i m e n . ' Es decir (para e x p r e s a r l o b r e v e y aproxim a d a m e n t e ) , algunas veces puedo ver s u p u e s t a m e n t e , o considerar q u e v e o , ms de lo que efectivamente v e o , p e r o otras v e c e s
menos. Warnock est hipnotizado por el c a s o del testigo nervioso.
Antes de depositar algn peso s o b r e la palabra 'efectivamente'
hubiera sido aconsejable no slo q u e considerase una porcin
mayor de ejemplos de su u s o , sino q u e la c o m p a r a s e con frases
relacionadas, tales c o m o realmente', 'de h e c h o ' , en efecto', 'como
cuestin d e h e c h o ' .
Pero en cualquier c a s o , contina W a r n o c k , Berkeley est int e r e s a d o r e a l m e n t e , no en la cuestin de lo q u e nosotros percibimos efectivamente, sino en su propia cuestin, lo que percibim o s inmediatamente. Sobre e s t o dice que la expresin no tiene
u s o ordinario en a b s o l u t o ' , de m o d o q u e Berkeley est autorizado p e r f e c t a m e n t e , piensa, a usarla del m o d o que d e s e e . ( E s t o
en s mismo es d e m a s i a d o atrevido. 'Percibir inmediatament e ' p u e d e no tener un significado claro; p e r o i n m e d i a t a m e n t e ' es
de todas formas u n a palabra c o m p l e t a m e n t e ordinaria c u y o significado ordinario tiene c i e r t a m e n t e implicaciones y asociaciones q u e , en realidad, el a r g u m e n t o explota muy sustancialmente.) Bien, c m o usa Berkeley esta e x p r e s i n ? Warnock lo
explica c o m o sigue: 'Digo, por ejemplo, q u e veo un libro. Admitamos que e s t o es decir una c o s a perfectamente correcta. Pero
con t o d o hay en esta situacin algo (no el libro) que es visto
inmediatamente. Puesto q u e , ya confirmen o no investigaciones
posteriores la afirmacin de que veo un libro, sea lo q u e fuere lo
q u e crea o sepa s o b r e lo q u e v e o , y sea cual fuere lo q u e pudiera
ver, tocar u oler si me a c e r c o m s , existe ahora en mi c a m p o
visual un cierto c o n t o r n o coloreado o p a t r n de colores. E s t o es
lo que veo inmediatamente... E s t o es ms fundamental q u e el
150
J. L. AUSTIN
libro mismo, en el sentido de q u e a u n q u e pudiera ver inmediatamente este patrn de colores y, sin e m b a r g o , no haber ningn
libro, no podra ver el libro ni nada en absoluto a menos que tales
c o n t o r n o s coloreados ocurriesen en mi c a m p o visual'.
P e r o de veras introduce esto de manera satisfactoria la expresin "percibir inmediatamente'? Parece que lo que ha de decirse
que se ve 'inmediatamente' debe ser lo que est en mi 'campo visual'. Pero esta ltima frase no est explicada en absoluto; no est el libro en mi c a m p o visual? Y si la respuesta correcta a la pregunta de qu est en mi c a m p o visual debe ser, c o m o Warnock supon e , 'un contorno coloreado*, por qu debera suponerse adems que
esto es 'algo que no es el libro? Sera con toda seguridad completamente propio y natural decir: 'Esta mancha roja es el libro* cfr.
Ese p u n t o blanco es mi casa'). Por ignorar el hecho de que a menudo puede decirse correctamente que los contornos coloreados,
manchas de color, e t c . , son las cosas que v e m o s , Warnock se est deslizando aqu sigilosamente en esa dicotoma entre 'objetos materiales' y entidades de algn otro gnero que es tan crucialmente perniciosa. A d e m s l mismo ha admitido en diversos pasajes
anteriores que de las manchas de color, etc., puede decirse y se
dice que son vistas en un sentido perfectamente ordinario y familiar; de m o d o que p o r qu h e m o s de decir a h o r a que son vistas
inmediatamente, c o m o si requiriesen algn tratamiento especial?
La exposicin de Warnock toma a continuacin un nuevo giro.
Hasta aqu, p a r e c e haber e s t a d o de a c u e r d o con los puntos de
vista de Berkeley hasta el p u n t o de c o n c e d e r que existen entidades de alguna clase n o 'cosas materiales' que son las que
percibimos i n m e d i a t a m e n t e ' . Pero en los dos captulos siguientes a d o p t a el m o d o lingstico, intentando distinguir el gnero de
oracin que e x p r e s a un 'juicio de percepcin inmediata'. Partiendo del dictum de Berkeley de q u e l o s sentidos no realizan
inferencias', Warnock se e m b a r c a en el p r o c e s o familiar de refinamiento y p o d a , con la intencin de llegar a la forma de asercin
idealmente bsica y c o m p l e t a m e n t e mnima. Con t o d o , el com i e n z o es b a s t a n t e malo, lo que revela que est ya a medio
c a m i n o de la perdicin. Lo que est b u s c a n d o , dice, es un gnero
de asercin 'al hacer el cual no llevamos a c a b o inferencias, o
SENTIDO Y PERCEPCIN
151
( c o m o h e m o s sugerido que sera mejor decir) no d e m o s n a d a por

s e n t a d o , no h a g a m o s suposiciones'. De la manera q u e lo presenta,
es claro q u e est cometiendo el (ya) familiar error de suponer que
existe una especial forma de palabras que cumplir este requisito, mientras que otras formas de palabras n o . Pero sus propios ejemplos sirven p a r a mostrar que e s t o es un error. C o n s i d r e s e , dice,
el enunciado, 'Oigo un coche". Este no es un enunciado mnimo,
dice, no es un e n u n c i a d o de percepcin inmediata', p u e s t o q u e ,
c u a n d o yo hago este j u i c i o , el sonido q u e oigo me lleva 'a hacer
ciertas suposiciones, que investigaciones posteriores podran m o s trar que han sido e r r n e a s ' . Pero de h e c h o la cuestin de si estoy
haciendo suposiciones que podran resultar e r r n e a s d e p e n d e , no
de la forma de las palabras que u s o , sino de las circunstancias en
las cuales estoy situado. La situacin que Warnock evidentemente tiene p r e s e n t e es aquella en la que oigo un sonido semej a n t e al de un c o c h e , p e r o no tengo nada m s excepto este s o n i d o
para continuar. Pero q u s u c e d e si yo s que h a y un c o c h e
afuera? Q u sucede si p u e d o verlo efectivamente, y quiz tambin tocarlo y olerlo? Q u 'suposicin' hara entonces, si dijese,
'Oigo un c o c h e ' ? Q u "investigacin posterior' sera necesaria,
o incluso posible?. H a c e r aparecer la forma de palabras 'Oigo un
c o c h e ' c o m o intrnsecamente vulneralbe, al implicar que su emisin puede solamente b a s a r s e en la audicin de un sonido, es
p o c o menos q u e una estratagema.
Por otra p a r t e , Warnock c o n d e n a tambin c o m o no mnima la
forma de palabras 'Oigo una especie de r o n r o n e o ' , sobre la base
de que el q u e dice e s t o est s u p o n i e n d o que no lleva tapones en
las orejas; podra tratarse realmente de un ruido m u y fuerte q u e le
suene c o m o un r o n r o n e o a c a u s a de los t a p o n e s . Pero no se p u e d e
decir seriamente a alguien, 'Pero podras llevar tapones en las
orejas' siempre q u e emita esta forma de p a l a b r a s ; l no supone
necesariamente q u e no los lleva, p u e d e saber que no los lleva y la
1
Parte de la dificultad reside en que Warnock no deja nunca suficientemente

claro qu se da por supuesto o por sentado. Algunas veces parece tener en
mente hechos adicionales sobre la situacin presente, otras veces el resultado
de futuras investigaciones del hablante, otras la cuestin de lo que otros
observadores informaran. Pero, puede suponerse que todas esas cosas vienen a
ser lo mismo?
152
J. L. AUST1N
sugerencia de q u e podra suponerlo p u e d e ser en s misma perfect a m e n t e absurda. A u n q u e Warnock insiste en q u e ni l ni Berkeley tienen la intencin de arrojar dudas sobre los juicios que
h a c e m o s o r d i n a r i a m e n t e , de a r g u m e n t a r a favor de alguna clase
de escepticismo filosfico, este procedimiento de representar
formas de palabras c o m o vulnerables en general e s , d e s d e luego,
uno de los m a y o r e s r e c u r s o s mediante los cuales han sido insin u a d a s c o m n m e n t e las tesis escpticas. Decir, c o m o dice Warnock, que h a c e m o s suposiciones y d a m o s las cosas por sentadas
siempre que h a c e m o s una asercin ordinaria, equivale a presentar
a las aserciones ordinarias con una apariencia de algn modo
gratuita, y no vale q u e diga que l y Berkeley no intentan hacer
e s t o . Se podra aadir q u e Warnock intensifica sutilmente este
aire de gratitud t o m a n d o sus ejemplos de la esfera de la audicin.
De h e c h o , es muy a m e n u d o verdad q u e , g u i n d o n o s por el
sonido, hacemos alguna clase de inferencia al decir lo q u e omos,
y a m e n u d o es muy fcil ver c m o podramos e q u i v o c a r n o s . Pero
e n t o n c e s ver no es, c o m o Warnock da por s e n t a d o calladamente,
e x a c t a m e n t e igual a e s t o ; p u e s t o que e s , caractersticamente, por
la visin de la c o s a por la q u e se resuelve la cuestin.
Lo q u e Warnock est intentando realmente hacer, sin emb a r g o , es presentar una forma de palabras, no de la mxima
c e r t e z a , sino mnimamente aventurada, mediante el uso de las
cuales p o d a m o s siempre arriesgar el cuello lo menos posible. Y al
final llega a la frmula 'Me p a r e c e ahora c o m o s i . . . ' c o m o
prefijo general que garantiza 'inmediatez', mantiene al hablante
d e n t r o de los lmites de 'sus propias ideas'. La doctrina de
Berkeley de q u e los objetos materiales son 'colecciones de i d e a s '
p u e d e e n t o n c e s ser p r e s e n t a d a , piensa W a r n o c k . con ropaje lingstico, c o m o la doctrina de que una oracin sobre un objeto
material significa lo mismo que una coleccin de oraciones apropiadas indefinidamente largas q u e c o m i e n c e , 'Parece a... c o m o
s i . . . ' . 'Cualquier enunciado s o b r e alguna cosa material es realmente (puede ser analizado en) un conjunto indefinidamente largo
de enunciados sobre lo q u e p a r e c e , o en condiciones apropiadas
parecera, c o m o si el hablante, otras p e r s o n a s y Dios, estuviesen
o y e n d o , viendo, sintiendo, g u s t a n d o , oliendo.'
SENTIDO Y PERCEPCIN
A h o r a bien, Warnock, con bastante r a z n , e n c u e n t r a esta versin de las relaciones e n t r e e n u n c i a d o s sobre acosas materiales' y
enunciados sobre i d e a s ' inaceptable. H a y en realidad algo abs u r d o en la idea de que t o d o lo que p o d e m o s hacer realmente es
apilar ms y ms enunciados sobre la apariencia q u e tienen las
c o s a s ; y si esto es lo q u e Berkeley quiere decir, e n t o n c e s las
p e r s o n a s q u e dicen que no ha h e c h o justicia a la realidad de las
cosas* tienen la razn de su p a r t e . Pero Warnock no lo deja a h ;
contina diciendo que los enunciados sobre cosas materiales' no
son lo mismo que conjuntos de enunciados sobre c m o las c o s a s
aparecen los dos gneros de enunciados se relacionan del mismo modo que los veredictos con la evidencia, o al menos, dice, la
relacin es 'muy similar'. 'Existe una diferencia lgica esencial
entre discutir la evidencia y pronunciar v e r e d i c t o s una diferencia que no p u e d e ser abolida por ninguna acumulacin, por vasta
que sea, de evidencia, aun conclusiva... Similarmente existe una
diferencia lgica esencial entre decir q u apariencia tienen las
c o s a s y c m o son una diferencia que no p u e d e ser abolida por
una acumulacin c a d a vez m a y o r de informes sobre la apariencia
de las c o s a s . '
Pero, en realidad, esta comparacin es c o m p l e t a m e n t e desastrosa. C l a r a m e n t e conlleva el caer en una porcin de errores q u e
h e m o s mencionado ms arriba, en la idea, por ejemplo, de que los
enunciados sobre 'cosas materiales' en cuanto tales, estn siemp r e , han de estar, b a s a d o s sobre evidencia, y q u e existe otro
g n e r o particular de oracin c u y a misin consiste en proporcionar
evidencia. Pero, c o m o hemos visto, el que tenga o n o , o necesite,
evidencia para lo que digo no es cuestin que concierna al g n e r o
de oracin q u e e m i t o , sino a las circunstancias en las q u e estoy
situado; y si se p r o d u c e o necesita evidencia, no existe ningn
gnero especial de oracin, ninguna forma de palabras q u e tenga
esa misin.
Pero la comparacin de Warnock lleva directamente j u s t o a la
clase de 'escepticismo' que l oficialmente est ansioso de evitar.
Pues los veredictos se d a n . a la luz de la evidencia, por los j u e c e s
o j u r a d o s e s t o e s , p r e c i s a m e n t e por las p e r s o n a s que no son
testigos efectivos del a s u n t o en cuestin. Pronunciar un veredicto
154
J. L. AUSTIN
sobre la base de la evidencia es p r e c i s a m e n t e p r o n u n c i a r s e sobre

una materia sobre la cual u n o no es autoridad de primera m a n o .
Decir q u e los e n u n c i a d o s s o b r e 'cosas materiales' son, n gene
ral, semejantes a los veredictos es implicar que no e s t a m o s n u n c a ,
que no p o d e m o s estar, en la mejor posicin de hacerlos q u e ,
por as decirlo, no existe la posibilidad de ser testigo ocular
de lo q u e o c u r r e en el m u n d o material', solamente p o d e m o s obtener evidencia. Pero presentar el caso de esta manera es hacer
que parezca completamente razonable sugerir que no podemos
nunca saber, q u e no podemos nunca estar seguros, de la verdad
de cualquier cosa que digamos sobre las 'cosas materiales'; puesto
q u e , d e s p u s de t o d o , p a r e c e que no tenemos m s q u e la evidencia para seguir a d e l a n t e , no tenemos a c c e s o directo a lo que
realmente s u c e d e , y los v e r e d i c t o s son notoriamente falibles. Pero
r e a l m e n t e , qu a b s u r d o es sugerir que estoy pronunciando un
veredicto c u a n d o digo lo q u e pasa a n t e mis propias narices! Es
p r e c i s a m e n t e esta clase de c o m p a r a c i n la que c a u s a el v e r d a d e r o
dao.
A d e m s , la representacin que Warnock h a c e de la situacin
p o n e las cosas patas arriba, a la vez que las distorsiona. Sus
enunciados de 'percepcin inmediata', lejos de ser aquello de lo
que se avanza hacia e n u n c i a d o s ms ordinarios, son alcanzados
en realidad, y son alcanzados segn su propia explicacin, retrocediendo desde los enunciados m s ordinarios, mediante evasivas
ms c r e c i e n t e s . (Hay un tigre-me parece q u e hay un tigre-me
parece ahora que hay un tigre-me parece ahora como si hubiese
un tigre.) Parece extraordinariamente p e r v e r s o presentar, c o m o
aquello sobre lo que los enunciados ordinarios se b a s a n , una
forma de p a l a b r a s , forma de palabras que partiendo de un enunciado ordinario y, a d e m s , incorporndolo, lo matiza y elude de
varias m a n e r a s . Hay que llevar algo al plato antes de poder
comenzar a c o m e r a su alrededor. No se trata, como el lenguaje
de Warnock sugiere, de q u e p o d a m o s p o n e r fin a las evasivas si
existen b u e n a s r a z o n e s para a v a n z a r c o r r e c t a m e n t e ; el hecho es
q u e no comenzamos a dar evasivas a m e n o s q u e exista u n a razn
especial para h a c e r l o , algo un p o c o e x t r a o y descolorido en la
situacin particular.
SENTIDO Y PERCEPCIN
133
P e r o lo que es g e n e r a l m e n t e e r r n e o , y de la m a y o r importancia en la argumentacin de Warnock, es precisamente q u e se ha

c o l o c a d o (quiz se ha dejado conducir por Berkeley) en posicin
de tragarse la doctrina de los dos lenguajes t e m p o r a l m e n t e al
m e n o s , parece h a b e r s e tragado en el c a m i n o la doctrina de las
d o s e n t i d a d e s . Y la cuestin r e s u l t a n t e sobre c m o el lenguaje de
evidencia (el lenguaje de 'ideas') se relaciona con el lenguaje sobre
objetos materiales q u e intenta r e s p o n d e r , es u n a pregunta que no
tiene r e s p u e s t a , es u n a pregunta c o m p l e t a m e n t e irreal. Lo principal es no dejarse e m b a u c a r j a m s hasta el p u n t o de plantearla.
W a r n o c k , pienso, p o n e an peor las c o s a s insistiendo en la frmula particular, 'Parece c o m o s i . . . ' ; p u e s esta frmula est ya
p e s a d a m e n t e cargada con las ideas de pasar un juicio, valorar la
evidencia, pronunciar veredictos provisionales. Pero ninguna otra
c o s a funcionara mejor c o m o una r a m a de esta dicotoma completamente falsa. La buena poltica no es la que a d o p t a Warnock de
intentar r e m e n d a r l a un p o c o y hacerla m a r c h a r con p r o p i e d a d ;
precisamente esto es lo q u e no p u e d e h a c e r s e . La b u e n a poltica
es volver a un estadio m u y anterior y desmantelar toda la doctrina
antes de q u e e m p r e n d a el vuelo.
NDICE ANALTICO
Alucinacin, 56. 95, 96.

Apariencia, y realidad, explicacin de
Ayer de, 104-108.
Apariencias visuales, 57, 64.
'Appears'HA)parece], 68-71.
Aristteles, 92.
Ayer, A. J., 41, 44, 45, 46, 55, 66, 141,
I42n, 145-6, 147.
- sobre apariencia y realidad, 104-108.
- sobre el argumento de la ilusin, 56
58.
- sobre corregibilidad y verificacin.
125-32, 136, 137.
- sobre datos sensoriales, 76-79, 80-84,
109-119, 123, 124.
Berkeley, 41, 44, 89-90, 147-150. 152,
153, 155.
Bueno', 93, 97, 99, I02n.
Campo visual, 150.
Carnap, R., 127-131.
Certeza. 48. 125. 135.
Color real', 93-94, 107-108.
- manchas de, 150.
Como'. 73-4, 100-102.
Conocimiento, teora del, 125-6. 141.
Datos sensoriales, 42. 45, 46, 85-87,
89-90. 106, 126-7. 129. I32n. 137,
145-6.
Definicin ostensiva, 138, 140n.
Delusin. distinguida de ilusin, 56-60;
ver tambin Percepciones.
Descartes. 41.49. 80n. 125.
Efectivamente'. 148-9.
Engao, de los sentidos. 47, 48-51. 82.
Entraamiento. 137-140.
Escepticismo. 152, 153.
Escolasticismo, 42. 43 , 50.
Espejismo, 57. 59, 65.

Evidencia, 130-131.
153-4.
'Exacto', 144.
'Existe', 95n.
133-135,
140,
Fantasmas, 51, 59, 117-8n.

'Fiel', 144-5.
Hechos empricos, concepcin de Ayer
de los, 88-9, 109, 111, 126-7, 141.
Herciito, 41,
Hume, 44, 90.
Incorregibilidad. 74, 124, 129-133, 140,
142.
Ilusin, argumento de la, 43-4, 55. 56
65, 66, 76-84 , 85-90.
- argumento de la, evaluacin de Ayer
del, 85-90.
- distinguida de delusin. 57-59.
- definicin de Price de la, 61-2.
Imgenes de espejo, 49, 56, 60. 64-5,
81.
Kant, 90.
Lenguaje, ordinario, 91-2.
- ordinario, concepcin de Ayer del.
85-6.
- de datos sensoriales, 127, 146.
- de objetos materiales, 127. 143. 155.
'Like', ver 'Como'.
Locke, 45, 48, 90.
Looks' [Se ve. Tiene aspecto], 67, 69
75.
Medicin. 144.
Monstruos. I38n.
Oraciones, comprobables empricamente. 128-9.
158
J. L. AUST1N
- distinguidas de enunciados, 130-1.

141.
- observacionales. 128-9.
Percepcin, directa e indirecta, 42, 46,
48. 51-55,63,76. 111.
- inmediata, 147-151. 154.
- verbos de. diferentes sentidos de los.
109-124.
Percepciones, verdicas y delusivas.
76-84 , 85, 111.
- existencia! y cualitativamente delusivas, 104-108.
Percepciones sensoriales, 45. 48-19.
Perspectiva, 49, 56, 60, 62.
Htcher, G. W., 39.
Platn. 42, 125.
'Preciso', 141-143, 144, 145-146.
Price, H. H.. 41, 46n, 47n. 61, 62,
76-79, 80. 81, 82, 90, HOn, 124-126,
147.
Procesos cerebrales, 77. 81. 92.
Proposiciones, explicacin de Ayer de
las, 130n.
Protocolos, 128.
'Real'. S2n, 88. 91-96, 104, 106-108;
ver tambin Apariencia.
- como -hambrienta de sustantivo',
96-97.
- como palabra ajustadora', 100-102.

- como 'palabra dimensional', 98-100.
- como 'palabra de pantalones', 97-98.
Realismo, 43.
Realismo ingenuo, 47n.
Refraccin. 56, 57, 59, 60, 82.
Russell. conde. 44.
'5>mj'(Parecel, 69, 70-72. 75, 155.
Sentidos, testimonio de los. 49.
Sueos, 49. 61, 74 , 79-80.
Superficies, 61-62. 121.
Tales. 43.
Universales, 42, 43n.
Urmson, J O . . 40.
'Vago', 142-144, 145-146.
Vercomo'. 115, 122-123.
Veredictos, 153-155.
Verdico', 49, 56: ver tambin Percepciones.
Verificacin, directa. 129.
- conclusiva, 129, 135-140.
Visin, doble, 56, 110. 113-115. 119.
Warnock, G. J.. 41. 147-155.
Wittgenstein. 122.

Austin John L - Sentido y Percepcion - Ocr

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Austin John L - Sentido y Percepcion - Ocr

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

J. L.

Los derechos para la versin castellana de ta obra

EDITORIAL TECNOS, S.A., 1981

Printed in S p n - Impreso en Espute pw Gnfkai Vetogrut. T m a a . 17. Madrid-n

AUSTIN Y LA D E C A D E N C I A DE LOS DATOS

yen el p r e s e n t e libro q u e , con el ttulo original de Sense and

Austin fue d u r a n t e toda su vida un profesor, un profesor de

como se imparte en las viejas universidades inglesas. La filosofa

* J. O. Urmson: J. L. Austin. En Paul Edwards (ed.), The Encvclopedia of

d o n a n dos ejemplos. A ser posible d e b e ser un r e a lingstica en

tambin sobre los lmites de su aplicacin. De este m o d o , v a m o s

* R. Firth: Austin's Argument from Iilusion. En Fann. op. cit., p. 254.

hazaa cognitiva superior a estar c o m p l e t a m e n t e s e g u r o . Es la

Pero esta concepcin de la filosofa p a r e c e inconsistente con la

tin, sino solamente r e o r d e n y trajo a colacin los hechos que

Austin, a c e r c a de la naturaleza de la filosofa, m s que algo en lo

E s t o no significa q u e Austin crea que el lenguaje ordinario es

Pero los c o n c e p t o s incorporados en los u s o s ordinarios no son

La segunda presuposicin que s u b y a c e al m t o d o austiniano

De este m o d o , su investigacin no se dirige a las palabras,

Nuestra percepcin de los objetos fsicos est, en el mejor de los

una cualidad real del objeto; p e r o con todo, v e m o s algo, y este

PRESENTACIN DE LA VERSIN ESPAOLA

tes. Esta explicacin fenomenista fue adoptada por J. S. Mili

Sobre la critica wittgensteiniana a la idea de un lenguaje privado, vase mi

mente la nocin de dato sensorial c o m o a neutralizarla i n v i n i e n d o

s e m b a r a z a r n o s de ilusiones filosficas c o m o el argumento de la

H a y procedimientos efectivos, ms o m e n o s definidos, para

pantalones. Decir que algo es real slo tiene sentido en la medida

En Sense and Sensibilia Austin menciona c u a t r o rasgos del

sino la anttesis misma ( 5 5 4). No es cierto que el h o m b r e llano

'Directo', al igual que r e a l ' , es una palabra de pantalones

El a r g u m e n t o de la ilusin explota la no distincin e n t r e

T a m p o c o es cierto q u e ver un bastn refractado en el agua sea

la q u e debiera esperar q u e haya u n a diferencia cualitativa entre

* L. Wittgenstein. Phihsophische Untersuchungen (Oxford: BlackweM, 1953),

doctrina lingstica de Ayer d e s c a n s a en realidad sobre la vieja

La denuncia de un doblepensar en Ayer p a r e c e salirse del

segn la cual el conocimiento tiene fundamentos. Es una estructura cuyos

Austin va a asestar un d u r o golpe al venerable espantajo

" Sobre la doctrina de los fundamentos del conocimiento vanse: A. Quinton,

g r a m a como una explicacin gentica, histrica o psicolgica del

Viena se debati en el intento de encontrar una salida a este

las proposiciones sobre las experiencias de los d e m s c o m o

J. Wisdom, Other Minds. Oxford: Blackwell. 1965.

standard, saber que algo es el c a s o es creer que lo es s o b r e una

" Op. cit., p. 171.

utilizada por Ayer y Price en su formulacin de la teora, H a s t a

Es fundamental al hablar (como en otros asuntos) que estemos autorizados a

Principio que al final de Otras mentes vuelve a reformular

Universidad Autnoma de Madrid

Austin dio m u c h a s veces c u r s o s sobre los problemas de los

Los ltimos conjuntos de n o t a s , los de 1955 y 1958, no

tenido que ampliarse a cinco o seis v e c e s la longitud de incluso

Debe aadirse que la divisin del texto en secciones no es la

Idealmente, supongo que una discusin de este tipo d e b e

dejar c l a r o , q u e nuestras palabras ordinarias son m u c h o ms

a desarrollarlo (por ejemplo, Berkeley, H u m e , Russell, Ayer),

a admitir'. D e b e m o s mirar a a m b o s lados de este c o n t r a s t e , y con

Comprese la lista que da Price en la p.l de Perception sillas y mesas,

A u n q u e ostensiblemente aqu slo se describe la posicin del

Pues bien, en primer lugar, a u n q u e la frase 'engaados p o r

nado en a b s o l u t o . Vale la pena recordar e s t o en vista de otra