Vous êtes sur la page 1sur 5

{\rtf1 \ansi {\*\userprops {\propname jforCreatedThisOn}\proptype30 {\staticval

Tue Dec 06 14:17:16 CET 2016}{\propname jforVersion}\proptype30 {\staticval jfor


V0.7.2rc1 - see http://www.jfor.org}}{\colortbl; \red0\green0\blue0;\red255\gre
en255\blue255;\red255\green0\blue0;\red0\green255\blue0;\red0\green0\blue255;\re
d0\green255\blue255;\red255\green0\blue255;\red255\green255\blue0;\red0\green0\b
lue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red12
8\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\
blue192;}{\fonttbl; {\f0 arial}{\f1 symbol}{\f2 times new roman}{\f3 monospace}}
\paperw11905 \paperh16837 \margt1133 \margb1133 \margl1133 \margr1133 \sectd {\q
r {\fs24 Le : 06/12/2016}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {}{\b \fs24 Cour de cassatio
n}{ }\par }{{}\par }{\ql {}{\b \fs24 chambre civile 3}{ }\par }{{}\par }{\ql {}{\b
\fs24 Audience publique du 6 juin 2012}{ }\par }{{}\par }{\ql {}{\b \fs24 N de po
urvoi: 11-13957 }{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Non publi au bulletin}\par }{{}\par }
{\qr {}{\b \fs24 Rejet}{ }\par }{{}\par }{\ql {}{\b \fs24 M. Mas (conseiller doye
n faisant fonction de prsident), prsident}{ }\par }{{}\par }{\ql {\fs24 SCP Hmery et
Thomas-Raquin, SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat(s)}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\
par }{\qc {\b \fs24 REPUBLIQUE FRANCAISE}\par }{{}\par }{\qc {\b \fs24 AU NOM DU
PEUPLE FRANCAIS}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 LA COUR DE CASSATION, TROISIME CHAMBRE
CIVILE, a rendu l\rquote arrt suivant : }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Sur le
moyen unique :}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Attendu, selon l\rquote arrt att
aqu (Aix-en-Provence, 16 dcembre 2010), qu\rquote la suite d\rquote importantes prc
ipitations survenues les 25 et 26 octobre 1999, un bloc de rocher d\rquote envir
on 50 m3 enterr pour partie dans le sol du terrain de Mme }{\fs24 X...}{\fs24 et
pour partie dans le sol du terrain voisin appartenant Mme }{\fs24 Y...}{\fs24 ,
s\rquote est spar du sol et a menac de verser sur la maison de cette dernire ; qu\r
quote aprs un arrt de pril imminent pris par le maire de la commune de Peypin le 27
octobre 1999 puis ritr aprs expertise le 29 octobre 1999 enjoignant l\rquote vacuatio
n des lieux aux propritaires riverains, le conseil municipal a, par dlibration du 7
fvrier 2000, dcid d\rquote engager des travaux de destruction et d\rquote vacuation
du rocher pour un montant de 204 700 francs ; que les travaux ayant t effectus le
28 novembre 2000, la commune a mis un titre excutoire l\rquote encontre de Mme }{\
fs24 X...}{\fs24 le 25 janvier 2005 pour un montant de 16 641,33 euros ; que ce
dernier ayant t annul par un jugement du 19 fvrier 2008, la commune a assign Mme }{\
fs24 X...}{\fs24 en payement de cette somme, sur le fondement de l\rquote artic
le L. 2212-2-5 du code gnral des collectivits territoriales et de l\rquote article 1
382 du code civil ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Attendu que Mme }{\fs24 X.
..}{\fs24 fait grief l\rquote arrt de la condamner payer titre de dommages-intrts
la commune la somme de 16.641,33 euros, alors, selon le moyen :}\par }{{}\par }{{}
\par }{\ql {\fs24 1/ qu\rquote en cas de danger grave ou imminent tel que les acc
idents naturels prvus au 5 de l\rquote article L. 2212-2 du code gnral des collectiv
its territoriales, le maire prescrit les mesures de sret exiges par les circonstance
s, le cot d\rquote excution de ces mesures prises tant support par la collectivit ; q
ue Mme }{\fs24 X...}{\fs24 qui avait conclu la confirmation du jugement dont le
s motifs rappelaient que \ldblquote lorsque le maire d\rquote une commune fait e
xcuter sur une proprit prive des travaux pour prvenir un danger grave ou imminent, la
charge financire de ces travaux est supporte par la commune\rdblquote et relev qu
e \ldblquote les pices du dossier, et notamment le rapport d\rquote expertise, pe
rmettent de constater que la chute du rocher n\rquote est pas due un vnement imput
able Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 , notamment des travaux d\rquote amnagement de la pa
rcelle ou tout autre vnement, mais une rosion naturelle occasionne par les prcipitat
ons\rdblquote , avait expressment dvelopp le moyen tir des articles L. 2212-2 et L.
2212-4 d\rquote aprs lesquels le cot des travaux propres prvenir un danger grave ou
imminent caus par un vnement naturel est support par la collectivit ; qu\rquote elle
a ainsi viol l\rquote article 455 du code de procdure civile, ensemble les articl
es L. 2212-2 et L. 2212-4 du code gnral des collectivits territoriales ;}\par }{{}\p
ar }{{}\par }{\ql {\fs24 2/ que le juge a l\rquote obligation de ne pas dnaturer le
s lments de la cause ; que le propritaire d\rquote un fonds n\rquote est valablemen
t mis en demeure d\rquote avoir accomplir les travaux pour pallier le risque de
dommage que son bien prsente, que par la notification d\rquote un arrt comportant l
a date avant laquelle les travaux doivent avoir t excuts ; qu\rquote en attribuant ds

lors au courrier adress le 19 novembre 1999 Mme }{\fs24 X...}{\fs24 par le mair
e de la commune de Peypin - lui faisant part de la dlibration du conseil municipal
du 8 novembre 1999 qui se prononant pour raliser les travaux destins prvenir le ris
que d\rquote boulement du rocher aux frais avancs des personnes prives responsables
et lui demandant de pouvoir accder son terrain - le sens et la porte d\rquote un
arrt de mise en demeure d\rquote avoir excuter des travaux de remise en tat du terra
in dfaut de quoi, ceux-ci seraient excuts d\rquote office par la municipalit aux fra
is du propritaire, la cour d\rquote appel a dnatur par adjonction cette lettre ains
i que les extraits des dlibrations du conseil municipal de Peypin auxquelles celle
-ci renvoyait ; qu\rquote elle a ainsi viol l\rquote article 1134 du code civil ;
}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 3/ que le dfaut d\rquote excution de mesures sus
ceptibles de faire cesser le risque de dommage conscutif des accidents naturels,
tels les inondations, les boulements de terre ou de rochers, ne constitue une ngli
gence fautive du propritaire du fonds sur lequel sont situs les lments naturels susc
eptibles de contribuer la ralisation du dommage qu\rquote la condition que celuici ait t invit, par une disposition lgislative, rglementaire voire conventionnelle,
rvenir, par des prcautions convenables, ou de faire cesser, par l\rquote adoption
de mesures adaptes, le risque de dommage ; qu\rquote en retenant ds lors que l\rqu
ote absence de destruction de la roche susceptible de s\rquote bouler en contreba
s du terrain de Mme }{\fs24 X...}{\fs24 constituait une ngligence fautive de la
part de celle-ci, sans avoir constat l\rquote existence d\rquote un arrt de mise en
demeure l\rquote invitant dtruire la roche ses frais avant une certaine date, la
cour d\rquote appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1382 et
1383 du code civil ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 4/ que le risque de domma
ge caus par un phnomne naturel ne caractrise pas un trouble de voisinage de nature e
ngager la responsabilit du propritaire du fonds susceptible de contribuer la ralisa
tion d\rquote un dommage en l\rquote absence de toute modification de la structu
re gophysique de ce fonds ; qu\rquote en retenant ds lors la responsabilit de Mme }
{\fs24 X...}{\fs24 raison du dommage que risquait de causer le rocher situ pour
partie sur le fonds de celle-ci sans avoir recherch, ainsi qu\rquote elle y avait
t expressment invite, si ce fonds avait subi une modification susceptible d\rquote
avoir contribu la dstabilisation du terrain et, par suite au dtachement du rocher d
e la barre rocheuse dont il faisait partie intgrante, puis au risque d\rquote boul
ement verts les proprits voisines, la cour d\rquote appel a priv sa dcision de base
lgale au regard des articles 1382, 1383 et 1384 du code civil, ensemble l\rquote
article 544 du mme code ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 5/ qu\rquote en toute
hypothse la cour d\rquote appel ne pouvait condamner Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 san
s rpondre ses conclusions faisant valoir que non seulement elle n\rquote avait co
mmis aucune imprudence, ngligence ou faute mais qu\rquote en outre si l\rquote em
prise du rocher, avant tout mouvement, se trouvait pour partie sur sa proprit, l\r
quote autre partie, la plus importante, tait situe sur la proprit des consorts }{\fs
24 A...}{\fs24 dont l\rquote auteur Mme }{\fs24 Y...}{\fs24 avait prcis que des
travaux de terrassement avaient t raliss par les prcdents propritaires de sa parcell
ce qui avait partiellement dstabilis l\rquote quilibre des terres, qu\rquote ainsi
l\rquote arrt est entach d\rquote une violation de l\rquote article 455 du code de
procdure civile, le moyen formul tant de nature influer sur la solution du litige
;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Mais attendu qu\rquote ayant relev que Mme }{
\fs24 X...}{\fs24 , qui savait depuis le 26 octobre 1999 qu\rquote un rocher sit
u sur son terrain tait sur le point de rouler sur la voie publique en contrebas et
sur les maisons d\rquote habitation, ce qui avait justifi un arrt de pril imminent
le 27 octobre, n\rquote avait pris aucune disposition plus de trois mois aprs pou
r supprimer ce risque et que cette attitude d\rquote inertie de la propritaire av
ait contraint la commune engager des frais pour prserver la scurit des habitants, l
a cour d\rquote appel a pu en dduire que Mme }{\fs24 X...}{\fs24 avait fait preu
ve d\rquote une ngligence fautive et a, par ces seuls motifs, lgalement justifi sa
dcision ; }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 PAR CES MOTIFS :}\par }{{}\par }{{}\pa
r }{\ql {\fs24 REJETTE le pourvoi ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Condamne M
me }{\fs24 X...}{\fs24 veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 aux dpens ;}\par }{{}\par }{{}\p
ar }{\ql {\fs24 Vu l\rquote article 700 du code de procdure civile, rejette la de
mande de Mme }{\fs24 X...}{\fs24 et la condamne payer la commune de Peypin agis

sant par son maire la somme de 2 500 euros ; }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, troisime chambre civile, et prononc par
le prsident en son audience publique du six juin deux mille douze.}\par }{{}\par }
{\ql {\fs24 MOYEN ANNEXE au prsent arrt}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Moyen pr
oduit par la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat aux Conseils pour Mme }{\fs24 X
...}{\fs24 veuve }{\fs24 Z...}{ }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Le moyen fai
t grief l\rquote arrt attaqu d\rquote avoir infirm en toutes ses dispositions le ju
gement entrepris et d\rquote avoir condamn Madame Josphe }{\fs24 X...}{\fs24 , Veu
ve }{\fs24 Z...}{\fs24 payer titre de dommages et intrts la commune de PEYPIN la
somme de 16.461,33 E outre celle de 3588
titre des frais irrptibles.}\par }{{}\par
}{{}\par }{\ql {\fs24 AUX MOTIFS QUE La commune de Peypin a fond son intervention
aux fins de procder aux travaux ncessaires prvenir \lquote boulement du rocher sur
es pouvoirs de police rsultant de 1 \lquote article L. 2212-2 du code gnral des col
lectivits territoriale ; que cet article L. 2212-2 du code gnral des collectivits te
rritoriales dispose que la police municipale a pour objet d\rquote assurer le bo
n ordre, la sret, la scurit et la salubrit publiques. Elle comprend notamment : 5 le
oin de prvenir, par des prcautions convenables, et de faire cesser, par la distrib
ution des secours ncessaires, les accidents et les flaux calamiteux ainsi que les
pollutions de toute nature, tels que les incendies, les inondations, les rupture
s de digues, les boulements de terre ou de rochers, les avalanches ou autres acci
dents naturels, les maladies pidmiques ou contagieuses, les pizooties, de pourvoir
d\rquote urgence toutes les mesures d\rquote assistance et de secours et, s\rquo
te il y a lieu, de provoquer l\rquote intervention de l\rquote administration su
prieure ; qu\rquote il n \lquote est pas contest que le rocher situ dans les terrai
ns de Mme }{\fs24 Y...}{\fs24 et aussi de Mme Veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 , surpl
ombant des immeubles sis immdiatement en contrebas, menaait de rouler sur ces imme
ubles et de les dtruire ; que c\rquote est bien dans le cadre de son pouvoir de p
olice municipale, que le maire de la commune de Peypin est intervenu ; qu\rquote
en consquence de ces travaux finalement excuts par la commune de Peypin sur la pro
prit prive de Madame Veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 pour prvenir ce danger grave ou immi
nent d\rquote boulement du rocher, la charge financire de ces travaux a t supporte pa
r la commune ; que le litige porte sur le recours de la commune contre la proprit
aire de Mme veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 ; que la commune est fonde exercer ce reco
urs contre Mme Veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 si elle dmontre des faits de nature eng
ager la responsabilit de celle-ci ; que les lments produits sur la description des
lieux permettent de constater qu\rquote un rocher d\rquote environ 50 m3 s\rquot
e est dsolidaris du terrain en pente de Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 form de marnes, de
grs de sable et de poudingues, l\rquote occasion de fortes pluies les 25 et 26 o
ctobre 1999; que les photographies des lieux prises peu aprs cet vnement montrent q
ue le rocher est en position de rouler sur une maison appartenant un tiers sis q
uelques mtres en contrebas ; qu\rquote il tait vident depuis le 26 octobre 1999 que
ce rocher constituait un danger certain pour la maison de ce tiers ; que Mme }{
\fs24 Z...}{\fs24 a t convie la runion du conseil municipal de PEYPIN du 8 novembre
1999 pour envisager les dispositions prendre ; qu\rquote elle n\rquote est pas
venue cette runion ; que le 8 novembre 1999 le conseil municipal s\rquote est pro
nonc pour la ralisation des travaux, aux frais avancs des personnes prives responsab
les et le maire a crit M. et Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 pour leur faire part de cet
te dlibration exigeant des travaux de destruction du rocher et leur demander aussi
de pouvoir pntrer dans la proprit }{\fs24 Z...}{\fs24 ; que ce courrier valait mis
e en demeure Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 de raliser ces travaux ; que le 10 fvrier 20
00, Me Laurent }{\fs24 B...}{\fs24 huissier de justice Roquevaire, s\rquote est
rendu sur les lieux et a constat que le rocher tait toujours en place, menaant de
chuter sur la voie publique et les maisons d\rquote habitation ; qu\rquote ainsi
et alors que Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 savait depuis le 26 octobre 1999 qu\rquot
e un rocher provenant de son terrain, parcelle AP. 145 avait gliss et tait sur le
point de verser sur la maison d\rquote un voisin et de rouler sur la voie publiq
ue en contrebas, elle n\rquote avait encore pris aucune disposition le 10 fvrier
2000, plus de trois mois aprs, pour prvenir cet boulement ; que Mme }{\fs24 Z...}{\
fs24 , malgr l\rquote vidence d\rquote un pril rsultant du risque d\rquote boulement
sur la proprit de tiers et sur la voie publique d\rquote un rocher lui appartenant

, malgr un courrier de mise en demeure de la commune, n\rquote a pris aucune disp


osition pour viter de nuire aux tiers et la commune ; que devant cette inertie, e
t pour prserver la scurit publique, la commune s\rquote est rsolue avancer sur son b
udget les frais des travaux, avant qu\rquote un boulement aux consquences graves n
e se produise, tant observ qu\rquote un tel sinistre n\rquote aurait pas manqu d\rq
uote engager lourdement la responsabilit civile de Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 ; qu\r
quote il est vident que Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 a fait preuve d\rquote une nglige
nce fautive, et que cette attitude fautive d\rquote inertie de la propritaire a c
ontraint la commune de PEYPIN engager des frais pour prserver la scurit des habitan
ts ; que Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 a commis une faute au sens des articles 1382 e
t 1383 du code civil ; que la somme dpense par la commune, soit 16.461,33 , corresp
ond au prjudice subi par elle du fait de la ngligence fautive de Mme }{\fs24 Z...}
{\fs24 ; que Madame }{\fs24 Z...}{\fs24 sera condamne verser, titre de dommages
et intrts, la commune de Peypin, la somme de 16.461, 33 ;}\par }{{}\par }{{}\par
ql {\fs24 1/ ALORS QU\rquote EN cas de danger grave ou imminent, tel que les acci
dents naturels prvus au 5 de l\rquote article L. 2212-2 du code gnral des collectivi
ts territoriales, le maire prescrit l\rquote excution des mesures de sret exiges par
les circonstances, le cot d\rquote excution de ces mesures prises tant support par l
a collectivit ; que Madame }{\fs24 X...}{\fs24 qui avait conclu la confirmation
du jugement dont les motifs rappelaient que lorsque le maire d\rquote une commun
e fait excuter sur une proprit prive des travaux pour prvenir un danger grave ou immi
nent, la charge financire de ces travaux est supporte par la commune et relev que l
es pices du dossier, et notamment le rapport d\rquote expertise, permettent de co
nstater que la chute du rocher n \lquote est pas due une vnement imputable madame
}{\fs24 Z...}{\fs24 , notamment des travaux d\rquote amnagement de la parcelle ou
tout autre vnement, mais une rosion naturelle occasionne par les prcipitations , a
t expressment dvelopp le moyen tir des articles L. 2212-2 et L. 2212-4 du Code gnral
es collectivits territoriales; qu\rquote en retenant ds lors que Madame }{\fs24 X.
..}{\fs24 devait supporter le cot d\rquote excution des mesures prises pour palli
er le risque de pril imminent que reprsentait l\rquote ventualit d\rquote boulement d
u rocher par des motifs tirs du prjudice hypothtique que reprsentait ce risque, la C
our d\rquote appel s\rquote est dtermine sans avoir rpondu au moyen tir des articles
L. 2212-2 et L. 2212-4 d\rquote aprs lesquels le cot des travaux propres prvenir u
n danger grave ou imminent caus par un vnement naturel est support par la collectivi
t ; qu\rquote elle a ainsi viol l\rquote article 455 du Code de procdure civile, en
semble les articles L 2212-2 et L 2212-4 du Code gnral des collectivits territorial
es ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 2/ ALORS QUE le juge a l\rquote obligation
de ne pas dnaturer les lments de la cause ; que le propritaire d\rquote un fonds d\
rquote avoir accomplir des travaux pour pallier le risque de dommage que son bie
n prsente, n\rquote est valablement mis en demeure que par la notification d\rquo
te un arrt comportant la date avant laquelle les travaux doivent avoir t excuts ; qu\
quote en attribuant ds lors au courrier adress le 19 novembre 1999 Madame }{\fs24
X...}{\fs24 par le maire de la commune de PEYPIN - lui faisant part de la dlibrat
ion du Conseil municipal du 8 novembre 1999 qui se prononant pour raliser les trav
aux destins prvenir le risque d\rquote boulement du rocher aux frais avancs des pers
onnes prives responsables et lui demandant de pouvoir accder son terrain - le sens
et la porte d\rquote un arrt de mise en demeure d\rquote avoir excuter des travaux
de remise en tat du terrain dfaut de quoi, ceux-ci seraient excuts d\rquote office p
ar la municipalit aux frais du propritaire, la Cour d\rquote appel a dnatur par adjo
nction cette lettre ainsi que les extraits des dlibrations du conseil municipal de
PEYPIN auxquels celle-ci renvoyait ; qu\rquote elle ainsi viol l\rquote article
1134 du Code civil ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 3/ ALORS QUE le dfaut d\rqu
ote excution de mesures susceptibles de faire cesser le risque de dommage conscuti
f des accidents naturels, tels les inondations, les boulements de terre ou de roc
hers, ne constitue une ngligence fautive du propritaire du fonds sur lequel sont s
itus les lments naturels susceptibles de contribuer la ralisation du dommage qu\rquo
te la condition que celui-ci ait t invit, par une disposition lgislative, rglementai
e voire conventionnelle, prvenir, par des prcautions convenables, ou de faire cess
er, par l\rquote adoption de mesures adaptes, le risque de dommage ; qu\rquote en
retenant ds lors, que l\rquote absence de destruction de la roche susceptible de

s\rquote bouler en contrebas du terrain de Madame }{\fs24 X...}{\fs24 constitua


it une ngligence fautive de la part de celle-ci, sans avoir constat l\rquote exist
ence d\rquote un arrt de mise en demeure l\rquote invitant dtruire la roche ses fra
is avant une certaine date, la Cour d\rquote appel a priv sa dcision de base lgale
au regard des articles 1382 et 1383 du Code civil ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {
\fs24 4/ ALORS QUE le risque de dommage caus par un phnomne naturel ne caractrise pas
un trouble de voisinage de nature engager la responsabilit du propritaire du fond
s susceptible de contribuer la ralisation d\rquote un dommage en l\rquote absence
de toute modification de la structure gophysique de ce fonds ; qu\rquote en rete
nant ds lors la responsabilit de Madame }{\fs24 X...}{\fs24 raison du dommage que
risquait de causer le rocher situ pour partie sur le fonds de celle-ci sans avoi
r recherch, ainsi qu\rquote elle y avait t expressment invite, si ce fonds avait subi
une modification susceptible d\rquote avoir contribu la dstabilisation du terrain
et, par suite au dtachement du rocher de la barre rocheuse dont il faisait parti
e intgrante, puis au risque d\rquote boulement vers les proprits voisines, la Cour d
\rquote appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1382, 1383 et
1384 du Code civil, ensemble l\rquote article 544 de ce mme Code.}\par }{{}\par }{
{}\par }{\ql {\fs24 5/ ALORS QU\rquote EN TOUTE HYPOTHESE la Cour d\rquote appel n
e pouvait condamner Madame }{\fs24 Z...}{\fs24 sans rpondre ses conclusions fais
ant valoir que non seulement elle n\rquote avait commis aucune imprudence, nglige
nce ou faute mais qu\rquote en outre si l\rquote emprise du rocher, avant tout m
ouvement, se trouvait pour partie sur sa proprit, l\rquote autre partie, la plus i
mportante, tait situe sur la proprit des consorts }{\fs24 A...}{\fs24 dont l\rquote
auteur Madame }{\fs24 Y...}{\fs24 avait prcis que des travaux de terrassement av
aient t raliss par les prcdents propritaires de sa parcelle, ce qui avait partiellem
dstabilis l\rquote quilibre des terres, qu\rquote ainsi l\rquote arrt est entach d\r
quote une violation de l\rquote article 455 du Code de procdure civile, le moyen
formul tant de nature influer sur la solution du litige.}\par }{{}\par }{\ql {}{\b \
fs24 Dcision attaque : }{\fs24 Cour d\rquote appel d\rquote Aix-en-Provence , du 1
6 dcembre 2010}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }\sect }