Acta Infraccin No.

15286-2016-SUNAFIL/ILM
PRESENTA ESCRITO DE DESCARGOS Y
SOLICITA RECONSIDERACION DEL ACTA DE
INFRACCION No. 2654-2016 Y ADJUNTO
NUEVA PRUEBA INSTRUMENTAL
-------------------------------------------------------------------------------SEORES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION
LABORAL:
SUBINTENDENCIA DE RESOLUCION 3 DE LA INTENDENCIA DE LIMA
METROPOLITANA DE SUNAFIL:

G Y G KONTRATA S. A. C. Identificada con R.U.C. N 20461309527 con

domicilio fiscal en la Av. San Juan Mz. A Lote 20 Urbanizacin Santa Martha, Ate,
Lima, debidamente representada por su Gerente General Sra. Emma Guadalupe
Guerrero Munive, identificada con DNI 090304196, en el procedimiento
sancionador iniciado por el Acta de Infraccin No. 2654-2016, ante usted nos
presentamos y atentamente decimos:

Que, conforme lo dispuesto en el provedo de fecha 28 de noviembre de

2016 en el que se dispone el inicio de un proceso sancionador en nuestra contra y
se nos otorga el plazo de 15 das hbiles para presentar nuestros descargos,
dentro del plazo de ley y al amparo de lo dispuesto en el artculo 207 y 208 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley 27444), procedemos a
formular nuestros descargos y presentar RECURSO DE RECONSIDERACION
contra el Acta de Infraccin No. 2654-2016, la misma que propone se nos multe
con un monto total de S/. 71,100.00 (Setenta y Un mil y 00/100 Soles de Oro) por
supuestamente haber incumplido con las normas referidas a seguridad y salud en
el trabajo, especficamente por no llevar un registro de exmenes mdicos
ocupacionales y por no haber practicado un examen a uno de nuestros

colaboradores, conceptos que de acuerdo a los medios probatorios que

adjuntamos acreditamos cumplir.
Nuestro recurso se sustenta en el hecho que la propuesta de sancin no
toma en cuenta dos conceptos importantes, el de primaca de la realidad y verdad
material y el de formalidad, y el de legalidad, principios que alimentan todo
procedimiento administrativo sancionador y que no se han tenido en
consideracin en este caso, tal como exponemos ms adelante. Adems debe
tenerse en cuenta que segn los propios lineamientos de la propuesta de sancin,
estamos adjuntando los medios probatorios que acreditan el cumplimiento de las
supuestas omisiones detectadas en la etapa inspectiva.
I. FUNDAMENTOS DE NUESTRA SOLICITUD DE DEJAR SIN EFECTO LA
PROPUESTA DE SANCION.
1. Se debe tener en consideracin que la sancin que se propone imponer a
nuestra empresa se refiere a supuestas normas en seguridad y salud en el trabajo
supuestamente infringidas y con un amplio espectro de trabajadores afectados,
bsicamente toda nuestra planilla segn el acta de infraccin que se nos ha
remitido.

2. En este orden de ideas, en primer trmino se debe tener en cuenta que dentro
de nuestra planilla de 125 trabajadores, no todos son de construccin civil, sino
que

ms

bien

el

grueso

de

nuestros

trabajadores

son

trabajadores

administrativos, es decir no estn expuestos a ningn riesgo de actividad, ni

similar, pues sus funciones las realizan en nuestras oficinas administrativas
ubicadas en Surco, es decir respecto de ellos no existe obligacin de practicar
exmenes mdicos ocupacionales pues no estn dentro de los alcances de la
norma. En este orden de ideas adjuntamos como ANEXO 1 el detalle del personal

administrativo y el detalle de personal de construccin civil de nuestra empresa a

efectos que se tenga en consideracin la cantidad de trabajadores afectados
realmente por la supuesta infraccin cometida por nuestra empresa, infraccin
que no existe ta como detallamos ms adelante, pero an en el caso que
existiera, el universo de los trabajadores no sera de 125 como seala el acta de
infraccin, sino que seran muchos menos.
3. De igual forma, para pretender aplicarnos la supuesta infraccin por no contar
con un registro de exmenes mdicos ocupacionales, se debe tener en cuenta
que un principio que orienta el derecho administrativo es el principio de legalidad,
que para este caso especfico dentro de un proceso sancionador, significa que
nadie puede ser sancionado por una infraccin que no est claramente
detallada. Pues bien, en este caso nosotros hemos adjuntado los registros que
los mdicos ocupacionales donde se han hechos los exmenes nuestros
trabajadores nos han remitido, es decir las listas de las atenciones realizadas, y el
detalle de las mismas. Sin embargo, en un primer momento se nos seala que
stos listados y cuadros no renen los requisitos de Ley.
4. Ante ello nos damos con la sorpresa, lo cual ha sido ratificado con la propia
acta de infraccin remitida donde se detallan las normas aplicables, que no existe
un formato de registro determinado por la SUNAFIL, ni existe una determinacin
clara de los requisitos que debe cumplir este registro. Siendo ello as, como nos
puede exigir SUNAFIL que cumplamos con una obligacin formal, si no se nos
precisa como es que se debe cumplir la misma. El acta se limita a sealar que el
registro debe contener la firma del mdico ocupacional, cosa que hemos cumplido
con acreditar.
5. As las cosas, por aplicacin del principio de legalidad no se nos puede imponer
una sancin por la supuesta comisin de una infraccin que nos est claramente
delimitada, pues no se nos puede obligar a llevar un registro, sino se nos precisa

como es que es el registro, pues entendemos como tal la relacin detallada de los
exmenes realizados a nuestro personal, pues al parecer lo que se est
solicitando es ms una historia mdica de las atenciones realizadas a cada
trabajador, lo cual no se aprecia sea parte de un registro, pues si se trata de un
documento mdico referido a cada trabajador es ms una historia que un
registro administrativo, que es el que lleva la empresa a travs de recursos
humanos.
6. As las cosas, las mismas normas en seguridad y salud e el trabajo que se
precisan en el punto IV, numerales primero y segundo del acta de infraccin, no
son claras en determinar cmo es el registro y que debe ir contemplado en el
mismo, pues inclusive de las normas transcritas no es claro si se refiere a un
registro de exmenes o un detalle tipo historia clnica de cada trabajador, y de ser
eso as, no se seala que el obligado a cumplir con ese registro sea la empresa,
sino el medico ocupacional, con lo cual al tratarse de un tercero, debe ser a ste
el que se le exija el cumplimiento de la norma y no a nuestra empresa, ya que en
ninguna parte de la norma se seala que para cumplir con las normas se debe
contratar un mdico ocupacional en la empresa.
7. Por todas estas consideraciones, es evidente que en aras del principio de
legalidad y seguridad jurdica, no se nos puede sancionar con una supuesta
infraccin que no est claramente delimitada, pues hacerlo, implica dejar a
discrecionalidad de cada personal de SUNAFIL la interpretacin de las normas
para imponernos sanciones y ello solamente contribuira al desgobierno e
inseguridad jurdica.
8. Sin perjuicio de lo expuesto cumplimos con adjuntar al presente escrito el
registro de los exmenes mdicos ocupacionales de acuerdo a lo solicitado por la
inspectora que nos atendi, es decir con la firma del mdico y el detalle de lo
realizado, en el caso de existir algn trabajador comprometido.

9. Por otro lado el acta de inspeccin nos pretende sancionar con S/. 11,850.00
(Once mil Ochocientos cincuenta y 00/100 Soles de Oro) por supuestamente no
haber realizado el examen a un trabajador de nuestra empresa, lo cual
evidentemente nos parece desproporcionado y nada gradual, teniendo en
consideracin el universo de trabajadores de nuestra empresa.
10. Sin perjuicio de ello adjuntamos al presente escrito, los exmenes mdicos
realizados a este trabajador a fin que se meriten y no se nos imponga la sancin
propuesta.
Nueva prueba instrumental.- En tal sentido, con la finalidad de acreditar lo
expuesto por nuestra parte de acuerdo a Ley, adjuntamos como nueva prueba
instrumental copia del registro de exmenes mdicos ocupacionales de nuestra
empresa, as como los sustentos de los exmenes practicados al seor Jean
Carlo Ferreyra Saldaa.

POR LO ANTES EXPUESTO:

A usted pedimos se sirva dar el trmite de ley al presente
escrito y se proceda a dar por presentados nuestros descargos al acta de
infraccin 2654-2016 y se reconsidere la misma de acuerdo a las nuevas pruebas
instrumentales remitidas.

Lima, 22 de diciembre de 2016.