DEBATES

PENA DE MORTE

O debate da pena de morte: seus defensores e

opositores
Carlo Arruda Sousa

Resumo: O presente artigo tem por escopo, a partir da anlise do debate entre defensores e opositores
ao intituto, analisar a real necessidade de aplicao da pena capital, estudar a eficcia de sua
introduo no sistema de leis vigente como instrumento capaz de produzir a queda dos ndices de
criminalidade e a possibilidade de apresentar um carter incuo no tocante profilaxia social,
pretendida por seus fervorosos defensores.
Sumrio: Introduo: O Direito de punir e o contrato social; A Proporcionalidade Entre Delitos E Penas;
Finalidades Da Punio; Admisso Da Pena de Morte Em Caso De Guerra; Argumentos Contrrios; a)
Direitos humanos e certos dogmas religiosos; b) Erro judicirio; c) Escopo de ressocializao; d) O
exemplo americano; e) Inutilidade da pena como profilaxia; f) Barreira constitucional; Argumentos
Favorveis; Direitos humanos e defesa social; b) Aspecto econmico; c) Falncia do sistema prisional;
Concluso; Referncias bibliogrficas
Introduo: O Direito De Punir E O Contrato Social
Alcanando os homens o estgio em que os obstculos prejudiciais sua conservao no estado de
natureza, ultrapassam as foras que cada indivduo pode empregar para mant-la, nasce a imperiosa
necessidade de agregao, a fim de sobrepujar a resistncia que se estabelece. A associao, oriunda do
concurso de muitos, visa a proteger a pessoa e os bens de cada associado. Nenhuma organizao social
poderia prescindir de um sistema de penas que a protegesse, seria inconcebvel.
Na viso de J.J. Rousseau, a clusula primordial do contrato aponta para a alienao total de cada
associado, com todos os seus direitos, a toda a comunidade, se violado o pacto social, cada qual retorna
aos seus primeiros direitos e retoma a liberdade natural.
Qualquer homem tem o direito de arriscar sua prpria vida no intuito de conserv-la. O tratado social
tem por finalidade a conservao dos contratantes, quem deseja os fins deseja tambm os meios, e
estes, so inseparveis de certos riscos, e at de determinadas perdas. Quando o prncipe diz: til ao
Estado que morras, deve morrer, pois foi somente graas a essa sujeio s determinaes do pacto,
que at ento viveu em segurana, e sua vida j no apenas uma ddiva da natureza, mas sim um
Dom condicional do Estado.
Qualquer criminoso que ataque o direito social, torna-se, por seus crimes, rebelde e traidor da ptria e
deixa de ser um de seus membros ao violar as leis e at lhe promove guerra. Nesse caso, a conservao
do Estado incompatvel com a do delinqente, sendo necessrio que um deles perea, e, quando se
faz morrer o culpado, menos como cidado que como inimigo. Os processos e o julgamento so as
provas e a declarao de que ele rompeu o tratado social e, por conseguinte, de que j no membro
do Estado.

Se, anteriormente havia se reconhecido como parte integrante da coletividade, em razo, ao menos, de
sua residncia, deve ser afastado pelo exlio como infrator do pacto, ou pela morte como inimigo
pblico, pois tal inimigo no uma pessoa moral, um homem, e ento o direito de guerra o de
matar o vencido. Porm, afirma, ainda, no se deve matar, mesmo que para servir de exemplo, exceto
aquele que no se pode conservar sem perigo para a maioria; o que contradiz sua argumentao de que
o Estado, em virtude do pacto, adquire plenos poderes para dispor da vida de seus associados,
constituindo uma espcie de clusula restritiva. Tal o raciocnio de J.J. Rousseau.
Refutado por Beccaria, para quem havia no contrato apenas a cesso de uma mnima parte da liberdade
do indivduo, o que no privava-o de todos os seus demais direitos, em obedincia a essa restrio, a
sociedade no possui poder para matar nenhum infrator.
Afirmava Beccaria que
As leis so condies sob as quais homens independentes e isolados se uniram em sociedade, cansados
de viver em contnuo estado de guerra e de gozar de uma liberdade intil pela incerteza de sua
conservao. Parte dessa liberdade foi por eles sacrificada para poderem gozar o restante com
segurana e tranqilidade. A soma dessas pores de liberdade sacrificada ao bem comum forma a
soberania de uma nao e o soberano o seu legtimo depositrio e administrador.
Alguns delitos destroem imediatamente a sociedade ou quem a representa; alguns ofendem a segurana
privada de um cidado na vida, nos bens ou na honra; outros so aes contrrias quilo que, por lei,
cada qual obrigado a fazer ou no fazer, em vista do bem pblico. Sendo a segurana individual o fim
precpuo de toda legtima associao, no se pode deixar de aplicar em face da violao do direito de
segurana adquirido pelo cidado-associado, algumas das penas mais severas cominadas pelas leis.
O Princpio da Legalidade (Nullum Crimen, Nulla Poena Sine Lege) formulado por Feuerbach, limitou o
mbito de ao do Estado no tocante aplicao das medidas penais. O referido princpio encontra-se
inserido no art. 1 do Cdigo Penal: No h crime sem lei anterior que o defina. No h pena sem
prvia cominao legal, a mesma redao foi alada dispositivo constitucional (art.5, XXXIX, C.F.).
Conforme sua determinao, algum s pode ser punido se, anteriormente ao fato por ele praticado,
existir uma lei que o considere como crime. Ainda que o fato seja imoral, anti-social ou danoso, no
haver possibilidade de se punir o autor, sendo irrelevante a circunstncia de entrar em vigor,
posteriormente, uma lei que o preveja como crime.
O postulado bsico tambm inclui o princpio da anterioridade da lei penal. Somente poder ser
aplicada ao criminoso pena que esteja prevista anteriormente na lei como aplicvel ao autor do crime
praticado. Exige o princpio, ora em anlise, que a lei defina abstratamente um fato, ou seja, uma
conduta determinada, de modo que se possa reconhecer qual o comportamento considerado como
ilcito. Desta forma, infringe o princpio da legalidade a descrio penal vaga e indeterminada que no
possibilita determinar qual a abrangncia do preceito primrio da lei penal dando ensejo ao arbtrio do
julgador.
Tambm agride o princpio da legalidade a cominao de penas relativamente indeterminadas em
margens elsticas, no especificando o quantum aplicado ao condenado, criando uma incerteza para
este a respeito do tempo de privao de sua liberdade.
Em razo do j aludido princpio, vedado o uso da analogia para punir algum por um fato no previsto
em lei, por ser este semelhante a outro por ela definido. O princpio em questo obtido no quadro da
denominada funo de garantia penal, que provoca seu desdobramento em outros quatro: a) nullum
crimen, nulla poena sine lege praevia(proibio de edio de leis retroativas que fundamentem ou
agravem a punibilidade; b)nullum crimen, nulla poena sine lege scripta (proibio da fundamentao ou
do agravamento da punibilidade pelo direito consuetudinrio); c) nullum crimen, nulla poena sine lege
stricta(proibio da fundamentao ou do agravamento da punibilidade pela analogia); d)nullum
crimen, nulla poena sine lege certa (proibio de leis penais indeterminadas).
A Proporcionalidade Entre Delitos E Penas
A Lei de Talio que limitava a reao ofensa a um mal idntico ao praticado (olho por olho), constituiu
um verdadeiro avano na histria do Direito Penal, pois reduziu a abrangncia da ao punitiva. Na fase
da vingana privada, que deu ensejo ao surgimento do talio, se cometido um crime, ocorria a reao

da vtima, dos parentes e at do grupo social (tribo), que agiam sem observar qualquer proporo
ofensa perpetrada, atingindo no s o ofensor, como tambm todo o seu grupo.
Se o transgressor fosse membro da tribo, poderia ser punido com a expulso da paz (banimento), que
o colocava merc de outros grupos, que lhe infligiam, invariavelmente, a morte. Na hiptese de
violao praticada por elemento estranho tribo, a reao era a da vingana de sangue, considerada
obrigao religiosa, de natureza sagrada, implicava verdadeira guerra movida pelo grupo ofendido
quele a que pertencia o ofensor, culminando, na maioria das vezes, com a eliminao completa de um
dos grupos.
Tais prticas, evidentemente, foram suprimidas no decorrer do processo evolutivo do Direito. O
princpio da proporcionalidade, derivado do princpio da legalidade, exige, em seu aspecto defensivo,
uma proporo entre o desvalor da ao praticada pelo agente e a sano que lhe ser infligida; e, em
seu aspecto prevencionista, um equilbrio entre a preveno geral e a especial para o comportamento
do agente que vai ser submetido sano penal.
O princpio da proporcionalidade reconhecido pelos doutrinadores como medida de justia, a pena
deve ser to intensa quanto a gravidade do fato. A dificuldade reside em quantificar com preciso rigor a
sano adequada para determinadas transgresses. Que pena respeitaria o princpio supra mencionado
para um delinqente que estupra e mata uma criana de cinco anos?
Qui, tal preceito no devesse ser inflexvel, em virtude da impossibilidade de aplic-lo sempre com
exata preciso, uma vez que, em certas situaes no vivel sua mensurao, e tambm em
decorrncia de seu alcance, restrito somente ao resultado, ignorando a conduta, o que caracteriza um
incentivo prtica delituosa.
Finalidades Da Punio
A finalidade da pena possui trs grandes correntes:
a) Absolutistas. Conceituam pena como retribuio justa ao fato injusto. Tm como fundamento da
sano penal a exigncia da justia, considerava irrelevante a pessoa do infrator. A corrente adere ao
seguinte brocardo: Punitur quia peccatum est (pune-se porque pecou).
Ainda no caso de que o Estado se dissolva voluntariamente deve ser antes executado o ltimo
assassino, a fim de que sua culpabilidade no recaia sobre o povo que no insistiu nesta sano: porque
este poderia ser considerado co-partcipe da leso pblica da justia. Kant.
b) Relativistas. Tambm chamados utilitrios, do pena um fim exclusivamente prtico, o de
preveno. A pena intimidao para todos, ao ser cominada abstratamente, e para o criminoso, ao ser
imposta no caso concreto. A pena evita novas infraes, o delinqente que a sofreu no tornar a
delinqir, e os outros, pelo exemplo, no se arriscaro prtica delituosa. A primeira hiptese refere-se
preveno especial. a segunda preveno geral. Aderem ao brocardo: Punitur ut ne peccetur
(pune-se para que no se peque).
c) Mistas ou Eclticas. Concilia as duas anteriores, entendem que a natureza da pena retributiva, mas
sua finalidade no to somente preventiva, como tambm educativa. A pena deve objetivar,
simultaneamente, retribuir e prevenir a infrao. A corrente prega a adoo de outras medidas em
relao aos autores dos crimes, alm de conservar seu carter tradicional.
As modernas tendncias doutrinrias ensinam que a pena deve Ter um carter de recuperao do
delinqente. Teoria ressocializadora, fundada na idia de que a sociedade apenas defendida na
medida que se proporciona a adaptao do condenado ao meio social. A finalidade de reinsero
incompatvel com a pena capital. Esta no encontra espao dentro do moderno conceito de defesa
social, como preveno do crime e tratamento do delinqente, adotado pelas Naes Unidas (1948). Tal
conceito substitui a concepo antiga de proteo da sociedade, exclusivamente atravs da represso
ao crime. Assim, o infrator deixa deixa de ser submetido Justia Penal unicamente com fins
expiatrios, de vingana ou de retribuio, para ser objeto de tratamento, por meio do estudo conjunto
de sua personalidade e do fato criminoso.
Admisso Da Pena de Morte Em Caso De Guerra

A legislao prpria que regula a pena de morte em caso de guerra o Cdigo Penal Militar, em seu livro
II Dos Crimes Militares em Tempo de Guerra. Nesse diploma legal encontram-se 35 dispositivos
prescrevendo a pena de morte:
Art. 335. Tomar o nacional armas contra o Brasil ou Estado aliado, ou prestar servios nas foras
armadas de nao nao em guerra contra o Brasil:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 359. Prestar o nacional ao inimigo informaes ou auxlio que lhe possa facilitar a ao militar:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 360. Aliciar o nacional algum militar a passar-se para o inimigo ou prestar-lhe auxlio para esse
fim:
Pena morte, grau mximo, recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 365. Fugir o militar, ou incitar fuga, em presena do inimigo:
Pena morte, grau mximo, recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 372. Render-se o comandante, sem Ter esgotado os recursos extremos de ao militar; ou, em caso
de capitulao, no se conduzir de acordo com o dever militar:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 387. Praticar, em presena do inimigo, qualquer dos crimes definidos nos arts. 163 (recusa de
obedincia) e 164 (oposio ordem da sentinela):
Pena morte, grau mximo; recluso de dez anos, grau mnimo.
Art. 390. Praticar, em presena do inimigo, crime de abandono de posto, definido no artigo 195:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 392. Desertar em presena do inimigo:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 396. Amotinarem-se prisioneiros em presena do inimigo:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 406. Praticar o saque em zona de operaes militares ou em territrio militarmente ocupado:
Pena morte, grau mximo; recluso de vinte anos, grau mnimo.
Art. 408. Praticar qualquer dos crimes de violncia carnal definidos nos artigos 232 (estupro) e 233
(atentado violento ao pudor) em lugar de efetivas operaes militares:
Pena recluso, de quatro a doze anos.
Pargrafo nico - Se da violncia resulta:
a) leso grave: Pena recluso, de oito a vinte anos;
b) morte: Pena morte, grau mximo; recluso de quinze anos, grau mnimo.

Em se tratando de crime contra a segurana nacional, praticamente o mundo inteiro adota ou j adotou
a pena capital com sano aplicvel violao de tais preceitos.
A despeito da possvel validade de aplicao das referidas medidas, nestes casos especficos,
interessante notar que, a pena capital no fora prescrita em nenhum dos dispositivos mencionados de
forma isolada, ou seja, havia outra opo, o que pressupe a possibilidade dos infratores daquelas
normas, aps julgamento, receberem punio distinta da pena capital.
Bastante improvvel, tambm, que o Brasil venha a se envolver em algum conflito de natureza militar,
dadas as circunstncias atuais, nas quais um pas no poderia dispor de plena liberdade para se
aventurar em exerccios blicos, sem que sofresse imediata retaliao de outras foras.
Esta admisso circunstancial, portanto, em decorrncia da imensa improbabilidade de ocorrer, conduz
ao entendimento de que tais normas no passam de letra morta.
Argumentos Contrrios
a) Direitos humanos e certos dogmas religiosos
Portugal consagrou em sua Carta Poltica, que muito inspirou a Constituio Federal do Brasil, o
princpio do direito vida, atravs das seguintes proclamaes:
1. A vida humana inviolvel.
2. Art. 24. Em caso algum haver pena de morte.
A pena de morte, no obstante os contorcionismos ideolgicos que a queiram legitimar, um crime
contra a justia, e contra o esforo civilizatrio da raa humana. Humanizar-se poder suprimir ou
sublimar os impulsos primitivos que levam a combater o crime com o crime. A pena capital tem como
fundamento no o desejo de reparao, ou de justia, mas a sede bruta de vingana. Sua adoo
compromete o homem filosfica e moralmente. Se o mal com o mal se paga, no haveria por que no
condecorar, com as mais altas insgnias republicanas, os esquadres da morte, a referida pena, includa
no texto do Cdigo Penal, consagraria e institucionalizaria o procedimento desses bandos criminosos,
transformando-o em norma de justia, em matria de efeito danoso de desordem, poucas medidas
poderiam chegar to longe.
A vingana a resposta mais frvola, ao mesmo tempo em que a negao da essncia do cristianismo,
essa mensagem vem do mago do ensinamento de Cristo, imolado na cruz, em sentena de morte, por
pregar uma conduta de amor e fraternidade entre os homens.
Para os seguidores de doutrinas religiosas, a vida humana um Dom divino, portanto, no est sujeita
vontade dos homens, somente Deus poderia decidir sobre sua doao ou extino. O mandamento no
matars deve ser observado, fundamentando o posicionamento contrrio em relao a pena. A vida de
qualquer ser humano intangvel, a pena em questo contra os direitos humanos.
A Declarao Universal dos Direitos Humanos estabelece:
Art. 1. Todas as pessoas nascem livres e iguais em dignidade e direitos. So dotadas de razo e
conscincia e devem agir em relao umas s outras com esprito de fraternidade.
Art. 2. Toda pessoa tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidas nesta
Declarao, sem distino de qualquer espcie, seja de raa, cor, sexo, lngua, religio, opinio poltica
ou de outra natureza, origem nacional ou social, riqueza, nascimento, ou qualquer outra condio.
Art. 3. Toda pessoa tem direito vida, liberdade e segurana pessoal.
Art. 5. Ningum ser submetido tortura, nem a tratamento ou castigo cruel, desumano ou
degradante.

A Conveno Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de So Jos da Costa Rica), de 22 de novembro
de 1969, foi ato internacional no qual o Brasil depositou sua carta de adeso, e nele se encontram as
seguintes disposies:
Art. 4. Toda pessoa tem o direito de que se respeite sua vida. Esse direito deve ser protegido pela lei
e, em geral, desde o momento da concepo. Ningum pode ser privado de sua vida arbitrariamente.
No se pode restabelecer a pena de morte nos Estados que a hajam abolido.
Art. 5. Toda pessoa tem o direito de que se respeite sua integridade fsica, psquica e moral.
Tais legislaes representam uma conquista da humanidade, uma avano no processo civilizatrio,
instituem o respeito pleno ao ser humano, decretando a proibio de toda e qualquer atitude que possa
avilt-lo. A pena de morte seria um retrocesso dentro desta evoluo.
Segundo Albert Camus, a pena absoluta exige a inocncia absoluta de quem a aplica. Pode-se
argumentar que, em relao a qualquer tipo de crime ilegtimo que a sociedade, representada pelo
poder de punir do Estado, se considere absolutamente inocente, impondo uma expiao unilateral e
farisaica, sem contabilizar na reao a sua parcela de culpa na prpria gnese do crime.
Nos crimes polticos, essa culpa se mostra ainda mais evidente, pois o crime resulta, muitas vezes,
direta e imediatamente, da conduta dos representantes do Estado. E a sua falta de inocncia absoluta
torna-se ainda mais flagrante se se pensar que o Estado, embora puna os crimes de sabotagem,
espionagem, traio ou desmoralizao das foras armadas, quando cometidos contra si, muitas vezes
o fomentador e o patrocinador desses crimes, quando cometidos contra Estados inimigos. O Estado
suprimir a vida de um delinqente, que ajudou a fabricar, seria o mesmo que um dos membros de uma
parceria criminosa matar o co-partcipe, na esperana de eliminar um testemunho vivo de sua prpria
culpa. Verdadeira queima de arquivo oficializada.
So fatores que seguramente desencadeiam a onda de violncia: a fome, a misria, o desemprego, a
falta de moradia, a inexistncia de auxlio mdico-hospitalar, a subnutrio, o analfabetismo, as favelas,
o profundo desnvel social entre uma minoria extremamente rica e a esmagadora maioria do povo
brasileiro demasiadamente pobre, conseqncia de uma das piores distribuies de riqueza de todo o
mundo, salrios vis, descaso dos governantes no tocante s questes sociais, no atuando com interesse
em evitar a produo de excludos. Em nome da defesa da tica, seria conveniente, antes, combater as
causas da violncia, eliminando-as, a fim de impedir a ecloso de seu produto, e nesse caso, Ter de
conden-lo morte sem lhe oferecer mnimas condies de existncia digna.
entendimento corrente de alguns que, o criminoso nunca tem culpa de ser o que , seja em virtude da
influncia do meio (mesocriminoso), ou em razo do fator hereditrio (biocriminoso), ambos
representando um fato alheio sua vontade. Considerando a criminalidade como conseqncia natural
de problemas sociais, a pena capital no seria capaz de eliminar suas causas. O Estado tem a obrigao
de prover melhores condies de vida para a populao, essa seria a melhor maneira de solucionar a
questo.
Percebe-se com clareza que em um grupo social pouco desenvolvido, falta autoridade moral para
aplicao da referida pena, a sociedade brasileira a principal co-responsvel pelos crimes que
pretende reprimir desta forma.
b) Erro judicirio
A possibilidade de erro judicirio representa um dos argumentos mais contundentes da corrente
contrria aplicao da pena in extremis , h, indubitavelmente, a falibilidade humana como fator
de insegurana; porm, tal perspectiva indissocivel de sua natureza.
Caso clebre de erro judicirio no Brasil foi o de Mota Coqueiro. Acusado de ter chacinado o colono
Francisco Benedito e toda sua famlia por vingana suposta oposio aos ilcitos amores daquele com
uma das filhas deste. Submetido a julgamento pelo Tribunal do Jri, o ru, denominado pelo povo de
fera de Macabu, foi condenado forca no obstante reiterados e veementes protestos de inocncia.
Em 05 de agosto de 1855 foi executado. Posteriormente, por confisso dos escravos indiciados como coautores e que haviam conseguido ocultar-se, ficou demonstrada a falta de envolvimento do sentenciado
com o crime. A mulher deste, movida por cimes, foi quem armou o brao dos escravos assassinos.

O ocorrido provocou forte abalo na opinio pblica, grande foi o clamor suscitado contra a pena de
morte, em virtude da irreparabilidade na hiptese de equvoco do Poder Judicirio. Levando o
imperador D. Pedro I, no uso de seu Poder Moderador, a comutar, sistematicamente, a pena capital pela
pena nas gals (trabalhos forados por toda a vida). A justia humana est sujeita s limitaes do
prprio homem.
A simples possibilidade do Estado equivocar-se sentenciando morte um inocente deveria bastar como
refutao aos argumentos favorveis de implantao da medida, nada poderia denegrir tanto a imagem
da justia.
c) Escopo de ressocializao
A atual inclinao da pena objetiva a recuperao do delinqente, procura proporcionar-lhe meios para
o reingresso ao convvio social sem a ameaa ou com reduzida possibilidade de reincidncia. Para tanto,
deve-se combater a total ineficcia da Lei de Execuo Penal. A execuo da pena, obrigao exclusiva
do Poder Judicirio, encontra-se completamente divorciada da realidade prisional, ficando sempre na
dependncia dos critrios e convenincias polticas da Administrao Pblica; no atendendo, por
conseguinte, ao escopo idealizado.
entendimento corrente entre os desfavorveis adoo da medida, que ao Estado cabe recuperar o
indivduo e no assassin-lo em nome de uma falsa idia de segurana nacional. No desequilbrio
econmico encontra-se a raiz da violncia criminal. Uma sociedade pouco desenvolvida, com desigual
distribuio de renda, gera concentrao de riqueza para uma minoria e excluso de oportunidade para
os demais, no podendo, desta forma, se furtar sua quota de responsabilidade, sua autoridade moral
fica prejudicada.
A execuo penal deve ser individualizada observando os antecedentes e a personalidade do condenado,
submetendo-o ao exame criminolgico realizado por profissionais do ramo. A ressocializao deve ser
enfrentada de maneira cientfica, para cada delinqente deve haver um tipo de recuperao.
A pena de morte no exemplar, as execues capitais, quando pblicas, exercem perniciosa influncia
no seio das multides, despertando instintos sanguinrios e tendncias mrbidas para o crime. Por este
motivo passou-se a evitar a publicidade de sua execuo, realizada em ptios fechados ou em cmaras
secretas, portanto, no h como considerar exemplar um espetculo que preciso ocultar.
A corrente contrria aponta a incoerncia da medida aplicada pelo Estado. Para fugir a ela a lei que
instituir a pena de morte deve prever a excluso de culpabilidade dos que matarem os autores dos
crimes nela definidos. Somente com a legitimao da vingana privada, haver harmonia e racionalidade
na promoo da vingana pblica.
Compreendendo que a vida humana o valor de maior expresso entre os bens jurdicos, o Estado tem o
dever supremo de a proteger, no apenas contra as ofensas do indivduo e da sociedade, como tambm
das agresses provenientes do prprio poder que representa. Quando o Estado declara a inviolabilidade
da vida humana (princpio erigido a dogma constitucional) e, concomitantemente, comina a pena de
morte, incorre em flagrante contradio, tornando-a, portanto, ilegtima.
H, ainda, outro aspecto de relevo. Em um pas como o nosso, em que comumente se verifica extremo
rigor contra os ladres de galinha, ao passo que os criminosos de colarinho branco raramente so
levados justia por seus delitos, como acreditar que a implantao deste instituto no receberia
destinao exclusiva aos menos favorecidos pela fortuna? Em suma, a aplicao da pena capital
totalmente contrria ao escopo de ressocializar o infrator, por motivos bvios.
d) O exemplo americano
Interessante proceder a uma breve anlise sobre o pas de maior pujana econmica do globo e que
adota a pena capital. Entre os diversos estados da Unio Norte-Americana, alguns aboliram a referida
penalidade, outros a mantm (35, para crimes como estupro, roubo, seqestro ou morte de crianas,
homicdios, etc.), nenhum aumento de criminalidade nos primeiros e nenhuma diminuio dela nos
ltimos. Nos estados federados em que h aplicao da medida nota-se elevado ndice de linchamentos
sumrios, evidenciando-se o predomnio da brutalidade sangrenta onde a prpria lei a primeira a
desconhecer o respeito do direito vida.

Quando um pas opta por abolir a pena capital, percebe-se que desde h muito a criminalidade violenta
encontrava-se em franco declnio, devido a causas diversas; ao contrrio, quando um pas restabelece a
pena, o aumento da grande criminalidade prossegue sob o influxo dos mesmos fatores etiolgicos, que
no desaparecem com a ameaa ou profusa execuo do homicdio legal.
Dois teros do povo norte-americano so favorveis aplicao da pena de morte aos crimes de
homicdio, este nmero segue crescendo, isto dificulta para os condenados terem suas sentenas
comutadas. A injeo letal a mais sofisticada e mais atual forma de execuo. A fila dos condenados
morte nos Estados Unidos composta em sua maioria por negros, embora os negros representem apenas
12% da populao do pas. Por exigncia legal, neste pas, todo aquele j sentenciado morte,
obrigatoriamente deve apelar ao Poder Judicirio, requerendo o prolongamento de sua execuo,
visando com isso a obteno de mais alguns anos de vida.
Enquanto a tendncia mundial, principalmente na Europa Ocidental, tem sido a de eliminar a pena
capital, nos Estados Unidos, a corrente flui na direo oposta. Se um jovem estuda em uma universidade
pblica pelo perodo de quatro anos, custar ao Estado aproximadamente 20.000 dlares. Mas se
cometer um crime e for encarcerado numa penitenciria por igual prazo, custar ao Estado cerca de
50.000 dlares.
Trata-se da nao mais rica do mundo, onde h trabalho, oportunidades, garantias do Estado, em suma ,
qualidade de vida, e no entanto, onde se verifica o maior ndice de assassinatos brbaros desprovidos
de qualquer sentido ou atenuante, o que configura um contrasenso absurdo.
O pas mais rico paradoxalmente apresenta os maiores ndices de violncia, evidenciando dois aspectos:
a) a criminalidade no decorre to somente de fatores sociais; b) a utilizao da pena capital no logra
xito em seu intento de reprimir os impulsos criminosos.
e) Inutilidade da pena como profilaxia
A pena de morte no possui nenhuma comprovao cientfica de exercer influncia efetiva na preveno
da delinqncia. Ao contrrio, no estado do Texas (E.U.A.), por exemplo, verificou-se aps a adoo da
medida punitiva, visvel incremento nos ndices de criminalidade, ao passo que na Frana, onde a
referida medida encontra-se sem vigncia, a quantidade de homicdios no sofreu impacto.
Entre os anos de 1608 a 1985, aconteceram quatro mil execues nos Estados Unidos;
proporcionalmente populao, a violncia americana dez vezes maior que a brasileira, no obstante
a pena de morte. No h notcia de aumento da criminalidade nos pases que aboliram a medida,
tampouco anseio social solicitando seu retorno, o que corrobora a inverdade do poder de intimidao da
pena.
Essa suposta fora jamais intimidaria os despojados de sensibilidade moral, os assassinos profissionais,
psicopatas, fanticos, apaixonados, doentes mentais; alm do que, os delinqentes de maior
periculosidade pouco ou mesmo nenhum receio tm da morte, no sendo incorreto afirmar que alguns
encontram grande prazer e motivao em enfrentar esse risco. Para o indivduo que pretende praticar
um crime, indiferente que a pena cominada seja de um ms ou dez anos de recluso, perptua ou
capital; ir delinqir independentemente da sano aplicvel, movido por suas paixes e pela crena na
perspectiva de impunidade, confiante de que o Sistema Penal no atuar em seu caso. Se esta pena de
fato possusse eficcia no tocante ao efeito intimidativo, o criminalidade seria reduzida drasticamente
aps sculos de sua aplicao.
Em suma, as naes que aplicaram este tipo de pena no obtiveram reduo na incidncia do crime. Em
sentido oposto, concorreu para exacerbar a criminalidade, criando a convico de que tudo valido
para quem de uma forma ou de outra vai mesmo morrer. O clima de aprovao da morte
institucionalizada produz no seio da sociedade formas desregradas de aplicao da justia,
predominando o esprito de vingana. Cresce a tendncia de fazer justia pelas prprias mos sem a
devida defesa e identificao dos culpados.
A administrao da justia humana precria, h espao para falsas acusaes e falhas processuais que
podem culminar em condenao de um inocente, o que seria intolervel em razo de uma medida que
sequer possui real efeito intimidativo na supresso do crime.
f) Barreira constitucional

A proposta de instituir a pena capital submetendo a questo plebiscito flagrantemente

inconstitucional. A Constituio assim dispe:
Art. 60 A Constituio poder ser emendada mediante proposta:
Pargrafo 4. No ser objeto de deliberao a proposta de emenda tendente a abolir:
Inciso IV. os direitos e garantias individuais.
Art. 5. Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana, e propriedade, nos termos seguintes:
Inciso XLVII. no haver penas:
a) de morte, salvo em caso de guerra declarada, nos termos do art. 84, XIX;.
A Constituio em vigor rgida e estabelece os limites ao Poder de Reforma. Nos termos do art. 60,
pargrafo 4, inciso IV, no poder ser objeto de deliberao a proposta de Emenda tendente a abolir os
direitos e garantias individuais. O exame da admissibilidade de uma proposta de emenda Constituio
que convoque plebiscito para decidir sobre a adoo da pena de morte remete ao exame das limitaes
materiais que a Constituio da Repblica impe ao Poder de Reforma, atravs da chamada clusula
ptrea, tradio republicana que veda a deliberao sobre propostas de emenda tendentes a abolir
determinados princpios nucleares da ordem constitucional.
A Conveno Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de So Jos), celebrado em So Jos da Costa
Rica, em 22 de novembro de 1969, ao cuidar do direito vida, probe aos Estados Membros a extenso
da aplicao da pena de morte a delitos aos quais no se aplique atualmente e determina a
impossibilidade de restabelec-la nos Estados que a tenham abolido. Como no Brasil s a existe a
previso da referida pena para crimes militares em tempo de guerra, no poderia ser estendida nem
restabelecida aos crimes comuns. A adeso do Brasil ao supra mencionado Pacto constitui obstculo
definitivo ao retorno da referida pena ao direito comum e um reconhecimento de que os direitos
fundamentais do homem transcendem a ordem interna para assumir carter universalizante.
No possvel realizar uma emenda constitucional mediante consulta popular. Uma vez aprovada na
Cmara e no Senado, as respectivas mesas a promulgaro, isto , a emenda tomar um nmero de
ordem e passa a integrar a Carta. No se pode emendar a Constituio atravs de plebiscito, porque
esta no a forma de modific-la. A emenda votada pelas duas casas do Congresso e o texto
promulgado pelas mesas da Cmara e do Senado. Esta pretenso no encontra amparo explcita
tampouco implicitamente no texto constitucional, sendo, portanto, absolutamente extravagante tal
intento.
Argumentos Favorveis
a)

Direitos humanos e defesa social

Os defensores dos Direitos Humanos se manifestam de modo contrrio aplicao da pena capital sob
alegao de que a vida humana intangvel e, por conseguinte, deve ser preservada em qualquer
circunstncia. A invocao de tais direitos tem servido como defesa para os delinqentes.
Esta linha de argumentao incoerente, defender a existncia de criminosos todo custo implica
colocar em risco a vida de todos os cidados pacatos. Proteger a sociedade contra os delinqentes de
extrema periculosidade indubitavelmente muito mais humano.
No se pode aceitar que um assaltante, de arma em punho, decrete, arbitrariamente, inapelavelmente,
a pena de morte vtima e nos tribunais seus direitos sejam preservados. Manter intacta a vida de
psicopatas equivale ao sacrifcio de muitos inocentes. Exterminar o grupo de inimigos do gnero humano
o mesmo que defender-se de uma alcatia de lobos famintos. Para casos de carter extremamente
ofensivo ao corpo social, excepcionais, passvel de crtica o fato do pas Ter erigido em preceito
constitucional a inaplicabilidade da pena capital.

Fator relevante a considerar a permissibilidade da religio. Para um credo religioso que ensine que,
para alm da vida terrena, outra h, eterna e verdadeira onde cada um recompensado ou castigado,
segundo o mrito ou demrito de sua conduta na sociedade dos homens, a pena capital nunca poderia
significar um autntico castigo supremo, tampouco poderia revestir-se daquele carter definitivo e
irreparvel que constitui um dos aspectos mais freqentemente criticado pelos adversrios desta forma
ltima de reao criminal.
Aceitando-se, como verdade dogmtica que a alma imortal, e que somente no tribunal divino os juzos
condenatrios se revestem de valor absoluto e verdadeiro, jamais a pena de morte representaria para o
crente, uma condenao irreversvel. A crena na vida eterna justificaria a aplicao da medida. A moral
catlica reconhece esse direito ao Estado, desde que o crime seja claramente comprovado e se verifique
a necessidade de penalidade to grave.
H vrias passagens na Bblia que mencionam a utilizao da pena extrema, o que comprova a ausncia
de desarmonia entre esta e a religio. A argumentao de que a vida um Dom divino e, portanto,
inadmissvel justia dos homens tir-la de quem quer que seja, totalmente refutvel uma vez que a
liberdade tambm o , ainda assim no se cogita a extino dos presdios.
A aplicao da pena capital de modo algum poderia ser utilizada indiscriminadamente, banalizando-a .
Seu uso requer o preenchimento de determinados pressupostos indispensveis obteno de
legitimidade.
Imprescindvel que haja certeza da existncia do fato e convico plena da autoria. No se permite ao
juiz pronunciar sentena desfavorvel ao ru sem estar absolutamente seguro da existncia do fato e da
respectiva autoria. Se o nexo causal entre fato e seu autor no ficar claramente comprovado, aplica-se
o princpio In dubio pro reo. Em se tratando de pena de morte, o zelo da justia deve estar bem
presente para eliminar o risco de erro judicirio.
O crime praticado pelo ru deve alcanar grande reprovao social, ou seja, o agente que pratique
tentativa de homicdio no deve receber a pena em questo. No tendo alcanado a meta optata,
configura-se apenas o perigo de dano, e a reprovao social, nesta hiptese, no acentuada. O
julgador analisando o caso concreto, decidir se houve reprovao social suficiente para que o
delinqente merea a referida pena. A defesa social no deve depender da culpabilidade do
delinqente.
A flagrante periculosidade do agente, a impossibilidade de reinsero no convvio social, sendo a
reincidncia forte indcio deste bice, tambm necessitam ser observados. A pena capital seria to
somente aplicada queles que se enquadrassem em todos estes pressupostos, destinada apenas aos
crimes de maior gravidade. O que caracteriza a gravidade de um crime a intensidade da reprovao
social.
Adequam-se a este conceito os crimes de estupro (principalmente de crianas); seqestro seguido de
morte da vtima; trfico de entorpecentes; homicdios praticados com requintes de crueldade;
latrocnio; crimes contra a segurana nacional; terrorismo; desvio e apropriao de verbas pblicas.
b) Aspecto econmico
Economicamente seria bastante vantajoso ao Estado utilizar-se da pena capital uma vez que o custo da
manuteno de um encarcerado bastante dispendioso aos cofres pblicos.
As verbas aplicadas na falida estrutura prisional, falida porque no alcana seus objetivos de
ressocializao, servindo to somente para desumanizar o indivduo, lanando-o de volta ao seio social
ainda mais brutalizado e perigoso, poderiam Ter destinao diversa, revertidas em benefcio das
comunidades mais carentes, aplicadas em projetos sociais.
Estima-se que o Estado gaste em torno de cinco salrios-mnimos com a manuteno de um preso
comum, informao aparentemente infundada ou contraditria em virtude das condies sub-humanas
que vivem os detentos.
Questiona-se a prioridade de investimentos. Educao pblica, saneamento bsico, casas populares,
frentes de trabalho, erradicao da misria, combate fome, enfim, tudo que possa concorrer para
estimular o indviduo a manter-se dentro de um padro de conduta que no afronte a lei, que no o

impulsione a uma vida marginal, constitui inegavelmente, investimento mais relevante, lgico e
produtivo. Manter um sistema que apenas reproduz celerados deixando ao desamparo menores
abandonados, chefes de famlia despojados de fonte de renda, bastante incoerente. Em suma, a pena
permitiria que parte da receita pblica fosse empregada em aspectos mais teis sociedade como,
amparo ao menor abandonado, auxlio aos familiares dos condenados, benefcio das vtimas,
recuperao de infratores no sujeitos pena capital, ensino pblico etc.
c) Falncia do sistema prisional
H unanimidade entre os especialistas de que a cadeia no regenera nem ressocializa ningum; ao
contrrio, avilta, degrada, embrutece, estigmatiza, uma alimentadora infatigvel da criminalidade
organizada. Atualmente se estuda uma forma possvel de eliminar a priso, criando substitutivos ou
alternativas para manifestar a reprovao da sociedade contra o crime. Priso uma incubadora cara,
eficaz e prolfica para a gerao e crescimento de marginais, aperfeioados pelo convvio com outros
marginais j reincidentes.
Faz-se necessria uma urgente reformulao do sistema carcerrio em nosso pas, a fim de que os
criminosos no sejam apenas punidos e isolados, mas efetivamente auxiliados a se regenerar e se
reintegrar sociedade, isto para aqueles em que se verifica tal possibilidade.
Questo de extrema relevncia e estreitamente ligada a esta reformulao do sistema a da
inaplicabilidade da Lei de Execues Penais. A letra da lei confere uma srie de garantias aos presos
dando mostras da inteno do legislador de efetivamente atender ao escopo de ressocializao.
Contudo, a realidade encontra-se bastante distante de tal intuito. Esse ponto deve ser bem definido,
quer o Estado e a sociedade realmente reabilitar o preso? Em caso afirmativo, as condies de
subsistncia dos presdios devem ser condizentes com este objetivo. Na hiptese contrria, melhor
elimin-los a reinseri-los no convvio social ainda mais violentos, uma vez que as penitencirias tm se
prestado com eficincia a esse papel.
A condenao ao encarceramento prolongado ou mesmo perptuo improcedente. Condenar um
criminoso a penas que excedam quinze anos pode ser um petardo de efeito contrrio, uma vez que
penas longas contribuem apenas e to somente para a formao de uma personalidade brutal, assassina.
Nada se pode esperar daqueles condenados a trinta, quarenta, cinqenta anos, pois a vida nada mais
lhes significar, visto que no conseguiro suportar as agruras do tempo.
Uma condenao por demais prolongada e, em certos casos no h como ser diferente, acarreta a
transformao da personalidade colocando em risco todo o sistema. Lderes de rebelies abrigam-se no
dio desenfreado de vingana, h entrega pederastia, aos txicos, proliferao de doenas
sexualmente transmissveis, como a aids, instalao de poder paralelo que chega a exercer controle
sobre a vida dos detentos mesmo fora dos presdios.
Verifica-se ntido despropsito de aplicao da pena perptua como substitutivo da pena capital. O
preso sabendo-se condenado pelo resto de sua existncia, jamais se tornaria dcil, motivado a trabalhar,
ainda que com o escopo de ajudar seus familiares, isto porque a renda alcanada seria irrisria aps os
descontos de indenizao junto ao Estado. Este teria de sustent-lo pelo resto da vida, a despesa de
manuteno sempre maior do que a renda que o preso pode gerar, representando, desta forma,
enorme despesa. Alm de ser totalmente contrrio ao intento de ressocializar.
No h razes para supor que a perptua mais humana ou mais tica que a capital. Lcito levantar a
hiptese de que as penas mais contundentes podem ser, ainda que paradoxalmente, mais humanas. Os
prprios presos a preferem, melhor morrer do que passar o resto da existncia enclausurado. O
sofrimento contnuo inegavelmente superior.

Concluso
Face ao exposto, conclui-se, acreditar que se as riquezas fossem mais eqitativamente distribudas no
haveria crimes, constitui crena demasiado pueril. H criminosos que agem movidos to somente pela
sua ndole perversa e no por fora da necessidade. A civilizao moderna trouxe ao mundo benefcios
incomensurveis. Mas trouxe tambm erros de julgamento que, no raras vezes, invalidam seus
benefcios. Um desses o que considera todos os homens iguais em sua ndole, e esta naturalmente boa.
Por esta linha de raciocnio, quando um sujeito comete um crime, deve-se procurar a causa de seu
comportamento no em seu carter prprio, mas em algum fator exterior a ele, notadamente na sua

pobreza, real ou suposta. As autoridades eclesisticas, legislativas e judicirias no af de serem

clementes para com os criminosos, incentivam-nos, na realidade, e do-lhes argumentos para se
justificar.
Segundo a frmula : o homem nasce bom, a sociedade o corrompe, todos os ladres, assassinos,
assaltantes, estupradores no so responsveis por seus atos, so, ao contrrio, vtimas da sociedade, e
como tais, devem ser tratados com carinho. E um dia, com a melhoria das condies de vida, o crime
desaparecer, e os homens vivero numa fraternidade universal. A justia social deve ser uma meta em
qualquer sociedade merecedora de respeito. O que no se pode aceitar fazer das desigualdades sociais
uma justificao indiscriminada da criminalidade.
Condenvel em nosso sistema de leis o excessivo rigor com o qual se limita a aplicao da justia. A
pena mxima no ordenamento penal brasileiro alcana trinta anos, independentemente do crime
perpetrado. Tal imposio confere ensejo a grandes falhas. Se houvesse uma atentado terrorista no
Brasil que acarretasse elevado nmero de bitos, e seus responsveis fossem levados ao tribunal, a
sano cominada no passaria de uma piada. A possibilidade dessas distores precisa ser eliminada,
suprimindo os entraves que impedem uma plena adequao do delito resposta social.
A aplicao da pena capital no capaz de produzir queda dos ndices de criminalidade, ainda que se
possa contra-argumentar favoravelmente, alegando que as penas restritivas de liberdade tambm no
logram faz-lo; o carter incuo da medida no tocante profilaxia social flagrante. Determinados
criminosos apenas obedecem a seus impulsos, simplesmente no deixaro de agir, sendo irrelevante a
sano cominada, ainda que severa, seja recluso prolongada ou mesmo a extino da vida. Alguns
agem em virtude da atrao que o risco exerce, servindo de modo contrrio, a pena, como um
estimulante ao delito.
Verificou-se que a proibio de aplicar a pena de morte constitui clusula ptrea na Constituio
Federal, salvo em casos de guerra. E tambm que o plebiscito no representa meio idneo para produzir
emendas Constituio. O pacto de San Jos ao qual nosso pas aderiu atua da mesma forma como um
slido obstculo ao reingresso da medida em nosso ordenamento.
Questo de grande relevncia a pertinente aos preceitos democrticos que integram a prpria Carta
Magna. Se o povo exercer o poder por intermdio de representantes eleitos, seria lcito promover
alterao nas leis objetivando total consonncia com os anseios sociais. Entretanto, tal discurso merece
refutao tendo em vista que, o povo nunca recebeu em poca alguma boa educao, no possui
efetivamente uma capacidade razovel de discernimento; e vale lembrar que a plebe, exercendo direito
de deciso, escolheu Barrabs, condenando Jesus Cristo ao martrio.
Em um pas com grandes ndices de analfabetismo e de extrema desigualdade na distribuio de renda
no se pode cogitar uma democracia plena. H incoerncia no argumento de que a pena de morte
imoral e religiosamente condenvel. Afirma-se que Deus concedeu a vida aos homens e somente a ele
caberia retir-la. Entretanto, os prprios inimigos da pena capital admitem o homicdio em diversos
casos, como numa guerra defensiva. Admitem que se mate sob a influncia de emoes descontroladas
como cime, medo, provocao, autodefesa. Se somente Deus pode retirar uma vida outorgada por ele
no h espao para concesses.
profundamente contraditrio permitir que se mate sob efeito de uma emoo, mas no
deliberadamente, ou seja, o homem, definido como animal racional, justificado quando age
irracionalmente, matando provavelmente quem no o merece, mas no quando age racionalmente,
condenando morte quem o merece. Em uma guerra defensiva chega-se a exterminar populaes
inteiras de acordo com planos cuidadosamente estabelecidos. Por que uma nao tem o direito de matar
para se defender contra um exrcito estrangeiro e no contra um exrcito de facnoras que atua dentro
de suas fronteiras.
Sabe-se que a referida pena j possui aplicabilidade em nosso territrio, de modo no oficial. H
tambm as excludentes de antijuridicidade que em circunstncias especiais permitem a eliminao de
um indivduo. Cabvel o questionamento de que, inobstante a ineficincia comprovada da pena como
meio de intimidao e, por via da conseqncia, de controle e reduo dos ndices de criminalidade,
lcita poderia ser sua aplicao como forma retributiva em face de delitos especficos de extrema
gravidade e reprovao social.
Referncia Bibliogrfica

EUTANSIA

Argumentos a Favor/Contra
Argumentos a favor
Todos aqueles que acham a eutansia um acto necessrio em situaes extremas,
apresentam algumas argumentos a favor da Eutansia. Eles acham que a Eutansia um
modo de fugir ao sofrimento aquando da falta de qualidade de vida e em fase terminal.
Tambm pensam que ao morrer de uma forma pouco dolorosa significado de morte
digna.
Cada pessoa tem autonomia para decidir por si prprio, estando na base da escolha pela
prtica ou no da eutansia. A eutansia no apoia nem defende a morte em si, apenas
faz uma reflexo de uma morte mais suave e menos dolorosa que algumas pessoas
optam por ter, em vez de viveram uma morte lenta e sofrida.
O indivduo ao escolher a prtica da eutansia tem de ter conscincia do que est a
fazer, havendo consequentemente a impossibilidade do arrependimento. preciso
analisar os diversos elementos sociais que o rodeiam, incluindo tambm componentes
biolgicas, familiares e econmicas.
Argumentos contra
Existem muitas objeces prtica da eutansia, como elementos religiosos, ticos e
polticos, dependendo da sociedade em que o doente est inserido. No caso da religio,
a principal objeco o facto de considerarem que a eutansia tida como uma
usurpao do direito vida humana, vida esse que foi criado por Deus e esse Deus o
nico que pode tirar a vida a algum. A Igreja, apesar de estar consciente dos motivos
que levam a um doente a pedir para morrer, defende acima de tudo o carcter sagrado da
vida. (Pinto, Susana; Silva, Florido,2004, p.37).
Os mdicos consideram a vida algo sagrado, portanto da perspectiva da tica mdica, tendo em
conta o juramento de Hipcrates a Eutansia considerada homicdio. Cabe assim ao mdico,
cumprindo o juramento Hipocrtico, assistir o paciente, fornecendo-lhe todo e qualquer meio
necessrio sua subsistncia. Para alm disto, pode-se verificar a existncia de muitos casos em
que os indivduos esto desenganados pela Medicina tradicional e depois procurando outras
alternativas conseguem se curar.
Nunca lcito matar o outro: ainda que ele o quisesse, mesmo se ele o pedisse () nem lcito
sequer quando o doente j no estivesse em condies de sobreviver (Santo
Agostinho inEpstola).

Home Educao Ensino da Filosofia Pensamento Crtico Textos

Filosficos

Eutansia
i Introduo
A palavra "EUTANSIA" composta de duas palavras gregas
eu e thanatos e significa, literalmente, "uma boa morte". Na
actualidade, entende-se geralmente que "eutansia" significa provocar
uma boa morte "morte misericordiosa", em que uma pessoa, A,
acaba com a vida de outra pessoa, B, para benefcio de B. Este
entendimento da palavra reala duas importantes caractersticas dos
actos de eutansia. Primeiro, que a eutansia implica tirar
deliberadamente a vida a uma pessoa; e, em segundo lugar, que a vida
tirada para benefcio da pessoa a quem essa vida pertence
normalmente porque ela ou ele sofre de uma doena terminal ou
incurvel. Isto distingue a eutansia da maior parte das outras formas
de retirar a vida.
Todas as sociedades que conhecemos aceitam algum princpio ou
princpios que probem que se tire a vida. Mas h grandes variaes
entre as tradies culturais sobre quando considerado errado tirar a
vida. Se nos voltarmos para as razes da nossa tradio ocidental,
verificamos que no tempo dos gregos e dos romanos, prticas como o
infanticdio, o suicdio e a eutansia eram largamente aceites. A maior
parte dos historiadores da moral ocidental esto de acordo em que o
judasmo e a ascenso do Cristianismo contriburam enormemente para
o sentimento geral de que a vida humana tem santidade e no deve
ser deliberadamente tirada. Tirar uma vida humana inocente , nestas
tradies, usurpar o direito de Deus de dar e tirar a vida. Escritores
cristos influentes viram-no tambm como uma violao da lei natural.
Este ponto de vista da absoluta inviolabilidade da vida humana
inocente permaneceu virtualmente imutvel at ao sculo dezasseis
quando Thomas More publicou a sua Utopia. Neste livro, More retrata a
eutansia para os que esto desesperadamente doentes como uma das
instituies importantes de uma comunidade ideal imaginria. Nos
sculos seguintes, os filsofos britnicos (em particular David Hume,
Jeremy Bentham e John Stuart Mill) puseram em questo a base
religiosa da moralidade e a proibio absoluta do suicdio, da eutansia
e do infanticdio. O grande filsofo alemo do sculo dezoito Immanuel
Kant, por outro lado, embora acreditasse que as verdades morais se
fundam na razo e no na religio, pensava no obstante que "o
homem no pode ter poder para dispor da sua vida" (Kant, 1986, p.
148).
Aqueles que defenderam a admissibilidade moral da eutansia
apresentaram como principais razes a seu favor a misericordia para
com pacientes que sofrem de doenas para as quais no h esperana

e que provocam grande sofrimento e, no caso da eutansia voluntria,

o respeito pela autonomia. Actualmente, certas formas de eutansia
gozam de um largo apoio popular e muitos filsofos contemporneos
tm sustentado que a eutansia moralmente defensvel. A oposio
religiosa oficial (por exemplo, da Igreja Catlica Romana), no entanto,
manteve-se inalterada, e a eutansia activa continua a ser um crime
em todas as naes com excepo da Holanda. A, a partir de 1973, um
conjunto de casos jurdicos estabeleceram as condies de acordo com
as quais os mdicos, e apenas os mdicos, podem praticar a eutansia:
a deciso de morrer deve ser a deciso voluntria e reflectida de um
paciente informado; tem de existir sofrimento fsico ou mental
considerado insuportvel por aquele que sofre; no haver outra soluo
razovel (i.e. aceitvel pelo paciente) para melhorar a situao; e o
doutor tem de consultar outros profissionais superiores.
Antes de vermos melhor os argumentos a favor e contra a eutansia
necessrio estabelecer algumas distines. A eutansia pode ter trs
formas: voluntria, no-voluntria e involuntria.
ii Eutansia voluntria, no-voluntria e involuntria
O caso seguinte um exemplo de eutansia voluntria:
Mary F. estava a morrer devido a uma doena progressivamente
debilitante. Ela tinha atingido o estdio em que estava quase
totalmente paralisada e, periodicamente, precisava de um respirador
para se manter viva. Sofria tambm de grandes dores. Sabendo que
no havia qualquer esperana e que as coisas iriam piorar, Mary F.
queria morrer. Pediu ao seu mdico que lhe desse uma injeco letal
para acabar com a sua vida. Depois de ter consultado a famlia e
membros da equipa de cuidados de sade, o Dr. H. administrou a
injeco letal pedida e Mary F. morreu.
O caso de Mary F. um caso claro de eutansia voluntria; isto ,
eutansia executada por A a pedidode B, para benefcio de B. H uma
relao estreita entre eutansia voluntria e suicdio assistido, em que
uma pessoa ajuda outra a acabar com a sua vida por exemplo,
quando A obtm os medicamentos que iro permitir a B que se suicide.
Mesmo que a pessoa j no esteja em condies de afirmar o seu
desejo de morrer quando a sua vida acabou, a eutansia pode ser
voluntria. Podes desejar que a tua vida acabe, no caso de te veres
numa situao em que, embora sofrendo de um estado incurvel e
doloroso, a doena ou um acidente te tenham tirado todas as
faculdades racionais e j no sejas capaz de decidir entre a vida e a
morte. Se, enquanto ainda capaz, tiveres expresso o desejo reflectido
de morrer quando numa situao como esta, ento a pessoa que, nas
circunstncias apropriadas, te tira a tua vida actua com base no teu
pedido e realiza um acto de eutansia voluntria.
A eutansia no-voluntriaquando a pessoa a quem se retira a vida

no pode escolher entre a vida e a morte para si porque , por

exemplo,
um
recm-nascido
irremediavelmente
doente
ou
incapacitado, ou porque a doena ou um acidente tornaram incapaz
uma pessoa anteriormente capaz, sem que essa pessoa tenha
previamente indicado se sob certas circunstncias quereria ou no
praticar a eutansia.
A eutansia involuntria quando realizada numa pessoa que
poderia ter consentido ou recusado a sua prpria morte, mas no o fez
seja porque no lhe perguntaram, seja porque lhe perguntaram mas
no deu consentimento, querendo continuar a viver. Embora os casos
claros de eutansia involuntria possam ser relativamente raros (por
exemplo, em que A mata B sem o consentimento de B para o impedir
de cair nas mos de um carrasco sdico), houve quem defendesse que
algumas prticas mdicas largamente aceites (como as de administrar
doses cada vez maiores de medicamentos contra a dor que
eventualmente causaro a morte do doente, ou a suspenso no
consentida para retirar a vida do tratamento) equivalem a
eutansia involuntria.
iii Eutansia activa e passiva
At agora, definimos "eutansia" de forma vaga como "morte
misericordiosa", em que A provoca a morte de B, para benefcio de B.
H, contudo, duas formas diferentes de A provocar a morte de B: A
pode matar B, digamos, administrando-lhe uma injeco letal; ou A
pode permitir que B morra negando-lhe ou retirando-lhe o tratamento
de suporte vida. Casos do primeiro gnero so vulgarmente referidos
como eutansia "activa" ou "positiva", enquanto casos do segundo
gnero so frequentemente referidos como eutansia "passiva" ou
"negativa". Quaisquer dos trs gneros de eutansia indicados
anteriormente eutansia voluntria, no-voluntria e involuntria
podem ser quer passivos quer activos.
Se alterarmos ligeiramente o caso acima referido de Mary F., torna-se
um caso de eutansia voluntria passiva:
Mary F. estava a morrer devido a uma doena progressivamente
debilitante. Ela tinha atingido o estdio em que estava quase
totalmente paralisada e, periodicamente, precisava de um respirador
para se manter viva. Sofria tambm de grandes dores. Sabendo que
no havia qualquer esperana e que as coisas iriam piorar, Mary F.
queria morrer. Pediu ao seu mdico que lhe assegurasse que no seria
colocada num respirador da prxima vez que a sua respirao falhasse.
O mdico concordou com os desejos de Mary, deu instrues ao
pessoal de enfermagem de acordo com isto, e Mary morreu oito horas
mais tarde, devido a uma falha respiratria.
H um amplo acordo em que as omisses tal como as aces podem
constituir eutansia. A Igreja Catlica Romana, na sua Declarao
sobre a Eutansia, por exemplo, define eutansia como "uma aco ou

omisso que por si prpria ou por inteno causa a morte" (1980, p.

6). A discordncia filosfica tem por origem a questo de
saber quais as aces e omisses que constituem casos de eutansia.
Assim, s vezes nega-se que um mdico, que se recusa a ressuscitar
um recm-nascido gravemente incapacitado, esteja a praticar
eutansia (no-voluntria passiva), ou que um mdico, que administra
doses cada vez maiores de um medicamento para as dores que sabe
que acabar por resultar na morte do doente, esteja a praticar algum
gnero de eutansia. Outros autores defendem que sempre que um
agente pratica uma aco ou omisso que deliberada e
intencionalmente resulta na morte prevista do doente, realizou
eutansia activa ou passiva.
Apesar da grande diversidade de pontos de vista sobre este assunto, os
debates sobre a eutansia tm-se centrado sobretudo em certos
temas:
1 O facto de a morte ser activamente (ou positivamente) provocada,
em vez de ter ocorrido em consequncia dos tratamentos de suporte
vida terem sido recusados ou retirados, moralmente relevante?
2 Deve-se usar sempre todos os meios de suporte vida disponveis,
ou h certos meios "extraordinrios" ou "desproporcionados" que no
necessrio empregar?
3 O facto de a morte do doente ser directamente desejada, ou
acontecer apenas como uma consequncia antecipada da aco ou
omisso do agente, moralmente relevante?
O que se segue um breve esboo destes debates.
iv Aces e omisses/matar e deixar morrer
Disparar sobre algum uma aco: no conseguir ajudar a vtima de
um tiroteio uma omisso. Se A dispara sobre B e B morre, A matou
B. Se C no faz nada para salvar a vida a B, C deixa B morrer. Mas nem
todas as aces ou omisses que resultam na morte de uma pessoa
so de interesse central no debate da eutansia. O debate da eutansia
diz respeito a aces e omisses intencionais isto , com mortes
deliberada e intencionalmente provocadas numa situao em que o
agente poderia ter agido de outro modo isto , em que A poderia ter
evitado matar B, e em que C poderia ter salvo a vida a B.
H alguns problemas em distinguir entre matar e deixar morrer, ou
entre eutansia activa e passiva. Se a distino entre matar e deixar
morrer se apoiasse meramente na distino entre aces e omisses,
ento o agente que, digamos, desliga a mquina que suporta a vida de
B, mata B, enquanto o agente que se recusa partida a colocar C
numa mquina de suporte vida, permite somente que C morra.
Muitos autores no consideraram esta distino entre matar e deixar
morrer plausvel e foram feitas vrias tentativas de a traar de outro
modo. Uma sugesto plausvel que vejamos matar como dando incio

a um curso de acontecimentos que levam morte; e permitir morrer

como no intervindo num curso de acontecimentos que levam morte.
Segundo este esquema, a administrao de uma injeco letal seria
matar; enquanto que no pr um paciente num respirador, ou tir-lo,
seria deixar morrer. No primeiro caso, o paciente morre devido a
acontecimentos postos em aco pelo agente. No segundo caso, o
paciente morre porque o agente no intervm num curso de
acontecimentos (e.g. uma doena que perigosa) j a decorrer e que
no produzido por ele.
a distino entre matar e deixar morrer, ou entre eutansia activa e
passiva, moralmente significativa? Matar uma pessoa sempre
moralmente pior do que deix-la morrer? Foram propostas vrias
razes para que seja assim. Uma das mais plausveis que um agente
que mata causa a morte, enquanto que um agente que deixa morrer
permite apenas que a natureza siga o seu caminho. Houve tambm
quem defendesse que esta distino entre "fazer acontecer" e "deixar
acontecer", moralmente importante na medida em que pe limites
aos deveres e responsabilidades que um agente tem de salvar vidas.
Embora evitar matar algum exija pouco ou nenhum esforo,
normalmente salvar algum exige esforo. Se matar e deixar morrer
estivessem moralmente ao mesmo nvel, assim continua o argumento,
seramos to responsveis pela morte daqueles que no conseguimos
salvar como somos pela morte daqueles que matamos e ser incapaz
de ajudar os africanos que morrem de fome seria o equivalente moral
de mandar-lhes comida envenenada. (Veja-se Foot, 1980, p. 161-2.)
Isto, continua o argumento, absurdo: somos mais, ou
diferentemente, responsveis pela morte daqueles que matamos do
que pelas mortes daqueles que no conseguimos salvar. Assim, matar
uma pessoa , mantendo-se o resto igual, pior do que deixar uma
pessoa morrer.
Mas mesmo que s vezes se possa traar uma distino moralmente
relevante entre matar e deixar morrer, claro que isso no significa
que a distino se aplique sempre. Pelo menos s vezes somos to
responsveis pelas nossas omisses quanto pelas nossas aces. Uma
me que no alimente o seu filho, ou um mdico que no ministre
insulina a um diabtico de outra forma saudvel, no ser absolvido da
responsabilidade moral chamando meramente a ateno para que a
pessoa a seu cargo morreu como consequncia do que omitiu fazer.
Alm disso, quando o argumento acerca do significado moral da
distino entre matar e deixar morrer apresentado no contexto do
debate da eutansia, tem que se considerar um facto adicional. Matar
algum, ou deixar deliberadamente algum morrer, geralmente uma
coisa m porque priva essa pessoa da sua vida. Em circunstncias
normais as pessoas valorizam as suas vidas, e continuar a viver do
seu interesse. Quando se trata de questes de eutansia diferente.
Em casos de eutansia, a morte uma vida no continuada do
interesse da pessoa. Isto significa que um agente que mata, ou um
agente que deixa morrer, no est a fazer mal mas a beneficiar a

pessoa a quem a vida pertence. Isto levou autores desta rea a sugerir
que se somos, de facto, mais responsveis pelas nossas aces do que
pelas nossas omisses, ento A que mata C no contexto da eutansia
estar, o resto mantendo-se igual, agindo moralmente melhor do que B
que deixa C morrer uma vez que A beneficia positivamente C,
enquanto B apenas deixa que benefcios sucedam a C.
v Meios normais e extraordinrios
Tecnologias mdicas poderosas permitem aos mdicos manter a vida
de muitos pacientes que, apenas h uma dcada ou duas atrs, teriam
morrido porque os meios para impedir a morte no existiam. Devido a
isto, coloca-se ainda com mais urgncia uma velha questo: devem os
mdicos fazer sempre tudo o que possvel para tentar salvar a vida
de um doente? Devem eles fazer esforos "hericos" para acrescentar
mais umas quantas semanas, dias, ou horas vida de um doente
terminal sofrendo de cancro? Deve o tratamento activo de bebs que
nasceram com tantas deficincias que a sua curta vida ser preenchida
com pouco mais do que sofrimento contnuo ser sempre instigado?
A maior parte dos autores da rea concordam em que h alturas em
que o tratamento de suporte vida deve ser retirado e se deve permitir
que um doente morra. Este ponto de vista partilhado mesmo por
aqueles que vem a eutansia ou o termo intencional da vida sempre
como errado. Isto levanta a necessidade premente de um critrio que
distinga entre omisses admissveis e no-admissveis dos meios de
suporte vida.
Tradicionalmente, esta distino foi traada em termos dos chamados
meios normais e extraordinrios de tratamento. A distino tem uma
longa histria e foi empregue pela Igreja Catlica Romana para lidar
com o problema da cirurgia antes do desenvolvimento de anti-spticos
e anestsicos. Se um paciente recusava os meios normais por
exemplo, a comida essa recusa era vista como suicdio, ou termo
intencional da vida. A recusa de meios extraordinrios (por exemplo,
uma cirurgia dolorosa ou de risco), por outro lado, no era vista como
o termo intencional da vida.
Actualmente, a distino entre meios de suporte vida que so vistos
como normais e obrigatrios e meios que no o so a maior parte das
vezes expressa em termos de meios de tratamento "proporcionados" e
"desproporcionados". Um meio "proporcionado" se oferece uma
esperana razovel de benefcio para o doente; "desproporcionado"
se no oferece. (Veja-se A Sagrada Congregao para a Doutrina da
F, 1980, pp. 9-10.)
Entendida desta forma, claro que a distino entre meios
proporcionados e desproporcionados tem significado moral. Mas bvio
que no se trata apenas de uma distino entre meios de tratamento
considerados meramente como meios de tratamento. antes uma
distino entre os benefcios proporcionados ou desproporcionados que

diferentes pacientes esperam conseguir de um tratamento particular. O

mesmo tratamento pode assim ser proporcionado ou desproporcionado,
dependendo da condio mdica do paciente e da qualidade e
quantidade de vida que o paciente espera adquirir por seu intermdio.
Uma operao dolorosa e profunda, por exemplo, se realizada numa
pessoa de 20 anos em tudo o resto saudvel que espera ganhar tempo
de vida, pode ser um meio "normal" ou "proporcionado"; e se realizada
num paciente mais velho, que tambm sofre de algumas outras
doenas debilitantes graves pode muito bem ser considerada
"extraordinria" ou "desproporcionada". Mesmo um tratamento to
simples como um tratamento com antibiticos ou de fisioterapia s
vezes considerado um tratamento extraordinrio e no obrigatrio.
(Veja-se Linacre Centre Working Party, 1982, pp. 46-8.)
Este entendimento dos meios normais e extraordinrios sugere que um
agente que se recuse a usar meios extraordinrios de tratamento
pratica eutansia passiva: A nega tratamento que pode suportar a vida
de B, para benefcio de B.
Contudo, nem toda a gente concorda que a interrupo do tratamento
extraordinrio ou desproporcionado um caso de eutansia passiva.
frequente defender-se que a "eutansia" implica o termo intencional da
vida. Administrar uma injeco letal ou retirar os meios normais de
suporte vida, so casos de termo intencional da vida; retirar os meios
extraordinrios e permitir que o paciente morra, no. A questo tornase ento na de saber o que deve o mdico "fazer" quando retira a B os
meios desproporcionados de suporte vida, prevendo que como
consequncia B morrer? E como pode este modo de provocar a morte
do paciente (ou de permitir que a morte do paciente ocorra) ser
distinguido, em termos de inteno do agente, de, por um lado, retirar
os cuidados normais e, por outro, da administrao de uma injeco
letal?
Isto conduz-nos ao terceiro tema maior em que o debate acerca da
eutansia se concentrou: a distino entre mortes que so
directamente desejadas e mortes que so apenas previstas.
vi Morte desejada e previso da ocorrncia da morte
Se A administra uma injeco letal a B para acabar com o sofrimento
de B, A acabou intencionalmente com a vida de B. Este caso no
controverso. Mas A tambm terminou intencionalmente com a vida de
B se procurou aliviar a dor de B ministrando doses cada vez maiores de
medicamentos ("pirmide analgsica") que sabe que iro mais tarde ou
mais cedo provocar a morte de B? E A acabou intencionalmente com a
vida de B quando desliga o respirador que a sustenta, sabendo que
como consequncia B morrer? Aqueles que querem sustentar que o
primeiro caso , mas o segundo e o terceiro no so, casos de
eutansia ou de fim intencional da vida procuraram traar uma
distino entre estes casos em termos de resultados directamente

desejados e de consequncias previstas mas no-desejadas. Ao

reflectir sobre a administrao de doses cada vez maiores e
potencialmente letais de medicamentos de combate dor, a Declarao
sobre a Eutansia do Vaticano diz-nos que a "pirmide analgsica"
aceitvel porque, neste caso, "a morte no de modo algum desejada
ou procurada, mesmo se o risco disso acontecer razoavelmente
considerado" (p. 9). Por outras palavras, mesmo que A preveja que B
ir morrer em consequncia dos actos de A, a morte de B apenas
prevista e no directamente desejada. A inteno directa acabar com
a dor, no com o paciente.
Esta distino entre resultados desejados e consequncias ulteriores
previstas mas no-desejadas formalizada no Princpio do Duplo Efeito
(PDE). O PDE enumera um conjunto de condies em que um agente
pode "admitir" ou "permitir" que uma consequncia (como a morte da
pessoa) ocorra, embora essa consequncia no seja desejada pelo
agente. So Toms de Aquino, a quem atribuda a origem do PDE,
aplicou esta distino entre consequncias directamente desejadas e
meramente previstas s aces de autodefesa. Se uma pessoa
atacada e mata o atacante, a sua inteno defender-se a si mesma,
no matar o atacante (Summa Theologiae, II, ii).
Levantaram-se duas questes principais acerca da distino entre
inteno e previso:
possvel traar sempre uma distino clara entre as consequncias
que um agente deseja directamente e as que meramente prev?
A distino , at onde pode ser traada, em si mesma relevante?
Considera o primeiro ponto luz do seguinte exemplo frequentemente
citado:
Um grupo de exploradores fica encurralado numa caverna, em cuja
estreita abertura um membro bastante gordo est preso e o nvel das
guas est a subir. Se um membro do grupo faz explodir uma carga de
dinamite junto ao homem gordo, deveremos dizer que ele desejou a
morte do homem gordo ou que ele apenas a previu como uma
consequncia de libertar o grupo, tirando o homem gordo da abertura,
ou de mand-lo pelos ares?
Se se pretender sustentar que a morte do homem gordo foi claramente
desejada, de que forma, ento, este caso diferente daquele em que
um mdico pode administrar doses cada vez maiores de medicamentos
para a dor que iro previsivelmente provocar a morte do paciente, sem
que se diga que o mdico desejava a morte do paciente?
H problemas filosficos importantes em qualquer aplicao sistemtica
da distino entre desejo e previso, e a literatura est cheia de crticas
e refutaes. Nancy Davis discute alguma desta literatura no contexto

da tica deontolgica (onde a distino crucial) no Artigo 17.

DEONTOLOGIA CONTEMPORNEA. Assumindo que as dificuldades
podem ser ultrapassadas, a questo seguinte esta: a distino entre
resultados directamente desejados e meramente previstos em si
mesma moralmente relevante? Faz alguma diferena, se um mdico
quando administra o que julga ser uma droga letal deseja apenas
aliviar a dor do paciente, ou se deseja directamente acabar com a vida
do paciente?
s vezes traa-se aqui uma distino entre a bondade e maldade dos
agentes: que a marca de um bom agente no desejar directamente a
morte de outra pessoa. Mas mesmo que se possa s vezes traar desta
forma uma distino entre a bondade e a maldade dos agentes, no
obviamente claro que possa ser aplicada aos casos de eutansia. Em
todos os casos de eutansia, A procura beneficiar B, actuando assim
como um bom agente faria. Apenas se se assumir que existe uma
regra que diz que "Um bom agente nunca deve desejar directamente a
morte de um inocente", a tentativa de traar a distino faz sentido
e nesse caso essa regra no tem base racional.
vii Concluso
As distines acima representam diferenas profundamente sentidas.
Se estas diferenas so ou no moralmente relevantes, e em que
termos, continua a ser objecto de debate.
Contudo, h um outro aspecto do debate da eutansia em que ainda
no tocmos. As pessoas admitem frequentemente que pode no haver
nenhuma diferena moral intrnseca entre eutansia activa e passiva,
entre meios normais e extraordinrios, e entre mortes que so
directamente desejadas e mortes que so apenas previstas. No
entanto, defende-se s vezes que distines como estas, representam,
no que respeita poltica pblica, linhas importantes de demarcao. A
poltica pblica exige que se tracem linhas, e as que so traadas com
o objectivo de nos salvaguardar contra as mortes injustificadas esto
entre as mais universais. Embora estas linhas possam parecer
arbitrrias e filosoficamente perturbantes, so apesar disso necessrias
para proteger os membros vulnerveis da sociedade contra o abuso. A
questo , claro, se este gnero de raciocnio tem uma base slida: se
sociedades que, em certas circunstncias, admitem abertamente o fim
intencional da vida iro inevitavelmente mover-se em direco a um
"declive ardiloso" perigoso que as levar de prticas justificadas a
prticas injustificadas.
Na sua verso lgica, o argumento do "declive ardiloso" no
convincente. No h fundamento lgico para que as razes que
justificam a eutansia piedade e respeito pela autonomia tambm
justifiquem logicamente mortes que no so nem piedosas nem
mostram respeito pela autonomia. Na sua verso emprica, o
argumento do declive ardiloso afirma que as mortes justificadas iro,

de certeza, conduzir a mortes injustificadas. H poucos indcios

empricos que suportem esta alegao. Embora o programa nazi de
"eutansia" seja frequentemente citado como um exemplo do que pode
acontecer quando uma sociedade reconhece que algumas vidas no
so merecedoras de serem vividas, a motivao por detrs destas
mortes no eram nem a piedade nem o respeito pela autonomia; era
antes o preconceito racial e a crena de que a pureza racial
do Volk exigia a eliminao de certos indivduos e grupos. Como j
referimos, na Holanda est a decorrer uma "experincia social" com
eutansia voluntria activa. At agora no h quaisquer indcios de que
isto tenha conduzido a sociedade holandesa por um declive ardiloso.

Eutansia

Um caso muito famoso da Eutansia foi o da italiana Eluana Englaro,

morta em 9 de fevereiro de 2009, aos 38 anos, 17 dos quais passados
em estado vegetativo, reacendeu em todo o mundo o debate sobre a
eutansia e a ortotansia. A prtica de provocar a morte de um paciente
em estado grave cuja reabilitao descartada pelos mdicos
polmica, mesmo quando o prprio paciente quem a solicita. Antes de
suspender a alimentao de Eluana, vtima de um acidente de carro em
1992, a famlia teve de atravessar uma longa e ruidosa batalha na
Justia - e a oposio do premi Silvio Berlusconi. O caso chegou a gerar
uma crise poltica na Itlia. Alm de se recusar a assinar o decreto-lei
criado por Berlusconi para impedir a eutansia de Eluana, aprovada em
novembro pela mxima corte de Justia italiana, o presidente Giorgio
Napolitano taxou a atitude do colega de inconstitucional. Em seu pedido
Justia, a famlia afirmou que levar Eluana morte atenderia vontade
da paciente. A seguir, mais informaes sobre a prtica.

1. O que exatamente a eutansia e por que to polmica?

2. Como realizado o procedimento que recebe o nome de eutansia?
3. A eutansia considerada uma prtica legal no Brasil?

4. Eutansia pode ser tambm chamada de suicdio assistido?

5. Qual a posio da Igreja Catlica brasileira a respeito?
6. H instituies que defendam a eutansia no Brasil?
7. No mbito poltico, j se tomou alguma medida para regulamentar a
prtica?
8. H pases onde a eutansia permitida por lei?
9. Quais argumentos so usados contra e a favor da eutansia?
10. A eutansia uma prtica caracterstica do mundo moderno?

1. O que exatamente a eutansia e por que to polmica?

De acordo com o dicionrio Houaiss, eutansia o ato de proporcionar

morte sem sofrimento a um doente atingido por afeco incurvel que
produz dores intolerveis. Da, j se pode diferenciar a prtica da
distansia, expresso relativa a uma morte lenta e sofrida, e da
ortotansia, vocbulo que representa a morte natural. A eutansia
suscita polmica pelas mesmas razes que fazem do aborto um motor
de calorosos debates: porque perpassa a biotica, e tambm a moral de
cada um. No h consenso a respeito da validade da prtica nem mesmo
entre os mdicos, porque no h acordo a respeito do que sentem e
pensam doentes em coma ou em estado vegetativo. Exemplo dessa
dissintonia de opinies o caso Terri Schiavo, a americana morta por
eutansia em 2005 a pedido do marido. Ele se apoiava num diagnstico
mdico segundo o qual Terri, que em 1990 sofrera uma parada cardaca
e ficara sem oxigenao no crebro, j no possua conscincia. Os pais
da paciente, no entanto, dispunham de outros laudos, que afirmavam
que Terri tinha uma conscincia mnima, e se opunham sua morte. A
Justia dos Estados Unidos acabou dando ganho de causa ao marido. Os
aparelhos foram desligados e ela morreu.

2. Como realizado o procedimento que recebe o nome de

eutansia?

Existem pelo menos quatro tipos de eutansia, divididos em duas

categorias: a voluntria e a involuntria, e a passiva e a ativa. Na
eutansia ativa, tambm chamada de positiva ou direta, o paciente
recebe uma injeo ou uma dose letal de medicamentos. Conhecida
ainda como negativa ou indireta, a eutansia passiva foi a que matou
Eluana Englaro, cuja alimentao foi suspensa. Aqui, o que conta a

omisso: o paciente deixa de receber algo de que precisa para

sobreviver. A diferena entre eutansia voluntria e involuntria est na
participao do paciente. Numa, ele coopera, tomando parte da deciso.
Na outra, a ao praticada sem o seu aval ou mesmo sem o seu
conhecimento. Uma outra classificao, que cruza fins e voluntariedade,
divide a eutansia em libertadora (aquela que abrevia a dor de um
doente incurvel), piedosa (aplicada a pacientes terminais e em estado
inconsciente) e eugnica (do tipo que os nazistas praticavam para
eliminar indivduos apsquicos e associais).

3. A eutansia considerada uma prtica legal no Brasil?

No. As leis brasileiras sequer preveem a prtica. A eutansia no possui

nenhuma meno nem no Cdigo Penal Brasileiro, que data de 1940,
nem na Constituio Federal. Por isso, legalmente falando, o Brasil no
tem nenhum caso de eutansia - quando algo semelhante acontece,
recebe o nome de homicdio ou suicdio. Mas, de acordo com a
interpretao que advogados e juzes venham a desenvolver, os artigos
121 e 121 do Cdigo Penal podem ser empregados para fundamentar
posies em relao prtica. O artigo 121 trata do homicdio
qualificado, conceito que inclui a morte provocada por motivo ftil, com
emprego de meios de tortura ou com recurso que dificulte ou torne
impossvel a defesa do ofendido. Em todos esses casos, a pena vai de
12 a 30 anos de recluso. O artigo 122 versa sobre o suicdio induzido,
instigado ou auxiliado por terceiros.

4. Eutansia pode ser tambm chamada de suicdio assistido?

Embora as leis brasileiras no prevejam a eutansia, ela pode ser

definida como uma prtica distinta do suicdio assistido, que quando
um paciente pede ele mesmo - e sempre de maneira consciente - ajuda
para se matar. este o caso abordado no filme Mar Adentro, de
Alejandro Amenbar, em que o personagem vivido pelo ator Javier
Bardem luta para obter o direito ao suicdio. O artigo do Cdigo Penal
Brasileiro que dispe sobre o suicdio assistido, o de nmero 122,
descreve-o como a prtica de induzir ou instigar algum a suicidar-se
ou prestar-lhe auxlio para que o faa e prev de um a seis anos de
recluso, de acordo com os resultados (se leso ou se morte) da ao. O
artigo tambm prev a duplicao da pena se o crime tiver motivo
egostico ou se a vtima for menor de idade ou com baixa capacidade de
resistncia.

5. Qual a posio da Igreja Catlica brasileira a respeito?

A Igreja contra a eutansia. A campanha da fraternidade lanada pela

Conferncia Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) em 2008 Escolhe,
pois a vida se dirigia contra a eutansia, bem como contra o aborto e a
pesquisa cientfica com embries humanos. Ao tomar parte do debate
levantado pelo caso Eluana Englaro, o papa Bento XVI afirmou que a
eutansia seria uma soluo falsa para o sofrimento.

6. H instituies que defendam a eutansia no Brasil?

Sim. Uma delas oriunda da prpria Igreja Catlica. a organizao

no-governamental (ONG) Catlicas pelo Direito de Decidir (CDD),
formada por militantes feministas crists, dissidentes das encclicas e de
outros documentos elaborados pela cpula da igreja e ligada Teologia
da Libertao. Em 2008, ano em que a campanha da fraternidade da
Conferncia Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) mirou a eutansia e o
aborto, a CDD elaborou um manifesto, questionando: possvel afirmar
a defesa da vida e condenar as pessoas a sofrer indefinidamente num
leito de morte, condenando o acesso livre e consentido a uma morte
digna, pelo recurso eutansia?.

7. No mbito poltico,
regulamentar a prtica?

se

tomou

alguma

medida

para

O Brasil chegou a ter uma iniciativa parlamentar a favor da eutansia.

Foi o projeto de lei 125/96, de autoria do senador Gilvam Borges (PMDBAP), que pretendia liberar a prtica em algumas situaes. Submetida
avaliao das comisses parlamentares em 1996, a proposta no
prosperou e acabou sendo arquivada trs anos depois. J o deputado
Osmmio Pereira (PTB-MG) props em 2005 uma lei que proibisse
claramente e prtica no pas, definindo-a, assim como ao aborto, como
crime hediondo. O seu projeto de lei, de nmero 5058, tambm se
encontra arquivado.

8. H pases onde a eutansia permitida por lei?

Sim. Na Europa, continente que mais avanou na discusso, a eutansia

hoje considerada prtica legal na Holanda e na Blgica. Em
Luxemburgo, est em vias de legalizao. Holanda e Blgica agiram em
cadeia: a primeira legalizou a eutansia em abril de 2002 e a segunda,
em setembro do mesmo ano. Na Sucia, autorizada a assistncia

mdica ao suicdio. Na Sua, pas que tolera a eutansia, um mdico

pode administrar uma dose letal de um medicamento a um doente
terminal que queira morrer, mas o prprio paciente quem deve tomla. J na Alemanha e na ustria, a eutansia passiva (o ato de desligar os
aparelhos que mantm algum vivo, por exemplo) no ilegal, contanto
que tenha o consentimento do paciente. A Europa o continente mais
posicionado em relao eutansia, mas provvel que o Uruguai tenha
sido o primeiro pas a legislar sobre o assunto. O Cdigo Penal uruguaio,
que remete dcada de 1930, livra de penalizao todo aquele que
praticar homicdio piedoso, desde que conte com antecedentes
honrveis e que pratique a ao por piedade e mediante reiteradas
splicas da vtima.

9. Quais argumentos so usados contra e a favor da eutansia?

No toa que a eutansia uma prtica polmica, capaz de dividir

opinies: ela rene muitos prs e contras. Na opinio de seus
defensores, o procedimento uma sada honrosa para os que se vem
diante de uma longa e dolorosa agonia. essa a posio do ministro do
Supremo Tribunal Federal (STF) Marco Aurlio Mello. No pode haver
dignidade com uma vida vegetativa, disse ele a VEJA. Reduzir esse
sofrimento seria ento um ato de solidariedade e compaixo. Os casos
em que o paciente pudesse decidir por sua morte seriam ainda
concretizaes do princpio da autodeterminao da pessoa. Questes
de sade pblica tambm podem entrar na discusso: pode-se falar do
custo de manter vivo um paciente sem chance de voltar plena
conscincia. Para os que se opem eutansia, isso no desculpa: o
estado tem o dever de preservar a vida humana a todo custo, assim
como o mdico, de cuja tica no pode abrir mo.

10. A eutansia uma prtica caracterstica do mundo moderno?

No, a eutansia uma prtica que acompanha a humanidade h

milhares de anos. No possvel saber a data exata em que surgiu. Em
artigo publicado no site da sede da Ordem dos Advogados do Brasil em
So Paulo (OAB-SP), o criminalista Luiz Flvio Borges DUrso, presidente
da seo paulista da entidade, afirma que a eutansia era muito
praticada na antiguidade, por povos considerados primitivos. Vale
lembrar que a palavra tem origem grega. o resultado do casamento
de eu, que significa bem, e thanatos, que morte, representando a
boa morte ou morte sem sofrimento.

A Eutansia no Direito BrasileiroLuiz Flvio Borges DUrso Artigo

publicado no Dirio do Grande ABC no dia 06/04/05

O dramtico e comovente desfecho da agonia e morte da norteamericana Terri Schiavo, recentemente - depois de 15 anos em estado
vegetativo persistente - reabriu as discusses planetrias sobre o
polmico tema da eutansia. O caso conquistou repercusso sem
paralelos, colocando de um lado, os que apoiavam a deciso do marido
de colocar um ponto final ao drama da esposa, e do outro os que
acreditavam, como a famlia de Terri , na chance de uma remota de
recuperao.

No calor da polmica, os debates dividiram-se entre aqueles que

defendem e os que repudiam a prtica de abreviar uma vida,
independentemente dos motivos. Mas h tambm toda a
contextualizao histrica e legal dessa deciso, que movimentou a
Justia americana e chegou presidncia dos Estados Unidos, enquanto
Terri Schiavo, aos 41 anos, agoniza pela inanio provocada pelo
desligamento dos tubos que a mantinha viva.

Muito praticada na antiguidade, por povos primitivos, a eutansia at

hoje encontra seus simpatizantes que, freqentemente, tm coragem de
pratic-la, mas, muito raramente, de defend-la publicamente ou
apontar seus benefcios de forma a convencer a opinio pblica, como
aconteceu no caso Schiavo. A palavra eutansia deriva de eu, que
significa bem, e thanatos, que morte, significando boa morte, morte
doce, morte sem dor nem sofrimento. As modalidades da eutansia so
trs: a libertadora, a piedosa e a morte econmica ou eugnica.

Na forma libertadora, o enfermo incurvel pede que se lhe abrevie a

dolorosa agonia, com uma morte calma, indolor. J na forma piedosa, o
moribundo encontra-se inconsciente e tratando-se de caso terminal que
provoca sofrimento agudo, proporcionando horrveis espetculos, de
agonia, seu mdico ou seu familiar, movido por piedade, o liberta,
provocando a antecipao de sua hora fatal.

Quanto forma eugnica, trata-se da eliminao daqueles seres

apsquicos e associais absolutos, disgenticos, monstros de nascimento,
idiotas graves, loucos incurveis e outros. Essa modalidade est
presente na lembrana histrica das atrocidades dos nazistas, contra
judeus e outras minorias, em prol da apurao da raa ariana.

A eutansia no Brasil crime, trata-se de homicdio doloso que, em face

da motivao do agente, poderia ser alado condio de privilegiado,
apenas com a reduo da pena. Laborou com acerto o legislador penal
brasileiro, no facultando a possibilidade da eutansia. Ocorre, todavia,
que na prtica a situao bem diferente, pois envolve alm do aspecto
legal, o aspecto mdico, sociolgico, religioso, antropolgico, entre
outros.

Por esses problemas que a eutansia, embora sendo crime, praticada

impunemente no Brasil. Relatos de pessoas que aplicaram a eutansia
em parentes somam-se a relatos de mdicos que a praticaram, sempre
todos imbudos do esprito da piedade.Ora, no sejamos hipcritas, pois
o que realmente leva prtica da eutansia no piedade ou a
compaixo, mas sim o propsito mrbido e egostico de poupar-se ao
pungente drama da dor alheia. Somente os indivduos sujeitos a estados
de extrema angstia so capazes do golpe fatal eutansico, pois o alvio
que se busca no o do enfermo, mas sim o prprio; que ficar livre do
fardo que se encontra obrigado a carregar.

Isto se aplica aos familiares, amigos, mdicos, advogados, socilogos,

enfim, a todos aqueles que j pensaram ou defenderam a prtica desse
crime hediondo, que iguala o homem moderno a seus antepassados
brbaros e primitivos. A falsidade no enfoque desse assunto salta aos
olhos, quando nos deparamos a casos concretos envolvendo interesses
mundanos, quer de natureza conjugal ou de sucesso patrimonial.

Embora muito remota pelos princpios humanos e cristos da sociedade,

a eutansia, caso seja legalizada no Brasil, se estar admitindo uma
forma de burlar o crime de auxlio ao suicdio pela modalidade
libertadora, burlar o homicdio pela modalidade piedosa e finalmente
burlar o infanticdio e at o aborto criminoso pela modalidade eugnica
ou econmica.

A vida nosso bem maior, ddiva de Deus. No pode ser suprimida por
deciso de um mdico ou de um familiar, qualquer que seja a
circunstncia, pois o que incurvel hoje, amanh poder no s-lo e
uma anomalia irreversvel poder ser reversvel na prxima
semana.Afinal, se a sociedade brasileira no aceita a pena de morte,
bvio que esta mesma sociedade no aceita que se disponha da vida de
um inocente, para poupar o sofrimento ou as despesas de seus parentes.
Enquanto for crime a eutansia, sua prtica deve ser punida
exemplarmente.

Reflexo

Agora pergunto eu a voc caro leitor, se por um acaso do destino um

membro da sua famlia estivesse em um caso crtico de sade em fase
terminal, suponhamos que o mdico reunisse toda a famlia para deixlos cientes do caso, e as solues fossem o paciente viver por intermdio
de aparelhos ou teria que ser feita a prtica da Eutansia. E ai o que
fazer? Desligar os aparelhos ou deixar o paciente viver por intermdio
deles? Deixo ai essa reflexo, como j vimos o tema eutansia
bastante polmico, porque existem casos a partes que so irreversveis,
j outros no so. Eu sou a favor da Eutansia em casos irreversveis,
muito sofrimento uma pessoa ficar em cima de uma cama com morte
cerebral ou algo do tipo, sem contar no sofrimento da famlia que tem
uma rotina de vida conturbada em um hospital dia e noite, ou famlias
que tem um UTI dentro de casa com todos os aparelhos precisos para o
paciente. Sendo assim na minha opinio o direito a eutansia
perfeitamente possvel com criao de normas regulamentais e seguras
com a devida preciso para a pratica do ato da melhor forma possvel,
evitando que pessoa seja condenada a um sofrimento desnecessrio por
um longo perodo de tempo. Alm do termo Eutansia varias outras
formas surgiram para explicar as circunstncias e condies em que
ocorre a morte, sendo elas ortotansia, distansia, mistansia e suicdio
assistido, por se tratar do mesmo assunto que a - morte esses termos
possuem significados deferentes, so muito poucos citados mais j so
presentes em vrios casos.

tico da eutansia
Faustino Vaz
Escola Secundria Manuel Laranjeira

Definio e problema

til saber que o termo "eutansia" significa literalmente

"morte boa" ou "morte feliz". verdade que os casos reais
envolvem dor e angstia. Mas o significado literal do termo
capta um importante aspecto da eutansia: a morte que dela
resulta para benefcio do paciente. Podemos ento dizer que

a eutansia consiste em produzir ou acelerar intencionalmente

a morte de algum para seu benefcio. Parece haver uma
diferena entre produzir e acelerar. Produzir, neste caso,
implica matar; acelerar implica deixar morrer.
A definio dada tem a vantagem de mostrar que o problema
tico da eutansia no se esgota numa pergunta. A sua
formulao a seguinte: ser permissvel que as pessoas,
especialmente aquelas que se encontram numa fase terminal
da vida e em sofrimento agudo, determinem o fim das suas
vidas? Se sim, permissvel que solicitem medidas activas que
as matem? Ou antes permissvel que apenas solicitem que
as deixem morrer, pedindo aos mdicos que se abstenham de
as tratar?
Tipos de eutansia

As duas ltimas perguntas sugerem que h dois tipos bsicos

de eutansia: activa e passiva. A primeira consiste em tomar
medidas activas que causem a morte. A segunda consiste em
abster-se de usar os meios e oportunidades que impedem a
morte. Esta distino bsica no suficiente; como se ver a
seguir, ter de ser enriquecida para dar conta de todos os
casos possveis de eutansia. Assim, quando se mata
activamente a pedido do paciente, estamos perante a prtica
de eutansia activa voluntria; quando se mata activamente um
paciente que caiu em coma irreversvel ou se encontra em
estado vegetativo persiste, e o paciente no teve a
oportunidade de exprimir esse desejo, estamos perante a

prtica de eutansia activa no-voluntria; quando se mata

activamente um paciente que exprimiu o desejo contrrio,
ainda que para seu benefcio, estamos perante a prtica de
eutansia activa involuntria.
A estes trs tipos de eutansia activa correspondem
igualmente trs tipos de eutansia passiva. Deixar morrer
algum a seu pedido um caso de eutansia passiva
voluntria; deixar morrer algum que no teve a oportunidade
de exprimir esse desejo, dado encontrar-se em coma
irreversvel ou em estado vegetativo persistente, um caso de
eutansia passiva no voluntria; deixar morrer algum contra
o seu desejo expresso, ainda que para seu benefcio, um
caso de eutansia passiva involuntria.
So ento seis os tipos de eutansia:
1. Eutansia activa voluntria
2. Eutansia activa no voluntria
3. Eutansia activa involuntria
4. Eutansia passiva voluntria
5. Eutansia passiva no voluntria
6. Eutansia passiva involuntria

Ter em mente os casos possveis de eutansia essencial.

No possvel um debate claro e rigoroso do problema tico

da eutansia quando no se esclarece, partida, que tipo de

eutansia se discute. Isto explica como por vezes so inteis
certos debates. o que acontece se um interlocutor contra a
eutansia por ter apenas em mente o pior caso possvel, e
outro a favor por ter apenas em mente o melhor caso
possvel.
Desligar a mquina: um caso ambguo

A distino entre eutansia activa e passiva parece clara.

Administrar uma injeco letal eutansia activa; deixar de
tratar, sabendo que isso conduzir morte, eutansia
passiva. Mas nem todos os casos so simples. Admitindo que
desligar a mquina de suporte vida mata o paciente, este
um caso de eutansia activa ou passiva? Uma vez que alguma
coisa feita - o gesto de desligar a mquina -, parece ocorrer
uma aco. Estaramos assim perante um caso de eutansia
activa. No entanto, a causa imediata da morte do paciente a
sua doena, e no a aco de desligar a mquina. De facto,
parece evidente que h uma diferena entre administrar uma
injeco letal e desligar a mquina. Atendendo a este aspecto,
estaramos perante um caso de eutansia passiva.
Desligar a mquina assim um caso ambguo: est entre a
eutansia activa e passiva, no sendo claramente uma coisa
ou outra. Ter em mente ambiguidades deste tipo to
importante como saber que tipo de eutansia estamos a
debater.
Redefinir os casos ambguos: o princpio do duplo efeito

Talvez desligar a mquina no seja, afinal, um caso de

eutansia. Como se ver, essa a consequncia da aplicao
do princpio do duplo efeito aos casos ambguos. Este princpio
distingue dois tipos de efeitos: os pretendidos e os previstos.
Quando h a inteno de que um certo efeito ocorra, esse
um efeito pretendido; quando apenas se prev que um certo
efeito ocorra, esse um efeito previsto. Para quem defende o
princpio do duplo efeito, a inteno o factor moralmente
relevante na avaliao dos actos.
Quando um mdico justifica o acto de desligar a mquina com
a inteno de evitar um tratamento desproporcionado, este o
efeito pretendido. O efeito de acelerar a morte apenas o
efeito previsto. H tambm analgsicos com efeitos duplos: o
efeito de aliviar a dor e o efeito de induzir o colapso do sistema
respiratrio do paciente, a que se segue a morte. Se um
mdico justifica o acto de administrar o analgsico com a
inteno de aliviar a dor, esse o efeito pretendido. O efeito de
acelerar a morte , mais uma vez, apenas o efeito previsto.
Num caso e noutro, deixamos de estar perante a prtica de
eutansia. Desligar a mquina talvez se trate agora de um acto
simplesmente mdico - um acto que no est sujeito a disputas
morais.
Admitir que o princpio do duplo efeito a justificao moral
dos casos ambguos implica pressupor que a eutansia
moralmente duvidosa. Do mesmo modo, aceitar que a
eutansia est moralmente justificada, uma vez que beneficia o

paciente, implica que as intenes dos agentes deixam de ser

relevantes. Segue-se que o princpio do duplo efeito no pode
concorrer para a justificao da eutansia.
Para quem defende o princpio do duplo efeito, as intenes
so o factor moralmente relevante. Isto levanta um problema:
as intenes no so transparentes. Um mdico pode ter a
inteno de acelerar a morte de um paciente e servir-se do
princpio do duplo efeito para mascarar essa inteno. E pode
ter essa inteno por razes duvidosas ou mesmo
repugnantes.
Matar e deixar morrer: o princpio da simetria moral

H quem procure na diferena moral entre matar e deixar

morrer a tica da eutansia. Essa diferena parece confirmarse nas nossas intuies morais e na prtica legal. Algum
empurra uma criana a um rio para que ela morra afogada.
Uma outra pessoa v o que acontece, mas no salta para o rio,
ainda que pudesse faz-lo, salvando assim a criana. A pessoa
que empurra mata, e isso parece bem mais grave do que
simplesmente deixar morrer, no saltando para o rio. essa a
nossa intuio moral, que neste caso est de acordo com a
prtica legal. Podemos concluir ento que a eutansia passiva
-deixar morrer - est moralmente justificada, mas no a
eutansia activa?
Alguns filsofos defendem que no podemos tirar essa
concluso. Isto implica que no h qualquer diferena moral

intrnseca entre matar e deixar morrer - h, pelo contrrio,

simetria moral. O caso apresentado a favor do princpio da
simetria moral o seguinte. Dois irmos querem que o seu pai
morra para poderem herdar quanto antes a sua fortuna. Um
deles, agindo apenas por sua conta, introduz um veneno na
bebida do pai. O outro, por acaso, depara-se com as
convulses do seu pai. Acontece que dispe de um antdoto
contra o veneno, mas recusa-se a aplic-lo. Um dos filhos
iniciou um processo causal que conduziu morte do pai; o
outro no interferiu nesse processo de maneira a evitar o seu
efeito.
Talvez este caso mostre que o princpio da simetria moral est
certo: matar e deixar morrer so moralmente equivalentes.
Caso se aceite que ambos os irmos so igualmente culpados,
essa parece ser a concluso apropriada. Ainda que persista a
intuio moral de que matar e deixar morrer no so
moralmente equivalentes nos casos reais, esse facto deve-se
presena de factores extrnsecos.
Motivos, riscos para o agente ou a sociedade e probabilidade
do efeito so alguns desses factores. No caso da criana que
morre afogada, o desejo de que ela morra o motivo que levou
a atir-la ao rio; mas o motivo que impediu a outra pessoa de
saltar para o rio apenas a crena de que seria incapaz de a
salvar. Matar assim moralmente pior devido ao motivo do
agente. Por sua vez, o risco para o agente que poderia tentar
salvar a criana maior, dado que tambm ele pode morrer

afogado. Por isso, deixar morrer , neste caso, menos

repreensvel do que matar. E a probabilidade de que a morte
ocorra maior no caso de matar do que no caso de deixar
morrer: a inaco de quem assiste cena deixa ainda a
possibilidade de outra pessoa salvar a criana, ou de a
corrente do rio a empurrar para a margem.
Avaliar as aces implica no atender a factores extrnsecos
deste tipo. O caso dos herdeiros tem a virtude de anular esses
factores. ento possvel captar a verdade de que matar e
deixar morrer so intrinsecamente iguais. A intuio moral de
partida - a de que matar e deixar morrer no so moralmente
equivalentes - um erro que resulta de se considerar
relevantes factores meramente extrnsecos. Um erro que leva a
presumir uma diferena moral relevante entre eutansia activa
e passiva. Se o princpio da simetria moral estiver certo, no h
razo para se concluir que a eutansia passiva est
moralmente justificada, mas no a activa. No faria sentido
condenar os mdicos que praticam a eutansia activa e confiar
naqueles que deixam os pacientes entregues a uma morte
miservel, em vez de os matarem por compaixo.
Uma crtica ao princpio da simetria moral

Se o princpio da simetria moral afirma a equivalncia entre

matar e deixar morrer, ento os deveres de no matar e de no
deixar morrer tm a mesma fora. No entanto, se for possvel
mostrar que estes deveres no tm a mesma fora, o princpio

da simetria moral corre um srio risco de cair por terra. isso o

que ensaiar uma das crticas a esse princpio.
Comea-se por distinguir deveres negativos de deveres
positivos. Um dever negativo um dever de no causar dano;
um dever positivo um dever de gerar benefcios. O dever de
no matar assim um dever negativo; e o de no deixar morrer
um dever positivo de assegurar a vida de algum. Depois so
apresentados os dois casos seguintes. Um condutor, a quem
falham subitamente os traves do carro, tem duas opes:
mata cinco pees que atravessam a passadeira ou desvia-se
deles e mata um peo que vai no passeio. Um cirurgio tem
cinco pacientes e cada um deles precisa urgentemente de um
rgo para sobreviver. Depois de fazer um check-up a um
paciente saudvel, resolve rapt-lo para fazer a colheita dos
rgos de que precisa. Os cinco doentes terminais so salvos.
O que nos faz aplaudir o condutor e execrar o cirurgio? Num
caso e noutro, morre uma pessoa para que cinco se salvem. O
resultado , portanto, o mesmo. E tambm no h diferena
nos motivos: em ambos os casos deseja-se preservar o maior
nmero possvel de vidas. Os crticos da simetria moral
afirmam que a conduta do cirurgio execrada porque
violado o dever negativo de no matar, o que no acontece no
caso do condutor. Neste caso, apenas se escolhe o dano
menor perante dois danos inevitveis. Mas o cirurgio no
escolhe apenas um dano: produz o dano de matar. Cumpre
assim o dever positivo de assegurar a vida dos cinco pacientes

 custa da violao do dever negativo de no matar. Condenlo mostra ento que os deveres negativos tm mais fora do
que os positivos. Segue-se que o dever de no matar tem mais
fora que o dever de no deixar morrer. Isto implica que a
eutansia activa e passiva no so equivalentes.
Esta crtica parece deitar por terra a simetria moral entre matar
e deixar morrer. Mas no claro que assim seja. A prpria
distino entre deveres negativos e positivos pode ser um
problema. H casos ambguos em que no se sabe com
segurana que deveres so negativos e que deveres so
positivos. Pense-se no caso em que parece no haver dvidas
de que mais humano matar uma pessoa para evitar mais
sofrimento desnecessrio. Se admitirmos que o dano, neste
caso, o sofrimento desnecessrio e evitvel, e no a morte, o
dever negativo ento o de no prolongar esse sofrimento.
Matar assim o dever mais forte. E parece bvio que ainda
mais forte quando a eutansia activa voluntria.
A dificuldade do problema

H quem afirme que o debate acerca da distino entre matar

e deixar morrer termina num impasse. E h ainda quem v
mais longe e afirme que a tica da eutansia no cabe em
princpios gerais, como o da simetria ou o da diferena moral.
verdade que o caso dos herdeiros silencia o "rudo" dos
factores extrnsecos (motivos, riscos e probabilidades, entre
outros possveis). Mas esse "rudo" emerge na maior parte dos
casos reais. Em muitos desses casos suficientemente

ensurdecedor para termos de o considerar como moralmente

relevante. Saber se o motivo pr fim a um sofrimento
devastador ou aos pesados encargos de uma famlia
moralmente relevante. Assim como saber se pr fim vida
um gesto de compaixo ou um sinal de interesses duvidosos.
Parece, portanto, que os factores moralmente relevantes que
intervm nos casos reais no cabem em princpios de carcter
geral. diversidade dos factores que intervm nesses casos
correspondem diferenas morais. Isto d uma ideia da
dificuldade do debate. Essa dificuldade, porm, no acaba
aqui. Diferentes factores no introduzem apenas diferentes
consideraes morais - introduzem igualmente tipos diferentes
de consideraes.
Isto quer dizer que a eutansia pode ser defendida ou rejeitada
a partir de consideraes de tipo consequencialista. No
primeiro caso, defende-se a eutansia porque ela tem a
consequncia de minimizar o sofrimento; no segundo, rejeitase a eutansia porque ela tem a consequncia de diminuir a
confiana nos profissionais de sade. E tambm quer dizer que
a eutansia pode ser defendida ou rejeitada a partir de
consideraes deontolgicas. No primeiro caso, defende-se a
eutansia porque ela respeita o dever de cuidar do paciente; no
segundo, rejeita-se a eutansia porque ela no respeita o
princpio da santidade da vida humana. Estes so apenas
alguns exemplos. Outras razes consequencialistas ou
deontolgicas poderiam ser apresentadas.

Temos assim argumentos do mesmo tipo de lados opostos e

argumentos de tipo diferente do mesmo lado. Isto d mais uma
ideia da dificuldade do debate. Seja como for, vale a pena
ensaiar uma discusso consequencialista da eutansia. Dada a
fora que as intuies consequencialistas tm no debate
acerca da eutansia, essa discusso pode ser bastante til.
O mal que a eutansia involuntria poder fazer

H uma diferena entre matar algum contra a sua vontade,

ainda que para seu benefcio, e matar algum contra a sua
vontade por outra razo. Mas essa diferena no moralmente
relevante. Introduzir a regra de matar para o bem de uma
pessoa levaria eroso da confiana nos mdicos e em todo o
sistema de sade. Outra consequncia muito provvel que a
eroso da confiana se estenderia a toda a sociedade. de
admitir que uma das proibies bsicas - a proibio de matar
inocentes - perderia a sua fora normativa. A verdade que
ningum se sentiria seguro numa sociedade em que se mata
uma pessoa para seu bem. Talvez nada nos aterrorize mais do
que a "tirania que veste o manto da benevolncia".
H uma razo consequencialista para isso: a autonomia um
elemento decisivo do bem-estar. Matar ou deixar morrer contra
a vontade das pessoas at pode gerar o benefcio de minimizar
o sofrimento. No entanto, sem autonomia esse benefcio
insuficiente para gerar bem-estar. Ningum melhor do que o
prprio sabe quais so as suas aspiraes, vulnerabilidades,
gostos e por a fora. No parece haver qualquer dvida de que

cada um o "melhor guardio do seu prprio bem-estar". E no

s o melhor guardio, mas tambm o melhor arquitecto
possvel: ter controlo sobre a prpria vida, ser o agente do que
faz uma fonte de prazer. Sem esse prazer o bem de cada um
no concebvel.
O bem que a eutansia poder fazer

A autonomia tem mais importncia moral do que o prazer ou a

ausncia de dor. Isto favorece a eutansia voluntria. De facto,
h mais autonomia se as pessoas tm maneira de controlar
quando acabam as suas vidas. E se as pessoas tm tambm
maneira de controlar como acabam as suas vidas, a autonomia
maior ainda. Isto, por sua vez, favorece a eutansia activa.
No entanto, levanta srias reservas eutansia no voluntria.
Consideraes baseadas na autonomia so irrelevantes para a
justificao deste tipo de eutansia.
A autonomia importante e, parece, decisiva; minimizar o
sofrimento, alm de no ser decisivo, deixa um problema para
resolver. O desejo que implica - o desejo de minimizar o
sofrimento - pode ser demasiado intenso numa situao de
grande sofrimento. A racionalidade de uma deciso quanto ao
fim da vida fica assim comprometida. Assegurar essa
racionalidade um meio de proteger a autonomia. H doenas
terminais que envolvem grande sofrimento e tipos de dor que
as drogas no bloqueiam; e, se bloqueiam, custa de
eliminar a conscincia ou qualquer processo mental digno de
crdito. Como assegurar nestes casos a racionalidade de

decises favorveis eutansia? E, por implicao, a

autonomia?
A resposta habitual defende que deve ser evitada a aplicao
imediata da eutansia. O perodo de espera que se segue
visto como um teste do desejo de terminar uma vida de
sofrimento. Caso a vontade do paciente se mantenha de
maneira que impea qualquer dvida razovel, parece que a
eutansia voluntria respeita a autonomia. Esse perodo de
espera tambm essencial na eutansia passiva. O facto
deste tipo de eutansia no conduzir imediatamente morte
irrelevante. No havendo perodo de espera, retirar comida e
lquidos degradaria significativamente o paciente, incluindo as
suas capacidades cognitivas. Deixariam assim de estar
reunidas as condies para determinar a racionalidade dos
seus desejos e afirmar a sua autonomia.
Supondo que a autonomia est assegurada, minimizar o
sofrimento passa ento a ser o factor moralmente decisivo. A
eutansia activa, neste caso, est mais justificada. provvel
que uma morte mais rpida seja uma maneira menos dolorosa
de pr fim ao sofrimento do paciente. Teria, portanto, as
melhores consequncias.
O mal que a eutansia voluntria e no voluntria poder fazer

H casos em que a eutansia voluntria e no voluntria no

tm as melhores consequncias. Para evitar estes casos, uma

defesa consequencialista destas eutansias ter de adoptar

restries.
Os casos de diagnstico errado determinam restries. Uma
pessoa sabe que tem uma doena que, quase imediatamente,
conduzir a dores horrveis, perdas cognitivas considerveis e,
por fim, morte. Avaliados os factos, pede ento que a matem
ou deixem morrer antes que a dor e a demncia sejam
esmagadoras. O exame post-mortem conclui que o diagnstico
estava errado. Afinal, a pessoa sofria de uma doena curvel.
Como evitar uma tragdia destas? Restringindo a eutansia a
casos em que a opinio de trs especialistas independentes,
pelo menos, no deixa dvidas razoveis acerca do estado do
paciente.
Os casos de diagnstico certo mas de prognstico errado
tambm determinam restries. Por exemplo, os mdicos tm
a opinio de que no h meios que impeam uma certa doena
de levar a uma morte dolorosa. No entanto, a cura ou um
analgsico eficaz podem brevemente ser descobertos. Matar
ou deixar morrer, nestes casos, teria tambm consequncias
trgicas. Algumas restries so necessrias. Uma consiste em
permitir a eutansia apenas na fase terminal da doena,
quando j muito improvvel que novas curas ou tratamentos
sejam eficazes. Outra defende a permisso apenas depois de
uma investigao sria acerca do estado da pesquisa de curas
e tratamentos para aquela doena. A eutansia proibida

quando realista esperar uma cura ou um novo tratamento

durante a vida do paciente.
As restries adoptadas, como bvio, no excluem as
eutansias em discusso. Apenas as probem em certos casos.
Mas h um tipo de caso que pretende ir mais longe - o caso
do abuso intencional, que alguns presumem fornecer um
argumento conclusivo contra qualquer tipo de eutansia,
particularmente a eutansia activa. Os casos de diagnstico ou
prognstico errado dependem de falhas cognitivas. H razes
para admitir que estes erros podem ser evitados. Da apenas a
adopo de restries. O abuso intencional depende de
motivaes impuras. Uma vez que no se sabe muito bem
como evitar estas motivaes, o abuso intencional apoia
frequentemente a proibio absoluta da eutansia.
O abuso intencional pode ocorrer quando h interesse na
morte do paciente. As pessoas que tm de cuidar do paciente e
suportar todos os encargos que da resultam podem ter
interesse na sua morte. Os herdeiros de uma fortuna podem
igualmente ter esse interesse. E o prprio hospital onde se
encontra o paciente pode ser um dos herdeiros. O que fazer
para evitar casos destes? A resposta est em restringir a
autoridade para tomar a deciso s pessoas que, exceptuando
o prprio, nada tm a ganhar, directa ou indirectamente, seja
qual for a deciso final. Assegura-se assim que estas pessoas
tm em considerao apenas os melhores interesses do
paciente. Isso implica que a sua morte, segundo uma avaliao

independente, tem as melhores consequncias. Esta restrio

protege o paciente contra presses da famlia ou dos herdeiros.
Algumas destas restries pressupem que o paciente
suficientemente racional para ter a capacidade de optar.
Segue-se que no podem aplicar-se eutansia no
voluntria. Para proteger pacientes que nunca tiveram a
capacidade de optar, ou que a perderam de maneira
irreversvel, ou no a tm de maneira estvel, so necessrias
restries especficas.
Das restries referidas para a eutansia voluntria, mantmse aquelas que procuram salvaguardar a diminuio do
sofrimento do paciente. Caso se aceite que o nico factor
moralmente relevante minimizar o sofrimento, essas
restries so suficientes. Supondo que so atendidos os
melhores interesses do paciente, isto significa que a eutansia
no voluntria apoiada apenas por uma anlise custobenefcio. Para alguns consequencialistas, porm, este tipo de
anlise no suficiente para tomar decises em todos os
casos. So tambm necessrias restries que procurem
salvaguardar a autonomia do paciente quando se trata de
algum que j teve capacidade de optar, ou que ainda a tem
mas no de maneira estvel.
Uma importante restrio consiste em requerer que adultos
capazes de racionalidade digam se querem a eutansia em
certas condies. Caso queiram, esse desejo ter de ser

submetido a confirmao todos os anos. partida, esta

restrio salvaguarda a autonomia das pessoas em decises
que, no futuro, podem j no ser capazes de tomar.
Questes empricas

Uma das objeces consequencialistas eutansia activa, seja

voluntria ou no voluntria, afirma que o nvel de abuso
intencional pode ser muito alto. provvel que, nesse caso, o
medo e a insegurana se generalizassem. Uma outra
consequncia aterradora destes tipos de eutansia seria
diminuir consideravelmente a fora da proibio de matar
inocentes contra a sua vontade. Estas eutansias seriam ento
o primeiro passo numa encosta escorregadia. O ltimo passo
seria, muito provavelmente, a mais perigosa mudana
normativa: a revogao prtica da proibio de matar inocentes
contra a sua vontade. Sem esta proibio, provvel que as
sociedades se desagregassem.
Estas objeces levantam questes empricas, e no
conceptuais. Cabe a cincias sociais como a sociologia ou a
psicologia social dar-lhes uma resposta. No entanto, mesmo os
inquritos mais rigorosos e sistemticos apenas nos podem dar
probabilidades. Essa resposta assim parcialmente
especulativa. No possvel gerar certezas quanto aos
resultados prticos da permisso moral da eutansia activa
voluntria e no voluntria.
Possibilidades

Uma das caractersticas mais salientes do debate acerca da

eutansia a sua estrutura adversarial. De um lado, os seus
defensores; do outro, os que a rejeitam. H quem veja nisso
um empobrecimento das possibilidades de debate. Factores
centrais como a autonomia e o sofrimento tm de ser
conjugados com outros factores. Parece ser essa a maneira de
dar conta das dificuldades levantadas pelos casos reais. Foi
disso um exemplo a defesa consequencialista da eutansia
apresentada. Na verdade, as restries introduzidas no
permitem encarar a autonomia como uma medida absoluta. E o
mesmo se diga da minimizao do sofrimento.
Por sua vez, do lado dos que rejeitam a eutansia h uma
maior disposio para considerar todos os custos de manter
uma vida. hoje mais provvel que aceitem medidas que
aceleram a morte, como desligar ventiladores e administrar
opiceos de duplo efeito. Por outro lado, os progressos da
medicina paliativa do uma resposta cada vez mais eficaz ao
desejo de aliviar o sofrimento. Ainda que no seja a soluo
que concilia o lado contra e o lado a favor, "representa um
progresso em direco a um consenso parcial".
Estas possibilidades sugerem uma alterao da natureza do
debate. Essa alterao pode ser parcial, mas nem por isso
deixa de ser importante. Em vez de cerrar fileiras em torno de
fronteiras rgidas, o debate acerca da eutansia poder vir a
desenvolver-se num continuum de posies. Alguns vem nisto
um sinal de maturidade. E tambm uma nova questo: com

mais possibilidades em aberto, talvez a questo do sentido

pessoal da vida adquira importncia no debate acerca da
melhor maneira de morrer.
Leituras