Juiz Jos Luiz Oliveira de Almeida

Titular da 7 Vara Criminal

Cuida-se de sentena com o reconhecimento da excludente da legtima defesa.
Antecipo a seguir excerto relevante do decisum.
Disse-o acima e aqui reitero que, sob minha viseira, as provas produzidas, com destaque para os
depoimentos das testemunhas R. S. V. e J. T. DA S., inocentam os acusados F. M. C. e F.M. C. e deixam
entrever, a mais no poder, que o acusado F. M. C. agiu sob o manto da LEGTIMA DEFESA.
Com efeito, o acusado F. M. ., ao lesionar a vtima B. S. A., o fez depois de receber uma panada de faco,
ao que se viu acima, evidncia
E claro que, antes, houve desentendimentos entre os contendores, o que, a meu juzo, no afasta a
excludente, aqui examinada luz do momento em que se deu a reao.
inconcusso que haver quem argumente que o acusado F. M. C. se excedeu na repulsa e que, se
quisesse, poderia ter evitado o desenlace. irrefragvel que haver quem aponte, ademais, a ausncia de
algum dos pressupostos da LEGTIMA DEFESA. irrecusvel que, de outra parte, haver quem invoque
o passado do acusado, para deslegitimar essa deciso.
Ainda que antevendo todas essas possibilidades, todos esses questionamentos, no posso deixar de
reconhecer a legitimidade da reao do acusado F. M. C., mesmo porque, consabido, ningum pode ser
condenado pelo seu passado. O que se deve ter presente, hic et nunc, so os fatos consubstanciados nos
autos e as provas consolidadas. Nesse sentido, com a concluso de ter o acusado agido sob o manto da
LEGTIMA DEFESA, no me arredo das provas e nem dos fatos consubstanciados nos autos sub
examine.
Para os que possam argumentar que o acusado poderia ter fugido para evitar o desenlace, devo gizar, com
NELSON HUNGRIA, ser de todo indiferente legtima defesa a possibilidade de fuga do agredido. A
lei no pode exigir que se leia pela cartilha dos covardes e pusilnimes. Nem mesmo h ressalvar o
chamado commodus dicessus, isto , o afastamento discreto, fcil, no indecoroso. Ainda quando tal
conduta traduza generosidade para com o agressor ou simples prudncia do agredido, h abdicao em
face da injustia e contribuio para maior audcia ou prepotncia do agressor. Embora no seja um dever
jurdico, a legtima defesa um dever moral ou poltico que, a nenhum pretexto, deve deixar de ser
estimulado pelo direito positivo. [32]
A seguir a sentena, integralmente.
Processo n 60052005
Ao Penal Pblica
Acusado: F. M. C. e outros
Vtima: Benegleison Sousa Amaral
Vistos, etc.
Cuida-se de ao penal que move o MINISTRIO PBLICO contra F. M. C. brasileiro, solteiro, agente
de limpeza, F. M. C., vulgo Bogu, brasileiro, solteiro, sem profisso definida, e F. M. C., brasileiro,
solteiro, sem profisso definida, filhos dede D. V. C. e M. L. M., residente na 1 Travessa Dagmar
Desterro, 70, bairro de Ftima, por incidncia comportamental no artigo 129, 1, I e II, c/c o artigo 29,
ambos do CP, no dia 03 de abril de 2005, por volta das 17:00 horas, no bairro de Ftima, terem produzido
leso corporal em B. S. DO A., cujos fatos esto narrados, em detalhes, na incoativa, que, por isso, passa
a integrar esta deciso.

A persecuo criminal teve incio com a priso em flagrante dos acusados (fls.08/13).
Recebimento da denncia s fls.86/87
O acusado F. M. C. foi qualificado e interrogado s fls. 115/118. F. M. C. s fls. 119/121, e F. M. C. s
fls. 122/124.
O procurador do acusado, pese intimado, no ofertou a Defesa prvia.
Durante a instruo criminal foram ouvidas as testemunhas J. T. DA S. (fls.138/139), R. S. V.
(fls.140/141) e W. DE A. C. (fls.142/143).
Prova pericial s fls. 158
O MINISTRIO PBLICO nada requereu na fase de diligncias (fls.168), bem assim a defesa (fls.178).
O MINISTRIO PBLICO, em alegaes finais, pediu a condenao do acusado nos termos da
denncia(fls.1180/182).
A DEFESA, de seu lado, argumentou que somente F. M. C. travou luta corporal com a vtima e se
agrediram mutuamente, sendo que ambos saram lesionados e que F. M. C. e F. M. C. no tiveram
qualquer participao nas leses supostamente sofridas pela vtima(fls.143/154).
Diante dessa constatao, a defesa pediu a absolvio dos acusados F. M. C. e F. M. C., por no terem
concorrido para o crime, e, quando ao acusado F. M. C., que seja absolvido, em face de ter agido ao
abrigo da legtima defesa.
O procurador do F. M. C. requer, subsidiariamente, que se no for reconhecido ter agido ao abrigo da
LEGTIMA DEFESA, que lhe substituda a pena privativa de liberdade por restritiva de
direitos(fls.185/189).
Relatados. Decido.
1 Sumrio A PENA COMO LEGTIMA CONSEQENCIA DO ATUAR REPROCHVEL. O
DIREITO PENAL E OS COMANDOS NORMATIVOS QUE PRECONIZAM A NECESSRIA
CONTRA PARTIDA EM FACE DAS TRANSGRESSES DECORRENTES DAS RELAES EM
SOCIEDADE.
A pena a legtima conseqncia que decorre do atuar reprochvel. O Direito Penal , sabidamente, o
setor do ordenamento jurdico pblico interno que estabelece as aes ou omisses delitivas, cominandolhes determinadas conseqncias jurdica traduzidas atravs das penas ou medidas de segurana. [1] 1
Sumrio A PENA COMO LEGTIMA CONSEQENCIA DO ATUAR REPROCHVEL. O
DIREITO PENAL E OS COMANDOS NORMATIVOS QUE PRECONIZAM A NECESSRIA
CONTRA PARTIDA EM FACE DAS TRANSGRESSES DECORRENTES DAS RELAES EM
SOCIEDADE.
A pena a legtima conseqncia que decorre do atuar reprochvel. O Direito Penal , sabidamente, o
setor do ordenamento jurdico pblico interno que estabelece as aes ou omisses delitivas, cominandolhes determinadas conseqncias jurdica traduzidas atravs das penas ou medidas de segurana. [1]
O homem, por sua prpria natureza, vive e coexiste em comunidade. o Direito que regula, que
disciplina, o convvio social. Sem disciplina e sem a contrapartida punitiva ao transgressor da ordem
pblica a sociedade no pode subsistir.
O Direito Penal tem como funo primordial proteger os bens jurdicos-penais, proteo essencial vida
em comunidade.

Decorre da vida em sociedade, inexoravelmente, conflitos os mais diversos. As condutas lesivas se

multiplicam inapelavelmente. necessrio, pois, punir, exemplarmente, aqueles que teimam em afrontar
a ordem estabelecida. A lei penal, por isso, o instrumento de que se vale o Estado para reagir s
agresses aos bens jurdicos tutelados pelo Direito.
O direito penal tem a misso de proteger a convivncia humana, assegurando, por meio da coao
estatal, a inquebrantabilidade da ordem jurdica.[2] [2]
Ao transgressor da norma penal deve ser infligida, sem espao para tergiversao, a correspondente
sano penal, que a principal conseqncia jurdica do crime. [3] [3]
Sempre que o homem, em sua relao com seus parecentes, comete um ilcito penal, deve suportar a
inflio de uma pena, como conseqncia da violao do preceito jurdico, pena que deve ser imposta
pelos agentes do Estado e que corresponde perda de um bem jurdico imposta ao autor do ilcito, ou
seja, num mal infligido ao ru, em virtude de seu comportamento antijurdico [4] [4]
O Estado no delega a ningum o magistrio punitivo, do qual detm o monoplio, ainda que a ao
penal seja promovida pelo particular. Ao particular defeso, assim, fazer justia com as prprias mos.
Da a existncia dos rgos estatais, a quem compete punir aquele que transgrida a norma, desde que,
claro, no tenha agido sob o manto de alguma justificante.
O Direito Penal tem por funo bsica, impostergvel e indeclinvel promover a defesa social, que se
realiza atravs da tutela jurdica, traduzida como um mecanismo com o qual se ameaa com uma sano
jurdica (no caso, a pena criminal) a transgresso de um preceito, formulado para evitar dano ou perigo a
um valor social (bem jurdico). [5] [5]
Ao Direito Penal conferiu-se a misso de proteger os bens jurdicos fundamentais ao individuo e
comunidade, atravs de um conjunto de normas incriminatrias e sancionatrias, visando, como ultima
ratio, punir as condutas ofensivas vida, liberdade, segurana, ao patrimnio e outros bens
declarados e protegidos pela Constituio e demais leis. [6] [6]
Do conjunto de normas incriminatrias e sancionatrias despontam as que se destinam,
fundamentalmente, proteger a integridade fsica das pessoas.
A finalidade do Estado, sabe-se, a consecuo do bem comum. a sua razo teleolgica. Para
consecuo desse mister, faz-se necessrio ditar normas de condutas, necessrias harmonia e equilbrio
sociais. que a vida em sociedade, que a inclinao natural do homem, est a reclamar um complexo de
normas disciplinadoras que estabeleam regras indispensveis ao convvio dos indivduos. A esse
conjunto de regras d-se o nome de direito positivo, as quais, alm de regularem a organizao do Estado,
regulam, tambm, a conduta externa dos indivduos, com a previso de pena aos transgressores. Essas
regras, de um modo geral, so cumpridas por mero contato virtual. Muitas vezes, porm, os imperativos
do Direito so desrespeitados e violados.[7] [7]
O Estado, nada obstante as constantes violaes dos preceitos legais, necessita sobreviver. Para sua
sobrevivncia, tem ele que velar pela paz, segurana e estabilidade coletivas, no entrechoque de
interesses dos indivduos, determinado por condies naturais e sociais diversas.[8] [8]
Nesse contexto, as normas legais, por ele editadas, tm, ento, a finalidade de tutelar bens-interesses,
necessrios coexistncia do individuo na vida em sociedade, e como interesse a representao
psicolgica desse bem, a sua estima.[9] [9]
atravs do direito que o Estado valoriza esses bens-interesses, pois que a sua ofensa fere mais fundo o
bem comum, por afrontar as condies materiais basilares para a coletividade, da a relevncia de
proteg-los com a preconizao de uma sano.

Pode-se afirmar, assim, que crime a conduta humana que lesa ou expe a perigo um bem jurdico
protegido pela lei penal. Sua essncia a ofensa ao bem jurdico, pois toda norma penal tem por
finalidade a sua tutela. [10] [10]
A conduta humana, para ser criminosa, h que corresponder objetivamente conduta descrita pela lei,
contrariando a ordem jurdica, incorrendo o seu autor no juzo de censura ou reprovao social.
Alm de, necessariamente, corresponder a conduta do homem conduta descrita pela lei, faz-se mister,
ademais, que a ao seja representada por um movimento corporal (ao) produzindo uma modificao
no mundo exterior(resultado). [11] [11]
Fora convir, em face do exposto, que a simples vontade de delinqir no punvel, se no for seguida
de um comportamento externo. Nem mesmo o fato de as outras pessoas tomarem conhecimento da
vontade criminosa ser suficiente para torn-lo punvel[12], sabido que de internis non curat praetor.
No se pode prescrutar o que vai na psique humana ( Solus Deus est cordium scrutater). [12], sabido que
de internis non curat praetor. No se pode prescrutar o que vai na psique humana ( Solus Deus est
cordium scrutater).
Infere-se do exposto que, se o movimento corporal do agente no for orientado pela conscincia e pela
vontade no se pode falar, validamente, em ao.
luz das consideraes suso, cedio que quem atua, ad exempli, impulsionado por uma fora
irresistvel no age voluntariamente. No agindo voluntariamente, no se h que falar em conduta humana
e sem conduta humana, no se h de falar em crime.
O agente que atua compelido por uma fora exterior e irresistvel, no o dono, claro, do ato material
praticado.
O ilcito penal, bem por isso, fruto exclusivo da conduta humana.[13] O CP declara que a causa
produtora do resultado (de que depende a existncia do crime) a ao ou omisso sem a qual o resultado
no teria ocorrido.[14] [13] O CP declara que a causa produtora do resultado (de que depende a existncia
do crime) a ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido.[14]
Devo anotar, em face do exposto, que os elementos da economia da infrao penal a conduta, a
tipicidade, ilicitude e culpabilidade so inerentes vontade e conscincia como estado anmico do
homem. [15] [15]
bem de examinar-se, assim, em face da denncia formulada pelo MINISTRIO PBLICO, se,
efetivamente, se os acusados, ao cometerem o crime que se lhes atribui a prtica, tinham conscincia da
ilicitude, se no foram compelidos por uma fora exterior e se, ademais, a sua conduta se adequa ao ilcito
contido na norma incriminadora mencionada na denncia.
H de se perquirir, ademais, se a ao do acusado foi, no dizer de BASILEU GARCIA, a causa criadora
do resultado. [16] [16]
Somente a pessoa fsica que o Cdigo Civil chama de pessoa natural pode ser sujeito ativo da infrao
penal.
Bem por isso que o poder de deciso entre o fazer e o no fazer alguma coisa, que constitui a base
psicolgica e racional da conduta lcita ou ilcita, um atributo inerente s pessoas naturais. [17] [17]
A conduta implica vontade, desejo. A conduta, para interessar ao direito penal, tem que ser voluntria,
voltada para uma finalidade, porque inconcebvel que haja vontade de nada ou vontade para nada.
Necessrio, por isso, aferir, em face do contexto de prova, qual a vontade, qual o desejo que impulsionou
o autor do fato para a realizao do tipo penal e se essa vontade foi, ou no viciada, pois que uma vontade

sem contedo no vontade. impossvel a conduta sem vontade, e a vontade sem finalidade, da
resulta, por conseqncia, que a conduta requer sempre uma finalidade.[18]
2 Sumrio A CONDUTA DELITUOSA. A INEXISTNCIA DE DELITO SEM CONDUTA.O
RESPEITO DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. NULLUM CRIMEN SINE CONDUCTA.
GARANTIA JURDICA ELEMENTAR.
Aos acusados F. M. C., F. M. C. e F. M. C., acima qualificados, o MINISTRIO PBLICO aponta a
autoria do crime de LESO GRAVE, produzida em B. S. A.. dizer, com sua conduta, os acusados
teriam enfrentado o comando normativo esculpido no artigo 129, 2, I e II, c/c o artigo 29, do Digesto
Penal, porque, voluntariamente, conscientemente, finalisticamente, teriam atentado contra a integridade
fsica de B. S. A.. [18]
2 Sumrio A CONDUTA DELITUOSA. A INEXISTNCIA DE DELITO SEM CONDUTA.O
RESPEITO DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. NULLUM CRIMEN SINE CONDUCTA.
GARANTIA JURDICA ELEMENTAR.
Aos acusados F. M. C., F. M. C. e F. M. C., acima qualificados, o MINISTRIO PBLICO aponta a
autoria do crime de LESO GRAVE, produzida em B. S. A dizer, com sua conduta, os acusados
teriam enfrentado o comando normativo esculpido no artigo 129, 2, I e II, c/c o artigo 29, do Digesto
Penal, porque, voluntariamente, conscientemente, finalisticamente, teriam atentado contra a integridade
fsica de B. S. A..
O direito, disse-o acima, pretende regular a conduta humana, pois o delito no pode ser delito, se no
resultar de uma conduta do homem.
O princpio nullum crimen sine conducta uma garantia elementar, garantia que no pode ser postergada
num sistema garantista, sob qualquer fundamento, pois que, se fosse eliminada, o delito poderia ser
qualquer coisa, abarcando a possibilidade de penalizar o pensamento, a forma de ser, as caractersticas
pessoais etc.[19] [19]
Um direito penal que reconhea um mnimo de respeito dignidade humana no pode deixar de
reafirmar que a base do delito como iniludvel carter genrico a conduta, identificada em sua
estrutura onto-ontolgica. Se esta estrutura desconhecida, corre-se o risco de salvar a forma mas evitar o
contedo, porque no lugar de uma conduta humana se colocar outra coisa. [20]
3 Sumrio A FUNO DO DIREITO PENAL. A SELEO DO COMPORTAMENTO HUMANO
GRAVE E PERNICIOSO PARA A VIDA EM SOCIEDADE.O PRINCPIO DA OFENSIVIDADE. O
CRIME DE LESO CORPORAL GRAVE.
O Direito Penal, sabe-se, o segmento do ordenamento jurdico que tem por funo selecionar os
comportamentos humanos mais graves e perniciosos sociedade, capazes de colocar em risco valores
fundamentais para convivncia social. que o homem, como ser coexistencial, no pode subsistir por
longo tempo independente de qualquer contato. Nesse sentido, obrigado a estabelecer intercmbio com
os seus parecentes, donde exsurgem conflitos intersubjetivos de interesses, os quais devem ser regulados
pelo Direito, sob pena de colocar-se em risco a prpria vida em sociedade.
O Direito Penal, nesse contexto, surge como um importante instrumento de manuteno da paz social,
selecionando, como dito acima, os comportamentos humanos em face de sua gravidade, os descrevendo
como infraes penais, cominando-lhes, de conseqncia, as respectivas sanes.
Sublinhe-se que no qualquer conduta, no qualquer situao que deve ser incriminada seno aquela
que se mostra necessria, idnea e adequada ao fim que se destina, ou seja, concreta e real proteo do
bem jurdico.
LUIS FLVIO GOMES, a propsito, preleciona que o princpio do fato no permite que o direito penal
se ocupe das intenes e pensamentos das pessoas, do seu modo de viver ou de pensar, das suas atitudes
internas. [21]

A atuao repressiva-penal pressupe que haja efetivo e concreto ataque a um interesse socialmente
relevante, sabido que no h crime sem comprovada leso ou perigo de leso a um bem jurdico.
Pondera FERNANDO CAPEZ, a propsito, que o princpio da ofensividade considera inconstitucionais
todos os chamados delitos de perigo abstrato, pois, segundo ele, no h crime sem comprovada leso ou
perigo de leso a um bem jurdico. No se confunde com princpio da exclusiva proteo do bem jurdico,
segundo o qual o direito no pode defender valores meramente morais, ticos ou religiosos, mas tosomente os bens fundamentais para a convivncia e o desenvolvimento social. Na ofensividade, somente
se considera a existncia de uma infrao penal quando houver efetiva leso ou real perigo de leso ao
bem jurdico. No primeiro, a uma limitao quanto aos interesses que podem ser tutelados pelo Direito
penal; no segundo, s se considera existente o delito quando o interesse j selecionado sofrer um ataque
ou perigo efetivo, real e concreto. [22]
Na precisa lio de LUIZ FLVIO GOMES, a funo principal do princpio da exclusiva proteo de
bens jurdicos a de delimitar uma forma de direito penal, o direito penal do bem jurdico, da que no
seja tarefa sua proteger a tica, a moral, os costumes, uma ideologia, uma determinada religio,
estratgias sociais, valores culturais como tais, programas de governo, a norma penal em si etc. O direito
penal, em outras palavras, pode e deve ser conceituado como um conjunto normativo destinado tutela de
bens jurdicos, isto , de relaes sociais conflitivas valoradas positivamente na sociedade democrtica. O
princpio da ofensividade, por sua vez, nada diz diretamente sobre a misso ou forma do direito penal,
seno que expressa uma forma de compreender ou de conceber o delito: o delito como ofensa a um bem
jurdico. [23]
REN ARIEL DOTTI ensina, nessa linha de argumentao, que a misso o direito penal consiste na
proteo de bens jurdicos fundamentais ao indivduo e comunidade. Incumbi-lhe, atravs de um
conjunto de normas (incriminatrias, sancionatrias e de outra natureza), definir e punir as condutas
ofensivas vida, liberdade, segurana, ao patrimnio e outros bens declarados e protegidos pela
Constituio e demais leis. [24]
Resulta de tudo que foi expendido acima que o legislador deve se abster de formular descries
incapazes de lesar, ou pelo menos, colocar em real perigo o interesse tutelado pela norma. Caso isto
ocorra, o tipo dever ser excludo do ordenamento jurdico por incompatibilidade vertical com o Texto
Constitucional. [25]
Impe-se consignar, forte, ainda, na lio de FERNANDO CAPEZ, que toda norma em cujo teor no se
vislumbrar um bem jurdico claramente definido e dotado de um mnimo de relevncia social, ser
considerada nula e materialmente inconstitucional. [26]
Intenso nessas e noutras premissas de igual relevncia foi que o legislador ordinrio fez inserir em nosso
ordenamento jurdico vrias normas penais,para proteo de bens jurdicos de grande relevncia, dentre
os quais a integridade fsica, a vida, a sade, a liberdade individual e o patrimnio.
4 Sumrio O JUS PUNIENDI NO ESTADO DEMOCRTICO E (SOCIAL) DE DIREITO. OS
PRINCPIOS DE CARTER PENAL NA CARTA POLTICA DE 1988. O PRINCPIO DA
LEGALIDADE. INTELIGNCIA DO ARTIGO 5, XXXIX, DA CF.
Em adio s consideraes feitas acima, devo dizer, para ilustrar esta deciso, que o jus puniendi do
ESTADO DEMOCRTICO (e SOCIAL) DE DIREITO no , nem poderia ser, um direito estatal, de
carter arbitrrio, sem freios, nem limites.
O modelo jurdico optado pelo Poder Constituinte, bem por isso, contm limitaes, algumas vezes,
formalmente explicitadas, outras, sem consagrao expressa, mas decorrentes do regime de princpios
adotados pela Constituio.[27]
Dentre os princpios constitucionais de carter penal, formalizados na Carta Poltica de 1988, destaca-se o
princpio da legalidade.
A Constituio Federal exprime o princpio da legalidade, sob a tica formal. [28] Crime e pena, com
efeito, s existem se houver lei que obedea, na sua formulao, os trmites determinados na
Constituio.
A lei, para valer, tem que ser anterior quanto ao crime e prvia, no que diz respeito cominao de pena.
, pura e simplesmente, a consagrao do princpio da irretroatividade da lei penal incriminadora, nada

obstante possa ela retroagir se, de qualquer modo, favorea o acusado, ou condenado, princpio que
tambm tem dignidade constitucional [29]
A lei penal delimita uma conduta lesiva e idnea a por em perigo um bem jurdico relevante e prescreve
uma reao punitiva para quem a realiza.
Sob essa tica, o legislador ordinrio definiu, explicitou, com marcos precisos, a conduta criminosa de
quem ofende a integridade fsica de seu semelhante, dado que, oportuno tempore, ser objeto de exame
mais amide.
5 Sumrio. O TIPO PENAL APONTADO NA PREFACIAL. CONCEITO E OBJETIVIDADE
JURDICA. SUJEITOS DO DELITO. ELEMENTOS OBJETIVOS DO TIPO. ELEMENTO
SUBJETIVO DO TIPO. A CONSUMAO DO ILCITO, EM TESE.
No artigo 129 do Digesto Penal est definido o tipo simples (preceptum iuris) de leso corporal e a pena
prevista, in abstracto para os seus transgressores (sanctio iuris), nos seguintes termos, verbis:
Leso corporal
Art. 129. Ofender a integridade corporal ou a sade de outrem:
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano.
No 1, incisos I e II, do artigo 129, esto descritas as duas qualificadoras do crime apontadas na
denncia:
Leso corporal de natureza grave
1. Se resulta:
I incapacidade para as ocupaes habituais, por mais de 30 (trinta) dias;
II perigo de vida;
III omissis;
IV omissis.
Pena recluso, de 1 (um) a 5 (cinco) anos
Leso corporal qualquer ato que ocasiona ao corpo alheio um dano ou uma dor fsica, ou mente alheia
uma perturbao, desde que executado sem nimo de matar e sem resultado letal.
A lei tutela a integridade fsica e psquica da pessoa humana. A norma, ao proteger a incolumidade
pessoal, atende simultaneamente a um interesse individual e a um outro social, j que o Estado tem
interesse na aptido dos seus concidados.
A conduta punvel consiste em ofender a integridade corporal, ou sade de outrem.
O sujeito ativo do crime pode ser qualquer um, excetuando o ofendido, visto que a lei penal no
incriminou a autoleso.
O sujeito passivo a pessoa humana, a contar do parto.
O crime se consuma quando a leso se verifica.
O elemento subjetivo consiste na conscincia e vontade de produzir um dano ao corpo ou sade de
outrem (dolo direto), ou de assumir o risco de produzir o resultado (dolo eventual). o animus laedendi
vel nocendi.
H trs modalidades de leso: a) leso corporal leve ou simples; b) leses graves e; c) leses gravssimas.
Cuidando-se de crime que deixa vestgios, faz-se necessrio a realizao do exame de corpo de
delito,direto ou indireto.
O MINISTRIO PBLICO imputa ao acusado a prtica de leses graves, nas modalidades incapacidade
para ocupaes habituais, por mais de 30(trinta) dias, e perigo de vida

Sob essas diretrizes, sob essas consideraes, passa ao exame das provas consolidadas nos autos, para,
somente alfim e ao cabo do exame, concluir se o acusado, efetivamente, atentou, ou no, contra a
integridade fsica da vtima, como pretende o MINISTRIO PBLICO.
6 Sumrio OS FATOS E A DENNCIA. OS PRINCPIOS DA CORRELAO, AMPLA DEFESA
E CONTRADITRIO, COROLRIOS DO DUE PROCESS OF LAW. OBSERVNCIA DA REGRA
NARRA MIHI FACTUM DABO TIBI JUS
F. M. C., F. M. C. e F. M. C., todos qualificados na exordial, foram denunciados pelo MINISTRIO
PBLICO ( ne procedeta judex ex officio e nemo judex sine actore), alegao de ter malferido o artigo
129, 1, I e II, do Digesto Penal.
Os fatos narrados na denncia nortearam todo o procedimento, possibilitando, assim, o exerccio da
defesa do acusado, sabido que o ru se defende da descrio ftica, em observncia aos princpios da
correlao, da ampla defesa e do contraditrio.
Tudo isso porque, sabe-se, entre ns no h o juiz inquisitivo, cumprindo acusao delimitar a rea de
incidncia da jurisdio penal e tambm motiv-la por meio da propositura da ao penal.
Na jurisdio penal a acusao determina a amplitude e contedo da prestao jurisdicional, pelo que o
juiz criminal no pode decidir alm e fora do pedido com o que o rgo da acusao deduz a pretenso
punitiva. So as limitaes sobre a atuao do juiz, no exerccio dos poderes jurisdicionais, na Justia
Penal, oriundos diretamente do sistema acusatrio, e que so designadas pelas conhecidas parmias
jurdicas formuladas: a) ne procedat judex ex offico; e) ne eat judex ultra petitum et extra petitum.
7 Sumrio AS ETAPAS DO PROCEDIMENTO. AS FASES ADMINISTRATIVA E JUDICIAL. A
INFORMATIO DELICTI E A OPINIO DELICTI. AS PERSECUTIO CRIMINIS IN JUDICIO.
Para materializao da persecuo criminal as autoridades policiais e os rgos judicirios esto dotados
de potestas coercendi que lhes permite praticar atos dessa natureza, no curso do inqurito policial e da
relao processual, respectivamente.
que a persecuo criminal, no sistema acusatrio brasileiro, em regra, se divide em duas etapas
distintas, nas quais so produzidas as provas da existncia do crime e de sua autoria: uma, a chamada fase
administrativa (informatio delict) procedimento meramente administrativo, preliminar e informativo
(inquisitio est quam informatio delicti) cujo objeto de apurao se destina formao da opinio delicti
pelo rgo oficial do Estado; a outra, a nominada fase judicial (persecutio criminis in judicio), visa
amealhar dados que possibilitem a inflio de pena ao autor , ou autores, do ilcito, garantido o livre
exerccio do contraditrio e da ampla defesa.
Com a prtica do ato criminoso, o dever de punir do Estado sai de sua abstrao hipottica e potencial
para buscar existncia concreta e efetiva. A apario do delito por obra de um ser humano torna
imperativa sua persecuo por parte da sociedade, a fim de ser submetido o delinqente pena que tenha
sido prevista em lei. [30]
Quando afirmo que a prtica de um ato criminoso impe ao Estado, por seus agentes, o dever de punir, o
fao porque de h muito foi abolida a vingana privada e a sano penal hoje monoplio do Estado,
pois o direito penal tem uma funo pblica, achando-se fora de seu mbito qualquer forma de represso
privada. O particular pode vingar-se de seu ofensor, reagir contra ele, nunca porm exercer tarefa
sancionadora.[31]
8 Sumrio AS PROVAS PRODUZIDAS NA PRIMEIRA FASE DA PERSECUTIO CRIMINIS.
PROVAS EXTRAJUDICIAIS. A NEGATIVA DO INDICIADO. A PALAVRA DO OFENDIDO.
A par dos distintos momentos da persecuo, passo ao exame do quadro de provas que se avoluma nos
autos.
Pois bem.
A primeira fase da persecutio criminis, marcadamente administrativa, teve incio com a priso em
flagrante dos acusados (fls.08/13).
Os acusados, presos em flagrante, apresentaram verses contraditrias acerca do ocorrido.

F. M. C., ad exempli, afirmou, verbis:

()
que, em determinado momento, o primeiro conduzido observou que seu irmo F. estava no meio da rua
brigando com a vtima;
que o primeiro conduzido pode observar que a vtima estava ferindo F. com um faco;
que, logo em seguida, o primeiro conduziu viu seu irmo F. tambm se envolver na briga com a vtima,
momento em que chegou no local outro rapaz, amigo da vtima, portando uma faca com a qual passou a
agredir os irmos;
que, o primeiro conduzido observou o momento quando seus irmos foram agredidos, e o momento em F.
pegou a faca do amigo da vtima, passando a agredir a vtima vrias vezes;
()(fls.10/11)
Da em diante o depoente aduziu novos dados, todos em benefcio dos seus irmos, ora acusados, como
razovel compreender.
O que se pode inferir do depoimento suso que os acusados exceo feita ao prprio depoente, que no
teria se envolvido na refrega apenas defenderam-se de agresses. dizer: teriam agido ao abrigo da lei.
E muito cedo, entretanto, para uma concluso definitiva.
Devo, por isso, prosseguir analisando a prova.
O acusado F. M. C., de seu turno, afirmou, litteris:
()
que, ao passar pela vtima, esta disse para o segundo conduzido que ele era um doido, fato que levou o
segundo conduzido a perguntar para a vtima o que ele estava querendo;
que, como resposta, a vtima puxou do faco e passou a agredir o segundo conduzido, atingindo sua mo
esquerda;
que o segundo conduzido ficou se defendendo dos golpes que a vtima lhe aplicava, momento em que seu
irmo F. entrou na briga para defend-lo;
que, em determinado momento, chegou no local um amigo da vtima que deu uma pedrada no rosto do
segundo conduzido;
que, o amigo da vtima estava portando uma faca tipo peixeira que acabou deixando cair, oportunidade
em que F. pegou a faca e passou a agredir a vtima, desferindo na mesma vrias facadas;
()(fls. 11).
O que se infere do depoimento suso transcrito?
A meu aviso, a ser verdadeiro o teor do depoimento, o que se deduz, mais uma vez, que os acusados
teriam agido em legitima defesa, apesar do excesso de F. M. C., a considerar o significado da frase
desferindo na mesma vrias facadas
A outra concluso a que se chega, mais uma vez, em face dos dois depoimentos at aqui analisados, que
o acusado F. M. C. no praticou qualquer ato de execuo. dizer, no participou, inequivocamente, do
fato, emprestando colaborao material.
Devo persistir examinando a prova administrativa.
O acusado F. M. C., que, segundo F. M. C., desferiu vrias facadas na vtima, de seu lado afirmou,
litteris:

()
que, logo em seguida, o terceiro conduzido foi informado de que estavam tentando matar seu irmo F.,
oportunidade em que saiu correndo para ver do que estava acontecendo;
que o terceiro conduzido avistou a vtima cortando F. e, ato contnuo, avistou um amigo da vtima se
aproximando com uma faca na mo;
que o terceiro conduzido se atracou com o amigo da vtima, o qual desconhecido, passando a travar luta
corporal pelo cho;
que o terceiro conduzido conseguiu tomar a faca do amigo da vtima, o qual saiu correndo do local;
que o terceiro conduzido se aproximou da vtima que estava ferindo F. com um faco, oportunidade em
que a vtima cortou o terceiro conduzido na perna esquerda;
()(fls.12).
O depoimento de F. M. C., como si ocorrer, foi prestado de moldes a minimizar a sua participao. Dele
se infere, tambm, que as leses produzidas na vtima o foram em legtima defesa.
H de convir-se, bem de ver-se, que, at aqui, temos apenas a palavra dos acusados, os quais, foroso
compreender, no prestaram depoimentos isentos, afinal, no so obrigados a se auto-acusarem (nemo
tenetur se detegere)
W. DE A. C. tambm prestou depoimento em sede administrativa, o qual, apesar de estar prximo dos
acontecimentos, no viu o momento em que a vitima foi lesionada, da a irrelevncia do seu depoimento
para definio da autoria do crime e em quais circunstncias se deu a ao dos acusados(fls.36/37).
Encerrada a fase administrativa, no disponho de dados para concluir acerca da ao dos acusados. Os
fatos, at aqui, esto circunscritos sua palavra. E, a crer na palavra dos acusados, o que se pode afirmar
que F. M. C. no participou da contenda e que os demais acusados F. M. C. e F. M. C. agiram em
legtima defesa..
Devo, pois, persistir examinando a prova; agora, as amealhadas em sede judicial, a partir da qual chegarei
concluso se os acusados devam ser condenados, como pretende o MINISTRIO PBLICO, ou
absolvidos, como requer a defesa.
9 Sumrio AS PROVAS AMEALHADAS NA SEGUNDA FASE DA PERSECUO. A
DENNCIA FORMULADA. DELIMITAO DA ACUSAO. POSSIBILIDADE DE AMPLA
DEFESA. A NEGATIVA DOS ACUSADOS. AS PROVAS TESTEMUNHAIS.
Encerrada a primeira fase, o MINISTRIO PBLICO, de posse dos dados colacionados no caderno
administrativo ( informatio delicti), ofertou denncia (nemo judex sine actore) contra os acusados F. M.
C., F.M. C. e F. M. C. , imputando aos mesmos o malferimento do preceito primrio ( preceptum iuris) do
artigo 129,1, I e II, do Digesto Penal, fixando, dessarte, os contornos da re in judicio deducta.
Aqui, no ambiente judicial, com procedimento arejado pela ampla defesa e pelo contraditrio,
produziram-se provas, donde emerge, dentre outras, os interrogatrios do acusados (audiatur et altera
pars) .
O acusado F. M.C., cientificado da acusao e indagado acerca dos fatos, disse, verbis:
()
que o interrogado, no dia do fato, estava em um bar jogando domin, quando sua cunhada, mulher de F.,
lhe trouxe a notcia de que W. e B. estavam tentando matar o seu irmo F.;
que quando chegou ao local encontrou F. e B.em luta corporal;
que W., nessa hora, tentou furar F. por trs;

que o interrogado entrou em luta corporal com W.,deste tomando a faca que portava;
que o interrogado, armado com a faca de W., partiu para cima de B., o qual, com um faco, lesionou F. na
mo;
que o interrogado pediu a F. que deixasse o local, tendo B., nessa hora, partido para cima do interrogado;
que B. cortou o interrogado na perna;
que B. ainda tentou lesionar o interrogado outra vez, tendo ambos se engalfinhado em luta corporal;
que nessa hora chegaram RUBINHO, irmo de B., W., NENM e BICHINHO;
que os mencionados partiram na direo do interrogado;
que o interrogado conseguiu correr, porm foi agarrado por R., com quem travou luta corporal;
() (fls.115/116).
Dos excertos acima mencionados, a concluso a que se chega a de que o acusado F. M. C. apenas
defendeu a si e a seu irmo F. M. C. de uma agresso. Desses mesmos fragmentos pode-se entrever que o
acusado F. M. C., do evento no participou. Alis, em determinado naco, no transcrito, o acusado F. M.
C.afirma, textualmente, que F. M. C. no participou da contenda (ibidem).
A considerar apenas os dados at aqui analisados, a concluso no diferente da que cheguei logo aps a
anlise das provas administrativas.
Vou seguir adiante.
O acusado F.M. C. foi interrogado a seguir. Do seu depoimento transcrevo os seguintes excertos, verbis:
()
que o interrogado no participou do crime narrado na denncia;
que, quando chegou ao local da ocorrncia, o terceiro denunciado e a vtima j estavam lesionados;
()(fls. 120).
de se concluir, em face desses fragmentos, que o acusado F. M. C., por no ter participado do crime e,
ademais, por ter chegado ao local somente depois do fato consumado, nada pode acrescentar de relevante.
Devo, a seguir, deter-me na anlise do depoimento do acusado F. M. C..
(..)
que, no dia do fato, o interrogado foi agredido por B., no sabendo os motivos;
que B. cortou a mo e o brao direito do interrogado;
que, por isso, o acusado F. intercedeu em sua defesa;
que F., para defender o interrogado, utilizou-se de uma faca de cortar po que estava em poder dele;
()
Mais adiante o acusado anota que o acusado F. M. C. no estava no local e que, por isso, no teve
participao no crime(ibidem).
Adiante aduz que B. S. A.o lesionou com um faco(ibidem).
A teor desses trs depoimentos, pode-se inferir a priori, porque ainda h provas a ser analisadas -que o
acusado F. M. C. no participou do crime e que os acusados F. M. C. e F.M. C. to-somente agiram no
exerccio de um direito, qual seja, do direito de se defenderem.

Como a anlise, at aqui, ainda est circunscrita palavra dos acusados, no se pode, validamente,
afirmar, sem hesitao, sem enleio, sem titubeio, em quais circunstncias o fato se materializou.
H, at aqui, reafirmo, dados indicativos de que o acusado F. M. C. no emprestou sua colaborao para
realizao do crime. H dados at aqui, ademais, de que os outros dois acusados F. M. C. e F. M. C.
quando muito, teriam agido sob o manto da legtima defesa.
Devo, a seguir, analisar a prova testemunhal, na esperana de que dos depoimentos exsurja, sem a mais
mnima dvida, a verdade material que se busca.
Superada, pois, a anlise dos depoimentos dos acusados, sem perder de vista o interesse que tm no
deslinde do processo, devo, agora, analisar os depoimentos das testemunhas J. T. DA S., R. L. V. e W.
DE A.C..
Pois bem.
J. T. DA S., narrou a ao do acusado F.M. C., afirmando, verbis:
()
que, diante dessa provocao, F. sacou de uma faca e partiu para cima de B.;
que W.se encontrava prximo, saiu correndo;
que F., ao ver W. correndo, saiu correndo atrs do mesmo;
que B. correu junto, para fazer uma barreira para F. no furar W.;
que F. em face de B.se meter para proteger W., o lesionou, por duas vezes, sendo uma no pescoo e outra
na costela;
que, depois de lesionado, o ofendido deu uma panada em F., alm de ter-lhe cortado a mo;
()(fls. 138).
Mais adiante, J.T. DA S. afirmou que os acusados F. M.C. e F. M. C., no tiveram participao nas leses
produzidas na vtima. Diz, ademais, que os acusados em comento, F. M. C. e F. M. C., to-somente
jogaram pedras, uma vez que todos jogavam pedras contra todos(ibidem).
O depoimento de J.T. DA S. no elucidativo. A considerar o primeiro excerto, F. M. C. quem teria,
injustificadamente, sacado de uma arma, em face da provocao de B. S. A. lhe qualificando de
Doido.
De rigor, a reao do acusado, a ser verdade o que disse J. T. DA S., foi injustificada. Ningum, em s
conscincia, reagiria como reagiu F. MARTINS C., em face da provocao do ofendido.
Em face das provas at aqui produzidas, a considerar, agora, o depoimento da testemunha J. T. DA S., j
no tenho mais certeza de que o acusado F. M. C. tenha agido em LEGTIMA DEFESA.
O depoimento J. T. DA ., devo sublinhar, isenta, s claras, os acusados F. M. C. e F.M. C..
Depois de J. T. DA S., foi ouvida a testemunha R. S. V..
O depoimento da testemunha em comento isenta, mais uma vez, os acusados F. M. C. e F. M. C., no
trecho em que afirma, verbis:
()
que os acusados F. e ., no participaram das leses produzidas em B.
() (fls.140)
Reafirmo, guisa de reforo, que essa mesma afirmao foi feita pela testemunha J. T. DA S., antes
mencionada, que afirmou, a propsito, verbis:

()
que os acusados F. e F. no tiveram participao nas leses produzidas nas vtimas
()
A testemunha R. S. V., acerca dos fatos envolvendo o acusado F. M. C. e a vtima B. S. A., afirmou,
verbis:
que o depoente se recorda que, no dia do fato, quando F. ia passando, B. o chamou de doido;
que nessa hora F. estava armado com uma faca e B. tinha um faco escondido prximo;
que, nessa hora, W., que estava prximo, pegou uma pedra;
que, nessa hora, F., no gostando da atitude de W., partiu para cima do mesmo;
que a vtima ainda tentou segurar F.;
que, ainda assim, F.conseguiu correr atrs de W., tendo este invadido uma casa para se proteger;
que nessa hora F. escorregou, tendo se aproximado B. , que lhe aplicou uma panada de faco nas costas;
que F. , em razo disso, lesionou B. nas costas e no pescoo;
que B. e F.comearam uma luta corporal
()(fls. 140).
O depoimento suso, a meu sentir, reafirma a LEGTIMA DEFESA. Agora, sim, posso afirmar que a
palavra dos acusados encontra conforto nas provas produzidas na sede judicial.
Para essa concluso tem-se que atentar para o o excerto aqui transcrito, mais uma vez, litteris:
()
Que nessa hora F. escorregou, tendo se aproximado B. , que lhe aplicou uma panada de faco nas costas
()
V-se do fragmento suso, narrado por quem a tudo assistiu, que B. S. A., aproveitando-se de um
escorrego do acusado F.M. C., nele aplicou uma panada de faco, faco que, registre-se, j estava em seu
poder, quando ele provocou o acusado, chamando-o de Doido.
Deve-se atentar, outrossim, para o fragmento a seguir, tambm sugado do depoimento de R. S. V. e j
transcrito acima:
F., em razo disso, lesionou B. nas costas e no pescoo
Com esses dois fragmentos, pode-se inferir que a vtima, tendo aplicado uma panada no acusado F.M. C.,
provocou nele a reao que encetou, efetivamente.
O depoimento de R. S. V., para mim, decisivo para caracterizao da LEGTIMA DEFESA. Foi o mais
isento, o mais coerente e no se contrape, no essencial, aos depoimentos dos acusados.
Alm do depoimento de R.S. V., assoma dos autos, ademais, o depoimento de W. DE A. C. (fls.
142/143), o qual, como era de se esperar, prestou um depoimento absolutamente tendencioso, o qual, em
confronto com os depoimentos antes mencionados de R. S. V. e J. T. DA S. no se sustenta.
10 Sumrio UMA ANLISE CRTICA DAS PROVAS PRODUZIDAS. O COMPROMETIMENTO
DAS VRIAS TESTEMUNHAS INQUIRIDAS. A NECESSIDADE DE SE EMPRESTAR REALCE
S PALAVRAS DAS TESTEMUNHAS ISENTAS.

Antes de expender as minhas concluses, em face das provas produzidas, devo registrar que os
depoimentos no seguiram um padro. A verdade, aqui e acol, foi vilipendiada, de acordo com as
convenincias e interesses de cada um dos depoentes, a maioria dos quais envolvida com os fatos,
portanto sem iseno para depor.
Nada obstante as contradies, as mentiras, as incertezas propiciadas em face de alguns depoimentos,
tenho para mim que os depoimentos de J. T. DA S. e R. S. V .foram os nicos que apresentaram o
mnimo de iseno e equilbrio. Bem por isso que, a partir desses dois depoimentos que fincarei as
escoras dessa deciso.
11 Sumrio. A CONCLUSO ACERCA DO ATUAR REPROCHVEL DO ACUSADO FREDSON
MARTINS COSTA. A REAO QUE SE DEU AO ABRIGO DA LEGTIMA DEFESA.
ABSOLVIO. INTELIGNCIA DO ARTIGO 386, V, DO CPP.
Dos depoimentos referidos de R. S..V. e J. T. DA S. posso concluir, sem a mais mnima hesitao,
que duas foram as concluses que alcancei. A primeira, foi que os acusados F. MA. C. e F. M. C. tiveram
participao irrelevante no desenlace final; a segunda, que o acusado F. M. C. agiu ao abrigo da
LEGTIMA DEFESA.
curial que a essa concluso no cheguei no primeiro momento, em face dos depoimentos contraditrios
dos muitos que depuseram em sedes judicial e administrativa, mesmo porque foram poucos os que
depuseram sem ter envolvimento emocional na contenda.
Os acusados, cedio, estavam, sim, envolvidos na contenda, o que, em princpio, minimiza de
importncia o seu depoimento. O ofendido, tanto quanto os acusados, no tinha iseno para relatar os
fatos, em face de ter, tambm, contribudo para o desate. A testemunha W. DE A. C. tambm no tinha
nenhuma iseno, pois que foi um dos protagonistas dos acontecimentos que culminaram com as leses
retratadas na denncia.
Por tudo isso, desde o meu olhar, apenas as testemunhas J. T. DA S. e R. S. V. tinham alguma iseno
para depor, em face de terem estado, de certa forma, eqidistantes dos acontecimentos.
Desde os depoimentos, portanto, de R. S. V.e J. T. DA S. posso concluir que os acusados F. M. C. e F. M.
C. no concorreram para as leses produzidas em B. S. A. e que o acusado F. M. C. agiu sob o plio da
legtima defesa.
Anoto, s para ilustrar, que, acerca da participao dos acusados F. M. C. e F. M. C., as testemunhas em
comento, afirmaram em sede judicial, o seguinte.
J. T. DA S., afirmou, a propsito, verbis:
que os acusados F. e F. no tiveram participao nas leses produzidas na vtimas (fls. 138)
R. S. V., de seu lado, afirmou:
que os acusados Fbio e Flvio no participaram das leses produzidas em Benegleyson(fls.140).
Em relao participao do acusado F. M. C., relembro, guisa de reforo, que a testemunha RO. S. V.
afirmou que a sua reao se deu depois recebeu uma panada de faco desferida por B. S. DO A..
Indago, em face dessa reao: qual de ns, em circunstncias semelhantes, deixaria de reagir, como o fez
F. M. C.? Creio que qualquer um de ns, em circunstncias que tais, responderia na mesma proporo e
com o mesmo instrumento, mesmo porque quem desfecha uma panada em algum com um faco, pode,
sim, no parar por a.
12 Sumrio. A LEGTIMA DEFESA. A REAO A UMA AGRESSO ATUAL. O USO
MODERADO DOS MEIOS DE DEFESA. A INEXIGIBILIDADE DE QUE O AGREDIDO AGE
COMO UM COVARDE. A INVIABILIDADE DE SE MENSURAR A RESPOSTA AGRESSO.
Disse-o acima e aqui reitero que, sob minha viseira, as provas produzidas, com destaque para os
depoimentos das testemunhas R. S. V. e J. T. DA S. inocentam os acusados F. M. C. e F. M. C. e deixam
entrever, a mais no poder, que o acusado F. M. C. agiu sob o manto da LEGTIMA DEFESA.
Com efeito, o acusado F. M. C., ao lesionar a vtima B. S. A., o fez depois de receber uma panada de

faco, ao que se viu acima, evidncia.

E claro que, antes, houve desentendimentos entre os contendores, o que, a meu juzo, no afasta a
excludente, aqui examinada luz do momento em que se deu a reao.
inconcusso que haver quem argumente que o acusado F.M.C. se excedeu na repulsa e que, se quisesse,
poderia ter evitado o desenlace. irrefragvel que haver quem aponte, ademais, a ausncia de algum dos
pressupostos da LEGTIMA DEFESA. irrecusvel que, de outra parte, haver quem invoque o passado
do acusado, para deslegitimar essa deciso.
Ainda que antevendo todas essas possibilidades, todos esses questionamentos, no posso deixar de
reconhecer a legitimidade da reao do acusado F. M.C., mesmo porque, consabido, ningum pode ser
condenado pelo seu passado. O que se deve ter presente, hic et nunc, so os fatos consubstanciados nos
autos e as provas consolidadas. Nesse sentido, com a concluso de ter o acusado agido sob o manto da
LEGTIMA DEFESA, no me arredo das provas e nem dos fatos consubstanciados nos autos sub
examine.
Para os que possam argumentar que o acusado poderia ter fugido para evitar o desenlace, devo gizar, com
NELSON HUNGRIA, ser de todo indiferente legtima defesa a possibilidade de fuga do agredido. A
lei no pode exigir que se leia pela cartilha dos covardes e pusilnimes. Nem mesmo h ressalvar o
chamado commodus dicessus, isto , o afastamento discreto, fcil, no indecoroso. Ainda quando tal
conduta traduza generosidade para com o agressor ou simples prudncia do agredido, h abdicao em
face da injustia e contribuio para maior audcia ou prepotncia do agressor. Embora no seja um dever
jurdico, a legtima defesa um dever moral ou poltico que, a nenhum pretexto, deve deixar de ser
estimulado pelo direito positivo. [32]
Os Tribunais, seguindo o ensinamento do saudoso e fenomenal jurista, proclamam, a propsito, que No
se pode exigir, para configurao da legtima defesa, que o agredido proceda como um covarde e trata de
fugir em vs de repelir a agresso atual e iminente, contribuindo, muitas vezes, para a maior audcia ou
prepotncia do agressor. Embora no seja um dever jurdico, a legtima defesa um dever moral ou
poltico, que a nenhum pretexto, deve deixar de ser estimulado pelo direito positivo. [33]
No mesmo diapaso a deciso segundo a qual ao desamparo da ordem jurdica condutas de sacrifcio
moral, tangenciando pecha de covardia, no confronto com a violncia de outrem, razo de ser autorizada
a defesa privada nos limites traados na lei. A possibilidade de fuga no exclui a legtima defesa, mas
deve ser preferida quando no afeta os brios do agente[34]
compreensvel que se argumente, em sede recursal, que, tendo o acusado recebido uma panada de
faco, no teria reagido com moderao, ao lesionar o ofendido. Ante esse argumento devo grafar, forte
na melhor doutrina, que a moderao, na repulsa, implica a proporo entre o ataque e o revide. No se
imagine, conduto, que a resposta ao ataque se faa com a mesma intensidade, com idntica medida, pois o
agredido no poder medir ou sopesar a agresso, a fim de revid-la com virulncia precisamente igual.
Nem seria concebvel, no calor do embate, com a adrenalina a circular clere, o agredido dispor de calma
suficiente para revidar com critrios mensurveis. [35]
Os Tribunais seguem a mesma linha de entendimento, ao testificarem que aquele que se defende no
pode raciocinar friamente e pesar, com efeito, com perfeito e incensurvel critrio, a proporcionalidade do
revide. Inexeqvel seria a defesa se a proporo fosse tomada ou exigida em rigor matemtico. Na
verdade, no estado em que se encontra, no pode o agredido, salvo a excepcionalidade, dispor da reflexo
precisa capaz de ajustar sua defesa em eqipolncia completa como ataque. [36]
A ao do acusado, incontroverso, tpica, pois que se adequa ao tipo de ilcito contido em uma norma
incriminadora, ou, no dizer de RENE ARIEL DOTTI, est em conformidade com a imagem diretriz
traada na lei [37]. Conquanto seja tpica a ao do acusado, no e antijurdica, porque o fato foi
praticado em LEGTIMA DEFESA e quem pratica o fato nas situaes descritas pelo artigo 23 do CP,
est protegendo um direito individual (prprio ou de terceiro) e, tambm, um interesse coletivo, posto
que a sociedade reprova os comportamentos ilcitos causadores de perigo ou leso.[38]
Todo fato tpico , em princpio, tambm ilcito. Partindo desse pressuposto, a ilicitude passar a ser
analisada a contrario sensu, ou seja, se no estiver presente nenhuma causa de excluso da ilicitude[39] ,
dentre elas, claro, a LEGTIMA DEFESA. Tem-se, assim, forte na doutrina de Capez, que a ilicitude de
um fato tpico constatada pela mera confirmao de uma prognstico decorrente da tipicidade, o qual
somente quebrado pela verificao da inexistncia de causas descriminantes. [40]

In casu sub examine, no se tem mais dvidas, em face do acima expendido, que, malgrado tenha o
acusado praticado um fato tpico, este, no entanto, no ilcito, porque praticado ao abrigo da excludente
da legtima defesa.
O acusado FREDSON MARTINS COSTA, ao lesionar a vtima, causou efetiva leso a um bem jurdico
protegido. Se a quaestio for examinada apenas sob o aspecto formal da antijuridicidade, bem como do seu
lado material, pode-se afirmar que sua ao tpica. Se,no entanto, presente estiver uma das causas
relacionadas no artigo 23 do CP, est-se afastando um dos elementos do crime, que a contrariedade da
conduta ao direito. [41]
A LEGTIMA DEFESA, se sabe, a repulsa ou o impedimento da agresso ilegtima, atual ou iminente,
pelo agredido ou terceira pessoa, contra o agressor, sem ultrapassar a necessidade de defesa e dentro d a
racional proporo dos meios empregados para impedi-la ou repeli-la. [42]
O acusado, no tenho dvidas, estava sendo agredido pela vtima, em razo do que reagiu, e reagiu
moderadamente, com o meio de que disponha na ocasio. O acusado, assim agindo, fez valer a mxima
de que o Direito no tem que ceder ante o ilcito. [43]
Na ao do acusado, a par sempre do quadro de provas, esto presentes os pressupostos da legtima
defesa, tendo em vista que a ao do ofendido era destinada a produzir um resultado lesivo a um bem
jurdico seu e de forma violenta, registre-se. O ofendido, devo dizer, praticou um ato voluntrio e
consciente, ao desferir uma panada de faco na vtima. No estava sendo impulsionado por qualquer ato
exterior. Agia com a vontade de lesionar, sem medir as conseqncias do seu ato. Teve , por isso, como
resposta, a reao do acusado. A ao que implicou na reao era atual, ilcita e sem amparo da ordem
jurdica, da, tambm sob esse giro, a legitimidade da reao.
Releva anotar, de mais a mais, que, para tipificao da excludente, no se indaga se o ataque era ou no
evitvel, ou imprevisvel, sendo indiferente a possibilidade de fuga do agredido [44] que, ante uma
agresso atual ou iminente ilcita, no h fundamento jurdico para impor limites autonomia
pessoal, [45] o que no significa, claro, autorizar reaes defensivas desproporcionadas, contra ataques
insignificantes.[46]
Pelas razes expostas, entendo deva absolver o acusado FREDSON MARTINS COSTA, o fazendo com
esteio no inciso V, do artigo 386, do Digesto de Processo penal.[47]
13 Sumrio. AS CONCLUSES ACERCA DA IMPUTAO FEITA AOS ACUSADOS FLVIO E
FBIO MARTINS COSTA. A IMPROCEDNCIA DA AO. INTELIGNCIA DO ARTIGO 386,
IV, DO DIGESTO DE PROCESSO PENAL.
Os acusados F.M.C. e F. M. C. viu-se acima, sobretudo nos depoimentos de R. S.V. e J. T. DA S., no
concorreram para a leso infligida ao ofendido.
Algures fiz referncia aos excertos dos sobreditos depoimentos, os quais testificam que os acusados acima
mencionados no tiveram qualquer participao para produo da leso sofrida pelo ofendido B. S. A.
razo pela qual devem ser absolvidos, a teor do que estabelece o inciso VI, do artigo 386 do CP . [48]
que, se se apura que o ru no foi o autor do crime, nem tampouco dele participou, a absolvio se
impe; no pode ele responder por um fato que no cometeu. [49]
Os Tribunais, diante de situaes similares, tm decidido, iterativamente, no mesmo sentido, qual seja a
de inexistindo prova de ter o apelado concorrido para a infrao penal em face da no demonstrao de
uma mnima correspondncia entre os fatos incriminados e a figura do agente, a absolvio medida que
se impe. [50].
A considerar alguns poucos dados colhidos nos autos, sem perder de vista o comprometimento de
algumas testemunhas, poder-se-ia argumentar que existem indcios da participao dos acusados. E h,
efetivamente. Deve-se entender, no entanto, que meros indcios de participao da co-r no desiderato
criminoso no so aptos a levar sua condenao, ainda mais quando se est tratando de imposio de
medida restritiva da liberdade [51].
O juiz, por demais sabido, s pode prolatar uma deciso de preceito sancionatrio, se a prova se mostra
indene de dvidas. que, para condenar, o juzo de certeza fator imprescindvel para embasar uma
deciso nesse sentido. Como afirmou Carrara, a prova, para condenar, deve ser certa como a lgica e
exata como a matemtica. Nesse sentido, JTACRESP 42/323. Recurso a que se nega provimento. [52]

TUDO POSTO, JULGO IMPROCEDENTE a denncia, para, de conseqncia, ABSOLVER os acusados

F. M. C. e F. M. C., com esteio no inciso IV, do artigo 386, e F. M. C., com fulcro no inciso VI, do
mesmo artigo 386 do CPP.
P.R.I.
Com o trnsito em julgado desta deciso, arquivem-se, com a baixa em nossos registros.
Expea-se Alvar de soltura
Sem custas.
So Lus, 21 de fevereiro 2005.
Juiz Jos Luiz Oliveira de Almeida
Titular da 7 Vara Criminal
Notas e referncias bibliogrficas
[1] PRADO, Luis Regis, in Curso de Direito Penal, Parte geral, Vol. I, 5 edio, Editora Revista dos
tribunais, p. 53.
[2] PRADO, Luis Regis, ob. cit. p. 54.
[3] FRAGOSO, Heleno Cludio, in Lies de Direito Penal, Parte geral, 16 edio, Editora Forense,
2004, p. 4
[4] FRAGOSO, Heleno Cludio, ob. cit. p. 04
[5] FRAGOSO, Heleno Cludio, ob. cit. p. 04
[6] DOTTI, Ren Ariel, in Curso de Direito penal, Parte Geral, 2 edio, Editora Forense, p.03
[7] MARQUES, Jos Frederico, in Tratado de Direito Penal, Vol.I, Editora Millennium, p. 20
[8] NORONHA, E. Magalhes, in Direito Penal, Vol. I, Saraiva, p. 94.
[9] ROCCO, Arturo, Loggeto de Reato, 1913, p. 444 e s. apud E. MAGALHES NORONHA, Direito
Penal, ob. cit.p. 94
[10] NORONHA, E. Magalhes, .ob.cit. p. 94
[11] BITTENCOURT, Csar Roberto, in Manual de Direito Penal, Parte Geral, Vol.I, Saraiva, p.137
[12] BITTENCOURT, Csar Roberto, ob.cit. p. 160
[13] DOTTI, Ren Ariel, Curso de Direito Penal, Parte Geral, Forense, 2 Edio, p. 303
[14] Art. 13, do Digesto Penal
[15] DOTTI, Ren ArieI, ob. cit. p. 303.
[16] GARCIA, Basileu, in Instituies, Vol. I tomo, I, p. 219.
[17] DOTTI, Ren Ariel, ob. cit. p. 302.
[18] ZAFFARONI, Eugnio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique, in Manual de Direito Penal brasileiro,
Parte Geral, 2 Edio, Editora Revista dos Tribunais, p. 414.
[19] ZAFFARONI, Eugnio Ral e PIERANGELI, Jos Henrique, ob.cit., p. 409
[20] ZAFFARONI, Eugnio Ral e PIERANGELI, Jos Henrique, ibidem
[21] GOMES, Luis Flvio, in Princpio da Ofensividade no Direito Penal, So Paulo, Revista dos
Tribunais, 2002, p.41.
[22] CAPEZ, Fernando, in Curso de Direito Penal, Parte Geral, Editora Saraiva, Vol.01, p.25).
[23] GOMES, Luiz Flvio, in Princpio da Ofensividade, ob.cit. p. 43.
[24] DOTTI, Ren Ariel, in Curso de Direito Penal. ob. cit.. , p.3.
[25] CAPEZ, Fernando, ob.cit. p.26
[26] CAPEZ, Fernando, ob.cit.p. 26
[27] CF, artigo 5, Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes:
()
2. Os direitos e garantias expressos nesta Constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos
princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja

parte.
[28] CF, Art. 5 ()
XXXIX no h crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prvia cominao legal
[29] Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes:
()
XL XL a lei penal no retroagir, salvo para beneficiar o ru;
[30]MARQUES,Jos Frederico, in Elementos de Direito Processual Penal, Vol. I, 1997, p..127
[31]SOLER, Sebastian , Derecho Penal Argentina, apud, JOS FREDERICO MARQUES, ob. cit. p. 23
[32] HUNGRIA, Nelson, in Comentrios ao Cdigo Penal, 5 edio, Forense, Vol. II, t. II, p. 292.
[33] TJSP Rec. Rel. Silva Leme RJTSP 89/359
[34] TACRIM-SP AC Rel. Gonalves Nogueira JUTACRIM 83/365.
[35] COSTA JR, Paulo Jos, in Comentrios ao Cdigo Penal, Parte geral, 1986, Vol. I, p. 203-204.
[36] TJSP Re. Rel. Silva leme RT 599/327
[37] DOTTI, Ren Ariel, Curso de Direito Penal, ob. cit. p.. 311.
[38] DOTTI, Ren Ariel, Curso de Direito Penal, ob. cit. p. 386
[39] CAPEZ, Fernando, in Curso de Direito Penal, ob. cit. p. 259
[40] ibidem
[41] NUCCI, Guilherme de Souza, in Manual de Direito Penal, Parte Geral, Parte Especial, Editora
revista dos Tribunais, p. 213, p.2005.
[42] DE ASUA, Jiminez, L, in Tratado de Derecho Penal, IV, p. 326 e ss., apud LUIZ REGIS PRADO, in
Curso de Direito penal brasileiro, ob. cit. p. 403.
[43] PRADO, Luiz Regis, Curso de Direito penal brasileiro, ob. cit. p. 403.
[44] PRADO, Luiz Regis, Curso de Direito penal brasileiro, ob. cit. p. 405.
[45] ibidem
[46] ibidem
[47] Art. 386. O juiz absolver o ru, mencionando a causa na parte dispositiva, desde que reconhea:
V existir circunstncia que exclua o crime ou isente o ru de pena (artigos 17, 18, 19, 22 e 24, 1, do
Cdigo Penal;
[48] Art. 386. O juiz absolver o ru, mencionando a causa na parte dispositiva, desde que reconhea:
V no existir prova de ter o ru concorrido para a infrao penal;
[49] TOURINHO FILHO, Fernando da Costa, in Cdigo de Processo Penal comentado, Vol. I, Editora
Saraiva, 1998, p. 635.
[50] TRF 1 R. ACR 199838010045245 MG 4 T. Rel. Des. Fed. Hilton Queiroz DJU
05.09.2005 p. 130) JCPP.386 JCPP.386.IV
[51] TRF 3 R. ACR 2003.60.04.000884-8 (18276) 5 T. Rel Des Fed. Suzana Camargo DJU
27.09.2005 p. 221) JCPP.386 JCPP.386.IV
[52] TJMG APCR 000.312.986-3/00 1 C.Crim. Rel. Des. Tibagy Salles J. 06.05.2003) JCPP.386
JCPP.386.IV