Exp.

2005-000348

SALA DE CASACIN CIVIL

Ponencia del Magistrado: CARLOS OBERTO VLEZ

En el juicio por particin de comunidad conyugal intentado ante el

Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
por

la

ciudadana

VENECIA

VILLALOBOS

PISAN ,

representada

judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesin Yiser Sosa,

contra el ciudadano ORLANDO RAMREZ COLMENARES , patrocinado
judicialmente por el profesional del derecho Petrica Lpez, Ana Cecilia
Romero Santos y Blanca Prince; el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de esa misma Circunscripcin Judicial, conociendo
en competencia funcional jerrquica vertical, dict sentencia el 16 de marzo
de 2005, mediante la cual declar con lugar el recurso procesal de apelacin
interpuesto por el demandado contra la sentencia del a quo de fecha 26 de

noviembre de 2004, que neg la solicitud de extemporaneidad solicitada

por la Dra. Petrica Lpez respecto al escrito de reparos graves al informe
del Partidor presentados por la accionante y, por va de consecuencia,
revoc el fallo apelado, declar extemporneo el escrito de reparos graves y
concluida la particin de fecha 25 de octubre de 2004. No hubo
condenatoria al pago de las costas procesales.
Contra el precitado fallo, la demandante anunci recurso de casacin,
(en diligencia que no firm) el cual fue admitido y formalizado. Hubo
impugnacin y rplica.
Concluida la sustanciacin, pasa la Sala a dictar su mxima decisin
procesal bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe ,
lo cual se hace previas las siguientes consideraciones:

PUNTO PREVIO

El demandado en el escrito de impugnacin solicita se tenga como no

presentado

el

recurso

extraordinario

de

casacin

anunciado

por

la

accionante, pues la diligencia que lo contiene no fue firmada por la

representante judicial de sta. A tal efecto, expres:
Observo respetuosamente a esta Sala, que la apoderada de
Venecia Villalobos, abogada Yiser Sosa, pretendi anunciar el
recurso de casacin, pero es el caso que no estamp su firma
en la diligencia de fecha 15 de abril de 2005 (folio 48), por lo

que dicho anuncio debe considerarse como no presentado, y as

solicito sea declarado por esta Sala

Para decidir, esta Sala observa

Los artculos 106, 107 y 187 del Cdigo de Procedimiento Civil,
establecen lo siguiente:
Artculo 106: El Secretario suscribir con las partes las
diligencias que formulen en el expediente de la causa y dar
cuenta inmediatamente de ellas al Juez
Artculo 107.- El Secretario recibir los escritos y
documentos que le presenten las partes, las los agregar al
expediente de la causa respectiva, estampando en l su firma,
la fecha de la presentacin y la hora, y dar cuenta inmediata
del Juez
Artculo 187: Las partes harn sus solicitudes mediante
diligencia escrita que extendern en el expediente de la causa
en cualquier hora de las fijadas en la tablilla o cartel a que se
refiere el artculo 192, y firmarn ante el Secretario ; o bien
por escrito que presentarn en las mismas horas al
Secretario, firmado por la parte o sus apoderados
(Negrillas y subrayado de la Sala).

Las normas que anteceden, pautan los requisitos de validez de la

forma de los actos- de los escritos y diligencias presentadas por las partes
ante el tribunal (salvo aquellos que legalmente requieran de la firma del
juez), pues ordenan que dichos instrumentos sean consignados en el horario
establecido en la tablilla del tribunal y estn firmados por el compareciente
ante el Secretario, quien al recibirlos estampar su firma para dar fe de que

la parte compareci y que su firma es autntica, condiciones necesarias para

que la diligencia o el escrito tengan validez.
En tal sentido, la Sala mediante sentencia de fecha 10 de agosto de
1989 caso: Agrcola San Miguel C.A., contra Roberto Auad Isaac, exp N
89-028, expres:
De las normas anteriormente transcritas claramente se
advierte la necesidad de la firma de la parte o de sus
apoderados para la validez del acto en la diligencia o el
escrito en el cual formulen al tribunal sus solicitudes,
exigencia sta complementada, en lo que respecta a la firma
del secretario por los artculos 106 y 107 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
El artculo 106 seala que el secretario suscribir con las
partes las diligencias que formulen en el expediente de la
causa y dar cuenta inmediatamente de ellas al juez. Mientras
que el artculo siguiente, que se refiere a la presentacin de
los escritos o representacin que las partes o sus apoderados
dirijan al tribunal, establece que: El Secretario recibir los
escritos y documentos que le presenten las partes, los agregar al
expediente de la causa respectiva, estampando en l su firma,
la fecha de la presentacin y la hora, y dar cuenta inmediata
al Juez.
De lo anterior resulta que la falta de firma de la parte o de su
apoderado en la diligencia o escrito dirigido al tribunal o la
falta de firma del Secretario en la diligencia o en la nota de
recepcin del escrito presentado por la parte, privan al acto
procesal de la debida autenticidad, en razn de lo cual, a
menos que el acto queda viciado de nulidad, lo cual, una vez
constatado por el Juez, debe ser declarado de oficio o a
solicitud de la parte a quien perjudique el acto.

Asimismo, la Sala de Casacin Civil mediante decisin de vieja data,

18 de abril de 1963, estableci:
Al autorizar el Secretario de un tribunal la exposicin de
una de las partes, da fe, no slo de la comparecencia del

exponente, sino tambin de la autenticidad de su firma, por

lo que si el compareciente omite sta, el acto queda
incompleto y por lo tanto carente de validez. Tuvo razn la
recurrida para considerar ineficaz la exposicin del apoderado
actor y, en consecuencia, como no interpuesta la referida
apelacin (Negrillas de la Sala).

De las actas del expediente, se constata que la nica diligencia

mediante

la

cual

presuntamente

la

demandante

anunci

el

recurso

extraordinario de casacin, de fecha 15 de abril de 2005, fue firmada

nicamente por la Secretaria del ad-quem, pero no lo fue por la abogada
Yiser Sosa -apoderada de la accionante- quien dej en blanco el espacio que
tena dispuesto para ello. Asimismo, ello se evidencia de la nota de la
propia Secretaria, quien seal que la representacin judicial de la
accionante omiti estampar su firma.
Ahora bien, la situacin planteada coincide con los presupuestos que
la Ley Procesal Civil y la jurisprudencia han previsto y a los cuales le ha
otorgado los efectos gravsimos de la no presentacin del escrito o
diligencia por medio de la cual se pretende la interposicin de algn medio
de recurso.
Sin embargo, en vista de la entrada en vigencia de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el ao 1999, en atencin a los
principios contenidos en sus artculos 26 y 257, la Sala pasar a considerar
si en el caso de autos son aplicables los efectos sancionatorios referidos en
la Ley Procesal Civil y en la jurisprudencia, los cuales son anteriores al

citado texto constitucional o, si por el contrario, lo ocurrido es un mero

formalismo no capaz de causar la nulidad del acto y, por tanto, no esencial
en la estructuracin del procedimiento.
En este sentido, si bien la Sala reconoce que en un deber de las partes
y sus abogados

suscribir ante el Secretario las diligencias y escritos

de

conformidad con los artculos 106, 107 y 187 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en el caso de autos debe entender que la presentacin de la respectiva
diligencia contentiva del anuncio lo fue por la abogada Yiser Sosa,
patrocinante judicial de la accionante, pues al pie de la diligencia, como
antes se indic, el Secretario dej expresa constancia de que fue presentada
por la referida abogada, ms omiti estampar su firma.
Por tanto, siendo el Secretario del tribunal un funcionario pblico
cuyas declaraciones en ejercicio de su cargo gozan de credibilidad, siendo
su dicho, salvo impugnacin por parte interesada, suficiente para blindar el
acto de certeza, la Sala estima que lo ocurrido fue una omisin involuntaria
de dicha abogada que configura la omisin de una formalidad no esencial
del acto mediante el cual se ejerce el recurso de casacin. Estimar lo
contrario, sera obrar sin conocimiento del principio de acceso a la justicia,
elevando contra ella (la justicia) formalismos no esenciales.
Las anteriores consideraciones llevan a la Sala a desestimar la
pretensin del demandado impugnante, por cuanto la Sala estima como

presentada la diligencia contentiva del anuncio del recurso de casacin. As

se establece.

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

-I-

La

Sala

considerando

que

la

primera

segunda

denuncia

por

quebrantamiento de formas, acusan la misma infraccin, razn por la cual se

conocern en una sola delacin.
Con fundamento en el artculo 313 ordinal 1 del

Cdigo de

Procedimiento Civil, el formalizante acusa la infraccin de los artculos 15, 203,

785 eiusdem, y 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
El recurrente seala en su primera denuncia, lo siguiente:
El juez de alzada debi preservar la igualdad procesal entre las
partes, garantizar el derecho de defensa y al debido proceso tal
como lo prev el artculo 15 supra transcrito, y declarar sin
lugar la apelacin interpuesta por la actora contra el acto de
fecha 26 de noviembre de 2004 dictado por el a-quo, no
obstante y en forma contraria el juez de alzada
indistintamente de cundo el Tribunal a quo agreg el
escrito de particin a los autos, consider que los diez (10)
das para revisar y formular reparos graves a tenor del
artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, deban
comenzar a contarse desde que el partidor present su
escrito al tribunal , por lo cual dictamin con lugar la

apelacin interpuesta. Esto indudablemente lesiona el

derecho de defensa de la parte en este caso actora- ya
que de ser acertado tal criterio, el lapso de diez das se
redujo a ocho, porque el Tribunal de instancia agreg el
escrito en comento dos das despus de haber sido
presentado por el partidor, no estando a disposicin de los
interesados sino desde el 28 de octubre de 2004, inclusive .
Por ello la decisin de alzada atenta severamente contra la
igualdad procesal que debe aplicar los jueces a tenor de lo
dispuesto en el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
(Omissis)
De la lesin del derecho de defensa:
El acto procesal viciado ha generado a mi representada lesin
a su derecho de defensa y, por ende, agravio contra ella al
no poder hacer reparos al informe del partidor, cuyo
contenido y alcance afecta severamente los intereses de la
actora, en razn que tal particin se estableci con valores
distantes de la realidad y en forma no justa y equitativa a las
partes; ya que los valores atribuidos a los bienes sujetos a la
particin estn por debajo de los valores reales y de mercado
que determinan los precios de los inmuebles en el mercado
inmobiliario en la zona.
Es por ello que la sentencia de alzada tal como est
concebida, pone fin a la particin, vulnerando el derecho de
defensa y al debido proceso de mi representada y mermando
toda posibilidad de lograr una particin ms justa y
equitativa entre las partes. (Negrillas y subrayado de la
Sala).

En la segunda delacin el recurrente expresa:

En el caso de marras, el juez de alzada debi respetar el
lapso procesal computando los 10 das para revisar y formular
las objeciones al informe del partidor despus que dicho
informe fue agregado efectivamente al expediente, por el
contrario, el Juez Superior comput el referido lapso desde
que el partidor lo present al Tribunal de la causa
abreviando de esta manera el lapso procesal, en desmedro
de los intereses de la parte actora ; infringiendo de esta
forma el artculo 203 eiusdem .
(Omissis)

El criterio del juez de alzada en relacin a que el lapso

para realizar las objeciones comienza a correr desde la
fecha que fue presentado el escrito del partidor y no desde
que fueron agregados al expediente fecha desde la cual
efectivamente los interesados tuvieron conocimiento de
dicho escrito- abrevia sin lugar a dudas el lapso de diez
(10) das previsto en el artculo 785 eiusdem, cercenando
con ello el derecho de defensa y al debido proceso a que
tiene derecho mi representada, en desmedro de sus intereses
a quien se le estara reducindole lapso de diez a ocho das,
porque mientras el juez conserva en su poder el informe
del partidor, el interesado no tiene manera alguna de
revisarlo a fin de realizar las objeciones a que hubiere lugar ,
por consiguiente incurre en violacin del artculo 203 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
(Omissis)
La infraccin de los artculos mencionados en este aparte,
son determinantes del dispositivo del fallo porque el juez de
alzada ha debido computar el lapso de los diez (10) das
para revisar y formular objeciones al escrito del partidor,
desde que el mismo fue agregado al expediente y estuvo a
disposicin de los interesados. Por ende, la alzada debi
declarar sin lugar la apelacin interpuesta. (Negrillas de la Sala).

De las anteriores denuncias se constata que el formalizante acusa la

violacin del derecho de defensa y del debido proceso, pues el plazo

de

diez (10) das establecido en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento

Civil, se redujo a ocho (8) das, pues el sentenciador comenz a contar a
partir de la fecha en la que se present ante el tribunal el escrito del
partidor, y no desde que cursaba en los autos del expediente, lo cual ocurri
dos (2) das despus, impidindole a las partes que gozaran de la totalidad
del plazo de diez (10) das para hacer los reparos que consideraran
pertinentes, pues dicho escrito slo estuvo a su disposicin ocho (8) das.
La decisin impugnada establece:

La apelacin propuesta por la apoderada judicial de la

parte demandada, contra el auto de fecha 26 de noviembre de
2004, tiene como fundamento la extemporaneidad del escrito
de reparos graves presentado por la parte actora, por cuanto
el a-quo determin que ya en fecha 27 de octubre de 2004, se
agreg a los autos dicho escrito, fue a partir de esa fecha que
comenz a correr el lapso de diez das a que se refiere el
artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil.
A pesar de la ausencia de estos autos, de cmputo alguno de
los das de despacho transcurridos en el tribunal de la causa,
consta de la relacin contenida en el auto apelado, que desde
el da en que se agreg a los autos mediante auto expreso del
Tribunal el escrito de particin, hasta el da en que fue
presentado el escrito de reparos graves, no haban
transcurrido los diez (10) das de despacho a que hace
referencia el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil.
De ello deduce este juzgador, que desde la fecha en que fue
presentada la particin hasta la presentacin de los
reparos graves si haban transcurrido ms de los diez (10)
das indicados .
As las cosas, entonces s se parte de la base que los diez
(10) das de despacho para formular reparos comienzan a
correr una vez agregado a los autos el escrito de particin, se
desprende de las actas que el escrito de reparos graves
presentado por la apoderada judicial de la parte actora, fue
presentada tempestivamente. Por el contrario, si cuestan
estos diez (10) das a partir de la consignacin del escrito de
particin , entonces en el caso concreto es evidente que la
actora realiz sus reparos extemporneamente .
En este orden de ideas, corresponde a esta alzada
considerar a partir de cuando, un acto procesal produce
sus efectos.
Los actos procesales siempre estn limitados en cuanto al
momento de sus realizacin, es decir, deben verificarse en un
momento de tiempo especialmente sealado, para producir
sus respectivos efectos en el proceso.
En este sentido, se observa que el artculo 785 del Cdigo de
Procedimiento Civil, expresa: Presentada la particin al Tribunal
se proceder a la revisin por los interesados en el trmino de
los diez (10) das siguientes a su presentacin, Si estos no
formularen objecin alguna, la particin quedar concluida y
as lo declarar el Tribunal.
La norma anteriormente transcrita, no expresa que el escrito de
particin debe ser agregado a los autos para producir

efectos procesales . Tal como el escrito de contestacin a la

demanda o alguna sentencia, los efectos del escrito de
particin se generan una vez estn consignados en el
expediente , porque la ley no expresa que estos
instrumentos deban ser agregados a los autos para generar
efectos en el proceso . Por ello no necesitan de providencia
alguna del Tribunal para que se originen sus efectos. As se
establece.
Determinado entonces que el escrito de particin, no
requiere de providencia alguna por parte del Juez, para
que se originen sus efectos procesales, est de manifiesto
que los diez (10) das a que se refiere el artculo 785 harto
invocado, corren una vez consignado el escrito de particin , si
como en el presente caso, como el propio partidor expres, esa
consignacin ocurre dentro del lapso que el Tribunal le concedi
para lo propio.
De ello que el escrito de reparos graves presentado por la
parte actora lo fue fuera del lapso de Ley establecido para
tal fin y la particin qued concluida . As se establece.
En virtud de los anteriores razonamientos, este Juzgado
Superior Cuarto administrando justicia y por autoridad de la
ley, determina que el escrito de reparos graves presentado
por la parte actora a travs de su apoderada judicial es
extemporneo (Negrillas y subrayado de la Sala).

De lo expuesto, se constata que el juez superior observ que el escrito

del partidor fue presentado en el tribunal el da 25 de octubre de 2004, pero
fue agregado al expediente el 27 de ese mismo mes y ao, por lo que
interpret que el plazo de diez (10) das establecido en el artculo 785 del
Cdigo de Procedimiento Civil, comenz a correr desde la presentacin del
escrito y no a partir de su consignacin en autos, pues la referida norma no
seala que dicho clculo empieza a transcurrir con la insercin del escrito
en el expediente.
Para decidir esta Sala observa:

El artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece:

Presentada la particin al tribunal se proceder a la
revisin por los interesados en el trmino de diez das
siguientes a su presentacin . Si stos no formularen
objecin alguna, la particin quedar concluida y as lo
declarar el Tribunal (Negrillas y subrayado de la Sala).

De la transcripcin parcial up supra, se evidencia que la revisin del

escrito de particin y los reparos deben ocurrir en el trmino de diez (10)
das siguientes a su presentacin, no obstante, dicho trmino no debe ser
interpretado como tal, sino como un lapso de diez das que tienen las
partes para realizar sus reparos al referido escrito.
El momento a partir del cual debe comenzarse a computar ese lapso
de diez das que establece el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento
Civil, es desde que se agrega al expediente el informe del partidor, pues
el mundo para las partes como para el juez lo constituyen las actas del
expediente y lo que est fuera de l, es como si no existiera... .
Esta

consideracin

hecha

up

supra

emerge

de

dos

reglas

fundamentales del Sistema Procesal, como lo son: 1) QUOD NON EST IN

ACTIS NON EST IN MONDO , LO QUE NO EST EN LAS ACTAS, NO
EXISTE, NO EST EN EL MUNDO; y 2) EL DE LA VERDAD O CERTEZA
PROCESAL, y como se expresa en el foro, toda actuacin que conste en las
actas del proceso se supone conocida por los litigantes: quod in actis, est in
mundo (Sentencia N RC.O 1002, del 31/8/2004, con ponencia del

Magistrado que con tal carcter suscribe este fallo, caso Nancy del Carmen
Gandica Chacn, contra Inversiones Trbol C.A. y otra).
De lo antes indicado, es evidente que el lapso de diez das comenz a
correr desde el da de despacho siguiente -art. 198 del Cdigo de
Procedimiento Civil- a la fecha en la que se agreg el escrito de particin al
expediente, es decir, el da 27 de octubre de 2004, pues fue slo a partir de
ese da que const en actas el escrito y fue conocido por las partes.
En tal sentido, es menester indicar que el mismo Cdigo de
Procedimiento Civil en sus artculos 218, 219, 223 y 227, establece
expresamente que los lapsos slo comienzan a correr a partir del da
siguiente de consignado un escrito o declaracin de constatacin de un
acto, de conformidad con lo pautado en el artculo 198 eiusdem.
En el sub iudice , la Sala para verificar

cuando ocurri el lapso

previsto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, solicit

cmputo al tribunal de la causa, el cual es del tenor siguiente:
...Que segn el libro diario llevado por ante este Juzgado
desde el da 25 de octubre de 2004, inclusive, hasta el da 12
de noviembre de 2004, inclusive, han transcurrido los
siguientes das de Despacho, los cuales se transcriben a
continuacin: 25, 26, 27, 28 y 29 de octubre; 1, 2, 3, 4, 9, 10,
11 y 12 de noviembre de 2004....

De la transcripcin se evidencia que a partir del 27 de octubre de

2004, exclusive (fecha en la cual se orden agregar al expediente el escrito
de particin) hasta el 11 de noviembre de 2004 inclusive (fecha en la cual

se consign el escrito de reparos graves de la accionante) transcurrieron

nueve (9) das de despacho.
Por tanto, el reparo de la demandante fue presentado dentro del lapso
de diez das establecido en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento
Civil, lo cual lo hace tempestivo.
El sentenciador superior al considerar que el lapso de diez (10) das
pautado en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, comenz a
correr desde el 25 de octubre de 2004, es decir, cuando se present ante el
tribunal el escrito por el partidor sin que se hubiera insertado an en el
expediente, cercen el derecho de defensa de las partes al reducirles el
plazo de diez das a ocho, pues slo incorpor a los autos el informe del
partidor dos das despus que comenz a contar el plazo y, especficamente,
a la accionante pues declar extemporneo su escrito de reparos graves, al
realizar el cmputo del lapso a partir de una fecha en la que no constaba en
actas el escrito de particin, es decir, que no exista en el mundo jurdico,
con lo cual subvirti el orden procesal de los actos y de sus lapsos.
Es menester sealar al formalizante que la infraccin de los artculos
49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, no
pueden ser conocidas mediante el recurso de casacin, pues ste tiene por
objeto pronunciarse sobre las violaciones legales en las que incurri el juez
de la recurrida, de conformidad con lo establecido en el artculo 313

ordinales 1 y 2 eiusdem, por ende, esta Sala no puede pronunciarse al

respecto.
En consecuencia, la Sala considera violados el artculo 15, 203 y 785
del Cdigo de Procedimiento Civil. As se decide.
D E C I S I N
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
declara CON LUGAR , el recurso de casacin anunciado por la accionante
contra la sentencia dictada el 16 de marzo de 2005, por el Juzgado Superior
Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la
NULIDAD del fallo recurrido y SE ORDENA al Tribunal Superior que
resulta competente dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio indicado.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
No ha lugar la condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza
del dispositivo del presente fallo.
Publquese, regstrese y remtase el expediente al Juzgado Superior de
origen ya mencionado, de conformidad con el artculo 326 del Cdigo de
Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casacin Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
veintisiete (27) das del mes de marzo de dos mil seis. Aos: 195 de la
Independencia y 147 de la Federacin.

Presidente de la Sala-Ponente,

_______________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Vicepresidenta

_______________________
YRIS PEA DE ANDUEZA

Magistrado,

_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
Magistrada,

____________________________

ISBELIA PREZ DE CABALLERO

Magistrado,

_______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
El Secretario,

__________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ

Exp. AA20-C-2005-000348