VISITEZ...

Appuyez sur Ctrl et cliquez ici

PAS DE RETRAITE POUR

LE DROIT LA PARESSE

fois des repentis nous accusant dtre irresponsables, mais les membres dun
type nouveau dassociation: acte de naissance du mouvement dauto-support
des usagers non repentis des drogues. Lintrusion de ces non repentis a fait
la diffrence, sinon du point de vue des lois, en tout cas du point de vue des
intervenants sociaux et des thrapeutes. Certes, ceux qui se sont engags dans
cette lutte tait une infime minorit, mais ils ont chang le regard port sur tous
les autres. Lun des rsultats a t louverture dune politique de rduction des
risques.

Le droit la paresse, une revendication cruciale

Plus que jamais, peut-tre, le droit la paresse de Lafargue est dactualit. En

cette poque o la comptitivit est limpratif catgorique au nom duquel des
entreprises, des villes, des rgions, des pays, des continents sont dresss les uns
contre les autres, o lemploi crer ou sauvegarder fait des entrepreneurs des
anges sauveurs, sduire par tous les moyens, la revendication dun tel droit
sonne comme une vritable trahison, un appel la dmobilisation, presque un
blasphme.

Entre le discours des anciens experts en drogue et celui des personnes responsables, qui savent la ncessit de dfendre les chmeurs contre eux-mmes,
contre linactivit o ils se complaisent et qui fait deux des paves dmotives,
la concidence est presque parfaite. Les associations dusagers non repentis ont
russi faire rire des premiers en montrant que la prohibition elle-mme avait
des consquences dltres, bien plus dangereuses que celles des drogues
consommes. Et si nous disions que le chmage expose des risques, certes,
mais que, au lieu de penser rduction de ces risques, la rglementation
actuelle les intensifie? Et si nous disions que la manire dont les chmeurs sont
interdits de toute autre activit que celle de recherche demploi, la prohibition
portant sur les possibilits de sassocier, cooprer, sorganiser pour vivre et non
pas seulement survivre (quitte ce quils le fassent clandestinement), dmultipliaient ces risques du chmage? Il ne sagit videmment pas de renoncer
aider ceux qui affirment le besoin dune telle aide, mais de lutter contre la
grande complainte de lisolement du chmeur, un isolement qui lui est bel
et bien impos.

Lafargue faisait communiquer droit la paresse et rduction gnralise du

temps de travail. Reprendre ce thme aujourdhui est logique, et sa reprise est
dautant plus ncessaire que, on nous le dit, si nos modes de production ne
changent pas, cest lavenir mme des habitants de cette terre qui est compromis. Il nest plus possible, comme cela se disait jadis, de constater le caractre
dfavorable des rapports de force aujourdhui, et de supputer leur modification
dans un sicle, ou de jouer avec les cycles de Kondratieff, cette merveille de la
pseudoscience conomique, cette grandiose perspective de rgularit fabrique
partir des quelques dcennies les plus explosives de lhistoire humaine au
cours desquelles partait en fume ce qui, charbon puis ptrole, constitue le legs
de lhistoire de la plante. Mais voil, le temps est plutt lardente obligation
dallonger le temps de la vie dite active, et la logique, comme aussi les menaces
qui psent sur lavenir, se heurtent la terrible objection: cela diminuerait
encore la comptitivit de nos industries. Aujourdhui, la diminution du temps
de travail nest plus une revendication rformiste, mais une perspective
quasi-rvolutionnaire, et se pose, par rapport elle, la question de la transition.

Lorsque jentends ceux et celles qui tiennent propos des piges du chmage
des discours savants et compatissants, jentends les psys spcialistes des drogues dhier, et les dames duvre du temps jadis, qui entreprenaient de moraliser les malheureux ouvriers.
De fait, les chmeurs sont loin dtre les seuls dont les experts entendent faire
le bien malgr eux. Aujourdhui, mme dans les universits, censes tre le lieu
o des personnes tries et slectionnes bnficiaient du temps de penser, de
comprendre quelles questions devaient tre poses et non daccepter des questions toutes faites, nous devons apprendre et comprendre combien nous tions
irresponsables, savoir nous montrer comptitifs, choisir des crneaux porteurs,
nous mobiliser en fonction des critres dvaluation qui dtermineront notre
excellence. La fte, nous dit-on, est finie. Je ne sais pas de quelle fte il
sagissait, mais je me souviens, en revanche, de cette dcennie imaginative, il y
a trente ans, qui a t assassine. Dans les annes 70, ce quon appelle no-libralisme aurait sembl inconcevable. Les sociologues sinterrogeaient gravement
sur la socit des loisirs venir. Le collectif des Adrets, quant lui, valuait en
1977 2h de travail par jour, ou une semaine par mois, ou une anne sur quatre,
le temps de travail li, ncessaire au fonctionnement dune socit qui, cela
allait sans dire, serait dbarrasse des gaspillages et de la surconsommation,
cest--dire dune socit qui se rinventerait hors capitalisme. Quelque chose
tait en train de bouger, et fait partie de ces temps l, lide dune universit
dmocratise, acceptant le dfi de souvrir ceux que le mot dordre dexcellence dfinit aujourdhui comme un handicap car la comptition se joue au
niveau des gagnants - attirer des tudiants ambitieux venus du monde entier
lEcole Solvay, pas lInstitut des Sciences du Travail! Ce quelque chose qui
bougeait, et qui tait de lordre du droit la paresse, a t radiqu, et je me
demande si on ne peut pas aussi considrer loffensive nolibrale comme une
vritable attaque-sorcire, attaque sur les esprits, entreprenant mchamment,
obstinment, aveuglment, de tuer le sens du possible qui tait en train de
germer.

Cest ainsi que je voudrais situer en tout cas la version extrmement minimaliste que je vais donner ici au droit la paresse - le ramorage dune lutte
choisissant son terrain l o ceux qui nous gouvernent, ceux qui se prsentent
comme nos responsables, prenant acte des ncessits (injustes mais ncessaires) auxquelles nous, de manire infantile, cherchons chapper, ont encore
quelques minables degrs de libert puisque le reste a t cd aux lois
du march et leurs porte-paroles europens et internationaux. Il sagit des
politiques dites actives de lemploi visant parer la grande menace constitue
par les chmeurs et autres allocataires sociaux qui tombent dans le pige de la
paresse, qui se lvent tard et vivotent.
Je pourrais parler ici en tant que philosophe, puisque la paresse, que lon identifie, lorsquil sagit des chmeurs, au pige de la paresse, au pige du chmage,
lisolement social etc. etc., cette paresse, donc, ou ce loisir, a t ds le dpart
dfini par les philosophes comme condition de la philosophie. Celui qui tait
philosophe ne devait pas se proccuper de gagner sa vie: pour penser la vie,
selon les anciens, il ne faut pas prendre le temps de la gagner. Cependant, je nai
pas la moindre intention de plaider ici que les chmeurs que lon pourchasse
aujourdhui comme mauvais chmeurs sont parmi nous aujourdhui ceux qui
pensent, sactivent, inventent dautres manires de vivre. Je ne veux pas ouvrir la
boite noire que constitue la paresse quon leur reproche, et donner des ides
aux vrificateurs qui valueraient qui mrite dtre paresseux. Celui-l? Ah
oui, cest un philosophe!, pardondavoir pos la question Celui-ci? Mais cest
un rentier, pas de problme, on ne parle pas du pige de la rente! Mais si cest
un chmeur, alors l, il faudra le dfendre contre lui-mme, lui demander de
prouver que sa paresse est mritante.
Cest pourquoi je ne me livrerai pas ici un loge de ceux qui, jugs paresseux
selon les critres administratifs, sactivent, pensent, contribuent peut-tre
la fabrique dun avenir digne dtre vcu. Il y en a, mais tous nont pas cette
chance. Certains en ont marre, tout simplement. Le point qui mimporte est que
tous sont susceptibles de sanction, indistinctement, et je veux conserver cette
indistinction.
De ce point de vue, je parle aussi partir dun vnement qui a compt dans ma
vie, une remise en question radicale du jugement dexpertise portant sur des
gens quil fallait aider malgr eux, perscuter pour leur propre bien: les consommateurs de drogues illicites. Lorsque, au dbut des annes 90, jai t amene
mintresser cette question, non seulement les thrapeutes dfinissaient les
drogus comme des suicids de la socit, quil fallait protger contre euxmmes, mais certains consommateurs repentis dfendaient les lois qui les
avaient forcs reprendre le droit chemin, sans quoi ils seraient morts. Et je peux
encore me souvenir de limpression de joie profonde que jai ressentie lors dun
colloque qui posait le problme de la politique rpressive des drogues. Comme
souvent, ce colloque a t envahi par les intresss, mais ce ntaient plus cette

Je viens de relire le clbre pamphlet crit en 1915 par Rosa Luxemburg sous le
pseudonyme de Junius. En prison, elle reprend le mot socialisme et barbarie
nonc par Engels, et cela avec une intensit dramatique nouvelle, puisquelle
crit pendant la guerre 14-18, un moment o le got de quon peut appeler
la barbarie simpose avec de nouvelles tonalits. Jai t frappe par lactualit
des passages o elle dnonce la guerre accepte par les sociaux-dmocrates,
la grande trahison. Si on remplaceguerre au sens de sang, de tranches et
dobus par guerre conomique au sens de dsespoir, dhumiliation et de
licenciement, on peut parler en effet de grande trahison, de guerre que tous nos
gouvernants, sociaux-dmocrates inclus, ont accepte comme horizon unique.
Et quand on lit que des millions de proltaires tombent au champ de la honte,
du fratricide, de lautomutilation, avec aux lvres leurs chants desclaves, ce
ne sont plus les mitrailleuses auxquelles on pense, mais les gentils conseils des
gentils agents dinsertion et de responsabilisation. Comptitivit est bel et bien
le doux euphmisme consensuel pour une guerre qui dfait toutes les solidarits, toutes les possibilits de penser, imaginer, et le chant desclaves, nous le
connaissons bien, cest celui de la motivation, du savoir se recycler tout au long
dune vie, de maintenir ou faire fructifier son capital dattractivit, de donner les
signaux adquats, cest la supplique pour un job, nimporte lequel. Et bien

sr, comme dans toute guerre, ce qui rsonne aussi, cest: bas les dserteurs.
Cest--dire les mauvais chmeurs, ceux qui ne cherchent pas vraiment
du travail.

leurs qui ont choisir entre lanesthsie et la menace sur leur emploi. Cela ne
devrait-il pas faire penser?
Deleuze a crit que la diffrence entre la gauche et la droite, si elle nest pas
une simple position dun curseur sur un cadran, un peu plus ou un peu moins,
cest que la droite se satisfait parfaitement de ce que les gens obissent, quoi
quils obissent, alors que la gauche a besoin, vitalement besoin, que les gens
pensent, cest--dire soient capables du mouvement qui permet dchapper aux
problmes tout faits, de crer leurs propres manires de poser les problmes.
Cest dans cette perspective-l que le droit la paresse, le droit dtre rfractaire et insoumis aux oprations de mobilisation et dactivation, appartient une
tradition de lutte qui, dans le pass, a invent notre monde, et qui, dans lavenir
sera vitale si cet avenir engage la question du travail et de la production.

Lorsque, dans les annes 90, jai entendu des syndicalistes protester que les
chmeurs ntaient pas des paresseux, quils cherchaient vraiment du travail,
jai senti quelque chose de ce que Rosa Luxembourg nomme champ de la
honte, et cela ma dtermine mengager politiquement, contre ce poison qui
nous envahissait. On savait bien que le sous-emploi faisait dsormais partie de la
stratgie patronale ah, les dgraissages, les rationalisations mais on acceptait
la lgitimit de laccusation qui porterait sur le mauvais chmeur, qui profite
du systme. Et on acceptait, ce faisant, de mettre les chmeurs dans une catgorie sous surveillance, de suspects, toujours coupables en puissance. Pas de
piti pour les brebis galeuses. Cette incohrence criante, quasi schizophrnique,
entre la production systmatique de sous emploi et limpratif pour le chmeur
de tout faire pour trouver un travail, impratif annonciateur des mesures dactivation et de perscutions qui croissent et embellissent aujourdhui, a fait que
lorsque jai lu Rosa Luxembourg, il me semblait quelle parlait daujourdhui. Et ce
nest pas pour dnoncer que je propose cette connexion, mais pour apprendre
lhabiter, cest--dire rsister, non pas seulement lennemi, mais au poison de
la mobilisation qui nous est instill.

Il ne sagit donc pas de faire lloge de la paresse comme choix individuel, cest-dire, par exemple, de soutenir une bonne solution comme lallocation
universelle, qui permettrait aux paresseux ou aux vaincus de la vie de vivoter
misrablement aux marges de la socit active - et quils ne viennent pas se
plaindre sils ny arrivent pas, ils ont fait ce choix. Vae victis. Le modle nolibral
du choix individuel na rien voir avec les luttes qui inventent, qui mettent limagination en mouvement, qui crent des liens l o lennemi rve concurrence et
rivalit des intrts. Un droit nest pas attribu, il sinvente et se conquiert, et la
conqute du droit dtre rfractaire la mobilisation nest pas la rsignation
une socit deux vitesses comme on le disait autrefois. Si elle est obtenue
par la lutte, elle peut tre un site de cration de nouveaux liens entre ceux qui
ont du travail et ceux qui nen ont pas.

Car cest bien une mobilisation, avec son corrlat, surtout ne pas penser, que
sont soumis les chmeurs censs rivaliser frocement pour un emploi plus
quhypothtique. Ceux qui ont du travail et ceux qui nen ont pas sont dailleurs
pareillement mobiliss, les premiers par la cause sacre de la comptitivit, les
seconds, sous la surveillance dune arme de petites mains, par limpratif
davoir manifester leur motivation se vendre nimporte quel prix, se rendre
dsirable, sduire. Bref se prostituer, non en change dun travail certes
mille candidatures motives pour dix postes mais pour dmontrer, encore et
toujours, quils restent mobiliss.

Et cest surtout, mme sil sagit dun objectif somme toute mineur face ce qui
nous attend, linvention dune reprise, en un point o elle pourrait tre faisable,
du mouvement dinvention qui est la lgitime fiert du mouvement ouvrier,
crer des droits dont ceux qui luttent ne profiteront peut-tre pas, mais des
droits solidaires, crer un monde o une solidarit existe, qui chappe au chacun
pour soi sur lequel compte lennemi. Que lon ne dise pas quil sagit de rformisme, de lacceptation de renoncer la juste lutte pour le plein emploi avec
rduction gnrale du temps de travail. Le refus de la traque des mauvais
chmeurs, des paresseux traduirait bien plutt la rappropriation de lhistoire
dune inventivit solidaire, dun refus de la soumission qui est ce que lennemi na
cess de propager au cours de ces trente dernires annes. Il traduirait la mise
en chec de lopration dradication qui a entrepris de nous sparer de cette
histoire.

Il est peu tonnant alors que certains puissent chercher viter cette servitude
vide, et peut-tre le directeur de lONEM reoit-il des lettres du genre: Monsieur le Directeur, je vous fais cette lettre, que vous lirez peut-tre si vous avez
le temps Il naura pas le temps de lire, videmment. Mais ma question ne
se pose pas lui, elle se pose toutes celles, tous ceux, qui nont pas renonc
lutter: est-il vraiment utopique de penser que ceux qui ont un travail pourraient
dfendre, non seulement les droits de ceux qui nen ont pas et en cherchent,
ceux quon appelle les bons chmeurs, mais aussi les rfractaires, les dserteurs,
les insoumis, les objecteurs, y compris les objecteurs de croissance certes, mais
aussi tous ceux qui objectent passivement, paresseusement.

Lutter contre le devoir sacr de trouver un emploi, nimporte lequel, ou plutt

de faire comme si, force de mrite, ceux qui le veulent vraiment pouvaient
en trouver, cest une revendication qui cre de limagination pour tous, mme
pour ceux qui restent soumis cette injonction. Et cest une revendication qui,
comme toutes celles qui ne sont pas rformistes, fait preuve, met lpreuve ce
qui nous attache lordre tabli.

Pour moi, si la rponse est quil sagit dune utopie parce que, soyons ralistes,
les travailleurs ne sont pas prts soutenir ceux qui paressent Ils se lvent
tt, eux elle signifie que le poison du ressentiment a agi. Celui, ou celle, qui
se veut raliste peut bien croire penser encore en termes de lutte, mais il a dj
renonc ce qui a pu faire la force de cette lutte. Lennemi a gagn car la rponse
nest autre que cela: le ressentiment a dj captur limagination, la puissance de
penser, la force de crer. Lutter contre lopposition entre les bons et les mauvais
chmeurs, cest lutter contre la puissance invasive du ressentiment qui nous
rattrape et nous infecte si lon ny prend garde, si lon ninvente pas comment
sen protger, contre le ressentiment qui fait que lon ne lutte plus que sur la
dfensive, dos au mur. Et que lon sera une masse de manuvre docile, prte
entonner un chant desclave ds que nos matres nous annonceront que lemploi est menac - sauvez nos emplois, nous ne voulons pas savoir si la plante
va en crever.
Une nouvelle de Melville raconte lhistoire dun rfractaire, Bartleby, un vritable
hros du droit la paresse, car, clerc chez un notaire, il opposait un ferme et
poli je prfrerais ne pas toutes les tches que lui proposait son patron. Ce
qui mintresse dans cette histoire est que le notaire, intrigu dabord, obsd
ensuite, est prt tout, mme lui cder sa charge de notaire, sil voulait seulement rentrer dans le rang. Cela se termine trs mal, par une vilnie lche qui fait
que Bartleby aboutira en prison, o il prfrera ne pas manger. Je pense ici
ce que vivent ceux qui sont censs aider les sans travail en retrouver, qui
on demande de reprer et sanctionner les mauvais chmeurs, de faire du
chiffre, dexclure, la mort dans lme dabord, jusqu ce que la mort sempare
de leur me. Le point commun avec le notaire de Melville, cest que celui-ci, un
moment donn, semble prt laisser Bartleby vivre comme il lentend, mais les
clients, qui se voient eux aussi opposer un refus poli du rfractaire, stonnent,
sindignent, font pression. Rien voir, peut-tre, avec les pressions que subissent
les accompagnateurs-contrleurs. Sauf que dans les deux cas, laffaire nest
pas de bonne volont ou de bonnes intentions. Ce nest pas ainsi que lon se
protge du ressentiment quil travaille comme tout le monde! Laffaire est
dimagination pratique, dinvention des moyens collectifs de rsister la pression. Lindiffrence au sort des chmeurs qui ne russissent pas prouver quils
ne sont pas mauvais laisse isols, exposs au devenir-bourreaux, des travail-

Les bons esprits parleront du fait quil ny a pas de droit sans devoir, dautres de la
menace du travail au noir et de lcroulement corrlatif de notre scurit sociale,
dautres encore du caractre central de la valeur du travail dans notre socit,
de la menace de lexclusion. Comme si les chmeurs paresseux devaient
tre sacrifis pour que notre monde ne scroule pas, ne se dsintgre pas,
ne sombre pas dans une noire pagaille. Comme sil ny avait pas de trs bonnes
raisons de refuser le forage de linsertion dans ce monde. Comme si la valeur
du travail pouvait tre value, dans ce monde o ceux qui, ni rentiers, ni pensionns, nen ont pas sont condamns ne rien faire qui puisse leur apporter un
quelconque avantage, financier ou matriel. Quant aux ralistes, ils diront a
nira pas, parce que les ouvriers naccepteront jamais quon paie des gens pour ne
rien faire et ne mme pas chercher faire quelque chose, et ils ratifieront par
l le fait que lhistoire de linvention ouvrire est termine, quil faut dsormais
prendre acte de ce qui condamne toute invention: le ressentiment de ceux qui
sont humilis, mis sous pression, affects par la peur de perdre ce qui fait leur
vie, contre ceux qui essaient de vivre autrement. Tous ceux l, bons esprits ou
ralistes, nous disent que le capitalisme a gagn. Ce qui veut dire que le genre
davenir dont Daniel Tanuro nous rappelait quil nous pend au nez, un avenir
de ravages sociaux et cologiques, et de barbarie pleinement dploys, nous
avons perdu les imaginations de lutte et de cration qui nous permettraient de
lui chapper.
Lutter pour le droit la paresse, aujourdhui, cest retrouver la capacit de ne pas
faire cause commune avec lennemi, de ne pas cder au ressentiment qui nous
est inocul, de ne pas accepter les chants desclaves quil exige de nous. Cest oser
(re)prendre linitiative l o la barbarie semble avoir gagn.

Isabelle Stengers,
intervention le 23 Novembre 2011, Bruxelles,
lors du centenaire de la mort de Laura et Paul Lafargue